Tämä keskustelu on loistava esimerkki siitä, kuinka nimimerkki "kansalainen" pärjää väittelyssä, kun vastapuoli perustelee väitteensä painavin argumentein. Lopputuloksenahan "kansalainen" jyrättiin vähintään sata-nolla lukemin maan rakoon:)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017060756
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017060756
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ihme että minä jaksoin vastailla noinkin kauan tällaiseen vääristelevään propagandaan, jossa on aina siteeksi totta ja loppu asenteellista vääristelyä ja vääriä väitteitä.
Eri mieltä olevan stalinistiksi haukkumisen sijaan kannattaisi varmaan perehtyä asiaan mistä väittelee. Se että toistaa jonkun instanssin valmiiksi opeteltua mantraa ilman tutustumista vastapuolen argumentteihin ei vie kovinkaan pitkälle.
Jos taas satut kuulumaan johonkin esim. Yhdysvalloista lähtöisin olevaan vapaakirkkoon, ymmärrän kyllä umpimielisyytesi mitä tulee Yhdysvaltojen tai Israelin väärinkäytöksiin. Noilla valtioillahan on Jumalan siunaus, eikä niiden ihmisoikeusrikkomukset ole silloin väärin(vaikka 10. Käskyä rikkoisivatkin). Mielestäni tuon kaltainen ajattelu pohjautuu kuitenkin samanlaiseen fanatismiin kuin islamisti terroristeilla, natseilla tai niillä mainitsemillasi 70-luvun stalinisteilla.
Ja muuten: en pidä busseja Israelissa räjäyttäviä palestiinalaisia tai tshetseenejä tappavia venäläisiä todellakaan minään sankareina...päinvastoin. Tosin heitä puolustavia hihhuleita saa kyllä tästä maasta etsiä. Ja tuo tekopyhyys se tässä ärsyttääkin. Koska et selkeästikään halua romuttaa lukkoon lyötyä "maailmankuvaasi" lukemalla sankareittesi OMIA JULISTUKSIA PNACn sivuilta, niin mielipiteesi eivät perustu vahvalle pohjalle ja niissä haisee tekopyhyys. Henkilökohtaisesti en kaipaa uutta amerikkalaisten johtamiseen perustuvaa maailmanjärjestystä, koska se ei vastaa käsitystäni demokratiasta.
Itselläni ei ole MINKÄÄNLAISIA KONTAKTEJA stalinisteihin, mutta jos he tästä asiasta samaa mieltä, niin hyvä. En lähde ainakaan sen takia muuttamaan kantaani. Muuten... koska suurin osa Euroopasta pitää Yhdysvaltojen toimia uhkana maailmanrauhalle, tarkoittaako se että Eurooppa on luisunut stalinistien käsiin???? :-O
"Muuten... koska suurin osa Euroopasta pitää Yhdysvaltojen toimia uhkana maailmanrauhalle, tarkoittaako se että Eurooppa on luisunut stalinistien käsiin???? :-O"
En tiedä onko tämä anti-amerikkalaisuuden buumi stalinismia vai mitä lie, mutta minua se ei vain ole tempaissut mukaansa lainkaan. Kovin älykkäänäkään minä en tällaista sopulimaista kilpalaulantaa pidä.
Saksan Angela Merkel vieraili taannoin Washingtonissa paikkailemassa edeltäjänsä tärväämiä USA-uhteita. Samalla reissulla rouva Merkel kuitenkin vaati Guantanamon sulkemista. Eiks ookkin kummaa? Se on kuule se asenne joka ratkaisee. Kyllä Yhdysvaltoja arvostella saa ja pitääkin silloin kun aihetta ilmenee, mutta vainoharhaiset hourailut on syytä lopettaa.
Washingtonissakin kuunnellaan paljon herkemmällä korvalla niiden arvostelua, joilla on terve suhtautuminen Yhdysvaltoihin.
"loppu asenteellista vääristelyä ja vääriä väitteitä"
-Poimi sitä asenteellista vääristelyä ja vääriä väitteitä tähän näkyville "äärivasemmistolaisen" teksteistä. Otapa vaikkapa viisi esimerkkiä aluksi. Muista, että pelkkä sinun mielipide, että "tämä on vääristelyä" ei riitä, vaan mielipiteellesi täytyy löytyä jotain näyttöä tueksi. Nyt sinulla on loistava tilaisuus osoittaa "äärivasemmistolaisen" väitteitä hölynpölyksi. Olen pelkkänä korvana.
...häviää väittelyn sata-nolla. Tuosta sen näkee että kansalaisen argumentit loppuvat välittömästi, jos asioita lähdetään penkomaan vähänkin analyyttisemmin!
Tuo on muuten ehkä syvimmältä hanurista tuo kansalaisen kestoväite, että vastapuoli sekoittaa taitavasti faktaa ja fiktiota. Sitä hän aina toistelee, muttei minun tietääkseni koskaan ole yksilöinyt, mikä sitten on sitä fiktiota!
kyllä te olette niitä höynäytettyjä.
Uskotte kaiken maailman naurettaviin juttuihin.
USA:lla on täysi syy olla sodassa terroristeja vastaan.
Tajuaisitte vasta kun islam-hallinto ulottuisi Suomeenkin. Näkisitte, että vapauden puolesta kannattaa todellakin taistella.
"Tässä asiassa kyllä te olette niitä höynäytettyjä.
Uskotte kaiken maailman naurettaviin juttuihin.
USA:lla on täysi syy olla sodassa terroristeja vastaan.
Tajuaisitte vasta kun islam-hallinto ulottuisi Suomeenkin. Näkisitte, että vapauden puolesta kannattaa todellakin taistella."
Muutama kysymys:
a) Saddam oli julma diktaattori, mutta oliko hän terroristi tai edes muslimi?
b) Milloin viimeksi "islam hallinto" on yrittänyt invaasiota länsimaahan/maihin?
c) Onko islam ja terrorismi sama asia? Tunnen henkilökohtaisesti useita muslimeja, eikä heistä kukaan täytä määritelmääsi.
d) Mitä on terrorismi?
e) Miksei USA taistele noita mainitsemiasi terroristeja vastaan vaan luo sen sijaan pohjaa uudelle terrorismiaallolle laittomalla sodalla ja ihmisoikeusrikoksilla.
ja pakkohan se on uskoa kun itse niin sanovat:
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
terroristien suojelija, kansanmurhaaja..
Eiköhän noita syitä ollut riittävästi.
Miksi "länsimaahan", eivätkö esim. kurdit ole tarpeeksi arvokkaita suojeltaviksi.
En ole määritellyt islamia, enkä terroria, mutta ainakaan vapaudeksi sitä ei voi sanoa.
Miksi muuten nämä muslimi ystäväsi tulevat länsimaihin, vaikka olisi varaa valita monistakin islam valtiosta?
"Mitä on terrorismi?" Jos et tunnista Bin Ladenia terroristiksi, asiasta lienee turha keskustella.
USA taistelee terroristeja vastaan tarvittavin keinoin.
muista se...
häneltä ei voi odottaa muuta kuin jankutusta ja hän on päättänyt että asia on niinkuin hän haluaa - tai sitten hän on pelle
sivuutan itse hänet hulipumpeli-miehenä
...kiva olla amerikkalaisten salaliittotehtailijoitten kuljeteltavissa? Ei varmaan niin pässiä teoriaa kukaan keksikään, etteikö se menisi näille taaperoille täydestä.
Minun alkuperäisellä viestilläni ei ollut MITÄÄN TEKEMISTÄ mainitsemiesi "amerikkalaisten salaliittotehtailijoiden" kanssa, mitä se sitten tarkoittaakin. Esitin muutaman kysymyksen ja huomion, jotka perustuvat taphtumiin joita suurinta osaa ei edes CIA tai Yhdysvaltain nykyhallinto kiistä. Siksi onkin mielenkiintoista että sinä pystyt väittämään niitä fiktioksi.
Jos sinun maailmankuvasi on niin heikolla pohjalla, ettet edes uskalla tutustua USAn nykyhallinnon uuteen PAX-Americanaan, on sinun aika turha syytellä muita siitä että he ovat "salaliittotehtailijoiden vietävissä." - Etenkään kun muita perusteluja sinulta ei pahemmin löydy kuin ihmisten leimaaminen tai nimittely.
Tässä sinulle kuitenkin neo-konservatiivien julistusta, jota tuskin uskallat läpi käydä. Jos niin kuitenkin teet, niin kerro myös minulle miten niitä tulkitaan "oikein".
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples .htm
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDef enses.pdf
...Lontoon murretta, ja vaikka osaisikin, niin ei ymmärtäisi lukemaansa, ja vaikka ymmärtäisikin, niin ei viitsisi lukea.