Tapaus 1
Tuhansia ihmisiä on kokoontunut juhlimaan ja ylistämään rokki-idolia. Suuri osa ihmisistä on kännissä jo alkuillasta, nopeimmat jo sammuneet. Alaikäisiä nuoria viedään selviämisasemalle selvittämään päätään ja aikuisia poliisin putkaan.
Samaan aikaan ihmiset etsivät elämän totuutta lähiravintoloista, notkuen pilkkuun asti, "että jos vaikka tärppäisi." Viimeiset hitaat aiheuttavat armottoman säpinän sekä baaritiskille että tanssilattialle. Joillakin käy flaxi ja kännisten ihanaa unelmaähinää ilman skordaria saa taas pariskunta aamulla ihmetellä "Eihän sulla mitään tauteja ole...?" Kännissä isäntä puukotti vaimonsa ja toisaalla emäntä ampui miehensä haulikolla, kännissä tottakai.
Vanha mies toikkaroi sairaalassa, ei muista kuka on, eikä syntymäajasta saada selkoa, niin päissään hän on. Hän päättää soittaa jollekin tutulle kotipaikkakunnalla, hän on vain kyläilemässä.
Humalainen päänsä telonut nainen tuodaan ensiapuun, hän riehuu ja yrittää potkia ambulanssikuskeja.
Tapaus 2.
Tuhansia ihmisiä on kokoontunut herätyskokoukseen. Osa porukasta vaikuttaa olevan kuin kännissä, mutta lähempi tarkastelu osoittaa, että he ovat aivan selvinpäin. He laulavat, tanssivat ja nauravat. Osa ihmisistä itkee, osa halailee toisiaan.
Pieni ryhmä on kokoontunut erääseen kotiin. He rukoilevat yhdessä, lukevat Raamattua ja lopuksi syövät yhteisen aterian. Tilaisuuden aikana muutama ryhmäläinen on saanut purkaa sydäntään muille ja heidän puolestaan on rukoiltu ja siunattu. Nyt jo hymyilyttää, ilon kyyneleet kimaltavat silmissä.
Kadulla kulkee ihmisiä pareittain. Heillä on Saappaan liivit päällään ja he hälyttävät apua sammuneille nuorille, antavat ensiapua, ohjaavat humalaisia aikuisia poliisin puoleen pahoinpitelyiden jäljiltä, he juttelevat kaverinsa hukkaneen nuoren kanssa ja tilaavat tälle kyydin kotiin, kännykkäkin hukkui kuulemma jonnekin.
Tuhansia ihmisiä on kokoontunut juhlimaan ja ylistämään rokki-idolia. Suuri osa ihmisistä on kännissä jo alkuillasta, nopeimmat jo sammuneet. Alaikäisiä nuoria viedään selviämisasemalle selvittämään päätään ja aikuisia poliisin putkaan.
Samaan aikaan ihmiset etsivät elämän totuutta lähiravintoloista, notkuen pilkkuun asti, "että jos vaikka tärppäisi." Viimeiset hitaat aiheuttavat armottoman säpinän sekä baaritiskille että tanssilattialle. Joillakin käy flaxi ja kännisten ihanaa unelmaähinää ilman skordaria saa taas pariskunta aamulla ihmetellä "Eihän sulla mitään tauteja ole...?" Kännissä isäntä puukotti vaimonsa ja toisaalla emäntä ampui miehensä haulikolla, kännissä tottakai.
Vanha mies toikkaroi sairaalassa, ei muista kuka on, eikä syntymäajasta saada selkoa, niin päissään hän on. Hän päättää soittaa jollekin tutulle kotipaikkakunnalla, hän on vain kyläilemässä.
Humalainen päänsä telonut nainen tuodaan ensiapuun, hän riehuu ja yrittää potkia ambulanssikuskeja.
Tapaus 2.
Tuhansia ihmisiä on kokoontunut herätyskokoukseen. Osa porukasta vaikuttaa olevan kuin kännissä, mutta lähempi tarkastelu osoittaa, että he ovat aivan selvinpäin. He laulavat, tanssivat ja nauravat. Osa ihmisistä itkee, osa halailee toisiaan.
Pieni ryhmä on kokoontunut erääseen kotiin. He rukoilevat yhdessä, lukevat Raamattua ja lopuksi syövät yhteisen aterian. Tilaisuuden aikana muutama ryhmäläinen on saanut purkaa sydäntään muille ja heidän puolestaan on rukoiltu ja siunattu. Nyt jo hymyilyttää, ilon kyyneleet kimaltavat silmissä.
Kadulla kulkee ihmisiä pareittain. Heillä on Saappaan liivit päällään ja he hälyttävät apua sammuneille nuorille, antavat ensiapua, ohjaavat humalaisia aikuisia poliisin puoleen pahoinpitelyiden jäljiltä, he juttelevat kaverinsa hukkaneen nuoren kanssa ja tilaavat tälle kyydin kotiin, kännykkäkin hukkui kuulemma jonnekin.
Vastaukset 46
Vanhimmat
..lienee vaikeasti määriteltävissä.
Joka tapauksessa kummassakaan ei ole juurikaan järkeä.
Onneksi nämä eivät ole ainoat vaihtoehdot
Aika hauskasti otit muuten toisesta ihan ääripään ja sitten toisesta et ottanutkaan?
Miksiköhän?
ääripäätä tarkoitat? Kummasta siis otin?
........
Alkaa olla melkoinen hengellinen kyklooppi. Hurmahenkinen yksisilmäisyys saavuttaa jättimäiset mittasuhteet xD
Ei ollenkaan tarkoitushakuinen.
Aika vaikee sanoa, varmaan sinä kerrot pian oikean vastauksen?
Päivällä kohtuullinen määrä kunniallista työskentelyä, välillä pikaisesti netissä pistäytyen. Sitten rauhallinen ilta kunnollisesti käyttäytyvän perheen parissa, sekä joutilasta istuskelua pihalla pienen suihkulähteen ääressä, jonka ympärille ateistimme on istuttanut kauniita kukkia.
Sitten nukkumaan, kunhan ensin on luettu netistä muutama hihhulien kirjoittama iltasatu.
Hyvää yötä.
Kukin tavallaan. Nuoret elävät kiihkeämmin kuin varttuneemmat. Ja alkoholi kuuluu aikuistumisriittiin halusimme sitä tai ei. Ainakin monilla näin on.
No, sitten he kärsivät kauhean krapulan ja morkkiksen ja palaavat arkielämään taas.
Uskoon höyrähtänyt on edelleen päästään sekaisin ja riippuvainen addiktiostaan seuraavanakin päivänä. Toki näin myös joillain jepeillä.
Jos minun ihan oikeasti pitäisi valita alkoholismin ja mielisairauden välillä, niin kyllä kohvi ja kahvi aamutuimaan lämmittää enemmän kuin huumorintajuton juutalainen saaga, jota jostain syystä on katsottu minunkin jo ala-asteella tarvitsevan.
Mutta. Oletko varma, että et kuvaa tarinoissasi osin samoja ihmisiä? Eri ajassa ja paikassa vain.
Ne, jotka sortuvat, sortuvat sitten viinan lisäksi
muihinkin huijauksiin. Hyväksikäytön keinot ovat moninaiset:(
"Kumpaa pidetään hullumpana?"
Nii, mikä on hulluutta? Toisen esimerkin käyttäytymisen syyt pystyy helposti selittämään alkoholilla :)
Eli kumpi on hullumpaa, ihminen joka käyttäytyy viinapäissään sekavasti, vai ihminen joka käyttäytyy ilman viinaa sekavasti. No, ei varmaa tarvii vastata :)
"Ilo ilman viinaahan on huijausta", vai miten se sanonta menikään?
Jotta voitaisiin määritellä sekava tila, pitäisi tietää normaali. Kuka sen määrittelee?
Toisaalta, kuinka järkevänä pidetään alkoholin kautta itseään sekavaan tilaan saavaa ihmistä, vaikka alkoholi on myrkkyä elimistölle? Onko siis järkevää juoda itsensä sekavaan tilaan ja samalla vahingoittaa sekä aivojaan että muutakin sisäelimistöä? Jasonin mainitsema kohtuukäyttö poisluettuna. Väittäisin, että vähemmistö kansastamme kuitenkaan elää kuten tapaus 2, joten on mielenkiintoista se, että heitä pidetään uhkana. Ravintolat ovat viikonloppuisin täynnä, joten ei siellä kovin harva suomalainen vietä aikaa ja aika harva selvinpäin.
elimistölle. Fakta.
Kesätyöt aloittanut opiskelija saapuu töistä, käy suihkussa ja ottaa pienet päiväunet. Päiväunien jälkeen käväsee kuntosalilla, noudattaa saamaansa harjoitusohjelmaa ja menee takaisin kotiin. Kotona avaa yhden tölkin karhu kolmosta perjantain kunniaksi. Katsoo telkkua, notkuu chatissa, viettää rauhallista koti-iltaa. Menee nukkumaan kun väsyttää ja nukkuu lauantaina vähän pidempään.
fiksulle.
Antamasi kaksi tapausta ovat ilmiselvästi tietyssä mielessä valittuja. Ensimmäinen kuvastaa rappiotilaa, jota kyllästetään negatiivisilla ja kielteisillä mielikuvilla. Toinen on taas kontrastin luomiseksi annettu tapaus, jota taas kyllästetään positiivisilla ja myönteisillä mielikuvilla.
Tämä asettelu luo myös ajatuksen, että on vain kaksi tapausta/vaihtoehtoa. Koska toinen vaihtoehto koski uskonnollisia ihmisiä, niin ihmismieli leimaa silloin ensimmäisen tapauksen ihmiset ei-uskonnollisiksi.
esimerkit ole tietyssä mielessä valittuja?
Toisaalta, kumpikaan kuvaus ei pitänyt sisällään pelkästään mielikuvia, vai voitko sanoa tapauksen 1 olevan vain mielikuva vailla todellisuuspohjaa? Toki uskonnollinen ympäristökin voi olla täysin toisenlainen kuin kuvaamani, mutta sekään ei perustunut mielikuviin, vaan kokemuksiin. Kummallakin kuvauksella on todellinen kokemus/kokemuksia pohjalla.
Olet kuitenkin oikeassa, ettei ole vain kaksi tapausta, vaan niitä on varmasti yhtä monta kuin on ihmisiäkin. Sekä ateistien että uskovien joukossa. Ehkä tarkoitukseni oli karrikoida ja tuoda esiin se, että ei ole mielekästä väittää, että kaikki uskovat ovat hulluja tai että kaikki ateistit ryyppäävät ja rällästävät. Kumpikin väite muistuttaa toisiaan, eikä varmastikaan pidä paikkaansa. Mielipiteitä asiasta voi tietenkin olla, mutta onko mielipide sama kuin totuus?
" Ehkä tarkoitukseni oli karrikoida ja tuoda esiin se, että ei ole mielekästä väittää, että kaikki uskovat ovat hulluja tai että kaikki ateistit ryyppäävät ja rällästävät."
Hyvä idea, mutta esimerkissä ei kyllä ollut karrikoidusti esillä minkäänlaista uskovaisten hulluutta. Toisaalta ei myöskään esitetty, että tuhannet konsertin kuuntelijat ja ryypiskelijät olisivat ateisteja.
Kyllä, kaikki esimerkit ovat tietyssä mielessä valittuja. Valintaperusteiden pitäisi kuitenkin olla selkeästi näkyvillä, JOS halutaan viedä päätelmiä pidemmälle ja yleisemmälle tasolle. Jos sanomalehdessä näkyisi joka päivä humalaisen Turkulaisen kuva, olisi asiallista antaa perustelut sille miksi juuri a) turkulainen, b) humalainen on sopivin kuva kunkin jutun kannalta.
Jim Jones on kristittyjen keskuudessa arvostettu evankelista, rukouksella parantaja ja köyhien auttaja. Häntä kutsutaan 'Herran voidelluksi'. Jonesin kokouksissa ihmiset kaatuvat, nauravat, tanssivat jne. ovat kuin humalassa.
Vuonna 1979 Jones ja 900 hänen seuraajaansa odottavat kristuksen pikaista paluuta plantaasilla. Kaikki tappavat itsensä.
Henkilöpalvonnan vaaroista. Jones nosti itsensä Jumalan asemaan (tai hänet nostettiin) ja hän edellytti ehdotonta kuuliaisuutta itselleen, ihmiselle. Kuten sanoitkin, "ja 900 hänen seuraajaansa". He olivat jonesilaisia. Mutta olivatko he Kristuksen seuraajia?
Hyvä esimerkki kuitenkin, kiitos!
Ja kuinka monta on kuollut marttyyrikuoleman jeesuksen puolesta??... henkilöpalvontaa siis... miksei tämä ole todennäköisin vaihtoehto koska minusta se on.. esimerkkejä on tuhansia.. ihmiset "uskovat" sekopäätä joka tarjoaa niinsanottua "hengellistä" ravintoa oletettuun tyhjään elämäänsä.. jonka jälkeen ovat valmiit kuolemaan sen puolesta?? etkö sinäkin ole valmis kuolemaan jeesuksen nimessä?
Eiköhän se henkilönpalvonta ole aina kaikkein kovinta ateistisissa maissa.
Ateistit eivät voi kiristää omaa laumaansa helvetillä kuoleman jälkeen. Niinpä heidän on luotava se helvetti jo maan päälle.
on onnistunut luomaan ehkäisykieltoineen helvetin monelle kehitysmaan asukkaalle.
Lampaat joutuvat aina turvautumaan johonkin luonnolliseen henkilöön auktoriteettinaan, koska yliluonnollisia henkilöitä siihen asemaan ei ole olemassa.
Mutta kristityt voivat kiristää laumaansa, tulihan se sieltä.
Kaikki jotka eivät usko jumalolentoihin eivät kuulu mihinkään ryhmään vaan ovata tavallisiä normaaleja ihmisiä. He ajattelevat itsenäisesti.
"Se, jolla on uskonto ei kaipaa totuutta, kun taas se, joka etsii totuutta ei kaipaa uskontoa".
"etkö sinäkin ole valmis kuolemaan jeesuksen nimessä?"
Toivottavasti en koskaan joudu laittamaan uskoani sillä tavalla koetukselle.
On kuitenkin eri asia olla kieltämättä uskoaan aseen edessä kuin tehdä itsemurha ottamalla myrkkyä tms. uskonnollisen johtajan käskystä. Et ehkä näe siinä eroa, mutta siinä on ero.
Sinulla on totuus, koska et tarvitse uskontoa? Mikä se on?
En minäkään tarvitse uskontoa, vaan uskoa Kristukseen, itseasiassa en edes sitä, vaan hänen läsnäoloaan jokapäiväisessä elämässä.
Mutta siitä totuudesta, mikä se on?
Ai niin, joka ETSII totuutta...
"Minä olen tie, TOTUUS ja elämä."
Moni hylkää totuuden, vaikka Hän ilmestyisi elävänä ja fyysisenä hänellä.
"Sinä uskoit vasta kun näit. Autuaita(=onnellisia) he jotka uskovat, vaikka eivät näe." Näin sanoi Tuomakselle Hän , joka kutsui itseään Totuudeksi.
Kyllä jeesus on henkilöpalvonnan ykkösnimi maailmassa..
Mutta kysymys on siitä mihin uskoo... ymmärrätkö sinä?
"Sinä sanot, että hiekka on vain hiekkaa. Katsotarkemmin ja näe, että se on muurahaiselle isoja kivenmurikoita."
(Erittäin vanha Etiopialainen sananlasku)
"Sinä sanot itseäsi viisaaksi, mutta tyhmä olet, kun et näe minua vieressäsi."
(Sanoi joku pölvästi Jerusalemissa v. 2)
"Miksi sanot appelsiinin olevan hyvää? Et ole vielä maistanut kirsikoita"
(Suuri filosofi vuodelta 2030, ehkä muslimikristitty)
No tapaus 1 on tietysti ihan kahelia.
Ja maailmassahan on vain nämä kaksi vaihtoehtoa, joko tai? Joko olet juoppo paskiainen tai ihan hihhuli kokomaailmankäännyttäjä?
Miten niin "pidetään" hullumpana? Passiivimuotoiset kysymykset ovat aina hieman epäilyttäviä.
"Tapaus 1" sisältää monta tapausta. Osaa pidetään normaaleina, osaa valitettavana harmina ja osaa jyrkästi tuomittavana käytöksenä.
"Tapaus 2" sisältää myöskin monta tapausta. Osa on tyypillistä uskonnollista sosiaalista kanssakäymistä. Vihkiytyneille pelisäännöt ovat tuttuja, heille se on normaali psykologinen varavanttiili, muiden silmissä usein hieman outoa. (Humalaisten) ihmisten auttaminen taas on yleisesti hyväksyttyä ja kaikissa yhteisöissä harrastettua.
Kysmyksenasettelu siis on keinotekoinen, eikä tapaus 1 - tapaus 2 -kahtiajako ole pohja pidemmälle argumentoinnille.
Tähän loppuun omaa "normaalia" toimintaani:
Juodaan muutamia oluita ja kokoonnutaan muutaman sadan ihmisen rinnalla konserttipaikalle kuuntelemaan vaikuttavaa ja rankkaa musiikkia. Tunnelma on rento, nähdään vahhoja kavereita ja vaihdellaan kuulumisia. Jotkut muistelevat vanhoja ja tunnustavat toisilleen 'syntinsä' ja antavat anteeksi. Heillä on tippa linssissä. Joku on hieman humalassa, joku hieman enemmän. Jos joku kaveri on liikaa jurrissa, katsomme että hän ei joudu tilansa takia vaikeuksiin. Joku saa ehkä pesää. Muistutan hänelle että käyttää kumia. Itse en tarvitse, olen vakituisessa parisuhteessa. Loppuillasta säikähdän että kännykkä on hukkunut jonnekin, mutta huokaan helpotuksesta kun se ei olekaan. Matkalla kotiin mietin miten hullua ja omituista normaalielmä onkaan. Miten rikasta ja hienoa.
>>>Tuhansia ihmisiä on kokoontunut juhlimaan ja ylistämään rokki-idolia. Suuri osa ihmisistä on kännissä jo alkuillasta, nopeimmat jo sammuneet.
*
Eipä kai noi Apostolin esimerkit nyt olleet laadittu ensisijaisesti siinä mielessä, että ei-uskovaisuus olisi haluttu kuvata olevan aina sellaista kuin tämä tapaus 1. Sehän oli vain ääriesimerkki.
Kai se pointti oli siinä, että tällä palstalla jotkut näkevät kaikenlaisen uskovaisuuden sekopäisenä hommana riippumatta siitä, minkälaisista uskovista on kyse. Että jotkut näkevät kaikenlaisen uskon yliluonnolisiin asioihin sekopäisyyden huippuna, vaikka tässä maailmassa on paljon kummallisempiakin tapoja ja uskomuksia.
Sam Andeevitsh - kristitty, joten siis sekopää?
*
>>>Kai se pointti oli siinä, että tällä palstalla jotkut näkevät kaikenlaisen uskovaisuuden sekopäisenä hommana riippumatta siitä, minkälaisista uskovista on kyse
*
Eipä se kadotukseen tuomitsemisen raja varmaan ainakaan musiikkimaussa mene. Ja rokki kelpaa mullekin siinä missä moni muukin musiikkityyli.
Eikä se raja siinäkään mene, käykö festareilla vai ei. Eikä uskovaisuus ole mikään kiltteyskysymys. Joskus oon kuullut käytettävän termiä "puoliuskovainen" henkilöstä joka elää rauhallista ja päihteetöntä elämää. Harhaanjohtava nimitys, koska uskovaisuudessa ei ole varsinaisesti kysymys mistään tietynlaisesta elämäntyylistä tai käyttäytymistavasta.
Jos puhutaan kristillisestä uskovaisuudesta, niin olennaista on kehen uskoo ja minkälainen suhde on Jumalaan. Miten suhtautuu Jumalan "pelastussanomaan", ns. evankeliumiin. Uskooko Jeesuksen olevan Jumalan lähettiläs ja Jumalan Poika, joka "on tullut ottamaan pois maailman synnin."
Jos joku uskoo tämän ja Jumala armahtaa häntä, antaa synnit anteeksi, niin elämä herkästi saa uuden suunnan. Jumalan tahdon löytämisestä ja hänen puheensa kuulemisesta tulee tärkeää. Elämän arvo- ja arvostusjärjestykset todennäköisesti muuttuvat. Voi olla, että siinä vaiheessa festaritkaan eivät enää kiinnosta samalla tavalla kuin ennen. Tai sitten tapahtuu kuten joillekin, että festareille lähdetään kertomaan siitä, mitä ollaan itse löydetty kun on tutustuttu Jumalaan.
Sam Andreevitsh - Ei festareita vastaan vaan Jumalan puolesta...
*
jalat suustani. Kaaleppi, festareilla olen minäkin käynyt ja rokkia kuuntelen edelleenkin, muutakin kuin gospeltyyppistä.
Sellainen "puoliuskovainen" :) Jos siis siihen riittää että päihteettömyys ja rauhalliset elämän tavat. Muuten jätän uskonnon ja uskon asiat niille joilla riittää usko siihen että on olemassa jotain mitä ei voi esim purra tai tökkästä sormella ;)
Voit muuten uskoa että sitä ollaan täällä "vastapuolella" välillä ihmeissään kuinka te uskovat jaottelette uskovaisia. Esim kun minä katselin Amazing Racea telkkarista ja loppujaksossa oli kolme pari ja kaikki hokivat että "Jeesus auttaa meidät voittoon" tai "jumala on meidän kanssa" Ja silti vain yksi pari voi voittaa kisan. Mitenkähän ne kaksi muuta paria selitti itselleen sen että jumala ei auttanutkaa heitä vaan vain sitä yhtä paria voittamaan. Koska selväähän se oli voittajille että jumala auttoi heitä voittoon.
Ja uskon itse että he kaikki varmasti uskoivat jumalaam yhtä paljon kuin sinä tai apostoli35.
Ja pisteet sulle apostoli festareilla käymisestä, minulla se alkaa jo olemaan taakse jäänyttä elämää. Viime kesänä kävin 20 kerran Ruisrockissa ja voi olla että se oli jo viimeinen kerta.
Selvä, olennaista on siis tämä:
"Miten suhtautuu Jumalan "pelastussanomaan", ns. evankeliumiin. Uskooko Jeesuksen olevan Jumalan lähettiläs ja Jumalan Poika, joka "on tullut ottamaan pois maailman synnin."
Eli eiköhän kaikilla jotka itseään kutsuvat kristityiksi, ole aika myönteinen suhtautuminen kyseiseen myyttiin. Jos sellaiselta keskiverto-perinneuskovalta kysyy "uskotko Jeesukseen", parin sekunnin miettimisen jälkeen tulee: "Joo, kyllä mä uskon". Ja asia on sillä loppuunkäsitelty.
Mutta tähänkin voi uskoa niin monella tavalla:
-Uskon että on tällainen perinteinen uskomus ja se antaa voimaa ja lohtua, antoi kansalle myös sodassa X.
-Uskon että oli viisas opettaja ja profeetta, joka oli niin hyvä että häntä voi sanoa täydelliseksi, eli jumalan pojaksi.
-Uskon että Jeesus oli yliluonnollisia voimia omannut henkilö, yhteydessä maailmanhenkeen eli Jumalaan samoin kuin esim. Buddha, ja siksi seuraan hänen ja muiden suurten henkisten opettajien opetuksia.
-Uskon että Jeesus oli konkreettisesti Jumalan poika eli taivaan isä hedelmöitti siemenellään Marian kohdun. Surmaamalla poikansa Jumala antoi mahdollisuuden pelastua. Vain tämän asian uskovat pelastuvat, muut joutuvat ikuiseen kadotukseen.
-Uskon että Jeesus oli yksi ensimmäisistä ihmisen hahmossa liikkuneista avaruusolennoista. Siksi hän oli niin viisas. Raamatussa on valtavasti viittauksia tähtien takaiseen totuuteen. Synnissä rypevät ihmiset vain ovat niin sokeita että eivät näe sitä. Eräänä päivänä saapuu ufo, kultainen pilvi johon meidät tempaistaan. Sitä odotan innolla joka päivä.
Minä en tarvitse pelastusta enkä syntien anteeksiantoa ylemmältä taholta. Minun jumalani on tässä ja nyt, siinä että toinen ihminen antaa anteeksi ja ymmärtää, siinä että kasvan itse vahvemmaksi, vapaammaksi ja myötätuntoisemmaksi. Vain sillä on väliä, mitä teen nyt, miten löydän pelastuksen maailman turhuudesta tässä hetkessä. Ymmärtäen oman heikkouteni, sen että joskus roikun itsekin ristillä mutta tuskan kautta pääsee aina uuteen vapauteen.
Rausku - Ei Jumalaa vastaan vaan festareiden puolesta...
Jos raamatusta otetaan ohjeita niin vaihtoehto yksi ei sovi uskoville silla he tekevät syntiä kun kokoontuessa eivät noudata raamatun tekstejä, hih hih....
Jer. 25:27-28 "Sano heille: Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: Juokaa ja juopukaa, oksentakaa ja kaatukaa, älkääkä enää nousko .. Mutta jos he eivät tahdo ottaa maljaa sinun kädestäsi ja juoda, niin sano heille: Näin sanoo Herra Sebaot: Teidän täytyy juoda."
Olen ollut ateisti, tai jotain sinnepäin, yli 40 vuotta, enkä tunnistanut itseäni kummastakaan kuvauksesta. Mutta jos valita pitäisi, kallistuisin ensinmainittuun kategoriaan, siellä minua ei olla tuomitsemassa helvettiin. Eikä taivaaseen, joka kaikesta päätellen on helvetti.
Ompa maailma kamala paikka. Molemmilla tavoilla.
Eli rukoiluista yms. huolimatta, oli liikenteessä ne känniset nuoret.
Yhtä tyhmiä kumpikin vaihtoehto.
http://www.jippii.fi/community/forum/index.php?showtopic=5462&pid=68223&st=0&#entry68223
Vaikkaanpa, että molemmissa tapauksissa enemmistö uskoi Jumalaan. Hevarit osaavat käyttäytyä aika hyvin, mistä kertoo Tuska-festivaalien rauhallisuus.
Oliko kysymys siis kokonaisuudessaan, että kumpaa pidetään hullumpana, alkoholistia vai uskovaista?
Vai oliko tarkoituksena kenties rinnastaa alkoholismi ateismiin?
(esitettyjen väitteiden mukaan) jeesuspellejen ykkössuosikki itse muutti veden viiniksi. Näin siitäkin huolimatta, että paikalla olleet ateistit halusivat pysyä selvinpäin, koska olivat tulleet juhlimaan rattailla ja Kaanaan poliisit eivät katsoneet hyvällä suitsijuoppoja.
Olipa melko mustavalkoinen uskovaisen ihmisen kuva maailman menosta. Kaikki muut kuin uskikset on täysin edesvastuuttomia, psykopaatteja ja alkoholisteja.
On sitä minullekkin tullut uskovainen nuori poika pyytämään apua kun oli saanut selkäänsä. Ei mikään hauska tapahtuma vaan pikemminkin surullinen. Ei ollut posken kääntäminen auttaa.
Sellaista pösilöä joka alkaa avautua Ateismi-nimisessä keskustelussa jeesusfantasioistaan!
Ja käyttää vielä nikkiä "Apostoli" nöyryydestä saarnatessaan!
:D :D :D
En tiedä kumpi on hullunpi, mutta kakkos vaihtoehto on huomattavasti Vaaralisempi.
Aina kun historiassa on paljon ihmisiä kokoontunut samaan paikkaan saman aateen tai uskonnon johdosta hurmoksessa niin tiedossa on ennemin tai myöhemmin sota tai muu joukko teurastus tavalla tai toisella. Oli sitten kysymyksessä natsismi, juutalaisuus, patriootisuus, kristinlahko, tai komunismi.
Yksikseen juhlivista nuorista ei ole haittaa kuin itselleen ja välitömään läiheisyytensä.