Metafyysiset lauseet kuten runosäkeetkään, eivät ilmaise ja väitä mitään sellaista mikä voisi olla totta tai epätotta. Ne vain tulkitsevat luojansa, kirjoittajansa sieluntiloja ja mielenliikkeitä, kuten auringon säteet runollisesti ilmaistuna. Normaali aivotieto on aina joko ilmoitettavissa käsittein, jos se on abstrakltiivista tai taideteoksin jos se on havainnollista. Niin muodoin voimme päätellä edellä sanotun pohjalta, että sana jumala on käsitteenä yksilöimätöntä, määrittelemätöntä, täsmentämätöntä ja merkityuksetöntä, ulkoisesa todellisuudessa vastineetonta, tarkasti määritellysti ja kiistämättömästi anidentifioitavissa olevaa, objektinsa suhteen, aivotietoa, välilllisiin suhteisiin pysähtyvän älymme tiedoitsemana. Ellemme välttämättä halua antaa sille jotyakin tahdon liikkeistämme riippuvaista ja sen tarkoitusperiä palvelevaa semanttista sisältöä.
Usko ei ole tiedon väärti
Älykästä sanoi pimu
9266
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
selittää,ne ovat tosiaan niitä käsitteellisiä juttuja,joiden rakenne ja toiminta edellyttää itseään korkeamman subjektin olemassaoloa.
on niin ihmeellisiä asioita, että ne ei ole voinu kehittyä itsestään vaan ne totistaa korkeamman supjektin olemassaoloa.
Pissa ja kakkakin kyllä ovat ihmeellisiä asioita, jotka eivät ole voineet kehittyä ilman korkeampaa subjektia. Tai jos ovat voineet, niin sitä ei ole toteen näytetty. Tutustu fysiikkaan.
>
>>Niin muodoin voimme päätellä edellä sanotun pohjalta, että sana jumala on käsitteenä yksilöimätöntä, määrittelemätöntä, täsmentämätöntä ja merkityuksetöntä, ulkoisesa todellisuudessa vastineetonta, tarkasti määritellysti ja kiistämättömästi anidentifioitavissa olevaa, objektinsa suhteen, aivotietoa, välilllisiin suhteisiin pysähtyvän älymme tiedoitsemana.
on minustakin usein "tyhjää ja tarpeetontakin, mutta jos sen lopputulos on lähellä totuutta voi senkin hyväksyä.
kuten kirjoittaja tuossa totesi...
"että sana jumala on käsitteenä yksilöimätöntä, määrittelemätöntä, täsmentämätöntä ja merkityuksetöntä, ulkoisesa todellisuudessa vastineetonta",
miten perustelisit, ettei niin ole, ja mitä mieltä olet väitteestä, että jos uskomme Jumalaan on se käsitteenä olemassa ja jos emme usko, on se käsitteenä merkityksetön, muuten kuin tarinoiden ja satujen kertomuksissa?
Ei olekkaan väärti, katsos kun se on väärtti!
Kaiken oikean tiedon on pahjattava omaan henk. koht. uskoon, muuten ei sitä voi mieltää tiedoksi, vaan se jää pelkäksi ohimeneväksi olettamukseksi tai ns. kuulopuheeksi, jolle ei löydy tarkoituksen mukaista paikkaa enää ollenkaan todellisien tietovarantojen joukossa, jotka ovat todennettu ja varmenettu jo aikaisemmin oikeaksi tiedoksi.
voivat ilmaista objektiivista totuutta, aivan kuin kuva, näytelmä tai elokuva. Kyse on erilaisista kielistä.
Mitähän sinä oikein haluat sanoa? Miten otsikkosi ja
viestisi sopivat yhteen?
Niinhän se on, että usko on uskoa ja tieto on tietoa. Niitä ei tarvitse arvottaa, ne ovat aivan eri asioita ja voivat molemmat olla totta.
Jumalaa ei voi selittää, häneen voi vain uskoa.