Laitanpa nyt tämän mitä olen aina ihmetellyt.
Miksi useimmat feministitKIN korostavat naisen ulkoista kauneutta?
Naisen ulkonäön tärkeys näyttää olevan todella syvään juurrutettu asia, koska edes feministit eivät ole päässeet eroon sen tärkeydestä naisella. Luulisi nyt heidän edes ajattelevan, että tärkeämpää on järki ja teot naisella kuin merkityksetön ulkonäkö.
Aikaisemmin sillä oli merkitystä, koska nainen oli miehestään riippuvainen, mutta mitä merkitystä sillä enää on?
Huom. tämä ei ole piruilua vaan ihan oma ihmetykseni muille feministeille.
Minä nyt vain kyselen suoraan kun jotain ihmettelen. Täytyy saada tähän lopultakin jotain vastauksia.
Palstallekin joku heittelee herjoja suominaisen huonosta pukeutumisesta ja saa runsaasti vastalauseita. Minua ei tuollaiset suuremmin liikuta.
Miksi useimmat feministitKIN korostavat naisen ulkoista kauneutta?
Naisen ulkonäön tärkeys näyttää olevan todella syvään juurrutettu asia, koska edes feministit eivät ole päässeet eroon sen tärkeydestä naisella. Luulisi nyt heidän edes ajattelevan, että tärkeämpää on järki ja teot naisella kuin merkityksetön ulkonäkö.
Aikaisemmin sillä oli merkitystä, koska nainen oli miehestään riippuvainen, mutta mitä merkitystä sillä enää on?
Huom. tämä ei ole piruilua vaan ihan oma ihmetykseni muille feministeille.
Minä nyt vain kyselen suoraan kun jotain ihmettelen. Täytyy saada tähän lopultakin jotain vastauksia.
Palstallekin joku heittelee herjoja suominaisen huonosta pukeutumisesta ja saa runsaasti vastalauseita. Minua ei tuollaiset suuremmin liikuta.
Vastaukset 145
Vanhimmat
Tietysti se on jokaisen oma asia jos haluaa korostaa omaa kauneuttaan.
Liiallinen ulkomuodon korostus tietysti ihmetyttää ketä vaan.
Puhtaus ja luonnollisuuskin on monesti kauniinpaa kuin oman ulkomuodon liiallinen korostaminen.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi että sisältäpäinhän se todellinen kauneus tulee esille.
Käyppä lukemassa se ketju...
Ei jaksanu enempää plaaplaa..
Pidän noin yleisluontoisesti ihmisten ulkonäköänä tärkeänä asiana.
Mutta en niin, että naisen pitää olla kermakakku ja mies saa olla riiviö.
On ihastuttavaa, jos hyvännäköisyyden lisäksi ihminen on empaattinen, viisas, syvällinen.
Ja mies vielä näiden lisäksi rikas. ;)
"Rumakin voi olla hyvännäköinen." (Vaikka rumaa ihmistä ei olekaan.)
Mieheltä siis vaaditaan enemmän. Miksi?
Minä olen ainakin ihan just niin kermakakku kuin itse haluan, vaikka kaikki MIEHET olisivat täysiä hirviöitä.
Sinä pidät molempien sukupuolien ulkonäköä tärkeänä ja se edes on hyvä. Minä hiukan vähentäisin naisten ulkonäköpaineita, ne ovat minusta sairaita.
Mutta kaikki naiset eivät ole kauniita, miten heidän sitten käy?:(
(muistan kyllä, että olet kirjoittanut, että mielestäsi kaikki naiset ovat, mutta..)
Muodon vuoksi.
Kauneuden ei tarvitse olla mikään stereotyyppinen laadultaan. Suuren maailman mallit ovat, kun meikit on pesty pois, suorastaan pahan näköisiä. Eivät kaikki, mutta monet on.
Ja sekin on vähän, että missä yhteydessä kauneudesta puhutaan.
Mitä nainen tarjoaa miehelle, joka muodon vuoksi on häntä varakkaampi?
Tätä palstaa luettuani tiedän, että myrkyllistä palautetta: se renttu on mennyt tienaamaan sukupuolensa perusteella enemmän kuin nainen!! Törkeää - lieventävänä asianhaarana tosin naisen harrastaman shoppaamisen rahoittaminen.
Vaikka sit hoitaa ton tuhlaamispuolen!
;)
Jokohan tässä päästään yhteenvetoon? Aikanaan sanottiin, että sosialisti on henkilö joka on menettänyt toivonsa tulla kapitalistiksi.
Feministi on nainen, joka ei ole päässyt rikkaisiin naimisiin.
Tällä kertaa vastaustyylini taso --> lievästi sokeroitu humorkuorrutteella.
Jokainen on ostettavissa. Niin sosialisti kuin feministikin.
Saada vastakeskustelija lankaan. :)
Ei tässä ole vielä kukaan saanu rengastettua.
Mihis tuollaisella väitteellä taas pyrit?
Miten tähän nyt pitäisi suhtautua. Tuolla alempana oli kyse lähinnä pukeutumisesta, tyyleistä yms.
Itse kritisoin tätä asennetta jossa Viron, Venäjän yms. naiset nostetaan jotenkin korkeammalle kuin tavallinen Härmänakka.
Sitten korkeamalle?
Mikäli en aivan vielä ole delirium tremensiksen lamaannuttama niin sinä itse annoit ymmärtää jotain siihen suuntaan, että Härmän nainen ei ole yhtä naisellinen kuin siskonsa vaikkapa Viron maalla.
Korjaa toki jos ymmärsin asian jotenkin päin p..tä, tapani mukaan.
Samalla tavalla naisellinen...Tarkoittaako suomenkielessä todellakin "eri tavalla naisellinen" samaa kuin "ei yhtä naisellinen kuin"...
Tästä tässä nyt on kyse. Olenko minä ymmärtänyt väärin ja vailla ymmärrystä kirjoittanut väärin vai mitä on tapahtunut...?
Ei samalla tavalla naisellinen tarkoittaa jollain muulla tavalla naisellinen verrattuna johonkin.
OK, Minä hyväksyn tuon termin 'eritavalla'.
Joskin itse pidän sitä Suomen naisen tapaa parempana.
Joskin lienee pitkälle makuasia.
Missä se huonommuus tulee esille? Millä tavoin makuasiassa voi olla oikeampi ja väärempi mielipide?
En siis millään ymmärrä tätä.
Kun nimenomaan pidetään virolaisia suomalaisia tyylikkäimpinä.
Mutta eihän makuasioista sovi kiistellä, sano koira kun persettään nuoli.
Se oli MINUN MIELIPITEENI asiasta, joka on makuasia.
Ja haistelluimpia olivat viissiinkin juuri koiran pers....
on turhaa...
plussa lisää sun tilillesi. Siis henkilönä tietenkin, henkilönä... enhän minä nyt sentään piikkikorkoja seksistisesti ajattele. (Enhän?)
varmasti näyttää niissä hyvältä :DDD
" Olenko minä ymmärtänyt väärin ja vailla ymmärrystä kirjoittanut väärin vai mitä on tapahtunut...? "
Vaikea tarkistaa, kun taisit itse käydä poistamassa sen viestin, jossa puhuit mm. italialaisista. Jos et poistanut, niin pistäppä linkki, niin katotaan yhdessä missä meni mönkään.
Poistettuun viestiin ja ketjuun vai? Vedäppä itse linkki siihen ketjuun.
Vähän vaikea vetää, jos se on poistettu, eikö vain?
huomasit tuon vasta nyt.
Huomasin sen jo aiemmin, niin kuin voit itse vaikka lukea tuolta aiemmasta viestistä.
Pakko tähän väliin kysäistä, että mihin tosiaan on joutunut eilinen aloitus naisten pukeutumisesta. (Siitähän tässäkin ilmeisesti on kysymys.) Ei ainakaan kukaan voi sanoa, ettei se muka olisi kuulunut teemaan, Nainen yhteiskunnassa. On täällä kummallinen poistopolitiikka edelleenkin - joku saa tahtonsa läpi poistojen avulla, vai mitä tämä oikein on. Palstan muokkausta itselle edulliseen suuntaan.
Kukahan mahtaa olla jutun takana? Mahtaa nyt mennä yöunet kuin näin raskasta epäoikeudenmukaisuutta pohdit...:E
Poistoa on pyytänyt joku, jonka kantti ei kestänyt ajatella, että suominaista paremmin pukeutuvia on olemassa...
PS. Jos täällä ei pohdita että kuka kirjoittaa milläkin nikillä niin ainakin sitten sitä, kuka on poistanut ja miksi.
Liekö nyt kuitenkin ollut ylläpito asialla.
hyvä pukeutuminen?
Kuinka huonosti itse sitten oikein pukeudut?
kissasi
Taas vihjailet suominaisten huonommasta pukeutumisesta.
En päätä muitten pukeutumisesta. Enkä ole missään väittänyt, että näin tekisin.
Mielipide saa olla minullakin.
Mistä mihin?
En ole edes pyytänyt poistamaan mitään, saati olisin itse poistellut!
Eikä kukaan ole väittänyt että päättäisit muitten pukeutumisesta. Mitä oikein jankkaat?
No siihen, mihin Kurre Orava viittaa. Missä puhuit samassa lauseessa mm. italialaisista naisista.
täytyykin viedä poika hammaskiven poistoon, hyvä kun muistutit. Vaikkei se kyllä sillille haise, vain ummehtuneelle.
Oletkos sinä se samainen hauska setä joka haluaa kovasti abortista jutella? Kehitä nyt itsellesi nimi kuten kaikilla täysipäisillä (suhteellista kai sekin) kirjoittajilla täällä on.
Siinä tapauksessa osoittaa kysymyksesi sitten K.Oravalle...Tuli väärään osoitteeseen...
sä täysi sekoboltsi?
Seura tekee kaltaisekseen...;D
Missä kohtaa minä olen sekoillut?
Miksi jatkat turhanpäiväistä keskustelua, kun et edes muista mistä puhutaan?
muuta kuin turhanpäiväistä keskustelua? Joka iikalla olisi varmasti jotain hyödyllisempääkin tehtävää - myönnän kyllä ainakin osaltani...
Samoin minä voin myöntää...
Mutta sitä on - Sanelma - olemassa sellainen totuudentorvien (alleviivaan sanan osaa "torvi") joukko, joilla on joku ihmeen oikeus olla aina oikeassa ja aina olla kertomassa totuus niille, joilta se on hukassa...;D
Ainakin minä olen aina oikeassa, ja mikäli olisinkin joskus äärettömän harvoin väärässä on turvallisempaa muille myöntää minun olevan oikeassa :) Muutenkin erinomaisuuteni pelottaa toisinaan jopa itseäni....
Olla sukua minulle?
;D
No lopeta sitten se torveilu, niin helpottaa. Sekä sinua että minua.
Miksi et vain myönnä, että tölvit suomalaisten naisten pukeutumista ja hävitit sen viestin myöhemmin, ettet joudu sanoistasi kiinni?
Turha teeskennellä useassa viestissä jälkeen päin että et muka tiedä mistä puhutaan.
Mikähän mahtaa olla motiivisi?
Olet oikeassa, ei ole. Ainakaan suurimmaksi osaksi. Jos tuo tyhjänpajattaja viittis muotoilla lauseensa vähän tarkemmiksi, niin olis säästynyt tässäkin vaikka kuinka paljon kirjaimia säästöön :!
Kun sinä kerran kaiken "tiedät" miksi kyselet minulta?
Mikähän lienee sinun motiivisi?
Minä kysyin ensin :)
Jos minä miehenä sanon, että naisen olisi syytä olla hoikka, niin vaikutanko
a) sovinistilta joka etsii silmäniloa vai
b) ihmiseltä joka on ymmärtänyt ylipainon terveydelliset riskit?
Miten kovalta feministiltä kysyt...
Mutta kaikki naiset eivät silti ole haluistasi huolimatta.
Vaihtoehto a)
Tunnen monia selkeästi ylipainoisia naisia joilla kuitenkin riittää sitä elämäniloa... Niin itse asiassa monta kiloa. :DD
Lue Aaveen vastaus "riippuu".. hehe.
...jos suositan hoikkuutta en pelkästään miehenä, vaan lääkärinä, joka sattuu olemaan miespuolinen?
Jos pelkästään lääkärinä.
Siltikään et saa kaikkia naisia hoikiksi.
Minä muodostan mielipiteeni puhtaasti K. Orava katsantokannalta. Minua ei ihmeemmin kiinnosta mihin 'leiriin' kuuluvaksi mielipiteeni milloinkin kuuluvat.
Tässä ulkonäkö ja tyyli asiassa olen kuitenkin Härmäläisen naisen puolella. En pidä esimerkiksi Viron keinotekoisia keinoturkiksiin pukeutuneita ylimeikattuja pimuja kovinkaan tyylikkäinä.
Minä ainakin voin kunnioittaa tuota lausumaasi ilman että vaadin siihen sen kummempia selityksiä. Se on sinun mielipiteesi ja sellaisena sen otan.
Läski ja lihavuussairaudet työllistävät kiitettävästi meitä lääkäreitä. Tavoite ei missään nimessä ole yleinen hoikistuminen!
Tohtori Antsuxin pitänee perehtyä tutkimuksiin joiden mukaan lievästi ylipainoist ihmiset elävät pitempään ja onnellisempana.
Lisäksi sanoisin arvon tohtorille, että jos ihminen on itse tyytyväinen olomuotoonsa niin asia lienee kunnossa.
Oma painoindeksini taitaa lähennellä lukemaa 40 mutta silti uskallan väittää, että lihaskuntoni on kokolailla kunnossa.
Olikaan Kurre-setä? Meinaan vaan että harvemmin ne ylipainovaivat tuntuvat ennen neljääkymppiä...
feministiksi helposti pääsisikään:(
Itse en pidä superkeinotekoisesta "kauneudesta".
Tietysti vähän meikkiä miehellä ei paha:( Ei mitään kajaljuttuja.
Olen 38, pituus 180, paino jotain 110. Rautaa nousee kunnoitettavat 120kg maasta, ilman lisäaineita. (kännipäissään en ole kokeillut).
Pystyn ajamaan fillarilla vesitorninmäen ylös sen kummemmin hengästymättä...
Eli en usko, että ylipainoni on varsinainen terveysuhka. :DD
Minä kyllä pelkäisin, mutta niin se on painkin oma asia, joskin yhteiskunnalle melko kallis oma asia.
Naapurinmies joutui laihikselle kun sille eka tehtiin ohitusleikkaus.
Ei se silti aina johda huonoon lopputulemaan. Toivotaan nyt, että niin ei käy sinulle.
Ei se laihana olokaan niin upeeta ole. Osteoporoosit uhkaa...
Olet kai kuullut hoitotestamentista?
Itselläni on elvytyskielto. Eli jos saan sydärin, niin minua ei saa elvyttää jne.
Kun aika täyttyy se täyttyy.
*When I die, I hope you bury me upside down, so the whole world can kiss my ass*
Javisst jag har hört om ett vårdtestamente...
Mutta eikö sillä ollut joitain rajoituksia vai voiko ne itse valita?
Suomessa ei tietääkseni rajoitteita ole.
Ainoa, että asiakirja pitää laillisesti hyväksyttää 'täysissä sielun ja ruumiin voimissa'.
Ruåtsin käytännöstä en tiedä. hyvä homma joka tapauksessa. Kukapa haluaa laitokseen paskomaan vaippaan?
Kenenkään syyttömyyttä tai syyllisyyttä en lähde arvailemaan.
Tiedän kuitenkin sen, että rivikirjoittajat, kuten sinä, minä, jöris tai Ave ei voida poistaa kuin omat viestimme ja siinä samalla tietysti alapuolelle kertyneet.
Tuskinpa kuule Ruotsalaisella firmalla on intressiä erityisesti sensuroida feministipalstaa.
Toisekseen, eikös Härmän Vapaa juuri ole masinoinut ja ottanut yhteyttä Isoihin Pomoihin?
että ihmisen tulisi olla hoikka - miksi ihmeessä käyttäisit sanaa nainen?
Miesten olisi syytä olla hoikkia ja lihaksikkaita.
Niin - miksi? Just sitähän minä tässä tiedustelen! Jos mieslääkäri sanoo ylipainoiselle naispotilaalle että naisen olisi syytä hiukan hoikistua, niin tekeekö sanamuoto lääkäristä sovinistin?
alkuperäistä ilmaisuasi...
Terveydenhuolto on pahassa pulassa näiden pulleroiden kanssa - leikkauksia ei voida suorittaa valtavien läskivuorten lävitse ja kuulemma pitää jo hankkia XL-ambulansseja koska normaaleihin ei mahdu... On kai jotain pielessä vaikkei pitäisikään H&M:n anorektikoista.
Mistä tulikin mieleeni, unohdin suklaakeksit kotiin ja olen onneton...
onko lordilla mennyt meikkaus siis hieman yli?
KISS niminen yhtye on varmasti meikkaavista miehistä pitävien naisten superultrahypermegablastmieleen...
voi kyllä kiistellä. en ole kyllä koskaan kuullut kenenkään päässeen minkäänlaiseen johtopäätökseen.
Erityisesti tätä kohtaa:
"Aikaisemmin sillä oli merkitystä, koska nainen oli miehestään riippuvainen, mutta mitä merkitystä sillä enää on? "
Silloin ennen Wanhaan mies ei juurikaan hakenut kaunotarta vaan kovaa työihmistä joka miellellän vielä kova sikiämään.
Suomessa elettiin agraariyhteikunnassa jossa talon ylläpitoon tarvittiin sekä miehen, että naisen panosta. Kakarakkii töihin kuhan kävelemään oppivat.
Vasta teollistuminen antoi aihetta alkaa miettimään näitä tasa-arvo asioita.
se on vähän niin, että jokaisella on oikeus makuasioihinsa.
ja se, mikä kenenkin mielestä on kaunista, on jokaisen vapaasti määriteltävissä.
ei sinun ole pakko pitää naistenlehtien mittatikuista. tai voit päättää, että pidät. se ja sama.
Mutta siihen aikaan, kun nainen oli miehestä täysin riippuvainen, hänen täytyi pukeutua miestä miellyttäviin vaatteisiin ja pyrkiä saamaan vartalonsakin miestä miellyttäväksi.
Nykyään näin ei ole, emme ole enää taloudellisesti riippuvaisia, mutta kyllä tuo silikoni hömpötys nyt jostain kumman miellyttämisen tarpeesta kertoo.
Voihan taivahaan taatto!
Siinä pitemmässä ketjussa eilen sanoin, ei halua näyttää naiselliselta...
Se oli siis sittenkin totta.
Kyllä nainen on nainen 3 desin tisseissä siinä missä 13 desin tisseissäkin.
(Ällöttää käyttää näitä prutaaleja ilmaisuja, mutta kun jotkut asiat on sanottava vahvasti!)
Ps. Minulla on muuten taipumusta "nähdä", kuten tuo liituraitakin osoitti!!! :)
Desit kuuluvat pukeutumiseen? En ole koskaan yrittänyt pukea niitä päälleni - entä sinä?
mitä merkitystä sillä on, miten asiat ovat joskus olleet? Vai pitääkö minunkin alkaa äkkiä potemaan syyllisyydentuntoja isoisieni tekemisistä?
Jos ei muuta purnattavaa niin purnataan sitten menneestä...?
Nyt puhuttiin silikonitisseistä!
eikös sitä silikonia nykypäivänä tungeta vähän joka paikkaan huulista ja pakaroista lähtien?
Jossain teeveeohjelmassa oli kuulemma tehty miehellekin ihan uusi leuka.
Että sinänsä nämä ulkonäkökeskustelut ovat ehkä hieman turhia. Kuka tahansa voi mennä jonnekin lääkärille ja leikkauttaa itsestään vaikka avaruusolennon jos siltä tuntuu...
Onhan se kivaa että on kivaa...
Feministit ovat olleet hyvinkin kiinnostuneita pukeutumisesta aivan liikkeen alkuajoista saakka. Suomalaiskansalliseen fem. liikkeeseen ei ole pukeutumisasiat liiemmin kuuluneet, koska täällä on ollu hyvin lyhyt jakso teollistumisen alusta jälkiteolliseen kehitykseen. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että hyppäys maaltaousyhteiskunnasta, teknologiseen on ollut lyhyt. Suomessa ei ole ollut suurta kaupunkilaista sivistyneiden joukkoa, tämä on oleellinen tekijä pukeutumissäännöstön kannalta. Pikkuporvalliset ja ahtaat säännöt eivät päässeet rantautumaan missään vaiheessa. Suomessa ei ole (varsinaisesti) käyty sotaa oikeudesta pitää housuja, luopua korseteista, oikeudesta alushousuihin, tms... Maaseudulla on ollut tarkat pukeutumiseen liittyvät normistot, mutta samalla on kiinitetty huomiota myös tarkoituksenmukaisuuteen. Vaatetus on valittu työnteon mukaisesti.
Ulkonäkö on tärkeä tekijä, se on ollut sitä aina. Ulkonäkö liittyy suvunjatkamiseen ja parinvalintaan ja kun näistä keskustellaan liikutaan ihmisten perimmäisten viettien alueella. Feminismikään ei voi vaikuttaa ihmisten vietteihin. Ulkoinen olemus on tärkeä tekijä, sen kautta mitataan varsin paljon ihmisten henkistä kapasiteettia, kun tämä tapahtuu osittain tiedostamatta, asioihin on vaikea vaikuttaa.
Mikä sitten on kaunista pukeutumista, on tietenkin kulttuurisidonnainen asia. Vaatemaut muuttuvat, nykyinen sykli on nopea, mutta muoteja on ollut aiemminkin. Ihmisillä on tarve kokea itsensä viehättäviä ja hakea näin lajitovereidensa hyväksyntää. Tästä sosiaalisesta totuudesta eivät edes feministit pääse irti.
Raaimmillaan naisten vapautta pukeutumiseen säädellään huntupakoilla ja nilkkaluun vilahtamisen tarkkailuilla. Pukeutuminen on tärkeä asia, myös alistamisen keinona. Mistään mitättömästä asiasta ei, feministienkään kannalta ole kyse silloin, kun puhutaan naisten pukeutumisesta.
Muistelen tässä juuri, että äidilläni ei tainnut olla ainoitakaan kaupunkihousuja. Housut olivat vain silloin, kun hän oli työssä, jossa ne olivat asianmukaiset.
Nilkkaluun vilahtaminen naurattaa! On se veikeää huomata, kun musliminaisen pitkän kaavun alta vilahtaa valkoinen, ränsistynyt lenkkitossu!!! :D
Jää siinä meikäläiseltä nilkkaluu huomaamatta!
On Suomessakin ollut erilaisia lakeja säännöstelemässä pukeutumista, luokastaan ei saanut kurkottaa ylemmäs vaikka olisi onnistunut kokoamaan varallisuuttakin. Lakeja oli muistaakseni ainakin turkiksien ja pitisen käytöstä. Älkää tappako, jos nyt muistan väärin.
Ja eikös jossain tarinassa työläisnuorukaiset antaneet joukolla sakinhivutusta toverilleen, joka oli hankkinut valkoisen paidan, siis herrain kapistuksen.
Hienot frouvat ja röökynät käyttivät hattua, rahvaan naiselle sellainen oli sopimatonta, he peittivät päänsä huivilla.
Ketään ei kuitenkaan sääntöjen rikkomisesta sentään kivitetty, joskin hämärä mielikuva on siitä, että jos aateliton erehtyi komeilemaan liiaksi siitä saattoi seurata raippoja.
Tuo on minulle uutta tietoa. Suomessahan ei ole ollut varsinaista omaa aatelistoa lainkaan, ainoastaan rälssi. Suomen aatelisto on Ruotsalaista alkuperää ja muutenkin kansan keskinäiset luokkaerot ovat olleet varsin loivat, kuten kaikissa ei itsenäisissä ´valtioissa.
Turkikset ovat olleet tässä ilmastossa välttämättömiä.
Huivisäännöstöä sääteli kirkko, etenkin körttiläiset pitivät tärkeänä hiusten peittämistä. Maaseudulla huvi oli aviovaimon varuste, tai vaihtoehtoisesti myssy. Neidoilla oli mahdollisuus käyttää hattuja ja nauhoja. Värikkäitä vaateita ei maaseudulla käytetty lähinnä kotona tehtävien värjäysten vuoksi. Luonnonväreien käyttö ei mahdollistanut kirkaita värejä. Kaupungilaiset voivat ostaa kangasvärejä, näin esim, kirkas punainen oli merkki turhamaisuudesta ja kaupunkilaisuudesta, pahimmassa tapauksessa myös löyhätapaisuudesta.
naisten pukeutuminen tietty kiinnostaa feministejä, koska sitä käytetään naisten alistamiseen kaapu - rihma.
Mutta se, että pidetään tärkeänä sitä, että nainen on kaunis, se minua ihmetyttää. Eräs nuoruudessa tuntemani feministi ihmetteli mihin hän joutuisi ilman meikkejä.
Minusta tuollainen ulkonäön tärkeyden korostaminen vie pikkaisen uskottavuutta.
Entä K. Utrion kirjat? Nehän ovat täynnä naisen kauneuden korostamista.
Olen huomannut, ettei haalareissakaan liikkuminen estä miesten ehdotuksia.
Ulkonäkö on ihmisille tärkeä, koska ulkoinen olemus viestittää toisille ihmisille asioita myös tiedostamattomalla tavalla.
Vaikka nainen olisi feministi, se ei tarkoita sitä, että nainen olisi täysin riippumaton parimuodostukseen liittyvistä tekijöistä. Miehistä voi olla täysin riippumaton sekä taloudellisesti, että sosiaalisesti. Tarve olla miesten kanssa on kuitenkin olemassa ainakin biologian tasolla. Halu saada hyväksyntää ja tintea itsensä viehättäväksi johtuu tästä.
Naisten ulkonäön merkitysta on korostettu ja sitä on myös vähätelty. Kauniiseen naiseen liittyy paljon kliseitä, eräs niistä on älyllisen taitojen vähättely. Kauneus ja sen hyväksikäyttö on ollut naisen osa kautta hisorian ja K.Utrion kirjat kertovan niistä, kirjojen menekki kertoo myös siitä, että nämä asiat kiinostavat edelleen.
Haalarit eivät estä ehdotuksien tekemistä, sitä ei tee edes kaapu. Mutta kauneus on pitkälti myös oma kokemus ja tämä kokeminen on tärkeä myös. Minä pidän itseäni kauniina, jos meikkaan ja pukeudun naisellisesti ja riippumatta ympäristön mielipiteistä, tämä tunne tuottaa mielihyvää. Uskoakseni näin tuntevat lähes poikkeuksetta naiset laajemminkin. Siksi ulkonäkö on tarkeä.
Tärkeä olisi myös poistaa feminismiin liittyneitä ennakkoluuloja. Feministeihin liitetään mielikuvia siitä, että feminismillä kompensoidaan puuttuvaa viehätysvoimaa. Olla fem. siksi, koska ei ole saanut miestä, on älytön johtopäätös, mutta sitkeästi se täälläkin elää.
Ulkoiseen olemukseen liittyvät tekijät ovat tärkeitä ja tämän tosiasian tiedostaminen ei tee feminismistä sen huonompaa, se on vain hyväksyttävä.
Silloin muinoin nuorena feministit tuomitsivat rajusti meikkaamisen ja itsensä laittamisen.
Siksi erosin ryhmästä. Katsoin että ryhmälläni ei ollut valtuuksia sanella miltä minä näytin ja HALUSIN näyttää. En ymmärtänyt, miksi kauneus ja itsensä kauniiksi laittaminen olisivat estäneet tavoitteiden läpimenoa...Enkä ymmärrä näitä vaateita vieläkään!
En tiedä oliko tämä tuttu asia Suomessakin feministien keskuudessa - silloin joskus.
Meikkaamisen ja ulkonäön korstamisen kieltävä feministinen suuntaus on ollut vasemmistofeministien ideologiaa. Suomessa feministinen liike ei ole vasemmistolaisesti painottunut, se ei ole ollut sitä koskaan. Tämä asiantila johtuu siitä, ettei feminismi ole ollut luokkataistelun osa-alueena. Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, silloin aikoinaan, mahdollisti naisten oikeuksien ajamisen demokratian keinoin. Tarvetta ottaa feminismi luokkataisteluun mukaan, ei siis syntynyt. Siksi suomalainen feminismi on rakenteeltaan ja toimintatavoiltaan hieman poikkeava muusta länsimaisesta feminismistä.
Sitten. Tämmöstä vähän itsekin ounastelin.
Minulle ei ole koskaan oikein pudonnut tuo vasemmistopropaganda muutenkaan...
On se, että ainakin itse pukeudun ihan muuta varten kuin pitäen mielessäni parinmuodostuksen. En pukeudu saadakseni miehiltä hyväksyntää.
Joka poikii meikkaamisen ja laittautumisen vastustamiseen olisikin se, että feministejä ärsyttää ajatus, että juuri MIESTEN VUOKSI nainen laittautuu.?
Mies, jotakin sellaista, tärkeää, erikoista jota varten pitää oikein laittautua! Tasa-arvoinen suuntaus olisi se, että KUMPIKIN sp laittautuu.
Pukeutuminen on aina vuorovaikutusta. Haluat tai et.
Niin teen toki minäkin, pukeudun lähinnä suojatakseni itseni. Kauniisti pukeudun sen vuoksi, että vaikuttaisin viehättävältä. Parinmuodostusta en ole hakemassa minäkään, mutta siitä huolimatta on kiva tuntea itsensä kauniiksi. Miksi vihettäväksi itsensä kokeminen tuntuu niin mukavalta, se taas johtuu viettitasolla olevasta parinmuodostus tarpeesta. Ihmiset ikäänkuin testaavat statustaan myös näin, tämä on aika tiedostamatonta toimintaa.
Entä sitten he, suuri joukko, jotka eivät välitä ulkoisesta olemuksestaan tuon taivaallista?
Eikö heillä ole viettejä? :)
(Itse en nimittäin usko noin yksiselitteiseen viettiteoriaan.)
Minulla vaan ei ole näköjään oikeutta ilmaista omaa mielipidettäni tällä palstalla. Se näyttää olevan ehdottomasti kiellettyä. Jos kuitenkin kirjoittaisin oman mielipiteeni niin se poistetaan pika pikaa.
Olkoon siis sinun mielipiteesi se ainoa mikä hyväksytään tällä palstalla. Jukkahan ei nykyään juuri kirjoittele..
Mutta sainpahan taas lukea minulle aivan uusia ennenkuulemattomia feministisiä mielipiteitä. Todella yllättävä viesti tämä ...
että liiallinen ulkomuodon korostus peilautuu sisäisestä itsensä korostamsiesta. Todella hyvän itsetunnonomaavan ei tarvitse korostaa. Luulen että korostaja aina tekee sen niin itsensä kuin toisten takia, eikä jomman kumman.
Mutta on ihmisiä jotka ei anna toisten ihmisten ulkomuodon vaikuttaa itseensä vaan keskittyvät kuuntelemaan mitä ihmisellä on sanottavaa. Nämä henkilöt eivät ajattele myöskän sitä minkä vaikutuksen he itse tekevät ulkomuodollaan toisiin ihmisiin vaan keskityyvät omaan käytökseensä ja suulliseen ilmaisuun.
Ulkomuto = kroppa, sinäänsä ei pitäisi olla persoonallisuuden mitta. Ulkomuodon korostus taas kertoo jostain muusta, samoin kuin ulkomuodosta täysin välittämätön kertoo depressiivisestä luonteesta.
Erotetaan nyt ulkomuoto ja olemus pukeutumisesta.
Pukeutuminen on vuorovaikutusta. Olemukseen ja ulkomuotoon voimme vaikuttaa pukeutumisella. Mutta sen antamat signaalit eivät ole välttämättä yhtä todellisuuden kanssa.
Asiat vaikuttavat myöskin alitajuisesti.
Toki itseään hoitamattomillakin on viettejä olemassa. Kuinka itseään korostaa pukeutumisen ja käyttäytymisen keinon jhtuu varsin paljon kasvatuksesta ja kulttuurillisista tekijöistä. Mikäli on kasvatettu siten, että ihmisten ilmoille mentäessä on esiinnyttävä siistinä. Ihminen siistiytyy ja pukeutuu, koska ainoastaan siten kokee olevansa oma itsensä/hyväksytty. Meillä on sisään rakennettuja tarpeita, jotka tulevat kasvatuksen myötä ja joiden olemassa oloa ei juurikaan huomaa. Syvällisempiä tarpeita ovat sitten vietit ja sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyvät tarpeet. Näihin ei tietenkään tarvitse uskoa, mutta ihminen on peruisteiltaan sama, kuin luolaihminen, kunhan sivistyksin pintakerroksen poistaa. Tarpeet, halut ja perusolemus ei ole juurikaan muuttunut.
Teennäistä viehätystäkö ajat takaa?
Eikä lunnollisuus, normaali siisteys, ole viehättävää?
Mikä on kaunista? Kullakin on siitä erilainen näkemys. Kaunista on se mitä sinä pidät kauniina, mutta se ei ole mitenkään varmaa jos toiset pitävät sitä kauniina.
kuin ulkomuodon korostus.
Suurin osa ihmisitä on siltä väliltä.
Nykynuorison parissa on paljon narsisista ulkomuodonkorostusta, mutta se on ylleensä teini-iän fenomeeni ja häviää kun ikää tulee hieman lisää ja perosoonallisuus vakaantuu.
"Suomessahan ei ole ollut varsinaista omaa aatelistoa lainkaan, ainoastaan rälssi"
Mitä eroa on rälssillä ja aatelistolla? Meille opetettiin koulussa että rälssi=aatelisto.
Olisikohan meillä kommunikaatiovaikeuksia? En millään voi uskoa, että sinä luonteesi vastaisesti ymmärtäisisit tahallasi väärin. Olen saanut sellaisen mielikuvan sinun keskustelutavastasi, että pyrit ymmärtämään muittenkin mielipiteitä.
Ulkomuotoa on korostettu kautta koko historian. Ei ole olemassa yhtäkään kulttuuria, jossa ei ulkonäköä olisi jollakin keinoin pyritty parantamaan. Siten voidaan ajatella ulkoisen olemuksen olevan ihmisille varsin tärkeän. tämä tärkeys on kiinni siis muusta, kuin pinnallisuuden tavoittelusta.
Miten siisteyden kokee on kulttuurisidonnainen asia. Joidenkin mielestä siisteyteen kuuluu esim. hajuvesiesien käyttäminen, meikkaaminen, vaatetuksen muodikkuus tms... Se, että kokee nämkin asiat tärkeiksi, ei tarkoita sitä, ettei muista asioista välittäisi lainkaan. Ihminen voi pinnalliselta tasoltaan olla hyvinkin huoliteltu ja arvostaa henkistä kehitystä yhtälailla, kuin muutkin.
Feminismi ei ole aaterakenteeltaan siten niin kiinteä, että se vaatisi kaikkien mielipiteiden olevan ohjekirjan mukaisia, etenkin koska ohjeistus tältä osin puuttuu. Tämä asiaankuulumaton kommentti on vastaus edelliseen viestiisi.
Lisäksi olen sinullekin anteeksi pyynnön velkaa. Poistin Pukkilan viestiketjusta minun ja Avecmarian väisien keskustelunpätkän johon sinäkin osallistuit, syynä oli se, että olin siinä tapojeni vastaisesti lörpötellyt lähinnä itsestäni.
Rälssi eli vapaasääty. Tulee ruots. sanasta frälse, rälssi.
Utrion kirjat ovat kiinnostaneet minuakin, ilmeisesti niissä on muutakin, kotoakin löytyy muutamia.
Edelleen kyselen mihin vähemmän kauniit naiset joutuvat?
Samalla kun korostetaan naisen ulkonäön tärkeyttä, samalla vipataan sivuun vähemmät kauniit sekä iäkkäämmät naiset. Arvostetaan nuorta naista(kuten miehet).
jo laittaudu. Tietenkin jotkut kateelliset miehet rupeavat näitä miehiä homottelemaan.
Rälssi oli ostettu arvo. Rälssiin pääsi varustamalla kuninkaan armeijaan yhden asemiehen aseineen ja huolehtimalla sotilaan ylläpidosta. Rälssissä oleminen vapautti veronmaksusta, tietenkin asemiehen kustannukset nousivat korkeamalle, kuin verot konsanaan. "Aateliin" pääseminen oli tietenkin myös arvo sinänsä.
Toisaalta voidaan myös kysyä, mihin joutuvat tyhmät, sosiaalisesti lahjattomat jne... Ihmiset eivät ole lähtökohdiltaan samanlaisia, niin eivät ole myöskään naiset.
Nuoruuden korostaminen on eri asia, kuin ulkonäön korostaminen. Viehättävyys ei ole ikään sidottu ominaisuus pelkästään.
Tasa-arvo on sitä, että kaikille annetaan samat mahdollisuudet yrittämiseen. Lähtökohtia ei kuitenkaan voida oleellisesti muuttaa. Aina on olemassa ihmisiä joilla on synnynnäisiä ominaisuuksia, joita voi hyödyntää. Kauneus on eräs sellainen, samoin älykkyys.
Eihän tuolla ole mitään käytännön eroa mielestäni.
Jos meinaan yritit tuoda esiin että ruotsalainen aatelisto olisi jotenkin hienompaa kuin suomalainen rälssi...
Se on yksi ja sama, onko aatelisarvonsa saanut varustamalla ratsumiehen vaiko kuulumalla alun perin verohaluttomaan talonpoikaisylimistöön, josta kuninkaallinen seurue myöhemmin valikoitui.
Aatelisaatelisethan perivät säätynsä muissa pohjoismaissa, kun taas rälssiaateliset Suomessa putosivat vanhaan säätyynsä takaisin, jos ratsua ei pystytty varustamaan. Pelkkä sopimusasia. Toki ihmisten itsensä määrittelemä arvoasema, mutta ei tarkoita mitään todellista sen kummempaa hienostuneisuutta tai sivistyneisyyttä.
Pidä mölyt mahassasi, jos ei ole parempaa kerrottavaa...
"Aatelisaatelisethan perivät säätynsä muissa pohjoismaissa, kun taas rälssiaateliset Suomessa putosivat vanhaan säätyynsä takaisin, jos ratsua ei pystytty varustamaan."
Rälssi merkitsi aateluutta ja periytyvää säätyä 1569 vuoden jälkeen, jolloin kuningas Juhana III asiasta määräsi. Siihen asti vuodesta 1442 asti rälssioikeus oli vain niiden oikeus jotka täyttivät em. ehdon.
Joten HÖPÖ HÖPÖ.
Olla tullut mieleesi noudattaa samaa kritiikkiä omiin hengen tuotteisiisi?
Eikö elämää ollut ennen vuotta 1569?
Lue asiayhteys, tässä tapauksessa Tittelityyn viestin sisältö, niin et taas lähde viemään keskustelua ihan sivuraiteille... Sulla taitaa tuo suomen kielen taito olla puutteellinen vai tahallaanko aina vääristelet?
vastaa kuin sinne huudetaan.
Entä vuoden 1569 jälkeen, oliko silloin elämää?
Väitteesi että: "Aatelisaatelisethan perivät säätynsä muissa pohjoismaissa, kun taas rälssiaateliset Suomessa putosivat vanhaan säätyynsä takaisin, jos ratsua ei pystytty varustamaan."
Ei pidä vieläkään paikkaansa kuin vuoteen 1569 vuodesta 1442 (jolloin Kristofferin maanlaki ulotti rälssioikeuden koskemaan myös Suomea).
feministinen kauneuskäsite onkin jo vähän toista kuin "yleinen" kauneuskäsite, jota olen vähän aavistellutkin tarkoitettavan erään kirjoittajan kirjoituksista, yleensä naiset ovat nuorempana kauniimpia kuin vanhempana.
Tuosta pariutumisjutusta syynä itsensä laittamiseen.
Kuten Jjkkin jo asiaa ilmaisi. Miehet laittavat itseään yleensä vähemmän kuin naiset eli tästä seuraisi, etteivät miehet ole niin kiinnostuneita pariutumiseen. Se ei kuitenkaan ole totta. Vaan naisen pakkokauneus` on sekin kasvatuksen tulosta. Josta minusta taas pitäisi päästä irti, kuten muistakin erilaisesta kasvatuksista ja vaatimuksista naisille.
(siisteys ja puhtaus on taas sit eri juttu)
Feministien kauneusarvot ovat tottakai, nuoruutta ja notkeutta laajemmat. Feministit eivät kuitenkaan voi määrätä yleisiä arvoja. Feministit voivat ainoastaan pyrkiä vaikuttamaan tämän ulkoisen palvonnan syiden syntymiseen ts. hankkimalla tietoa, miksi näin on. Ja mikäli mahdollista, yrittäen muuttaa olemassa olevia ehtoja.
Miehet hoitavat, tässä kulttuurissa, haluttavuutensa muuten. Mieht koristautuvat myös, alkeellisissa kulttuuriessa. Miestenkin koristautuminen on aivan luonnollista. Ihmiset nostavat haluttavuutensa tasoa varsin kekseliäin keinoin. Eräässä kulttuurissa on kaunista paksut nilkat. Niinpä nuoret neidot sitovat vahvan köyden pohkeiden ympäerille yöksi ja kas nilkat ovat seksikkäästi turvoksissa aamulla. Hampaita viilataan, hennalla värjätään käsiä, kaunistavia arpia tehdään kasvoihin, rintoja saatetaan venytellä riippuviksi, jne.. Kauneus on katsojien silmissä todellakin.
Naisten arvostusta on ulkonäkö nostanut aina. Nykyisin pätemisen mahdollisuuden ovat laajenmmat. Mutta se ei ole ulkonäön vaikustusta vähentänyt, päinvastoin miesten ulkonäköpaineet ovat lisääntyneet. Pelkkä taloudellinen status ei enää riitä markkina-arvon ylläpitämiseksi.
Olenks mä muuta väittänyt?
Hienoudesta en oikeastaan välittänyt. Tarkoitin viestilläni lähinnä sitä, ettei Suomessa ole ollut vahvaa luokkayhteiskuntaa. Rälssi aatelisuus ei ole, kuitenkaan niin tärkeä. Englanissa esim. aatelistolla oli oikeus jonkinlaiseen tuomiovaltaan ja ensiyön oikeuden tietävät varmaan kaikki. Rälssissä oleminen ei oikeuttanut Suomessa kovinkaan suuriin oikeuksiin. Emävaltion virkamiehet hoitivat tuomiovallan. Tämä on vaikuttanut Suomessa siten, ettei tänne ole päässyt syntymään suuria luokkaeroja, eroja jotka olisivat syntyperästä riippuvaisia. Pukeutumissäännöstön kannalta varsin oleellinen tekijä.
kun miesten ulkonäköpaineet ovat lisääntyneet. Miesten lisääntyy, naisten vähenee, näin päästään tasa-arvoisiksi senkin suhteen.
Pariutumisjutussa ihmettelen miten mies voi korvata jollakin muulla haluttavuutensa. Ei ainakaan liity mitenkään mieheen itseensä jos sattuu olemaan rahaa.
Läheisyydessäni on myös miesten ulkonäköä pidetty hyvin tärkeänä, ei pelkästään naisten.
Järki on miehinen ominaisuus.
Feministiteoreetikon mukaan.
Rationaalisuus roskiin, se on patriarkaattia.
ei ainakaan ollut mitään järkeä.
Sukupuolittuneeseen rationaaliseen ajatteluun olen nyt tutustunut yli kaksi vuotta ja täytyy kysyä, että onko rationaalinen sanalla montakin erilaista merkitystä. Vissiin on.
En tosin tiedä, millä tavalla rationaalisuutta on laajemmin merkityksellistetty.
Eräät feministiset teoreetikot kritisoivat rationaalisuutta siitä, että se on itse asiaan miehistä ajattelua, ei universaalia "järkeä". Tästä näkökulmasta rationaalisuus on yksi keino hallita naisia.
Onko Jöriksellä tietoa, miten feministit ovat ratkaiseet täsät nousevna pulman? Rationaalisuuden roskiin heittäminen ei liene oikea vastaus.
Että kehotan rationaalisen käyttöä sen alkuperäisessä tarkoituksessaan, tai ainakin TUNNETUSSA tarkoituksessaan.
Sanovat, että kauneus on katsojan silmässä. Nykymaailmaa kun seurailee yksinkertaisena niin näyttäisi kauneus olevan median silmässä. Ihan sukkaparista hattuun kertoo media, että mikä on kaunista. Ihmisiä laitetaan paremmuusjärjestykseen kauneuden ja seksikkyyden perusteella. Mitä seksikkäämpi mies, sitä kovempi äijä. Mitä kauniimpi nainen, sitä parempi muija. Näkeehän tuon katukuvassa monasti nykyisin varsinkin jos nuorempaa polvea seurailee. Rumat ja lihavat ovat hylkiöitä, onhan se annettu tälläkin palstalla ymmärtää niin feministien kuin muidenkin puolesta.
Yksinkertainen voi hyvällä omalla tunnolla ilmoittaa olevansa perussuomalaista lyhyt ja lättäjalkaista näreikön raivaajatyyppiä. Feministille ei tällainen miestyyppi kelpaa. Ainakin siis tämän palstan perusteella.
Pituutta on kertynyt rapiat 180 ja elopainoa jottain 100kg. Rasvaprosentti on alta 10, kun piti sitä mittailla työterveystarkastuksessa. Turhaa hommaa. Ulkonäöstä sanottakoon sen verran, että lihas muuttuu läskiksi ja oli feministi tai ei niin ne rinnat alkaa vallan väkisin jossain vaiheessa roikkumaan. Ei niistä kannata niin stressata.
Jos joku tykkää käyttää turkiksia niin se hänelle suotakoon. Jos joku haluaa väkisin olla vielä tuulipukukansaa niin se hänelle suotakoon. Tällä palstalla on itseasiassa ruodittu yllättävän paljon näitä ulkonäköasioita. Se kertoo vain siitä, että ulkonäön merkitys on mukana kaikessa tässä maassa. Niin feminismissäkin kuin kaikessa muussakin.
Terkkuja maalta. Me ei meikata mutta te voitte. Menkää parfyymikauppaan niin myö mennään kalaan. Tuoksukaa ruusuille niin myö haistaan merelle ja maalle. Kammatkaa tukkanne niin myö laitetaan lätsä päähän.
Näreikönraivaajatyyppi on oma valinta, kukaan ei synny sellaiseksi. Vaatetus saa aikaan kummia, jos niin haluaa.
Tukkaa kyllä kehottaisin kampaamaan, oikein päänahkaa myöden ja päänahan hierontaa suosimaan, sillä miesten hiustenlähtö ei ole mikään kaunistava juttu. Päänahan verenkierrosta johtuu tai pikemminkin sen puutteesta johtuu suurelta osaltaan, että hiukset putoavat ennen aikojaan. Kaikille ei meinaan kalju sovi, toisia se pukee.
elikkäs kaljuuntuvat metsiin häpeämään rumuuttaan? Jeejee rok rok.
Onko tämä sinun oma näkemys vai feminismin yleensäkin? Onko ainoa hyväksyttävä mies tyyppi pukuun pukeutuva, kemikaaleille tuoksuva, meikkaava, tuuheatukkainen ja lihaksikas adonis?
Turha jeesustella naisten ulkonäköpaineista, jos oma käsityksesi miesten ulkonäöstä on tuota luokkaa.
Ilmoitan myös täten, että omaa tukkaani ei tarvitse kammata eikä harjata vaan ajelen kaiken pois tasaisesti joka toinen päivä.
Vahvasti olen sitä mieltä, että tyyppisyys vaatteiden suhteen on aina valinta. Toiselle se on tärkeämpi valinta ja toiselle ehkä yhdentekevä valinta. Itse olen enemmän jälkimmäistä tyyppiä. Jos se ihastuminen ja kaverina olo on jollekin naiselle minun vaatteista kiinni niin antaahan olla. En ala naisten vuoksi mitään ylimmääräistä pusertamaan. Enkä edellytä sitä myöskään naiselta.
"Vaatetus saa aikaan kummia, jos niin haluaa."
Mikä kenellekin tässä elämässä on tärkeää ja mikä kennellekin ei.....
kukin saa olla sellainen kuin tykkää. Tietty kaavut ja rihmat kertovat jo sitten jostain..
Vai terkkuja maalta. Joku vielä uskoo tuota. Vaikka olen maalta, lähistölläni on ollut ihmisiä, joille ulkonäkö, meikit ja kaikki mahdollinen ulkoinen on hirmuisen tärkeää.
Sinä onnellinen, minä ihmettelen niin kovasti ja niin montaa asiaa... :)
Kaik muu on ihan selkeää..
Sehän on liiallista, niinkuin jo sanontakin kertoo. Ihmisarvon, kunnioituksen eikä viehätyksenkään kannalta sillä ei ole merkitystä, sillä aito ihminen on aina viehättävämpi, kiinostavampi ja luotettavampi kuin itseään korostava.
Oman ulkomuodon korostaminen on heitääytymistä illuusioiden maailmaan. Yritää petkuttaa muita olemuksellaan joka ei vastaa todellisuutta.
Koskaan ei voi millään ulkoisilla keinoilla korottaa arvoaan tai kunniaa, se on aina illuusio, eikä kyseinen ihminen koskaan ole tyytyväinen.
Ainoa keino on olla oma itsensä. Se on pysyvää ja aitoa ja luotettavaa.
Tässä yhteydessä tulee mieleen eräs kirja "Den perfekta kvinnan. Om rädslan att inte räcka till och behovet av att vara bäst". Kirjan on kirjoittanut Colette Dowling.
Vapaasti suomennettuna: " Perfekti nainen. Pelosta ettei riitä naisena ja tarpeesta olla paras".
Kirjan takakannessa lukee seuraavaa: Näe itsesi sellaisena kuin olet. Älä yritä tulla tehokkaammaksi, olla paremmin puettu, laihempi, rikkaampi tai seksikkäämpi. Se riittää että olet se mikä olet.
Se taitaakin riittää tästä aiheesta.