Tässä on keskustelua valopakosta.
Täällä eikä missään muuallakaan ei kukaan ole vielä kyennyt kertomaan sitä, että mitä hyötyä on valopakosta. Jos henkilö ei näe auton kokoista esinettä päivänvalossa, niin voidaan silloin kysyä, että onko ko. henkilö sopiva auton rattiin? Pitäähän liikenteessä nähdä paljon muutakin kuin valaistut autot. Vai pitääkö? Eikö tarvitse nähdä suojatiellä olevia jalankulkioita? Eikö leikkiviä lapsia? ym. Luetteloahan voitaisiin jatkaa vaikka kuinka paljon. Yleensä valopakkoa kannattavat vetoavat siihen että auto ei eroitu tietyn värisestä taustasta. Höpö höpö jos ei erotu noin iso esine niin silloin on kyllä silmissä vikaa. Kuinka he eroittavat esim. maastonvärisen hirven tai poron? Jos eivät näe autoa. Pitäisikö auto sitten vielä heidän mielestään maalata niin kirjavaksi että se aina eroittuisi joka paikassa? Sillä joutuuhan aina autoa katsomaan esim. sivulta päin ja myös usein lähestytään sivussta eikä auton sivulla ole mitään valoja. Kuinka nämä sokeat silloin näkevät auton?
Kun liikutte maantiellä niin katsokaan nyt tarkasti minkä alueen te ensin näette autosta? Harvemmin näkee ensin valot. Kyllä aika usein näkee esim. katon ensin ja sitten lasit ja vasta sen jälkeen näkee sen osan missä nämä valot turhaan palavat. Sillä eihän valot voi olla aurinkoa kirkkaammat? EI ole. Ja siksi ne ei mitään näytä päivänvalossa. Auton pelti ja lasi osat ym. näkyvät paremmin kuin valot kun niihin päivänvalo heijastaa.
Mitä haittaa on valopakosta: Esim. se että valoja joudutaan polttamaan tarpeetomasti silloin kun niistä ei ole mitään hyötyä ja sitten valovikaisten autojen määrä on suuri, kun valoilla olisi tosi töitä.
Saaste päästöt nousevat. Valojen käyttö lisää polttoaineen kulutusta niin myös esim. hiilivety päästöt kasvavat vaikka valopakon kannattajat väittävätkin aivan jotain muuta, mutta ei heiltä löydy siihen mitään järkevää perustelua.
Liikenteessä on myös muita joilla ei ole valoja ja nekin on siellä nähtävä. Ovatko nuo aivan toisarvoisia "esteitä" joita ei tarvitse varoa eikä väistää? Kuinka ne sitten nähdään?
Valoen vaatimus vain kasvaa. Ts. vaaditaan aina vain sellaisia valoja jotka ovat kirkkaampia. Tällöin häikäisy vain pahenee sen kustannuksella että ko. auto pitäisi nähdä paremmin. Jos alkaa olla ylikirkkaita valoja joissakin autoissa niin kuinka sitten nähdään se liikenne missä ei ole valoja?
Mitä hyötyä on valopakosta? Ainut mitä minä voin keksiä on se ettei ole mitään. Niitä kun ei olekaan. Sillä kyllä myös nämä jotka valopakkoa vaativat näkevät valottomat autot liikenteessä. Ainakin minut, sillä minulle vilkutetaan valoja jo useiden kilometrien päästä (minä en pidä valoja päällä hyvän näkyvyyden aikana). Osa väittää että kun pitää valoja päällä aina ne ovat sitten päällä automaattisesti myös silloin kun niitä tarvittaisiin. Mutta tämä on myös niitä todella höpö höpö älyttömiä hätä puolusteluja, sillä onhan sitä pakko seurata sekä olosuhteita ja auton hallintalaitteita ja mittareita AINA. Se joka ei tuohon kykene niin voisi luovuttaa korttinsa pois myöskään dementtiaa sairastavilla ei ole asiaa auton rattiin.
Se joka vielä väittää että hyvissä olosuhteissa ei näe autoa, jos tuon väitteen uskallat lausua omalla nimelläsi ja osoite tiedoillasi ja sitoudut luopumaan autostasi ja ajokortistasi niin minä lähetän sinulle rahaa valkoisen kepin ja opaskoiran hankintaa varten. KIINOSTAAKO???
Täällä eikä missään muuallakaan ei kukaan ole vielä kyennyt kertomaan sitä, että mitä hyötyä on valopakosta. Jos henkilö ei näe auton kokoista esinettä päivänvalossa, niin voidaan silloin kysyä, että onko ko. henkilö sopiva auton rattiin? Pitäähän liikenteessä nähdä paljon muutakin kuin valaistut autot. Vai pitääkö? Eikö tarvitse nähdä suojatiellä olevia jalankulkioita? Eikö leikkiviä lapsia? ym. Luetteloahan voitaisiin jatkaa vaikka kuinka paljon. Yleensä valopakkoa kannattavat vetoavat siihen että auto ei eroitu tietyn värisestä taustasta. Höpö höpö jos ei erotu noin iso esine niin silloin on kyllä silmissä vikaa. Kuinka he eroittavat esim. maastonvärisen hirven tai poron? Jos eivät näe autoa. Pitäisikö auto sitten vielä heidän mielestään maalata niin kirjavaksi että se aina eroittuisi joka paikassa? Sillä joutuuhan aina autoa katsomaan esim. sivulta päin ja myös usein lähestytään sivussta eikä auton sivulla ole mitään valoja. Kuinka nämä sokeat silloin näkevät auton?
Kun liikutte maantiellä niin katsokaan nyt tarkasti minkä alueen te ensin näette autosta? Harvemmin näkee ensin valot. Kyllä aika usein näkee esim. katon ensin ja sitten lasit ja vasta sen jälkeen näkee sen osan missä nämä valot turhaan palavat. Sillä eihän valot voi olla aurinkoa kirkkaammat? EI ole. Ja siksi ne ei mitään näytä päivänvalossa. Auton pelti ja lasi osat ym. näkyvät paremmin kuin valot kun niihin päivänvalo heijastaa.
Mitä haittaa on valopakosta: Esim. se että valoja joudutaan polttamaan tarpeetomasti silloin kun niistä ei ole mitään hyötyä ja sitten valovikaisten autojen määrä on suuri, kun valoilla olisi tosi töitä.
Saaste päästöt nousevat. Valojen käyttö lisää polttoaineen kulutusta niin myös esim. hiilivety päästöt kasvavat vaikka valopakon kannattajat väittävätkin aivan jotain muuta, mutta ei heiltä löydy siihen mitään järkevää perustelua.
Liikenteessä on myös muita joilla ei ole valoja ja nekin on siellä nähtävä. Ovatko nuo aivan toisarvoisia "esteitä" joita ei tarvitse varoa eikä väistää? Kuinka ne sitten nähdään?
Valoen vaatimus vain kasvaa. Ts. vaaditaan aina vain sellaisia valoja jotka ovat kirkkaampia. Tällöin häikäisy vain pahenee sen kustannuksella että ko. auto pitäisi nähdä paremmin. Jos alkaa olla ylikirkkaita valoja joissakin autoissa niin kuinka sitten nähdään se liikenne missä ei ole valoja?
Mitä hyötyä on valopakosta? Ainut mitä minä voin keksiä on se ettei ole mitään. Niitä kun ei olekaan. Sillä kyllä myös nämä jotka valopakkoa vaativat näkevät valottomat autot liikenteessä. Ainakin minut, sillä minulle vilkutetaan valoja jo useiden kilometrien päästä (minä en pidä valoja päällä hyvän näkyvyyden aikana). Osa väittää että kun pitää valoja päällä aina ne ovat sitten päällä automaattisesti myös silloin kun niitä tarvittaisiin. Mutta tämä on myös niitä todella höpö höpö älyttömiä hätä puolusteluja, sillä onhan sitä pakko seurata sekä olosuhteita ja auton hallintalaitteita ja mittareita AINA. Se joka ei tuohon kykene niin voisi luovuttaa korttinsa pois myöskään dementtiaa sairastavilla ei ole asiaa auton rattiin.
Se joka vielä väittää että hyvissä olosuhteissa ei näe autoa, jos tuon väitteen uskallat lausua omalla nimelläsi ja osoite tiedoillasi ja sitoudut luopumaan autostasi ja ajokortistasi niin minä lähetän sinulle rahaa valkoisen kepin ja opaskoiran hankintaa varten. KIINOSTAAKO???
Vastaukset 29
Vanhimmat
Laki määrää edelleen ja jokin syy siihenkin on.
Samaa mieltä
Ootsä joku pikkupoika, jonka viimeinenkin lelu on jäänyt patterin väliin ku tuota samaa asiaa jankutat koko ajan? Miksi tuo asia on sinulle oikein pakkomielle, hä?
Yksi tosiasia on se. että kun aurinko paistaa alhaalta ja auto tulee juuri auringon suunnasta, niin sitä autoa on tosi vaikea havaita...paitsi jos autossa on valot päällä. Tämä on ihan faktaa ja perustuu myös kokemukseen. Jos olet eri mieltä niin siitä vaan. Ei kato vähempää vois mielipiteesi kiinnostaa.
"sillä minulle vilkutetaan valoja jo useiden kilometrien päästä"
Jo tästä tekstistä huomaa, että kyseisellä henkilöllä ei ole todellisuuden tajua, sillä kuinkahan lyhyet ovat nuo hänen kilometrinsä!
Niin, no lisäähän se ajovalojen käyttö kulutusta 1-2 DESIlitraa / 100km, tottahan se on. Tämän kulutuksen kyllä voi säästää helposti edes hieman ennakoivammalla ajotyylillä, etpä sitä huomannut mainita.
Etpä huomaa kritisoida ilmastointilaitteita? Ne kun lisäävät kulutusta 0,5-1 litraa / 100km??? Et mitään muuta haittaa keksinyt miksi valoja ei pitäisi käyttää???
Toisaalta voin kyllä kuvitella yhden järkevän motiivin tuolle tuskaiselle vuodatuksellesi; Kas, minullakin oli joskus 20 vuotta vanha läpimätä Toyotan romu jonka sähköjärjestelmä oli melkoinen räpellys, rosvoliitintä rosvon perässä ja kilometritolkulla mitä-lie johtoa. Näiden seurauksena romuni poltteli sulakkeita yhtenään, edes 30A sulake ei jaksanut pitää ajovaloja tuntia pitempään toiminnassa. Myönnän että silloin minuakin vitutti valopakko, ja vastaan tulevat autoilijat jotka aina huomauttelivat "Hei, unohditko valot?"
Kyllä niistä valoista on enemmän hyötyä kuin haittaa, ja se siitä.
Ari autoos dynamo, niin ei kulu bensaa niiden valojen polttamiseen. Kyllä luulis ihmisellä olevan muutakin tekemistä kuin jauhaa tätä samaa juttua kokoajan!! Hanki elämä!!
Meinaat että se dynamo saa energiaa tyhjästä vai ? Nobelin fysiikan palkinto moiselle keksinnölle :D
Vai onko tämä saman kaverin tekeleitä, kuin auringonvalolla toimiva taskulamppu?
Sinun on aika tarkistuttaa nuppisi, sillä olet valotraumaatikko, ensimmäinen laatuaan Suomessa. Sairaalloinen jankaamisesi on jo mielenterveytesi huonoa tilaa osoittava asia.
Ei ole kyse siitä, etteikö jokainen meistä näkisi autoa liikenteessä, vaan siitä kuinka auton havaitsee PARHAITEN hämärässä ja vaikeissa olosuhteissa.
Parhaiten auton havaitsee kun siinä on valot päällä, siitä on turha edes väitellä. Mitättömiin saasteisiin vetoaminen on naurettavaa.
Miten ihmeessä luulet, että jokainen autoilija muistasi kytkeä ajovalot päälle juuri silloin kun se olisi ehdottomasti tarpeen?
Valopakko on säädetty mm. muistamatttomia varten. Silloin kun valopakkoa ei ollut, niin liikenteessä oli hämärän tullen valtavasti ilman valoa ajavia. Nyt ei tarvitse huolehtia siitäkään, kun valot ovat koko ajan päällä.
Olet hävinnyt väittelyn täällä 10-0, joten koitahan poika piristyä ja keksi muita aiheita, joissa voit munata itsesi.
Kyykkyyn siitä POIKA! Hus, hus, hus!
Etkö saa enää leikkiä mesepalstalla? Eikö olisi aika lähteä golfffamaan etelän maille?
Leikin missä tykkään ja kohta lähdenkin etelään golffaamaan. Vituttaako?
Kato, kapusiiniapinaGoldi...
on tainu jäädä taas monttusessiot väliin kun noin näyttää vituttavan?? heheh, saitkos pojalles legoauton?? hajoo ny jo senkin virtuaalispede!!
wanker
MP
!!
jo viimeinkin Ari
Kun ajelee ilta-aurinkoa vasten, kun just sopivasti paistaa suoraan eteen, et välttämättä näe muuta kuin silhuetin vastaan tulevasta autosta ja NE HUOMIOVALOT, ja tästä on kokemusta. Jo autokoulun kirjassa esitetään miten hyvin ainakin moottoripyörä ilman valoja voi "maastoutua" ympäristöön kun vielä aurinko häikäisee.
Jos valojen käyttämisestä vetää näin pahasti herneen nenään, niin elämäsi varmaan raskasta riippuen siitä miten monet muut pikkuasiat sinua stressaa.
Jos olet oikeasti valopakon poistamisen asialla, niin eivätpä tänne kirjoittamasi sökellykset todellakaan ole mitään mainosta asiallesi! Vastustajasi vain linnoittautuvat asemiinsa entistä lujemmin.
Ari hyvä, käyt nyt niin pahasti ylikierroksilla, että et saa hepuliltasi enää tuotettua järkevänoloista tekstiä alkuunkaan. Kieli- ja kirjoitusvirheiden runsaus ja saman asian jankkaaminen samoilla sanoilla juttu jutulta eivät todellakaan anna kuvaa vakavasti otettavasta ihmisestä – anteeksi vaan!
Ei se tekstin määrä, vaan sen laatu...
Mitä hyötyä on valopakosta?
Mitä hyötyä on pitää auton moottoria käynnissä punaisissa liikennevaloissa? Mitä hyötyä on pitää auton moottoria käynnissä isoissa alamäissä?
no vastataan sitte. mutta nyt lopetat sen paskanjauhamisen. ei se mitään auta. Eli: Mitä hyötyä on valopakosta?: Nnohh, siitä on se hyöty, että autot havaitsee liikenteessä paremmin. P I S T E ! ! ! ! ! ! ! ! ! ja jos on sumarit päällä päivällä(kin) niin tulee nähdyksi vieläkin paremmin.
Se ettei kukaan kyennyt asiallisesti puolustamaan sitä että miksi pitää valoja polttaa hyvän näkyvyyden aikaan. Kyllä silloin auto pitäisi ja pitää näkyä ilman valojakin. Sokea kanakin löytää jyvän, mutta Suomalainen sokea autoilija ei näe auton kokoista esinettä ellei siinä pala valot. Ei ihme että vakuutusmaksut ovat niin kalliita.
Ja mitenkähän se valopakko korottaa vakuutusmaksujen hintaa, hä?
Vastaa tähän yksinkertaiseen kysymykseen ja yritä edes kerrankin vastata asiallisesti...jos pystyt.
...että jos täällä tosiaan ollaan niin sokeita, ettei autoa erota ilman valoja, niin vaaravyöhykkeellä ovat vielä puut, hirvet, ihmiset, tolpat, autojen kyljet etc.
Lakiehdotus hirvien, tienvarsipuiden, auton ovien ja jalankulkijoiden valaisemisesta heti vetämään niin poistuu tämäkin epäkohta osaltaan. Jokaiselle metsänelävällekin lääkärinlamppu päähän.
...että jos täällä tosiaan ollaan niin sokeita, ettei autoa erota ilman valoja, niin vaaravyöhykkeellä ovat vielä puut, hirvet, ihmiset, tolpat, autojen kyljet etc.
Lakiehdotus hirvien, tienvarsipuiden, auton ovien ja jalankulkijoiden valaisemisesta heti vetämään niin poistuu tämäkin epäkohta osaltaan. Jokaiselle metsänelävällekin kaivoslamppu päähän.
Niin tarvitaanko valoja ollenkaan? Muutama tapaus on viime vuosilta, joissa linja-autoista on mennyt pimeällä yhtäkkiä kokonaan sähköt ja valot siis myös. Ja kyllä se tien reuna ja oja on huomattu yhtä hyvin kuin sokeakin olisi huomannut. Sitä tosin ei tiedetty ennen törmäämistä kumman puolen oja se olisi, johon mennään. Mutta onko sillä väliä?
Eli kun siinä tien varressa olisi vaan tarpeeksi paljon elukkaa ja puuta valot päällä, niin hyvinhän sen ojanpenkan näkisi vaikka valot häviäisivätkin.
miten sinä sitten käytännössä toteuttaisit "valopakon"? Omasta mielestäni olisi erittäin hankala hankala tulkita esim. sellaista lakia jossa sanotaan että valoja pitää pitää tarpeen vaatiessa. Veikkaanpa että sinun tarpeesi olisi aina eri kuin lainvalvojan. Vai pitäisikö olla kellonajat koska valoja pidetään? Kesällä klo 22-03 ja talvella 16-8? Vai eikö mielestäsi tällaista pakkoa tarvita lainkaan. Keskellä yötäkin saisi ajaa valottomana jos huvittaa?
Mitä hyötyä on valopakosta? Vaikka tällä valopakolla ei säästetäkkään satojen ihmisten henkiä vuodessa, niin uskallanpa väittää, että tämä pakko kuitenkin silloin tällöin ihmishengen säästää. Ja mikään ei ole tärkeämpää, ei edes sinun polttoaineen säästösi!
"Täällä eikä missään muuallakaan ei kukaan ole vielä kyennyt kertomaan sitä, että mitä hyötyä on valopakosta."
Hyöty siitä on jotain mitä sinä et tunnu ymmärtävän. Se on sinulle jo moneen kertaan selitetty, mutta jätät aina muiden selitykset huomioimatta.
"Jos henkilö ei näe auton kokoista esinettä päivänvalossa, niin voidaan silloin kysyä, että onko ko. henkilö sopiva auton rattiin? Pitäähän liikenteessä nähdä paljon muutakin kuin valaistut autot. Vai pitääkö? Eikö tarvitse nähdä suojatiellä olevia jalankulkioita? Eikö leikkiviä lapsia? ym. Luetteloahan voitaisiin jatkaa vaikka kuinka paljon. "
Siinähän se. Mm. ne suojatiellä olevat jalankulkijat ja leikkivät lapset näkevät auton paremmin kun valot ovat päällä ajettaessa. Tämän olen sinulle joka viestissäni koittanut selittää, mutta kummasti et edes viitsi ottaa kantaa tähän asiaan... Ehkä juuri siksi, että olen tässäkin oikeassa ja jopa ymmärrät sen, et vain millään voi myöntää olevasi väärässä :)
"Höpö höpö jos ei erotu noin iso esine niin silloin on kyllä silmissä vikaa."
Niin valitettavasti lapsilla ja osalla jalankulkijoistakin voi olla silmissä sen verran vikaa, etteivät he erota autoa ilman sen valoja.
Sinun mielestäsi heiltä kait pitäisi evätä oikeus kävellä tässä maailmassa?
Ovat varmaan vain 'kommareita' :)
"Kuinka he eroittavat esim. maastonvärisen hirven tai poron?"
Oletko kuullut hirvikolareista?
Juuri niin käy kun esine on 'liian hyvin maaston värinen'. Auton kanssa on samoin, jos liikkuva auto on sopivasti maaston väreihin sopiva sen tunnistamisessa voi olla vaikeuksia, aivan kuten hirven tai poron.
Huomaisitko hirven tai poron helpommin, jos niillä kaikilla olisi valot kuonossa?
Kyllä taitaisit huomata, joten miksi et myös autot?
Ja ainahan se hirvi tai poro lopulta havaitaan, ei tässä ole siitä kyse. On vain kyse siitä onko silloin jo myöhäistä reagoida siihen.
"Jos eivät näe autoa. Pitäisikö auto sitten vielä heidän mielestään maalata niin kirjavaksi että se aina eroittuisi joka paikassa?"
Parempihan se olisi, mutta koska halutaan säilyttää vapaus valita autonsa vär, niin on käytettävä niitä ajovaloja - jatkuvasti.
"Sillä joutuuhan aina autoa katsomaan esim. sivulta päin ja myös usein lähestytään sivussta eikä auton sivulla ole mitään valoja. Kuinka nämä sokeat silloin näkevät auton"
Tiedätkö, että auto yleensä liikenteessä lähestyy aina sinua nokka edellä. Se johtuu siitä yksikertaisesta syystä, että suurin osa autoilijoista osaa ajaa autolla oikein päin, eikä koita ajaa sitä kylki edellä, kuten sinä ehdotat.
"Kun liikutte maantiellä niin katsokaan nyt tarkasti minkä alueen te ensin näette autosta? "
Nokan ja siinä olevat ajovalot. Ne kun ovat kirkkain kohta autossa, jos ne ovat päällä.
"Harvemmin näkee ensin valot."
Millä perusteella? Yleensä onneksi autot lähestyvät sinua nokka edellä ja nokan kirkkain kohta on ajovalot, jos ne ovat päällä.
"Kyllä aika usein näkee esim. katon ensin ja sitten lasit ja vasta sen jälkeen näkee sen osan missä nämä valot turhaan palavat."
Vain jos auto on 'montussa' sinuun nähden näet ensin katon. Näitä monttukohtia on puritty poistamaan säännönmukaisesti tieltä, koska aiheuttavat juuri vaaratilanteita, kun vastaantuleva auto välillä 'katoaa' näkökentästä.
"Sillä eihän valot voi olla aurinkoa kirkkaammat? EI ole."
Ei niin, jos ne olisivat aurinkoa kirkkaammat, olisi meillä melkoinen virtalähde autossa :)
Jos tarkoitat auringon valon määrää, mikä aiheuttaa valoisuuden päivällä, niin kyllä ne ovat sitä kirkkaammat. Tämän voit helposti todeta katsomalla valoja ja sitten katsomalla muualle. Valoisammasta pois katsominen saa muun paikan näyttämään 'tummemmalta' hetken kunnes silmä alkaa taas tottua 'pimeämpään'.
"Ja siksi ne ei mitään näytä päivänvalossa."
Väärin. Sinä se sokea tässä taas taidatkin olla, kun moisia väität.
"Auton pelti ja lasi osat ym. näkyvät paremmin kuin valot kun niihin päivänvalo heijastaa"
Tuolla aiemmin kerroin sinulle miten voit todeta mikä on kirkkaampi. Joten mitä luulet onko heijastunut päivänvalo vai ajovalot nyt sitten kirkkaammat. Auton pinnasta ja laseista heijastuu vain pieni osa päivänvalosta ja sitäkin vain tietyllä spektrillä, riippuen tietenkin heijastavan pinnan ominaisuuksista. Joten auton pelti tai lasi ei ole paremmin nähtävissä kuin ajovalot. Toki jos valot ovat vain muutaman luksin tehoisia, on pelti silloin parempi 'valonlähde', mutta normaalisti näin ei ole.
No mutta nyt jo sentään puhut päivänvalosta, etkä vertaa ajovalojen tehoa aurinkoon :)
"Mitä haittaa on valopakosta: Esim. se että valoja joudutaan polttamaan tarpeetomasti silloin kun niistä ei ole mitään hyötyä ja sitten valovikaisten autojen määrä on suuri, kun valoilla olisi tosi töitä. "
Se että joutuu polttamaan ajovaloja sinun mielestäsi tarpeettomasti voi päin vastoin auttaa huomaamaan sen palaneen valon ennen kuin tulee pilkkopimeätä eli ennen kuin sitä valoa tarvitaan itse oman näkökyvyn parantamiseen. Joten tätä seikkaa voi käyttää perusteluna molempiin suuntiin.
"Saaste päästöt nousevat. Valojen käyttö lisää polttoaineen kulutusta niin myös esim. hiilivety päästöt kasvavat vaikka valopakon kannattajat väittävätkin aivan jotain muuta, mutta ei heiltä löydy siihen mitään järkevää perustelua"
No koskas sinä sitten olet perustellut tämän väitteen?
Et koskaan! Sinä vain väität ajovalojen lisäävän kulutusta 1l/100km 'hatusta temmatuilla faktoilla'. Jos sinun mielestäsi se _todellinen_ lisäys kulutuksessa on liikaa, voit ajaa hieman rauhallisemmin autollasi, niin säästät sen määrän moninkerroin polttoainetta. Todellinen kulutuslisäys keskiverto autossa on luokkaa 0.05-0.1l/100km. Joka sinullekin monta kertaa eri laskukaavoilla ja olettamuksilla esitettiin. Tosin et vaivautunut niihinkään esittämään vastaväitteitä, kun et tietenkään osaa, haluat vain väitellä tästä aiheesta...
"Liikenteessä on myös muita joilla ei ole valoja ja nekin on siellä nähtävä. Ovatko nuo aivan toisarvoisia "esteitä" joita ei tarvitse varoa eikä väistää? Kuinka ne sitten nähdään? "
Kuinka moni 'toisarvoinen' esine tulee sinua vastaan samalla nopeudella kuin sinä itse?
Ei oikeastaan muita asioita liikenteessä tarvitse nähdä niin hyvin kuin muita autoja. Kaikki muu liikenteessä kulkee hitaampaa kuin muut autot. Muut autot on siis havaittava huomattavasti nopeammin kuin kaikki muu liikenteessä oleva, koska reaktioajalle jää vähemmän aikaa. Mm. tästä johtuen juuri ajovalot parantavat muiden autojen havainnointia.
"Valoen vaatimus vain kasvaa. Ts. vaaditaan aina vain sellaisia valoja jotka ovat kirkkaampia. Tällöin häikäisy vain pahenee sen kustannuksella että ko. auto pitäisi nähdä paremmin. Jos alkaa olla ylikirkkaita valoja joissakin autoissa niin kuinka sitten nähdään se liikenne missä ei ole valoja?"
No olisiko tätä ongelmaa, jos kaikki autoilijat käyttäisivät niitä ajovaloja? Ei!
Itsehän tässä perustelet enemmän valopakon puolesta kuin minä :)
"Mitä hyötyä on valopakosta? Ainut mitä minä voin keksiä on se ettei ole mitään. Niitä kun ei olekaan. "
Monesti ne on sinulle esitetty, et vain näytä tajuavan niitä. Kai nytkin tapasi mukaan jätät tämän viestin perustelut täysin huomioimatta ja jatkat vain oman kantasi vänkäämistä.
"Sillä kyllä myös nämä jotka valopakkoa vaativat näkevät valottomat autot liikenteessä."
Ei kukaan ole niin väittänytkään. Vain sinä alat kaikkia valopakon kannalla olevia kutsumaan sokeiksi. Sokeita heidän ei kukaan muu ole tässä maassa todennut olevan.
"Ainakin minut, sillä minulle vilkutetaan valoja jo useiden kilometrien päästä (minä en pidä valoja päällä hyvän näkyvyyden aikana)."
Ja juuri sanoit, ettei autosta näe sitä valopakkokohtaa kuin vasta viimeiseksi :)
Miten sitten ajovalottomuutesi näkyy kilometrien päähän?
"Osa väittää että kun pitää valoja päällä aina ne ovat sitten päällä automaattisesti myös silloin kun niitä tarvittaisiin. Mutta tämä on myös niitä todella höpö höpö älyttömiä hätä puolusteluja, sillä onhan sitä pakko seurata sekä olosuhteita ja auton hallintalaitteita ja mittareita AINA. "
Oletko koskaan kuullut siitä seikasta, että ihmisen silmä on sellainen vekkuli elin, että se osaa sopeutua vallitseviin valaistussuhteisiin. Tällöin käykin usein pimeän tullessa niin, että ajovalojen päällelaitto sinunlaisiltasi idiooteilta 'unohtuu' tai viivästyy, kun ei tulekaan tuijotettua sitä aurinkoa taivaalla koko ajan ajaessa ja tulee epähuomiossa unohdettua/ei huomattua sen laskeneen jo...
"Se joka ei tuohon kykene niin voisi luovuttaa korttinsa pois myöskään dementtiaa sairastavilla ei ole asiaa auton rattiin. "
Kyse ei ole aina dementiasta. Sinulla tosin taitaa se olla, kun aina väität tähän vastaan vaikka asiat on sinulle viime viikkoina jo kymmeniä kertoja selitetty.
"Se joka vielä väittää että hyvissä olosuhteissa ei näe autoa,"
Et vieläkään siis ymmärrä näiden viikkojen jankutuksen jälkeen... Ei se ole sitä, etteikö näkisi autoa, se riittää kun sen huomaaminen vain viivästyy liiaksi. Mitä nopeammin auton liikenteessä havainnoit sitä nopeammin siihen voit reagoida. Ajovaloja käyttävän auton havainnoi nopeammin kuin ajovalottoman. Niin yksinkertaista se on, mutta nähtävästi liian monimutkaista sinun ymmärrettäväksi...
Tämä on vähän sama kuin väittäisit, ettei ole merkitystä käyttääkö jalankulkija pimeällä heijastinta. No ei olekaan, jos jalankulkijan havainnoinilla ei ole väliä :)
Ari on pelle. On ihmisiä, joiden on pakko vastustaa jotain, koska vastustaminen on kivaa. Jotkut heistä valitsevat kohteeksi turkistarhauksen, jotkut yleisen asevelvollisuuden ja Ari taas vastustaa ajovalopakkoa. Sitten kun kyllästyy aiheeseen niin vastustaa varmaan jotain muuta yhtä älykästä kuten Suomen liian matalaa verotusta.
miks kukaan ei o ylpeä siitä suuresta luottamuksesta, jota Ari osoittaa meille muille autoilijoille ja meidän näkö- ja havainnointikyvyllemme?
Sitä paitsi Arihan on oikeassa. Silloin kun valoja ei tarvita ne ovat tarpeettomat. Ethän kotkonakaan polta valoja keskellä kikrkasta kesäpäivää saati jos et ole kotona ollenkaan. Saahan pimeälläkin ajaa ilman ajovaloja jos katu on valaistu?
Niin, ei tuossa valopakossa minunkaan mielestäni päätä eikä häntää ole.
Se nyt on vaan niin, että suomalaiset on lampaita, jotka eivät viitsi omilla aivoillaan ajatella ja täällä uskotaan kaikki 3 promillen humalassa tehdyt kiellot ja rajoitukset mukisematta.
Itse olen jo antanut asiassa periksi, kun ei 90 prosentin mielipidettä autoilijoista täällä keskustelupalstoilla voida muuttaa kuitenkaan.
Turvallisuuden nimissä on tässä tuppukylässä muutenkin niin paljoa rajoituksia, että ihme on että täällä yleensä saa itse autolla ajaa.
Ensimmäisenä tulee mieleen ajovalopesurit (saadaan ainakin kaupaksi uusia umpioita, kun tuppaavat talvella halkeilemaan), kuraläpät (käytettiin niin kauan, kunnes televisiossa näytettiin kaikelle kansalle, että paskaa lentää vaan enemmän sivuille niiden kanssa), lisäjarruvalon käyttökielto aikanaan...jne jne...
Onneksi nuo sentään ovat historiaa, mutta uusia kukkasia syntyy sitä mukaa kun vanhoja kuolee.
Ei ole kaukana sekään aika, kun jalankulkijat puetaan pakollisiin kypäriin ja muihin panssareihin. Saattavat vaikka kaatua kävellessään. Tallataan sitten "Michelin ukko" puvussa kadulla porukalla.