etiikkaa eikä moraalia - se ei perustu mihinkään.
Silloin jokainen voi määritellä arvot itse,eikä tarvitse piitata mistään mitään.
Esim. Hitlerin rikokset eivät ateistiselta katsantokannalta olleet mitään tuomittavaa ;ateismilta puuttuu perusteet määritellä hyvä ja paha.
Silloin jokainen voi määritellä arvot itse,eikä tarvitse piitata mistään mitään.
Esim. Hitlerin rikokset eivät ateistiselta katsantokannalta olleet mitään tuomittavaa ;ateismilta puuttuu perusteet määritellä hyvä ja paha.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Ateisti voi perustaa moraalinsa ihan mille tahansa: auktoriteetille, rangaistuksen uhalle, palkinnon saamiseksi, toisten kenkiin asettumiselle jne...
Ateistit eivät ole moraalisesti sidottuja, vaan saavat ilman lahkolaisten sanktiota pohtia ja kyseenalaistaa moraalikysymyksiä.
se moraali siis ihan mitä sattuu - vaikka uskoisi typerään naamalävistykseen!
... että etiikkaa tulisi kaivata kovinkaan suuresti, sen sijaan yksittäisten ajattelevien ihmisten moraalisiin valintoihin tulisi kiinnittää enemmän huomiota.
Yksinkertainen vastaus kysymykseesi ja Hitler-viittaukseesi: teoreettisessa mielessä en Hitleriä tuomitse, mutta käytännössä pidän Hitlerin ja kansallissosialistien toimintaa moraalittomana. Toisin sanoen, onko etiikkaa olemassa vain siksi, että sen tulisi olla olemassa? Mielestäni ei.
Ateisti.
Nyt pohditaan mitä se siis sisältää?
Moraalittoman , antikristillisen opin?
Peilikuva hyvyydestä? Pahuuden irvikuva?
Oppi hyvästä pohjautuu kokemuksiimme hyvästä ja pahasta.
Kun teet lapsena erehdyksen , saat opetuksen.
Pahin opetus on sellainen jossa joudut itse soveltamaan älyäsi tajutaksesi sen miksi tahdot nähdä itsesi 'oikeassa' ja muut 'väärässä'.
Kuitenkin loppujen lopuksi myönnät että asioihin vaikuttivat monenlaiset olosuhteet ja niin sanottu 'hyvä' tai 'paha' ovat pelkkiä keinotekoisia käsitteitä.
Jos tilanne olisi ollut vältettävissä , se olisi vältetty. Nyt ottivat mittaa toisistaan 'hyvä' ja 'paha'.
Leikin puolivaiheessa molemmat olivat toistensa kurkussa kiinni ja lähtivät itkien kotiin.
Kotona itku perusteltiin vanhemmille 'minähyvä' se toinen 'paha' jolloin vanhemmat saivat hyvät syyt alkaa vihaamaan myös ja monenmoisia puheluita soiteltiin.
Perheet tapaavat toisensa , vanhemmat riitelevät keskenään kasvatus metodeista ja samaan aikaan lapset aloittivat uuden leikkinsä: Viattoman pyhimyksen.
Sovitaan että molemmilla lapsella on porttikielto ja leikki kielto keskenään mutta ,.. ajan kuluttua taas leikkikentillä tavataan. Nyt on mukana 'suosio' , otetaanko tätä kaveria mukaan? onko riita jo sovittu? Huomattiinko , ja huomasivatko lapset sen että riidasta huolimatta syy saattoi olla molemmissa?
Maailma on mielenkiintoinen paikka , kaikenlaista voi sattua. Vastuuta valinnoista ei pidä sysätä minkään henkiolennon harteille.
Tehkää oma valintanne , älkää ihanteiden sokaisemina.
Vai oliko teksti vain kuvausta?
Ehkp viisastut jos huomaat millaisia loogisia päätelmiä uskonnoissa tehdään vain ja ihan vaan tunteen vuoksi... aikamoinen keitto
On oikein.. näin pitää tehdä.. siten on.. jne
Jos perustat moraalin , hyvän ja pahan valintoja 'lukema' pohjalta voit saman tien heittää järjen nurkkaan sillä unesi täyttyvät enkeleistä ja paholaisita ja siitä suuresta Herrasta siinä kaiken keskellä. Toisin sanoen: ei hyvää ja pahaa voida opettaa satuilemalla...
Emme voi 'aivopestä' ihmisiä tekemään moraalisesti oikeita valintoja jos on olemassa myös 'hyöty' näkökulma.
Esimerkiksi haitallinen tapa on olemassa siitä syystä että se tarjoaa samalla tekijälleen jonkin jutun jonka vuoksi haitallinen tapa on lähinnä edullinen ja siksi siitä ei luovuta.
MM. Uskonto on haitallinen tapa. Pitää kontakti yliluonnolliseen olentoon ja uskotella henkiolentoja ympärilleen ja elää niiden keskellä. huh huh.. kuulostaa liian monia sieniä syöneeltä sekavalta hourupäältä...
Ehkäpä hyvä ja paha voidaan paremmin erottaa kuuntelemalla tapahtuman taustoja... ja uhrin sekä puolustajan että vaonoajan tarinat kysyisen tapahtuman sattuessa.
Oliko tapahtunut asia niin paha vai saiko se lieventävien asian haarojen nojalla puitteet jossa kaikille tarjotaan oikeuden mukainen sovinto?
Itseasissa kerroit vain sen, että SINULLA ei ole moraalia jos et uskoisi. Älä siis luovu uskostasi, jos se on ainoa asia mikä pitää sinut poissa kaduilta murhaamasta ja raiskaamasta kanssatovereitasi :)
siksihän kristyllä on ja oltava etiikka ja moraali ,koska olemme vastuussa teoistamme Jumalalle.
Jos kaikki olisi vain sattuman tuotosta niin koko moraali ja etiikka menettäisivät merkityksensä.
Mutta pohdintasi on sikäli nurinkurinen ,koska emme me voisi olla olemassa ilman Luojaa - se tilanne on vain teoreettinen.
Ihmisen omallatunnollakin on merkitystä vain siksi ,koska Jumala on sen luonut. Mikäli se olisi evoluution tuote,niin koko omantunnon käsite muuttuisi pelkäksi biologiaksi.
"siksihän kristyllä on ja oltava etiikka ja moraali ,koska olemme vastuussa teoistamme Jumalalle."
Otat esille hyötynäkökulman. Mutta voitko ymmärtää, että moraalia on olemassa ilman Jumalan olemassaoloakin. Ei hyville teoille tarvitse(eikä saisi)olla syytä. Niitä tehdään koska auttaminen ja hyvät teot ovat useimmille ihmisille itsestäänselviä. Tuskin sinäkään odotat palkkiota jos pelastat toisen ihmisen avannosta. Mutta jos et pelastaisi, olisiko se silloin paha teko?
Eli myönnät että olet suoraan vastuussa jollekin yliluonnolliselle henkiolennolle jolle puhelet toistuvasti päivittäin? ja ilman tätä kontrollia helvetti olisi irti.. huh huh
Eli olet vastuussa jollekkin 'idealle' jumalasta...
vastuu on siis jo siirretty pois sinusta..
aiwan.. ja jos joukko murhaa kansaa jastuuta ei tarvitse kantaa kenenkään sillä kaikki jakavat vastuun ja niin ikään vastuu teon hirveydestä katoaa...
jos vastaat teoistasi jollekin ulkopuolelle , et ole velvollinen vastaamaan läheisillesi! olet kuvottava! Yök!
Kyllä minusta tuntuu pahalta tehdä väärin. Lisäksi pahan teosta saattaa saada rankaistuksen.
Ja jos on oikei tuhma niin ei saa ystäviä tai nykyiset ystävät alkavat karsastamaan.
mitä yritin sanoa avauksessa.
ja Saksa oli molempine maailmansotien aikana virallisesti kristitty valtio. Natsit kävivät kirkoissa jumalanpalveluksissa, heidät vihittiin kirkoissa, heidän lapsensa kastettiin kirkoissa, heidät haudattiin kirkkomaille kristityin menoin.
Taisteluun lähtevillä natseille oli vyönsolki jossa hakaristin vieressä oli teksti "Gott mitt uns" eli Jumala kanssamme.
http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm
http://www.nobeliefs.com/mementoes.htm
http://www.nobeliefs.com/nazis.htm
mitä natsit suunnittelivat tekevänsä kristityille jos he olisivat voittaneet sodan????
Kannattaisi vähän lukea muutakin kuin tarkoitushakuisia juttuja sieltä jenkkiateistien palstoilta.
Kerroppa meille mikä tuossa edellisen kirjoittajan viestissä meni metsään?
"mitä natsit suunnittelivat tekevänsä kristityille jos he olisivat voittaneet sodan???? "
No mitä? Laitappa meille tietoa natsien suunnitelmista ja lähde tarinoillesi.
Paavi Pius oli sodan aikana. Hitlerille kristinusko oli samallainen vihollinen kuin juutalaisetkin. Ja tuo "got mitt uns" ei ollut "natsien" vyönsoljissa, vaan wehrmachtin, eli normaalien asevoimien. Waffen ss-vyönsolkea taas koristi lause "meine euhre heist treue" eli uskollisuus on ylpeyteni.
Lisäksi tuohon "yhdistykseen" liittyessä piti mm kieltää jumalan olemassa olo. Kenttäpastoreita ei ollut ja haudoille laitettiin ristien sijaan nuoli ylöspäin.
Ja natseilla oli ihan omanlaisensa uskonto, josta voit lukea esimerkiksi mein kamphista.
Hitler sanoi vuonna 1933 katolisen kirkon kanssa käymissään keskusteluissa tekevänsä juutalaisille vain sen mitä katolinen kirkko on tehnyt jo 1600 vuotta ja että näin hän itseasiassa tekee suuren palveluksen kristinuskolle. Myös jotkut teologit tiedemaailman puolelta (ehkä merkittävimpänä Gerhard Kittel) pitivät Hitlerin juutalaisvastaisuutta tervetulleena ja antoivat panoksensa tuottamalla natsiväritteistä raamatuntutkimusta, jossa kristinusko vapautettiin juutalaisista vaikutteistaan ja Jeesus selitettiin arjalaiseksi. Saksassa syntyi natsien valvonnassa ja natsimielisten protestanttisten kirkonmiesten johdolla 1933 valtakunnankirkko, Deutsche Glaubensbewegung. Entinen sotilaspappi Ludwig Müller toimi Hitlerin neuvonantajana kirkollisasioissa ja hänet nimitettiin Valtakunnanpiispaksi.
mitään Hitlerin kristillisyydestä.
kristinuskon tai kirkkojen vastustajakaan ollut ja Saksan kirkot ja kristityt avoimesti kannattivat häntä pientä ryhmää lukuunottamatta.
Niin että mitä niin?
vähän turhan mustavalkoinen kuva ihmisistä. Sanoihan
Hitler Chamberlainillekkin, että tyytyy sudeettialueisiin, mutta miehitti tsekin siitä huolimatta. Että tuo "julkinen kannattaminen" ei paljasta mitään Hitlerin todellisista aikeista.
Saksa oli Hitlerin vallassa ollessa sodassa/valmistautumassa siihen, joten kristinuskon hävittäminen oli järkevää jättää sodanjälkeiseen aikaan.
Ja jos Hitler ei kerran vastustanut kristinuskoa, miksi hän kehitti oman, kansallissosialistisen uskon? Ja miksi Henkivartiokaartiin päästäkseen piti kieltää jumalan olemassaolo?
Niin ja edelleenkin kumoamaton tosiasia on se, että Saksa on kautta vuosisatojen - myös koko Hitlerin valtakaudella - ollut virallisesi kristitty valtio. Natsit kävivät jumalanpalveluksissa kirkoissa, viettivät joulua ja pääsiäistä, heidät vihittiin avioon kirkkoissa, heidän lapsensa kastettiin kirkoissa, heidät haudattiin kristillisin menoin kirkkomaille. Tämän tosiasian voi kuka tahansa helposti tarkistaa sadoista eri lähteistä.
"Kun keskelle modernia eurooppaa syntyi kristinuskonvaltainen valtio, Saksan Kolmas Valtakunta...Kansallissosialistit nousivat valtaanv.1933.Heillä oli oma, Saksalainen uskontonsa. Heidän messiaansa oli Adolf Hitler, heidän tarkoituksenaan oli hävittää kristinusko Saksasta... Katollinen kirkko rauhoitettiin edullisella valtiosopimuksella, protestanttinen kirkko pyrittiin valloittamaan sisältäpäin."
Voit myös itse ottaa selvää, mikä oli niin sanottu Tunnustuskirkko, joka nimen omaan vastusti valtion ja kirkon erottamista toisistaan.
Niin ja monia natseja ei haudattu, vihitty saati kastettu kirkollisin menoin ja joulu ja pääsiäinenkin olivat monien mukaan alunperin saksalaisia juhlia.
Jumala-Hallitsija-Alamainen
Alamainen saa käskynsä hallitsijalta joka saa oikeuden jumalalta...
Ja eikun veri roiskumaan.. ja kaikki vastuu hyvistä teoista siirtyy Jumalalle! Kirkkaus on selkeää..
No siinä samalla: ei ihme että hallitsija alkaa tuntemaan itsensä 'jumalana' .. koska luoja on maanpäällisen hallitsijan toimet oikeuttanut.
Jos valtio tappaa miljoonia .. siitä vastaa Luoja.
Tämän valtion luoja oli Hitler.. ja sai siitä sitten vastata...
Joka tapauksessa esimerkki oli hyvä esimerkki uskonnollisista vaikutteista.
ihmiset juoksisivat kaduilla raiskaten ja tappaen toisiaan ilman raamattua?
mutta se ei ole tässä asian ydin.
miten paljon uskovat lahtaavat, hyväksikäyttävät ja tekevät pahojaan.
Pedofilia katolisissa piireissä toimii malliesimerkkinä. Jim Jones, kuuluisa pastori, "kaikkien tuhoisien lahkojen perikuva".. Ehkä ei tarvitse edes mainita kristinuskon historiassa tapahtuneita kauheuksia...
Jos joku haluaisi kärjistää väitteesi toiseen suuntaan: "uskovilla ei voi olla etiikkaa eikä moraalia - se ei perustu mihinkään. ", ei se kristinuskon historian tuntien menisi kauhean metsään...
Ateismi tosiaan ei sisällä etiikkaa eikä moraalia, koska ateismi ei ole etiikkaa tai moraalia vaan jumaluskon puuttumista.
Ateisti sen sijaan voi valita itselleen haluamansa etiikan ja moraalin. Useimpien ateistien arvot tuomitsevat mm. Hitlerin teot.
Ja minimitasostahan pitää tietenkin yhteiskunta huolen: jos ateisti arvoineen ei piittaa yhteiskunnan arvomaailmasta, yhteiskunta kyllä tarvittaessa järjestää ko. atestin sellaiseen paikkaan, missä hänestä ei ole vaaraa. Sama tietenkin pätee myös uskoviin arvoineen.
Ai niin, kyllähän minä tiedän, ettei trolleja saisi syöttää. Hups.
"Ateismilla ei voi olla kestävää etiikkaa eikä moraalia - se ei perustu mihinkään."
Olen ateisti, mutta en ole ikinä tappanut ketään, eikä minulla ole rikosrekisteriä. Monet jeesuspelleistähän ovat ensin rikollisia tai juoppoja ja ryhtyvät sitten jeesuspelleilemään. Minun ei ole tarvinnut keksiä jonkin addiktion tilalle toista addiktiota käyttäytyäkseni kunnolla.
En tunne yhtään jeesuspelleä, joka kykenisi paljon mainostamaansa lähimmäisrakkauteen. Helvettiin vain lähettelevät. Hyvä ja paha heittävät jeesuspelleillä itsellään häränpyllyä.
koetin sanoa.Hyvää jatkoa .
Eikä siinä kaikki: kyseisessä ilmiössä puhellaan yliluonnollisen olennon kanssa ja saadaan hyvä yhteys. Lisäksi henkimaailman olennot ovat todellisia.
Lisäksi vastuu sysätään tälle henkiolennolle. MM. ihminen voi kirkkain silmin sanoa:Tein sen jumalani puolesta ja pyyhkiä veren käsistään.
Eikä kyse ole ainoastaan kristinuskosta vaan uskonnoista yleensä... vastuu ja ihminen vastaa teoistaan 'hänelle'.
Kammottavaa mutta totta.
Ei paljoa puutu että ydin aseelle annetaan nimeksi juamalan käsi ja sitten vaan 'väärin' uskovia teurastamaan.
Huh huh mikä patologinen oppi.
Jos teosta ei vastaa tekijä vaan siitä vastaa jumala , on jotain pielessä?
Jumalan kirjoituksia vääntelemällä oikeutetaan vaikka joukkoteurastuksia ja vastuu Luojalle?
Sille henkiolennolle jonka kanssa te vietätte päivittäin aikaa keskustellen? Vastaako jumala puhelimeen? vai onko se Jeesus?
olisivat ilmeisesti ilman uskoansa verenhimoisia petoja jotka eivät omaisi minkäänlaista itsehillintää, vaan raiskaisivat ja tappaisivat vailla katumusta, Ainakin näin voi päätellä aloituksenkaltaisista viesteistä, joita tipahtelee aina silloin tällöin.
Eipä siinä mitään - teettepä itse hallaa uskontonne maineelle ja samalla osoitatte olevanne pohjimmmiltaan moraalittomia.
kun muslimit ne hartaat uskovaiset tappavat jumalan nimissä viattomia sivullisia. Mitä ihmeen moraalia tämä on? Toivoisin totisesti että nämäkin luopuisivat uskostaan että ei tarvitsisi jumalaan nimeen tappaa ihmisiä. Ehkä nekin tyypit pysyisivät kotona juomassa kaljaa ja katsomassa jalkapallo-otteluita TVstä (nythän otteluiden katseleminen on kielletty Mogadisussa ja jumalan nimeen rähjätään ja mellakoidaan kaduilla kun ei ole muuta tekemistä). Niin että se siitä etiikasta, vai mitä?
Ihminen tappaa jumalansa puolesta.
Helppo se niin.
Vastuu kaikesta on Luojan.
Voehan nenä... vastuu on tekijöissä... jos tänne terroristi uskikset alkaa mellakoimaan niin kaasua! komisaario palmu ja avohoitoon ja kunnon jarru lääkitys!
Jos yksittäisen hihhulin tavatessanne , oli hän kuinka rakkautta täynnä ja muutakin... niin koittakaa puhua tolkkua hänelle.
Syy maailman loppuun voi hyvinkin piillä juuri tuossa:Uskonnossa
Vastuu pahoista teoista jätetään Luojalle.
Ensin Tuhotaan ja sitten sanotaan että se tapahtui Jumalan nimessä!!!
Taas tämmöinen tavanomainen "ateismilla ei moraalista pohjaa siksi huono vaihtoehto" -väite joka on täysin typerä.
Ateismi ei ole ideologia, ei mikään aatesuunta, ei yhtään mitään. Se on nimitys ihmisestä joka pitää yliluonnollisen olemassaoloa mahdottomana. Onko se niin vaikeaa käsittää? Mitään henkistä auktoriteettiä ateistit eivät hyväksykään, mutta lähtökohtana loogisesti on tietysti se että ihminen vastaa ensin omatunnolleen, jonka jälkeen ihmisen kirjoittamalle laille.
Esiin tulee myös sellaisia väitteitä että myös evoluutio olisi huono vaihtoehto uskolle koska evoluutiolla ei ole moraalia. Yhtälailla voidaan kohauttaa olkapäitä uskovaisille, sillä evoluutio ei ole mikään ohjenuora, vaan teoria siitä miten nykyiset elämänmuodot ovat maapallolla kehittyneet.
Onko tämä moraalikysymysten esiin nostaminen ainoa asia mikä nykyään kannattaa kun uskoa aletaan puolustelemaan? Eikö kenellekään uskovaiselle ole tullut tosiaankaan mieleen, että ilman kristinuskoakin ihminen voi olla niin fiksu ettei mene toista huvikseen tappamaan. Ovatko kaikki sarjamurhaajat sitten ateisteja? Tokko, olihan Hitlerkin YE-kreationisti. Toisaalta kaikkein suurimmat ja fiksuimmat ihmiset maailmassa ovat ateisteja. He nimittäin ovat tiedemiehiä jotka ovat jo ymmärtäneet ettei nykyinen maailmankaikkeus vaadi Jumalaa jotta sen voisi selittää. Tämän tiesi jo kaikkein ehkä älykkäin mies joka on koskaan elänyt - Albert Einstein joka lähti siitä että ihmisellä ei ole mitään merkitystä maailmankaikkeudessa, mutta ihmisen loputon halu löytää elämälleen tarkoitus on saanut ihmisen keksimään Jumalan.
Mutta kuka minä olen mitään sanomaan, hetken päästä tämäkin uskovainen joka kovasti väittää ateismia kovin epämoraaliseksi uskonnoksi jatkaa väitteitään myöhemmin ehkä toisella nikillä tai toisella sivustolla. Asioiden jatkuva toistelu saa näemmä vaikuttamaan ne tosiasioille.
Miksi olla tekemättä pahaa jos on teoistaan vastuussa vain itselleen? Vau, nyt tuli vapautunut olo. taidampa ottaa tuon pesis mailan ja kävellä vanhainkodille haakkaamaan niitä inhottavia mummeleita, jotka aina marisevat ja kuluttavat verorahoja. Ei helkkari, pistän ton paremman näkösen neuleen päälle ja väitän olevani jehovan todistaja pimputellessani ovikelloja, niin pääsen sisään ilman väkivaltaa..
Ai helkkari, mutta multahan unohtu kokonaan Kant ja muut filosofit, jotka pohtivat etiikkaa sekoittamatta uskoa siihen. Kantin mukaanhan "ihmisen on toimittava aina siten, että hänen toimintansa kantava ajatus voi periaatteessa tulla laiksi kaikkina aikoina".
"ateismilta puuttuu perusteet määritellä hyvä ja paha."
Jeps, mutta yhdeltäkään ateistilta ei. He kykenevät pohtimaan oikeaa ja väärää lukematta vain sokeasti raamattua.
ateismisi pohjalta toiselle mikä on oikein tai väärin.
Tuo vanhainkotiesimerkki jo osoitti ettet nähnyt pointtia.
Nyt alan suuttumaan...
>
Kuinka paljon selvemmin sen voi sanoa ? Ateismi EI ole teismi! Käsitys oikeasta ja väärästä tulevat jostain muualta, kuten filosofiasta johon etiikkakin ihan aikuisten oikeesti kuuluu.
Nyt pieni haaste siihen vanhainkotiesimerkkiin liittyen. Kerro minulle miksi minä en ole tappanut koskaan ketään? Kerro minulle miksi ateisitit eivät ole yhtään sen pahempia ihmisiä kuin uskovaiset?
hermot mennyt jo aikoja sitten noiden evotoopeleiden takia.
Ei suinkaan ole kysye siitä ,että ateistit ovat huonompia ihmisiä. Kyse on vain siitä ,että mitä hyvänsä voi tehdä eikä sitä voi ateismin välinein tuomita - eli jos Jumalaa ei ole kaikki on sallittua.
Ja ainoastaan Jumala voi korjata vääryydet ja palkita niin hyvän kuin pahan - ateismi antaa vain toivottomuuden vision.
Yritä käsittää tämä. Teismi (kreik. theos, jumala) on käsitys, jonka mukaan Jumala on persoonallinen ja transsendenttinen, luonut kaikkeuden ja ylläpitää sitä tai vaikuttaa siinä yhä. Ajatusta, jonka mukaan maailman olemassaolon ja luonnonjärjestyksen takana on jumala, mutta tämä ei kuitenkaan enää aktiivisesti toimi maailmassa, kutsutaan deismiksi. Ateismi on vain sitä, ettei usko jumalien olemassaoloon. "Atheistos"-sanalla tarkoitettiin henkilöä, joka kieltää Ateenan kaupunkivaltion perinteisen uskonnon. Sinäkin olet ateisti kaikkia muita uskontoja kohtaan ja ensimmäisiä kristityitä pidettiin myös ateisteina. He kielsivät nimittäin kaikki muut jumaluudet, paitsi omansa.
" Ei suinkaan ole kysye siitä ,että ateistit ovat huonompia ihmisiä. Kyse on vain siitä ,että mitä hyvänsä voi tehdä eikä sitä voi ateismin välinein tuomita - eli jos Jumalaa ei ole kaikki on sallittua. "
Mielestäni tekstissäsi oletetaan, että ateistit tekisivät "mitä hyvänsä", koska he eivät usko kärsivänsä siitä ikuisesti helvetissä, minne he sinun mielestäsi muutenkin joutuvat.
"Ja ainoastaan Jumala voi korjata vääryydet ja palkita niin hyvän kuin pahan - ateismi antaa vain toivottomuuden vision."
Kerro minulle tästä toivottomuuden visiosta, koska minua alkoi kiinnostamaan kun en ole itse sellasiat huomannut.
"hermot mennyt jo aikoja sitten noiden evotoopeleiden takia. "
Kenestä oikein puhut ?
>>eli jos Jumalaa ei ole kaikki on sallittua.
se perustuu pelkästään kristillisiin arvoihin, joita
ilman mikään valtio ei voi pysyä pystyssä. Muinaisia ei-kristittyjä sivilisaatioita ei ollut olemassa, vaan nekin ovat evoluutio-teoreetikkojen propagandaa.
>>Muinaisia ei-kristittyjä sivilisaatioita ei ollut olemassa, vaan nekin ovat evoluutio-teoreetikkojen propagandaa.
sanovat...
Ihminen puhelee yliluonnolliselle henkiolennolle ja esittää siinä pyyntönsä ja toiveensa... ja henkiolentojen läsnäolo on vaakuttanut hänet siitä että Luoja on läsnä.. hän puhuu itse puheluaan.
Käsittääkseni mieleltään sairaat puhelevat itselleen tai oikeastaan harhoilleen ja keskustelevat sisäisten olentojensa kanssa hyvinkin hartaasti.
Uskonnossa on kyse siitä että vastuu sysätään henkiolennolle.. omasta pahuudestaan.
Pommia rakennetaan ja henki uhrataan ja perhe saa kunniaa! Ja vastuussa kaikesta rikoksesta on luoja käsite.
Jumal oppi sisältää muutakin.
Uhrit jolla jumala lepytetään.
Se sisältää myös yhteyden yliluonnolliseen olentoon jonka kanssa keskustellaan ja siinä samalla illuusion paholaisista ja enkeleistä.
Samassa paketissa uskonnon mukana ja lahkossa kuuluvat vastuun ulkopuolelle sysäisemisen pieni lahja.
Nähkääs uskovainen voi perustella raakuutensa sillä että hän tahtoi kirkastaa Jumalansa nimeä.
Toisin sanoin : tapoin lääkärin kun hän teki abortin ja abortin tekeminen on tappamista joten hän ansaitsee raamatun perusteella kuoleman rangaistuksen
Samalla lailla voidaan ajatella puunkaatamista ja turkistarhaamista loukkauksena luonnon jumalia kohtaan sillä puissa ja elävissä olennoissa on 'henki'.
Joka tapauksessa Uskonto pyhittää keinot.
Ootellaampa sitä Allah nimistä atomi pommia Kaukoidästä niin päästään ottamaan selvää siitä kuka tätä maailmaa hallitsee...
Joka tapauksessa vastuu teoistaan on luonollisesti upeaa sysätä harhakuvitelman harteille.
Uskovainen juttelee mielikuvitusolentonsa kanssa ja kokee Enkelit ja perkeleet todellisina olentoina.
oliskohan tuohon tautiin mitään lääkitystä?
on oivaltamisessa. Ihminen voi oivaltaa/ymmärtää mikä on oikein mikä väärin eikä siihen uskoa tarvita. Usko ei välttmättä ole asialle este mutta ei ole sen ehdoton edellytyskään.
Pikemminkin näyttää tämän palstan keskustelujen pohjalta siltä että uskikset eivät ole oivaltaneet mitään vaan jäljittävät jotakin kavaa jota he eivät oikein ymmärrä mutta uskovat kovasti ja koska se näyttää siltä niin sen pitää olla oikein.
Etiikan ja moraalin lopullinen perusta on laumavaisto. Toisin sanoen, jos teen liian härskejä temppuja, niin muu lauma kääntyy minua vastaan. Tämä haittaa pahasti sitä todellista syytä, miksi olen maailmankaikkeudessa, eli geenieni levittämistä ts. puolison (puolisoiden) hankkimista ja lasten pitämistä elossa ikään, jossa he voivat levittää geenejään.
Tietenkään ihminen ei ajattele näin, mutta silti yllämainittu on oikea syy siihen, miksi teemme niin kuin teemme. Etiikka, uskonto yms. on vain ihmiselle ominaista järkeilyä jonka kulloinenkin muoto riippuu sen hetkisestä kulttuurievoluutiosta.
Se, että joku leventelee moraalilla, joka perustuu siihen, että jokin häijy otus satuttaa pahasti, jos tekee toisin kuin otus määrää, on vähän samaa, kuin joku kehuisi, ettei raiskaa naisia ja pahoinpitele vaimoaan koska on tuomittu eristysselliin.
asian vain toisin. Tietenkin oikea ja väärä on mitä korkeammassa määrin kulttuurisidonnaista. Kerroin vain että ihminen oivaltaa mikä siinä ympäristössä on oikein ja väärin. Kun hän ei ole liian sidottu omaan kulttuuriin (esim. uskontoon) hän myös oivaltaa että tämä asia vaihtelee kulttuurista toiseen. Näin hän voi sopeutua toisiin kulttuureihin ymmärtämällä mikä tässä tilanteessa on soveliasta mikä ei. Hän oivalluksensa siis auttaa häntä tilanteessa joka poikkeaa totutusta. Hän siis ymmärtää että muullakin tavalla ajatteleva voi olla ihminen jonka kanssa voi toimia ja jonka voi hyväksy.
Vaikka en ole uskova niin mielestäni "jeesuksen sanoma" on juuri vapautuminen omista sidonnaisuuksista (synnistä) ja näin ymmärtää ja hyväksyä muut sellasina kun ovat. Se oliko Jeesus jumalan poika tai nousiko kuolleesta on vain tehokeino kerronnassa ja varsin epäoleellista sanoman ytimen kanssa.
Sidonnaisuuksista vapautuminen edellyttää tietenkin sitä että ymmärtää mitä ne ovat ja miten ne vaikuttavat. Vapautumisella tarkoitan sitä että et ole psykoligisesti riippuvainen (poikkeaminen ei aiheuta ristriitaa) niistä.
Tapa on eräs sidonnaisuuden muoto. Meillä hyväksytty tapa voi jossakin muussa kultuurissa olla "kielletty" mutta ymmärtämälä asian voin sopeutua toisiin oloihin ja pitää sitä oikeana (tai ei ainakaan vääränä) vaikka muutoin en käytäytyisi siten.
Muillakin eläimillä on käyttäytymistä, jota voidaan pitää eettisena.
Niinpä, ja lähisukulaisemme simpanssit esim. toimivat niin että konfliktin jälkeen voittanut osapuoli saattaa pyrkiä sovintoon häviäjän kanssa käsieleellä ja silmäkontaktilla, jonka jälkeen ne sukivat toisiaan sovun merkiksi. Tämä tapa on ilmeisesti kehittynyt koska saman lauman jäsenten kannattaa loppujen lopuksi olla ystävällisissä väleissä keskenään. Itse asiassa sosiaaliset kädelliset näyttävät käyttävän suuren osan ajastaan sovittelu ja rauhoittelu tyyppiseen käyttäytymiseen. Bonobot esim. hoitavat tämän seksillä.
Heikki
tämä kristittyjen pyhän hengen symboli kyyhkynen käyttäytyy perin vittumaisesti lajitovereitaan kohtaan, jos muistan oikein.
Onkohan kyse alitajuisesti yhtä osuvasta valinnasta kuin oli edesmenneen KOP:in symboli orava?
kirjoitus josta huomaa että kirjoittaja ei ole joutunut pohtimaan asioita sen syvällisemmin, vaan on omaksunut valmiiksipureskellun opin. Jokainen ajatteleva ihminen nauraa tuollaisille väitteille.
"kirjoitus josta huomaa että kirjoittaja ei ole joutunut pohtimaan asioita sen syvällisemmin, vaan on omaksunut valmiiksipureskellun opin. Jokainen ajatteleva ihminen nauraa tuollaisille väitteille."
Niin, onhan tuota ajatusta jo jonkin verran tullut vuosisatojen/tuhansien kuluessa tullut pohdittua, joskaan vastausta kysymykseen ei ole. Mielestäni ei ole mitään syytä kuitenkaan nauraa väitteelle, koska siinä on oma peränsä. Tosin tulisi tietenkin aloitusviestin kirjoittajan huomata, että ateismi ei suoranaisesti viittaa etiikan tai moraalin puuttumiseen, sillä kyse ei ole tällöin enää ateismista, vaan esimerkiksi relativismista tai nihilismistä. Ateismi kylläkin voi johtaa näihin, mutta toisaalta melkein mikä tahansa muukin aate voi tällaiseen asetelmaan johtaa.
"Niin, onhan tuota ajatusta jo jonkin verran tullut vuosisatojen/tuhansien kuluessa tullut pohdittua"
"onpa kirjoittaja vanha jo:
Niin, onhan tuota ajatusta jo jonkin verran tullut vuosisatojen/tuhansien kuluessa tullut pohdittua"
Kyse on passiivista, hölömö.
Mielestäni sinä nyt kyllä aika raskaasti aliarvioit ihmistä. Kyllä suurin osa sekä uskovien että ateistien etiikasta ja moraalista sentään lähtee ihan ihmisestä itsestään. Se että jotkut tarvisevat nämä säännöt paremmin dokumentoituna kun taas toisille riittää oma "sisäänrakennettu" normisto, ei oikeuta väittämään että jälkimmäisen moraali ja etiikka ei perustuisi mihinkään.
Kokemuksesta voin sanoa että suurin osa ihmisistä, sekä uskovista että ateisteista ja tietysti meistä pakanoistakin, määrittelee nuo arvot ihan itse (tosin ympäristölläkin on huomattava vaikutus).
Tuohon Hitlerin rikoksia koskevaan heittoosi et kyllä usko itsekään.
Ateistin moraali ei perustu tuhansia vuosia vanhaan paimentolaislegendaan vaan hänen omaan itseensä. Mikä on sinun perusteesi määritellä hyvä ja paha? Se mitä joku huru-ukko johonkin kirjaan kirjoitti?
Oma moraalini perustuu universumin tärkeimpään elementtiin: valaistuneeseen itsekkyyteen. Tajuan, että yhteiskunta vaatii toimiakseen ja järjestyäkseen sääntöjä ja jotta voin nauttia yhteiskunnan hyödyistä tulee myös minun noudattaa niitä sääntöjä. Laittomassa anarkiassa ei kenelläkään, ainakaan minulla, ole kivaa.
>>etiikkaa eikä moraalia - se ei perustu mihinkään.>>
Se perustuu yhteisöllisiin tarpeisiimme ja empatiaan.
>>Silloin jokainen voi määritellä arvot itse,eikä tarvitse piitata mistään mitään.>>
Yhteisö on taatusti eri mieltä, ja sillä on usein myös voimaa asettaa yksilö vastuuseen.
>>;ateismilta puuttuu perusteet määritellä hyvä ja paha.>>
Jos haluat muiden pidättyvän vahingoittamasta sinua, joudut myös tekemään samoin heille.
Me olemme sosiaalisia eläimiä koska yhteisöelämä kasvattaa geeniemme kopioitumistodennäköisyyttä, niin meissä itsessämme kuin lähisukulaisissammekin. Ja yleisluontoiset eettiset säännöt, kuten älä murhaa, älä varasta, älä valehtele, älä käyttäydy seksuaalisesti väärin mahdollistavat luottamukseen ja molemminpuoliseen hyötyyn perustuvan yhteistyön yksilöiden välillä. Jumala on yhteisön ylimaalliset mittakaavat saanut kopio, tarjoten suojaa, tukea ja oikeutta ja siksi myös suhteessa molempiin usko/luottamus, rakkaus tai ystävällinen käytös ja toisaalta pelko ovat keskeisellä sijalla. Siksi meissä on myös kehittynyt myötätuntoa ja rakkautta toisiamme kohtaan, joka lujittaa yhteisöjä ja näin myös edistää geeniemme lisääntymismenestystä. Yhteisö joka ei elä suhteellisen sopuisasti yhteisten pelisääntöjen mukaan ei voi menestyä. Sanoihan Jeesuskin,
Mar 3:24 Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä.
Mar 3:25 Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä.
Mar 3:26 Ja jos saatana nousee itseänsä vastaan ja riitautuu itsensä kanssa, ei hän voi pysyä, vaan hänen loppunsa on tullut.
Jopa saatanan valtakunnassa täytyy vallita sopu jotta se voisi menestyä ;)
http://www.mv.helsinki.fi/hpatrika/nogod2.jpg
Heikki
Olet vaarallinen ihminen, jos kaikki moraalisi ja etiikkasi on kiinni vain kristillisestä vakaumuksestasi ja Helvettiin joutumisen pelostasi.
Jos vain se estää sinua iskemästä kuoliaaksi vastaantulijaasi tai murhapolttamasta, ryöstämästä ja raiskaamasta, niin todella suosittelen, että pysyt koko elämäsi tiukasti kristinuskon yhteydessä ja Helvetin pelossa.
Jos jonain päivänä uskosi horjuisi tai kokisi kolauksen, sinusta tulisi väistämättä sarjamurhaaja (kuten kaikki ateistit ovat, koska heillä ei ole moraalikoodeksia joka tuomitsisi sarjamurhien tekemisen).
Itselleni kristinuskon teologia ei pahemmin aukea isine-poikineen-pyhinehenkineen-neitsytmarioineen. Kristillistä etiikkaa arvostan, sillä siinä voi nähdä yhteiskuntajärjestystä ylläpitävän lainsäädänön aineksia.
Toisaalta YK:n ihmisoikeuksien julistusta arvostan vielä enemmän, sillä sitä ei edes väitetä jumalalliseksi ilmoitukseksi, vaan ihmisten tekemäksi. Silti se on todella hyvää tekstiä.
1 artikla.
Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2 artikla.
1. Jokainen voi vedota kaikkiin tässä julistuksessa julistettuihin oikeuksiin ja vapauksiin, katsomatta mihinkään erotukseen, erityisesti mitä tulee rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntymään tai muuhun olosuhteeseen.
2. Mitään erotusta ei myöskään ole tehtävä sen maan tai alueen poliittisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu, olipa tämä alue itsenäinen, huoltohallinnossa tai autonominen taikka itsenäisyydeltään minkä tahansa muun rajoituksen alainen.
3 artikla. Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
4 artikla. Ketään älköön pidettäkö orjana tai epävapaana; orjuus ja orjakauppa ovat kielletyt kaikissa muodoissaan.
5 artikla. Ketään älköön kidutettako älköönkä rangaistako tai kohdeltako julmasti, epäinhimillisesti tai alentavasti.
6 artikla. Jokaisella ihmisyksilöllä on oikeus kaikkialla siihen, että hänen oikeushenkilöytensä tunnustetaan.
7 artikla. Kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta tasa-arvoiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasa-arvoiseen suojaan diskriminaatiota vastaan, joka loukkaisi tätä julistusta, sekä kaikkea sellaiseen diskriminaatioon yllytystä vastaan.
8 artikla. Jokaisella on oikeus tehokkaasti vedota asianomaisiin kansallisiin tuomioistuimiin teoista, jotka loukkaavat hänelle valtiosäännöllä tai lailla tunnustettuja perusoikeuksia.
9 artikla. Ketään älköön mielivaltaisesti pidätettäkö, vangittako tai ajettako maanpakoon.
10 artikla. Jokaisella henkilöllä on oikeus täysin tasa-arvoisesti siihen, että hänen asiansa tutkitaan oikeudenmukaisesti ja julkisesti riippumattomassa ja puolueettomassa
tuomioistuimessa ratkaistaessa hänen oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan tai häntä vastaan ajetun rikossyytteen perusteltuisuutta.
jne...
Minulla on unelma sanoi jo Martin Luther King aikoinaan,
ja ne ovat ne sanat, jotka minä olen teille lausuva...
Minä uskon, että jokainen ihminen ikään, sukupuoleen, ihonväriin
tai muuhun ulkoiseen/sisäiseen ominaisuuteen katsomatta on oikeutettu
keskinäiseen tasa-arvoon, sillä erilaisuudestamme huolimatta olemme
kaikki ihmisiä;
Ihmisiä, joilla on oikeus olla ylpeitä erilaisuudestaan, sillä
se on meidän vahvuutemme - asia, joka tekee meistä yksilöinä,
kuin myös yhteisön jäseninä, ainutlaatuisia ja tärkeitä.
Me elämme yhteiskunnassa, joka vaatii meitä kokeilemaan rajojamme;
yhteiskunnassa, jossa menestys määrittää hyvinvointiamme...
Mutta se ei ole se maailma, jonka haluan tulevien sukupolvien perivän.
Se maailma, jossa minä uskon tulevaisuutemme lepäävän, on maailma,
jossa vähäosaisimmatkin meistä voivat vaikuttaa - Maailma missä ihmiset
voivat menestyä omina itseinään ilman, että heidän täytyisi joka päivä
tavoitella täydellisyyttä...
Se on myös maailma, jossa voimme elää yhdessä tasavertaisina yksilöinä
ilman meitä jakavia ennakkoluuloja tai erilaisuudestamme juontuvaa
halveksuntaa toisiamme kohtaan - Meidän ihmisten yksi ja yhteinen maailmamme.
Mutta tämä on tavoite, joka vaatii meiltä paljon; tavoite, joka optimistisuudessaan
saattaa kuulostaa mahdottomalta mutta myös tavoite, jonka me voimme saavuttaa
jos heräämme vaikuttamaan ennen kuin on myöhäistä...
Niin, yhdessä olemme vahvoja ja saamme äänemme kuuluviin.
Mutta vaikka kukaan ei asettuisi puolustamaan yhteistä hyvää, riittää kun edes
yksi uskaltaa nousta harmaan massan keskeltä julistamaan, että asiat voivat
olla paremmin ja me voimme niihin vaikuttaa...
Sillä yksikin persoona on tarpeeksi antamaan alkusysäys muutokselle...
Mutta minä toivon myös, ettei muutosta parempaan tarvitsisi aloittaa rakentaman
sirpaleista, vaan voisimme aloittaa yhteiseltä pohjalta, yhdessä yhteisönä,
yhdessä yksilöinä ja ennenkaikkia yhdessä ihmisinä.
Ja kun viimein aika meidät jättää meidät taakseen, niin toivon, että
voisimme katsoa maailmaa jostain tuolta kaikkeuden keskeltä tyytyväisin mielin
ja sanoa "Tuon me olemme saaneet aikaan, tämä on meidän kättemme työtä."
Kuten sanottu, on muutosten aika tullut; aika puolustaa oikeuksiamme,
puolustaa kotejamme ja etenkin yhteisiä unelmiamme, ja se aika on nyt!!!
Meidän harteillamme lepää valinta ja se valinta on tehtävä elinaikanamme,
sillä meidän jälkeemme ei siihen ehkä ole mahdollisuutta...
Yhdessä yksilöinä tasa-arvon, yhteishyvän ja lastemme tulevaisuuden.
puolesta...
NYT ON AIKA VAIKUTTAA, PAREMMAN TULEVAISUUDEN PUOLESTA!!!
Ateisti, agnostikko ja uskova (muslimi, kristitty, hindu...) ovat kaikki tuntevia ja itsensä tiedostavia ihmisiä, eikö niin?
Heille on kulttuurinsa mukaan opetettu asioita toisten ihmisten kunnioittamisesta, yksilön arvosta yms. Näitä pystyy sitten ahdistunut ihminen kiertämään erilaisten uskonnollisten ja ei-uskonnollisten selitysten avulla.
Yhteisö luo moraalinsa. Ateisti voi havaita tuon moraalin hyväksi, ehkä löytää siitä pieniä puutteita, ja muokkaa moraalia entistä paremmaksi lapsilleen ja ystävilleen. Samoin tekee uskova ja agnostikko.
Terveen moraalin voi perustaa kunnioitettaviin eettisiin, ei-aineellisiin arvoihin (ei, ateisimi ei tarkoita fundamentalistista materialismia). Siinä ei tarvita jumalia pakottamaan ihmistä mihinkään sääntöihin, siinä sääntöjen mukaan eletään vapaaehtoisesti. Tehdään työtä osana koko ihmiskuntaa, ei oman 'sielun' pitämiseksi jonkin lain mukaisena, josta saa sitten palkinnon.
etiikka ja moraali pohjautuu hänen jumalan puhetorvina esiintyvien lajitovereittensa mielipiteisiin, jotka teisti viattomuudessaan kuvittelee jumalan mielipiteiksi.
Uutisista saadaan aina lukea miten uskovat tappavat muihin lahkoihin kuuluvia oman jumalansa nimissä ja miten joku pappi on raiskannut lapsia. Miksi ateistien on noudatettava uskovien lakeja kun ei uskovienkaan tarvitse noudattaa niitä?
että ateistien pitää tulla kunnolla uskoon, jotta saisivat luvan olla noudattamatta sääntöjä? Miksei yksikään hihhuli ole tämmöistä vetoa keksinyt käännytyskirjoituksiinsa?
Noudatetaan lakeja ja tehdään omat tekomme ja vastataan niistä. Se miten homma vaikuttaa muihin ihmisiin on kanssa otettava huomioon , tuskimpa ny ketään aiotaan vahingoittaa millään...
Mutta Ei vastuuta kannata muiden harteille varsinkaan mielikuvitus hahmojen harteille laittaa ^^
On se tajuttu...
Antoihan Jessekin rahan sille jonka kuva rahassa oli... nähkääs teki selväksi et sille se raha kuulu joka sen keksi.. jne...
Ja Luojalle kuuluu ihminen...
JA JA.. sitä nuo uskis hihhulit tekevät , on kiva paina pää kanin koloon ja paeta todellisuutta mielikuvitelmiin.
Jutella HolyGhostille ja esittää toiveensa sekä kuunnella enkeleiden läsnäoloa ja katsella kun perkeleet tappavat toisiaan.
Uskovaiselle nuo ovat kirjaimellisesti totta.
Jos tapaat ihmisen joka juttelee harhoilleen.. älä ainakaan rohkaise häntä.
Onko mielestäsi jokin asia moraalisesti oikein vain koska jumalasi niin sanoo?
Jos jumalasi kehottaisi vanhempia kivittämään tottelemattoman ja uppiniskaisen pojan, olisiko se silloin moraalisesti oikea teko?
Niin.. Raamattu on se Kirja joka kannattaa jättää lukematta ja suljettuna hyllyjen kätköön.
Kammottava opus