oli apostolisena aikana se, jota apostolit johtivat Kristukselta saamallaan valtuudella. Jo tuohon aikaan esiintyi hajaannusta, mutta apostolit vastustivat sitä. Tuosta alkuperäisestä ainoasta kirkosta luopumisesta kerrotaan useissa kohdissa:
Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa ja siirtymässä toiseen evankeliumiin, Ga. 1:6.
Teidän joukkoonne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä, Ap.t. 20:29.
Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18
Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3-4.
Ym. kohtia.
Erityisesti tämä kohta osoittaa selvästi, että oli vain yksi oikea kirkko:
Jos yksi sanoo. "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin? Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut." (1. Kor. 3:4-5)
Nyt ihmiset ovat "kuin ihmiset ainakin", eli ovat eri mieltä ja pitävät oikeana kuulua kuka minkinlaiseen kirkkoon. Yleisesti väitetään, ettei ainoaa oikeaa kirkkoa ole edes olemassa tai sitten keksitään vain mielikuvituksellinen näkymätön kirkko.
Apostolien opetuksista selviää, että oli vain yksi oikea kirkko eli se, jota he johtivat Kristukselta saadulla valtuudella. Tuosta kirkosta luovuttiin jo hyvin varhain. N. 150 jKr. ei ollut enää jäljellä oikeaa kirkkoa. Nyt tuo kirkko apostoleineen ja valtuuksineen on palaitettu.
Usko Kristukseen on säilynyt, mutta hänen kirkostaan on luovuttu ja tilalle on tullut vain ihmisten kirkkoja samaan tapaan kuin alkukirkon aikana oli Apolloksen ja Paavalin kannattajia.
Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa ja siirtymässä toiseen evankeliumiin, Ga. 1:6.
Teidän joukkoonne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä, Ap.t. 20:29.
Jotkut eksyvät totuudesta, 2. Tim. 2:18
Tulee aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, 2. Tim. 4:3-4.
Ym. kohtia.
Erityisesti tämä kohta osoittaa selvästi, että oli vain yksi oikea kirkko:
Jos yksi sanoo. "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin? Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut." (1. Kor. 3:4-5)
Nyt ihmiset ovat "kuin ihmiset ainakin", eli ovat eri mieltä ja pitävät oikeana kuulua kuka minkinlaiseen kirkkoon. Yleisesti väitetään, ettei ainoaa oikeaa kirkkoa ole edes olemassa tai sitten keksitään vain mielikuvituksellinen näkymätön kirkko.
Apostolien opetuksista selviää, että oli vain yksi oikea kirkko eli se, jota he johtivat Kristukselta saadulla valtuudella. Tuosta kirkosta luovuttiin jo hyvin varhain. N. 150 jKr. ei ollut enää jäljellä oikeaa kirkkoa. Nyt tuo kirkko apostoleineen ja valtuuksineen on palaitettu.
Usko Kristukseen on säilynyt, mutta hänen kirkostaan on luovuttu ja tilalle on tullut vain ihmisten kirkkoja samaan tapaan kuin alkukirkon aikana oli Apolloksen ja Paavalin kannattajia.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Usein toinen on puhelahjoiltaan parempi kuin toinen ja toinen hengellisempi kuin toinen. Ihmisen tehtäväksi jätetään etsiä mikä on totuus.
Moni laiminlyö tehtävänsä ja uskoo sokeasti palkka papistonsa sanoihin ja sanoo että ei ole hänen tehtävänsä ymmärtää tai tietää, vaan vain oppineet tietävät. Tämä on väärin! Jokaisen on itse löydettävä totuus.
Tämän sivun vaki vastustajista ja kritikoista on sanottava, että ainakin joku heistä on rehellinen etsinnässään, vaikkakin harhaan johdettu. Joku taas ei ymmärrä Jeesuksen armoa ja on rikkomuksensa myötä vaipunut toivottomuuden tilaan jossa paha saa aikaan ao.ssa käsityksen, että paluuta ei ole ja hän pyrkii vetämään muita samaan onnettomuuden tilaan. (kuten Raamatussakin ennustetaan)
Joskus voivat hyvät puhujatkin olla väärässä ja huonot oikeassa. Kirkkomme pyrkii siihen, että puheet ovat aina oikein, siksi puhujat valitaan huolella, mutta ikävä kyllä inhimillisiä väärinkäsityksiä jopa opissa tapahtuu.
Toisaalta kirkkomme kokoukset ovat tarkoitettu ihmisen kasvamiseksi, jollon virheitäkin on sallittava ja niiden oikaisu myös. Nöyryyttä vaaditaan puhujalta,opettajalta, etenkin, kun hän on sanonut jotain joka ei ole oikein ja siitä huomautetaan joko ystävän kautta tai johtajien kautta. Ei ole helppoa tunnustaa itselleen tehneensä mokan, saati sitten muille. Tuossa viheessa usea sen sijaan että ottaisi mokan mokana kääntääkin selkänsä kirkolle.
Vaikeinta on kun moka sattuu jollekkin jota kasoo johtavaksi henkilöksi. Eli jolloin ao on oikeassa ja johtava väärässä. Sillon on nöyrryttävä ja rakkaudella opetettava ko.johtaja huomaamaan mikä on oikein. Ei sillon auta ruveta asiasta vaahtoamaan... voi olla että kyseinen johtaja ei koskaan ymmärrä asiaa oikein, jolloin vain rakkaus voi auttaa molempia.
Kirkossamme ei kaikilla ole yhtäpaljon tietoa asioista, koska tieto perustuu luettuun ja mietiskelyyn ja toisilla on enemmän aikaa moiseen, kuin toisilla. Joten puheet saatavat olle erittäin eri tasoisia.
Olemme siinä onnellisessa asemassa että meillä on profeetta joka voi sanoa: näin sanoo Herra! Hän voi tuoda ilmi Herran tahdon, mikäli Herra katsoo tarpeelliseksi sen kertoa. Useimmiten meidän on tosin itse löydettävä vastaukset OMIIN ongelmiimme. Profeetaallinen ohjaus ei koske henkilötä suoraan, vaan Kirkkoa ja sen kautta yksilöitä.
Mielestäni se, että Raamattu ei mainitse esim Pietarin saaneen ohjausta ylhäältä Jeesuksen poismenon jälkeenkin ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että hän käytti samoja keinoja kuin nykyinen profeettamme saadakseen tietää mihin suuntaan mennä ja miten johtaa kirkkoa. Petari oli kallio jolle kirkko perustettiin eli hän oli profeetta ja kirkon johtaja. Hänen luokseen tulivat apostolit murheineen neuvoa kysymään, koska hänellä oli yhteys ylöspäin kirkon johtokysymyksissä.
Miten on Tapani oliko se Paavali sitten Pietarin jälkeen joka johti kirkkoa profeettana? Mitä luulet tai tiedät seurannasta?
Kuten historia kertoo otti jotku piispat itselleen omin luvin kirkon johtotehtävät... seurauksena kirkon lopullinen hajoaminen. He eivät ymmärtäneet, että kirkon johtotehtäviä ei voi itselleen ottaa tai niihin ei voi opiskella vaan Jumala valitsee kirkkonsa johtajat tarpeidensa mukaan.
Uskon että monissa perheissä, vaikka kirkon johtajat sortuivatkin valta taisteluun saattoi pappeus jatkua polvesta polveen oikeana ja puhtaana vielä kauan luopumuksen jälkeenkin... ei tiedä vaikka jossakin suvuissa se olisi vieläkin säilynyt puhtaana tähän päivään asti, vaikka he näennäisesti ovatkin jonkin muun kirkon jäseniä... tai ehkäpä heidän liittymisensä toiseen kirkkoon turmeli pappeuden puhtauden...
Ajattelin vain... eikä muuten tehnyt edes kipeetä!
luultavasti 65 jKr. Roomassa. Hänet oli sitä ennen vangittu ja viety Roomaan. Pietari surmattiin perimätiedon mukaan keisari Neron vainojen aikana v. 64 jKr. Vaikuttaa siltä, että olot olivat tuolloin niin vaikeat, ettei uutta johtajaa pystytty valitsemaan Pietarin tilalle. Vainot olivat vaikuttamassa lupumiseen apostolisesta johdosta.
Roomalaiskatolinen kirkko johtaa valtuutensa Pietarista sillä perusteella, että tämä olisi ollut Rooman piispa. Tästä ei ole täyttä varmuutta. Vaikka hän olisi ollutkin piispana, niin piispuudella ei ole apostolista valtuutta koko kirkon johtamiseen.
Ei tuohon aikaan oikeen saatu kokouksia nopeasti kokoon, olisi varmaan kestänyt vuosia ennen kuin kaikki apostolit jotka olivat jäljellä oltaisiin saatu kokoon ja sitä myöten valittua uusi profeetta.
Rooman ppispa...hmm aivan... Näyttää siltä, että historia ei todellakaan tiedä tai kerro paljoakaan kirkon alkuajan johtajista, ei ainakaan kirkkoamme kiinnostavia asioita. Mutta se vahvistaa suuren luopumuksen tapahtumista.
On todella paljon helpompaa johtaa kirkkoa nykyajan menetelmin, kuin sillon ennen! JSnkin aikana saattoi kulua kuukausia, ennen kuin tieto tavoitti kaikki tarpeelliset.
vainoista johtunut seurakunnan hajannus ei ollut luopumista.
siinä on suuri ero.
on aivan puppupuhetta, että jälkeen pietarin, paavalin & co seurakunta olisi jäänyt ilman paimenia, apostoleita, evankelistoja jne.. esimerkiksi timoteus- ja tiituskirjeistä käy hyvin selvästi ilmi seurakunnan elämän jatkumo.
sitä vartenhan Jeesus lähetti Pyhän Henkensäkin (helluntaina) puolustamaan ja vahvistamaan seurakuntaa, jotta se pysyisi koossa kaikkien vaikeimpinakin aikoina.
"tuohon aikaan" kristillinen seurakunta oli levittäytynyt jo kauas jerusalemista, välimeren toiselle puolelle. ei siis ollut kyse enää jerusalemin seurakunnasta. jokaisella paikallisseurakunnalla oli omat paimenensa, vanhimpansa, jotka kaitsivat laumaa myös vainojen aikana. jerusalemin alkuseurakuntakin oli jakaantunut jo useisiin pienempiin paikallisseurakuntiin...
kristillinen seurakunta jatkoi elämäänsä vainoista huolimatta. senhän todistaa jo kirjoitettu historiakin. olet kai kuullut sellaisista 100-200 jKr. eläneistä kristityistä, kuin esimerkiksi polykarpos ja tertullianus?
vai katseletko sinäkin maailmanhistoriaa mormonin kirjalla siivilöitynä?
Niinkö näet tapahtuneen, että Jumalan seurakunta on pysynyt koossa? - Mitä sitten ovat ne tuhannet erilaiset kirkot ja suunnat?
Miten perustelet Timoteuksen ja Tiituksen kirjeillä seurakunnan jatkumon?
Mitä jos tämä "profeettanne" tekee ns. mokan ja onkin väärässä? Kuka mormooneista on tämän hetken profeetta? Onko hän amerikkalainen? Koska on suomalaisen vuoro? Kuka nämä profeetat oikein valitsee, vai ovatko ilmoituksia saavat profeetat aina Smithin jälkeläisiä, vai miten on? Mitä jos Smithin suku sammuu jossakin kohtaa tai hänen sukulaisensa valitsee jonkun muun, paremmaksi katsomansa uskonnon?
Itse en voi suhtautua vakavasti Smithiin, enkä varsinkaan johonkin mahdolliseen amerikkalaiseen, joka on ylennetty jonkun uskonnolisen lahkon kokouksessa ilmoituksia saavaksi profeetaksi. ja mikä se mormoonitarina on monesta elämästä? Pitääkö se paikaansa että mormoonit uskovat elävänsä ainakin kolme elmää ihmisenä?
ihmisiä on ollut aina miljoonittain.
on edelleen - ja lisää tulee, kuin sieniä sateella. kirkkojen erilaisuuksista riippumatta. ei ole olemassa vain yhtä ainoata oiketa kirkkoa, vaan "Jumalan valtakunta on sisäisesti" kaikissa Jeesukseen uskovissa kristityissä ympäri maailman. JEE!
timoteus- ja tiituskirjeet saivat kirjallisen asunsa silloin, kun mormonien luopumuksen piti olla täydellinen. kun kirkkoisät väsäsivät raamattua, heille oli itsestään selvää, että noiden kahden apostolin neuvot tulevalle sukupolvelle olivat täyttä totta vielä heidänkin aikanaan ja niinpä nuo kirjeet (plus koko uusi testamentti, joka on Jeesuksen testamentti seurakunnalle), saivat paikan Jumalan Sanassa.
aivan mieletön on tuo väite, jonka mukaan Pyhä Henki olisi ollut voimaton ja koko Jumalan seurakunta olisi hävinnyt teille tietymättömille!
Ilmoituksen mukaan seuraava profeetta on virkaiältään vanhin apostoli. Jos kaikki apostolit saattuisivat kuolemaan yht'aikaa, niin seitsenkymmenet voisivat valita uudet apostolit. Jos hekin kaikki kuolisivat yht'aikaa, niin vaarnojen johtokunnat voisivat valita uudet apostolit.
Profeetan virka ei ole periytyvä, vaikka Josefin vaimo Emma niin mihensä tultua surmatuksi luulikin. Siltä pohjalta syntyi ensimmäinen mormonikirkon lahko.
Nyt profeetta on Gordon B. Hincley. Kirkkomme ei muuten ole lahko. Se ei ole irtaantunut mistään muusta kirkosta tai suunnasta, vaan se on perustettu taivaallisten sanansaattajien tuomien valtuuksien kautta.
ei riitä kirkon olemassaolon todisteeksi. Riivaajatkin uskovat ja vapisevat (Jaak. 2:19).
Raamatun mukaan tulee olla yksi Herra, yksi usko, yksi kaste eikä monenlaista uskoa, kastamistapaa ja erilaisia käsityksiä Jumalasta ja erilaisia "puolueita"´, kuten jo alkukirkon aikana alkoi olla. Paavali ei sellaista hyväksynyt, mutta sinulle näyttää kelpaavan. Et ole näköjään lainkaan ymmärtänyt, mitä avauksessani sanotaan!
edelleen.
Minusta tuo vaikuttaa kuin lauma olisi pahasti hajonnut jo heti Pietarin kuoltua, jos ei jo ennen hänen kuolemaansa. Kukin pieni ryhmä erikseen yritti eteenpäin parhaan taitonsa mukaan... harmi vaan että johtajiksi tuppaantui vallanhaluisia ja määrääviä yksilöitä... niin ainakin näyttää tapahtuneen...ja seurakuntien välillä näyttää olleen erimielisyyksiä jopa opin kohdista... voisiko se olla Jumalan tahdon mukaista?
Eikö noilla seurakunnilla todellakaan ollut mitään yhteistä kokoavaa elintä tai ihmistä/profeettaa joka olisi koonnut kristityt? Tuohon aikaan todellakaan ei sana mennyt niin kovin nopeasti eteenpäin kun mentiin apostolinkyydillä.
Ihmettelen vain, mitä Jumalan tarkoitusta saattoi se auttaa, että kristillisyys jakautui niin pian niin moneen erilaiseen osaan? Onhan tuo Polykarpos ja Tertullanus minullekin tuttuja nimiä. Mikä on mormonien kirjan siivilöimä kanta?
Turmion iljetys on siinä, että Jumalan auktoriteettiin vetoamalla poljetaan jäsenten kristillistä vapautta ja pakotetaan kirkon jäseniä noudattamaan johtajiensa näkemyksiä ja käskyjä.
Mormonismi on ihmislähtöistä hengellistä diktatuuria joka sanoo valtakunnastaan: ” 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.'” ,”Meillä on valtuus”
Jumalan armon ja rakkauden herättämä vastarakkaus saa uskovan pyyteettömästi kulkemaan Herran tietä pitkin vailla huonoa omaatuntoa ja rangaistuksen pelkoa.
Kristus sanookin: ” Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä”
Kristilliset yhteisöt tulisivat olla tuen, kasvun ja rakkauden välineitä eivätkä raastavia kahleita.
Mitä tulee mormonien väitteisiin luopumuksesta, on Kristus antanut lupauksen:
”Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti.”
Ja muualla sanotaan: ” Teissä kyllä pysyy se voitelu, jonka olette Pyhältä saaneet, ettekä te tarvitse kenenkään opetusta. Hänen Henkensä opettaa teitä kaikessa ja on tosi, hänessä ei ole petosta. Niin kuin hän on teitä opettanut, niin pysykää hänessä”
Esität perusteettoman vihjauksen, että polkisimme "jäsenten kristillistä vapautta ja pakotetaan kirkon jäseniä noudattamaan johtajiensa näkemyksiä ja käskyjä".
Olemme kaikki vapaaehtoisesti kirkossamme eikä ketään pakoteta mihinkään. Se on jälleen yksi niistä olkinukeista, joita täällä pystytetään. Samaa okinukkea koristaa jatko: "Mormonismi on ihmislähtöistä hengellistä diktatuuria" - Ei ole. Sen voin yli 46 vuoden kokemuksella todeta. - Mikä on sinun kokemuksesi tai perustelusi?
Se on totta, että saadessamme kokea Jumalan rakkautta, meidän on helpompi rakastaa myös lähimmäisiämme.
"Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä" ei tarkoita kirkko-organisaatiota, joka sekin on välttämätön, jotta toimitukset voidaan tehdä oikealla valtuudella. Uudemassa raamatunäänöksessä kohta on. "Jumalan valtakunta on teidän keskellänne." (Luuk. 17:21) Se oli vastaus fariseusten kysymykseen, milloin Jumalan valtakunta tulee. Kristus korosti tässä sitä, ettei Jumalan valtakunta ole maallisen valtakunnan kaltainen, vaan se on maallisen valtakunnan ohessa eli se kirkko, jonka hän oli perustanut.
Kun Kristus sanoi: "Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti", se sanottiin apostolleille eikä kaikille kirkon jäsenille. Matt. 28:20 kohta, jossa tuo lause on, sanottiin apostoleille heille annetun lähetyskäskyn yhteydessä Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen.
Jakeesta 16 selviää, että paikalla oli vain 11 apostolia, jotka nousivat vuorelle, jonne Kristus oli käskenyt heidän mennä. Tätä kohtaa on kyllä ihmetelty. Se tarkoittanee sitä, että Kristus on apostoliensa kanssa myös taivaassa maailman loppuun asti. Lähetyskäsky koskee myös kuolleille julistettavaa evankeliumia.
1. Joh. 2:27 sanoo: "Teissä kyllä pysyy se voitelu, jonka olette Pyhältä saaneet ettekä tarvitse kenenkään opetusta. Hänen Henkensä opettaa tetä kaikessa ja on tosi, hänessä ei ole petosta. Niin kuin hän on teitä opettanut, niin pysykään hänessä." Tässäkin tarkoitetaan apostoleita, niitä, jotka on voideltu. Tällöin saatetaan viitata jopa temppelitoimituksiin. Apstolit olivat saaneet Kristukkselta täydellisen opetuksen siten, ettei kukaan heitä voinut enää opettaa näissä asioissa. Muut jäsenet tarvitsivat ja tarvitsevat edelleen paljon opetusta.
Jumalan valtakunta ei ole mikään kirkkokaan, vielä vähemmän MAP-kirkko.
RAAMATUN MUKAAN se on ihan sitä, mitä tuo "Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä" kirjaimellisesti kirjoitettuna on eli *pelastus Jeesuksessa - usko Jeesukseen syntien anteeksi antajana*.
Jumalan valtakunta on Kristuksen kirkko kaikkineen. Se on muiden valtakuntien sisällä ja ohessa, mutta se ei ole poliittinen valtakunta. Sellaiseksi se tulee vasta tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Välillä tuntuu siltä kuin ilmassa olisi suuren urheilujuhlan tuntua. Halutaan uskoa niin että tämä meidän seuramme on paras ja kilvan kehumme sen ylivertaisuutta muihin nähden.
Uskonto on mielestäni hyvin henkilökohtainen asia, joka ei vaadi minkäänlaista kirkkoa ympärilleen. Jeesukseen ja Jumalaan voi uskoa henkilökohtaisesti ilman kirkkoakin, vai mitä? Monesti voi olla niinkin, että kirkko tai eríllaiset uskontojen tyylisuunnat sotivat saman uskonnon muita tyylisuuntia vastaan ja ovat näin haitaksi toinen toisilleen ja myös itse uskonnolle, joka itsessään on puhdas. Raha on tietysti yksi seikka joka aiheuttaa kilpailua uskonnollisten lahkojen välillä. Täytyy saada lisää kymmenysten maksajia ja lähetys-saarnaajia jotka värväävät näitä maksumiehiä mukaan lahkoon.
Henkilökohtaisessa hiljaisessa ja nöyrässä uskossa ei kukaan pyydä sinulta kymmenyksiä. Raamattu neuvoo ainoastaan antamaan nekin "kymmenykset" heikoille ja apua tarvitseville. Ei Jumalaan eikä Jeesukseen uskova tarvitse kirkkoa, hän tarvitsee vain Jumalan ja Jeesuksen, johon millään kirkolla ei ole minkäänlaista monopooliasemaa!
Jumalan valtakunta on *Jumalan tahto kaikkineen*, joka sisältää kuuliaisuuden eleen sille eli uskomisen Jumalan tahtomaan ja toteuttamaan pelastussuunnitelmaan.
rovasti risto santala kirjoittaa näin: "täällä maan päällä Jumalan valtakunta ei tule olemaan *niin, että sen tulemista voidaan havainnoista päätellä*. se on lähinnä sisällisesti ihmisten sydämmissä..". juttu on aivan niin, kuin se Sanassa sanotaan!! älä vääntele Sanaa, tapani.
mormonismi on tässäkin asiassa sekoittanut uutta ja vanhaa liittoa.
Se oli ja on hyvinkin tarpeellinen. Kirkolla on tietty järjestys ja valtuus. Ilman oikealla valtuudella tehtyjä toimituksia ei hyväksytä.
Kirkko on uskovien yhteisö, jonka jäsenet ovat ottaneet päälleen Kristuksen nimen kasteen ja konfirmaation kautta. Ollakseen tosi, kirkon täytyy olla Jeesuksen Kristuksen kirkko, jossa on hänen valtuutensa, opetuksensa, lakinsa, toimituksensa ja nimensä ja hänen tulee hallita sitä nimittämiensä edustajien kautta.
Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustalle, Ef. 2:19-20.
Apostolit ja profeetat ovat kirkossa välttämättömiä, Ef. 4:11-16
Kristus on seurakunnan pää, Ef. 5:23.
jossa oli apostolinen johto ym. virat. Näkymätön kirkko on mielikuvituksen tuote kuten keisarin uudet vaatteet.
ymmärrän kyllä, että pidät mielikuvituksen tuotteena sitä yhteyttä, jota uskovat eri kirkkokunnista voivat tuntea ja kokea.
voin kokemuksesta kertoa, että se on hyvin rikas ja antoisa yhteys, joka ei ole vain yhdessä harrastamista tai vierekkäin kirkossa istumista, vaan se on yhteyttä Pyhässä Hengessä, Jumalan Hengessä. se on näkymätöntä, mutta koettavaa!
rovasti olavi peltola kiteyttää tosi hyvin *näkymättömän kirkon* : nyt (jälkeen Jeesuksen ristin työn) kaikilla ihmisillä on avoin pääsy Isän luo. Yksi ja sama Henki johdattaa kaikkia,jotka ovat Jeesuksessa, ainoaan oikeaan päämäärään (ef.2:8).
nyt kaikki Jeesukseen uskovat kuuluvat Jumalaan perheeseen ja samaan kansaan.
nyt kaikki Jeesukseen uskovat muodostavat yhdessä pyhän temppelin ja Jumalan asumuksen. siinä on kristittyjen yhteys.".
kuulostaako taas sekavalta?
On rasittavaa lukea muuten mielenkiintoista tekstiäsi, kun et käytä isoja alkukirjaimia. Ihmettele, miksi ehdoin tahdoin haluat rasittaa lukijoita, kun juttu ei varmaankaan osaamisesta ole kiinni. Kai sinusta on tärkeää, että viestisi menee perille?
varmaan pikkurilli kipee, kyl se ennen löysi ne isotkin.
kirjoittanut ao. isoilla fonteilla.
kyllä tässä nyt alkaa olla paineita alkaa ruveta fonttaamaan isoja kirjaimia, kuten muutkin kunnon kansalaiset.
mietin asiaa.
ps. olisin ehkäpä jo joskus aiemmin suostunut pyyntöihin, mutta kun S24:llä on toinenkin tode (joka ryökäle ennätti rekisteröityä ennen minua) ja silloin sekaanuksen vaara on ilmeisempi.
Siksi Paavali kirjeessään korinttilaisille totesi mm. kuolleiden kasteen turhaksi. Vähän myöhemmin syntyi gnostilainen ja koptilainen suuntaus joita ei voida pitää varsinaisesti kristillisinä.
Myöhemmin ihmiset ovat itsekkyydessään kehitäneet muitakin suuntauksia, kuten mormonit ja Jehovan todistajat yms. joiden voidaan katsoa luopuneen varsinaisesta kristinuskosta 1800 luvulla.
Mormonit ja jehovat ovat kyllä muutoin hyvinkin vastuuntuntoisia sekä mukavia ihmisiä. Ainakaan minä en ole koskaan heidän kanssaan riitaantunut. Jehovilla on vielä sellainenkin piirre, etteivät he osallistu minkäänlaiseen sotilaalliseen toimintaan.
Voimme elää Suomessa melkoisen rauhassa, etteivät Ameeriikkalaiset Jehovan todistajat yritä valloittaa isänmaatamme. Muista Ameeriikkalaisistä en niinkään menisi takuuseen. Varsinkin nyt kun tuota uraaniakin näyttää maastamme löytyvän, ehkä suuriakin määriä.
Jeesuksen alkuun panema kristillinen kirkko kuitenkin elää voimakkaana, ollen maailman suurin ja ainoa kristillinen suuntaus, josta välillä on puhdistettu pois hapatuksia jotka eivät liity uuteen liittoon eivätkä liioin Raamatun Uuteen testamenttiin.
Kunkin kristillisen kirkon opinkohdat ovat siksi samankaltaisia, että voidaan puhua yhdestä suuresta kristillisestä kirkosta, jonka jäsenet yhdessä muodostavat Kristuksen ruumiin joka on temppelimme. Tässä temppelissä jokaisella on elinaikainen mahdollisuus pelastua.
Älkää jättäkö tätä ainutlaatuista mahdollisuuttanne käyttämättä.
Turust
Haluatko yrittää sanoa jotakin sen kaltaista, että kirkko olisi jonkinlainen välttämättömyys uskovalle ihmiselle? Voin vakuttaa sinulle "Tapani", ettei asia missään tapauksessa ole noin. Uskoa voi ilman kirkoakin, ja varsinkin ilman Mormoonikirkkoa, jossa kasvottomat business-miehet ja leipäpapit pyörittävät maailmanlaajuista Amerikkalaista rahankeruuorganisaatiotaan.
Kirkko ei missään nimessä ole välttämättömyys uskovalle ihmiselle! Jos kuitenkin välttämättä haluaa käydä kirkossa, on se täysin mahdollista, tarvitsematta kuitenkaan sitoutua mihinkään lahkoon sen enenpää. Aito usko ei kaipaa ympärilleen ketään eikä mitään! Pois turha ulkokultaisuus, vai mitä?
Kristus perusti vain yhden kirkon. Vain hänen antamallaan valtruudella tehdyt toimitukset hyväksytään. Koska näin on, niin tarvitaan sijaistoimituksia kuolleiden puolesta. Kaikki eivät eläessään ole edes kuulleet oikeasta kirkosta.
Tietyt toimitukset ovat vättämättömiä pelastuksellemme. Niinpä ilman upostuskasteessa tehtyä liittoa ei ole syntien anteeksisaamista.
Jos haluat tutkia etkä vain luulla, niin tässä on kohtia kasteen välttämättömuyydestä:
Matt. 3:15
Mark. 1:9
Luuk. 7:30
Joh. 3:5
Ap.t. 2:38
Ap.t. 22:16
tuo kristittyjen yhteyden erilaisista käsityksistä ja eri kirkoista huolimatta?
Tuollaist yhteyttä me mormonit voimme kokea omassa kirkossamme kaikkialla maailmassa, jossa osallistumme kokouksiin ja muuhun yhdessäoloon. Tuolla yhteydellä tarkoitetaan Raamatusakin kirkon jäsenten keskinäistä yhteenkuuluvuuden tunnetta eikä sitä, että yhtä olisivat nekin keskenään, joista jotkut sanovat olevansa Apolloksen ja toiset Paavalin puolta tms.
Zeus olivat aikanaan merkittäviä Jumalia, tai voivat olla edelleen. Kristillisen opin kannalta heillä ei kuitenkaan ole uskon kannalta Suomessa merkitystä.
Apostoli Paavali taas oli merkittävä kristinopin opettaja, joka itse koki olevansa apostoleista vähäisin, mutta kuitenkin kutsuttu tehtäväänsä. Paavali oli kristinopin henkilö jota voidaan kutsua apostoliksi.
Minä sanoisin, ettei Apollo kovinkaan hyvin soveltuisi suomalaiseen uskon kulttuuriin. Jeesuksen perustamana saimme kirkon joka meille on sopivampi ja osaltaan ollut tukemassa kansaamme sen vaikeiden aikojen yli.
Uskonto on siksi pyhä, ettei siinä pidä suin päin lähteä ulkomaalaisten, meille vieraiden kouhotusten perään.
Toisaalta sain minäkin heti sodan jälkeen Ameeriikasta kumiset monot. Muita jalkineita ei minulla tuolloin ollutkaan. Todettakoon, että myös mormonit lähettivät kriisipaketteja Eurooppaan. Minunkin mononi saattoivat hyvin olla lähtöisin MAP kirkolta.
Et semmottos, kyl asioil o ain ussema pualt.
Nikita Hrjutshow, joka oli viisas mies, sanoi aikoinaan "Suomalainen seiso täsä omil konteillas äläkä luat viarasse appu".
Turust
no, juurihan tuon sinulle selostin edellisessä vastauksessani. luehan uudelleen se rovastin lausuma.
eiks se niin ollut, että RISTIN VERI YHDISTÄÄ.
huomaatko, tapani, että olen lisäänyt tuohon yhdistävää tekijää kuvaavaan lauseeseen yhden sanan lisää? nyt se täydellinen lause, joka kuvastaa Jumalan evankeliumia kokonaisuudessaan.
ja johda ajattelemaan asían vierestä! Apollos oli yksi myöhemmistä apostoleista kuten Paavalikin.
totta, sillä Kristus hyväksyy vain yhden uskon ja yhden kasteen eikä monia toisistaan poikkeavia uskomis- ja kastamistapoja. Yhtä oleminen oli ja on samanmielisyyttä, mitä ei voi sanoa olevan noissa tuhansissa eri kirkoissa ja suunnissa.
ovat sitten harhapoluilla pahemman kerran. niinhän se tämän palstan mittapuun mukaan menee.
Tiedäköhän sinä aidosta, puhtaasta ja oikeasta uskosta yhtään mitään? Tärkeintä on sydämmen ympärileikkaus joka ei tapahdu ruumiissa, vaan se tapahtuu hengessä! On loppujen lopuksi aivan sama vaikka kirkko tuhoutuisikin, usko säilyy yhtä voimakkaana ilman kirkkoakin! Mutta niin kuin sanoin, voi kirkossa joka tapauksessa käydä, tarvitsematta kuitenkaan sitoutua mihinkään lahkoon, vai mitä?
Raamattua voi tulkita niin monella tavalla. Se on mielestäni suuri rikkaus joka sisältyy tuohon kirjojen kirjaan. Voihan tietenkin olla, että löydät Raamatusta kohtia jossa todistetaan mielestäsi arvatenkin ainakin se, että nimom. Mormoonikirkko on uskovalle suoranainen elinehto. Näin ei kuitenkaan ole, vaan ihminen voi aivan hyvin uskoa, sotkematta omaan uskoonsa yhtäkään "ulkopuolista", kuuluen silti ilman muuta Jeesuksen kunigaskuntaan ja Jumalan valittuun kansaan. Sitä ei tarvitse kenenkään Mormoonin, Jehovan tai Satanistin tulla minulle vakuuttamaan. Minä tiedän ja tunnen sen ITSE, ytimiäni ja sydänjuuriani myöten! Tätä tarkoittaa oikea usko, joka on itse totuus, joka ei pala tulessakaan!!!
ja luulet nähtävästi, ettei mitään muuta tarvita kuin usko. Et tunne Raamattua, sillä siellä kerrotaan, että pelastukseen tarvitaan uskon lisäksi parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi.
Raamatun mukaan ihmisiä ei tuomita uskonsa vaan tekojensa mukaan. Lue tästä vaikkpa vuorisaarnasta (Matt. 5-7; Luuk. 6:20-49). Pelkät teot eivät liioin ketään pelasta, vaan tarvitaan kaste ja kirkon jäsenyys, joka saadaan kätten päällepanon yhteydessä.
millä polulla olet. Totuudesta ainakin sinun kohdallasi puuttuu paljon. Intoa sinulla on, mutta opinkäsityksesi ovat sitä ja tätä. Olet palava, mikä on hyvä piirre, sillä silloin sinusta on toivoa.
että juuri sinulla ja mormoonikirkollasi on yksinoikeus upotuskasteeseen, heh, ja kätten päällepanoon, ggnniihhih. Kenen kädet tähän pyhään toimitukseen kelpaavat? Sinun vai?
Hyvä Tapani. Minä alan pikkuhiljaa näkemään lävitsesi ja olen huomaavinani että tarkoituksenasi on pieni kotiinpäinveto ja jopa pieni oman edun tavoittelu. Uskosi sisältää lisäksi uskomatonta luuloa ja tyhjänpäiväistä toiveajattelua jolle ei löydy minkäänlaista totuuspohjaa. Kuuluuko Mormooniuskoon todellakin luulo edellisistä ja tulevista elämistä ihmisenä? Onko Juha Af Grahn Mormooni?
perustamalleen kirkolle. Tuo valtuus hävisi apostolisesta johdosta luopumisen mukana. Nyt kaikki valtuudet ja kirkko on palautettu.
Mistä olet saanut aiheen kysyä tällaista: "Kuuluuko Mormooniuskoon todellakin luulo edellisistä ja tulevista elämistä ihmisenä? Onko Juha Af Grahn Mormooni?"
Uskomme aikaisempaan olemassaoloon taivaassa Isän henkilapsina ja ruumiin ylösnousemukseen. Sieluvaellusoppiin emme usko. Juha Af Grahn ei ole mormoni.
on etunimeltään Juhan, ei Juha!
Olet nyt ainakin kahdella nimimerkillä yrittänyt provota tällä Af Grahnilla.. opettelisit edes nimen oikein.