Välillä kuulee, että olisi osattava lukea vanhoja tekstejä aikalaisten näkökulmasta, sijoittaa kirjoituksissa olevat puheet oikeaan kontekstiinsa.
Miten ihmeessä mä tiedän miten ihmiset 2000 - 3000 vuotta sitten tarkoittivat tai ymmärsivät jutut?
Jos joku jäbä sanoi pari tuhatta vuotta sitten, että ei saa syödä saastaista lihaa, niin sehän on selvä. Se liha on saastunut, pilaantunut, mätääntynyt ja sitä ei saa syödä. Hei, siitä sairastuu ja siksi se jäbä sanoo niin. Ai, mut se sano kans, että joku jumala sanoi, et se liha on saastaista -hää, se vaan keksi sen.
Sitä paitsi ne kreikkalaiset filosofit olivat niin älyn fiksuja, että ne tajus nää ihmisten sisäiset asiat hyvin ainaskin 300 vuotta ennen Jessee, ja alkoivat tutkiskella itseään.
Mitä siis tarkoitetaan, että pitää tutkia ja nähdä asiat aikalaisten silmin, eikä siirtää suoraan sanontoja ja tekstejä nykypäivään?
Kulttuuriantropologia on hyvä lähtökohta. Kulttuuriantropologia tutkii ihmisiä nimenomaan kulttuurisina ja yhteiskunnallisina olentoina. Täytyy tutustua ihmisten tapoihin noina aikoina. Miten he kävivät kauppaa, mitä he ajattelivat avioliitoista, miten raha liikkui, miten erilaiset kansanryhmät ajattelivat toisistaan esim. rikkaat ja köyhät, maalaiset ja kaupunkilaiset, uskonnolliset uskomukset ja minkälaisia sairauksia oli. Oliko isompia epidemioita, jotka tuhosivat väestöä ja siten muuttivat tapoja ajatella tai peilattiinko suurempia maailman tapahtumia vanhoihin käsityksiin.
Ei näytä helpolta tehtävältä? Eikä se sitä olekaan, mutta hyvin antoisaa, jos historia sen kaikkine merkityksineen kiinnostaa.
Kyllähän nykyaikanakin edelleen tehdään virhepäätelmiä menneistä asioista ja niitä tullaan tekemään sekä korjaamaan – elävää historian kerrontaa.
Mennään takaisin siihen jäbään, joka hehkutti, että ei saa syödä saastaista lihaa. Joo, hän oli juutalainen, mutta ei Jeesus. Tämä henkilö ei ole kukaan historiasta poimittu, mutta hänen elämänsä teema on todellinen.
Varsinkin juutalaisille (pysytellään nyt vuosissa 1 – 100) oma jumala oli hyvin tärkeä. Siitähän ei saanut tehdä kuvia eikä missään tapauksessa saanut palvoa muita jumalia. No, toisten uskonnon edustajat eivät olleet näin tajuttoman jyrkkiä vaan palvoivat sitä ja tätä vaikka monet pyhittivätkin sen parhaimman tärkeimmäksi jumalaksi – Ai, kuka se tärkein oli -noo, vaikka King-Kong – ei sillä ole tämän jutun kannalta merkitystä.
Karitsoita, härkiä, lehmiä ym. elukoita lahdattiin uhrialttareilla harva se päivä. Milloin roomalaiset valuttivat uhriverta sodan jumala Marsille ja milloin viiniä kreikkalaisten jumalalle ja milloin veri roiskui juutalaisten Jahvelle.
Nämä teurastetut elikot eivät aina jääneet pappien murkinaksi, ehei, kauppias saattoi suorittaa kotonaan uhrin jumalalleen ja paloitella elikon ja raahata palaset talon kadun puolen kauppaan tarjolle tai toimitti torille myyntiin ruhon paloja.
Nyt olivat juutalaiset ihmeissään (ei oikeasti), kun lihaa oli tarjolla vaikka kuinka tai ainakin joskus. Kauppiaat saattoivat palvoa joitain roomalaisten jumalia tai egyptiläisten, kreikkalaisten ja aivan varmasti jotain idempää tullutta jumalaa. Elukat saattoivat olla uhrattu vieraalle jumalalle eikä ainoalle oikealle Jahvelle, liha oli siis väärin käsitelty juutalaisten kannalta, siten ollen saastaista.
Tarinan jäbä sanoo, että älä syö saastaista lihaa – tarkoittaen – osta liha juutalaiselta kauppiaalta, silloin tiedät, että se on teuras.., eiku uhrattu oikealle jumalalle.
Saattoi esimerkiksi olla niinkin, että jokin eläin oli merkitty saastaiseksi, koska juutalaisilla ei ehkä ollut varaa uhrata arvokasta eläintä tai se oli jotenkin muuten pyhä ja että toisen uskonnon edustajat käyttivät vain tuota eläintä uhriteuraaksi.
ENTÄS ne kreikkalaiset. Kreikkalaisten elämä oli poliksissa ja jokainen kansalainen, siis vapaa mies, otti osaa kaupunkinsa suunnitelmiin. Niissä käsiteltiin uuden kaivon kaivamista, viljan korjuuta ja juhlien järjestämistä. Sotakauden avajaisia ja päättäjäisiä, päätettiin myös rikollisten rankaisuista ja ohi mennen tapettiin yks Sokrateskin.
Sitten ajat muuttuivat. Makedonialaiset tulivat ja valloittivat. Oma polis ei enää ollutkaan maailman napa. Vaan päätöksiä tehtiin kaukana ja sodat olivat isoja. Kreikkalaisten maailmankuva muuttui ja siltä suojauduttiin uusilla tavoilla ajatella tai sopeutua muutoksiin. Oli maailmankansalaisia kuten kyynikot ja stoalaiset, mutta eniten kaikkien piirissä korostettiin omien aistien tärkeyttä, ei sitä, mikä oli itsen ulkopuolella. Joopa joo, sitten oli Platon, joka vanhetessaan kehitti ikuisen sielun käsitettä ja miten maallisen elämän tarkoitus oli kuolema ja kuoleman vapauttaman sielun nouseminen jumalien keskuuteen.
Miten ihmeessä mä tiedän miten ihmiset 2000 - 3000 vuotta sitten tarkoittivat tai ymmärsivät jutut?
Jos joku jäbä sanoi pari tuhatta vuotta sitten, että ei saa syödä saastaista lihaa, niin sehän on selvä. Se liha on saastunut, pilaantunut, mätääntynyt ja sitä ei saa syödä. Hei, siitä sairastuu ja siksi se jäbä sanoo niin. Ai, mut se sano kans, että joku jumala sanoi, et se liha on saastaista -hää, se vaan keksi sen.
Sitä paitsi ne kreikkalaiset filosofit olivat niin älyn fiksuja, että ne tajus nää ihmisten sisäiset asiat hyvin ainaskin 300 vuotta ennen Jessee, ja alkoivat tutkiskella itseään.
Mitä siis tarkoitetaan, että pitää tutkia ja nähdä asiat aikalaisten silmin, eikä siirtää suoraan sanontoja ja tekstejä nykypäivään?
Kulttuuriantropologia on hyvä lähtökohta. Kulttuuriantropologia tutkii ihmisiä nimenomaan kulttuurisina ja yhteiskunnallisina olentoina. Täytyy tutustua ihmisten tapoihin noina aikoina. Miten he kävivät kauppaa, mitä he ajattelivat avioliitoista, miten raha liikkui, miten erilaiset kansanryhmät ajattelivat toisistaan esim. rikkaat ja köyhät, maalaiset ja kaupunkilaiset, uskonnolliset uskomukset ja minkälaisia sairauksia oli. Oliko isompia epidemioita, jotka tuhosivat väestöä ja siten muuttivat tapoja ajatella tai peilattiinko suurempia maailman tapahtumia vanhoihin käsityksiin.
Ei näytä helpolta tehtävältä? Eikä se sitä olekaan, mutta hyvin antoisaa, jos historia sen kaikkine merkityksineen kiinnostaa.
Kyllähän nykyaikanakin edelleen tehdään virhepäätelmiä menneistä asioista ja niitä tullaan tekemään sekä korjaamaan – elävää historian kerrontaa.
Mennään takaisin siihen jäbään, joka hehkutti, että ei saa syödä saastaista lihaa. Joo, hän oli juutalainen, mutta ei Jeesus. Tämä henkilö ei ole kukaan historiasta poimittu, mutta hänen elämänsä teema on todellinen.
Varsinkin juutalaisille (pysytellään nyt vuosissa 1 – 100) oma jumala oli hyvin tärkeä. Siitähän ei saanut tehdä kuvia eikä missään tapauksessa saanut palvoa muita jumalia. No, toisten uskonnon edustajat eivät olleet näin tajuttoman jyrkkiä vaan palvoivat sitä ja tätä vaikka monet pyhittivätkin sen parhaimman tärkeimmäksi jumalaksi – Ai, kuka se tärkein oli -noo, vaikka King-Kong – ei sillä ole tämän jutun kannalta merkitystä.
Karitsoita, härkiä, lehmiä ym. elukoita lahdattiin uhrialttareilla harva se päivä. Milloin roomalaiset valuttivat uhriverta sodan jumala Marsille ja milloin viiniä kreikkalaisten jumalalle ja milloin veri roiskui juutalaisten Jahvelle.
Nämä teurastetut elikot eivät aina jääneet pappien murkinaksi, ehei, kauppias saattoi suorittaa kotonaan uhrin jumalalleen ja paloitella elikon ja raahata palaset talon kadun puolen kauppaan tarjolle tai toimitti torille myyntiin ruhon paloja.
Nyt olivat juutalaiset ihmeissään (ei oikeasti), kun lihaa oli tarjolla vaikka kuinka tai ainakin joskus. Kauppiaat saattoivat palvoa joitain roomalaisten jumalia tai egyptiläisten, kreikkalaisten ja aivan varmasti jotain idempää tullutta jumalaa. Elukat saattoivat olla uhrattu vieraalle jumalalle eikä ainoalle oikealle Jahvelle, liha oli siis väärin käsitelty juutalaisten kannalta, siten ollen saastaista.
Tarinan jäbä sanoo, että älä syö saastaista lihaa – tarkoittaen – osta liha juutalaiselta kauppiaalta, silloin tiedät, että se on teuras.., eiku uhrattu oikealle jumalalle.
Saattoi esimerkiksi olla niinkin, että jokin eläin oli merkitty saastaiseksi, koska juutalaisilla ei ehkä ollut varaa uhrata arvokasta eläintä tai se oli jotenkin muuten pyhä ja että toisen uskonnon edustajat käyttivät vain tuota eläintä uhriteuraaksi.
ENTÄS ne kreikkalaiset. Kreikkalaisten elämä oli poliksissa ja jokainen kansalainen, siis vapaa mies, otti osaa kaupunkinsa suunnitelmiin. Niissä käsiteltiin uuden kaivon kaivamista, viljan korjuuta ja juhlien järjestämistä. Sotakauden avajaisia ja päättäjäisiä, päätettiin myös rikollisten rankaisuista ja ohi mennen tapettiin yks Sokrateskin.
Sitten ajat muuttuivat. Makedonialaiset tulivat ja valloittivat. Oma polis ei enää ollutkaan maailman napa. Vaan päätöksiä tehtiin kaukana ja sodat olivat isoja. Kreikkalaisten maailmankuva muuttui ja siltä suojauduttiin uusilla tavoilla ajatella tai sopeutua muutoksiin. Oli maailmankansalaisia kuten kyynikot ja stoalaiset, mutta eniten kaikkien piirissä korostettiin omien aistien tärkeyttä, ei sitä, mikä oli itsen ulkopuolella. Joopa joo, sitten oli Platon, joka vanhetessaan kehitti ikuisen sielun käsitettä ja miten maallisen elämän tarkoitus oli kuolema ja kuoleman vapauttaman sielun nouseminen jumalien keskuuteen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kaiken saastan keksi myös se muhametti, joka lähti taatelintallaajia harhaanjohtamaan. Hieman näyttää panneen omiaan teurastusriitteihin, muuten on täyttä plagiointia.
ei ollut vielä jääkaappia keksitty joten ruoka pilaantui aika äkkiä, piti tappaa ja pistää lihat pataan äkkiä ja vetää soppa naamaan. toista se on nykyään ku on pakastimet ja jääkaapit.
jos raamtusta puhutaa, niin noi uhrimenot ym Jeesus kumosi antamalla itsensä veriuhrina. joten kenenkään ei tarvii uhrata enää, jos joku tuohon oppiin uskoo.
hindut ei syö lehmiä, muslimit syö, mutta muslimit ei syö sikaa...
Kristityt syö kaikkea johtuen tossa edellisessä viestissä kerrotusta tekijästä.
mitä ateisti syö? mikä rajoittaa vai rajoittaako mikään?
on kyllä miettinyt vähän tätä eettistä puoltakin.
Joku kasvisravinto ryyditettynä kalalla, maidolla ja kananmunilla vois olla sellainen, että raavas äijäkin pysyisi hengissä. Omatuntokin sallisi (älä kysy miksi!) paremmin.
Olen kyllä kyllästynyt tuohon jatkuvaan tappamiseen ja lihan yliarvostukseen ruokavaliossa. Ei se kauhea terveelistäkään voi olla. Käytännön ongelmia tuosta kevennetystä ruokavaliosta kyllä tulisi.
No sitten ei muu auttaisi, kuin että toinen käsi ei tietäisi, että toinen käsi asettelee Wilhelmiä makkarakepin päähän juhannuskokon syttyessä:)
Odotin hieman toisenlaisia vastauksia. Kirjoitukseni ei ollut pilkkaa vaan siitä miten tulkita historiaa. Mitä tarkoittaa asettaa vanhat kirjoitukset kontekstiinsa.
Kun olin ensin kirjoittanut tietyn kansanryhmän ruokakielloista ja piti alkaa sorvaamaan kreikkalaisten filosofien ajatuksia omaan kontekstiinsa, niin iski väsy ja kyllästyminen. Kreikkalainen osuus jäi tyngäksi.
Hei, mäkin olen vain ihminen :-)
kun on kirjoittanut ylläolevan sepustuksen?
Tapellu ton Apostolin kanssa ja täytyy sanoa, että kunnioitettava vastus tekstin määrällä mitattuna. N. 20 suht.pitkää kirjoitusta pelkästään eilen! Saa kenet tahansa väsymään ja epätoivon partaalle..
Jos sulla juttua riittää, niin jatka vaikka kreikkalaisista. On se vaan hermolepoa lukea asiatekstiä välillä:)
Luin noita sun ja Apostolin juttuja. Ovat mielenkiintoisia, mutta eivät ole mun alaa tai ehkä olisivatkin, mutta kyllästyisin muutaman viestin jälkeen.