Ihmistä ei ole mikään ihmeotus luonut, vaan ihminen on kehittynyt aiemmista lajeista. Ihminen on geneettinen muunnelma apinaesi-isistä.
Ihmisellä on häntäluu joka on jäänne hännästä.
Ihmisellä on "turkki" eli siis hiukset ja ihokarvat. Nykyinen ihmisen karvoitus on jäänne esi-isien turkista.
Ihmisen geenit on lähes täyhsin samat kuin simpanssilla.
Nykyihminen (homo sapiens) ei ole ensimmäinen ihmislaji. Se on kiistattomasti todistettu, että ennen meitä on elänyt mm. neanderthalin ihmisiä. varhaisimmat luolamaalaukset, aseet ja käyttöesineet ei ole nykyihmisen tekemiä vaan niiden ihmislajien jotka eli ennen nykyihmistä.
Nykyihminen on vain ja ainoastaan evoluution tulos. Ihmistä ei ole luotu. ihminen on kehittynyt.
ihan sama pätee kaikkiin muihinkin maapalolla lajeihin. Nykyäänkin syntyy uusia lajeja. Evoluutiosta on osoituksena jo sekin, että ihminen saa kokoajan kehittää uusia lääkkeitä uusia viruksia ja bakteereja vastaan. Syynä on evoluutio jossa virusten ja bakteerien dna-muuntuu. Kuten näistä taudinaiheuttajista huomataan evoluutio ei hyppää hirveällä loikalla eteenpäin, vaan muutoksia tapahtuu pikkuhiljaa jonka seurauksena lajit muuttuu.
nykyihminenkään ei tule olemaan viimeinen ihmislaji, ellei ihmiset sitten tuhoa itseään tai ellei niskaan putoa asteroidia.
Ihmisellä on häntäluu joka on jäänne hännästä.
Ihmisellä on "turkki" eli siis hiukset ja ihokarvat. Nykyinen ihmisen karvoitus on jäänne esi-isien turkista.
Ihmisen geenit on lähes täyhsin samat kuin simpanssilla.
Nykyihminen (homo sapiens) ei ole ensimmäinen ihmislaji. Se on kiistattomasti todistettu, että ennen meitä on elänyt mm. neanderthalin ihmisiä. varhaisimmat luolamaalaukset, aseet ja käyttöesineet ei ole nykyihmisen tekemiä vaan niiden ihmislajien jotka eli ennen nykyihmistä.
Nykyihminen on vain ja ainoastaan evoluution tulos. Ihmistä ei ole luotu. ihminen on kehittynyt.
ihan sama pätee kaikkiin muihinkin maapalolla lajeihin. Nykyäänkin syntyy uusia lajeja. Evoluutiosta on osoituksena jo sekin, että ihminen saa kokoajan kehittää uusia lääkkeitä uusia viruksia ja bakteereja vastaan. Syynä on evoluutio jossa virusten ja bakteerien dna-muuntuu. Kuten näistä taudinaiheuttajista huomataan evoluutio ei hyppää hirveällä loikalla eteenpäin, vaan muutoksia tapahtuu pikkuhiljaa jonka seurauksena lajit muuttuu.
nykyihminenkään ei tule olemaan viimeinen ihmislaji, ellei ihmiset sitten tuhoa itseään tai ellei niskaan putoa asteroidia.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tuolla evoluutio palstalla aiheesta käydään kovaa kädenvääntöä, valitettavasti tuo kirjoittamasi ei riitä vakuuttamaan kretiinejä...
Itse asiassa mikään ei riitä vakuuttamaan kretiiniä, aina voivat vetäistä taskusta "Jumala haluaa koetella uskoamme" kortin.
Taidat olla mieheni kanssa samaa sukua,hänkin on nimittäin kuulemma polveutunut apinasta.Meidän suku on kyllä lähtöisin Aatamista.Onnea sukujuurien tutkimiselle :)
"Taidat olla mieheni kanssa samaa sukua,hänkin on nimittäin kuulemma polveutunut apinasta."
Kun katsot peiliin, sinussahan ei ole mitään yhtäläisyyttä apinan kanssa. Näet vain sen ihanan ja kauniin Jumalan itsessäsi. Jumalan, joka ilmeisesti täytyy olla apina.
"Meidän suku on kyllä lähtöisin Aatamista."
Melkoisen sukututkimuksen oletkin onnistunut varmuudella toteuttamaan. Ohhoh!
Oikeassa olet.. Uskovaiset sensijaan kumoavat tämän aina perinteisillä "jumalan tiet ovat tutkimattomat" ja "raamatussa sanotaan että.." jutuillaan. Heiltä ei koskaan kuulla yhtään kunnollista perustetta sanojensa tueksi. He eivät vain kestä ajatusta että ovatkin olleet väärässä kaikki nämä vuodet, ja nyt koska sanon tämän he toivottavat minulle hyvää matkaa helvetin kiirastulille. Nykyaikana on hiukan vaikeaa tajuta muutenkin kuka tosissaan luulee että ihminen ja maailma on "luotu" viikossa? ei roomaakaan päivässä rakennettu.. Ihminen on siis ollut olemassa maailman alusta asti, entäs esihistoria? sitä ei ole ollut siis ollenkaan? dinosaurusten luut ja fossiilit.. kaikki pelkkää silmänlumetta. Maapallon elämä ei siis kehittyny miljardeja vuosia vaan pallo luotiin viikossa täydellisesti ihmisineen päivineen. Ja naisella pitäisi olla vähän sanomista täällä, uskovaisten mukaanhan nainen on tehty miehen kylkiluusta.. heillä ei myöskään raamatun mukaan ole asiaa papiksi.
Missä, milloin, miten ja miksi se aivan ihka ensimmäinen apina on/oli syntytynyt, josta nämä kaikki apinalajit mahdollisesta polveutuvat, siis sinun vankan käsityksesi mukaan? Entä kuka sen emo ja mahdollinen siittäjä on ollut? Ja kun ja jos vastaat, niin älä missään nimessä laita sitä darwinistista sontaa tänne enää, vaan aivan puhdasta faktaa, kiitos.
ps. Kiistatta ei ole vielä todistettu juuri yhtään mitään ihmisen toimesta, mutta paljon on kyllä erinäisiä ja erilaisia mielipiteitä ja olettamuksia monistakin asioista sekä ilmiöistä että myös tapahtumista tuolla historiallisella aikajanalla. Hyväksy sinäkin tämä, niin et sinäkään vaikuta ihan pöljältä huhuilijalta. ;)
Ainakin evoluutio pystyy tarjoamaan todisteita...
Kreatonismi tuntuisi menevän näillä palstoilla
siten, että kaikki sählää omiaan ja lopulta
suojautuvat sanomalla Jumalan olevan kaiken takana
ja se on AINOA totuus...
Se ei ole vielä tarjonnut yhtään mitään, ei edes yhtä kypsää banaania!
Ja itse asiasta muutama rivi.
Milloin on esitetty pitävät todisteet siitä ihan ensimmäisestä apinasta, entä mistä se syntyi? Et vielä sanonut siitä sanaakaan!
Onhan noista lajien synnyistä teoriaa jos jonkinmoista, mutta aika kaukana todellisuudesta saa olla jos luulee kaiken tapahtuvan "jumalan" sormien napsautuksella.
Apinat ovat kehittyneet aiemmista nisäkkäistä. Joku biologi osaa varmasti antaa sinulle jonkinlaisen sukupuun.
Nisäkkäät puolestaan ovat eriytyneet muista selkärankaisista joskus dinosaurusten aikaan. Selkärankaiset ovat eriytyneet vielä aiemmin muista selkäjänteisistä.
Selkäjänteisten esi-isä on nykytiedon valossa nelisenttinen pikaia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Pikaia
Pikaia taas kehittyi joistakin aiemmista eläimistä.
Eläimillä (animals), sienillä (fungi), kasveilla (plants) ja monilla muilla taas oli yhteinen aitotumallinen esi-isä, jolla taas oli yhteinen esi-isä arkkibakteerien kanssa. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/PhylogeneticTree.jpg
Käsittääkseni kaikkien nykyisten elollisten olentojen yhteinen esi-isä oli arkkien ja muiden bakteerien yhteinen kantamuoto.
Sen esi-isä sen sijaan syntyi luullakseni alkumeressä kun lipidikalvo ympäröi sopivan RNA-molekyylin. Se ei ollut ihme, sillä vastaavia kalvoja ja RNA-molekyylejä oli runsaasti ja aikaa vielä enemmän. Voi olla että elämä syntyi montakin kertaa, aina myöhemmin tuhoutuen (tuona aikana maapallo oli todella raju paikka elää) - mutta lopulta olot rauhoittuivat riittävästi ja sattui syntymään riittävän toimiva protosolu.
Ensimmäinen protosolu ehkä käytti ravinnokseen veden vapaata ATP-tä - kunnes se alkoi ehtyä ja henkiin jäivät vain sellaiset joille oli sattuman kautta syntynyt kyky muodostaa ATP-tä glukoosista hapen avulla. Joku eliö taas "oppi" muodostamaan glukoosia yhteyttämällä auringonvaloa. Yhteyttäminen muodosti ilmakehään alkueliöille myrkyllistä happea. Henkiin jäivät happea hyväkseen käyttävät eliöt...
...ja sellaiset eliöt jotka ottivat happea käyttäviä eliöitä sisäänsä alivuokralaisiksi. Me olemme kehittyneet tuonlaisista eliöistä: solujemme mitokondriot, joissa kaikki happea hyväkseenkäyttävät reaktiot tapahtuvat, ovat sukua syanobakteereille. Todisteena tästä on esimerkiksi mitokondrioiden oma RNA, mitä ei ole muilla soluelimillä.
Jos olisin tutustunut biologiaan tarpeeksi hyvin voisin käydä koko prosessin läpi "takaisin" aina ihmiseen - tai mihin tahansa muuhun nykyiseen lajiin asti. Fysiikkaa ja tähtitiedettä tutkimalla taas voitaisiin tarkastella sitä mistä alkumereen päätyivät nuo aineet joista ensimmäiset protosolut muodostuivat.
Siinäs kuulitte! Asioille todellakin on järjellinen selitys
Kokonaisuuksien hallinta ei ole sinun vahvin lajisi, etkä myöskään näytä paljoa ymmärtävän tämä luomakunnan, luonnon erinäisistä ja monitahoisista toiminnoista, se näkyyy vastauksistasi. Mutta jos jälleen kerran haluat viisastella nuin niin kuin ajankuluksi vain, niin siitä vaan.
Ja sitten itse asiaan.
Mistä ne aikaisemmat niskäslajit ovat kehittyneet?
Laita jotakin eksaktia tietoa tulemaan siis faktaa vaan.
Ja kuka ruokki ja hoivasi sitä ihan ensimmäistä nisäkäsvauvaa, pienokaista, joka silloin ypöyksin päivän ikäisenä aloitti elämän melkoisen kehittymättömänä sekä tietämättömänä maailman menosta yhtään mitään, kuten nykyisetkin vauvat?
Vinkiksi, yksikään nisällinen ei synny tänne maa pallon päälle täysikokoisena, se tiedetään jo.
Niin, mutta ei tietääkseni kukaan ole siten sanonut asian tolan olevan, kuin sinä sanot. Esität asian vain omista lähtökohdistasi käsin, eikä se ole eksaktia tietoa vaan lähinnä yksittäinen mielipide, jollaisia voi kuulla satoja yhden päivän aikana,
jos omaa tarpeeksi tarkkaivaisuutta. Ja kukapa ihminen jumalien sormia tuntisi, paitsi buddhalaiset
jotka ovat huolissaan jo Buddhan varpaistakin.
"Mistä ne aikaisemmat niskäslajit ovat kehittyneet?
Laita jotakin eksaktia tietoa tulemaan siis faktaa vaan."
Jos olet yksityiskohdista kiinnostunut niin suosittelen että laitat kysymyksiä biologia - palstalle. Pikaisella googletuksella sain sellaisen kuvan että nisäkkäiden kantaisä oli jonkinlainen pieni dinosaurus.
"Ja kuka ruokki ja hoivasi sitä ihan ensimmäistä nisäkäsvauvaa, pienokaista, joka silloin ypöyksin päivän ikäisenä aloitti elämän melkoisen kehittymättömänä sekä tietämättömänä maailman menosta yhtään mitään, kuten nykyisetkin vauvat?
Vinkiksi, yksikään nisällinen ei synny tänne maa pallon päälle täysikokoisena, se tiedetään jo."
Käsität evoluution väärin. Kehitys ei tapahdu siten, että hups vaan vanhan lajin edustaja synnyttää uuden lajin edustajan, joka sitten "itsekseen lisääntyy" ja perustaa uuden populaation. Todellisuudessa vanhan lajin edustaja synnyttää vanhan lajin edustajan, jolla on uusi ominaisuus. Tulokas on kuitenkin yhä samaa lajia vanhempiensa kanssa ja selviää siinä missä muutkin. Tulokas elää ja pariutuu muiden vanhan lajin edustajien kanssa. Sukupolvien kuluessa tällaisia pieniä muutoksia tapahtuu niin paljon että lopulta lajin edustajat eroavat "alkuperäisestä" lajista niin paljon, etteivät kykenisi parittelemaan niiden kanssa: uusi laji on syntynyt.
.. kylläpäs sitä nyt pompitaan aiheesta toiseen ja jatkuvasti itse asian viereen. ;)
Sinulla ei siis ole minkäänlaista itsellisesti muodostettua näkemystä asiasta, mutta inttää pitää. Mutta jatketaan vielä hieman itse aiheesta. Kumpaa sukupuolta se ensimmäinen nisällinen oli? Kuka sen kasvatti ja kuka siitä piti huolen? Kuka sitä imetti, esim. käärme vai lintu vai sisilisko? Miksi sille muuten tuli nisät, jos sen vanhemmilla ei ollut nisiä? Kuka sen mahdollisesti siitti. Sillä nisällisen munasolu yleensä vaatii ns. siitoksen, siittiösolun voidaksen hedelmöittyä?
Kaiketi olet kuitenkin jo niin iso, jotta osaat kertoa asiasta jotakin. Siis jotakin itsellisen ajattelun pohjalta synttynyttä!
Sinun mukaasi siis evoluutioon ei kuulu lajin edustajan isoksi, aikuiseksi, täysi-ikäiseksi ja täysin toimintakykyiseksi kasvaminen. Sanon vaan: Älä viitsi sinäkään työntää tuota darwinistasta sontaa enää lisää tänne. ;)
Totuus kuitenkin on: Kaikella on oma alkunsa ja omanlaisensa loppunsa, paitsi kaikkeudella, joka äärettömyydessään ja ajattomuudessaan vain on. :)
Kysyit aiemmassa viestissä, mistä ensimmäiset apinalajit ovat syntyneet. Vastasin kysymykseen selittämällä miten kaikki eliölajit polveutuvat yhteisestä esi-isästä. Tässähän on kyse nimenomaan lajien synnystä.
"Kumpaa sukupuolta se ensimmäinen nisällinen oli? Kuka sen kasvatti ja kuka siitä piti huolen?"
Jos luet tarkasti aiemmat viestini, huomaat ensimmäisen kysymyksen epäolennaiseksi ja toisen vastatuksi.
"Miksi sille muuten tuli nisät, jos sen vanhemmilla ei ollut nisiä?"
Kuten sanoin, biologiapalstalla varmaankin vastataan mielellään tällaisiin yksityiskohtiin. Eräs pääsykoekirja kertoi, että maitorauhaset ovat todennäköisesti kehittyneet suurista hikirauhasista.
"Kuka sen mahdollisesti siitti. Sillä nisällisen munasolu yleensä vaatii ns. siitoksen, siittiösolun voidaksen hedelmöittyä?"
Tietääkseni lähes kaikki monisoluiset eläinlajit kykenevät suvulliseen lisääntymiseen. Nisäkkäät eivät olleet ensimmäisiä. "Ensimmäisen nisäkkään" siitti siis tämän isä, joka jo oli melkein nisäkäs.
"Sinun mukaasi siis evoluutioon ei kuulu lajin edustajan isoksi, aikuiseksi, täysi-ikäiseksi ja täysin toimintakykyiseksi kasvaminen."
En väittänyt niin. Mistä kohdasta tekstiäni sait tuonlaisen käsityksen?
"Kaiketi olet kuitenkin jo niin iso, jotta osaat kertoa asiasta jotakin. Siis jotakin itsellisen ajattelun pohjalta synttynyttä! "
Tässä on kyse tunnetuista tieteellisistä faktoista ja valmiista teorioista. Minun ei mielestäni tarvitse tehdä omia päätelmiä sillä en ole tiedemies: riittää että tiedemiesten päätelmät vaikuttavat minusta järkeviltä ja perustelluilta.
"Sinulla ei siis ole minkäänlaista itsellisesti muodostettua näkemystä asiasta, mutta inttää pitää."
"Kaiketi olet kuitenkin jo niin iso..."
Jos jatkat tuollaista halventavaa tyyliä en jaksa keskustella kanssasi.
Sinä et siis tiedä lajien synnystä yhtään mitään!
Etkä osaa edes päätellä kuinka imetys tapahtuu!
Mutta ei tämä ensimmäinen kerta ole kun joku ateisti tai evologian saarnamies ei tunne uskontonsa ominpia opinkappaleita.
"Etkä osaa edes päätellä kuinka imetys tapahtuu! "
Uskomatonta. Taidat olla järkyttävän tyhmä tai sitten et edes tahdo ymmärtää mitä kirjoitan sinulle. Varmemmin kai jälkimmäinen. Todennäköisimmin olet pelkkä trolli. Joka tapauksessa en jaksa enempää hoopoilla kanssasi.
Evoluutioteoriaa on joka tapauksessa yhtä turha yrittää kaataa "muna vai kana" kysymyksillä kuin jos yrittäisi kyseenalaistaa differentiaalilaskentaa kysymällä että mitä jos 1 1 on sittenkin 3.
Ai, minä taidan olla tyhmä, siis suomenkielellä, taijan, mutta sinä suuri ja kaunis sekä ylettömän "välkky" evologian ja ateismin kannattaja, et tiedä imetyksestäkään yhtään mitään, ja kuitenkin annat lukijoiden ymmärtää, jotta kaikki sinun sanasi ovat totta kaikilta osiltaan ja tiedoissasi ei ole puutteita ollenkaan. Kuitenkin on nyt näin; että laji kaiketi alkaa yhdestä yksilöstä, Darwinilainen perustotuuden mukaan. Ja minä kysyin sinulta suurinpiirtein näin: Kuka imetti tuon ihka ensimmäisen nisällisen.
Katsos asia on niin, ettei yksikään nisällinen elä täällä maan päällä ilman ravintoa, eikä vailla sopivaa ruumiin lämpöä, ja muutenhan se ei voisi olla nisällinen jollei se olisi nisäkäs ja nisillä varustettu.
Siksi pähkäilenkin nyt täten, kun et osaa päätellä itsellisesti asioista, niin alat solvaanmaan heti ja henkilökohtaisella tasolla!
Mitäs jos lukisit omat viestisi, itse ehdit solvaamaan tai muuten vinoilemaan ketjun jokaisessa viestissä.
Sitten loukkaannutaan kun joku sanoo takaisin, ksava hyvä mies jo aikuiseksi!
Kyllä suurinpiirtein muistan sen jota olen sanonut
/kirjoittanut tänne. Kiitos sinulle kuitenkin tuosta huolenpidostasi.
>>Mistä ne aikaisemmat niskäslajit ovat kehittyneet?
Laita jotakin eksaktia tietoa tulemaan siis faktaa vaan.>Ja kuka ruokki ja hoivasi sitä ihan ensimmäistä nisäkäsvauvaa, pienokaista, joka silloin ypöyksin päivän ikäisenä aloitti elämän melkoisen kehittymättömänä sekä tietämättömänä maailman menosta yhtään mitään, kuten nykyisetkin vauvat?
Ihmiset ovat apinoille läheisempää sukua kuin esim. kissoille, mutta olikohan se kääpiösimpanssi, joka on kaikista läheisintä sukua ihmiselle.