Roomalainen väestö

Kiitos vastauksesta,

Olen eri mieltä etnisesti roomalaisesta väestöstä, sillä nykypäivän italiaiset eroavat rodullisesti merkittävästi antiikin roomalaisista. Roomalaisilla hyvin yleinen oli mm.punaiset hiukset, joka on vaaleaihoisuuden ehkä äärimmäisin muoto. Italiaiset sen sijaan ovat ns. "välimerenrotua", ja kansan kehittymiseen on eniten vaikuttaneet antiikin jälkeen alueelle vyöryneet langobardit (pohjoiseen) ja nerberit, jossain määrin myös arabit (etelään ja Sisiliaan).

Italian kieli on toki romaaninen, mutta niin on myös ranska ja espanja, nämä kielet vain ovat syntyneet roomalaisperäisen väestön ja valloittakansojen sulautumisesta, eivät mitään yhtenäistä saati suoraa latinan perintöä.

Italialaiset eivät ole roomalaisia.

Vilho kirjoitti:

Kiitos vastauksesta,

Olen eri mieltä etnisesti roomalaisesta väestöstä, sillä nykypäivän italiaiset eroavat rodullisesti merkittävästi antiikin roomalaisista. Roomalaisilla hyvin yleinen oli mm.punaiset hiukset, joka on vaaleaihoisuuden ehkä äärimmäisin muoto. Italiaiset sen sijaan ovat ns. "välimerenrotua", ja kansan kehittymiseen on eniten vaikuttaneet antiikin jälkeen alueelle vyöryneet langobardit (pohjoiseen) ja nerberit, jossain määrin myös arabit (etelään ja Sisiliaan).

Italian kieli on toki romaaninen, mutta niin on myös ranska ja espanja, nämä kielet vain ovat syntyneet roomalaisperäisen väestön ja valloittakansojen sulautumisesta, eivät mitään yhtenäistä saati suoraa latinan perintöä.

Italialaiset eivät ole roomalaisia.

Lue lisää

Nolasit itsesi kyllä noilla rotupuheilla... Jos sanot, että roomalaiset olivat "eri rotua" kuin muut Italian kansat, olet naurettava. Roomalaiset olivat alunperin vain Rooman kaupungin asukeita, Rooma oli luultavasti vain jonkin Italian kansan perustama, vai uskotko Aeneiksen versioon...?

Todista, että roomalaiset olivat poikkeuksillisen suuresti punatukkaisia, en ole tuollaista ennen kuullut. Mosaiikeissa näkyy kylläkin lähinnä tummatukkaisia ihmisiä.

Jaakko_Sivonen kirjoitti:

Nolasit itsesi kyllä noilla rotupuheilla... Jos sanot, että roomalaiset olivat "eri rotua" kuin muut Italian kansat, olet naurettava. Roomalaiset olivat alunperin vain Rooman kaupungin asukeita, Rooma oli luultavasti vain jonkin Italian kansan perustama, vai uskotko Aeneiksen versioon...?

Todista, että roomalaiset olivat poikkeuksillisen suuresti punatukkaisia, en ole tuollaista ennen kuullut. Mosaiikeissa näkyy kylläkin lähinnä tummatukkaisia ihmisiä.

Lue lisää

Kovinpa kärkkäästi heiluttelet nykypäivän opillista dogmia, ehdotonta ja ainoaa totuutta eli "poliittisesti korrekti"-korttia. Ethän ole kypsymätön? Vai onko sinulla mitään mutta sanottavaa kuin ettei roduista saa puhua.
Anteeksi, roomalaiset olivat luonnollisesti nuubialaisia. Toki, rotujahan ei ole.

Tämä ei kuitenkaan aloituksessani ollut oleellista, sillä "rotu" käsite häiritsi vain sinua muttei ollut se pointti. Älä nyt hyvä ihminen siihen synnytä, vaikka jossain on kirjoitettu sana jota et jostain (kumman syystä -aivopesty?) voikaan sietää. Keskity olennaiseen. Kiitos!



Itse pystyn käsittämään "roomalaisiksi" suuren osan tuolloin pohjois-Italiaa asuttaneista kansoista, etruskit roomalaiset valloittivat ja sulauttivat itseensä jo varhain, samnilaissodissa valtasivat ja roomalaistivat keski- ja suuren osan etelä-Italiaa.

Latiumin liittohan oli myös täysin "latinalainen" eli roomalainen, ja silti Rooman kaupunki syntyvaiheissaan silti soti sitä vastaan.

Vilho kirjoitti:

Kovinpa kärkkäästi heiluttelet nykypäivän opillista dogmia, ehdotonta ja ainoaa totuutta eli "poliittisesti korrekti"-korttia. Ethän ole kypsymätön? Vai onko sinulla mitään mutta sanottavaa kuin ettei roduista saa puhua.
Anteeksi, roomalaiset olivat luonnollisesti nuubialaisia. Toki, rotujahan ei ole.

Tämä ei kuitenkaan aloituksessani ollut oleellista, sillä "rotu" käsite häiritsi vain sinua muttei ollut se pointti. Älä nyt hyvä ihminen siihen synnytä, vaikka jossain on kirjoitettu sana jota et jostain (kumman syystä -aivopesty?) voikaan sietää. Keskity olennaiseen. Kiitos!



Itse pystyn käsittämään "roomalaisiksi" suuren osan tuolloin pohjois-Italiaa asuttaneista kansoista, etruskit roomalaiset valloittivat ja sulauttivat itseensä jo varhain, samnilaissodissa valtasivat ja roomalaistivat keski- ja suuren osan etelä-Italiaa.

Latiumin liittohan oli myös täysin "latinalainen" eli roomalainen, ja silti Rooman kaupunki syntyvaiheissaan silti soti sitä vastaan.

Lue lisää

Roomalaiset yleisesti häpesivät punaista tukkaansa, tätä asiaa koskien en valitettavasti voi antaa sinulle suoraa linkkiä.


Voin onneksi kehoittaa sinua lukemaan ja tutkimaan tuon ajan kirjallisuutta ihan itse valmiiden vastauksien sijaan, mm; Virgilius, Plinius, Plautus.. Mielellään alkukielellä, jos kykenet.

Vilho kirjoitti:

Roomalaiset yleisesti häpesivät punaista tukkaansa, tätä asiaa koskien en valitettavasti voi antaa sinulle suoraa linkkiä.


Voin onneksi kehoittaa sinua lukemaan ja tutkimaan tuon ajan kirjallisuutta ihan itse valmiiden vastauksien sijaan, mm; Virgilius, Plinius, Plautus.. Mielellään alkukielellä, jos kykenet.

Lue lisää

Ketä Virgiliusta tarkoitat?

Vilho kirjoitti:

Roomalaiset yleisesti häpesivät punaista tukkaansa, tätä asiaa koskien en valitettavasti voi antaa sinulle suoraa linkkiä.


Voin onneksi kehoittaa sinua lukemaan ja tutkimaan tuon ajan kirjallisuutta ihan itse valmiiden vastauksien sijaan, mm; Virgilius, Plinius, Plautus.. Mielellään alkukielellä, jos kykenet.

Lue lisää

Nykyisessä Pohjois-italiassa oli kelttiläisiä kansoja, ja kelteissä oli paljon punatukkaisia (on vieläkin - irlantilaiset). Roomalaiset ylpeilivät vaaleahiuksisuudella; naiset värjäsivät tukkaansa monin tavoin tai käyttivät peruukkeja, jotka oli tehty germaaninaisten hiuksista. Tämän päivän Pohjois-Italiassa ja Sisiliassa näkee vaaleahiuksisia italialaisia, mutta lähinnä on kyse normanniperinnöstä.

Vilho kirjoitti:

Roomalaiset yleisesti häpesivät punaista tukkaansa, tätä asiaa koskien en valitettavasti voi antaa sinulle suoraa linkkiä.


Voin onneksi kehoittaa sinua lukemaan ja tutkimaan tuon ajan kirjallisuutta ihan itse valmiiden vastauksien sijaan, mm; Virgilius, Plinius, Plautus.. Mielellään alkukielellä, jos kykenet.

Lue lisää

Plautuksen näytelmät olivat pääasiassa käännöksiä kreikkalaisista, pääasiassa Menanderin näytelmistä. Niissä ei siis varsinaisesti kuvata Roomaa eikä roomalaisia. Vergiliuksen "Aeneis" kertoo myös troijalaisten tulosta perustamaan Roomaa eikä hänen oman aikansa roomalaisista. Georgicasta saa kyllä hyviä neuvoja mehiläistenhoidosta, mutta vähemmän hänkään kansaa kuvaa. Enpä muista Pliniuksen kirjeistäkään hiuksista kertovaa viestiä. Muuten kyllä roomalaisia on ihan hauska lukea, vaikka "mielellään alkukielellä" on hiukan tarpeeton kehotus, latinisteja on niin vähän nykyään, että taitaisivat hyvät kirjailijat jäädä lukematta ilman käännöksiä.

Vasta keskiajalla punaista tukkaa pidettiin huonona asiana.

Rooman väestöstä oli yli puolet orjia, orjia tuotiin aluksi ennenkaikkea galliasta eli ne oli Kelttejä ja muuta alueen väestöä.

Myöhemmin orjia tuotiin kaikaista valloitetuista maista, esim. vastapuolen antautuneet sotilaat päätyivät aina orjiksi, sekä heidän perheensä.

Mutta yksi ryhmä on unohdettu, sillä aikanaan oli Palestiina erittäin tiheästi asuttu.
Rooman koko väestöstä oli Juutalaisia noin 20-25 % ja mm. Etelä-ranskassa oli juutalaisten kuningaskuntia.
Samoin oli myös Etelä-espanjassa, eli Juutalaisten ja Roomalaisten välinen juopa oli ihan ymärrettävä koska Juutalaiset olivat Rooman suurin yksittäinen vähemmistö.

Siksi kai se "Juutalaisten" kuningas eli Messias ( Jeesus ) niin helposti ristiinnaulittiin ....
Sehän yritti synnyttää vallankumouksen puheillaan kaikkien ihmisten tasa-arvosta yhteiskunnassa missä väestön enemmistö oli orjia.

Vaka Vanha kirjoitti:

Rooman väestöstä oli yli puolet orjia, orjia tuotiin aluksi ennenkaikkea galliasta eli ne oli Kelttejä ja muuta alueen väestöä.

Myöhemmin orjia tuotiin kaikaista valloitetuista maista, esim. vastapuolen antautuneet sotilaat päätyivät aina orjiksi, sekä heidän perheensä.

Mutta yksi ryhmä on unohdettu, sillä aikanaan oli Palestiina erittäin tiheästi asuttu.
Rooman koko väestöstä oli Juutalaisia noin 20-25 % ja mm. Etelä-ranskassa oli juutalaisten kuningaskuntia.
Samoin oli myös Etelä-espanjassa, eli Juutalaisten ja Roomalaisten välinen juopa oli ihan ymärrettävä koska Juutalaiset olivat Rooman suurin yksittäinen vähemmistö.

Siksi kai se "Juutalaisten" kuningas eli Messias ( Jeesus ) niin helposti ristiinnaulittiin ....
Sehän yritti synnyttää vallankumouksen puheillaan kaikkien ihmisten tasa-arvosta yhteiskunnassa missä väestön enemmistö oli orjia.

Lue lisää

Tuo 20-25% juutalaisia Rooman väestöstä on kyllä posketonta liioittelua. Kristittyjä oli paljon enemmän kuin juutalaisia ikinä ja heitäkin oli 300-luvulla Rooman valtakunnan väestöstä vasta 10 %.

Juutalaiset olivat pieni, mutta tiivis vähemmistö.

Eikä Etelä-Ranskassa todellakaan ollut mitään juutalaisten kuningaskuntia.

meikämie kirjoitti:

Tuo 20-25% juutalaisia Rooman väestöstä on kyllä posketonta liioittelua. Kristittyjä oli paljon enemmän kuin juutalaisia ikinä ja heitäkin oli 300-luvulla Rooman valtakunnan väestöstä vasta 10 %.

Juutalaiset olivat pieni, mutta tiivis vähemmistö.

Eikä Etelä-Ranskassa todellakaan ollut mitään juutalaisten kuningaskuntia.

Lue lisää

Olisiko noihin eteläisen Ranskan juutalaisiin siirtokuntiin lähdeteoksena ollut Dan Brownin Da Vinci-koodi? Muistanko väärin, kun juttu tuntuu tutulta?

sikspäk kirjoitti:

Olisiko noihin eteläisen Ranskan juutalaisiin siirtokuntiin lähdeteoksena ollut Dan Brownin Da Vinci-koodi? Muistanko väärin, kun juttu tuntuu tutulta?

Da Vinci-koodissa näin taisi olla.

Itse asiassa on vallan mahdollista ja muistaakseni jopa todistettuakin, että "juutalaisia siirtokuntia", eli juutalaisia kortteleita, kauppiaita tai asutusta jossain vaiheessa saattoi mm. Etelä-Ranskassa ollakin. Roomassahan oli pieni juutalaisyhteisö ja samoin monissa Rooman valtakunan suurimmissa kaupungeissa.

meikämie kirjoitti:

Da Vinci-koodissa näin taisi olla.

Itse asiassa on vallan mahdollista ja muistaakseni jopa todistettuakin, että "juutalaisia siirtokuntia", eli juutalaisia kortteleita, kauppiaita tai asutusta jossain vaiheessa saattoi mm. Etelä-Ranskassa ollakin. Roomassahan oli pieni juutalaisyhteisö ja samoin monissa Rooman valtakunan suurimmissa kaupungeissa.

Lue lisää

Kyllä Etelä-ranskassa oli juutalaisia kuningaskuntia, se ehkä oli myös se syy miksi Da Vinci koodissa mainittu Maria pakeni Etelä-ranskaan.

Vaka Vanha kirjoitti:

Rooman väestöstä oli yli puolet orjia, orjia tuotiin aluksi ennenkaikkea galliasta eli ne oli Kelttejä ja muuta alueen väestöä.

Myöhemmin orjia tuotiin kaikaista valloitetuista maista, esim. vastapuolen antautuneet sotilaat päätyivät aina orjiksi, sekä heidän perheensä.

Mutta yksi ryhmä on unohdettu, sillä aikanaan oli Palestiina erittäin tiheästi asuttu.
Rooman koko väestöstä oli Juutalaisia noin 20-25 % ja mm. Etelä-ranskassa oli juutalaisten kuningaskuntia.
Samoin oli myös Etelä-espanjassa, eli Juutalaisten ja Roomalaisten välinen juopa oli ihan ymärrettävä koska Juutalaiset olivat Rooman suurin yksittäinen vähemmistö.

Siksi kai se "Juutalaisten" kuningas eli Messias ( Jeesus ) niin helposti ristiinnaulittiin ....
Sehän yritti synnyttää vallankumouksen puheillaan kaikkien ihmisten tasa-arvosta yhteiskunnassa missä väestön enemmistö oli orjia.

Lue lisää

"Rooman koko väestöstä oli Juutalaisia noin 20-25 % ja mm. Etelä-ranskassa oli juutalaisten kuningaskuntia."
Jaa-a, kun ottaan huomioon että Rooman väkiluku oli suurimmillaan yli 100 miljoonan, ja juutalaisia on on enimmillään ollut, vaikka otetaan siirtokunnatkin huomioon, korkeintaan 2-3 miljoonaa, niin oikea luku olisi kyllä puhua että juutalaisia 2-3 prosenttia koko Rooman väestöstä. Paikallisesti heitä saattoi olla joissain kaupungeissa jopa kolmasosa, mutta oli suuria alueita joissa ei ollut yhtään juutalaista.

Koko palestiinassa lienee asunut optimistisestikin arvioiden Rooman aikoina korkeintaan reilu miljoona juutalaista.

"Etelä-ranskassa oli juutalaisten kuningaskuntia."
Etelä-Ranska oli kyllä myöhemmin tunnettu näistä kerettiläisten kuningaskunnista, joissa valtaa pitivät mm. kataarit ja albigenssit, mutta eivät he kyllä juutalaisia olleet vaan kerettiläiskristittyjä, jotka sitten paavin joukot teurastivat sitten lähes viimeiseen mieheen. Näihin yleensä esim. DaVinci-koodi ja muut Graalin maljan tarut viittaavat.
Toki juutalaisilla saattoi olla pieniä itsehallinnollisia siirtokuntia, mutta mikään mahtitekijä he eivät ikään ole olleet Rooman valtakunnan aikoina, kuten yrität väittää.

"Sehän yritti synnyttää vallankumouksen puheillaan kaikkien ihmisten tasa-arvosta yhteiskunnassa missä väestön enemmistö oli orjia."
Meillä ei ole mitään historiallisesti luotettavaa faktaa niistä syistä miksi Jeesus ristiinnaulittiin tai mitä hän oikeastaan teki tai mitä asioita hän ajoi. Luultavimmin hän oli eräs ajan hurmahengistä, joka yritti eräänlaisen juutalaisen "uskonpuhdistuksen" avulla taistella miehittäjänä olevaa Roomaa vastaan. Ilmeisesti hänellä oli hyvin laaja kannatus juutalaisten keskuudessa, ja luultavasti ainakin toimintansa alkuvaiheilla hän kaavaili ihan konkreettista maallisen valtakunnan hallitsemista taivaallisen valtakunnan sijaan. Hän luultavasti käytti taitavasti hyväkseen vanhaa Messias-myyttiä, suosion keräämisessä. Mutta tämän tarkempaa edes jossain määrin objektiivista tietoa ei ole hänen toiminnastaan ja tavoitteistaan, samoin kuin niistä syistä miksi hänet loppujen lopuksi teloitettiin ristillä.

Eivät aateliset mitään kirjoittaneet suurimmassa osassa Eurooppaa koska eivät osanneet puukstaaveja. Aateli koostui keskiajalla menestyneimmistä maantierosvoista, ja nykyisin heidän jälkeläisistään. Sivistystä säilytettiin kirkon ja yliopistojen piirissä.

Katolisen Euroopan oppineisto puhui latinaa, ja oli vain harvoin kiinnostunut kansankielestä. Suomesta lähdettiin hakemaan oppia aina Pariisin Sorbonneen asti, jossa eräs suomalainen toimi rehtorinakin.

Myös Suomessa ja Ruotsissa papisto käytti latinaa aina uskonpuhdistukseen asti, sillä ruotsia pidettiin kehittymättömänä barbaarikielenä jolla ei voinut ilmaista mitään ylevää ajatusta. Eivät ne aivan väärässä olleetkaan?

"Lever Kasper ännu?"

Roomassa oli kaksi kieltä, Latina ja Kreikka joita käytettiin hallintokielinä.

Tämä synnytti myös valtakuntaan ns. "kielikiistan", jota jotkut pitävät todellisena syynä siihen että Valtakunta jakautui kahtia.

Myöhemmin kirkko sai perinnökseen tämän kielikiistan, josta seurasi sitten se että myöskin kirkot jakautuivat kahtia, eli Latinan kieliseen läntiseen osaan ja Kreikan kieliseen itäiseen osaan.

Vaka Vanha kirjoitti:

Roomassa oli kaksi kieltä, Latina ja Kreikka joita käytettiin hallintokielinä.

Tämä synnytti myös valtakuntaan ns. "kielikiistan", jota jotkut pitävät todellisena syynä siihen että Valtakunta jakautui kahtia.

Myöhemmin kirkko sai perinnökseen tämän kielikiistan, josta seurasi sitten se että myöskin kirkot jakautuivat kahtia, eli Latinan kieliseen läntiseen osaan ja Kreikan kieliseen itäiseen osaan.

Lue lisää

Kirkko jakaantui arvovalta- ja oppikiistojen takia.

Hertha kirjoitti:

Kirkko jakaantui arvovalta- ja oppikiistojen takia.

Tämähän on se virallinen selitys kaksikielisessä Suomessa ...

Mutta Roomassa oli aikanaan kielikiista joka vaikutti joka paikkaan ja kirkko peri Roomalta tämän "kielikiistan".
On kai vain sattumaa, että eri kirkot omaksuivat eri kielen ...

Vaka Vanha kirjoitti:

Tämähän on se virallinen selitys kaksikielisessä Suomessa ...

Mutta Roomassa oli aikanaan kielikiista joka vaikutti joka paikkaan ja kirkko peri Roomalta tämän "kielikiistan".
On kai vain sattumaa, että eri kirkot omaksuivat eri kielen ...

Lue lisää

Tutki esim. juuri tuo mainitsemani "filioque", joka oli tyypillinen dogmierimielisyys - jolla oli tärkeä osa kirkon muodollisessa jakaantumisessa.

Kirkot eivät "omaksuneet" kieliä tyyliin "omaksua esperanto". Kirkot käyttivät kieliä. 1000-luvulle saakka ei puhuttu "kirkoista", vaan yhdestä "kirkosta". Mutta dogmit, riitit ja maallisen ja kirkollisen vallan suhde kehittyivät eri tavalla entisen Rooman valtakunnan eri puolilla tämän muodollisen yhtenäisyyden alla. Törmäyskurssi oli peruuttamaton, ja se muodostui suuremmista asioista kuin kieli.

Uskonpuhdistuksen jälkeen voi puhua "kielten omaksumisesta" kirkossa. Silloin uskonnollisissa menoissa käytettyä kieltä jouduttiin pikkuhiljaa, aikanaan, pohtimaan katolisessakin kirkossa.