Kuinka pian etnisesti roomalainen väestö, tai "rahvas", joka puhui äidinkielenään latinaa hävisi 400´luvulta eteenpäin länsi-Rooman sorruttua?
Millainen Länsi-Rooman väestörakenne oli valtakunnan viimeisinä aikoina, roomalaisethan kärsivät kulkutaudeista ja matalasta syntyvyydestä. Kuitenkin esim: Italian niemimaan valloittaneet langobardit ym germaanit olivat kuitenkin vain pieni vähemmistä alistamaansa alkuperäisväestöön nähden.
Milloin oikeat roomalaiset loppuivat/kuolivat sukupuuttoon?
Millainen Länsi-Rooman väestörakenne oli valtakunnan viimeisinä aikoina, roomalaisethan kärsivät kulkutaudeista ja matalasta syntyvyydestä. Kuitenkin esim: Italian niemimaan valloittaneet langobardit ym germaanit olivat kuitenkin vain pieni vähemmistä alistamaansa alkuperäisväestöön nähden.
Milloin oikeat roomalaiset loppuivat/kuolivat sukupuuttoon?
Vastaukset 23
Vanhimmat
roomalaiset eivät koskaan kuolleet sukupuuttoon. He vain kehittyivät tämän päivän italialaisiksi. Latina muuntui vähitellen italiankieleksi.
Matalasta syntyvyydestä kärsi pääasiassa yläluokka, joka todennäköisesti katosi. Sama ongelma vaivaa kaikkien maiden ylhäisöä; suosituimpia aviopuolisoita ovat ne, joilla ei ole sisaruksia perintöä jakamassa. Koska vähälapsisuus on periytyvää, ylhäisö kuolee koko ajan sukupuuttoon ja joutuu nostamaan keskuuteensa nousukkaita.
Kulkutaudit vaivasivat kaikkia, kun roomalainen viemäriverkosta ja niin pois päin romahti. Vähitellen kuitenkin väestö lisääntyi ennalleen.
Koskaan ei ole ollut mitään erityisen etnistä roomalaisväestöä; Rooma valloitti italiset heimot, etruskit, tuotti Lähi-Idästä, Kreikasta ja Afrikasta orjia, sulautti väestöönsä germaaneja ja slaaveja ja niin edelleen. Kaikki olivat roomalaisia.
Kiitos vastauksesta,
Olen eri mieltä etnisesti roomalaisesta väestöstä, sillä nykypäivän italiaiset eroavat rodullisesti merkittävästi antiikin roomalaisista. Roomalaisilla hyvin yleinen oli mm.punaiset hiukset, joka on vaaleaihoisuuden ehkä äärimmäisin muoto. Italiaiset sen sijaan ovat ns. "välimerenrotua", ja kansan kehittymiseen on eniten vaikuttaneet antiikin jälkeen alueelle vyöryneet langobardit (pohjoiseen) ja nerberit, jossain määrin myös arabit (etelään ja Sisiliaan).
Italian kieli on toki romaaninen, mutta niin on myös ranska ja espanja, nämä kielet vain ovat syntyneet roomalaisperäisen väestön ja valloittakansojen sulautumisesta, eivät mitään yhtenäistä saati suoraa latinan perintöä.
Italialaiset eivät ole roomalaisia.
Nolasit itsesi kyllä noilla rotupuheilla... Jos sanot, että roomalaiset olivat "eri rotua" kuin muut Italian kansat, olet naurettava. Roomalaiset olivat alunperin vain Rooman kaupungin asukeita, Rooma oli luultavasti vain jonkin Italian kansan perustama, vai uskotko Aeneiksen versioon...?
Todista, että roomalaiset olivat poikkeuksillisen suuresti punatukkaisia, en ole tuollaista ennen kuullut. Mosaiikeissa näkyy kylläkin lähinnä tummatukkaisia ihmisiä.
Kovinpa kärkkäästi heiluttelet nykypäivän opillista dogmia, ehdotonta ja ainoaa totuutta eli "poliittisesti korrekti"-korttia. Ethän ole kypsymätön? Vai onko sinulla mitään mutta sanottavaa kuin ettei roduista saa puhua.
Anteeksi, roomalaiset olivat luonnollisesti nuubialaisia. Toki, rotujahan ei ole.
Tämä ei kuitenkaan aloituksessani ollut oleellista, sillä "rotu" käsite häiritsi vain sinua muttei ollut se pointti. Älä nyt hyvä ihminen siihen synnytä, vaikka jossain on kirjoitettu sana jota et jostain (kumman syystä -aivopesty?) voikaan sietää. Keskity olennaiseen. Kiitos!
Itse pystyn käsittämään "roomalaisiksi" suuren osan tuolloin pohjois-Italiaa asuttaneista kansoista, etruskit roomalaiset valloittivat ja sulauttivat itseensä jo varhain, samnilaissodissa valtasivat ja roomalaistivat keski- ja suuren osan etelä-Italiaa.
Latiumin liittohan oli myös täysin "latinalainen" eli roomalainen, ja silti Rooman kaupunki syntyvaiheissaan silti soti sitä vastaan.
Roomalaiset yleisesti häpesivät punaista tukkaansa, tätä asiaa koskien en valitettavasti voi antaa sinulle suoraa linkkiä.
Voin onneksi kehoittaa sinua lukemaan ja tutkimaan tuon ajan kirjallisuutta ihan itse valmiiden vastauksien sijaan, mm; Virgilius, Plinius, Plautus.. Mielellään alkukielellä, jos kykenet.
Ketä Virgiliusta tarkoitat?
Nykyisessä Pohjois-italiassa oli kelttiläisiä kansoja, ja kelteissä oli paljon punatukkaisia (on vieläkin - irlantilaiset). Roomalaiset ylpeilivät vaaleahiuksisuudella; naiset värjäsivät tukkaansa monin tavoin tai käyttivät peruukkeja, jotka oli tehty germaaninaisten hiuksista. Tämän päivän Pohjois-Italiassa ja Sisiliassa näkee vaaleahiuksisia italialaisia, mutta lähinnä on kyse normanniperinnöstä.
Plautuksen näytelmät olivat pääasiassa käännöksiä kreikkalaisista, pääasiassa Menanderin näytelmistä. Niissä ei siis varsinaisesti kuvata Roomaa eikä roomalaisia. Vergiliuksen "Aeneis" kertoo myös troijalaisten tulosta perustamaan Roomaa eikä hänen oman aikansa roomalaisista. Georgicasta saa kyllä hyviä neuvoja mehiläistenhoidosta, mutta vähemmän hänkään kansaa kuvaa. Enpä muista Pliniuksen kirjeistäkään hiuksista kertovaa viestiä. Muuten kyllä roomalaisia on ihan hauska lukea, vaikka "mielellään alkukielellä" on hiukan tarpeeton kehotus, latinisteja on niin vähän nykyään, että taitaisivat hyvät kirjailijat jäädä lukematta ilman käännöksiä.
Vasta keskiajalla punaista tukkaa pidettiin huonona asiana.
Rooman väestöstä oli yli puolet orjia, orjia tuotiin aluksi ennenkaikkea galliasta eli ne oli Kelttejä ja muuta alueen väestöä.
Myöhemmin orjia tuotiin kaikaista valloitetuista maista, esim. vastapuolen antautuneet sotilaat päätyivät aina orjiksi, sekä heidän perheensä.
Mutta yksi ryhmä on unohdettu, sillä aikanaan oli Palestiina erittäin tiheästi asuttu.
Rooman koko väestöstä oli Juutalaisia noin 20-25 % ja mm. Etelä-ranskassa oli juutalaisten kuningaskuntia.
Samoin oli myös Etelä-espanjassa, eli Juutalaisten ja Roomalaisten välinen juopa oli ihan ymärrettävä koska Juutalaiset olivat Rooman suurin yksittäinen vähemmistö.
Siksi kai se "Juutalaisten" kuningas eli Messias ( Jeesus ) niin helposti ristiinnaulittiin ....
Sehän yritti synnyttää vallankumouksen puheillaan kaikkien ihmisten tasa-arvosta yhteiskunnassa missä väestön enemmistö oli orjia.
Tuo 20-25% juutalaisia Rooman väestöstä on kyllä posketonta liioittelua. Kristittyjä oli paljon enemmän kuin juutalaisia ikinä ja heitäkin oli 300-luvulla Rooman valtakunnan väestöstä vasta 10 %.
Juutalaiset olivat pieni, mutta tiivis vähemmistö.
Eikä Etelä-Ranskassa todellakaan ollut mitään juutalaisten kuningaskuntia.
Olisiko noihin eteläisen Ranskan juutalaisiin siirtokuntiin lähdeteoksena ollut Dan Brownin Da Vinci-koodi? Muistanko väärin, kun juttu tuntuu tutulta?
Da Vinci-koodissa näin taisi olla.
Itse asiassa on vallan mahdollista ja muistaakseni jopa todistettuakin, että "juutalaisia siirtokuntia", eli juutalaisia kortteleita, kauppiaita tai asutusta jossain vaiheessa saattoi mm. Etelä-Ranskassa ollakin. Roomassahan oli pieni juutalaisyhteisö ja samoin monissa Rooman valtakunan suurimmissa kaupungeissa.
Kyllä Etelä-ranskassa oli juutalaisia kuningaskuntia, se ehkä oli myös se syy miksi Da Vinci koodissa mainittu Maria pakeni Etelä-ranskaan.
"Rooman koko väestöstä oli Juutalaisia noin 20-25 % ja mm. Etelä-ranskassa oli juutalaisten kuningaskuntia."
Jaa-a, kun ottaan huomioon että Rooman väkiluku oli suurimmillaan yli 100 miljoonan, ja juutalaisia on on enimmillään ollut, vaikka otetaan siirtokunnatkin huomioon, korkeintaan 2-3 miljoonaa, niin oikea luku olisi kyllä puhua että juutalaisia 2-3 prosenttia koko Rooman väestöstä. Paikallisesti heitä saattoi olla joissain kaupungeissa jopa kolmasosa, mutta oli suuria alueita joissa ei ollut yhtään juutalaista.
Koko palestiinassa lienee asunut optimistisestikin arvioiden Rooman aikoina korkeintaan reilu miljoona juutalaista.
"Etelä-ranskassa oli juutalaisten kuningaskuntia."
Etelä-Ranska oli kyllä myöhemmin tunnettu näistä kerettiläisten kuningaskunnista, joissa valtaa pitivät mm. kataarit ja albigenssit, mutta eivät he kyllä juutalaisia olleet vaan kerettiläiskristittyjä, jotka sitten paavin joukot teurastivat sitten lähes viimeiseen mieheen. Näihin yleensä esim. DaVinci-koodi ja muut Graalin maljan tarut viittaavat.
Toki juutalaisilla saattoi olla pieniä itsehallinnollisia siirtokuntia, mutta mikään mahtitekijä he eivät ikään ole olleet Rooman valtakunnan aikoina, kuten yrität väittää.
"Sehän yritti synnyttää vallankumouksen puheillaan kaikkien ihmisten tasa-arvosta yhteiskunnassa missä väestön enemmistö oli orjia."
Meillä ei ole mitään historiallisesti luotettavaa faktaa niistä syistä miksi Jeesus ristiinnaulittiin tai mitä hän oikeastaan teki tai mitä asioita hän ajoi. Luultavimmin hän oli eräs ajan hurmahengistä, joka yritti eräänlaisen juutalaisen "uskonpuhdistuksen" avulla taistella miehittäjänä olevaa Roomaa vastaan. Ilmeisesti hänellä oli hyvin laaja kannatus juutalaisten keskuudessa, ja luultavasti ainakin toimintansa alkuvaiheilla hän kaavaili ihan konkreettista maallisen valtakunnan hallitsemista taivaallisen valtakunnan sijaan. Hän luultavasti käytti taitavasti hyväkseen vanhaa Messias-myyttiä, suosion keräämisessä. Mutta tämän tarkempaa edes jossain määrin objektiivista tietoa ei ole hänen toiminnastaan ja tavoitteistaan, samoin kuin niistä syistä miksi hänet loppujen lopuksi teloitettiin ristillä.
Yläluokan kieli, alemmat yhteiskuntaluokat puhuivat vulgaaria latinaa joka ajan myötä muuttui ranskaksi espanjaksi ja italiaksi.
Tavallista latinaa puhui ja kirjoitti aatelisto Danten aikoihin asti.
Eivät aateliset mitään kirjoittaneet suurimmassa osassa Eurooppaa koska eivät osanneet puukstaaveja. Aateli koostui keskiajalla menestyneimmistä maantierosvoista, ja nykyisin heidän jälkeläisistään. Sivistystä säilytettiin kirkon ja yliopistojen piirissä.
Katolisen Euroopan oppineisto puhui latinaa, ja oli vain harvoin kiinnostunut kansankielestä. Suomesta lähdettiin hakemaan oppia aina Pariisin Sorbonneen asti, jossa eräs suomalainen toimi rehtorinakin.
Myös Suomessa ja Ruotsissa papisto käytti latinaa aina uskonpuhdistukseen asti, sillä ruotsia pidettiin kehittymättömänä barbaarikielenä jolla ei voinut ilmaista mitään ylevää ajatusta. Eivät ne aivan väärässä olleetkaan?
"Lever Kasper ännu?"
Roomassa oli kaksi kieltä, Latina ja Kreikka joita käytettiin hallintokielinä.
Tämä synnytti myös valtakuntaan ns. "kielikiistan", jota jotkut pitävät todellisena syynä siihen että Valtakunta jakautui kahtia.
Myöhemmin kirkko sai perinnökseen tämän kielikiistan, josta seurasi sitten se että myöskin kirkot jakautuivat kahtia, eli Latinan kieliseen läntiseen osaan ja Kreikan kieliseen itäiseen osaan.
Kirkko jakaantui arvovalta- ja oppikiistojen takia.
Tämähän on se virallinen selitys kaksikielisessä Suomessa ...
Mutta Roomassa oli aikanaan kielikiista joka vaikutti joka paikkaan ja kirkko peri Roomalta tämän "kielikiistan".
On kai vain sattumaa, että eri kirkot omaksuivat eri kielen ...
Tutki esim. juuri tuo mainitsemani "filioque", joka oli tyypillinen dogmierimielisyys - jolla oli tärkeä osa kirkon muodollisessa jakaantumisessa.
Kirkot eivät "omaksuneet" kieliä tyyliin "omaksua esperanto". Kirkot käyttivät kieliä. 1000-luvulle saakka ei puhuttu "kirkoista", vaan yhdestä "kirkosta". Mutta dogmit, riitit ja maallisen ja kirkollisen vallan suhde kehittyivät eri tavalla entisen Rooman valtakunnan eri puolilla tämän muodollisen yhtenäisyyden alla. Törmäyskurssi oli peruuttamaton, ja se muodostui suuremmista asioista kuin kieli.
Uskonpuhdistuksen jälkeen voi puhua "kielten omaksumisesta" kirkossa. Silloin uskonnollisissa menoissa käytettyä kieltä jouduttiin pikkuhiljaa, aikanaan, pohtimaan katolisessakin kirkossa.
Itse Rooman kaupungissa joissakin kaunpungin osissa puhuttiin vielä 1900 luvun alussa murretta, jonka ne itse väittivät olleen Rooman alkuperäinen kieli.
Todennäköisesti murteen taitajia löytyy vieläkin.
Kuinka pian etnisesti roomalainen väestö, tai "rahvas", joka puhui äidinkielenään latinaa hävisi 400´luvulta eteenpäin länsi-Rooman sorruttua?
---
Ei ne mihinkään hävinneet, jälkeläiset ovat siellä vieläkin. Kieli oli se, joka hävisi.
"Millainen Länsi-Rooman väestörakenne oli valtakunnan viimeisinä aikoina"
Länsi-Rooman keisarikunta käsitti koko läntisen manner-Euroopan, pohjoisen Balkanin ja kaistaleen pohjoista Afrikkaa. Italian niemimaan itaaliset kansat (sis. roomalaiset Latiumin asukkaat) olivat vähemmistönä valtakunnassaan. Keltit, germaanit, illyyrit, ibeerit ja pohjois-Afrikan heimot lienevät tärkeimmät muut ryhmät.
Legioonat muodostuivat pääosin muista kansoista, hallintokin oli provinsseissa jossain määrin siirtynyt paikallisten haltuun. Rooman kansalaisuus ei ollut aikoihin ollut syntyperäriippuvainen, ja vuoden 212 jälkeen jokainen vapaa mies valtakunnan alueella sai kansalaisuuden.
Roomalaisuus siis merkitsi jotain aivan muuta kuin sukujuuriltaan latiumilaista.