on panna täytäntöön sotarikoksista langetetut HIRTTOtuomiot.
Että vänskälle tiedoksi tämä. Kun olet omavaltaisesti ampunut kertomasi mukaan ensimmäiset aseistakieltäytyjät, tuomitsee valvontakomissio sinut sodan päätyttyä vastaamaan teoistasi.
Pussi päähän, silmukka kaulaan ja vot. Ei melua, ei verta, nopea ja kivuton tapa. Samalla köydellä napsauttaa niskat poikki ainakin kymmeneltä fasistilta.
Mikäli Hitler ei olisi ampunut itseään bunkkeriinsa, olisi hän todennäköisesti joutunut kiikkuun keskelle toria 2000 juutalaissilmäparin seuraamana.
p.s. Albert Pierrepoint otti hirttämällä hengiltä natsien riveistä tuomitut sotarikolliset, yli 200 henkilöä.
Että vänskälle tiedoksi tämä. Kun olet omavaltaisesti ampunut kertomasi mukaan ensimmäiset aseistakieltäytyjät, tuomitsee valvontakomissio sinut sodan päätyttyä vastaamaan teoistasi.
Pussi päähän, silmukka kaulaan ja vot. Ei melua, ei verta, nopea ja kivuton tapa. Samalla köydellä napsauttaa niskat poikki ainakin kymmeneltä fasistilta.
Mikäli Hitler ei olisi ampunut itseään bunkkeriinsa, olisi hän todennäköisesti joutunut kiikkuun keskelle toria 2000 juutalaissilmäparin seuraamana.
p.s. Albert Pierrepoint otti hirttämällä hengiltä natsien riveistä tuomitut sotarikolliset, yli 200 henkilöä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eli tiedätkö, onko tuosta pääpussista (ollut) mahdollista kieltäytyä halutessaan?
Mikä sen pussin funktio noin yleensäkään on? Säästää kenties teloituksen yleisö hirtetyn kummallisilta ilmeiltä?
tarkoituksena on ollut sekä "säilyttää teloitetun kasvot" väkijoukon edessä sekä pitää hirtettävä mahdollisimman vähän tietoisena ympärillä tapahtuvasta toiminnasta.
Englannissa 1800-luvulla käyttöönotetussa klassisessa pitkän pudotuksen menetelmässä teloitettava menehtyy tukehtumalla tajuttomassa tilassa, joka on aiheutunut niskan murtumisesta ja selkäytimen katkeamisesta. Joka tapauksessa hirtetty tai hirttäytynyt ihminen ei ole kasvoiltaan mikään kaunis näky...
Kannatan sotarikoksista rangaistessa seuraavaa järjestelmää:
-"kunnialliset" sotarikokset, kuten sotavankien omatoiminen ampuminen siten, etteivät nämä joudu suuresti kärsimään, AMMUTAAN.
-HÄPEÄLLISET sotarikokset, kuten siviilien tappaminen/raiskaaminen/ryöstely, HIRTETÄÄN.
Muuten, Suomen sisällissodassa 1918 annetut kuolemantuomiot sekä kansanvaltuuskunnan (punaisten) että paikallisten kenttäoikeuksien (valkoisten) toimesta olivat LAITTOMIA.
Isoäidin kummisetä joutui valkoisen terrorin uhriksi. Seurasi kostonkierre, jossa hänen poikiensa kätten kautta tilallinen pariskunta siirtyi ajasta iäisyyteen. JÄRJETÖNTÄ TOIMINTAA.
Ja joku voi vielä ihannoida sotatilannetta? Tuostakin on jo lähemmäs sata vuotta mutta jälkipyykki on vieläkin osittain pesemättä.
Kun on tää niin helvetin viisas yleinen asevelvollisuus, että sodan uhatessa sivareillekkin tyrkätään sarjatuliase käteen ja 6 lippaallista patruunoita (noin 180 kpl), niin ei siinä vänrikki.I elonpäiviä enää paljon lasketa. Se survotaan ensimmäiseen suonsilmäkkeeseen maisemaa pilaamasta.
Ei sitä pudotusta siinä hirttämisessä niin paljon tarvii olla, että se kivuton olisi. Tuoli vaan potkastaan alta ja antaa sen sitten tukehtua siihen oikein ajan kanssa.
Tiedoksi Vänrikille, että tässä ketjussa mainitut asiat saattavat olla lainvastaisia Suomen lain mukaan. Ketjun aloittajalla ei ole minkäänlaisia valtuuksia antaa minkäänlaisia laillisia tuomioita.
Kannattaa olla yhteydessä viranomaisiin ja tehdä tutkintapyyntö. He voivat ajaa asiaa eteenpäin.
unesta
Miksi luulet, että tekisin yhtäkään SOTARIKOSTA?
olen laillisuuden kaikinpuolinen kannattaja ja uskon vakaasti että sodan aikana otettaisiin pikana muutos rikoslain 45. pykälään, kuten viimesodissakin, siis ennen sotiahan kieltäytymisestä/tasiteluvelvollisuuden rikkomisesta oli rangaistuksena pitkä vankeusrangaistus. Kuitenkin sodan aikana se muutettiin kuolemantuomioksi. Uskon näin tapahtuvan tarvittaessa uudestaan.
Tuskin minä itse olisin asettamassa yhtäkään kuolemantuomiota saati sitten toimeenpanemassa itse. Epätodennäköistä että edes joutuisin ilmoittamaan rikoksesta, josta se seuraisi. Sotatuomarit tuomion asettavat ja sotilaspoliisit sen täytäntöön panevat. Itse en kuulu kumpaankaan.
Sotarikoshan ei ole kyseessä jos maa noudattaa omia lakejaan. Ei natseja varmasti tuomittu omien karkureidensa tappamisesta. Natsien tuomitseminen oli muutenkin vähän kyseenalaista kun useat teot eivät olleet vielä silloin rikoksia vaan vasta II maailmansodan jälkeen asetettiin monia uusia lakeja ja sääntöjä kansainvälisesti, joita natsit sitä ENNEN olivat rikkoneet. No, onpa Suomessakin tuomittu rikoksista, jotka on tehty, ennenkuin asia oli lain mukaan rikos, Neuvostoliiton myötävaikutuksella... ns. "taannehtiva" rikos/laki. No, venäläiset ovat venäläisiä, maailman kieroimmasta ja ällöttävimmästä päästä ihmisinä
Henk. koht. sanoisin, että törkeimmistä rikoksista, kuten maanpetturuus, kuuluisi ottaa käyttöön Rooman aikainen laki: hirttäminen on todella miellyttävä tapa kuolla ja mieto rikos esim. ristiinnaulitsemiseen verrattuna, Roomassa maanpetturit ja kapinalliset ristiinnaulittiin:
"Ristiinnaulitseminen on kuolemantuomion käytäntöönpanotapa, jossa henkilö kiinnitetään nauloilla roikkumaan tarkoitusta varten pystytettyyn, useimmiten ristin muotoiseen tolppaan.
Ristiinnaulitsemisella ei ollut mitään rituaalista tai symboliarvoa; se oli käytössä vain julmana ja hitaana julkisena teloitusmenetelmänä. Tämä vuoksi siihen tuskin oli mitään vakiintunutta suoritustapaa, erilaiset ristiinnaulitsemiset olivat vain osa teloitusmenetelmiä erilaisista lävistyksistä koukkuihin ripustamiseen ja roviolla polttamiseen.
Tuomitun kädet kiinnitettiin ristin poikkipuuhun hartialinjan yläpuolelta. Ranteet joko sidottiin tai naulattiin kiinni. Kämmeniä ei lävistetty, sillä ne eivät olisi kestäneet ruumiin painoa. Yhteen liitetyt jalat naulattiin yleensä toisen tai kolmannen jalkapöydänluun välistä. Jalat olivat koukussa pienen istumatuen varassa, jolloin teloitettavan oli helpompi hengittää. Tämä pitkitti kuolemaa, sillä ilman tukea vaakasuora käsiin kohdistuva veto olisi salvannut hengityksen melko nopeasti.
Ristiinnaulitseminen aiheutti hitaan ja tuskallisen kuoleman, jonka aiheutti ensisijaisesti hidas tukehtuminen, joka johtui rintakehän huonosta asennosta. Kuolemaa edesauttoivat myös verenhukka, korkea kuume, sydämen toiminnan heikkeneminen ja nestehukka. Joissain tapauksissa sääret murskattiin kuoleman nopeuttamiseksi. Hyväkuntoinen uhri saattoi kuitenkin kitua ristillä useita päiviä ennen kuin kuoli.
Teloitetun ruumis jätettiin ristille hajoamaan ja syötäväksi, eikä ruumiita ole siten säilynyt. Ristiinnaulitsemien tavoite ei ollut vain tappaa rikollista, vaan myös silpoa ja häpäistä ruumis. Kunniallinen kuolema vaati hautauksen, jonka ruumiin hajoaminen ristillä kielsi.
Ristiinnaulitseminen alkoi luultavasti Persiasta. Aleksanteri Suuri levitti tavan valloittamilleen alueille. Roomalaiset oppivat tavan Karthagosta. Ristiinnaulitsemista käytettiin orjille, kapinallisille, merirosvoille ja erityisen halveksituille vihollisille ja rikollisille. Rooman kansalaisia ei yleensä ristiinnaulittu, paitsi vakavista rikoksista, kuten maanpetturuudesta, koska tapaa pidettiin häpeällisenä. Laajoja ristiinnaulitsemisia tehtiin Spartacuksen kapinan aikana, sisällisodan aikana ja Jerusalemin tuhon aikana. Konstantinus Suuri kielsi ristiinnaulitsemisen valtakautensa lopulla."
HUOMAA ERITYISESTI KOHTA MAANPETTURIT JA KAPINALLISET. PUNAISET SISÄLLISSODAN JÄLKEEN OLISI SUOMESSA VANHAN AJAN (ROOMAN AJAN) LAKIEN MUKAAN RISTIINNAULITTU. SE ON PIENTÄ, ETTÄ KENTTÄOIKEUKSIEN LAILLISUUS ON KYSEENALAINEN SEN RINNALLA.
"Sotarikoshan ei ole kyseessä jos maa noudattaa omia lakejaan. Ei natseja varmasti tuomittu omien karkureidensa tappamisesta. Natsien tuomitseminen oli muutenkin vähän kyseenalaista kun useat teot eivät olleet vielä silloin rikoksia vaan vasta II maailmansodan jälkeen asetettiin monia uusia lakeja ja sääntöjä kansainvälisesti, joita natsit sitä ENNEN olivat rikkoneet. No, onpa Suomessakin tuomittu rikoksista, jotka on tehty, ennenkuin asia oli lain mukaan rikos, Neuvostoliiton myötävaikutuksella... ns. "taannehtiva" rikos/laki. No, venäläiset ovat venäläisiä, maailman kieroimmasta ja ällöttävimmästä päästä ihmisinä"
Oliko tämä suomalaisten rikollisten tuomitseminen mielestäsi jotenkin väärin tai muuten epäoikeudenmukaista? Voisitko antaa jotain esimerkkejä siitä, millä perusteella se ei muka ollut oikeutettua toimintaa?
Itse olen suhtautunut aina erittäin myönteisesti rakasta itänaapuriamme ja sen miellyttäviä kansalaisia kohtaan. Minulla ei ole mitään huonoa sanottavaa venäläisistä, sen sijaan näitä sinun ja Sivosen kaltaisia suomalaisia rasisteja kyllä vihaan sitäkin enemmän.
No, esimerkki:
olisiko sinusta oikein, että ajaisit tänään autollasi 100 km/h jollakin valtatieosuudella, jolla on 100 km/h nopeusrajoitus.
Sitten vaikkapa 4 vuoden päästä laki muuttuu siten, että suurin sallittu nopeus koko valtakunnan alueella onkin 80 km/h.
Sitten olisi osoitettavissa että olet ajanut 100 km/h silloin kun se lain mukaan oli sallittua. Sitten kuitenkin kun uuden lain mukaan saa ajaa vain 80 km/h, niin saisit silloin 4v. sitten tekemästäsi rikoksesta tuomion jälkeenpäin, eli otettaisiin käyttöön "taannehtiva" tuomitseminen.
Onko yleisen oikeustajun mukaista? Olisiko sinusta oikein tuo? Olisko jopa sinusta väärin tuo edellyttäen myös että uuden lain vaatisi itse rakastamasi Venäjä ja vaatisi sinua tuomittavaksi silloin aiemmin tekemästäsi rikoksesta (nykyisen Venäjän vaatiman lain mukaan)?
Vittu.
Miten ihmeessä tuo nopeusrajoitusesimerkki oikein nyt liittyy tähän tapaukseen?
Et vastannut siihen, että millä tavoin suomalaisten rikollisten tuomitseminen oli mielestäsi väärin ja epäoikeudenmukaista? Voisitko sanoa jotain esimerkkejä siitä, mihin nämä tuomitut rikolliset olivat syyllistyneet ja millä perusteella heidän tuomitseminen oli muka jotenkin väärin?
Mielestäni venäläisillä on täysi oikeus tuomita suomalaisia sotarikollisia, jos suomalaiset eivät siihen itse kykene, tai eivät halua sitä tehdä.
Venäjän on syytä tuomita omat sotarikollisensa ensin, niitä kun on kymmen ellei jopa satakertainen määrä.
Neuvostoliitto vaati suomalaisia päättäjiä tuomittavaksi sodan jälkeen "rikoksista" jotka eivät olleet minkään lain mukaan rikoksia silloin kun nuo aktiot tehtiin. Siis neuvostoliitto vaati, että Suomen päättäjiä tuomittiin v. 1947 teoista, joita he olivat tehneet v. 1941, jotka eivät olleet rikoksia, mutta joiden neuvostoliitto halusi olevan rikoksia ja siksi vaati suomen rikoslakiin ne teot rikoksiksi v. 1947 ja sitten tuomittiin sen 1947 lain mukaan v. 1941 tehtyjä asioita.
Siis siten tuo nopeusrajoitusesimerkki oli valaiseva. Ymmärti?
"Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa"
-Väinö Linna Tuntemattomassa sotilaassa
"Voittajalta ei kysytä puhuiko hän totta"
-Adolf Hitler
Miksi sitten Venäjää ei tuomita Neuvostoliiton tekemistä rikoksista ihmisyyttä vastaan samalla logiikalla? Miksi Neuvostojohtajia ei tuomittu/tuomita kansainvälisistä rikoksistaan (etniset puhdistukset, kansanmurhat yms.)
Koska neukut hävisivät kylmän sodan niin rauhallisesti. Jos III maailmansota olisi tullut kuumana, niin sen häviäjä olisi tuomittu voittajan toimesta kaikin mahdollisin tavoin, USA olisi saanut Neuvostoliiton johtamalta "kansainväliseltä" oikeudelta tuomion ja kaikki sen johtajat olisi hirtetty ja sama USA:n toimesta jos neukut olisivat hävinneet. Nyt kun neukut hävisivät ilman varsinaista kuumaa sotaa, niin ei tuomittu ketään, ja rikokset painettiin villaisella. Ymmärti?
Täytyy muistaa että nämä suomalaiset päättäjät olivat vastuussa suomalaisten tekemistä sotarikoksista, sekä laittoman hyökkäyssodan suunnittelusta ja sen aloittamisesta. Nämä kyseiset rikokset olivat rikoksia jo vuonna 1941, mutta ei kai suomalaiset lahtarit pitäneet jatkosodan aloittamista minkäänlaisena rikoksena.
Ymmärrän kyllä tuon pointin tuossa nopeusrajoitusjutussa, mutta tässä sotarikostapauksessa on kuitenkin kyse paljon vakavammasta asiasta kun pienestä ylinopeudesta.
Totta kai Hitler ja suomalaiset sotilaat pitävät sitä epäoikeudenmukaisena, kun he olivat itse häviäjien puolella. Taidat olla hieman natsimielinen, kun olet samaa mieltä Hitlerin kanssa?
Mielestäni sotarikolliset ja sodasta vastuussa olevat poliitikot on aina tuomittava vastuuseen teoistaan, joten näin ollen suomalaisten tuomitseminen oli kaikin puolin täysin oikeutettua.
ovat vänrikin kaltaiset ääliöt. Tuollainen noitavainoaja varmaan yrittäisi tappaa puolet oman maan sotilaista ja etsiä niitä kissojen ja koirien kanssa. Samaan aikaan tietysti vihollinen rynnistää rajan yli, mutta se ei todellista sotilasta kiinnosta kun on sivareista kyse. Eiköhän ne sivaritkin sinne tantereelle tule sotimaan ?
Kumpi oikeasti on mielestäsi SUOMEN kannalta tärkeämpää, että ne tuhannet sivarit otetaan pikakoulutuksella taistelemaan vai että ne ammutaan saunan takana ?
Taidat itse tehdä tilaa venäjän miehille pyrkimällä lynkkaamaan omia. Tuollaiselta pitäisi ottaa Suomen kansalaisuus pois.
Koita nyt ymmärtää, että Suomi ei aloittanut Jatkosotaa vaan sen aloitti Neuvostoliitto pommittamalla suomalaisia asusutuskeskuksia. Ihmeellistä jankuttavaa totuuden vääristelyä ja kääntelyä sinulla. "Mutku mä haluun et se oli sillai", ei kumoa historiallisia tosiasioita. Ei vaikka kuinka väittäisit.
Sinä se sitten olet vihainen nuori mies. Näet pahaa kaikkialla paitsi kommunismissa. Ja jos kommarit jotain pahaa tekevät, niin sen teon uhrit ovat tottakai itse syypäitä siihen. On se vaan perkeleen hieno juttu, ettei kommunismi kukoista enää. Tiedä missä helvetin esikartanossa tässä elettäisiin.
Teidän historianne on kirjoitettu verellä ja ainoastaan kommunismin parasta ajatellen kääntämällä kaikki päälaelleen. Ihmiselämän arvostamisesta ei ole tietoakaan, ellei kyseessä ole kommunistinen ihmiselämä. Ja sitten vielä kehdataan haukkua itsensä puolustajaa lahtariksi ja fasistiksi.
pimeä jätkä olet ton ristiinnaulitsemisesi kanssa.
Meikässä ei meinaan löydy yhtään maanpuolustustahtoa, enkä käsitä millä oikeudella mua sinne rintamalle oltaisiin pakottamassa?
Kelle olen henkeni velkaa joka minua käskee?
Pitäisi olla jokaisen oma henkilökohtainen omantunnon päätös katsooko maansa puolustamisen arvoiseksi.
Oikeudenmukaisuutta olen aina valmis puolustamaan omasta vapaasta tahdosta, mutta jos joutuisin katselemaan vierestä kun joitakuita aseistakieltäytyjiä hirtettäisiin/ammuttaisiin, pistäisin kyllä nappia otsaan omille sydämettömille teloittajille ihan hyvällä omalla tunnolla...