"Mikään ei estä Herraa ilmoittamasta lisää sanaansa" - näinhän Tapani usein kirjoittaa. Mikä on selitys siihen, että Herra ilmoittaa nykyään niin vähän? Nykyinen profeettahan on ilmoittanut lähinnä yleispätevää löpinää avioliiton merkityksestä.
Mistä tämä voisi johtua? Muutamia vaihtoehtoja:
A. Herralla on nykyään huomattavasti vähemmän ilmoitettavaa kuin esim. profeetta Youngin aikana.
(mistähän syystä?)
B. Hinckley ei ole oikea profeetta. (eikö silloin kannattaisi valita uusi?)
C. Mormonien on nykyään pidettävä kieli keskellä suuta, ettei synny myöhemmin hankalasti selitettäviä uusia oppeja.
D. Joku muu. Mikä?
Mistä tämä voisi johtua? Muutamia vaihtoehtoja:
A. Herralla on nykyään huomattavasti vähemmän ilmoitettavaa kuin esim. profeetta Youngin aikana.
(mistähän syystä?)
B. Hinckley ei ole oikea profeetta. (eikö silloin kannattaisi valita uusi?)
C. Mormonien on nykyään pidettävä kieli keskellä suuta, ettei synny myöhemmin hankalasti selitettäviä uusia oppeja.
D. Joku muu. Mikä?
Vastaukset 23
Vanhimmat
"A. Herralla on nykyään huomattavasti vähemmän ilmoitettavaa kuin esim. profeetta Youngin aikana."
Tämä on korjattava niin, että on huomattavasti vähemmän ilmoitettavaa kuin profeetta Joseph Smithin aikana. Kaikki olennainen saatiin jo Joseph Smithin aikana.
Kaikki, mitä profeetat puhuvat, ei ole välitöntä uutta ilmoitusta, vaan jo saatujen soveltamista. Apostolit kokoontuvat torstaisin Salt Lake Cityn temppeliin ja saavat tarvittavat ilmoitukset. Ne ovat yleensä Hengen vahvistus sille, että tehdyt päätökset ovat oikeita. Päätökset tehdään yksimielisesti.
"Kaikki olennainen saatiin jo Joseph Smithin aikana."
No niin, ja tupsahti sammakko suusta! Toisaalla jaksat jauhaa miten profeetta on tärkeä kun Jumalan pitää antaa jatkuvasti ilmoitusta ihmisille aj se on yksi mormonikirkon uskon kivijalka että uskoo profeettan -muuten ei edes pääse kasteelle ja nyt sinä sanot että kaikki olennainen on jo saatu!
Olikos tämä nyt sitten olkinukke vai Barbie?
"Apostolit kokoontuvat torstaisin Salt Lake Cityn temppeliin ja saavat tarvittavat ilmoitukset. Ne ovat yleensä Hengen vahvistus sille, että tehdyt päätökset ovat oikeita. Päätökset tehdään yksimielisesti."
Tuossahan on selvä looginen ristiriita. Miten voidaan vaatia yksimielisyyttä, jos nimenomaan ja vain profeetalla on yhteys Jumalaan? Entä jos profeetta saa ilmoituksen, jota apostolit eivät usko ilmoitukseksi? Silloinhan täytyy olla vikaa joko MAP-kirkon organisaatiossa tai profeetassa.
ovat profeettoja ja ilmoituksensaajia. Koko kirkon profeetaksi sanotaan kuitenkin vain yhtä henkilöä, joka nyt on Gordon B. Hinckley
kirkon perustamiseen, järjestämiseen ja oppeihin kuuluvia seikkoja. Muutoksia on tehty perustamisen jälkeen, sillä jo kirkon kasvu edellyttää organisaation muutoksia. Muutokset tehdään sopusoinnussa perusasioiden kanssa. Menettelytavat muuttuvat. Muutoksiin tarvitaan Herran hyväksyntä, joka saadaan ilmoituksien kautta. Esimerkikiksi temppelien rakentaminen tietylle alueelle on tällainen asia. Niitä on nykyisen profeetan aikana tullut enemmän kuin aikaisemmin yhteensä.
"Kaikki apostolit
Kirjoittanut: Tapani1 16.6.2006 klo 21.11
ovat profeettoja ja ilmoituksensaajia."
Antaisitko lähteen? Eikö ilmoituksensaajaa kutsuta profeetaksi ja -viejää apostoliksi?
Voisitko perustella Raamatulla?
Tämä kuuluu kirkon järjestämisestä saatuihin ilmoituksiin. Jäsenet hyväksyvät apostolit profeetoiksi ja ilmoituksensaajiksi vuotuisissa konferensseissa. Joidenkin saattaa olla vaikea käsittää, että todella on saatu uusia ilmoituksia. Siksi kaikkea ei tarvitse perustella Raamatulla, mutta kaikki saadut ilmoitukset ovat sopusoinnussa myös Raamatun kanssa.
Raamatun mukaan kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustalle kulmakivenä itse Kristus, Herra.
"Jäsenet hyväksyvät apostolit profeetoiksi ja ilmoituksensaajiksi vuotuisissa konferensseissa."
mutta kun jumala tekee päätöksen kuka on tämän sanansaattaja tai profeetta. ei kai siihen enää jäsenten hyväksyntää tarvita.
samoin kuin alkukirkon aikana. Silloinkin apostolit kookoontuivat valitsemaan uusia apostoleita kuten Juudaksen tilalle Mattiaksen. Kristus antoi Pietarille ja apostoleille kirkkonsa johtamisavaltuuden eli taivasten valtakunnan avaimet.
Jumala kunnioittaa ja hyväksyy ne päätökset, jotka tehdään hänen antamansa valtuuden nojalla. Kysymys on pappeudesta. Kirkossa on yhteisen hyväksymisen periaate. Jos jollakin on nimitystä vastaan asiallisia perusteita, niin hän voi äänestää vastaan. Jokainen vastaäänestys tutkitaan ja otetaan huoioon mikäli siihen on aihetta. Näin säilyy jäsenten luottamus ja kontrollimahdollisuus.
ei voida perustella raamatulla. mormonien lakikivihän on mormonin kirja.
eli toisin sanoen kaikki hömppäprofeettanne ja muut narrinkinttunne ovat toistensa valitsemia maallikkoja, eikä mitään sellaista, mikä liittyisi jumalaan millään tavalla. Asia tuli selväksi kiitos.
Ellei Mormonin kirja olisi totta, ei olisi kirkkommekaan totta. Mormonin kirja pitää kirkkomme koossa kuten holvikaaren ylin kivi eli lakikivi. - Et kai ajatellut lakia säädöksenä tässä yhteydessä?
kirjoitettua tekstiä! Kysymys on valtuuksita.
vaan sitä, että mormonin kirja on teidän lakikirjanne, kun taas kristittyjen lakikirja on raamattu.
ymmärtää, kuhan kiusaa...
eriävän mielipiteeni. Suurin osa Mormonin kirjan "laeista " löytyy Raamatusta. Mormonin kirja vain täydentää ja vahvistaa Raamatun lakeja.
Mitä lakeja on Mormonin kirjassa joita EI löydy Raamatusta!?
minulla taasen on eriävä mielipide sinun mielipiteeseesi liittyen:
mormonin kirja on toisenlainen todistus Jeesuksesta.
selaile palstaa, niin löydät roppa kaupalla eroavaisuuksia, joita itsekukin kristitty on tuonut esille.
mielessäsi luomiasi olkinukkeja. Raamattu ja Mormonin kirja todistavat toinen toisistaan. Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja täyttää Raamatussa olevat ennustukset tälläisen kirjan saamisesta.
olen palstan ainut kristitty? noh, ei tosiaankaan. kyllä täällä kirjoittelee monia muitakin, jotka ovat kanssani samaa mieltä mormonin kirjasta, sen sisällöstä ja alkuperästä.
sinäkin yleisiin käsityksiin? Eikö Raamattu ole sinulle ensisijainen totuuden lähde?
Mormonin kirjan sisältö on kristillishenkistä siltä osin, kun Smith on siinä siteerannut suoraan Kuningas Jaakon raamatunkäännöstä, tosin virheineen kaikkineen.
Muulta osin se on vain heikkotasoista historiallista fiktiota. Uskonnolliset tunteet, joita tämä sepitelmä mormoneissa herättää, ovat silti kunnioittamisen arvoisia.
no voiskohan siinä olla semmonen juttu esim,et miksi jumala antais mitään lisää kun ihmisten on niin vaikee pitää näitä nykyisiäkään asioita..tai ylipäätänsä uskoa että jumalaa on olemassa..
eikös vain?