Kaikki sukupuoleen kohdistuva solvaus, mustamaalaus, väärän tiedon levittäminen, pahansuopien huhujen levittäminen ymv. pitäisi säätää lailla rangaistavaksi teoksi.
Laki olisi kaikille sama. Uskon kuitenkin toisen sukupuolen hyötyvän enemmän.
Laki olisi kaikille sama. Uskon kuitenkin toisen sukupuolen hyötyvän enemmän.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Entä rangaistus?
Törkeästä kunnianloukkauksesta
"Törkeään kunnianloukkaukseen syyllistyy se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville. Tiedon tai vihjauksen voi levittää esimerkiksi sähköpostitse.
Vaikka kunnianloukkausta ei ole tehty joukkotiedotusvälinettä tai vastaavaa käyttäen, mutta teolla on aiheutettu suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa, on kysymyksessä törkeä kunnianloukkaus.
Rangaistus törkeästä kunnianloukkauksesta on sakkoa tai enintään 2 vuotta vankeutta."
Ettei ehkä kansantaloudellisesta näkökulmasta ole kannattavaa laittaa niin suurta määrää miespuolisia henkilöitä vankilaan, mutta jos kysymyksessä on sakkorangaistus, niin siinä tapauksessa se on ehkä hyvä idea. Miehillähän on naisia suurempi palkkakin...
No joo-o. Kannatan. ;)
tämän lain ja teosta langetettavan vankeustuomion tasoittavan vankien sukupuolijakaumaa.
Kuitenkin sehän olisi hyvä, jos sekä miehet että naiset kokisivat lain olevan heille edullinen.
Riippuu tietenkin rangaistuksen suuruudesta, mikä vaikutus kyseisellä lailla tulisi olemaan. Tietenkin lähes pelkästään yhteen sukupuoleen kohdistuvaa lainsäädäntöä voidaan kritisoida, mutta eihan tämä laki ensimmäinen siinäkään suhteessa olisi.
Miesten rikollisitiastot lisääntyisivät tietenkin entisestään. Hankalaa olisi myös oppia varomaan pueitaan, miehethän vähättelevät ja mitätöivät naisia tavan vuoksi, ilman sen pahempaa tarkoitusta. Tämä tapa siistiytyisi varmaan nopeasti, rikesakko uhan edessä. Naistutkimuksellekin löytyisi viimeinkin käyttöä, kun oikeussaleissa käytäisiin löysiin puheisiin kiinni. Kerta kaikkisen hieno keskustelunavaus feministipalstalle.
että perusteeton ja yksilöimätön sukupuoleen kohdistuva väärän tiedon levittäminen vähenisi. Luulen, että tämän suuntainen laki rajoittaisi tai ainakin tarkentaisi erityisesti feministien julkisesti esittämiä mieheen kohdistuvia negatiivisia yleistyksiä.
Juupa juu. Arvasin kyllä heti aloittajan pointin ja niin taisi arvata toinenkin vastaaja. :)
Naisista ja etenkin feministeistä esitetään yleistäviä ja perusteettomia väitteitä merkittävästi enemmän, kun he miehistä. Nämä väitteet eivä perustu mihinkään ja tästä perättömän tiedon levittämisestä on tullut lähes kansanhuvi. Feministien väitteile löytyy lähes poikkeuksetta perusteensa, ikävä kyllä. Sikäli laki olisi feministeille hyvinkin eduksi.
ja yleistykset vähenisivät. Julkisuudessa esitetyt väitteet edelyttäisivät perusteluja ja tarvittaessa väitteen esittäjän motiivit tarkastettaisiin. Vihan lietsonta sukupuolten välille vähenisi. Itse miehenä pitäisin kyseistä lakia hyvänä "siitäkin huolimatta", että se palvelisi kumpaakin sukupuolta. Jostain syystä kuitenkin uskon, että naiskansanedustajat ja heidän tukijoukkonsa eivät tämän tyyppistä lakia tulisi esittämään.
..tiede on oikeassa..
..eritotenkaan hermeneuttinen tulkinta..
..entä mikä mahtaa olla kylmäfuusion nykyinen tila, joko piankin pakastearkusta saadaan kiuas lämpimäksi..??
..hohhoijaa..
Kielotolain kannatajia vai?
Mina taas kannatan semmoista lakia, etta jokainen joka on joskus edes huhun perusteella feministi, niin hanet passitettaisiin tyoleirille.
Se Pohjoinen kasivarsi voisi olla Suomen oma "Siperia". Kiinasta mallia miten tyhjennetaan jengia, ja sitte sinne vaan sakkeineen. Jokainen "feministi" ja "vahvasti epailty feministina".
Ja kesaisin ei mitaan hyttyssuihketta, vaan perse paljaana ruokajonossa.
...etta se laki koskisi sita, jos feministeista puhuu pahaa....Tittelityyn tulkintana.
HEH!
Vapaassa tiedonvälitysyhteiskunnassa väitteisiin tulee perustellut vastaväitteet jossakin vaiheessa. Feministien perusteltuihin kannanottoihin ei asiallisia vastaväitteitä juurikaan esitetä, käydään kimppuun "Loka-Laitisen" tyylillä. Haukkuen ja soopaa jauhaen. Tämän keskustelutyylin toivoisi väistyvän. Tietoahan on riittävästi saatavilla. Naiskansanedustajat voisivat toki ko. esitystä esittääkin. Mutta vapaan tiedonvälityksen kahlitsemista kannattaisi tarkkaan harkita. Sananvapaus on tärkeä arvo demokratiassa, se on ainoa tapa valvoa päättäjien toimia.
Se tietenkin olisi, feministeistä puhutaan niin paljon soopaa, että häkkeihin kannattaisi hankkia heiluriovet. Tietenkin laki koskisi myös feministejä jotka puhuisivat perättömiä muista, tälläisi feministejä ei vain paljoakaan ole.
...profeministia miehena...paaseeko kuin koira verajasta..?
Jos oikein ymmarran olet siis sita mielta etta nettipalstoilla ei saisi esittaa perattomia vaitteita, vaan pitaisi olla jonkinlainen akateeminen piiri...?
Sinultahan monesti puuttuu linkkeja. Voisin vaikka ilmiantaa sut. Viimeksi kun valitit perustelluista vaitteista, ja miten paljon kaydaan keskustelua oletuksista, siihen samaan vippasit viela jonkun huuhaa jutun "miesjarjestoista". Heh.
Taidan laittaa sut tarkkailuun....
Uskon myos etta tuo sinun ehdoittamasi miesten ulokonaliikkumiskielto, oli ihan taysin tata sinun vakavaa tuotantoa.
Noh, meitahan on moneksi....
Lycka tillia. Lakiehdotus kieltamaan puhumaan feministeista pahaa.
Varsin emotionaalista..
Terveisin: Patriarkaatti
Minusta on tarpeetonta keskustella linkkien välityksellä. Olen lisäksi surkea etsimään tietoa netistä. Minä saan viestini sähköpostiin valmiiksi käsiteltyinä. Minä puhun huuhaata siinä, kuin muutkin. Tarkkailu siis kannattaa.
Heh
Voiko tylsenpää puuhaa olla, sinähän joutuisit lukemaan melkein kaikki viestini. Onnea vaan. Oikeasti naurattaa.
Kai sinulle sentään on tuttua, että on täysin normaalia, että jonkin ideologian kannattaja ei näe totuuden kanssa ristiriidassa olevia aatteensa piirteitä.
Mikään ideologia ei olisi koskaan pesitynyt ihmisten keskuuteen, jos ihmiset olisivat kykeneviä näkemään totuuden sen alta, joksi haluavat totuuden uskoa.
Minä olen koettanut välttää näitä ismejä juuri tuostakin syystä ja vielä siitäkin että se tavallaan tekee elämästä paljon ahtaampaa ja köyhempää...
Missä on Mi-yesin tarkkavaisuus, minähän ehdin myös tänään ehdottaa keittiöveisten kieltämistä. Miesten ulkonaliikkumiskielto, koskien 17-24 vuotiaita iltaisin ja keittiöveisten luvanvaraistaminen tekisivät Suomen valtiosta turvallisen paikan elellä.
Terveisin: feminismi
Minä lisäisin tuohon vielä, että alle 35 vuotiailta miehiltä ajokortti pois ja sen jälkeenkin autokoulu kuusivuotiseksi, kun kyse on miehestä...
Terveisin: nainen
Missa todettiin etta liika turvallisuus voi olla turvallisuuden este.
Eli kun pennuille on rakennettu liian turvallisia fudis-kaukaloita, tai mita ihmeen piha-aitauksia, ne on alkaneet lopettaa siella pelaamisen.
Mutta oli miten oli. Tuo feministien ja erilaisten kieltojen valinen yhteyshan ei ole mitaan uutta.
Taisin joskus todeta etta pakollinen kavelykyparakin on varmaan viela tulossa.
Mites on feministin mielipide liukkaisiin saunalauteisiin?
Kuulin jostain tutkimuksesta jonka mukaan kaatumisherkkyys talvella ei johdukaan yksinomaan liukkaudesta vaan siitä, että kylmä vaikuttaa tasapainoon epäedullisesti...
Aina viisastuu kun vanhenoo...
;)
Tottakai, ihmiset etsivät ainoastaan omia mielipiteitään tukevaa tietoa ja nykyisessä tietotulvassa näin on helppoa jopa tehdä. Minäkään en pidä ismeistä, joissa avoin keskustelu on tehty mahdottomaksi.
...naisjarjestoilla ja naisistuneella yhteiskunnalla pohdittavana, miten kieltaa kylma saa.
Kiinassa osataan jo tuottaa sadetta jollain molekyyleilla jotka suihkutetaan taivaalle. Onhan myos erilaisissa kulttuureissa olleet vaikka minkalaisia sadetanssijoita.
Ja tekniikka kehittyy.
Eli ehka viela tuokin saadaan hallintaan...
Tarkoitin viitteita. Hassua etta rupeaa nuo kaksi sekoittamaan.
Ihan normaaleja viitteita.
Tuo sanonta "tutkimusten mukaan" ja siihen peraan edes nimi. Ei tarttis vuosia olla, sivuista puhumattakaan.
Et nyt kuitenkaan ole yhta surkea kuin pornojukka, se nyt eduksesi sanottakoon...
Mita tulee eiliseen keskusteluun, turvakotien vakivaltaisista naisista, minulla loytyy viite. Sanottakoon nyt heti. Itekkin joskus sortuu, "akateemiseen virheeseen" kun niin monesti on saman jutun lahettanyt. Eli taidan olla aika puhtailla ainakin viimepaivaiseen toimintaan katsottuna, jos viite kelpaa nain jalkikadessa.
huhun, että sinä olet feministi.
Vastaava suojahan on jokaisella kansalaisella yksilönä. Vastaava suoja on myös etnisillä vähemmistöillä, miksei siis myös sukupuolilla? Tottahan faktat voi tuoda esille. Jos kuitenkin voimallisesti alkaa julistaan esim. miesten väkivaltaisuudesta, olisi hyvä varmuuden vuoksi kertoa myös omista motiiveistaan. Pahaa ei tekisi myöskään mainita, että ainoastaan pieni vähemmistö miehistä harjoittaa fyysistä väkivaltaa.
...on "mielenkiintoinen" Noh, ei nyt sentaan, mutta ihan jaynaa etta femakko nakee sita perusteetonta kritisointia joka puolella, niinkin paljon etta lahtee puolivakavissaan (?) jotain kieltojakin esittamaan...
Eli kaikesta paatellen sita ainakin nakyy jo siella norsunluuutorneissa vai..?
Samahan on myos toisinpain. Moni nakee niita femakkojen sukupuolitettuja juttuja, ja erityisesti ei feministit. Femakoillehan ne uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.
Seuraava pila jonka teen, voisi olla vaikka etta valehtelisi jonkun ihan paattoman tutkimuksen, ja kattoisi kun femakot lahtisi kuolaamaan.
Tosin voihan tuo tapahtua toistepainkin.
Mutta se piti sanoa, etta mun mielesta sulla meni huti. Eihan "feministi" ole sukupuoli. Sehan on vain ideologinen tai muu poliittinen naisasiain ajaja, milloin viiskymppista lahestyva oykkari milloin ei.
Eli jos feministeista "puhuisi pahaa", se olisi sama kuin jos SAK:sta tai vaikka SDP:sta puhuisi pahaa. Samaa sarjaa. Kun taas SAK: Ihalainen puhuisi "typerista naisista" niin voisi saada sen sakkolapun. Kelpaako. Sama juttu kun vaikka, noh esimerkiksi vaikka feministi Marita Saxen kirjoittaa Helsingin Sanomiin, taysin miehia leimaavan jutun. Rapsut akalle.
Summa summarum: ei feministien kritisointi ole sukupuolen kritisointia. Tai miten se oli, juoruilu ja pahanpuhuminen.
Joo...pitkaks meni. Taidan lopettaa tahan..jos ei muuta juttua ole tullakseen...
Olen osa-aikaradikaalifeministi, liberaalifeministi, ja antifeministi.
50kymppia lahestyva naisasiain oykkari en ole, vaikka mulla on puolikerrosta rintakarvoja. Noh, ehka tuo on jo tullut selvaksi.
Menin lankaan.
Siperia odottaa...
:(
:)))
Niin menit.
Ja helkkarin suuri osa naisista kertoo joutuvansa kokemaan sitä tai sen uhkaa.
Kielletään pystyssä liikkuminen talviaikaan...
:)
määrittelet miehen väkivaltaiseksi tai voit sanoa hänen harjoittavan väkivaltaa? Väkivallan uhka, mitä se on? Onko se jotain sellasta joka mahdollisesti riippuu miten kukakin tilanteen kokee?
Jos naisilta kysyttäisiin, ovatko he olleet parisuhteessa fyysisesti väkivaltaisen miehen kanssa, niin uskoisin pienen vähemmistön vastaavan kyllä.
Jos mies on esim. yhden aionoan kerran menettänyt malttinsa riitatilanteessa pitkän parisuhteen aikana ja vaikkapa kevyesti ravistanut naista, en olisi valmis määrittelemään häntä väkivaltaiseksi.
Jos lievää väkivaltaa, josta ei tule näkyviä jälkiä tai muita seuraamuksia aletaan tutkimaan, uskon, että miehen ja naisen välille ei synny suurtakaan eroa.
tunnut niin viksulta et voisit neuvoo mulle miten mun kannattais selviytyy er en joutus tunnustaa hoidon kersaa
Jos nainen on esim. yhden aionoan kerran menettänyt malttinsa riitatilanteessa pitkän parisuhteen aikana ja vaikkapa kevyesti ravistanut naista, en olisi valmis määrittelemään häntä väkivaltaiseksi.
vai miten on?
onko kertaakaan
ravistanut miestä
Eli laita pari suitsuketta palamaan vaikka johonkin kukkaruukkuun, polvistu niiden eteen ja toista 100 kertaa toivomuksesi Jumalille.
Jos haluat varmistaa tuloksen, niin uhraa viela Jumalille vaikka naapureitten kaapiokani jollain kivella.
Minakin tassa kyselisin neuvoa, etta baariinko vai ei..?
Olutvatsaa on alkanut ilmestya, ja mielestani se on helvetin vastenmielista. Tuoreesta tutkimuksesta luin etta itse olut ei lihottaisi, mutta epaterveellinen elamantapa siihen yhdistettyna kyllakin. Kokiksen olen jattanyt viikko sitten.
Ei perkele....taidan sittenkin lahtea..
Kun yhteiskunnalla on niin paljon kieltoja, ettei tavallinen kansalainen voi elaa paivaakaan olla rikkomatta ainakaan kymmenen kieltoa, niin tilanne on sama kuin mika se on kaikenmaailman kolmansissa maissa tms, joissa on sataviisituhatta lakia, mutta kukaan ei niita oikeastaan seuraa.
Mutta jos halutaan lyoda joku poliittinen vastustaja ympari korvia, niin otetaan laki-kirja kateen, ja laitetaan tarkkailuun.
Kafkan Prosessi, on ihan normaali kertomus Valtiosta ja sen virkamiesten kayttamasta vallasta. Tapahtuu siella ja taalla. Noh, ehka oli aika paivanselvaa juttua...mutta mielestani kun ja jos lansimaiseen demokratiaan lahtee rakentamaan liian vahvaa kieltokulttuuria, jonka yksi funktio, tai ainakin lopputolos, on pelote, niin se on nyt sita ja tata.....
...etta eras kieltokulttuurin ja moraalikoodien funktio, on pitaa valtavirtapolitiikot vallassa.
Kuka ei ole nuhteeton, eihan nyt han voi edustaa kansalaisia....puhumattakaan maastaan...
Siis "sukupuoleen"?
Miksi ei ihmiseen, tai "kansalaiseen".
Mihin vitun "sukupuoleen"...? Sukupuolielimeen vai..eh..?
Tuossa on kylla utopiaa. Pitaisi olla rikoskomissaario vartioimassa jopa HK:n makkaratalon akkojen kahvitaukoja, ja toinen komissaari yla-asteen rookinurkalla...ja minne sitten muuallekkaan...
Saisi valtiot aika hyvat tulot... pitaisi varmaan tehoistaa sakkolappujen painamista....
Kuka valvoisi juoppojen pölinöitä ja solvauksia, joita ihmiset toisilleen esittävät? Minä en ainakaan halua elää poliisivaltioissa. Kunnianloukkauksesta voi haastaa oikeuteen, ja se on hyvä niin. Minusta se on ihan riittävä juttu.
Jos mollaa puolta kansasta, kaikki järkevät ihmiset ymmärtävät, että kyseessä on yleistys. Kuinka sellaisten esittämisestä voisi haastaa oikeuteen? (Jollei kyseessä ole suoranainen kiihotus kansanryhmää vastaan.)
TV, radio, lehdet, netti jne. Tällä olisi kansallisesti eheyttävä vaikutus. Pahimmat propagandan levittäjät saataisiin hiljaiseksi.
Kuka sitä nyt humalaisten höpinöitä.
> (Jollei kyseessä ole suoranainen kiihotus kansanryhmää vastaan.)
No siitähän tässä juuri on kysymys.
Minusta tuo kuullostaa kyllä aika kunnolliselta syytteeltä. Minä ainakin hyväksyisin kaikin mokomin. Sitten ei tarrttis enää ikinä kenenkään kuunnella niitä äijien huorajuttuja. Ne taitaa olla vain toivefantasioita, mutta kuitenkin... EI ENÄÄ IKINÄ TARTTE KENENKÄÄN KUUNNELLA SELLASTA!
Ahh, vapaus!