Nato tuntuu olevan vieläkin monelle sellainen uskomattoman emotionaalinen asia. Asiapohjaista keskustelua on näköjään täällä meidän maassamme turha toivoakaan, kun propagandakoneiston syöttämät jutut totena ottavat laumat pääsevät vauhtiin.
Oli aika huvittavaa seurata Lööpin takana ohjelman interaktiivista osuutta. Kuinka katsojat näkivät suunnattoman vaivan naputellessaan sellaisia loistavan älykkäitä ja perusteltuja näkökantoja tyyliin "Suomi Natossa olis vaan USAn renki!" "Bush osaa sotia sotansa ilman meitäkin" jne.
Kuinka moni oikeastaan edes tajuaa sitä, että suurin osa EU-maista on myös Naton jäseniä? Ovatko Norja, Islanti ja vaikkapa Saksa sotaa lietsovia kaheleita Bushin talutusnuorassa? Kas, minun näkemykseni mukaan esimerkiksi Saksan ja USAn politiikkojen välillä on huomattava ero joka tuntuu niin sanoissa kuin teoissa. Siltipä vain ovat samassa sotilasliitossa.
Mitä Irakin operaatioon tulee - Bush on kysynyt Natoliittolaisilta tukea ja mahdollista osallistumista NIIDEN TAHOLTA, JOTKA SIIHEN OVAT HALUKKAITA. Ketään ei pakoteta mihinkään.
Joskus tulee sellainen tunne, kuin poliitikkoja myötenkin meillä suomalaisilla olisi noin 30 vuotta vanha asenne Natoon. Hyvin sanottiin siinäkin Lööpin takana ohjelmassa, että suomalaisten näkemys Natosta jonain mörkönä on Neuvostoliiton viimeinen suuri propagandavoitto. Täällähän jopa poliittinen eliitti tekee parhaansa uskotellakseen, ettei "mikään" ole maailmassa muuttunut. Berliinin muuri nyt vain on kaatunut, ja entiset neuvostotasavallat yksi toisensa jälkeen integroituvat länteen. Mutta sehän ei tietysti muuta "mitään". Näin eskapistisesti ajattelevat ainakin Erkki ja Tarja.
Itse olin vielä 90-luvun alussa Nato-ajatusta vastaan. Mutta sotilasliiton nykyinen kehitys näyttää painottuvan turvallisuuteen ja poliittisena järjestönä toimimiseen, joten minusta voisimme hyvin vaikka liittyäkin. Täytyy muistaa sekin, että mitä enemmän pieniä, rauhantahtoisia maita liittoon liittyy, sen enemmän äänivaltaa saa maltillinen ja rauhanomainen politiikka. Yksin ei Suomi tietysti pysty Natossa päätöksiä sanelemaan, mutta mikäli olisimme jäseniä, voisi vaikkapa Baltian maitten ja pohjoismaitten yhteinen määrä olla jo niin suuri, että sillä olisi merkitystäkin. Ulkopuolelle jääneellä on oikeus vain ruikuttaa - tosin tuokin oikeus on kyseenalainen, koska ruikuttaja ei anna panostaan järjestön parantamiseksi ja kehittämiseksi - mutta järjestön sisällä ne päätökset tehdään. Tottakai täysjäsenillä on paljon enemmän painoarvoa kuin yhä hupenevalla rauhankumppaneilla.
Oli aika huvittavaa seurata Lööpin takana ohjelman interaktiivista osuutta. Kuinka katsojat näkivät suunnattoman vaivan naputellessaan sellaisia loistavan älykkäitä ja perusteltuja näkökantoja tyyliin "Suomi Natossa olis vaan USAn renki!" "Bush osaa sotia sotansa ilman meitäkin" jne.
Kuinka moni oikeastaan edes tajuaa sitä, että suurin osa EU-maista on myös Naton jäseniä? Ovatko Norja, Islanti ja vaikkapa Saksa sotaa lietsovia kaheleita Bushin talutusnuorassa? Kas, minun näkemykseni mukaan esimerkiksi Saksan ja USAn politiikkojen välillä on huomattava ero joka tuntuu niin sanoissa kuin teoissa. Siltipä vain ovat samassa sotilasliitossa.
Mitä Irakin operaatioon tulee - Bush on kysynyt Natoliittolaisilta tukea ja mahdollista osallistumista NIIDEN TAHOLTA, JOTKA SIIHEN OVAT HALUKKAITA. Ketään ei pakoteta mihinkään.
Joskus tulee sellainen tunne, kuin poliitikkoja myötenkin meillä suomalaisilla olisi noin 30 vuotta vanha asenne Natoon. Hyvin sanottiin siinäkin Lööpin takana ohjelmassa, että suomalaisten näkemys Natosta jonain mörkönä on Neuvostoliiton viimeinen suuri propagandavoitto. Täällähän jopa poliittinen eliitti tekee parhaansa uskotellakseen, ettei "mikään" ole maailmassa muuttunut. Berliinin muuri nyt vain on kaatunut, ja entiset neuvostotasavallat yksi toisensa jälkeen integroituvat länteen. Mutta sehän ei tietysti muuta "mitään". Näin eskapistisesti ajattelevat ainakin Erkki ja Tarja.
Itse olin vielä 90-luvun alussa Nato-ajatusta vastaan. Mutta sotilasliiton nykyinen kehitys näyttää painottuvan turvallisuuteen ja poliittisena järjestönä toimimiseen, joten minusta voisimme hyvin vaikka liittyäkin. Täytyy muistaa sekin, että mitä enemmän pieniä, rauhantahtoisia maita liittoon liittyy, sen enemmän äänivaltaa saa maltillinen ja rauhanomainen politiikka. Yksin ei Suomi tietysti pysty Natossa päätöksiä sanelemaan, mutta mikäli olisimme jäseniä, voisi vaikkapa Baltian maitten ja pohjoismaitten yhteinen määrä olla jo niin suuri, että sillä olisi merkitystäkin. Ulkopuolelle jääneellä on oikeus vain ruikuttaa - tosin tuokin oikeus on kyseenalainen, koska ruikuttaja ei anna panostaan järjestön parantamiseksi ja kehittämiseksi - mutta järjestön sisällä ne päätökset tehdään. Tottakai täysjäsenillä on paljon enemmän painoarvoa kuin yhä hupenevalla rauhankumppaneilla.
Vastaukset 14
Vanhimmat
on Suomessa n.20% ja vastustajia vastaavasti n.80% ja tuolta yhteiskuntaotsikon takaa löytyy mm.kokonainen keskustelupalsta aiheesta NATO ym. ym.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=20500000000242526
Mikä se pointti sun jutussas sitten siis oli? Eikö tuossa ekassa jutussa juuri mietitty sitä että miksi niitä vastustajia on niin paljon. Ja syy on just se koska useimmat ihmiset eritoten vanhat käävät miettii tätä juttua niinkun vieläkin elettäs jossain Neukkulan peukun alla. Pitäis nähdä se että maailma on kumminki muuttunu.. Moni vastustaa ennenkun tietää asiasta oikeestaan mitää ja kun juitsuista ottaa selvää niin muuttuu mielikin!
Voin sanoa, ettei kyse todellakaan ole mistään neukkulasta tai sen peukalon alla elämisestä, se on enempi urbaanilegendaa, NATO vaan nyt edustaa sellaisia arvoja joita en tunne omakseni. Jos ihmettelet, millaisia arvoja, niin katso NATO kannatusta puolueittain, niin voit oivaltaa jotain. Vihjeeksi voin antaa, että NATO kannatusluvut ovat aika tasoissa Kokoomuksen kannatuslukujen kanssa, kumpiakin kannattaa se n.20%.
Se, että maailma tosiaan on muuttunut pitää kyllä paikkansa ja muuttuu muuten edelleen, se vaan menosuunta, ei välttämättä ole ihan niitä kaikkein parhaimpia. Mutta, ymmärtääkö nuoret, siis, muut kuin ne "eritoteen vanhat käävät" mitään tämänkaltaisista juitsuista;)
kyllä ihan sekaisin.
kuuluu ihan kohteliaisuudesta kysellä perusteluita, ihan vain siksi, ettei edellinen kommentti välttämättä kertonut kirjoittajansa käsityskyvystä vielä ihan kaikkea.
Siis ei voi olla totta?? Kuvitteleeko joku tosiaan että Suomessa VAIN esim. kokoomuslaiset kannattaa Natoa? Ja sen takia sitten joku päättää että ei.. No omapa on asiasi. Minä nyt ainakin olen aina äänestänyt demareita JA kannatan Suomen Natojäsenyyttä, että silleen.
Ole mitään kuvittelua, asiasta on tehty jopa jokunen tutkimus, puolueiden jäsenten ja myös äänestäjien natomyönteisyydestä. Niistä selviää, että olet aika oudossa seurassa mielipiteinesi, vaikka ainahan Demareissa vähän porvarin vikaa on ollutkin:) Eikä se enään mikään työväenpuolue olekkaan.
No omassa työ ja tuttavapiirissäni on kyllä aika selvää, että meikäläiset suhtautuvat natoon järkevimmin. Itse en montaa kokoomuslaista tunne mutta ne jotka tunnen ( lankomies ja pari työkaveria ) ovat ainakin natoa vastaan. Luulisin sen johtuvan siitä kun kokoomuslaiset yleensä keskittyy kauheasti vaan tähän kansalliseen Suomeen ja semmoiseen.
Demarit ovat työväenpuolue. Et voi toisinkaan väittää vaan sen takia, että moni meistä kannattaa natoa. Ja uskallan tosiaan sanoa että moni koska olen itse luottamustoimissa ollut ja tiedän mitä ihmiset keskenään puhuu. Ei tietysti tiedotusvälineille voi aina niin avoimesti ja suoraan sanoa vaan pitää pyöristää niitä kommentteja. Sekään ei ole epärehellisyyttä vaan diplomatiaa ja varovaisuutta. Demarit ovat tässäKIN asiassa Suomen järkevin puolue, jää kokoomus ja vasemmistoliiton pellet kauas taakse keskustasta puhumattakaan!!!!
Et vissiin ole ehtinyt tutustumaan suomi24:n politiikkasivuihin, siellä on paljon hyviä mielipiteitä Demareista työväenpuolueena:) Ja Lippostakin kehutaan oikein tosissaan...
Nato ei toisi vakautta itärajallemme - Venäjä vastustaa edelleenkin sotilasliiton laajentumista rajoilleen. Jos Nato todellakin muuttuisi sotilasliitosta rauhanturva organisaatioksi - Suomen kannattaisi liittyä jo imagosyystä. Nato on kuitenkin edelleen sotilasliitto joka on alunperin perustettu nimenomaan Venäjän (NL:n) uhkaa vastaan. Asetelma ei ole vielä riittävän selkeästi muuttunut. Jäsenyyden puolustajat argumentoivat edelleen Nato jäsenyyttä nimenomaan Venäjän (olemattomalla)uhkalla.
Baltian maat eivät kokonsa puolesta kykene uskottavaan puolustukseen - niille sotilasliitto on ainoa turvatakuu. Venäjän uhka voi olla taloudellista tai poliittista painostusta - sotilaallinen uhka ei ole realistinen.
Suomi ei tarvitse turvatakuukseen muuta kuin uskottavan puolustuksen ja viisaan ulkopolitiikan. Taloudelliset etumme ovat parhaiten turvattavissa pitämällä yllä hyviä poliittisia suhteita Venäjään.
Nato jäsenyys tekisi Suomesta suurvaltojen pelinappulan. Jos USA:n ja Venäjän suhteet jostain syystä huononisivat - Nato Suomi joutuisi automaattisesti osaksi kiristyvää vastakkainasettelua. Venäjän ja Suomen pitkää yhteistä rajaa ei Nato jäsenyys poistasi.
"Nato ei toisi vakautta itärajallemme"
Toisipas
"Venäjä vastustaa edelleenkin sotilasliiton laajentumista rajoilleen"
Ei vastustanut enää edes Baltian kohdalla. Tuskinpa Suomenkaan kohdalla, ainakaan, jos tosissaan oltaisin liitoutumatta.
"Nato on kuitenkin edelleen sotilasliitto joka on alunperin perustettu nimenomaan Venäjän (NL:n) uhkaa vastaan. Asetelma ei ole vielä riittävän selkeästi muuttunut"
Olettaen että tuo edelleen olisi totta, niin sittenhän siihen juuri kannattaa liittyä (Natoon siis, ei Venäjään)
"Baltian maat eivät kokonsa puolesta kykene uskottavaan puolustukseen "
Suomiko pystyy ? Siis tämän päivän maailmassa ? Hehheh.
"Taloudelliset etumme ovat parhaiten turvattavissa pitämällä yllä hyviä poliittisia suhteita Venäjään"
???? Johan se Venäjän kauppa on romahtanut 25 % 5 % . Oletko tässäkin suhteessa jämähtänyt 70-luvulle ?
" Nato Suomi joutuisi automaattisesti osaksi kiristyvää vastakkainasettelua"
Onneksi oikealle puolelle.
"Venäjän ja Suomen pitkää yhteistä rajaa ei Nato jäsenyys poistasi. "
Eli sinäkin siis tunnustat, että Suomen turvallisuuden todellinen ongelma on Venäjä ---> Natoon siis ja heti. Hyvä että olimme loppujen lopuksi samaa mieltä.
Yksi viisaus riittää:
Hanki ystävät läheltä ja viholliset kaukaa.
Hyvin kirjoitit. Hyvällä tavalla tuli taas osoitettua tuo, kuinka pahasti logiikka ontuu näillä monilla jaakkolaaksomaisen kiihkeillä "ei-koskaan-natoon" tyypeillä. On vain otettu joku asenne, josta sitten pidetään kiinni terrierin sitkeydellä välittämättä tarkistaa faktoja ja huomioida tilanteitten muuttumista. Paikalleen jämähtänyttä "ajattelua", sanon minä..
Paras keino pysyä kriisien ulkopuolella on olla kuulumatta sotilasliittoihin, pitää oma puolustuksemme kunnossa ja harjoittaa maltillista tervejärkistä ulkopolitiikkaa.
En ollut Tarjasta kovinkaan varma tämän aloittaesa virkansa, mutta hän on hoitanut virkansa upeasti.
Äänestin Tarjaa vaaleissa, koska Esko Aho oli ajatuksenakin mahdoton. Parempi on Eskon jatkaa
sökörinkimentaliteettiaan pienemmissä ympyröissä.