Uutisia tännekin

Niin, on hyvä muistaa, että muut arvailevat, mutta sinä TIEDÄT. Ei tule epäselvyyksiä. Sinä olet siis oikeassa, ellei vääräksi todisteta, ja sittenkin on varmaan virhe, mutta muut eivät.

Tätähän yritit sanoa?

Minä otan mieluummin arvailun kun suoranaisen valehtelun. Makuasia.

On syytä olla tarkka kirjoitti:

Niin, on hyvä muistaa, että muut arvailevat, mutta sinä TIEDÄT. Ei tule epäselvyyksiä. Sinä olet siis oikeassa, ellei vääräksi todisteta, ja sittenkin on varmaan virhe, mutta muut eivät.

Tätähän yritit sanoa?

Minä otan mieluummin arvailun kun suoranaisen valehtelun. Makuasia.

Tosiasiassa luin ko. linkin, ja se mitä sain selville, oli se mitä kirjoitin. Kaikki muu on omaa luomustasi. Kertoo enemmän sinusta kuin minusta, sori.

Ei siinä verrattu suoraan jotain kuolemanrajakokemuksia, vaan kahden eri ryhmän aivojen yleistä toimintaa.

Selvä ero löytyi, eikä tulos välttämättä ole roskaa. Niiden aivot, joilla kokemuksia oli, toimivat erilailla kuin niiden, joilla ei ollut.

Sinänsä täysin normaali tutkimusasetelma.

peri(n)uninen kirjoitti:

Ei siinä verrattu suoraan jotain kuolemanrajakokemuksia, vaan kahden eri ryhmän aivojen yleistä toimintaa.

Selvä ero löytyi, eikä tulos välttämättä ole roskaa. Niiden aivot, joilla kokemuksia oli, toimivat erilailla kuin niiden, joilla ei ollut.

Sinänsä täysin normaali tutkimusasetelma.

Jos kyse ei ollut muuta kuin unesta eikä potilaista, joilla aivotoiminta on jo lakannut, niin mikä oli pointtisi?

Minusta jutulla yritettiin selvästi selittää/viitata sitä, miksi ihminen joka on kuollut, mutta silti erkanee ruumistaan, näkee, kuulee ja saa ihmeellisiä kokemuksia, jollain unilla... Jos aivotoiminta on lakannut niin silloin ei pitäisi nähdä unia, eikä mitään muutakaan...

Lue tämä tutkimus:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/rajakokemus.htm

, , , , kirjoitti:

Jos kyse ei ollut muuta kuin unesta eikä potilaista, joilla aivotoiminta on jo lakannut, niin mikä oli pointtisi?

Minusta jutulla yritettiin selvästi selittää/viitata sitä, miksi ihminen joka on kuollut, mutta silti erkanee ruumistaan, näkee, kuulee ja saa ihmeellisiä kokemuksia, jollain unilla... Jos aivotoiminta on lakannut niin silloin ei pitäisi nähdä unia, eikä mitään muutakaan...

Lue tämä tutkimus:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/rajakokemus.htm

puhdasta potaskaa. Älkää hyvät ihmiset siteeratko sen kotisivuja.

se kirjoittaa kirjoitti:

puhdasta potaskaa. Älkää hyvät ihmiset siteeratko sen kotisivuja.

http://www.paranet.fi/paradocs/tutkimuksia/nareaho2003.pdf

kelpaako ? kirjoitti:

http://www.paranet.fi/paradocs/tutkimuksia/nareaho2003.pdf

http://www.near-death.com/experiences/evidence01.html

, , , , kirjoitti:

Jos kyse ei ollut muuta kuin unesta eikä potilaista, joilla aivotoiminta on jo lakannut, niin mikä oli pointtisi?

Minusta jutulla yritettiin selvästi selittää/viitata sitä, miksi ihminen joka on kuollut, mutta silti erkanee ruumistaan, näkee, kuulee ja saa ihmeellisiä kokemuksia, jollain unilla... Jos aivotoiminta on lakannut niin silloin ei pitäisi nähdä unia, eikä mitään muutakaan...

Lue tämä tutkimus:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/rajakokemus.htm

Enkä minä ole aloittaja. Juttu vain meni niin, että oli kaksi ryhmää: toisella oli kokemuksia ja toisella ei. Ykkösryhmässä oli enemmän Rem-unennäköä valvetilassa. Ero oli selvästi tilastollisesti merkittävä (vaikka otos olikin pieni aiheesta johtuen).

Ton jutun perusteella ei mitään muuta kannata päätellä. Jos sinä itse teet pitemmälle meneviä johtopäätöksiä, joita sitten kauheasti torjut, niin se on varjonyrkkeilyä. Mutta väite, että tutkimus olisi humpuukia niillä perusteilla, mitä
esitit, ei kyllä ole totta.

peri(n)uninen kirjoitti:

Enkä minä ole aloittaja. Juttu vain meni niin, että oli kaksi ryhmää: toisella oli kokemuksia ja toisella ei. Ykkösryhmässä oli enemmän Rem-unennäköä valvetilassa. Ero oli selvästi tilastollisesti merkittävä (vaikka otos olikin pieni aiheesta johtuen).

Ton jutun perusteella ei mitään muuta kannata päätellä. Jos sinä itse teet pitemmälle meneviä johtopäätöksiä, joita sitten kauheasti torjut, niin se on varjonyrkkeilyä. Mutta väite, että tutkimus olisi humpuukia niillä perusteilla, mitä
esitit, ei kyllä ole totta.

Minä tarkoitin kuolemanrajakokemuksia(potilas kliinisesti kuollut) ja sinä puhuit kuolemanvaarakokemuksista.
Ok, asia selvä.

se kirjoittaa kirjoitti:

puhdasta potaskaa. Älkää hyvät ihmiset siteeratko sen kotisivuja.

katso tarkemmin. Tämä ei ollut Peltosen oma juttu, vaan juttu perustui tv 4:n esittämään dokumenttiin, jossa oli tutkittu kliinisesti kuolleita potilaita.