Tarkoitus on tiedustella palstan paatuneilta kädenvääntäjiltä uskovatko he länsimaisen kulttuurin olevan se ainoa oikea moraalin lähde?
Voiko kaikkia kulttuureja laittaa samalle viivalle ja hyväksyä kaikkien kulttuurien kaikki puolet.
Esim. Papualla on harrastettu ihmissyöntiä. Tulisiko tämäkin tapa hyväksyä, koska kaikki ovat samalla viivalla?
Enpä tiedä onko tämä oikea paikka aloittaa keskustelua aiheesta, mutta koska aikamoista kultturien yhteentörmäystä täällä on havaittu, voinen kai voi odottaa varsin värikkäitä vastauksia. Ja niitähän minä tässä toivonkin:-)
oletko kulttuurirelativismin kannattaja
henkka_669
71
3917
Vastaukset
- JW.
Itse olen sillä kannalla, että jos ihmisille annetaan vapaus, niin he valitsevat demokratian.
Matematiikassa, fysiikassa, kemiassa, biologiassa jne. säännöt ovat samat riippumatta maantieteellisistä tai kulttuurillisista rajoista, uskon että sama pätee pitkälle myös moraaliin. Eli käytännön esimerkki:
Suomessa lapsen roikottaminen pyykkinarussa on moraalitonta, ja niin se on myös Keniassa.
Minun mielestäni kulttuurirelativismi on monesti välinpitämättömyyttä. "Heillä on oma moraalikäsityksensä, ja mitäs me olemme siihen puuttumaan?" Lapset jatkavat roikkumista pyykkinaruissa, jotkut kivitetään jne jne. Näin maailma ei ainakaan parane. Kulttuurirelativismi on syöpäkasvain.- henkka_669
Mutta en usko kulttuurirelativismin olevan varsinaisesti välinpitämättömyyttä vaan pikemminkin uskomusta siihen että ei ole universaalia moraalikäsitystä vaan ne ovat rakentuneet kulttuurin pohjalle.
Toisaalta jos ajatellaan tuolta kantilta niin eikö se johtaisi siihen että länsimaat ovat ainoita joissa on sivistyneempi moraalikäsitys(ainakin 2000-luvulla (muista vuosisadoista ei voi sanoa samaa.)
Mutta en itse usko tuohon vaan siihen että ihmisillä on rakenteellinen universaali moraalikoodisto joka toteutuu paremmin tai huonommin riippuen maan olosuhteista. - Jake-Waits
henkka_669 kirjoitti:
Mutta en usko kulttuurirelativismin olevan varsinaisesti välinpitämättömyyttä vaan pikemminkin uskomusta siihen että ei ole universaalia moraalikäsitystä vaan ne ovat rakentuneet kulttuurin pohjalle.
Toisaalta jos ajatellaan tuolta kantilta niin eikö se johtaisi siihen että länsimaat ovat ainoita joissa on sivistyneempi moraalikäsitys(ainakin 2000-luvulla (muista vuosisadoista ei voi sanoa samaa.)
Mutta en itse usko tuohon vaan siihen että ihmisillä on rakenteellinen universaali moraalikoodisto joka toteutuu paremmin tai huonommin riippuen maan olosuhteista.Minäkin uskon kaikille ihmisille yhteiseen moraalikäsitykseen. Länsimaat ovat todellakin erityisessä asemassa moraalin suhteen, mutta ilmoitettakoot tässä ja nyt, että en usko, että tämä johtuisi jostakin ihmeellisistä 'vain länsimaalaisille ominaisista über-rodullisista ominaisuuksista'.
Mielestäni kulttuurit eivät ole tasavertaisia. On parempia kulttuureja ja on huonompia kulttuureja. Yksi suurin kulttuuriin vaikuttava tekijä on uskonto. Pahin on sellainen uskonto, joka ei päästä kulttuuria kehittymään kohti kaikille yhteistä moraalikäsitystä. - Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
Minäkin uskon kaikille ihmisille yhteiseen moraalikäsitykseen. Länsimaat ovat todellakin erityisessä asemassa moraalin suhteen, mutta ilmoitettakoot tässä ja nyt, että en usko, että tämä johtuisi jostakin ihmeellisistä 'vain länsimaalaisille ominaisista über-rodullisista ominaisuuksista'.
Mielestäni kulttuurit eivät ole tasavertaisia. On parempia kulttuureja ja on huonompia kulttuureja. Yksi suurin kulttuuriin vaikuttava tekijä on uskonto. Pahin on sellainen uskonto, joka ei päästä kulttuuria kehittymään kohti kaikille yhteistä moraalikäsitystä.Ei ole olemassa mitään "kaikille yhteistä moraalikäsitystä". Ihmisen moraali on tulosta sekä hänen ajattelunsa kehityksestä että emotionaalisesta kehityksestä, jotka taas riippuvat paljolti ympäristöstä. Uskonto on vain osa tätä ympäristöä ja suurempina vaikuttajina ovat esim. taloudellinen ja yhteiskunnallinen asema sekä lapsuudenperheen olosuhteet. Saman uskontokunnan edustajilla voi olla hyvin erilainen moraali.
- ace..
Se Ukko kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään "kaikille yhteistä moraalikäsitystä". Ihmisen moraali on tulosta sekä hänen ajattelunsa kehityksestä että emotionaalisesta kehityksestä, jotka taas riippuvat paljolti ympäristöstä. Uskonto on vain osa tätä ympäristöä ja suurempina vaikuttajina ovat esim. taloudellinen ja yhteiskunnallinen asema sekä lapsuudenperheen olosuhteet. Saman uskontokunnan edustajilla voi olla hyvin erilainen moraali.
Tästä sinun selityksestäsi näyttää siltä, että moraali on ihmiselle tiedostamatonta ulkoisten syiden vaikutusta.
Minusta taas näyttää siltä, että moraali on usein mietiskelyn ja opiskelun tulosta. Ihmisethän usein lukevat, tutkivat ja mietiskelevät uskonnollisia asioita. Ihmiset hankkivat sellaisen moraalin kuin haluavat.
Jos taloudellinen tilanne määrää moraalia, niin ei se olekaan mitään moraalia.
Taidat olla aivan vasemmistolainen. - Jake-Waits
Se Ukko kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään "kaikille yhteistä moraalikäsitystä". Ihmisen moraali on tulosta sekä hänen ajattelunsa kehityksestä että emotionaalisesta kehityksestä, jotka taas riippuvat paljolti ympäristöstä. Uskonto on vain osa tätä ympäristöä ja suurempina vaikuttajina ovat esim. taloudellinen ja yhteiskunnallinen asema sekä lapsuudenperheen olosuhteet. Saman uskontokunnan edustajilla voi olla hyvin erilainen moraali.
Tarkoitin teoreettisella tasolla.
>>Ei ole olemassa mitään "kaikille yhteistä moraalikäsitystä">>
Onpas!
>>Ihmisen moraali on tulosta sekä hänen ajattelunsa kehityksestä että emotionaalisesta kehityksestä, jotka taas riippuvat paljolti ympäristöstä.>>
Niin.
>>Uskonto on vain osa tätä ympäristöä ja suurempina vaikuttajina ovat esim. taloudellinen ja yhteiskunnallinen asema sekä lapsuudenperheen olosuhteet.>>
Kyllä, mutta miksi sekä Indonesiassa, Malesiassa, Pakistanissa, Egyptissä, Saudi-Arabiassa, Kuwaitissa ja Turkissa on yhteistä surkea tila sananvapaudessa, naisten asemassa jne? Ei kai vain niitä kaikkia yhdistä islam?
>>Saman uskontokunnan edustajilla voi olla hyvin erilainen moraali.>>
Pitää paikkansa. - Se Ukko
ace.. kirjoitti:
Tästä sinun selityksestäsi näyttää siltä, että moraali on ihmiselle tiedostamatonta ulkoisten syiden vaikutusta.
Minusta taas näyttää siltä, että moraali on usein mietiskelyn ja opiskelun tulosta. Ihmisethän usein lukevat, tutkivat ja mietiskelevät uskonnollisia asioita. Ihmiset hankkivat sellaisen moraalin kuin haluavat.
Jos taloudellinen tilanne määrää moraalia, niin ei se olekaan mitään moraalia.
Taidat olla aivan vasemmistolainen.Minun poliittinen kantani ei liity tähän mitenkään. Kysymys on siitä, että jos ihmisellä ei ole resursseja mietiskellä ja opiskella sekä "hankkia haluamaansa moraalia", niin hänen moraalinsa ei pääse kehittymään. Tämä kaikki liittyy suoraan taloudelliseen tilanteeseen.
- Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
Tarkoitin teoreettisella tasolla.
>>Ei ole olemassa mitään "kaikille yhteistä moraalikäsitystä">>
Onpas!
>>Ihmisen moraali on tulosta sekä hänen ajattelunsa kehityksestä että emotionaalisesta kehityksestä, jotka taas riippuvat paljolti ympäristöstä.>>
Niin.
>>Uskonto on vain osa tätä ympäristöä ja suurempina vaikuttajina ovat esim. taloudellinen ja yhteiskunnallinen asema sekä lapsuudenperheen olosuhteet.>>
Kyllä, mutta miksi sekä Indonesiassa, Malesiassa, Pakistanissa, Egyptissä, Saudi-Arabiassa, Kuwaitissa ja Turkissa on yhteistä surkea tila sananvapaudessa, naisten asemassa jne? Ei kai vain niitä kaikkia yhdistä islam?
>>Saman uskontokunnan edustajilla voi olla hyvin erilainen moraali.>>
Pitää paikkansa.Perustelut ovat jo edellä, asiaan ei vaikuta se, että sinä sanot "onpas!"
>>Kyllä, mutta miksi sekä Indonesiassa, Malesiassa, Pakistanissa, Egyptissä, Saudi-Arabiassa, Kuwaitissa ja Turkissa on yhteistä surkea tila sananvapaudessa, naisten asemassa jne? Ei kai vain niitä kaikkia yhdistä islam?>>
Kyllä yhdistää ja vaikuttaa asiaan. - Aisha
Se Ukko kirjoitti:
Perustelut ovat jo edellä, asiaan ei vaikuta se, että sinä sanot "onpas!"
>>Kyllä, mutta miksi sekä Indonesiassa, Malesiassa, Pakistanissa, Egyptissä, Saudi-Arabiassa, Kuwaitissa ja Turkissa on yhteistä surkea tila sananvapaudessa, naisten asemassa jne? Ei kai vain niitä kaikkia yhdistä islam?>>
Kyllä yhdistää ja vaikuttaa asiaan.Miten mielestäsi Islam vaikuttaa naisten surkeaan tilaan ja sananvapauteen? Miten Kristilliset uskonnot ovat vaikuttaneet sananvapauteen ja naisten tilaan?
Olenko nyt ihan pihalla kun kysyn näin?:) - Se Ukko
Aisha kirjoitti:
Miten mielestäsi Islam vaikuttaa naisten surkeaan tilaan ja sananvapauteen? Miten Kristilliset uskonnot ovat vaikuttaneet sananvapauteen ja naisten tilaan?
Olenko nyt ihan pihalla kun kysyn näin?:)Islam vaikuttaa naisten asemaan rajoittavasti määrittelemällä naisen aseman tietynlaiseksi ja oikeuttamalla joitakin naisille onegelmallisia asioita.
Myös kristunusko on aikaisemmin vaikuttanut samansuuntaisesti ja vaikuttaa jossain määrin vieläkin, mutta sen valta on huomattavasti vähentynyt.
Et ole pihalla. - Aisha
Se Ukko kirjoitti:
Islam vaikuttaa naisten asemaan rajoittavasti määrittelemällä naisen aseman tietynlaiseksi ja oikeuttamalla joitakin naisille onegelmallisia asioita.
Myös kristunusko on aikaisemmin vaikuttanut samansuuntaisesti ja vaikuttaa jossain määrin vieläkin, mutta sen valta on huomattavasti vähentynyt.
Et ole pihalla.Kiitos vastauksestasi. Suomessa naisten asema onkin hyvä. Yhteiskuntakin tulee vastaa lapsilisineen ja lyhyine työaikoineen niin että isätkin ovat kotona useimmin ja tössäkäyvät äidit. Viikonloput on vapaat ja on aikaa perheelle. Lapsilla on hyvät koulut ja päiväkodit. Opiskelijoista pidetään huolta. Suomi on hyvä maa elää ja suomessa on vahva moraalinen perusta joka varmaan johtuu, uskallanko sanoa kristillisestä moraalikäsityksestä. Mutta muualla euroopassa näin ei mielestäni ole vaikka kristittyjä maita ovatkin. Englannissa äidit jäävät kotiin jos miehen palkka riittä. Italiassa kunnon nainen on kotona lasten kanssa....Suomessa pystyy vielä valita uran ja äitiyden niin että lapille ja aviomiehelle on aikaa, muissa maissa vaikeampaa, mahdotontakin. Minusta ei ihan varauksitta voi mennä sanomaan että Islam on pahan syynä kun Kristillisen maailman sisälläkin on niin paljon eroja. Eikö sitä suvaita Islamilaisissa maissa? Ja olen miettinyt sitäkin ettei naiset ikinä valita jos joutuvat, pikemminkin saavat jäädä lasten kanssa kotiin ja miehet käyvät töissä. Miehet murehtivat turhasta. Mutta naisilla ja miehillä on eri roolit.
- Jake-Waits
Se Ukko kirjoitti:
Perustelut ovat jo edellä, asiaan ei vaikuta se, että sinä sanot "onpas!"
>>Kyllä, mutta miksi sekä Indonesiassa, Malesiassa, Pakistanissa, Egyptissä, Saudi-Arabiassa, Kuwaitissa ja Turkissa on yhteistä surkea tila sananvapaudessa, naisten asemassa jne? Ei kai vain niitä kaikkia yhdistä islam?>>
Kyllä yhdistää ja vaikuttaa asiaan.ei siinä mitään. Kovin tunnut olevan jyrkkä toisten unitaarisille näkemyksille :)
Minun mielestäni taas on olemassa yhteisiä moraalikäsityksiä ja kuten jo sanoin - kaikille yhteinen ideaalinen moraalikäsitys. Ei sen havaitsemiseen sen kummempia tarvita kuin että toteaa muista täysin vieraista kulttuureista tänne saapuneiden omaksuvan samat arvot kuin me. - Se Ukko
Aisha kirjoitti:
Kiitos vastauksestasi. Suomessa naisten asema onkin hyvä. Yhteiskuntakin tulee vastaa lapsilisineen ja lyhyine työaikoineen niin että isätkin ovat kotona useimmin ja tössäkäyvät äidit. Viikonloput on vapaat ja on aikaa perheelle. Lapsilla on hyvät koulut ja päiväkodit. Opiskelijoista pidetään huolta. Suomi on hyvä maa elää ja suomessa on vahva moraalinen perusta joka varmaan johtuu, uskallanko sanoa kristillisestä moraalikäsityksestä. Mutta muualla euroopassa näin ei mielestäni ole vaikka kristittyjä maita ovatkin. Englannissa äidit jäävät kotiin jos miehen palkka riittä. Italiassa kunnon nainen on kotona lasten kanssa....Suomessa pystyy vielä valita uran ja äitiyden niin että lapille ja aviomiehelle on aikaa, muissa maissa vaikeampaa, mahdotontakin. Minusta ei ihan varauksitta voi mennä sanomaan että Islam on pahan syynä kun Kristillisen maailman sisälläkin on niin paljon eroja. Eikö sitä suvaita Islamilaisissa maissa? Ja olen miettinyt sitäkin ettei naiset ikinä valita jos joutuvat, pikemminkin saavat jäädä lasten kanssa kotiin ja miehet käyvät töissä. Miehet murehtivat turhasta. Mutta naisilla ja miehillä on eri roolit.
Mitä tällä tarkoitat:
>>Ja olen miettinyt sitäkin ettei naiset ikinä valita jos joutuvat, pikemminkin saavat jäädä lasten kanssa kotiin ja miehet käyvät töissä. Miehet murehtivat turhasta. Mutta naisilla ja miehillä on eri roolit.>>
Mistä tiedät etteivät naiset valita? Kenelle he valittaisivat? Miksi valittaa jos ei ole muita mahdollisuuksia? Mitä miehet murehtivat turhasta? Onko oikein, että naisilla ja miehillä on eri roolit? Kuka saa määritellä roolit? - Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
ei siinä mitään. Kovin tunnut olevan jyrkkä toisten unitaarisille näkemyksille :)
Minun mielestäni taas on olemassa yhteisiä moraalikäsityksiä ja kuten jo sanoin - kaikille yhteinen ideaalinen moraalikäsitys. Ei sen havaitsemiseen sen kummempia tarvita kuin että toteaa muista täysin vieraista kulttuureista tänne saapuneiden omaksuvan samat arvot kuin me.Minulla on aika jyrkät mielipiteet joistakin asioista. Tosiasia on, että ei ole löydettävissä mitään "ideaalista moraalikäsitystä", jos lähdetään kyselemään ihmisiltä. Hienoa kuitenkin jos sinulla on ideaalinen moraalikäsitys.
En ole huomannut täysin vieraista kulttuureista tulevien omaksuvan täysin samoja arvoja kuin esimerkiksi minä. Yhteisiä "suomalaisia arvojahan" ei ole, joten ei voida tietää omaksuuko joku ne vai ei. - Jake-Waits
Se Ukko kirjoitti:
Minulla on aika jyrkät mielipiteet joistakin asioista. Tosiasia on, että ei ole löydettävissä mitään "ideaalista moraalikäsitystä", jos lähdetään kyselemään ihmisiltä. Hienoa kuitenkin jos sinulla on ideaalinen moraalikäsitys.
En ole huomannut täysin vieraista kulttuureista tulevien omaksuvan täysin samoja arvoja kuin esimerkiksi minä. Yhteisiä "suomalaisia arvojahan" ei ole, joten ei voida tietää omaksuuko joku ne vai ei.Mitä olen uutisista lukenut, niin tuolta suunnalta ja yleensäkin buddhalaisen kulttuurin suunnalta saapuvat pyrkivät todella sopeutumaan (jopa sulautumaan) ja näyttävät pärjäävän aika hyvin.
Sitten vielä aivan vauvoina tänne adoptoidut omaksuvat suomalaiset arvot. Tietenkin riippuu taas että ketkä kasvattavat jne.
Suuntaus joka puolella maailmaa taas on, että muslimit eivät sopeudu. Itse olen havainnut, että tärkein yhdistävä tekijä on uskonto islam. - Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
Mitä olen uutisista lukenut, niin tuolta suunnalta ja yleensäkin buddhalaisen kulttuurin suunnalta saapuvat pyrkivät todella sopeutumaan (jopa sulautumaan) ja näyttävät pärjäävän aika hyvin.
Sitten vielä aivan vauvoina tänne adoptoidut omaksuvat suomalaiset arvot. Tietenkin riippuu taas että ketkä kasvattavat jne.
Suuntaus joka puolella maailmaa taas on, että muslimit eivät sopeudu. Itse olen havainnut, että tärkein yhdistävä tekijä on uskonto islam.Sopeutuminen ei useinkaan merkitse samaa kuin yhtäläiset arvot. Arvot eivät aina ilmene ulkopuolisille näkyvässä käyttäytymisessä, arvoja voidaan toteuttaa esimerkiksi perhepiirissä tai tietyissä tilanteissa, jotka sen sallivat. Buddhalaisissa maissa kultuuriin kuuluu, ettei tuoda itseään esiin.
- Jake-Waits
Se Ukko kirjoitti:
Minulla on aika jyrkät mielipiteet joistakin asioista. Tosiasia on, että ei ole löydettävissä mitään "ideaalista moraalikäsitystä", jos lähdetään kyselemään ihmisiltä. Hienoa kuitenkin jos sinulla on ideaalinen moraalikäsitys.
En ole huomannut täysin vieraista kulttuureista tulevien omaksuvan täysin samoja arvoja kuin esimerkiksi minä. Yhteisiä "suomalaisia arvojahan" ei ole, joten ei voida tietää omaksuuko joku ne vai ei.Tarkoitan Suomen perustuslakiin kirjoitettuja oikeuksia ja arvoja.
Toki suomalaisia on nykyään moneen junaan. Huh huh, mitä juttuja täälläkin liikkuu: kannatetaan osamabinladenia, huudellaan "kuolema juutalaisille!" mm. Aivan käsittämättömiä salaliittoteorioita jne.
Joo, tosiaan siitä ideaali-moraalista tms. Se nyt on ihan yhtä tyhjän kanssa alkaa siitä väittelemään. Oishan se aika humanistista unelmoida, että jokainen ihminen on sisimmässään moraalinen, mutta jos näin ei ole, niin rautoihin ja vankilaan minun puolestani.
Tärkeintähän on joka tapauksessa että kulttuurirelativismi kitketään juurineen pois. ;)
Ei näissä asioissa auta ruveta hyssyttelemään. - Jake-Waits
Se Ukko kirjoitti:
Sopeutuminen ei useinkaan merkitse samaa kuin yhtäläiset arvot. Arvot eivät aina ilmene ulkopuolisille näkyvässä käyttäytymisessä, arvoja voidaan toteuttaa esimerkiksi perhepiirissä tai tietyissä tilanteissa, jotka sen sallivat. Buddhalaisissa maissa kultuuriin kuuluu, ettei tuoda itseään esiin.
Tuo pitää paikkansa.
Ajatuksista/arvoista kaikki sanat ja teot lähtevät, joten niiden merkitystä ei ole syytä vähätellä, vaikka näennäisesti näyttelisi jotain muuta.
Omasta vanhasta kulttuurista ei pääse kokonaan eroon elämänsä aikanakaan. - Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
Tarkoitan Suomen perustuslakiin kirjoitettuja oikeuksia ja arvoja.
Toki suomalaisia on nykyään moneen junaan. Huh huh, mitä juttuja täälläkin liikkuu: kannatetaan osamabinladenia, huudellaan "kuolema juutalaisille!" mm. Aivan käsittämättömiä salaliittoteorioita jne.
Joo, tosiaan siitä ideaali-moraalista tms. Se nyt on ihan yhtä tyhjän kanssa alkaa siitä väittelemään. Oishan se aika humanistista unelmoida, että jokainen ihminen on sisimmässään moraalinen, mutta jos näin ei ole, niin rautoihin ja vankilaan minun puolestani.
Tärkeintähän on joka tapauksessa että kulttuurirelativismi kitketään juurineen pois. ;)
Ei näissä asioissa auta ruveta hyssyttelemään.Taivaan vallat kuinka vimmainen sinä olet!
>>Oishan se aika humanistista unelmoida, että jokainen ihminen on sisimmässään moraalinen, mutta jos näin ei ole, niin rautoihin ja vankilaan minun puolestani.
Tärkeintähän on joka tapauksessa että kulttuurirelativismi kitketään juurineen pois>>
Ei ketään voi laittaa vankilaan siksi, ettei hän ole "sisimmässään moraalinen", ajattele nyt vähän! Teothan siinä ratkaisevat. Eikä kulttuurirelativismi ole mikään kammotus, joka "pitää kitkeä juurineen pois", onhan siinä hyvääkin ajatusta. - Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
Tuo pitää paikkansa.
Ajatuksista/arvoista kaikki sanat ja teot lähtevät, joten niiden merkitystä ei ole syytä vähätellä, vaikka näennäisesti näyttelisi jotain muuta.
Omasta vanhasta kulttuurista ei pääse kokonaan eroon elämänsä aikanakaan.Onhan esimerkiksi meillä aivan erilaiset arvot, vaikka olemme molemmat suomalaisia. Mitenkäs sen selität? Ei ole mitään yhteisiä suomalaisia arvoja.
- Jake-Waits
Se Ukko kirjoitti:
Taivaan vallat kuinka vimmainen sinä olet!
>>Oishan se aika humanistista unelmoida, että jokainen ihminen on sisimmässään moraalinen, mutta jos näin ei ole, niin rautoihin ja vankilaan minun puolestani.
Tärkeintähän on joka tapauksessa että kulttuurirelativismi kitketään juurineen pois>>
Ei ketään voi laittaa vankilaan siksi, ettei hän ole "sisimmässään moraalinen", ajattele nyt vähän! Teothan siinä ratkaisevat. Eikä kulttuurirelativismi ole mikään kammotus, joka "pitää kitkeä juurineen pois", onhan siinä hyvääkin ajatusta.Taivahan vallat sentään!
Voi olla että näin netissä kirjoitetun perusteella saatat tulkita minut vimmaiseksi. Kaikin mokomin.
Mutta jos pysyttäisiin vielä hetki asioissa henkilöiden sijaan.
No joo, kirjoitin puuttellisesti. En tietenkään tarkoittanut, että ajatuksista heitettäisiin vankilaan, vaan tarkoitin lähinnä näin.
Oishan se aika humanistista unelmoida, että jokainen ihminen on sisimmässään moraalinen, mutta jos näin ei ole_ ja ihminen alkaa toimimaan moraalittomasti_, niin rautoihin ja vankilaan minun puolestani.
Tässä kun nopeasti kirjoittaa (aavistellen ettei tämä ketju kuitenkaan tule säilymään), niin näin pääsi käymään. Mutta hyvä että huomautit.
Aabraham on minun silmissäni lopullisesti tuhonnut kaikenlaiset yrityksetkin esitellä kulttuurirelativismia edes vähän hyvänä ajatuksena.
Kulttuurirelativismiahan karsastavat monet Suomen johtavat tutkijat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000011700355#22000000011700355 - Jake-Waits
Se Ukko kirjoitti:
Onhan esimerkiksi meillä aivan erilaiset arvot, vaikka olemme molemmat suomalaisia. Mitenkäs sen selität? Ei ole mitään yhteisiä suomalaisia arvoja.
Riittää jo. Minähän olen luovuttanut jo monta kertaa ;D
Sinä voitit, etkö ymmärrä lopettaa. Ei ole olemassa mitään yhteisiä moraalisia arvoja. Toiset haluavat kivittää uskontonsa hylkäävät ja toiset haluavat vain elää rauhassa omassa maassaan. - Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
Riittää jo. Minähän olen luovuttanut jo monta kertaa ;D
Sinä voitit, etkö ymmärrä lopettaa. Ei ole olemassa mitään yhteisiä moraalisia arvoja. Toiset haluavat kivittää uskontonsa hylkäävät ja toiset haluavat vain elää rauhassa omassa maassaan.Joo joo...
>>Toiset haluavat kivittää uskontonsa hylkäävät ja toiset haluavat vain elää rauhassa omassa maassaan.>>
Sinä olet sisimmässäsi itsepäinen, kun kirjoitat noin! - Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
Taivahan vallat sentään!
Voi olla että näin netissä kirjoitetun perusteella saatat tulkita minut vimmaiseksi. Kaikin mokomin.
Mutta jos pysyttäisiin vielä hetki asioissa henkilöiden sijaan.
No joo, kirjoitin puuttellisesti. En tietenkään tarkoittanut, että ajatuksista heitettäisiin vankilaan, vaan tarkoitin lähinnä näin.
Oishan se aika humanistista unelmoida, että jokainen ihminen on sisimmässään moraalinen, mutta jos näin ei ole_ ja ihminen alkaa toimimaan moraalittomasti_, niin rautoihin ja vankilaan minun puolestani.
Tässä kun nopeasti kirjoittaa (aavistellen ettei tämä ketju kuitenkaan tule säilymään), niin näin pääsi käymään. Mutta hyvä että huomautit.
Aabraham on minun silmissäni lopullisesti tuhonnut kaikenlaiset yrityksetkin esitellä kulttuurirelativismia edes vähän hyvänä ajatuksena.
Kulttuurirelativismiahan karsastavat monet Suomen johtavat tutkijat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000011700355#22000000011700355Sinulla on asioihin etukäteen päätetty kanta. Oletko koskaan ajatellut, että se on ehkä hieman rajoittunut? On hyvä toisinaan pohtia uusia näkökulmia.
- Jake-Waits
Se Ukko kirjoitti:
Joo joo...
>>Toiset haluavat kivittää uskontonsa hylkäävät ja toiset haluavat vain elää rauhassa omassa maassaan.>>
Sinä olet sisimmässäsi itsepäinen, kun kirjoitat noin!on olla edes sisimmässään itsepäinen vastustaessaan kivityksiä ;)
- Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
on olla edes sisimmässään itsepäinen vastustaessaan kivityksiä ;)
Tottakai kivityksiä pitää vastustaa! Minä tarkoitin, että olet itsepäinen kun ivaat islamin uskontoa tahallasi.
- Jake-Waits
Se Ukko kirjoitti:
Tottakai kivityksiä pitää vastustaa! Minä tarkoitin, että olet itsepäinen kun ivaat islamin uskontoa tahallasi.
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
- Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
Mihin minä tarvitsen kivityksen opillisia perusteita? Ei sellaista voi perustella.
- ace..
Se Ukko kirjoitti:
Minun poliittinen kantani ei liity tähän mitenkään. Kysymys on siitä, että jos ihmisellä ei ole resursseja mietiskellä ja opiskella sekä "hankkia haluamaansa moraalia", niin hänen moraalinsa ei pääse kehittymään. Tämä kaikki liittyy suoraan taloudelliseen tilanteeseen.
Suuri osa ihmiskunnasta seuraa nykyään Jeesuksen moraalia. Hänellä ei kuitenkaan ollut suuria resursseja opiskeluun ja mietiskelyyn. Moraali ja ajattelu on juuri sellaista, jota voi köyhemmätkin tehdä.
Raamatun voi nykyään saada aivan ilmaiseksi seurakunnasta ja siitä opitulla moraalilla kelpaa jo missä seurassa tahansa.
Mainitsepa sinä jokin konkreettinen paikka, missä moraalia opetetaan ja jonne köyhemmillä ei ole asiaa. - Se Ukko
ace.. kirjoitti:
Suuri osa ihmiskunnasta seuraa nykyään Jeesuksen moraalia. Hänellä ei kuitenkaan ollut suuria resursseja opiskeluun ja mietiskelyyn. Moraali ja ajattelu on juuri sellaista, jota voi köyhemmätkin tehdä.
Raamatun voi nykyään saada aivan ilmaiseksi seurakunnasta ja siitä opitulla moraalilla kelpaa jo missä seurassa tahansa.
Mainitsepa sinä jokin konkreettinen paikka, missä moraalia opetetaan ja jonne köyhemmillä ei ole asiaa.Ei kukaan voi pystyä samaan kuin Jeesus. Ihminen tarvitsee tietyt edellytykset voidakseen kehittyä. Jos lapsen kotiolot ovat hyvin vaikeat ja köyhät, hänellä ei ole yleensä voimavaroja opiskella ja pohtia asioita, kun kaikki voimat menevät muuhun selviytymiseen. Ei siinä Raamattua lueta tai lähdetä opiskelemaan. Moraali on nimenomaan talousasia.
- ace..
Se Ukko kirjoitti:
Ei kukaan voi pystyä samaan kuin Jeesus. Ihminen tarvitsee tietyt edellytykset voidakseen kehittyä. Jos lapsen kotiolot ovat hyvin vaikeat ja köyhät, hänellä ei ole yleensä voimavaroja opiskella ja pohtia asioita, kun kaikki voimat menevät muuhun selviytymiseen. Ei siinä Raamattua lueta tai lähdetä opiskelemaan. Moraali on nimenomaan talousasia.
>>Moraali on nimenomaan talousasia.
Tuo on kummallinen väite, kun se ei nykyään toteudu oikein missään. Mainitse nyt joku paikka, missä se mielestäsi pitää paikkansa. Et maininnut paikkaa missä moraalia opetetaan ja jonne köyhiä ei päästetä.
Suomessa on joskus ollut hyvin köyhää, mutta ei se tavallisesti moraaliin vaikuttanut. Köyhätkin pitivät arvossa hyvää moraalia.
Tietysti riittävä taloudellinen taso tarvitaan, että olisi vapautta lukemaan, mutta se on nykyään jo kaikkialla.
Voitko mainita jotain paikkoja, missä ihmiset ovat liian köyhiä oppimaan asioita? - Jake-Waits
Jake-Waits kirjoitti:
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
Onpa tyypillinen strutsi-asenne.
Pää puskaan, niin maailmakin näyttää paremmalta.
Maailma nyt vain on sellainen, että on olemassa muslimeja, jotka kannattavat kivitysrangaistusta. Ihan - by the way - täältä Suomestakin löytyy sellaisia muslimeja. Jos vastustat oikeasti kivitysrangaistusta, mutta et halua oppia, miksi sitä harjoitetaan, olet tuomittu epäonnistumaan. - Se Ukko
ace.. kirjoitti:
>>Moraali on nimenomaan talousasia.
Tuo on kummallinen väite, kun se ei nykyään toteudu oikein missään. Mainitse nyt joku paikka, missä se mielestäsi pitää paikkansa. Et maininnut paikkaa missä moraalia opetetaan ja jonne köyhiä ei päästetä.
Suomessa on joskus ollut hyvin köyhää, mutta ei se tavallisesti moraaliin vaikuttanut. Köyhätkin pitivät arvossa hyvää moraalia.
Tietysti riittävä taloudellinen taso tarvitaan, että olisi vapautta lukemaan, mutta se on nykyään jo kaikkialla.
Voitko mainita jotain paikkoja, missä ihmiset ovat liian köyhiä oppimaan asioita?En tarkoittanut, että köyhiä ei päästetä jonnekin, vaan että ihmisillä ei ole voimavaroja keskittyä opiskeluun, jos he ovat hyvin huonoista oloista. Taloudellinen köyhyys aiheuttaa usein muutakin köyhyyttä. Tällaista on Suomessakin, myös nykyään.
- Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
Tiedän että kivitystä perustellaan monenlaisilla asioilla, uskonnollakin. Minusta on sanomattakin selvää, että kivitys on järkyttävää ja väärin, vaikka se perusteltaisiin miten. En tarvitse mitään Koraanin tai muun otteita sanoakseni tämän.
Onko Suomessa tosiaan muslimeja jotka kannattavat kivitystä vai sanotko vaan niin, koska haluat tuoda esiin negatiivisia asioita? - JW.
Jake-Waits kirjoitti:
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
Ei maksa vaivaa kirjoitella koska sheriffi on palannut kaupunkiin.
Olet edelleen kaksinaamainen, koska et halua oppia kivitystä kannattavien muslimien näkökulmia.
>>En tarvitse mitään Koraanin tai muun otteita sanoakseni tämän. >>
Totta mooses se on järkyttävää eikä sen tuomitsemiseen tarvita mitään muuta kuin sydäntä ja hiven järkeä. Eihän siitä ollutkaan kyse. Kyse on siitä, että tälläkin palstalla on ollut muslimeja jotka ovat pitäneet kivitystä hyväksyttävänä. Perustelleet sitä mm. pelotteena.
>>Onko Suomessa tosiaan muslimeja jotka kannattavat kivitystä vai sanotko vaan niin, koska haluat tuoda esiin negatiivisia asioita? >>
Joo minä vain lämpimikseni länkytän täällä. Oletko vähän yksinkertainen? - ace..
Se Ukko kirjoitti:
En tarkoittanut, että köyhiä ei päästetä jonnekin, vaan että ihmisillä ei ole voimavaroja keskittyä opiskeluun, jos he ovat hyvin huonoista oloista. Taloudellinen köyhyys aiheuttaa usein muutakin köyhyyttä. Tällaista on Suomessakin, myös nykyään.
>>Taloudellinen köyhyys aiheuttaa usein muutakin köyhyyttä. Tällaista on Suomessakin, myös nykyään.
Minä en tiedä, mitä tarkoitat. En pidä väitteitäsi uskottavina. Muistelet jotain n.100 vuoden takaista kommunistista julistusta. Silloin se tietysti oli enemmän paikallaan kuin nyt.
En usko nykyään Suomessa olevan sellaista kuin väität. Jokainen lapsi aikuistuu ja menee jonnekin työhön. Silloin on mahdollisuus ostaa kirjoja ja opiskella itsekseen. Tietokonekin avaa valtavat mahdollisuudet kenelle tahansa normaalikykyiselle.
Kirjastotkin on ilmaisia kaikille ja siellä on tietokoneet.
Nykyään on myös varattomilla hyvin suuret mahdollisuudet kehittää itseään.
Sinun olisi syytä hyvin tarkkaan selittää mistä tilanteesta on kysymys, kun puhut oppimista rajoittavasta köyhyydestä. - JW.
Jake-Waits kirjoitti:
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
- Se Ukko
ace.. kirjoitti:
>>Taloudellinen köyhyys aiheuttaa usein muutakin köyhyyttä. Tällaista on Suomessakin, myös nykyään.
Minä en tiedä, mitä tarkoitat. En pidä väitteitäsi uskottavina. Muistelet jotain n.100 vuoden takaista kommunistista julistusta. Silloin se tietysti oli enemmän paikallaan kuin nyt.
En usko nykyään Suomessa olevan sellaista kuin väität. Jokainen lapsi aikuistuu ja menee jonnekin työhön. Silloin on mahdollisuus ostaa kirjoja ja opiskella itsekseen. Tietokonekin avaa valtavat mahdollisuudet kenelle tahansa normaalikykyiselle.
Kirjastotkin on ilmaisia kaikille ja siellä on tietokoneet.
Nykyään on myös varattomilla hyvin suuret mahdollisuudet kehittää itseään.
Sinun olisi syytä hyvin tarkkaan selittää mistä tilanteesta on kysymys, kun puhut oppimista rajoittavasta köyhyydestä.Nyt puhut aivan järjettömiä. Kaikilla ei suinkaan ole töitä nykyajan Suomessa. En tiedä missä asut, kun et tuota tiedä. Muitakin sosiaalisia ongelmia on vaikka kuinka paljon esim. huumeet ja väkivalta. Kyllä nämä ovat suurempi ongelma köyhissä oloissa. Ei sellaisessa voi "kehittää itseään". Jos et myönnä tätä niin valehtelet. Tämä keskustelu on mennyt pois islamista.
- Aisha
Se Ukko kirjoitti:
Mitä tällä tarkoitat:
>>Ja olen miettinyt sitäkin ettei naiset ikinä valita jos joutuvat, pikemminkin saavat jäädä lasten kanssa kotiin ja miehet käyvät töissä. Miehet murehtivat turhasta. Mutta naisilla ja miehillä on eri roolit.>>
Mistä tiedät etteivät naiset valita? Kenelle he valittaisivat? Miksi valittaa jos ei ole muita mahdollisuuksia? Mitä miehet murehtivat turhasta? Onko oikein, että naisilla ja miehillä on eri roolit? Kuka saa määritellä roolit?No ajattelin vaan kysäistä, en minä tiedä mikä on muille hyväksi.Itse koen äitiyden erittäin tärkeänä jos minulta kysytään. Suomessa on normaalia että naiset käy töissä (ja valtiolta on erittäin perheystävällinen) mutta monet varmaan haluaisivat olla kotona lasten kanssa jos on mahdollista (ainakin pienten vauvojen)...muualla maailmassa äiteyttä ja uraa on vaikeampaa sovittaa yhteenei(että ollaan töissä ja kolmen lapsen äitinä ilman lastenhoitajia tai heitteillejättöä...) Ajattelin näin että mikäs on miehen näkemys siihen että kokevatko naisen/vaimon olevan liikaa tossun alla kun ovat kotona lasten kanssa kun mies itse kumminkin kokee erittäin tärkeänä tämän "miehisen" elättämisen, eli työn teon ja näin kuvittelee että nainenkin haluaa varmaan olla töissä vaikka näin ei aina ole.....sorry. Tämä oli tämmöinen sivukommentti jota en ihan itsekään pohtinut sen paremmin...:)
- Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
En ole kaksinaamainen enkä yksinkertainen. Kumma että tuollaista sanoo kirjoittaja jonka mielestä ei pidä kirjoittaa henkilöistä. Toisaalta on aivan sama mitä ajattelet minusta, mutta olisi hyvä kuitenkin pysyä jonkinlaisessa asiallisuudessa, vaikka olisi hermostunut.
- ace..
Se Ukko kirjoitti:
Nyt puhut aivan järjettömiä. Kaikilla ei suinkaan ole töitä nykyajan Suomessa. En tiedä missä asut, kun et tuota tiedä. Muitakin sosiaalisia ongelmia on vaikka kuinka paljon esim. huumeet ja väkivalta. Kyllä nämä ovat suurempi ongelma köyhissä oloissa. Ei sellaisessa voi "kehittää itseään". Jos et myönnä tätä niin valehtelet. Tämä keskustelu on mennyt pois islamista.
>>Kyllä nämä ovat suurempi ongelma köyhissä oloissa. Ei sellaisessa voi "kehittää itseään". Jos et myönnä tätä niin valehtelet.
En myönnä tuota. Jos joku haluaa irtaantua huonoista oloista, huumeista ym. sellaisesta hän voi sen nykySuomessa tehdä.
Asia on nyt kai loppuun käsitelty. Moraali ei ole taloudesta riippuvainen asia. Siihen ei pidä kenenkään uskoa.
Ei tätä kai kannata jatkaa? - Se Ukko
ace.. kirjoitti:
>>Kyllä nämä ovat suurempi ongelma köyhissä oloissa. Ei sellaisessa voi "kehittää itseään". Jos et myönnä tätä niin valehtelet.
En myönnä tuota. Jos joku haluaa irtaantua huonoista oloista, huumeista ym. sellaisesta hän voi sen nykySuomessa tehdä.
Asia on nyt kai loppuun käsitelty. Moraali ei ole taloudesta riippuvainen asia. Siihen ei pidä kenenkään uskoa.
Ei tätä kai kannata jatkaa?Olen täysin eri mieltä kanssasi. Täytyy olla poikkeuksellinen yksilö, että kykenee huonoista oloista huolimatta pohtimaan moraalikysymyksiä. Moraali on erittäin paljon taloudesta riippuvainen asia. Vain esimerkin vuoksi voin kertoa, että Suomessa tehtiin paljon enemmän lapsentappoja silloin kun oli köyhempää. Edelleen on köyhyyttä, joskin vähemmässä määrin.
Olen samaa mieltä ettei tätä kannata jatkaa, koska ei suoranaisesti kuulu palstan aiheeseen. - jW.
Jake-Waits kirjoitti:
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
joka kehottaa muita tutustumaan uusiin näkökulmiin, mutta kieltäytyy itse tutustumasta kivitystä kannattavien muslimien näkökulmiin?
- Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
Sanoin jo, että tiedän miten kivitystä perustellaan. Miksi ihmeessä minun pitäisi uudelleen lukea näitä perusteluja. Sitä en tiennyt, että Suomessakin jotkut muslimit ajattelevat niin, mutta johan sekin selvisi. Mitä oikein jankutat?
- JW.
Jake-Waits kirjoitti:
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
Se ukko kirjoitti: "Mihin minä tarvitsen kivityksen opillisia perusteita? Ei sellaista voi perustella"
Mitä tarkoitat, ettei voi perustella?
Toisilla näyttää olevan erilaiset moraalikäsitykset, joilla he nyt vain perustelevat tuollaisetkin julmuudet.
Se on kylmä totuus, eikä se muutu kuvitelmaksi vain siksi että sinä sanot "Ei sellaista voi perustella".
Mitään kaikille yhteistä moraalikäsitystähän ei ollut olemassa, eihän? - Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
Etkö millään ymmärrä, että tässä kivitysasiassa kysymys on nimenomaan siitä, että ihmisillä on eri moraalikäsityksiä. Eihän koko kysymystä olisi, jos kaikilla olisi sama moraalikäsitys!
Minun mielestäni kivitystä ei voi millään perustella. Kaikki eivät ilmeisesti ole samaa mieltä. - Jw.
Jake-Waits kirjoitti:
haluatko islamin opilliset perusteet kivitysrangaistukselle?
Toisilla näyttää olevan erilaiset moraalikäsitykset, joilla he nyt vain perustelevat tuollaisetkin julmuudet.
Se on kylmä totuus, eikä se muutu kuvitelmaksi vain siksi että sinä sanot "Ei sellaista voi perustella".
Please don't shoot the messenger. Minähän en ole tuota kivitystä keksinyt enkä millään lailla näe sille mitään moraalista oikeutusta. Tästäkin huolimatta että minä en kivitystä hyväksy, on olemassa muslimeja, jotka hyväksyvät kivityksen ja perustelevat sitä Muhammadin antamalla esimerkillä ja joillakin haditheilla.
Kivitys islamissa ei siis ole mitenkään minun aikaansaannostani ja jos se olisi minun päätäntävallassani, olisi jo korkea aika luopua moisesta rangaistusmuodosta.
"Minun mielestäni kivitystä ei voi millään perustella. Kaikki eivät ilmeisesti ole samaa mieltä."
Mutta totuushan on, että sellaistakin tapahtuu riippumatta siitä, mitä mieltä olet.
Minun mielestäni kivitystuomioita kannattavat eivät kuulu Suomeen, enkä niitä tänne halua. Tästäkin huolimatta niitä tänne tulee. - jw.
Se Ukko kirjoitti:
Sinulla on asioihin etukäteen päätetty kanta. Oletko koskaan ajatellut, että se on ehkä hieman rajoittunut? On hyvä toisinaan pohtia uusia näkökulmia.
olen tällä palstalla pörräillyt ja "Se ukko" ilmestyi palstalle 24.5.2006.
Mistä tiedät, kuinka mielipiteeni tänä aikana ovatkaan vaihdelleet? - Se Ukko
Aisha kirjoitti:
No ajattelin vaan kysäistä, en minä tiedä mikä on muille hyväksi.Itse koen äitiyden erittäin tärkeänä jos minulta kysytään. Suomessa on normaalia että naiset käy töissä (ja valtiolta on erittäin perheystävällinen) mutta monet varmaan haluaisivat olla kotona lasten kanssa jos on mahdollista (ainakin pienten vauvojen)...muualla maailmassa äiteyttä ja uraa on vaikeampaa sovittaa yhteenei(että ollaan töissä ja kolmen lapsen äitinä ilman lastenhoitajia tai heitteillejättöä...) Ajattelin näin että mikäs on miehen näkemys siihen että kokevatko naisen/vaimon olevan liikaa tossun alla kun ovat kotona lasten kanssa kun mies itse kumminkin kokee erittäin tärkeänä tämän "miehisen" elättämisen, eli työn teon ja näin kuvittelee että nainenkin haluaa varmaan olla töissä vaikka näin ei aina ole.....sorry. Tämä oli tämmöinen sivukommentti jota en ihan itsekään pohtinut sen paremmin...:)
Eivät kaikki miehet koe tehtäväkseen perheen elättämistä. Moni mies voisi haluta hoitaa kotona lapsia. Eivät kaikki naiset halua olla äitejä, monet haluavat vain keskittyä uraansa. Todennäköisesti suurin osa naisista haluaa nykyään olla töissä etteivät ole sidottuja muiden rahoihin ja voivat toteuttaa itseään. En usko sen olevan vain miesten kuvitelmaa. Itse en tunne ketään naista, joka haluaisi olla kotona hoitamassa lapsia. Toki siihenkin pitää olla oikeus, jos joku sitä haluaa, nainen tai mies.
Mielestäni tällaisten asioiden pitää olla valintakysymyksiä, eikä sukupuolesta riippuvaisia. - Se Ukko
jw. kirjoitti:
olen tällä palstalla pörräillyt ja "Se ukko" ilmestyi palstalle 24.5.2006.
Mistä tiedät, kuinka mielipiteeni tänä aikana ovatkaan vaihdelleet?Voihan katsoa vanhoista.
- JW.
Se Ukko kirjoitti:
Voihan katsoa vanhoista.
Katso pois vain. Voit oppiakin jotain.
- paatuneet
kädenvääntäjät ovat jo tehneet päätöksensä ettei Islamista saa puhua tällä palstalla kuin ainoastaan kielteisesti.
- Se Ukko
Mielestäni ei voida sanoa yksiselitteisesti, että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä tai että toiset kulttuurit ovat huonompia kuin toiset vaan, että kaikissa kulttuureissa on sekä hyviä että huonoja piirteitä. Huonot piirteet ovat usein eri tavoin näkyviä.
- Jake-Waits
"Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja kaakattaa kuin ankka, niin se on ankka."
Minulle riittää tämä vanha anglosaksinen metodi erottamaan huonon kulttuurin ja huonon uskonnon hyvästä.
Islamissa on niin paljon huonoa, että mitään vaaraa erehtyä ei ole.
Jossain taisit olla kiinnostunut naisen asemasta.
Tästäkin on ollut palstalla paljon kirjoitusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=naisen&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=waits&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=20&em=6&ey=2006&hpp=25
Islamin oppineet asiasta
Kirjoittanut: Jake Waits 5.7.2005 klo 17.19
Kysymys:
Onko Koraanissa mainintaa naisten tasa-arvosta?
Vastaus:
Ylistys kuuluu Allaahille.
ENSIKSI:
Tämä sana – tasa-arvo – jota monet ajattelijat sekä idässä että lännessä puoltavat monilla elämän alueilla on sana, joka perustuu poikkeuksiin ja ymmärryksen puutteeseen – erityisesti silloin, kun puhuja liittää tämän idean tasa-arvosta Koraaniin ja islamiin.
Yksi asioista, jotka ihmiset ymmärtävät väärin, on se, kun he sanovat, että "islam on tasa-arvon uskonto". Mitä heidän pitäisi sanoa, on että islam on oikeuden uskonto.
Sheikki Ibn 'Uthaymeen (Olkoon Allah hänelle armollinen) sanoi:
Tässä meidän pitäisi huomata, että on olemassa ihmisiä jotka puhuvat tasa-arvosta oikeuden sijaan, ja tämä on virhe. Meidän ei pitäisi sanoa tasa-arvo, koska tasa-arvo viittaa ettei ole mitään eroja kahden välillä. Tämän epäoikeudenmukaisen tasa-arvon vaatimuksen johdosta he alkoivat kysyä, mikä on naisen ja miehen välinen ero? Joten he tekivät miehistä ja naisista saman, ja sitten kommunistit kysyivät, mikä on hallitsijan ja alamaisen ero? Kenelläkään ei ole mitään valtaa keneenkään toiseen, ei edes isällä poikaansa ja niin edelleen.
Mutta jos me sanomme oikeus, mikä tarkoittaa antamista jokaiselle sen, mikä kullekin kuuluu, tämä virhe ei enää päde, ja käytetty sana on oikein. Koraanissahan ei sanota, että Allaah edellyttää tasa-arvoa, vaan pikemminkin Koraani sanoo:
"Tosiaan, Allaah edellyttää oikeutta"
[al-Nahl 16:90]
"Ja kun tuomitsette, tuomitkaa oikeudenmukaisesti"
[al-Nisa’ 4:58]
Ne, jotka sanovat, että islam on tasa-arvon uskonto, valehtelevat islamista. Pikemminkin islam on oikeuden uskonto, mikä tarkoittaa niiden kohtelua tasa-arvoisesti, jotka ovat tasa-arvoisia ja niiden erottelemista, jotka ovat erilaisia.
Kukaan, joka tietää islamin uskonnon, ei sanoisi, että islam on tasa-arvon uskonto. Pikemminkin on fakta, että Koraani itse kieltää tasa-arvon kuten seuraavissa jakeissa:
"Sano: 'Ovatko ne jotka tietävät samanarvoisia kuin ne jotka eivät tiedä?'"
[al-Zumar 39:9]
"Sano: 'Onko sokea tasa-arvoinen näkevän kanssa? Tai pimeys valkeuden kanssa?'"
[al-Ra’d 13:16]
"Tasa-arvoisia teidän joukossanne eivät ole ne, jotka kuluttivat ja taistelivat ennen Mekan valloitusta niiden kanssa, jotka tekivät niin myöhemmin."
[al-Hadeed 57:10]
"Tasa-arvoisia eivät ole uskovista ne, jotka istuvat kotona, paitsi ne, jotka ovat vammautuneita (onnettomuudesta tai sokeita tai rampoja) niiden kanssa, jotka yrittävät ja taistelevat kaikkensa Allahin puolesta – uhraten heidän elämänsä ja henkensä"
[al-Nisa’ 4:95]
"Ei edes yksikään kirjain Koraanissa kannata tasa-arvoa, vaan oikeutta. Tulet myös toteamaan, että ihmiset hyväksyvät sanan oikeus. Minäkin koen, että olen parempi kuin "tämä mies" tiedon, omaisuuden, hurskauden ja hyväntekeväisyyden termein. Minä en pitäisi siitä, että "hän" olisi tasa-arvoinen minun kanssani.
Jokainen mies tietää, että olisi ei-hyväksyttävänä, jos me sanoisimme, että nainen olisi tasa-arvoinen miehen kanssa."
[Sharh al-‘Aqeedah al-Waasitah, 1/180-181]
Tämän perusteella islam ei pidä miestä ja naista tasa-arvoisina silloin kun heidän pitäminen tasa-arvoisina johtaisi epäoikeudenmukaisuuteen jotakuta heitä kohtaan, koska tasa-arvo, joka on sopimaton, on vakava epäoikeudenmukaisuuden muoto.
Koraani käskee naisia pitämään erilaisia vaatteita kuin miehet johtuen eri sukupuolten eroista houkutella vastapuolta. Miesten houkutusarvo naisiin on pienempi kuin naisten houkutusarvo miehiin, joten naisten tulee käyttää eri vaatteita kuin miesten. Ei ole mitään järkeä sanoa naisille, että he paljastaisivat kehostaan kohtia, joita miesten on lupa paljastaa, koska heidän kehojensa houkutukset ovat erilaiset – kuten tulemme selittämään.
TOISEKSI:
Seuraavissa asioissa sharian mukaan miehiä ja naisia tulee käsitellä eri tavalla:
1 – Qiwaamah (kotitalouden johtajuus)
Allaah sanoo:
"Miehet ovat naisten suojelijoita ja elättäjiä, koska Allaah on antanut toisille enemmän ja koska miehet kuluttavat omaisuudestaan naisten hyväksi."
[al-Nisa’ 4:34]
Ibn Katheer (Olkoon Allah hänelle armollinen) sanoi:
"Allah sanoo >> Miehet ovat naisten suojelijoita ja elättäjiä…>…koska Allaah on antanut toisille enemmän… ja koska miehet kuluttavat omaisuudestaan naisten hyväksi.>Miehet ovat naisten suojelijoita ja elättäjiä… - Se Ukko
Jake-Waits kirjoitti:
"Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja kaakattaa kuin ankka, niin se on ankka."
Minulle riittää tämä vanha anglosaksinen metodi erottamaan huonon kulttuurin ja huonon uskonnon hyvästä.
Islamissa on niin paljon huonoa, että mitään vaaraa erehtyä ei ole.
Jossain taisit olla kiinnostunut naisen asemasta.
Tästäkin on ollut palstalla paljon kirjoitusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=naisen&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=waits&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=20&em=6&ey=2006&hpp=25
Islamin oppineet asiasta
Kirjoittanut: Jake Waits 5.7.2005 klo 17.19
Kysymys:
Onko Koraanissa mainintaa naisten tasa-arvosta?
Vastaus:
Ylistys kuuluu Allaahille.
ENSIKSI:
Tämä sana – tasa-arvo – jota monet ajattelijat sekä idässä että lännessä puoltavat monilla elämän alueilla on sana, joka perustuu poikkeuksiin ja ymmärryksen puutteeseen – erityisesti silloin, kun puhuja liittää tämän idean tasa-arvosta Koraaniin ja islamiin.
Yksi asioista, jotka ihmiset ymmärtävät väärin, on se, kun he sanovat, että "islam on tasa-arvon uskonto". Mitä heidän pitäisi sanoa, on että islam on oikeuden uskonto.
Sheikki Ibn 'Uthaymeen (Olkoon Allah hänelle armollinen) sanoi:
Tässä meidän pitäisi huomata, että on olemassa ihmisiä jotka puhuvat tasa-arvosta oikeuden sijaan, ja tämä on virhe. Meidän ei pitäisi sanoa tasa-arvo, koska tasa-arvo viittaa ettei ole mitään eroja kahden välillä. Tämän epäoikeudenmukaisen tasa-arvon vaatimuksen johdosta he alkoivat kysyä, mikä on naisen ja miehen välinen ero? Joten he tekivät miehistä ja naisista saman, ja sitten kommunistit kysyivät, mikä on hallitsijan ja alamaisen ero? Kenelläkään ei ole mitään valtaa keneenkään toiseen, ei edes isällä poikaansa ja niin edelleen.
Mutta jos me sanomme oikeus, mikä tarkoittaa antamista jokaiselle sen, mikä kullekin kuuluu, tämä virhe ei enää päde, ja käytetty sana on oikein. Koraanissahan ei sanota, että Allaah edellyttää tasa-arvoa, vaan pikemminkin Koraani sanoo:
"Tosiaan, Allaah edellyttää oikeutta"
[al-Nahl 16:90]
"Ja kun tuomitsette, tuomitkaa oikeudenmukaisesti"
[al-Nisa’ 4:58]
Ne, jotka sanovat, että islam on tasa-arvon uskonto, valehtelevat islamista. Pikemminkin islam on oikeuden uskonto, mikä tarkoittaa niiden kohtelua tasa-arvoisesti, jotka ovat tasa-arvoisia ja niiden erottelemista, jotka ovat erilaisia.
Kukaan, joka tietää islamin uskonnon, ei sanoisi, että islam on tasa-arvon uskonto. Pikemminkin on fakta, että Koraani itse kieltää tasa-arvon kuten seuraavissa jakeissa:
"Sano: 'Ovatko ne jotka tietävät samanarvoisia kuin ne jotka eivät tiedä?'"
[al-Zumar 39:9]
"Sano: 'Onko sokea tasa-arvoinen näkevän kanssa? Tai pimeys valkeuden kanssa?'"
[al-Ra’d 13:16]
"Tasa-arvoisia teidän joukossanne eivät ole ne, jotka kuluttivat ja taistelivat ennen Mekan valloitusta niiden kanssa, jotka tekivät niin myöhemmin."
[al-Hadeed 57:10]
"Tasa-arvoisia eivät ole uskovista ne, jotka istuvat kotona, paitsi ne, jotka ovat vammautuneita (onnettomuudesta tai sokeita tai rampoja) niiden kanssa, jotka yrittävät ja taistelevat kaikkensa Allahin puolesta – uhraten heidän elämänsä ja henkensä"
[al-Nisa’ 4:95]
"Ei edes yksikään kirjain Koraanissa kannata tasa-arvoa, vaan oikeutta. Tulet myös toteamaan, että ihmiset hyväksyvät sanan oikeus. Minäkin koen, että olen parempi kuin "tämä mies" tiedon, omaisuuden, hurskauden ja hyväntekeväisyyden termein. Minä en pitäisi siitä, että "hän" olisi tasa-arvoinen minun kanssani.
Jokainen mies tietää, että olisi ei-hyväksyttävänä, jos me sanoisimme, että nainen olisi tasa-arvoinen miehen kanssa."
[Sharh al-‘Aqeedah al-Waasitah, 1/180-181]
Tämän perusteella islam ei pidä miestä ja naista tasa-arvoisina silloin kun heidän pitäminen tasa-arvoisina johtaisi epäoikeudenmukaisuuteen jotakuta heitä kohtaan, koska tasa-arvo, joka on sopimaton, on vakava epäoikeudenmukaisuuden muoto.
Koraani käskee naisia pitämään erilaisia vaatteita kuin miehet johtuen eri sukupuolten eroista houkutella vastapuolta. Miesten houkutusarvo naisiin on pienempi kuin naisten houkutusarvo miehiin, joten naisten tulee käyttää eri vaatteita kuin miesten. Ei ole mitään järkeä sanoa naisille, että he paljastaisivat kehostaan kohtia, joita miesten on lupa paljastaa, koska heidän kehojensa houkutukset ovat erilaiset – kuten tulemme selittämään.
TOISEKSI:
Seuraavissa asioissa sharian mukaan miehiä ja naisia tulee käsitellä eri tavalla:
1 – Qiwaamah (kotitalouden johtajuus)
Allaah sanoo:
"Miehet ovat naisten suojelijoita ja elättäjiä, koska Allaah on antanut toisille enemmän ja koska miehet kuluttavat omaisuudestaan naisten hyväksi."
[al-Nisa’ 4:34]
Ibn Katheer (Olkoon Allah hänelle armollinen) sanoi:
"Allah sanoo >> Miehet ovat naisten suojelijoita ja elättäjiä…>…koska Allaah on antanut toisille enemmän… ja koska miehet kuluttavat omaisuudestaan naisten hyväksi.>Miehet ovat naisten suojelijoita ja elättäjiä…Minulla ei ole tuollaista "ankkametodia", kun arvioin asioita. Sinä olet ehkä englantilainen alunperin, kun käytät vanhoja anglosaksisia metodeja.
Olen kyllä ymmärtänyt, että islamissa ajatellaan naisen asemasta eri tavalla kuin lännessä. - henutsu
Se Ukko kirjoitti:
Minulla ei ole tuollaista "ankkametodia", kun arvioin asioita. Sinä olet ehkä englantilainen alunperin, kun käytät vanhoja anglosaksisia metodeja.
Olen kyllä ymmärtänyt, että islamissa ajatellaan naisen asemasta eri tavalla kuin lännessä.eri tavalla? Vanha patriarkaalinen beduiiniyhteiskunta pilkistää vieläkin, mutta nyt vain islamin kaapuun puettuna.
- Se Ukko
henutsu kirjoitti:
eri tavalla? Vanha patriarkaalinen beduiiniyhteiskunta pilkistää vieläkin, mutta nyt vain islamin kaapuun puettuna.
Tarkoitin tietenkin, että naisen asema nähdään islamin mukaan toisin kuin länsimaissa. Eri tavalla tarkoittaa toisin.
Olen saanut tällä palstalla käsityksen, että islamissa nähdään naisilla ja miehillä olevan eri roolit. - JW.
Se Ukko kirjoitti:
Tarkoitin tietenkin, että naisen asema nähdään islamin mukaan toisin kuin länsimaissa. Eri tavalla tarkoittaa toisin.
Olen saanut tällä palstalla käsityksen, että islamissa nähdään naisilla ja miehillä olevan eri roolit."Olen saanut tällä palstalla käsityksen, että islamissa nähdään naisilla ja miehillä olevan eri roolit."
Käsitykset kannattaa kylläkin perustaa ensisijaisesti Koraaniin.
Koraanin mukaan miehet ovat naisten esimiehiä, koska toisille on annettu enemmän, oikeudessa yhtä miestä vastaan tarvitaan kaksi naista ja tyttö perii vain puolet siitä mitä poika perii.
Eri roolit? Kyllä.
- Jake-Waits
Haluan muuttaa lausuntoani.
Unitaarisuus, joka kyllä kuvaa sanana hienosti ideaa kaikille yhteisestä moraalista, on näemmä varattuna jollekin hihhulilahkolle.
En nyt kuitenkaan ihan varmasti mene sanomaan ja vannomaan, että kaikilla on eksaktisti sama yhteinen moraali siellä taustalla (siis jos ympäristön vaikutuksen voisi ottaa pois). Minusta vain näin tuntuu. Jos näin ei ole, niin sitten ei ole. Samapa se minulle. Sitten jää vain jäljelle suuri ylpeys ja oikeassaolemisen ihanuus omasta suomalaisesta kulttuurista. :D
Joka tapauksessa paremmin omaa linjaani kuvaa "kulttuurirelativismia vastaan ja kulttuurirealismin puolesta". - Mie_
kannatan. Kaikki on samanarvoisia, kaikilla on omat säännöt ja hyväksyn sen.
- Sananvapaus
...on buddhalaisuus!
..olisi ainoa oikea moraalin lähde. En usko, että mikään olemassa oleva kulttuuri olisi ainoa oikea moraalin lähde.
Kaikkien kulttuurien - tai minkään kulttuurin - kaikkia puolia tuskin saattaa perustellusti hyväksyä. Kaikissa kulttuureissa on puolia, joiden kohdalla on parantamisen varaa.
Kun Papualla tai vaikkapa omien kaukaisten esivanhempiemme parissa harrastettiin ihmissyöntiä, se perustui sen aikaisiin käsityksiin ihmisestä, maailmasta ja monesta muusta seikasta, sekä myös talous-, perhe- ja poliittiseen järjestelmään. Siispä kun lähdemme arvioimaan tällaista asiaa, meidän tulee ensiksi ymmärtää, mistä tässä ihmissyönnissä oikein oli kysymys. Sen jälkeen voimme arvioida, miksi ja missä määrin se oli paha asia. Joskus sinänsä pahan asian vaihtoehto saattaa olla vielä pahempi asia. Sama toki vaikkapa arvioidessamme eri kulttuurien seksuaalimoraaleja ja -tapoja, avioliittomuotoja ja niin edelleen.
Kulttuurirelativismilla ymmärretään tavallisesti kantaa, jonka mukaan tietyn kulttuurin (moraali)normeja ja tapoja ei voida arvioida eettisesti ko. kulttuurin ulkopuolelta. Itse pidän tällaista kantaa kestämättömänä. Mutta yhtä kestämättömänä pidän sellaista kantaa, että minkä tahansa kulttuurin (moraali)normien ja tapojen arvioinnin kriteeriksi kelpaisivat jonkin toisen kulttuurin piirissä syntyneet epäanalyyttiset ja epä-älylliset mutu-periaatteet.
Vieraiden kulttuurien normistojen perusteltu arvioiminen vaatii paitsi hyvin huolellista ja ennakkoluulotonta perehtymistä ao. kulttuureihin myös huolellista ja itsekriittistä oman kulttuurin ja omien sekä kulttuuristen että henkilökohtaisten moraalikäsitysten tarkastelua. Valmiudet tällaiseen voidaan saada vuosikausien tai -kymmenien opiskelulla.- esimerkkejä
tai edes yhden: "tai minkään kulttuurin - kaikkia puolia tuskin saattaa perustellusti hyväksyä"?
Siis edes yksi esimerkki sellaisesta "puolesta" islaamilaista kulttuuria, jota et perustellusti hyväksy.
Edes yksi. - henkka_669
milloin meillä on tilanne jossa voimme täysin objektiivisesti tarkastella täysin toisenlaista kulttuuria. Uskomme itse niin vahvasti omaan parlamentaariseen demokratiaamme sekä moraalikoodistoomme että emme voi uskoa muunlaisen järjestelmän toimivan... Hyvä diktatuuri voi olla jopa parempi kuin tyhmän kansan demokratia(aika kärjistettyä, mutta...)
Voimmeko koskaan ymmärtää ihmistä jolla on täysin erilainen kulttuuritausta, vaikka kuinka paljon opiskelemme?
Jos meillä olisikin yhtenäinen moraali , kulttuurista riippumaton ja ihmisen aivoihin evoluution kautta muodostunut "asia"? Uskon ainakin niin... henkka_669 kirjoitti:
milloin meillä on tilanne jossa voimme täysin objektiivisesti tarkastella täysin toisenlaista kulttuuria. Uskomme itse niin vahvasti omaan parlamentaariseen demokratiaamme sekä moraalikoodistoomme että emme voi uskoa muunlaisen järjestelmän toimivan... Hyvä diktatuuri voi olla jopa parempi kuin tyhmän kansan demokratia(aika kärjistettyä, mutta...)
Voimmeko koskaan ymmärtää ihmistä jolla on täysin erilainen kulttuuritausta, vaikka kuinka paljon opiskelemme?
Jos meillä olisikin yhtenäinen moraali , kulttuurista riippumaton ja ihmisen aivoihin evoluution kautta muodostunut "asia"? Uskon ainakin niin......on oman käsitykseni mukaan ihmiselle mahdotonta niin vieraiden kulttuurien kuin omankin kulttuurin tarkastelussa. Se on osoittautunut mahdottomaksi myös luonnontieteissä, joiden ongelmat toki ovat ainakin periaatteessa yksinkertaisempia kuin ihmis- ja kulttuuritieteitten ongelmat.
Jos opiskelemme riittävästi ja olemme myös riittävästi tekemisissä ao. ihmisten kanssa, voimme varmasti oppia ymmärtämään _paremmin_ - ja sitten myöhemmin vielä paremmin - ihmisiä, jolla on täysin erilainen kulttuuritausta kuin omamme. Emme ehkä koskaan opi ymmärtämään täysin toisten kulttuurien ihmisiä - sen paremmin kuin he oppivat ymmärtämään täysin meitäkään. Yksi suurimmista hyödyistä oppiessa tuntemaan vieraita kulttuureita on se, että samalla oppii tuntemaan paremmin omaansa - vaikkei ehkä koskaan opi tuntemaan sitäkään täysin.esimerkkejä kirjoitti:
tai edes yhden: "tai minkään kulttuurin - kaikkia puolia tuskin saattaa perustellusti hyväksyä"?
Siis edes yksi esimerkki sellaisesta "puolesta" islaamilaista kulttuuria, jota et perustellusti hyväksy.
Edes yksi....kun palaan takaisin luonnon pariin, joten tyydyn luettelemaan muutaman:
- sodat
- murhaaminen
- varastaminen
- vaimon/miehen pieksäminen
Näitä esiintyy muslimimaissakin, eivätkä ne ole mielestäni lainkaan hyviä asioita.- Kiitos!!!
Aabra-ham kirjoitti:
...kun palaan takaisin luonnon pariin, joten tyydyn luettelemaan muutaman:
- sodat
- murhaaminen
- varastaminen
- vaimon/miehen pieksäminen
Näitä esiintyy muslimimaissakin, eivätkä ne ole mielestäni lainkaan hyviä asioita.Kysymys oli siis: "Siis edes yksi esimerkki sellaisesta "puolesta" islaamilaista kulttuuria, jota et perustellusti hyväksy. "
Sinun mukaasi nämä siis ovat osa islaamilaista kulttuuria: "tyydyn luettelemaan muutaman:
- sodat
- murhaaminen
- varastaminen
- vaimon/miehen pieksäminen "
No, sitä mieltähän me muutkin olemme, ja olemme sitä esittäneet täällä jo kauan. Moista kulttuuria ei Suomeen suuremmin kaivattane. Kiitos!!! kirjoitti:
Kysymys oli siis: "Siis edes yksi esimerkki sellaisesta "puolesta" islaamilaista kulttuuria, jota et perustellusti hyväksy. "
Sinun mukaasi nämä siis ovat osa islaamilaista kulttuuria: "tyydyn luettelemaan muutaman:
- sodat
- murhaaminen
- varastaminen
- vaimon/miehen pieksäminen "
No, sitä mieltähän me muutkin olemme, ja olemme sitä esittäneet täällä jo kauan. Moista kulttuuria ei Suomeen suuremmin kaivattane....ovat osa suurin piirtein kaikkia kulttuureja, myös omaa suomalaista kulttuuriamme. Ne ovat kulttuurien vajopuolia.
Samaten Suomssa esintyy valitettavasti oman kulttuurimme eräänä varjopuolena rasismia ja vierasvihamielisyyttä. Ei niitäkään erityisesti täällä kaivattane, mutta vaikealta tuntuu niistä eroon päästä, kuten kirjoituksesi antama esimerkkikin osoittaa.- seli...
Aabra-ham kirjoitti:
...ovat osa suurin piirtein kaikkia kulttuureja, myös omaa suomalaista kulttuuriamme. Ne ovat kulttuurien vajopuolia.
Samaten Suomssa esintyy valitettavasti oman kulttuurimme eräänä varjopuolena rasismia ja vierasvihamielisyyttä. Ei niitäkään erityisesti täällä kaivattane, mutta vaikealta tuntuu niistä eroon päästä, kuten kirjoituksesi antama esimerkkikin osoittaa.seli.
- taas katosi
Aabra-ham kirjoitti:
...ovat osa suurin piirtein kaikkia kulttuureja, myös omaa suomalaista kulttuuriamme. Ne ovat kulttuurien vajopuolia.
Samaten Suomssa esintyy valitettavasti oman kulttuurimme eräänä varjopuolena rasismia ja vierasvihamielisyyttä. Ei niitäkään erityisesti täällä kaivattane, mutta vaikealta tuntuu niistä eroon päästä, kuten kirjoituksesi antama esimerkkikin osoittaa.vastaus??? Jos olet sitä mieltä, että totuus on rasismia, niin rasiminhan pitäisi oll ahyvä juttu. Mutta jos et ymmärrä, että islaamissa vaimon pahoinpitely on Jumalan antama lupa, jopa kehotus, ja Suomessa rikos, olet väärällä alalla.
- 5Kolonna
Kulttuurit ovat oman sisäisen prosessinsa tuotteita joihin kultturialueen läheiset prosessit ovat vaikuttaneet.
Vasta viimeisen sadan vuoden (tai 50 v) aikana mm islam on vaikuttanut eurooppaan sisältäpäin.
Eurooppalainen kulttuuri on ylivertainen verrattuna keskiaikaiseen islamilaiseen maailmaan.
Intialainen maailma on elänyt islamin kanssa paljon pidempään. Hindujen näkemys on tarkka. Islam aiheuttaa huomattavia kulttuurillisia ongelmia.
Tämä johtuu siitä että islam hakee vrtailupisteensä keskiajalta, ei nykymaailmasta.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen, yrittäessäsi olla vahva olet heikoksi tullut
Tiedätkö mitä todellinen vahvuus on? Selviätkö, kun valtakunnat kukistuvat? Miten suojaudut kun menetät kaiken? :/1881351Miettimisen aihetta.
Kannattaa yrittää vain niitä oman tasoisia miehiä. Eli tiputa ittes maan pinnalle. Tiedoksi naiselle mieheltä.1221158- 48874
- 70870
Just nyt mä
En haluais sanoa sulle mitään. Voisi vaikka istua vierekkäin hiljaa. Ehkä nojaten toisiimme. Tai maata vierekkäin, ilman53790Nainen miltä tuntuu olla ainoa nainen Suomessa, joka kelpaa ja on yheen sopiva minulle
Sydämeni on kuin muuri, valtavat piikkimuurit, luottamusongelmat, ulkonäkövaatimukset, persoonavaatimukset ja älykkyysva49753- 53722
- 33692
- 60689
- 47670