Niin kaikki kommunistit mitä täällä on jäljellä, miten hoitaisitte maan asioita, jos olisitte vallassa? On eri asia huudella taistelulauluja ja sanoa että "kyllä me hoidettas asiat paremmin" kuin pitää valtiolaivan ruoria. Joten jonkinlainen lista käytännön toimista olisi mukava, ja myös siihen selitys miten kommunismilla pärjättäisiin nykypäivän maailmassa.
Sanokaa miten te hoitaisitte
asioita
231349
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
siis marx teki oppinsa silloin kun elettiin aivan eri aikaa kuin nykyään. Ei nähnyt tietokoneaikaa.
Joten osa pitää tulkita eri lailla koska on kyse erilaisista olosuhteista.
Esim vapaan lehdiston kieltäminen tai kontrolloiminen on melkein mahdotonta kun kuka tahansa voi parissa sekunnissa viestittää toiselle puolelle maalmaa digi kuvia jne.
Sen takia olisikin mielenkiintoista kuulla mitä ns. vasemmisto aatteesta on enää jäljellä, palkan korotuksetko vain millä Marxin mukaan piti kohottaa inflaatiota ja jäytää kapitalismia?
dilemma= pulma, ongelma, (ratkaisemisen) vaikeus; valinta kahden pahan välillä;(logiikassa) eräs määrämuotoinen päätelmä.
Alkujaan dilemma tarkoittaa valinnan vaikeutta tilanteessa, jossa on kaksi yhtä huonoa vaihtoehtoa. Myöhemmin merkitys on väljentynyt tarkoittamaan yleensä vaikeaa pulmaa tai vain ongelmaa.
Homma on hyvin yksinkertainen.
Talous kasvaa kun väkiluku kasvaa ja palkat nousee, eli naiset paksuksi ja miehille kunnon palkka.
kun väkiluku kasvaa niin kasvaa kulutus.
Siitä menee vuosikausia ennenkuin väkiluvun kasvu tarkoittaa enemmän tyontekijoitä. Ja tuolle väkiluvulle pitää tarjota sairaaloita, kouluja, vanhempainvapaita, asuntoja jne.
Ja sitten myohemmin se kasvava väesto tarvitsee tyopaikkoja.
Joo, näinhän se on, mutta nuo mainitsemasi sairaalat, koulut, asunnot jne. ... on niitä investointeja millä pidetään yhteiskunnan rattaat liikkeellä.
Rakentaminen on se tekijä, joka pitää talouskasvun nousu uralla.
Väestön kasvu takaa myös kiinteistöille arvonnousun ja on pankkisektorin tarvitsema luottojen vakuus, jos arvot laskee niin ollaan pankki-kriisissä koska luotoille ei ole olemassa vakuutta.
USA ja Israel on esimerkkejä maista jotka ovat pitäneet talouskasvua yllä vuosikymmeniä pelkällä väestönkasvulla.
Ehkä homma toimii noin Suomessa, mutta kuka takaa että palkat nousee noin yleisesti vaikka väkiluku nousiskin.
Jos palkat ei nousekkaan, niin kansa köyhtyy rytinällä kun on yhtäkkiä suuri määrä työttömiä.
Suomessa ansioiden nousu perustuu paljon koulutukseen, eli kun olet käynyt kouluja niin olet saanut myös "viran" ja paremman palkan.
Mutta kuka tekee tulevaisuudessa paskaduunit, kun nuorisokin aikoo ruveta prerikaatteiksi ...
Vai mikä se nyt oli.
"USA ja Israel on esimerkkejä maista jotka ovat pitäneet talouskasvua yllä vuosikymmeniä pelkällä väestönkasvulla. "
Minkälaisella väestonkasvulla?
Väestonkasvu noissa maissa on ollut immigraatiota. Eli aikuisia tyokelpoisia ihmisiä.
Ei vastasyntyneitä
Se on ollut sekä että, molemmissa maissa on hyvin paljon suur-perheitä siirtolaisten lisäksi.
Molemmissa maissa on myös hyvin raju väestönkasvu menossa, USA:n väkiluku nousee seuraavan neljänkymmenen vuoden aikan noin 400 miljoonaan, kun se nyt on noin 270 miljoonaa.
Samoin Israel on kasvattanut väestöään sekä siirtolaisuuden, että myöskin erittäin paljon syntyvyyttä tukevan väestöpolitiikan ansiosta, Juutalaisia on Israelissa nyt noin 6 miljoonaa, viisikymmentä vuotta sitten niitä oli noin 0,5 miljoonaa ja todennäköisesti väestö tuplaantuu seuraavan 40 vuoden aikana.
Talouskasvu luodaan rakentamalla, investoinnit tehdään velaksi ...
Ajatus on että huomattavasti suurempi väestö tulevaisuudessa kyllä pystyy hoitamaan velat varsin kivuttomasti.
-- Juutalaisia on Israelissa nyt noin 6
--miljoonaa, viisikymmentä vuotta sitten niitä
-- oli noin 0,5 miljoonaa
Mikä on taas mielenkiintoista on se että kaikki israelilaiset eivät ole juutalaisia. Suurin osa on, ja heidän päämäärä on että kunnat olisivat ainakin 80% juutalisia, mikä on aika päämäärä.
Ja se on myos heidän maassa tuleva kriisi, koska 50 vuoden kuluttua se ei-juutalainen väesto - jolla on juutalaisiin verrattuna suurempi väestonkasvu, muuttaa tuon suhteen.
Ja jotta tulevaisuuden polvet voisivat maksaa edellisen polven velkoja, pitää olla vankka poliittinen tilanne. Sitä ei lähi-idässä ole ollut vuosiin.
Ja amerikka on toisaalta niin suuri maa, että kukaan etninen vähemmisto ei oikein pysty mitään miksikään muuttamaan. Noin puoli miljoonaa muslimia jossain Michiganin osavaltiossa - joilla on jopa omia kaupunkejakin, ei maan politiikkaa mitenkään muuta.
Toisaalta 6 miljoonaa muslimia euroopassa on asia erikseen.
Amerikka kuitenkin hyotyy maantieteellisesta sijainnista. Huonot poliiittiset tilanteet maan ulkopuolella ei maata kovinkaan paljon hetkuta. Kuten esim toisen maailman sodan aikaan eurooppa oli melkein erämaata - ei mitään jäänyt jälkeen. Ja amerikka taas oli maa ilman pakolaisia ja sodan aiheuttamia kodittomia, kansalla oli tyopaikkoja ja mitään kaupunkia ei pommitettu.
Totta, Israelin rajojen sisällä asuu paljon myös Arabeja joilla on jo Israelin kansalaisuus.
Mutta suhteessa Arabien osuus väestöstä on laskenut juuri suuren siirtolaisuuden takia, vaikka Arabien määrä määrällisesti onkin noussut.
En usko että tästä tulee kriisiä, koska vaikka Palestiina valtiona syntyisikin, niin tälläinen hyvin pieni valtio jolla ei ole mitään luonnonvaroja eikä koulutettua veästöä, ei pysty kilpaillemaan elintasossa vauraan Israelin kanssa. En usko että Israelin Arabit haluaisivat liittyä koskaan köyhään Palestiinaan ...
USA:lle on todellakin etua siitä, ettei mantereella ole kuin yksi toinen valtio, joka on vielä täysin samanlainen kuin on USA:kin ...
Vaikeissa oloissa hoidettu, mutta selaile:
http://www.kuuba.org/index.html
Jaa että ensiksi kiellettäisiin vapaat vaalit ja palkattaisiin pirusti byrokraatteja valvomaan asioita niin että joka asiaan pitäisi olla luvat neljänä kappaleena ja leimoja joka virastosta.. mielenkiintoista, kertokaa vielä lisää.
saisi päättää asioista.Se oli kommunismin peruste se ei kuitenkaan toteutunut.Valitettavasti sanoisi Ahtisaari.
Demokratian hienous on juuri siinä, ettei tavallinen kansa pääse päättämään asioista Suomessa.
Tämä meidän päätöksenteko organisaatiomme ja tapamme ratkaista asioita kulkee kaikenlaisten lautakuntien ja muiden komiteoiden kautta, jossa asiantuntijuus tuodaan virkamiehiltä ...
Niin tavallinen "kansankiihottaja" kuten esim. on Toni Halme ei pysty vaikuttamaan päätöksenteko prosessiin.
Prosessiin vaikuttaminen edellyttää toimivaa puolueorganisaatiota, jolla on myös omat virkamiehet jotka valvovat "puoleen" etua koko prosessin ajan ja varsinkin sen valmistelutyössä.
Ajatelkaapajos Suomalinen demokratia olisi samanlainen kuin Sveitsissä esim. pakolaiskysymyksissä. Monikohan Somali saisi täällä kansalaisuuden jos päätös tehteäisiin kuten se tehdään Sveitissä.
Sveitsissä pitää asua kymmenen vuotta ennenkuin voi hakea kansalaisuutta, mutta kymmenestä vuodesta pitää kolme viimeistä asua samassa kantonissa ja kun tämä pykälä on täyttynyt niin lopullisen päätöksen kansalaisuudesta tekee se kunta jossa kyseinen somali asuu ja siellä se menee kansan äänestykseen kuntatasolla.
Eli se myönnetäänkö sinulle kansalaisuus riippuu lopulta sinun naapureista ...
Eihän tämmönen demokratia toimisi Suomessa, sillä yksikään Somali ei saisi Suomessa kansalaisuutta jos se kysyttäisiin niiden naapureilta tai saman kunnan asukkailta.
Tämä on sinänsä loogista koska kunta vastaa Sveitsissä kaikista sosiaalitoimen kustannuksista ...
Tehdään homma kansan nimissä ja otetaan se valta joka kansalle kuuluu itselle.
Hoidetaan vastustus kurilla ja aivopesulla.
Aktiiviset ja älykkäimmät vastustajat eliminoidaan lopullisesti.
Homman hoitamiseen vaaditaan riittävän suuri lähtömassa. Sekä inhmillisten, raaka-aineiden että taloudellisten resurssien puolelta.
Jos ihmisen hyvyys voittaa pahuuden mikä tahansa voi onnistua, muuten oman edun tavoittelu vähimmällä mahdollisella säätelyllä voittaa.
Kommunismissahan ei ole sen kummallisemmasta asiasta kysymys kuin siitä kuka omistaa tuotantovälineet. Eihät aatteet mitään tuotteita tee vaan ihmiset, joten kommunistien ei tarvitsisi tehdä mitään eri tavalla kuin nyt tehdään.
Kun ne omistavat tuotantovälineet jotka niitä pyörittävätkin eli työläiset, keinotekoisia ja epäloogisia markkinavoimia ei tarvita. Omistus jakautuisi tasan työläisten kesken ja johtajat valittaisiin demokraattisesti. Poissa olisi tehtaitten alasajot "kannattamattomina"
Myös keskitetty valtiovalta olisi tarpeeton, sitä tarvitaan vain turvaamaan suurpääoman edut. Demokratia tuotaisiin lähelle, kaupunginosaparlamenttien yms muodossa. Edustajien valtakausi olisi rajoitettu ja kansa voisi valitessaan peruuttaa heidän mandaattinsa. Tämähän ei mahdollista "demokraattisessa" Suomessa.
Yksityisen ihmisen kannalta meno jatkuisi niinkuin ennenkin. Hän heräisi aamulla töihin ja tulisi iltapäivällä kotiin. Hänellä vain olisi paljon enemmän valtaa työnsä suhteen, olisihan hän itse toveriensa kanssa oma "työnantajansa". Myös tehokkuus, jonka puutteesta valtiokapitalistista Neuvostoliittoa sorsittiin, olisi korkeaa, jokainenhan työskentelisi kirjaimellisti omaan lompakkoonsa.
Toisenlainen maailma on mahdollinen.
Harhainen mieli luo harhaisia ajatuksia ...
Ei sillä ole merkitystä kuka nimellisesti omistaa tuotantovälineet, sillä on merkitystä onko tuotanto kannattavaa ja kilpailukykyistä.
Tuotantovälineet ei sinänsä tuo kenellekkään leipää pöytään, leivän tuo näillä välineillä tehty työ ...
Leivän laadun ja määrän ratkaisee se onko tuotanto ylipäätäänsä myytävissä sillä hintaa minkä sen tuottaminen maksaa.
Näihin perusasioihin ei järjestelmät sinänsä vaikuta, talouden lait ovat samanlaiset kaikissa järjestelmissä.
Jokainen yli 10 henkilön organisaatio tarvitsee palkatun virkamiehistön joka johtaa sitä, miten tämä miehistö valitaan ja mitkä on sen valtuudet tehdä päätöksiä on oleellinen kysymys.
Se on sivuseikka nimitetäänkä tätä henkilöä toimitusjohtajaksi vai kansankomissaariksi.
Joka tapauksessa tämä "rälssi" tarvitsee maksajansa ja siksi tuotannon täytyy aina olla ylijäämäistä ja kannattavaa.
Muuten järjestelmä kaatuu ....
Jos ihminen kärsii harhoista, niiden kiistäminen saa aikaan aggressiivisen käytöksen. Tässäpä meillä kouluesimerkki.
No empä tiedä, oliko tuossa vielä kovin paljon agressioita ...
Jollakin tapaanhan nämä agressiotkin pitää purkaa, nettiä voi pitää jopa turvallisena vaihtoehtona.
Vaatii vaan viinan ja huumeiden käytön lopettamista.
Sitten voi katsoa ympärilleen ja yrittää tajuta miten maailma pyörii, ilman sossun apua.
Jos onnistuu pääsemään töihin ja saamaan omalla työllään ansaittua rahaa on jo pitkällä parantumisen tiellä.
Monet teoretisoi kommunismista koko ikänsä ja suurimman osan siitä yhteiskunnan ja työntekijöiden kustannuksella.
Tämä on tietysti ymmärrettävää, sillä jotenkin aika on kulutettava ja oma saamattomuus saatava toisten syyksi.
Tuotantovälineiden kansallistamisessa on myös ideaa, kunhan vaan joku tekis raskaat työt,, ei kommari viitsi..
Nikkeli on lääke joka auttaa tähän tautiin ...
http://netti.nic.fi/~tomk/kapitalismin_abc.html
>Pieni Kapitalismin Sanasto
- vakaus
Vakaus tarkoittaa vakautta omistavalle luokalle. Tämän vakauden nimissä voidaan horjuttaa demokraattisesti valittuja hallituksia ja aiheuttaa epävakautta kaikille niille jotka eivät kuulu omistavaan luokkaan.
- yksilö
Omistavaan luokkaan kuuluvat ovat yksilöitä. Ne jotka eivät kuulu omistavaan luokkaan eivät sitä ole, vaan ainoastaan tuotantokoneiston osia ja roskaväkeä. Poikkeuksena yksilön arvonimi voidaan toki suoda ainakin tärkeimmille niistä, jotka varauksettomasti palvelevat omistavaa luokkaa.
- demokratia
Demokratia tarkoittaa sitä, että tosiasiallinen perustava valta on omistavan luokan pienellä piirillä. Sen demokratian, joka voidaan mahdollisesti suoda muille kuin omistavaan luokkaan kuuluville, tulee olla nk. ohjattua demokratiaa eli demokratiaa, jossa omistava luokka ohjailee merkittävässä määrin poliittisia päätöksiä omaksi hyödykseen.
- markkinatalous
Markkinatalouden ei tarvitse olla sosiaalisesti hyödyllinen, vaan sen tulee vain auttaa yhtiöiden ja osakkeenomistajien voittoja. Markkinatalouden isä, skotlantilainen yhteiskunta- ja moraalifilosofi Adam Smith oli täysin väärässä epäillessään yhtiöiden ja eliittien hyviä tarkoitusperiä.
- vapaus
Vapauden määrän ihmisellä tulee olla aika lailla suoraan verrannollinen hänen varakkuuteensa. On tärkeää, että yhtiöillä ja suurilla osakkeenomistajilla on vapaus määrätä paitsi omista myös muiden asioista. Vapauteen ei liity mitään vastuuta. Kurjempien ihmisten tärkein vapaus olkoon se, että ne voivat valita mitättömästi palkatun työn ja nälkäkuoleman välillä.
Kapitalismin keskusjohto poikkeaa valepukuisen diktatuurin Neuvostoliiton johdosta siinä, että Neuvostoliiton johto yritti edes teoriassa ottaa huomioon tavallisen ihmisen edun. Yhtiöiden keskusjohto taas on velvollinen keskittymään yksinomaan osakkeenomistajien voittojen maksimoimiseen. Tietenkin yritysjohtajat saattavat selittää julkisuudessa, että markkinatalouden näkymätön käsi muuntaa oman edun tavoittelun yleiseksi hyväksi, mutta ikävä kyllä he eivät toimi missään sosiaalisesti tehokkaasti järjestetyssä markkinataloudessa, vaan kapitalistisessa talousjärjestelmässä, jonka käsi ei ole näkymätön eikä hyväätarkoittava. On älyllisesti epärehellistä uskoa, että talousjärjestelmä, jonka tarkoitus on yksityisten voittojen maksimointi voisi vaikuttaa sosiaalisesti ja ympäristöllisesti myönteiseen suuntaan.>