Kristittyjen kanssa keskustelu on vähän kuin yrittäisi painia mustekalan kanssa. Siitä on hyvin vaikeaa saada otetta, toisaalta se itse yrittää liimautua monella lonkerolla ja imukupilla iholle niin, ettei tiedä, mihin pitäisi tarttus, ja kun se jää alakynteen, se plöräyttää mustepilven päin näköä.
No, leikki leikkinä. Mutta tässäpä viime keskustelujen satoa:
1) Kristityt ovat pääsääntöisesti bipolaarisia katsantokannoissaan. He näkevät maailman mustavalkoisena. On olemassa vain tosi ja epätosi, vain musta ja valkoinen, vain Jumala ja Saatana, vain Raamatun totuus ja maailman eksytys, vain me ja ne - jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. On kuin kristityt huutaisivat: "12 = 7 5!". Tuo on toki totta, kaksitoista on seitsemän plus viisi, mutta myös inverssi on totta - 7 5 = 12. Samoin myös 2*6 = 12, 10 2 = 12, 24/2 = 12 jne. Samaan lopputulokseen voi päätyä lukemattomilla eri tavoilla, mutta kristityt julistavat suureen ääneen _omaa_ tapaansa päätyä lukuun 12 ainoana oikeana (ja historiallisesti ovat olleet valmiita kurmoottamaan jokaista, joka sanoo, että myös 6 6=12, harhaoppisena).
2) Kristityt ovat äärimmäisen autoritaarisia ja auktoriteettiuskoisia. Heille Raamattu on ainoa totuus, jota ei kyseenalaisteta, ja kristityt pääsääntöisesti ovat kykenemättömiä esittämään mitään argumentteja Raamatun ulkopuolelta. Jos heille toteaa, että argumentum ad auctoritatem on keskustelutapa, jota ei pidetä hyvänä, sieltä tulee se mustepilvi raamatunlauseina päin näköä. Myös termi "kehäpäätelmä" on kristityille terminä tuntematon, mutta keskustelutekniikkana usein käytetty.
3) Kristityt ovat sokeita omille puutteilleen. Jos heille sanoo, että kuva heidän jumalastaan on jokin kosminen egomaaninen pikkuhitler joka vihaa omia lapsiaan, ja osoittaa että miksi näin on, he nimittävät sitä välittömästi Saatanan eksytykseksi. Samoin jos heille osoittaa heidän oppinsa loogiset ristiriidat ja aukkokohdat, jälleen tulee mustepilvi raamatunlauseita päin näköä. Kiitos vain, minullakin on Raamattu ja osaan lukea sitä.
4) Kristityt ovat kykenemättömiä uudistumaan. Vaikka heidän oppinsa viat ja puutteet näytettäisiin heille päin näköä ja ehdotettaisiin ratkaisumalleja, vastaus on tiukka "ei". Sitä pidetään harhaoppina ja ohjesäännöstä poikkeamisena. Niinpä ainoa tapa, miten kristinusko uudistuu ovat väkivaltaiset uskonpuhdistukset muutaman vuosisadan välein. Tai yleensä siinä käy niin, että oppi hajaantuu kahtia ja molemmat osapuolet alkavat syyttämään toisiaan harhaoppisiksi ja Saatanan kätyreiksi. Taas uusi joukko lonkeroita ja imukuppeja.
5) Kristityt ovat ehdottomia eivätkä tykkää lähestymis- ja sovintoyrityksistä. Jos heille yrittää näyttää heidän omasta pyhästä kirjastaan miten sielläkin karman laki tulee selkeästi esiin (juuri tuo Jeesuksenkin opettama syy ja seuraus ja tuo vertaus pahasta palvelijasta), jälleen tulee mustepilvi päin näköä. Jos heille sanoo, että lopultakaan, oikein tulkittuna, heidän oppinsa ei ole juurikaan erilainen kuin maailman muut suuret uskonnot, ja että juuri se osoittaa, että siinä on totuus, sitä pidetään äärimmäisen loukkaavana.
6) Kristityille kartta on tärkeämpi kuin maasto. Kun kokemus ja Raamattu ovat keskenään ristiriidassa, silloin kristityt seuraavat Raamattua ja halveksivat kokemusta. Tämä on käynyt selväksi näissäkin keskusteluissa. Kristityt samoin suoraansanoen PELKÄÄVÄT sitä ajatusta, että Jumala on valtava, rajaton ja kaikenkattava Rakkaus, ja että ME KAIKKI, aivan opistamme ja uskonnostamme riippumatta, olemme Hänen lapsiaan ja että pelastus (= paluu takaisin Taivaan kotiin, josta olemme tänne tulleet) on universaali. Kristityille on tärkeää saada tuntea itsensä eliitiksi, valituiksi ja jotenkin paremmiksi kuin muut. Siksi he PELKÄÄVÄT Jumalaa sensijaan että he RAKASTAISIVAT häntä.
7) Kristityt ovat harvinaisen kovakorvaista väkeä. Vaikka heille kuinka sanoisi, että LOPETTAKAA SE SAARNAAMINEN, ETTE OLE TÄNNE TERVETULLEITA, he eivät ymmärrä ajoissa pyyhkiä tämän palstan pölyjä jaloistaan. Samoin heidän julistuksensa on pääsääntöisesti joko helvetillä uhkaamista tai Jeesuksella kiristämistä. Asiallista keskustelua ja älyllistä pohdintaa kristityiltä on turhaa odottaa. Ero kristittyjen ja juutalaisten välillä tässä suhteessa on samaa luokkaa kuin varastomiehen ja ydinfyysikon.
Tässäpä muutama syy, miksi minä en katso olevani kristitty. Ei siksi, että pitäisin kristinuskoa kategorisesti vääränä uskontona (se on kategorisesti oikea) vaan siksi, millaisia ihmisiä kristityt ovat. Samanlaiset linnut kokoontuvat samaan parveen, sanotaan, ja itse koen itseni täysin alieniksi kristittyjen, varsinkin helluntailaisten, porukassa.
No, leikki leikkinä. Mutta tässäpä viime keskustelujen satoa:
1) Kristityt ovat pääsääntöisesti bipolaarisia katsantokannoissaan. He näkevät maailman mustavalkoisena. On olemassa vain tosi ja epätosi, vain musta ja valkoinen, vain Jumala ja Saatana, vain Raamatun totuus ja maailman eksytys, vain me ja ne - jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. On kuin kristityt huutaisivat: "12 = 7 5!". Tuo on toki totta, kaksitoista on seitsemän plus viisi, mutta myös inverssi on totta - 7 5 = 12. Samoin myös 2*6 = 12, 10 2 = 12, 24/2 = 12 jne. Samaan lopputulokseen voi päätyä lukemattomilla eri tavoilla, mutta kristityt julistavat suureen ääneen _omaa_ tapaansa päätyä lukuun 12 ainoana oikeana (ja historiallisesti ovat olleet valmiita kurmoottamaan jokaista, joka sanoo, että myös 6 6=12, harhaoppisena).
2) Kristityt ovat äärimmäisen autoritaarisia ja auktoriteettiuskoisia. Heille Raamattu on ainoa totuus, jota ei kyseenalaisteta, ja kristityt pääsääntöisesti ovat kykenemättömiä esittämään mitään argumentteja Raamatun ulkopuolelta. Jos heille toteaa, että argumentum ad auctoritatem on keskustelutapa, jota ei pidetä hyvänä, sieltä tulee se mustepilvi raamatunlauseina päin näköä. Myös termi "kehäpäätelmä" on kristityille terminä tuntematon, mutta keskustelutekniikkana usein käytetty.
3) Kristityt ovat sokeita omille puutteilleen. Jos heille sanoo, että kuva heidän jumalastaan on jokin kosminen egomaaninen pikkuhitler joka vihaa omia lapsiaan, ja osoittaa että miksi näin on, he nimittävät sitä välittömästi Saatanan eksytykseksi. Samoin jos heille osoittaa heidän oppinsa loogiset ristiriidat ja aukkokohdat, jälleen tulee mustepilvi raamatunlauseita päin näköä. Kiitos vain, minullakin on Raamattu ja osaan lukea sitä.
4) Kristityt ovat kykenemättömiä uudistumaan. Vaikka heidän oppinsa viat ja puutteet näytettäisiin heille päin näköä ja ehdotettaisiin ratkaisumalleja, vastaus on tiukka "ei". Sitä pidetään harhaoppina ja ohjesäännöstä poikkeamisena. Niinpä ainoa tapa, miten kristinusko uudistuu ovat väkivaltaiset uskonpuhdistukset muutaman vuosisadan välein. Tai yleensä siinä käy niin, että oppi hajaantuu kahtia ja molemmat osapuolet alkavat syyttämään toisiaan harhaoppisiksi ja Saatanan kätyreiksi. Taas uusi joukko lonkeroita ja imukuppeja.
5) Kristityt ovat ehdottomia eivätkä tykkää lähestymis- ja sovintoyrityksistä. Jos heille yrittää näyttää heidän omasta pyhästä kirjastaan miten sielläkin karman laki tulee selkeästi esiin (juuri tuo Jeesuksenkin opettama syy ja seuraus ja tuo vertaus pahasta palvelijasta), jälleen tulee mustepilvi päin näköä. Jos heille sanoo, että lopultakaan, oikein tulkittuna, heidän oppinsa ei ole juurikaan erilainen kuin maailman muut suuret uskonnot, ja että juuri se osoittaa, että siinä on totuus, sitä pidetään äärimmäisen loukkaavana.
6) Kristityille kartta on tärkeämpi kuin maasto. Kun kokemus ja Raamattu ovat keskenään ristiriidassa, silloin kristityt seuraavat Raamattua ja halveksivat kokemusta. Tämä on käynyt selväksi näissäkin keskusteluissa. Kristityt samoin suoraansanoen PELKÄÄVÄT sitä ajatusta, että Jumala on valtava, rajaton ja kaikenkattava Rakkaus, ja että ME KAIKKI, aivan opistamme ja uskonnostamme riippumatta, olemme Hänen lapsiaan ja että pelastus (= paluu takaisin Taivaan kotiin, josta olemme tänne tulleet) on universaali. Kristityille on tärkeää saada tuntea itsensä eliitiksi, valituiksi ja jotenkin paremmiksi kuin muut. Siksi he PELKÄÄVÄT Jumalaa sensijaan että he RAKASTAISIVAT häntä.
7) Kristityt ovat harvinaisen kovakorvaista väkeä. Vaikka heille kuinka sanoisi, että LOPETTAKAA SE SAARNAAMINEN, ETTE OLE TÄNNE TERVETULLEITA, he eivät ymmärrä ajoissa pyyhkiä tämän palstan pölyjä jaloistaan. Samoin heidän julistuksensa on pääsääntöisesti joko helvetillä uhkaamista tai Jeesuksella kiristämistä. Asiallista keskustelua ja älyllistä pohdintaa kristityiltä on turhaa odottaa. Ero kristittyjen ja juutalaisten välillä tässä suhteessa on samaa luokkaa kuin varastomiehen ja ydinfyysikon.
Tässäpä muutama syy, miksi minä en katso olevani kristitty. Ei siksi, että pitäisin kristinuskoa kategorisesti vääränä uskontona (se on kategorisesti oikea) vaan siksi, millaisia ihmisiä kristityt ovat. Samanlaiset linnut kokoontuvat samaan parveen, sanotaan, ja itse koen itseni täysin alieniksi kristittyjen, varsinkin helluntailaisten, porukassa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kristittyjen kanssa keskustelu on vähän kuin yrittäisi painia mustekalan kanssa. Siitä on hyvin vaikeaa saada otetta, toisaalta se itse yrittää liimautua monella lonkerolla ja imukupilla iholle niin, ettei tiedä, mihin pitäisi tarttus, ja kun se jää alakynteen, se plöräyttää mustepilven päin näköä.
OLI NIIN HYVÄ KOMMENTTI ETTÄ OLI PAKKO KOPIOIDA TÄHÄN.
Ja taas lyötiin Raamatulla.
On se vain kumma kun yrittää tuhota Raamattua ja sen sanomaa, se kumpuaa sitä suurempana ylös ja ulos.
JA LEVIÄÄ KUIN KULOVALKEA.
Tuo oli nimeltään argumentum ad nauseam eli suomeksi jankutus.
Vanhan asian toistoa ilman uusia argumentteja.
niin emme eksy.Volttiair sanoi, että hänen jälkeen ei mene kauaakaan kun ainoa raamattu löytyy enää museossa. Kohtalon ivaa on se että volttiarin kuoltua asuintalo muuttui raamattu varastoksi. Niin kauan kun raamattuja on ollut on myös ollut kriittistä raamattu tutkimusta. Ihme kyllä Jumalan Sana > Jeesus, on ja voi hyvin. Toista on Koraanin suhteen , sitä ei saa edes kriittisesti tutkia. Hyvin vaikea selkonen kirja ja siitä ei saa selvää pirukaan. Esimerkiksi, aina viimeiseksi kirjoitettu sanonta kumoaa ensiksi kirjoitetun sananannan. Täällä on hyökätty Jeesusta vastaan hyvinkin härskillä tavalla. Muhamedi kuvan julkaiseminen nosti fanaattiset muslimit väkivallan tekoihin. Kristukseen uskovien Jumalaa ei ole tarvinnut puolustaa. Islamilaista Allahia tyttärineen (kun kuujumala ja aurinkojumalatar avioitui syntyi kolme tytärtä: Al-lat, Al-uzza ja manat heistä tuli epäjumalia) Sen vuoksi kuun sirppi on Islamin tunnuksena, jopa Ramadan alkaa ja päättyy puolikuun aikaan. Koraani sanoo, että Jeesus on alku ja loppu(surah 57.3) Samaa ilmausta käytetään Jumalasta , mutta ei profeetoista. Miksi Jeesusta kuvaillaan näin. Koska Jeesus on Jumalan Sana. siunausta. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001443&posting=22000000017121367
Mitä sitten että Voltairen talosta tehtiin Raamattu-varasto? Monesta kirkosta on tehty mitä nyt milloinkin, esim. disko.
Jeesus on epäjumala, jos häntä palvotaan Jumalana. Jeesus sanoi: "miksi sanot minua hyväksi? Jumala yksin on hyvä!"
Missä kohtaa tuossa Jeesus sanoo olevansa Jumala?!
Tuossa mainitsemassasi raamatunpaikassa Jeesus Vastasi epäsuorasti näin ; Jos pidät minua vaan jonkinlaisena hyväntekijänä. Erehdyt Sinun tulee nähdä minut Jumalana jolle on annettu Kaikki valta Taivaassa ja maanpäällä. Ellet sinä näe tätä asiaa, niin sinä hukut synteihisi. Apostoli Paavali sanoo, että Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. Kateellinen papisto tuomitsi Jeesuksen kuolemaan . juuri sen vuoksi, koska Jeesus sanoi Jumalaa Isäkseen. Filippuksen pyyntöön näytä meille Isä niin me tyydymme: Jeesus sanoi:… joka on nähnyt minut se on nähnyt myös Isän. Jeesus on Jumalan S I E L U. Jeesus tuli kertomaan ihmisille millainen Jumala meillä on. Sana tuli ihmiseksi. Koska kauristen ja härkäin veri ei ,vaikka niitä, joka vuosi uhrattiin voinut Puhdistaa ihmisten omaatuntoa Kuolleista teoista. Jumala itse tuli alas ja sovitti meidät itsensä kanssa. Ihmis ruumiin hän itselleen valmisti. Ei ne teidänkään karitsan uhraamiset mitään auta. Katso Jumalan karitsa joka pois ottaa maailman synnin. Koraanin suurah 19:33 sanoo: Että Jeesus sanoi. Rauha on minun ylläni. Päivänä jolloin synnyin. Päivänä jolloin kuolin .ja päivänä jolloin taas herään henkiin. Niin on Jumala maailmaa rakastanut , että hän antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo hukkuisi, vaan että hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Ei siinä mitään epäsuoraa ole. Älä tee Jeesuksesta kieroilijaa.
Jumala on luvannut palkita jokaisen, joka lukee ja ojentautuu raamatun ilmoittamille linjoille
EN PIDÄ EPÄJUMALIA. Ei ole muuta Jumalaa kuin Yksi. Eikä hänellä ole mitään poikia eikä profeetoitakaan. On vain Yksi, Yksi meissä kaikissa.
On helppoa sanoa hölynpölyä, sösssön sössö ja niin edelleen. Joh.3:15-18 sanoo tosi ihanasti. Jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä. Sillä niin on Jumala islamilaisia juutalaisia amerikkalaisia ,englantilaisia . ym, ym.rakastanut että antoi rakkaan Poikansa ,ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. Tiedän että sanot ei allahilla ollut poikaa. Totta kuujumalalla ja aurinko jumalattarella oli vain kolme tytärtä. Raamattu taas sanoo Jolla Poika on sillä on myös IsäJumala. Jolla Jumalan Pokaa ei ole , sillä ei ole myöskään Jumalaa.
En ole tuo siilityttö.
Tottakai Johanneksen evankeliumi sanoo "ihanasti", sillä erään teorian mukaan sen on kirjoittanut Jeesuksen vaimo Magdalan Maria. Hän olisi siis se "rakastettu opetuslapsi" johon toisinaan viitataan. Johannes on vain nimimerkki...
Toinen vaihtoehto on että ko. evankeliumi on gnostilaista viisauskirjallisuutta, jossa tämä Jeesuksen elämä on sepitettä jonka tarkoitus on antaa meille mallia sisäisestä Kristuksesta joka on meissä kaikissa oleva ikuinen elämän henkäys.
Allah ja Jahve ovat vain epäjumalia kumpikin, joten on sama kuinka suuri perhe heillä on ollut. Todellinen Jumala joka asuu meissä kaikissa (yksi nimike Kristus) ei ole mikään isukki eikä äitsykki ja me kaikki olemme hänen "lapsiaan" ja hänen käyttövälineitään.
Ahneuskin on hyvin suosittu epäjumala, samoin vatsa, hyvät ruuat ja makea elämä. Leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo. Kurjat ja köyhät kyykkyyn.Aivan niinkuin Sodomassa ja Gomorassa asuneet ihmiset tekivät. ja ilmeisesti atomipommi tuhosi nuo kaupungit?. Kannattaisikohan kuulla edes kerran kuukaudessa sanan saarnaa. Tai miksi et alkaisi kuuntelamaan radio Deitä Kokeile
Joo ei kiinnosta maallinen hyvä.
PS: On muitakin uskontoja kuin k-usko ja näillä muillakin uskonnoilla on ajatuksia koskien kuolemanjälkeistä elämää. Itse olen sitoutumaton, mutta aika läheltä näkemyksiäni nappaisi kai ulkopuolisen silmissä esim. teosofia.
antropisofiaa. lopunajan kirkko on juuri sitä.lue vaikka linkistä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001412&posting=22000000017408628
Teosofia ja antroposofia (=steinerilaisuus) ovat eri asioita.
Teosofiasta en tosin siitäkään tunnusta kuin reinkarnaation ja karman, mutta oletin että teosofia on sen verran tuttu ihmisille että saavat jotain kuvaa siitä mihin uskon.
Ilmeisesti se ei sitten niin tuttu olekaan, vaikka onkin antroposofiaa vanhempi oppi.
Jos mainitsen reinkarnaation ja karman, alkaa tietysti oletus hinduksi, mutta en ole hindu.
Synkrotismi? Siitä minulla ei kyllä ole hajuakaan.
Koraanissa ei sanota, että Jeesus(rauha hänelle) on alku ja loppu.
سَبَّحَ لِلَّهِ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ وَهُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ
لَه ُُ مُلْكُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ يُحْيِي وَيُمِيتُ وَهُوَ عَلَى كُلِّ شَيْء ٍ قَدِير ٌ
هُوَ الأَوَّلُ وَالآخِرُ وَالظَّاهِرُ وَالْبَاطِنُ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيم ٌ
Sabbaĥa Lillāhi Mā Fī As-Samāwāti Wa Al-'Arđi Wa Huwa Al-`Azīzu Al-Ĥakīmu
Lahu Mulku As-Samāwāti Wa Al-'Arđi Yuĥyī Wa Yumītu Wa Huwa `Alá Kulli Shay'in Qadīrun
Huwa Al-'Awwalu Wa Al-'Ākhiru Wa Až-Žāhiru Wa Al-Bāţinu Wa Huwa Bikulli Shay'in `Alīmun
[Shakir 57:1] Whatever is in the heavens and the earth declares the glory of Allah, and He is the Mighty, the Wise.
[Shakir 57:2] His is the kingdom of the heavens and the earth; He gives life and causes death; and He has power over all things.
[Shakir 57:3] He is the First and the Last and the Ascendant (over all) and the Knower of hidden things, and He is Cognizant of all things.
1. Kaikki taivaassa ja maan päällä julistaa Jumalan kunniaa, sillä Hän on kaikkivoipa, kaikkitietävä.
2. Hänen on valta taivaassa ja maan päällä, Hän antaa elämän ja Hän säätää kuoleman; Hän voi tehdä kaiken, mitä tahtoo.
3. Hän on ensimmäinen ja viimeinen, näkyvä ja näkymätön, sillä Hän tietää kaikki.
Selitys kyseiselle kohdalle löytyy täältä.
http://al-islam.org/quran/
-------------------------------------------------
Väitte "Koraani sanoo, että Jeesus on alku ja loppu" on Jumalan sanasta valehtelua ja siitä joutuu ikuiseen helvetin rangaistukseen. Varoitan valehtelijaa tulesta.
Jokainen ihminen on tunnustanut ennen tuloansa tähän elämään, että Jumala on Jumala, joten tässä elämässä on turha valehdella Jumalasta, kyllä Hän tietää kuka Hän on.
Rauha teille.
"miksi sanot minua hyväksi? Jumala yksin on hyvä!"
Kirjaimellisesti tulkittuna Jeesus sanoo kyllä tuossa, että hän ei ole hyvä, niinkuin Jumala... Mistä te kristityt tiedätte, että mikä raamatunkohta tulee ottaa sanasta sanaan pilkkuja nussien ja mitä kohtia voi tulkita väljemmin? Onko se niin, että mikä milloinkin sopii parhaiten teidän tarkoituksiinne?
Jumala on siis kuitenkin hyvä ja mahtava, vaikka se raamatussa kuvataankin kateelliseksi, ihmisille kiukuttelevaksi ja diktaattorimaiseksi?
Mitä hyvää siinä on? Mikä raamatunkohta kertoo Jumalan sitten kuitenkin olleen hyvä, vaikka karkoittikin Aatamin ja Eevan paratiisista tottelemattomuuden vuoksi? Vihoitteli heille? Ja mikä patratiisi se sellainen on, jossa on kiellettyjä hedelmiä ja käärmeitä houkuttelemassa ihmisiä turmion tielle?
siitä miten kristityt vastaavat. Täysin aiheen vierestä tajuamatta ydintä! hyvä hyvä!
Kuullostat kovasti siltä, että Gnostilaisuus monine variaatioineen saattaisi sinua kiinnostaa. Googleta ja pidä hauskaa!
Gnostisen seuran sivuilta löytyy mielenkiintoinen artikkeli gnostilaisuudesta tällä vuosituhannella:
Gnosis ja gnostilaisuus
Tulkitsetpa ihan omalla tavallasi! Vai sanotaanko siellä: sitten Jumala oli kateellinen ja kiukutteli ja alkoi olla kuin mikä tahansa ihmismäisen pikkumainen diktaattori? Näissä kommenteissa näkyy miten teksti aukenee kullekin mikä sopii kenenkin tarkoituksiin.
Hyviä pointteja toit esiin, mutta onneksi kaikki kristityt eivät ole tuollaisia..
1. Esim. Augustinus epäili usein omaa uskoaan eli siinä mielessä ei ainakaan ollut aivan mustavalkoinen.
2. Raamatusta on monenlaisia tulkintoja ja erilaisia näkemyksiä, ja jos nämä tiedostaa niin auktoriteettiuskokaan suhteessa Raamattuun ei näytä helpolta kun kyse on aina tulkinnasta.
3. Minusta ainakin usko ilman itsekriittisyyttä ei voi olla kannatettavaa. Sellainenhan menee helposti väärään suuntaan ja pitkälle.
4. Eli siis aina on näitä uskonpuhdistajia väillä, mutta ainakin kirkon piirissä pohditaan jatkuvasti joitakin uusia juttuja ja muutoksia...
5. Nykyään on toisaalta myös ekumeniatyötä eri uskontojen välillä minkä tavoitteena on lähentää eri uskontoja keskenään..
6. Mystikoille ainakin kokemukset ovat olleet erittäin tärkeitä..
7. Itse voisin tunnustautua kristityksi, mutta uskon kuitenkin järkeen ihan yhtä lailla, eli pohditaan vaan jotain oikein loogisilla argumenteilla..
ei kiihkoilevaa vaan täysin asiallista, avarakatseista ja järkevää. loistavaa.olen samaa mieltä.
...onkin harvinaisen viisas henkilö! keep on good job, dude! :D
Tuolle ei voi muuta sanoa, kun Aamen!
Eikö sinua peloita pilkata Jumalaa...kun pilkkaat uskovia ihmisiä,pilkkaat myös Jumalaa.
Aina, tuhansia vuosia sitten ja nykypäivänä uskovaiset ovat saaneet osaksi pilkkaa, halveksuntaa ja vihaa.
Jeesuskin sai.Paavali sai ym. raamatun henkilöt. Samoin kuin nykyajan Koivistot ja Ylivainiot.
Mutta Jeesus sanoi: olkaa iloisia siitä kun teitä pilkataan ja vainotaan. Kaikki vihaavat teitä minun nimeni tähden.jopa teidän sukulaiset ja omat vanhempanne ,ystävänne vihaavat teitä ja luovuttavat teidät surmattavaksi.Pysykää lujina niin voitatte omaksi elämän. ( ikuisen)
Olepa hyvä ja vastaa noihin kohtiin.
Kun uskoa kritisoidaan, siihen kritiikkiin saa ja tuleekin vastata, ja olen tottunut kovaan kielenkäyttöön. Mutta tuo nyyhkyttäminen ja syytökset jumalanpilkasta ovat hyvin raukkamaisia keskustelutekniikoita.
Katsos juttu on niin että joko olet kristitty uskovainen tai et ole. Olit poiminut hyvin olennaiset kohdat jotka erottavat uskovaisen (siis tietoisen, "oikean") ja ne/me muut. Ole nyt sitten vähän sitä sun tätä, mitä oma mieli tekee, ei väliä, sekö sitten olisi uskoa? Voit pysyä ulkopuolisena mutta miksi et anna heidän olla?
1
Raamattu antaa järkeenkäyvän selityksen sille, miksi maailmassa on pahuutta niin paljon, muualta en siihen vastausta ole saanut, miksi siis en uskoisi Jumalaan ja Saatanan olemassaoloon.
2
Maailmassa on yleensä ihmisillä aina jokin auktoriteetti, mikä se sinulla on, jos et pidä Raamattua sellaisena?
3
En kuulu valtauskontoomme, mutta olen hyvin tietoinen omista puutteistani, ja tässä vuosien saatossa olenkin niiden eteen koettanut tehdä töitä. Tulokset eivät vaan ole aina kovin nopeasti havaittavissa mutta yritystä kuitenkin on. Miten voi tapahtua kehitystä jos ei tiedosta puutteitaan?
Se minkä kuvan minä olen Raamatusta saanut Kaikkivaltiaasta Jumalasta on vallan erilainen kuin kuvasit. Jumala on RAKKAUS (1 Joh 4:8). Me rakastamme, koska Jumala rakastaa. Hänen pääominaisuuksia ovat rakkaus (1Jo 4:8), viisaus (San 2:6; Ro 11:33), oikeudenmukaisuus (5Mo 32:4; Lu 18:7, 8) ja voima (Job 37:23; Lu 1:35). Hän on järjestyksen ja rauhan Jumala (1Ko 14:33). Hän on täysin pyhä ja puhdas (Jes 6:3; Hab 1:13; Il 4:8), hän on onnellinen (1Ti 1:11) ja armollinen (2Mo 34:6; Lu 6:36). Hän on luvannut tehdä lopun maailman kärsimyksistä ja vääryyksistä, mutta hän tekee sen sitten kun ajankohta on siihen kypsä.
4
Raamatun totuuden levittämiseen ei kuulu väkivalta.
5
Raamatusta saamani tieto tätänykyä on vallan erilainen kuin valtauskontomme opettaa. Sehän sekoittaa jo perusasiatkin. Kolminaisuusoppi???? Helvetin olemassaololla pelottelu ja mitä muuta sieltä löytyykään näiden lisäksi. Aivan outoja jo ajatuksena. Ei ihme että ihmiset (ajattelevat yksilöt) kyseenalaistavat nuo opetukset.
6
Uskovalle on tärkeä kartta ja kompassi. Rakkaus Jumalaan tulee ainoastaan silloin, kun oppii tuntemaan hänet Raamatun kautta ja kunnioittamaan Jumalaa niiden tekojen vuoksi mitä hän on meidän hyväksemme tehnyt jo nyt, saatika mitä hän tulee vielä tekemään. Se saa aikaan terveen pelon olla miellyttämättä häntä. Aivan niin kuin vanhempien ja lasten välinen suhde on.
Tällaisia mietteitä Raamattua auktoriteettinaan pitävä uskovainen, jolle Raamatun ohjeiden noudattaminen ei ole mikään taakka, päinvastoin ohjeet ovat olleet suojaksi. :-) Kaikkea ei ole aina viisasta opetella kantapään kautta.
kaikkia kristittyjä mustavalkoisina.
Miksi oletat, että kaikki kristityt hihhuloivat kuin helluntailaiset.
Helluntailaiset väittävät olevansa kristittyjä, mutta teot todistavat muuta.
Jeesus heittäisi heidät pihalle jäähylle, oikeasti.
Jos on ei-kristittyjä niin on oltava kristittyjä. Yleisemmin, tekstissä kuvailtiin ihmistä. Kun duaalisuus hyväksytään, niin sen ote alkaa haihtumaan ihmisessä itsessään.
Kehäpäätelmä kuvaa samsaraa; ihminen on kehäpäätelmä, ja kehäpäätelmä on samsara.
> Vaikka heille kuinka sanoisi, että LOPETTAKAA SE SAARNAAMINEN, ETTE OLE TÄNNE TERVETULLEITA >
Jos haluaa että joku asia voimistuu, on syytä vastustaa sitä asiaa.
Vastustaminen lisää voimavaroja. Hyväksyminen ja tilan antaminen vähentää voimavaroja. Jos haluat että joku lakkaa, niin on syytä antaa tilaa ja toivottaa sydämellisesti tervetulleeksi. Avoimet ovet.
Moniin elämiin uskovat tarvitsevat vastapainokseen vain yhteen elämään uskovia.
Kristinuskon vahvuus onkin siinä, että siitä löytyy aina jokin muoto joka sopii jollekin. Tosin se on samalla heikkous: itseään vastaan jakautunut ei voi kunnolla kukoistaa.
Jeesuksen kai pitäs palata yhdistämään kaikki kristityt ja vieläkin laajemmin: yhdistämään koko ihmiskunta!
Ehkä hän onkin jo maanpäällä ja odottaa...
Sillä vain Jumala tietää koska hetki koittaa...
Oishan se jännää nähdä millaisena ihmisenä Jeesus palaisi? Jonain kauniina, yliälykkäänä ja muutenkin täydellisenä ? Vaiko "henkisen sodankäynnin veteraanina"?
Veikkaisin jälkimmäistä.
Uskon nimenomaan siihen, että jos Jeesus palaa, hän syntyy uudelleen ihmishahmoon. Siinä lähteekin sitten viimeistenkin epäilijöiden luulot. Ei mitään halpoja ratkaisuja vaan verta, hikeä ja kyyneleitä!
Jeesushan palaisi myös saattaakseen ihmiskunnan viisaat häpeään! Palauttamaan nämä "gurut" takaisin ruotuun!
Joku tietenkin odottaa hänen saapuvan "pilvessä". :-0
1960-luku meni muuten jo! ;)
Saahan sitä pohdiskella ja ihmetellä.
Saahan? :)
>Saahan sitä pohdiskella ja ihmetellä.
Saahan? :) >
Kuvitellaan hetken verran, käytetään tuota "kiellettyä hedelmää" eli mielikuvitusta. Varovaisesti varovaisesti ettei jahve kuule... :D
Pohdiskella, ajatella erilaisia vaihtoehtoja, avautua uusiin näkökulmiin...
Jos myyttinen Lucifer palaisi maan päälle niin hän olisi individualisti. Koettelisi individualismillaan ihmisten hermoja, ehkä olisi joskus tarkoituksellisen provosoiva oppiakseen miten ihmiset reagoivat nykymaailmassa. Hän tukisi yksilöllisyyden kehitystä, tiedettä ja analyyttistä tutkivaa suhtautumista asioihin. Kun hän näkisi omintakeisen näkökulman, niin hän innostuisi.
Jostain syystä ajattelen Lucifeeruksen siinä mielessä hyvänä, että hän suosii ajatuksen kehittymistä. Ajattelun arkkityyppi. Valon Tuoja-Ajattelu mahdollistaa tieteelliset saavutukset materialistisessa ja henkisessä tieteessä.
Kristus on erityyppinen abstraktio. Hän on ihmiskunnan yhdistäjä, ja sisällyttää Lucifeeruksen saavutukset itseensä, ollen olemukseltaan laajempi. Hänellä on kaikensulattavaa ymmärrystä ajattelun tuolla puolen, tietoisuutta. Luultavasti Kristus-Jeesus kykenisi olemaan missä tahansa hahmossa Lucifeerus-kykynsä ansiosta ja myötätuntoinen sen lisäksi. Muotonaan vanha parrakas viisaan puliukon näköinen vai olisiko hän akateemikko herras-nainen (mies) ??
Ehdotettu konkarihahmoa. Ehdottaisin mökin mummo -hahmoa, jotain tavallista ettei häntä erotettaisi muotonsa puolesta mitenkään. Olisiko hän ehkä nuorena hevi-punkkari-anarkisti ja vanhempana kohtelias..ehkäpä stuertti tai maanläheisemmin R-kioskin myyjä, joka vapaa-aikanaan lukisi filosofisia teoksia?? Ehkäpä mökin mummo olisi tuollainen.
Pohdiskelu on punnitsemista, simulointia...tarvittaessa voidaan peruuttaa aikaisempaan simulointivaiheeseen mikäli simuloinnille tahdotaan antaa vaihtoehtoisia suuntia.
Aleksanteri Suuren aikaan mennäksemme...
Minusta tuntuu että Kristus katkaisisi Gordionin solmun kerralla poikki, kun taas hänen paljelijansa Lucifeerus analysoisisi solmun ja ratkaisisi sen ajan kuluessa taitavalla älyllään käsipelillä. Kristus toimisi ehkä suoraviivaisemmin miettimättä.
Jesse olisi kova sana nykypäivänäkin, Lucifer apurinaan. Tehokaksikko yhteistyössä :-)
Vokottelisi Ahrimanin solmun kimppuun ja Kristus olisi näiden kahden välissä ja yrittäisi pitää solmun eheänä jotta Ihminen sen ratkaisisi;)
Ohops, Ihminen unohtui. Ihminen ratkaisisi pulmat. Ahriman menisi sitten Luciferin kanssa avioon ja he saisivat lapsen, jonka nimi olisi Antti-Materia. Kun Antti-Materia kohtaisi vanhempansa silmästä silmään havaiten heidän luontonsa, niin olisi Valon leimahdus. Ahriman, Lucifer ja Antti-Materia katoaisivat ja Valo jäisi jäljelle.
Ihminen katsoisi Valoa ja sanoisi "Valkeus tuli".
Hyvä ilmaisu, kielletystä hedelmästä,tuo mielikuvitus,sillä se on aivan oikein.
Kun iminen oppi ajattelemaan,jokapäiväisessä elämässä opitun puhekielen kautta,
niin hän tietämättään toi tuon ajatuksen ajattomalle psykologiselle alueelle,joka synnytti
siellä ajattelijan, ja tuo ajattelija on se kielletty hedelmä, joka sitoi ihmismielen aikaan
ja sitä kautta ulos paratiisista
Tässä tyypillinen ei-uskovan näkemys, eipä sen kummempaa, vaikka kirjoittajan kielenkäyttö oli normaalia räväkämpää. Se itsekeskeinen kohkaaminen sitten kostautui omaan 'näppäryyteensä' keskustelutekniikan termien yliviljelijänä ja kolme pistettä häipyi palstalta julkisen nöyryytyksen saattelemana. Niin se elämä kohtelee liian ylpeää ja omaa älyään palvovaa.
Tuskin aloittaja on enää lukemassa tätä, tai mistäpä sen tietää, mutta kommentoinpa nyt kun ei aiemmin tullut sitä tehtyä.
1. Maailmassa vallitsee hyvän ja pahan taistelu. Miksi se on niin vaikeaa ymmärtää? Eihän tämä maailma kristittyjen luoma ole vaan kristitty on saanut kokemuksen ja Raamatun sanan kautta ymmärryksen maailmassa vallitsevista voimista. Raamattu ei lupaa kaikkien teiden vievän Jumalan luo. Mutta ihmisen mielestä pitäisi vaan päästä omia teitä taivaaseen, eli miten eli, teki mitä teki.
2. Onko auktoriteettiusko kristityn ominaisuus vai onko Jumalan auktoriteetti maailmankaikkeuden luojana pakottava, painovoiman kaltainen ihan järjellä ymmärrettävissä oleva tosiasia? Tässä aloittaja lähtee tyypilliseen tapaansa katsomaan asiaa hyvin kapeasta näkökulmasta ja ihan tarkoitushakuisesti uskovien leimaamistarkoituksessa.
Jumala on antanut sanansa vain Raamatussa, ei minkään muun uskonnon pyhässä kirjoituksessa. Se on koettavissa oleva tosiasia, miksi uskovan pitäisi Jumalan ilmoitus kyseenalaistaa, kun on sen kallisarvoisen helmen omalle kohdalleen saanut? On hämmästyttävää miten ymmärtämättömiä ihmiset saattavat olla. Kun järisyttävä uutinen Raamatun sanan totuudesta osuu omalle kohdalle, vain todellinen ääliö nyrpistää nenäänsä ja asettaa oman järkensä tai tunteensa ylemmiksi auktoriteeteiksi tietämään paremmin Jumalan ilmoitusta. Juuri Raamattu on kartta, ei ihmisen kokemus, vaikka kirjoittajalle kokemus on painavampi. Näin ei ole. Aloittaja oli kuuluisa keskustelutekniikan termien alinomaisesta viljelemisestä, pitäen niitäkin auktoriteetteinaan.
3. Sokeus omille puutteilleen on yleinen ihmiskunnan ongelma, ei vain jonkun ihmisryhmän yksinoikeus. Kyllä se sokeus omille puutteilleen paistaa aloittajaltakin. Myös sille tosiasialle, että ilman Pyhää Henkeä Raamattu ei aukene, vaan siitä tehdään aloittajan toisen egon, Jean Calvinin tapaisen hirviön, vääristyneitä vihaa uhkuvia tulkintoja.
Tällainen omaan järkeen luottava, ilman hengellistä ymmärrystä oleva Raamatun luku tuottaa uhoavaa kristinuskon ristiriita-maniankaltaista tietämättömyyttä. Aloittajan käsityskyky ei riitä ymmärtämään, että hänen tekemänsä muka ristiriitahavainnot ovat vain hänen omassa päässään, omissa tulkinnoissaan. Minkäänlainen ahaa-oivallus ei näyttänyt olevan mahdollista aloittajalle oivaltaa, ettei hänen tulkintansa ole se ainoa oikea. Raamatunlauseita hän nimitti mustepilviksi, kun juuri niiden kautta olisi saanut hengellistä ymmärrystä.
4. Että ihminenkö se Jumalan ilmoitusta uudistaisi ja ratkaisumalleja ehdottaisi! Tähänhän ne ensimmäiset ihmisetkin sortuivat: ylpeyteen. Ei väkivaltaiset uskonpuhdistukset johdu uudistumisen vaikeudesta, vaan uskonpuhdistukset, niin kuin nimikin sanoo, ovat olleet historiassa välttämättömiä puhdistuksia harhaopeista, kun Raamatun sanaa on väännetty omien halujen mukaan ja tuotu sellaista, mikä ei siihen kuulu, niin kuin oli katolisen kirkon asema 1500-luvulla. Se oli korruptoitunutta paavien vallan aikaa anekauppoineen ja muine vääristymineen. Ihan samaa on nykyäänkin: harhaopit kukoistaa.
Kun ei ole hengellistä ymmärrystä, sitä hutkii kaksin käsin kiivastuksissaan tukeutuen vaikka vääriin lähteisiin, kuten aloittaja on tehnyt perustellen väärillä messiailla mielipiteitään.
Jumala on sama eilen, tänään ja ikuisesti. Myös Hänen sanansa on muuttumatonta. Inhimillinen kieli muuttuu ja käännökset sen myötä mutta itse Raamatun sisältö on muuttumatonta.
5. Ja kun karmaan uskoville yrittää näyttää ettei karmaa ole Raamatussa, ei se mene perille vaan syytökset mustepilvestä vaan sihahtaa hampaan raosta. Kun juuri siinä 'mustepilvessä' olisi ratkaisu eli opetus. Aloittaja puhuu koko kristikansasta aivan kuin hän tietäisi kaikkien kristittyjen kannan esim. tuohon muihin uskontoihin nähden.
6. Juuri näin tekee hengellisesti ymmärtämätön: pitää omia kokemuksiaan ylempänä kuin Jumalan sanaa. Jeesus varoitti: te eksytte kun ette tunne kirjoituksia. Juuri se laittaa aloittajankin syyttämään kristittyjä eliitiksi! Jeesus vaatii uudestisyntymistä ja uskon ulkopuolella elävät syyttävät tuon vaatimuksen täyttäviä eliitiksi. No näkemyshän se on tuokin.
Koska aloittaja ei tunne Sanaa, on Jumalan pelkokin tuntematon käsite. Aikamoinen johtopäätös: jos kristityt pitävät itseään eliittinä ja valittuna, niin siksi he pelkäävät Jumalaa eivätkä rakasta häntä! Eikö juuri päinvastoin: valitunhan ei tarvitse pelätä vaan uskon ulkopuolella olevien pitäisi pelätä.
on enemmän uskova kuin uskovat itse koska hän on käynyt rajan takana ja tavannut Jumalan. Jonka jälkeen hän ymmärsi kuinka väärin kaikki uskonnot ovat. Ei sen kummempaa.
1. Maailmassa ei vallitsisi mitään taistelua jos vain uskovaiset sen tajuaisivat ja lopettaisivat taistelunsa. Mikään paha ei vainoa heitä.
2. Jumala on puhunut, puhuu ja tulee puhumaan kaikille ihmisille ja kaikkien uskontojen harjoittajille. Jumala ei ole yksistään kristityitten Jumala. Eikä kristinusko ole se ainoa oikea usko. Mikään ei ole.
3. Pyhä Henki on meissä kaikissa koska olemme Jumalasta. Myös pahimmassa rikollisessa on Pyhä Henki. Se ei ole mikään taikasana joka aukaisee raamatun koodin.
4. Uskonpuhdistukset olivat väkivaltaa ja ns pahuutta viattomia ihmisiä kohtaan. Edelleenkin sellaista tapahtuu ja se tulee loppumaan heti kun myös uskovaiset ymmärtävät että olemme kaikki yhtä.
5. Kyllä karma on myös raamatussa mutta ei sillä nimellä. Jeesuskin sanoi: Mitä kylvät sitä niität. Se on karmaa.
6. Kolme piste tapasi Jumalan. Se riittää. Hän tietää. Raamattu ei ole totuus vaan ihmisten kirjoittama. Siinä on hiven totuutta niin kuin on myös koraanissa ja muissa pyhissä kirjoissa. Mutta missään niissä ei ole koko totuutta.
Jeesus puhui uudestisyntymisestä mutta ei tarkoittanut sillä sitä mitä uskovaiset luulevat. Uudestisyntyminen on se kun löytää Jumalan itsestään.
Miksi Jumalaa tarvitsisi pelätä? Jumala on rakkaus/elämä ja niin olemme mekin.
Katson että uskovaiset ovat henkisesti ymmärtämättömiä koska he eivät ole vielä ymmärtäneet keitä he ovat.
"Kolmepistepirkko" ei ole selvästikään enää keskuudessamme tällä palstalla. Oli sen verran fiksu, että tajus lopettaa tänne kirjoittelun.
Sussakin on selvästi julistajan vikaa. Hyvin kirjoitettu! ;)
Ovatko nämä sinun 6 käskyä? Milloin tuletvat seuraavat 6 ja sitä seuraavat 6?
Kiitokset erittäin hienosta tekstistä!
ei vaadi käskyjä kuin uskovaiset. Pystymme elämään ihan ok muutenkin.
7. Palsta on tarkoitettu kaikenlaisille mielipiteille, myös omien uskomusten puolustelulle omiin lähteisiin tukeutuen. Tämähän on, huoh, keskustelupalsta. Raamatun siteeraaminen ei ole saarnaamista. On ehkä yksi tai kaksi tyyppiä, jotka helvettipostauksia suoltaa jatkuvasti, ei siis pääsääntöisesti kaikki kristityt. Älyllinen keskustelukin on niin veteen piirretty viiva, kun Raamatusta on kyse, nimenomaan ei-uskovan kanssa hänen herkkähipiäisyytensä vuoksi. Ja varsinkin aloittajan kaltaisen hyökkäävän yksisilmäisen räävä-riinan kanssa.
Summa summarum. Kolme pistettä käy yksinäistä sotaansa Raamatun Jumalaa ja kristittyjä vastaan. Ei mitään uutta auringon alla, sama sota on ollut käynnissä vuosituhansia. Jos toiset ihmiset ovat esteenä kristityksi tulolle, voi kysyä, missä se älyllisyys sitten piileksii.
ja helvetillä uhkailu on saarnaamista. Omien sanojen käyttö on keskustelua. Joidenkin uskovaisten kanssa on pystynyt keskustelemaan. He ovat ymmärtäneet että kaikki eivät voi olla samaa mieltä kaikista asioista ja että muitakin uskoja on. Mutta sitten täällä on muutama uskovainen jotka hyökkäävät heti rajatiedon ihmisten kimppuun eivätkä edes tajua sitä. He ovat ylimielisiä ja ivallisia ja luulevat tosiaan olevansa ainoita jotka Jumala huolii luokseen.
Ja tuosta vuosituhansia käyneestä sodasta, vain aitoja kristittyjä on vainottu, ei fariseuksia.