Kovin olen aina ihmetellyt Suomalaisia jotka mieltävät itsensä Arjalaisiksi. Tietääkseni Suomalaiset ovat Ugreja ja Slaavilaista sukuhaaraa,joka on tietääkseni ns "alempiarvoinen" Arjalais-näkökulmasta.
Säälittää kun jotkut vanhemmat kasvattavat lapsiaan vihaamaan toista ihmistä rodun tai suuntautuneisuuden takia.
Tietääkseni kumpaakaan ei voi kukaan itse valita, kuin ei myöskään vanhempiaankaan.
Säälittää kun jotkut vanhemmat kasvattavat lapsiaan vihaamaan toista ihmistä rodun tai suuntautuneisuuden takia.
Tietääkseni kumpaakaan ei voi kukaan itse valita, kuin ei myöskään vanhempiaankaan.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Minua säälittää ne vanhemmat, jotka ovat kasvattaneet lapsensa näkemään kaikessa isänmaallisessa toiminnassa natsisimia.
Kansallismielisyys (uusnatsismi) on noussut siinä määrin että "isänmaallisuudesta" tuskin kukaan enää viitsii edes puhua.
Parempi niin. Moniarvoiseen demokratiaan kuulumaton käsite olikin.
(Moniarvoiseen) demokratiaan kuuluu niin kansallismielisyys kuin oikeus olla maansa myyvä kommunisti. Kansallismielisyys tai isänmaallisuus eivät missään nimessä ole sama kuin uusnatsismi?
Mistä sinä olet sellaista saanut päähäsi? Sitä paitsi Suomessa uusnatsismi on todellinen marginaali-ilmiö. Olisin paljon enemmän huolissani äärivasemmistosta, joka on ollut Suomessa moninverroin suurempi ongelma (mm. jo vuoden 1918 vapaussota), 1960-1980-lukujen vasemmistoradikalismi, 1990-luvun kettutytöt, makasiinien poltto ym. Suomessa äärivasemmistolaiset ovat saaneet erittäin merkittävää kannatusta vaaleissa vuosikymmenestä toiseen.
Tarkoitin tietenkin makasiinien "grillijuhlia", jonne oli kokoontunut vasemmistonuoria rettelöimään.
Sitä, kuka puljun sai poltettua, en tiedä.
>> (Moniarvoiseen) demokratiaan kuuluu niin kansallismielisyys kuin oikeus olla maansa myyvä kommunisti. Kansallismielisyys tai isänmaallisuus eivät missään nimessä ole sama kuin uusnatsismi?
Olet nyt ymmärtänyt väärin kehityskulun totalistarismille alttiista yhtenäiskulttuurista moniarvoiseen demokratiaan. Kansallismielisyys ja kommunistileimojen iskeminen ovat sitä asenteellista varantoa joka elää vain yhtenäiskulttuurissa. Ne eivät siirry keskustelevaan moniarvoiseen demokratiaan.
Kun itse uskot niihin leimoihin joita ihmisten otsiin lyöt, olet tyypillinen yhtenäiskulttuurin kasvatti. Siinä omat rajat ja yleiset totuudet menvät sekaisin, ja oman minän vahvistaminen tapahtuu yhteisen leimaamisen kautta. Tätä vahvistamista ei moniarvoisessa demokratiassa enää tarvita. Yksilön täytyy olla kypsä tajuamaan oma eriytyneisyytensä.
Tuosta ei nyt ota selvää kirveen kanssa karsimallakaan. Oletko pyörinyt vain tiedeyhteisössä katsomatta ollenkaan mitä muualla tapahtuu vai oliko tarkoituksesi viisastella käsittämättömällä sanahelinällä (jota et itsekään ymmärtänyt?)?
Korostan edelleen, että demokratiassa on oikeus olla demokratian periaatteiden mukaan mitä mieltä tahansa ja se jos mikä on suuri arvo. Poliittiset , taloudelliset ja yhteiskunnalliset vapaudet ovat tärkeitä ja puolustamisen arvoisia vapauksia.
Jokainen, joka rakastaa maataan on isänmaallinen. Epäisänmaallista on mm. halveksia heitä, jotka ovat maatamme sodassa kommunistista terroristivaltiota vastaan puolustaneet. Isänmaallisuutta on mielestäni myös maansa puolustaminen niin uusnatseilta, kommareilta, uskonnollisilta fanaatikoilta ja suomalaisilta holhoojapoliitikoilta kuin muiltakin vapauksien rajoittajilta. Isänmaalliseksi toiminnaksi koen myös sen, että suomalainen vastustaa vastaavaa toimintaa mm. muissa Euroopan maissa, ja että muiden maiden kansalaiset puolustavat Suomen demokraattisia arvoja. Tervettä itsetuntoa, kansallismielisyyttä ja isänmaallisuutta tarvitaan ja olen tyytyväinen, että Saksassakin vihdoin alkaa sellaista esiintymään.
... tuo luettelemasi leimalitania kertoo että otat itsellesi oikeuden määritellä muut ihmiset. Niin tehtiin yhtenäiskulttuurin vallitessa. Demokratian kanssa sillä ei ole tekemistä. Epäisänmaallista se mielestäni on siksi että tuollaisia asenteita varjelemalla estetään moniarvoisen demokratian kehittymistä.
Historian suhteen on olemassa vain ymmärrystä - sitä on joko enemmän tai vähemmän. Jos halutaan ylläpitää joitain yli koko historian ulottuvia ja mistään riippumattomia lähtökohtaisia asenteita, kuten kunnioitusta jonkin sodan sankareita kohtaan, silloin ollaan psykologian eikä historiantutkimuksen puolella. Historiassa on nähtävä asiat aikalaistasolla, johon myös saavutettu kulttuuriaste kuuluu.
"Epäisänmaallista se mielestäni on siksi että tuollaisia asenteita varjelemalla estetään moniarvoisen demokratian kehittymistä."
Kaikenlaiset ihmiset saavat minun puolestani räksyttää. Niin minä kuin muutkin, se kuuluu demokratiaan, johon taas kuuluu moniarvoisuus.
Sankareista en taas ole sanallakaan maininnut, sillä sellaisia en ole vielä tavannut. Myönnän toki olevani asenteellinen, mutta olisiko myös peiliin katsomisen aika?
Yhtenäiskulttuurissa on tietty yhteinen kiinteä arvopohja, jota sitten ilmentää esim. valtion ja kirkon institutionaalinen yhteys. Olemassaoleva perhemuoto on ainoa "oikea", siitä pidetään kiinni ja erilaiset yhteiskunnan pyhitystoimet siunaavat sen. Yhtenäiskulttuurissa voivat niin ikään tiedollisetkin "totuudet" ovat auktorisoituja, esimerkiksi meillä vielä 50-luvulla elettiin lähinnä upseeriston sotakäsitysten varassa. Historiakirjoitus kohtaa ongelmia kun kartoitettavana on yhtenäiskulttuurin tapahtumia.
Asennetasolla yhtenäiskulttuuri ilmenee siinä että kun puhutaan tietyistä asioista niiden häpäisyä tai kritisoimista ei sallita. Demokratian edellyttämä kyky muodostaa omia mielipiteitä puuttuu. Tosiasiassa vaihtoehdot eivät sijoitu samalle lähtöviivalle, vaan yhtenäiskulttuurissa sisäistetyt arvot ja asenteet ovat lähtökohtaisesti oikeampia ja "todempia". Mielipiteet eivät siis muodostu terveeltä pohjalta, vaan perinteen määrääminä.
Moniarvoisessa demokratiassa näin ei tapahdu. Yksilöt eivät enää tarvitse toisiltaan sitä minuuden vahvistusta, jonka varassa yhtenäiskulttuurin ihminen saa uskonsa "totuuteen". Siksi sellaiset psyykkiset rakenteet, joiden varassa fasistiset massapsykoosit tapahtuivat, eivät moniarvoisessa demokratiassa ole mahdollisia. Siksi tämä nykyinen "kansallismielisyys" eli uusnatsismi - sillä psykologisesti ne ovat yksi ja sama, projektiiviseen psyykenrakenteeseen liittyvä asia - jää kehityksellisesti yhtenäiskulttuuriin kuuluvaksi ilmiöksi.
Moniarvoisessa demokratiassa kansallismielisyys on jäänne menneiltä ajoilta. Jos isänmaan kehityksen kannalta ajatellaan, kansallismieliset ovat hyvin epäisänmaallista jälkijättöistä porukkaa.
Vastustan valtionkirkkojärjestelmää ja kirkollisverotusta ja olen eronnut kirkosta, enkä muutenkaan ole aina kaikkein myötämielisin uskonnoille, etenkään sellaisille, jotka eivät hyväksy moniarvoista yhteiskuntaa.
Kirjoituksestasi sen verran, että se on erittäin hankalaselkoista luettavaa. Onko tämä nykyinen "kansallismielisyys" eli uusnatsismi (jota pidän kylläkin enemmänkin epäkansallismielisyytenä) sitten mielestäsi sama asia kuin vasemmistonationalismi, eli onko sekin mielestäsi uusnatsismia. Molemmissahan käperrytään kuoreensa, eikä suvaita erilaisuutta. Chavezin Venezuela on hyvä esimerkki kansaa kurittavasta vasemmistonationalismista eli vasemmistolaisesta kansallismielisyydestä. Luetteletko sinä nyt tämän samaan "kansallismielisyyteen" eli uusnatsismiin?
Puhut fasistisista massapsykooseista.
Tiedätkö muuten mitä fasismi tarkoittaa ja mitkä valtiot ovat olleet fasistisia ja onko fasistisia valtioita tänä päivänä?
Oletko ajatellut, että totalitarismiin ajautuneet valtiot eivät pääsääntöisesti ole ajautuneet totalitarismiin demokratian periaatteiden mukaan vaan vallankaappauksella tai erilaisin kepulikonstein?
Opillinen tunnustautuminen on muuan yhtenäiskulttuuriin kuuluva asia. Uskonnot eivät siinä ole sen kummemmassa asemassa kuin muutkaan yhteiskuntaideologiat tai opit. Poliittisten ideologioiden varassa saadaan eroja syntymään vain näennäistasolla. Se miten määrääviä tällaiset erot ovat riippuu siitä kulttuuriasteesta jolle yhteiskunta on kasvanut.
Kansojen kehitystiet käyvät heimoyhteisöstä johtajavaltaisten (ja totalitarismille alttiiden) yhtenäiskulttuurien kautta moniarvoisiin demokratioihin. Tällainen kehitysasteikko saa tukea antropologeilta, nykyisistä ongelmista kiinnostuneille tässä suosittelen vaikka Emmanuel Toddin mainiota kirjaa USA:n imperiumin romahtamisesta. Francis Fukuyama on kirjoittanut paljon keskustelua herättäneen teoksen historian lopusta. Siinäkin saattaa olla jotain totta. Doylen teesin mukaan maailmassa moniarvoiset demokratiat eivät ole koskaan sotineet keskenään. Sitä sopii miettiä.
On turhaa etsiä ratkaisuja opillisista eroista, koska ne ovat vain pintaa. Yhteiskuntia voi tarkastella myös todellista kehitystä mittaavilla asteikoilla.
"On turhaa etsiä ratkaisuja opillisista eroista, koska ne ovat vain pintaa."
Jostain kumman syystä olen samaa mieltä, mutta olen sitäkin mieltä, ettei kannata kuitenkaan nimitellä fasistisiksi tai uusnatseiksi ketä tahansa, vaan yrittää löytää joku yhteinen nimittäjä. Fukuyaman väitettä historian lopusta en kuitenkaan jaa, sillä kehitys on kulkenut joissain maissa päinvastaiseen suuntaan: viime vuosina esim. Venäjä, monet islamilaiset maat, osa Etelä-Amerikkaa...
"Doylen teesin mukaan maailmassa moniarvoiset demokratiat eivät ole koskaan sotineet keskenään. Sitä sopii miettiä."
En tuollaista teesiä ole kuullutkaan, mutta itse olen useammankin kerran ajatellut, etteivät demokratiat ole onnistuneet sotimaan keskenään. Siinäkin on yksi hyvä syy puolustaa vapauksia.
"Yhteiskuntia voi tarkastella myös todellista kehitystä mittaavilla asteikoilla."
Jaa-a. Mitä mahdoit tarkoittaa? Kuka määrittelee mitä ja millä lailla? Voipi olla jopa hankalaa, ainakin siinä kuuluissassa moniarvoisessa yhteiskunnassa, jossa saa riidellä onneksi vapaasti pikkuasioistakin.
"Kirjoituksestasi sen verran, että se on erittäin hankalaselkoista luettavaa. Onko tämä nykyinen "kansallismielisyys" eli uusnatsismi (jota pidän kylläkin enemmänkin epäkansallismielisyytenä) sitten mielestäsi sama asia kuin vasemmistonationalismi, eli onko sekin mielestäsi uusnatsismia. "
Minkä IHMEEN takia sotketaan kansallismielisyys johonkin uusnatsisimiin. Minä ainakin olen erittäin kansallismielinen, rakastan isänmaatani, sen arvoja, mutta en todellakaan mikään uusnatsi.
Onko nykyään todella kaikki isänmaallisuus out.
Äärivasemmisto ja suomettuneisuus olivat varsinkin 70-luvulla valloillaan ja silloin olivat liikkeellä valtavat ihmisjoukot, jotka halveksivat isänmaallisuutta ja sanoivat sotaveteraaneille, että mitäs menitte sinne! Neuvostoliitto taitaa vaikuttaa vieläkin monessa asiassa. Ainakin ilmapiiri Suomessa mm. suhteessa Venäjään ja Nato:on tuntuu tuovan tuulia jostain ajoista, joiden toivoisi olevan ikuisesti takanapäin.
Näistä nimitysasioista oli jo aiemmin puhetta.
>> Moniarvoisessa demokratiassa... Yksilöt eivät enää tarvitse toisiltaan sitä minuuden vahvistusta, jonka varassa yhtenäiskulttuurin ihminen saa uskonsa "totuuteen". Siksi sellaiset psyykkiset rakenteet, joiden varassa fasistiset massapsykoosit tapahtuivat, eivät moniarvoisessa demokratiassa ole mahdollisia. Siksi tämä nykyinen "kansallismielisyys" eli uusnatsismi - sillä psykologisesti ne ovat yksi ja sama, projektiiviseen psyykenrakenteeseen liittyvä asia - jää kehityksellisesti yhtenäiskulttuuriin kuuluvaksi ilmiöksi.
>> Minä ainakin olen erittäin kansallismielinen, rakastan isänmaatani, sen arvoja, mutta en todellakaan mikään uusnatsi.
Siis kenen arvoja sinä rakastat?
Jokin projektio siellä arvoja on antamassa.
Tämä projektiivinen psyykenrakenne on se joka tekee ihmisestä "kansallismielisen" tai "uusnatsin". Ihan sama psyykenrakenne.
"Kehitys totalitarismille alttiista johtajavaltaisesta yhtenäiskulttuurista kohti demokratiaa ei ole sellainen pintatasolla suoraviivainen tapahtuma, että Venäjällä voitaisiin nyt sanoa otettavan askelia taaksepäin."
Venäjän tilanteesta sen verran, että jos venäläiset vaurastuvat ja saavat sillä lailla itsenäisyyttä päättää omista asioistaan niin se saattaa johtaa pidemmällä aikavälillä demokraattisempaan yhteiskuntaan, kuten usein on käynyt, mutta FSB:n eli entisen KGB:n ote nykyisestä Venäjästä on tiukka ja viimevuosina Venäjällä on vapauksia vain rajoitettu. Toivoa sopii parasta. KGB ei ole ikinä ollut minkään moniarvoisen yhteiskunnan ystävä, eikä sitä systeemiä ole helppo saada kaatumaan tai muuttamaan kurssia.
"Antropologian mittarit ovat ihan todellisia ja pääosin tilastollisia. Esimerkiksi syntyvyys laskee vain mutta täsmälleen ja vääjäämättömästi siellä missä lukutaitoprosentti nousee."
No ei tuo nyt noin yksinkertaista ole. Asioihin vaikuttavat monet syyt ja niiden summa.
"Islamilaisia maita viedään taaksepäin kun niiden kanssa muodostuvan konfrontaation annetaan eskaloitua. Maallistamiskehitys kävisi tuhansia kertoja halvemmaksi ja toisi tuhat kertaa nopeammin toivotun tuloksen."
Tuotakaan et tiedä. Kukaan ei osaa sanoa, miten islamilaisia valtioita voisi edes maallistaa, vai maallistuvatko ne koskaan tai onko se edes meidän tehtävämme. Länsimaissa on jo terroristeja, jotka ovat asuneet koko ikänsä näissä maissa. Toivotaan maallistumiskehitystä, ettei tule liian suuria ongelmia. Mitähän jakopolitiikka muuten tarkoittaa? Sitäkö, että rahaa pitäisi vain syytää ympäriinsä vailla mitään vastinetta?
Omituista on ajatuksesi, ettei kyse ole ideologispoliittisesta vaihtoehdosta. Väitän, että on vai miten kävisi, jos riittävän suuri joukko äänestäisi esim. kommareita, muita poliittisia ääriryhmiä tai uskonnollisia puolueita tai sitten enemmistö äänestäisi samaa puoluetta? Riittävän vahva vastapaino puuttuisi ja mitä siitä seuraisi?
Siis kenen arvoja sinä rakastat?
Jokin projektio siellä arvoja on antamassa.
Tämä projektiivinen psyykenrakenne on se joka tekee ihmisestä "kansallismielisen" tai "uusnatsin". Ihan sama psyykenrakenne."
Isänmaan arvoja: koti, uskonto, perhe, kansakunta, suomalaisuus, suomalaiset elämänarvo, suomalainen kulttuuri ja tavat. Mikä helvetin projektio?
Pidätkö sinä näitä huonoina arvoina?
Ovatko konfrontaatioiden, projektioden ym. sanojen käyttö tapa peittää omaa tyhmyyttään, ilmiö, joka kertoo suomenkielen heikosta arvostuksesta vai hienostelua mukamashienoilla sanoilla vai jotain muuta, ehkä tiedostamatonta ja jo opittu tapa käyttää kieltä, jota ei ole tarkoitettukaan koko kansalle?
Minä en muuten käytä itsestäni muuta poliittista tai uskonnollista luokittelua kuin oikeistolainen, oltiin siitä mitä mieltä tahansa. En luokittele itseäni sosiaalidemokraatiksi, en kommunistiksi, en fasistiksi, en kristityksi, en liberaaliksi, en konservatiiviksi, en uusliberaaliksi, en uuskonseravtiiviksi, enkä muillakaan sadoilla eli alanimityksillä, mutta mielelläänhän sitä hieman lyö leimaa muihin, eiks vaan?
" Ovatko konfrontaatioiden, projektioden ym. sanojen käyttö tapa peittää omaa tyhmyyttään, ilmiö, joka kertoo suomenkielen heikosta arvostuksesta vai hienostelua mukamashienoilla sanoilla vai jotain muuta, ehkä tiedostamatonta ja jo opittu tapa käyttää kieltä, jota ei ole tarkoitettukaan koko kansalle?"
Kuules nyt, minä en tarvitse mitään projektiota tai muutakaan sivistyssanoja ollakseni isänmaallinen, suomalaisia arvoja rakastava, ja suomalaista kulttuuria vaaliva. Se tulee sydämestä.
Voit mennä ihan rauhassa jonnekin luennoille näyttämään niitä projektiotasi piirtoheittimellä.
Antropologian pohjalta ne nousevat nuo yhteiskuntaluokituksetkin. Mm. konfliktintutkimuksessa ne ovat osoittautuneet hyvinkin hyödyllisiksi. Ja kyllä niiden taustaa vasten voi hyvin kuvata niin yhteiskuntailmapiiriä kuin yksilötason psykologiaa ja tuntemuksia. Heimoasteella ollaan varsin vahvan sosiaalisen sidonnaisuuden vallassa, psyykenlaatu on projektiivinen kuin mikä; vahvoja johtajia tarvitsevissa ja totalitarismille altteissa yhtenäiskulttuureissa tunnustetaan opillisia totuuksia, etsitään valta- ja ajatusauktoriteetteja ja ollaan joko jonkun puolella tai jotakin vastaan; ja moniarvoisessa demokratiassa oman minän eriytyminen tapahtuu psyykkisesti terveeltä pohjalta eikä yhteisön taholta tulevaa opillista vahvistusta enää tarvita. Näin se on.
Doylen teesiin ei pidä suhtautua kevyesti. Ennemminkin kannattaa elättää sitä hyvin mielenkiintoisena työhypoteesina ja kartoitella mitä kaikkea siihen saattaa sisältyä.
Inhimillinen kehitys on tosiasia, jonka kiistäminen käy sitä mahdottomammaksi mitä pitemmällä historiallisella perspektiivillä asioita tarkastellaan. Demokratia sellaisena kuin me sen näemme, on eurooppalaisen uuden ajan tuote. Noin neljän- viidensadan vuoden aikana ovat kehittyneet ne ajattelutavat - viimekädessä yksilön minuuden tuntemukset - jotka ovat mahdollistaneet demokratiakehityksen. Tällä kehitystiellä on kuoppia ja ryppyjä, mutta isossa kuvassa sen ominaispiirteet ja suunta on selvä. Jos ison kuvan sijaan iskemme silmämme kulloinkin tunnustettuihin opillisiin "totuuksiin" emme enää näe metsää puilta.
Viime vuosisadalla koettiin kaksi maailmanpaloa ja totalitarismin muodonmuutos Venäjällä. Niissä näyttäytyvät kaikki tyypilliselle johtajavaltaiselle yhtenäiskulttuurille ominaiset sairaudenoireet. Ei pidä odottaa, että yhteiskuntien kulttuurikehityksessä tapahtuisi äkkinäisiä hyppäyksiä - se mikä ensin Euroopassa sitten maailmanlaajuisesti on demokratisoitumiskehityksessä tapahtunut, sijoittuu hyvin pitkiin aikakaariin. Mutta ei saa myöskään unohtaa, että terve yhteiskunta on olemassa ja määriteltävissä (mm. Erich Fromm). Tämä terve kehitys toteutuu siis pikemminkin siitä huolimatta että ihmiset ovat erilaisten "vapaus"- yms. opillisten arvojensa puolesta taistelleet kuin näiden taistelujen ansiosta.
Historiasta ei kuitenkaan poliitikkojen taholla tunnuta mitään opittavan. Vastikkeeton rahanjako mm. islamilaisiin yhteiskuntiin olisi tuhat kertaa parempi vaihtoehto kuin näiden yhteiskuntien kontrolloiminen nukkehallitusten ja väkivaltakoneistojen avulla.
Rahanjaossa on omat ongelmansa (avustusrahat tuppaavat päätymään usein sinne, minne niitä ei nimenomaan ole tarkoitettu, samoin kuin yhteiskuntien asenne saattaa tulla vastaanottavaksi helpolle rahalle), eivätkä kaikki islamilaiset maat varmaankaan ole edes valmiita demokratiaan ja monessa islamilaisessa valtiossa on päinvastoin länttä vastustava hallitus kuin lännen nukkehallitus.
"Korostan edelleen, että demokratiassa on oikeus olla demokratian periaatteiden mukaan mitä mieltä tahansa ja se jos mikä on suuri arvo. "
Heidän "moniarvoisella demokratiallaan" on yhtä paljon yhteistä demokratian kanssa, kuin tuolilla ja sähkötuolilla keskenään.
Ennen ne puhuivat "kansandemokratiasta.
Otsikossa lukee se, joka oli punikeille, (ja monelle tuntuu olevan vieläkin) demokratian korkein ja ylväin muoto.
Eräs niistä sanoista, joiden kuuleminen herättää epäilyksiä, on demokratisointi. Tänä päivänäkin kuulee mitä ihmeellisimpiä kommarikotkotuksia.
Moniarvoinen demokratia on useampi yhteinäiskulttuuri saman hallinnon alaisena. Mukaan astuu kammoamasi issäinmaaljisuuden tilalle etnisten ryhmien valtataistelu mutta sehän vain tuo lisäväriä elämään.
Lässyn, lässyn.
Todellisuudessa ihmiskunta kulkee johonkin suuntaan koko ajan. Vaikka meille tulisi äkkiä tilanne jossa ei olisi MITÄÄN rajoja eikä valtioita ( ei edes Saudi-Arabiaa tai Israelia;), alkaisivat ihmispopulaatio eriytyä ja taistella toisiaan vastaan luonnovaroista ja vallasta. Tämä on ihmisen luonto. Missään historian vaiheessa ihmisen ei ole ollut "vain" yksilö. Ainakaan tälläinen yhteiskunta ei ole pysynyt pystyssä pitkään. Vieras tiivisarvopohjainen kansa on valloittanut sen. Näin on myös käymässä Euroopassa, en näe mitään merkkejä että Lähi-Idän muslimit jakaisivat länsimaisten "maailmanrakastajien" indivisualistiset arvot.
On vastenmielistä miten sanojen merkitystä vääristellään. "Demokratia" ilmeisesti merkitsee eräille ihmiselle muuta kuin yleisesti sanalla käsitetään ( kansanvalta). Myös kansallismieliset arvokonservatiivit kuuluvat demokratian pariin, vai pitäisikö heidän osallistumisensa vaaleihin kieltää? Tätähän ehdotti eräät vihreiden kansanedustajat siihen aikaan kun persujen kannatus alkoi kasvaa.
Mietitään vielä tilannetta jossa esim. Suomessa ei olisi mitään yhtenäistä kansallista kertomusta joka sitoo tällä maantieteellisellä asuvat ihmiset yhteen. Mikä sitten yhdistäisi täällä asuvat natiivit, somalit, arabit, saamelaiset, vietnamilaiset, ruotsinkieliset ym.? Vastaus on kirjoitettu Kreivi Kalergin utopiaan uudesta uljaasta Euroopasta. http://kalergisuunnitelma.blogspot.fi/2009/11/kreivi-kalergin-suunnitelma.html
Todellisuudessa ihmisten onnellisuus ja tasa-arvo toteutuvat parhaiten kansallisvaltiossa jossa asuu pääsääntöisesti yhtä etnistä ryhmää. Jos tämä valtio toteuttaa vielä kansallista sosiaalipolitiikkaa on menestys varma ( ellei valtioon kohdistu valtaisaa ulkoista painetta taloussaarrolla tms.) Tietenkin jos maalla on merkittäviä luonnonvaroja, ylikansalliset yhtiöt yrittävät tehdä siitä "monikulttuurisen".
Eikö historiasta ole opittu mitään? Punaviher-liberaalien tavoitteisiin kuuluu eurooppalaisen ihmisen tyhmentäminen. Tämä suoritetaan maahanmuutolla ja ravintoa manipuloimalla sekä haitallisilla rokotuksilla. Tämä sama tavoite ( tyhmyys) oli jo Neuvostoliitossa. Siellä yritettiin yhdistää työläinen ja apina että saataiin ahkera, voimakas ja vähään tyytyvä "supertyöläinen". Neuvostoliitonkin kommunistit vihasivat kansallisvaltioita ja kansoja. Kunnon neuvostoihmisiä yhdisti sitten usko koko Maailman kommunismiin- internationaali. Siis sittenkin taustalta löytyy yhteinen kollektiivinen sävel, tosin eri kuin kansallisvaltioilla, mutta kuitenkin idea on sama - ihminen ei ole erakko tai saari.
Täytyy siis tajuta että "suvaitsevainen", liberaali yksilökeskeinen ( täysin vieras ajatus ihmislajille) monikulttuurinen idelogia on ulkoa ohjattu kansanmurhaohjelma, ei mikään lopullinen ja ylevin muoto ihmisenä olemisesta.
Ugrit ja Slaavit ovat ilmaisuja jotka kuvaavat kieliperheitä. Suomalaiset eivät kuulu kumpaankaan. Suomalaiset ovat suomalais-ugrilaisen kieliperheen suomalainen osa (yllättäen). Slaavit ovat osa indo-eurooppalaista kieliperhettä. Kielellä ja rodulla ei ole yhtään mitään tekemistä keskenään. Ameriikan mattamusta rap ihme 50cent puhuu äidinkielenään germaanista englantia.
Arjalaiset ovat indo-eurooppalaisen kieliperheen osa, arjalaisia kieliä puhutaan keski-aasiassa mm. Farsin kieli Iranissa ja Pashtun kieli Afganistanissa.
Miksi kenenkään pitäisi vihata toisia geneettisiä klustereita joihin itse ei kuulu ? Toinen asia on taas että geneettiset klusterit ja kulttuuri-alueet korreloivat. Pitääkö meidän hyväksyä Suomeen sellaisia kulttuureja jotka ovat paskaa ? Vaikka kyseisen kulttuurin perusalue kuuluukin jonkun muun geneettisen klusterin nautinalueeseen ? Kirjoituksesi oli tyypillinen mtv-mediamantran sisäistäneen teinitytön vuodatus.
T: Suomen Natsi
"Pitääkö meidän hyväksyä Suomeen sellaisia kulttuureja jotka ovat paskaa ? Vaikka kyseisen kulttuurin perusalue kuuluukin jonkun muun geneettisen klusterin nautinalueeseen ? "
Pitää. Ja sinusta ei ole määrittelemään mikä kulttuuri on paskaa.
Mitään ugrilaista tai suomalais-ugrilaista kielikuntaa (sukukunnasta puhumattakaan) ei ole, eikä koskaan ole ollut olemassakaan. Jo 1800-luvun saksalaiset etymologit pitivät sitä hölynpölynä. Suomenkielestä löytyy n.250 samaa tarkoittavaa samankaltaista sanaa kuin unkarissa, ja tältä pohjalta on tuo satu suomalais-ugrilaisuudesta syntynyt. Suomen ja unkarin kieliopissa ei ole mitään yhteistä, ei edes ne sijamuodot jotka poikkeavat toisistaan täysin.
Suomenkieli on tuhansia vuosia vanha indo-germaaninen kieli, ja muistuttaa sanastoltaan eniten anglo-friisiläistä kielikuntaa. Geneettisesti suomalaiset ovat pohjoista rotua, ja lähinnä germaanisia flaameja, siis nykytutkimusten mukaan. Itse väittäisin, että jos tarkempi tutkimus tehtäisiin, osoittautuisivat friisiläiset lähimmiksi. Friisiläisiä on tullut maahamme aikojen saatossa todella paljon, lähinnä kauppiaina, vielä historiallisenakin aikana, ei vain esihistoriallisena. Me puhumme kieltä joka on pohjimmiltaan proto-germaanis-indoeurooppalaista, sotakirveskansan, ja friisiläisten kieltä, eli esi-isiemme kieltä, ikivanhaa mongerrusta joka on köyhtynyt vuosituhansien saatossa vieläkin kamalammaksi mongerrukseksi.
Yhtäläisyys mainittuihin unkarilaisiin johtuu siitä, että heilläkin on säilynyt joitain ikivanhoja sanoja, jotka unkarilaisilla ovat lähinnä lainasanoja. Myös saamelaiset eli lappalaiset ovat kotoisin nykytutkimuksen mukaan samalta suunnalta kuin friisiläiset esi-isämmekin, hieman etelämpää tosin, Biskajanlahden rannoilta. Saamenkieli on jo niiltä ajoilta läheistä sukua suomelle, vaikka saamelaisten geenipooli onkin aivan toinen. Saamelaiset ovat geneettisesti sukua baskeille, ja myös kielistä on löydetty joitain yhtälaisyyksiä.
Re1: "Kovin olen aina ihmetellyt Suomalaisia jotka mieltävät itsensä Arjalaisiksi."
Ihmettelysi loppuu varsin pian kuin päättömän kanan lento!
Re2: "Tietääkseni Suomalaiset ovat Ugreja ja Slaavilaista sukuhaaraa,joka on tietääkseni ns "alempiarvoinen" Arjalais-näkökulmasta."
Varsin vajavaista tuo tietämys on!
Re3: "Ugrit ja Slaavit ovat ilmaisuja jotka kuvaavat kieliperheitä. Suomalaiset eivät kuulu kumpaankaan."
Höh!...ja toisenkin kerran Höh!.
Re4: "Pitääkö meidän hyväksyä Suomeen sellaisia kulttuureja jotka ovat paskaa ? Vaikka kyseisen kulttuurin perusalue kuuluukin jonkun muun geneettisen klusterin nautinalueeseen ? "
Historia saneleee hdot...valitettavasti!
Re4: "Suomenkieli on tuhansia vuosia vanha indo-germaaninen kieli."
JA NYT alkaa kuulua totuuden törähdyksiä Kullervon tuohitorvessa!
Re5: "Saamelaiset ovat geneettisesti sukua baskeille, ja myös kielistä on löydetty joitain yhtälaisyyksiä."
JYRKÄSTI torjuttu kansainvälisissä tutkijapiireissä. Ei kielellisiä yhteneväisyyksiä! Viimeisinkin geneettinen Saametutkimus (Kristiina Tambets & kumppanit) todettu vääristellyksi tai vääräksi.
Mitä yhtäläisyyksiä löytyy kielistä? Joitakin? Kenties vain sana "labanak"? Unkarin kielestä kyllä löytyy liikaakin baskia.
LUKEKAA seuraava PDF KUNNOLLA ja ryhtykää asiallisempaan keskusteluun!
http://www.helsinki.fi/~aparpola/jis16-17.pdf
Maryannut = Kikkulit ovat itse asiassa varhaisnatseja, jotka jopa pitivät Egyptin faaraon jakkaraa kannikoittensa alla useaan otteseen.
Minä pystyn ihan hyvin omista lähtökohdistani määrittämään mitkä kulttuurit ovat mielestäni paskaa. Uskon suurimman osan suomalaisista yhtyvän näkemykseeni. Esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaus on paskaa. Vaikka somalien geneettisen klusterin ydinalueella se on hyväksyttävä tapa. Sinä siis kannatat tyttölasten silpomisen sallimista Suomessa ?
Etevät länsimaiset tiedemiehet löytävät pian tämän ympärileikkausgeenivirheen, ja kohta se on jo historiaa. Niin koko somaliklusteri oitis siirtyy samalle geneettiselle lähtöviivalle jolla me virheettömät jo olemme.
Paska pois maailmasta!
Noin paljoa paskaa en ole koskaan ennen lukenut täällä Historia palstalla.
Vaikka olenkin ns rasisti/fasisti tai miksi nämä hyysärit kutsuukin,mutta järki käteen pelle,joka tämmöistä kirjoittelet.
Suomi indo-eurooppalainen kieli - naurettavaa.
Saamelaiset ovat alunperin olleet täysiä 100% mongoleja aivan kuten kiinalaiset ,mutta ovat sekoituksellaan eurooppalaisiin(suomalaisiin) muuttuneet sen näkösiksi mitä nyt ovat.
saamelaiset ovat enemmän sukua kiinalaisille kuin baskeille.
Myös suomalaiset ovat sekoittuneet osaksi saamelaisiin ja sen takia genetiikka osoittaa suuntaa itään ja mongoliaan suomalaisten geenien osalta.
Olemme noin 25% sukua mongoleille ja samojedeille geneettisesti halusimme tätä tai emme.
Ja 75% geenesitämme on euroopasta ehkäpä juuri friisiasta.
Suomi olisi hyvinkin voinut olla erittäin puhdasta pohjoista rotua,mutta nämä saatanan saamelaiset mongoli heimot jotka työntyivät idästä pilasivat suomalaisen rodun rumaksi osittain.
Näemme mongoli piirteitä nykyäänkin suomalaisissa ns sian neninä ja vinoina silminä ja todella epä suhteellisina kasvonpiirteinä.
Tämän siitä saa kun sekoittaa rotuja.
Mutta silti,kaikesta huolimatta,Suomesta löytyy vielä suht paljon myös pojhjoista rotua.
Kaikki mitä kirjoitit pitää osapuilleen paikkansa, paitsi se, ettei saamelaiset ole nykytutkimuksen mukaan tulleet pohjolaan idästä, vaan Biskajan lahdelta pitkin Norjan rannikkoa. Heidän varsinainen tulosuuntansa Eurooppaan on kyllä idästä. Parikymmentä vuotta sitten uskottiin vielä, että he olisivat tulleet Suomeen suoraan idästä. Tiedepiireissä ilmoitettiin, että saamenkielestä oli löydetty joitain yhteisiä sanoja baskin kanssa, ja tämä löytö johti geenitutkimuksiin jolloin todettiin lappalaisilla olevan jokunen yhteinen geeni baskien kanssa. Tämä puolestaan pisti uusiksi koko opin lappalaisten alkukodista. Lappalaiset ovat siis muutama tuhat vuotta sitten asuneet baskien naapureina. Itse oletan myös, että vaaleutensa lappalaiset ovat saaneet rodunsekaannuksen myötä, samoin kielensä. Virallinen tieteellinen oppi on se, että saamelaiset ovat vaihtaneet kielensä.
Otapa sanakirjat esiin, ota myös järki esiin, ja ala tekemään kielivertailua suomen ja indoeurooppalaisten kielten välillä. Hanki myös muinaisgermaanisten kielten sanakirjoja, ja mitä löydätkään.....
Re1:
Historia-palsta kirjoitetaan suomaliasugrilaisittain eri tavalla eli väliviivaa käyttäen.
Re2: "Saamelaiset ovat alunperin olleet täysiä 100% mongoleja aivan kuten kiinalaiset ,mutta ovat sekoituksellaan eurooppalaisiin(suomalaisiin) muuttuneet sen näkösiksi mitä nyt ovat."
Ovat suomalaisjunttien mukaan, vaan jopa englantilaiset ja yhdysvaltalaiset ASIANTUNTIJAT nauravat koko väitteelle.!00%? Juokse potalle!
Re3: "Olemme noin 25% sukua mongoleille ja samojedeille geneettisesti halusimme tätä tai emme."
”Suomi olisi hyvinkin voinut olla erittäin puhdasta pohjoista rotua,mutta nämä saatanan saamelaiset mongoli heimot jotka työntyivät idästä pilasivat suomalaisen rodun rumaksi osittain.
Näemme mongoli piirteitä nykyäänkin suomalaisissa ns sian neninä ja vinoina silminä ja todella epä suhteellisina kasvonpiirteinä.
Tämän siitä saa kun sekoittaa rotuja.”
Mongolipiirre kirjoitetaan yhteen! Sanan ”kun”eteen tulee pilkku! Sana ”epäsuhteellinen” on yhdyssana!
Johan Kalevi Wiik on erikseen maininnut debiilejä varten tuon Karin Markin mongolisuusindeksin yhteydessä,
ETTEI SE missään nimessä tarkoita MONGOLISUUSPROSENTTEJA.
Wituako minä kirjoitustaidottomien kanssa yritän keskustella, sillä en ole varma heidän lukutaidostaan puhumattakaan englanninkielen hallinnasta.
Re4: "Ja 75% geenesitämme on euroopasta ehkäpä juuri friisiasta."
POHJOIS-SIPERIASTA! Katso Nenetsin alue seuravasta linkistä:
www.scs.uiuc.edu/~mcdonald/WorldHaplogroupsMaps.pdf
Re5: ”Mutta silti,kaikesta huolimatta,Suomesta löytyy vielä suht paljon myös pojhjoista rotua.”
Oletko somali vai romano, koska tuo kirjoitustaitokin on puutteellista?
Re6:
Tuo Baskien haplotyyppi (R1b) tulee Keski-Euroopan kansojen ”mössöstä”; ei ehdottomasti baskeilta. Kyllä yritin itsekin esittää tuota Norjan rannikkoa aikaisemmin ulkomaalaisille tutkijoille, ja he KAIKKI nauroivat räkäisesti minut ulos.
Esitettyään omat dokumenttinsa olen hylännyt koko Norjan rannikon teorian ja Kristiina Lambetsin & Co:n tekemät viimeiset saamelaisten geenitutkimukset.
Annan tarvittaessa mielelläni eräiden tutkijoiden osoitteita, jotka haluavat keskustella ko. seikasta englanniksi.
Re7:
¡No necesito, lo siento mucho! Soy el diccionario de varios idiomas con dos pies.
No mikä sitten on viimeinen teoria lappalaisten alkukodista, jos tuo Biskajateoriakin on jo hylätty? Yritän pysyä kehityksessä mukana! (Vai onko edes kyse kehityksestä, vai teoreetikkojen loputtomasta väittelystä?)
Olen lukenut vain lyhyen catalonian, joten viimeinen värssysi jäi ymmärtämättä! Siis mitä sanakirjoista?
Suomalaisissa ei ole mitään *itun itäisiä geenejä. Tämä on niitä 70-luvun lingvistikkojen paskapuheita. Suomalaisten DNA on hyvin, hyvin, hyvin lähellä niiden populaatioiden geenejä joiden lähellä asumme (baltit, skandinaavit). Venäläistyneiden suomalaisten mm. Pomorit geenit ovat meitä lähellä. Saamelaiset ovat meistä geneettisesti kaukana. Ydna haploryhmä N3a on täysin eurooppalainen haploryhmä jolla ei ole sitten yhtään mitään tekemistä mongolien tai muidenkaan aasian ihmeiden kanssa.
Nuo vanhat höpinät suomalaisten itägeeneistä perustuvat siihen jo hylättyyn oppiin, että lappalaiset olisivat mongoleja, ja tulleet Suomeen suoraan idästä.
Meissä suomalaisissa -kuten joissain ruotsalaisissa ja norjalaisissakin- on todellakin lappalaista verta. Nykyarvion mukaan noin 25% suomalaisista on sekarotuisia. Skandiavian maissa luku on paljon pienempi.
Mutta kun näissä lappalaisissa ei ole mitään mongooliverta. Saamelaisten itä-geenit ovat uralilta, ja proto-uraliset kansat enimmäkseen caucasoideja hekin. Toki siellä seassa on saattanut olla vähän paleo-siperialaistakin mutta EI YHTÄÄN MONGOOLIA. Ottakaa nyt ihmiset selvää mitä ne mongoolit on ennen kuin alatte julkisesti jauhamaan paskaa.
Ensimmäinen mongooli kallo ilmestyy siperiaan vasta noin 6.000 vuotta sitten. Siinä vaiheessa saamelaiset on asunut täällä jo tuhansia vuosia . Onko mongoolit siis alkuperäisiä eurooppalaisia jotka vaelsivat täältä sitten tuhansia kilometrejä itään !!??
Saamelaisten esi-isät tulivat etäläisestä euroopasta ns. Franco-Catabrian refugista. Saamelaisialla on yhteyksiä geeneiltään niin baskeihin, berbereihin kuin sardinialaisiinkin. Mutu tiedon siasta:
http://www.oxfordancestors.com/papers/mtDNA04%20Saami.pdf
Mitä tulee suomalaisiin niin mekin poikkeamme kyllä eurooppalaisesta valtavirrasta. Tämä taas ei johdu siitä että meissä olisi paljon saami verta vaan siitä syystä että meidän geenimme ovat ne joilla eurooppa asutettiin jääkauden jälkeen. Muiden populaatioiden geenit ovat sekoittuneet pahasti myös migraatioaikana jolloin täällä taas elettiin suht rauhassa (eikä Rooman perkeleetkään tänne saakka kerinneet).
N* on alkuperäinen eurooppalainen isälinja. Uusimpien tutkimusten valossa N-linja on myös mm. I-linjan (pohjois-germaanien "oma" linja) isälinja. Eli sekä suomalaisten "kansallis" ydna N3a että I ovat keskenään sukulaislinjoja, I on kehittynyt jostakin N* linjasta jota ei vielä tiedetä.
N3a linjaa muuten löydetään jopa japanista, hyvin pieninä määrinä tosin (1.6% väestöstä). Joten sinnekin on joskus joku täältä itä-meren pohjukasta kerinnyt. Mongooleilla (lukuunottamatta samojedejä ja muutamaa muuta pientä alle 10.000 hlön populaatiota) ei ole N3a:ta lähes lainkaan. Varsinaisista mongooleista juuri japanilaisilla on eniten N3a-linjaa (juuri tuo 1.6%) , kun taas suomalaisilla lähes 80% väestöstä ja balteillakin lähes puolet. Ruotsissa I on suurin linja, N3a-linjaa noin 15% , sama pätee norjaan. Suomessa toiseksi suurin isälinja on I .
Saamelaisista vielä sen verran että heillä on enemmän ns. keski-eurooppalaista isälinjaa kuin meillä suomalaisilla (ja samoin ns. pohjois-germaanien I-linjaa).... Jos tässä pitää mongoolimixejä lähteä hakemaan niin tuosta itä-naapurista niitä irano-arjalaisia mongooleja löytyy.
Olisin kiinnostunut saamaan opuksia käsiini joissa noita asioita käsitellään mistä kirjoitit. Miten uusia nuo teokset ovat. Suomenkielisiä, toivottavasti!
Puhuit "pohjois-germaanien" I-linjasta! Tarkoititko skandeja pelkästään, vai sisältyykö siihen myös saksalaiset? Jos viimemainittu, niin ota huomioon, että etelä-saksalaiset ovat sekoittuneet alpiiniseen rotuun.
Re: ”No mikä sitten on viimeinen teoria lappalaisten alkukodista, jos tuo Biskajateoriakin on jo hylätty?”
Vilkaise sitä PDF-karttaa ja ihmettele, jos kaikki tuo baskigeenistö isketään sellaisenaan länsieurooppalaisten harteille, hehän oitis tulevat ”silmille” kuten minun tapauksessani kävi. Erityisesti britit eivät siitä pidä, vaikka koko saariryhmä suorastaan pursuaa baskinkielisiä paikannimiä etenkin Irlannissa.
Kuitenkin itse olen ollut tuon Norjan rannikon kannalla alusta lähtien ja löytänyt jopa paleoliittiselta kaudelta tukea Espanjasta ja Ranskasta...vaan en tutkijoilta. Olen hiljaa toistaiseksi ko. detaljista omien etujeni vuoksi.
Se on siis ”hylätty” samojen suurvaltojen tutkijoiden taholta, joiden sotilaat ovat tällä hetkellä Babyloniassa.
Historiaahan kirjoitetaan aina Suurten ja voittajien ehdoilla, mutta odotetaan hieman tuon KL:n johtaman suuren geenitutkimusryhmän vastausta. Siis teoriasta eivät ole luopuneet kaikki pohjoismaalaiset. Palaan asiaan, kun riita ratkeaa.
Ei me nykyisillä sanakirjoilla mitään saada aikaiseksi, sillä kielten yhtenevyyttä ja lainasanoja on tutkittava esim. ajankohtana 1000-2000 eaa, kuten Parpola on tehnyt.
En ole itsekään ehtinyt kunnolla lukea tuota Parpolaa, mutta nähdäkseni se tulee muuttamaan hieman kuvioita....ainakin Egyptissä...ja suomalaisugrilaisten joukossa.
"...ja suomalaisugrilaisten joukossa."
Ei ole olemassa mitään ugrilaisia eikä suomalais-ugrilaisia, sen tulee tiede vielä kerran perusteellisesti todistamaan. Koko oppi on tyhjää täynnä, ja hillitöntä mielikuvituksen lentoa tyyliin Harry Potter.
Suomalais-ugrilaisuus on (joidenkin) suomalaisten U S K O N T O!
Re:
Numerus stultorum mundi infinitus est! Milloin tulet todistamaan ja missä.....vain pelkästään Savon murteellako?
Parpola: “Finno-Ugrian peoples of the Volga-Urals region were once ruled by Aryan-speaking elite, and today have ethnic names with an Aryan Etymology.”
Lopeta hyvä mies ne kevätkylvöt siellä Pielavedellä, jätä jyvät germinoimaan (germinate = itää) ja mene ihmeellä lähimpään kansalaisopistoon oppimaan edes englannin alkeita pysyäksesi edes aiheen kanssa samassa kinkeripiirissä.
Maryannu kirjoittaa hauskasti...mutta PASKAA!
Pitääkö asiat esittää englanniksi jotta ne muuttuisivat tosiksi. Oukei! Finno-Ugrian peoples or languages is not exist.
Parpola voi olla sinun ylijumalasi, mutta minun ei.
En oo elläissäni Pielaveellä käynny. Mää asun Turus.
Parpola on ajoittain aivan metsässä teorioidensa kanssa.
Parpola: “Finno-Ugrian peoples of the Volga-Urals region were once ruled by Aryan-speaking elite, and today have ethnic names with an Aryan Etymology.”
Just joo ... orja = arya .. siinä niitä todisteita arjalaisesta eliitistä.
Re:
Eikö yleisesti väitetä suomalaisten tulleen nimenomaan metsistä?
Jaaa....jaa.....maailma on niin erilainen: Suomessa suorastaan jumaloidaan tiedemies Matti Nykästä alias ”Viiltäjä-Mattia” ja Suuressa Maailmassa taas arvostetaan jotain tuntematonta Asko Parpolaa.
http://archaeology.about.com/od/pterms/g/parpolaa.htm
"Asko Parpola"
“From K. Kris Hirst,
Your Guide to Archaeology.
FREE Newsletter. Sign Up Now!
Definition: Finnish scholar Asko Parpola is professor of Indology at the Department of Asian and African Studies at the University of Helsinki, and a world-famous expert on the written language of the Indus Valley. He has spent over thirty years deciphering the Indus Script, and is one of the foremost critics of the so-called Vedic Invasion Theory.”
Suosittelen muuten tuon em. Parpolan PDF:n lukemista KUNNOLLA!
Jos tutkija on suomalainen, suhtaudun hänen näkemyksiinsä aivan eri tavalla jos kyse on vaikkapa Indus-kulttuurista, kuin jos tutkimuksen kohde olisi suomalaiset itse, tai heidän kielensä.
Kun suomalainen tutkii kaukaista kulttuuria, se tehdään objektiivisesti, mutta heti kun kohde muuttuu omaksi kansaksi tai sen kieleksi, aletaan suoltaa aivan uskomatonta satua ja sontaa.
Eiköhän juttu o näin että sitä paskaa löytyy ihan joka kulttuurista,myös tästä meidän. On pedofiilejä yms. ja omia mielipiteitä ei saisi tuoda julki.
En voi sietää useita ulkomaalaisia, homoja, uskovaisia tai suomalaisia, mutta en kuitenkaan yleistä ja määrittele mitään kulttuuria läpipaskaksi, vain sen takia etten pidä jostain tietystä yksilöstä...
Ps.et varmaankaan o natsia nähnykkään.
Katsoppas joskus vanhempiasi, tovottavasti huomasit ettei niin epätäydellisistä voi syntyä mitään, mikä edes muistuttaisi täydellistä;)
Kaiken paskanpuhumisen keskellä kerrankin asiaa. Paras ja oikeaan osuvin kommentti vuosikausiin! Taidat sittenkin olla varsin laajakatseinen spesialisti ja realisti.
Suomalaisuudesta ja natseistahan keskustellaan, mutta en voi olla hivenen poikkeamatta offtopicin sivuraiteelle tuosta natsismista todetessani Parpolan yhteydessä selvinneen mysteeriin:
Egyptin Hyksoihin puuttumatta olisi tällöin todettava, että ensimmäinen ”Hitler” olikin Egyptin 18. Dynastian kuningas Amenhotep II:n poika, Thutmose IV, ja samalla koko Egyptin historian kolmas faarao sanan varsinaisessa merkityksessä.
Aikaisemmathan olivat vain kuninkaita. Arjalaista faaraolistaa jatkavat jälkeläiset Amenhotep III, Amenhotep IV eli Akhenaten, Smenkhare, Tutankhamon ja jo fossiloitunut Ay. Siihen tuon ”arjalaisen hallitsijalistan” lopetti kenraali/faarao Horemheb salamurhillaan.
Tuossa lyhykäisesti Tutankhamonin – ja erikoisesti Akhenatenin - mysteeri!
Aihe on hyvin ajankohtainen, sillä tarkoituksellisti(?) kaikessa kiireessä piilotettu seitsemäs mystinen arkku avataan hyvin pian KV-63:ssa ja sineteistä päätellen sinne on kätketty syystä tai toisesta Tutankhamonin arjalainen vaimo, kuningatar Ankhesepaaten.
http://www.kv-63.com/
Kai tuokin eräällä tavalla muinaissuomalaisuutta hipoo, sillä yhä löytyy Niilin delta-alueen DNA:ssa härmäläistä Y-kromosomin haploa.
“
Ai sie asut Turuus’!
Kyllähän mie toki Turun tunnen ja oekeen ”kunnolla”.
Kaksi savolaistyttöä keskusteli Hirvensalmen kahvilassa seuraavasti:
Pirjo: ”Hei Maija, onks sinnuu koskaa kiksautettu?”
Maija: ” Eiiii, eiii......tai ohan minnuu kerra Turuuuuus!”
Pirjo: ”Ohan minnuukii Turuus, mut mie meinasi, ett oekeen kunnolla!”
Mitä me siis tästä kaiken kaikkiaan opimme? Tuo suomalainen verbi ”kiksauttaa” tulee selvästi proto-indo-arjalaisesta (Mitannista) kantasanasta ”kikkuli”.
Vaikka tuossa englannissa oli 9 pisteen virhe, haluan muistuttaa, että jopa Parpola tuntee faktat: "Ei pidä heittää päivänkakkaroita kävelevien joulukinkkujen eteen"! = ("Margaritas ante porcos!"): Hän siis kirjoittaa pääasiallisesti ENGLANNIKSI!
Suomessahan tuo latinankielinen "päivänkakkara"-juttu käännetään varsin reaalisesti ja tylysti: "Ei helmiä sioille!"
Kai tämän vuoksi hänet löytää maailmalla vain englanninkielellä.
Todettakoon, että mm. "ANE-2":een hyväksytään vain maailman parhaat akateemiset tutkijat. Vilkaise hyvä kielitaidoton turkulainen, kuinka he kunnioituksella suhtautuvat SUOMALAISTEN ylpeyteen eli Parpolaan!
http://groups.yahoo.com/group/ANE-2/messages
Pane hakuun (=Search) "Parpola" ja saat 46 suuresti Parpolaa arvostavaa kommenttia upouudella foorumilla ja ei taatusti Turuun murteell!
Siis esim. vain yksi kommentti:
http://groups.yahoo.com/group/ANE-2/message/1002
Olen sen verran peryhtynyt parpoloihin sun muihin satusetiin aina Setälästä lähtien, etten heidän satuhinsa paljoa panosta. Aku Ankasta ja Potterista löytyy enemmän totuuksia kuin noiden tarinaniskijöiden jutuista. Joku Parpola voi toki tehdä objektiivista tutkimusta Mesopotamiassa, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että sama pätisi täällä koto-Suomessa.
Kunhan saan pohjan kotisivulleni, alan pitämään etymologista sivustoa mihin kokoan suomen indo-eurooppalais-germaanista sanastoa, ja käsittelen myös kielioppia. Eli aiheutan harmaita hiuksia ja verenpaineen nousua ugriuskovaisille.
Mitään ugrilaisuutta tai suomalais-ugrilaisuuttaa ei ole olemassakaan, ei kielinä eikä kansoina. Suomalaisten esi-isät ovat saapuneet tänne pohjolaan Itämeren ja Pohjanmeren rannoilta, ovat protoarjalaisten suoria jälkeläisiä, (mikä on geneettisesti todistettu) ja puhuvat ikivanhaa indo-germaanista kieltä.
Annan tehtävän!
Ota joku sanomalehti, vaikkapa Hesari! Valitse sieltä sivun kokoinen kirjoitus jostain aiheesta. Käy läpi sanat. Huomaa yhdyssanat ja vierasperäiset sivistyssanat, sekä anglistiset lainasanat, niitä ei lasketa. Kun aloitat, vertaa sanaa IE-kieliin. Jos se on samansukuinen kuten esim:
reuna =goot. reuna
äiti =goot. aithi
rakas =goot. frakas
jo =goot. ju
ja =goot. ja, jah
kura =goot. gura,
tuli,liekki =anglo-sax. líg,
aina =anglo-sax. ai
jne...
Ota sitten punainen peitekynä, ja väritä jokainen löytämäsi IE-sukuinen sana. Saat punaisen sanomalehden sivun!
Todellako perehtynyt? En oikein ymmärrä sinun logiikkaasi ja ’tietämystäsi’ Parpolasta etenkin, kun samalla väität ristiriitaisesti, että:
Sitähän juuri Parpola tuo korostetusti esiin eli nimenomaan kielisukulaisuutta proto-indo-arjalaiseen kieleen runsaaseen lainasanastoon vedoten. Et kai lukenut ko. PDF-linkkiä?
Hops-hops, poikaseni! Minulle ei ole kukaan antanut – eikä tule antamaan tulevaisuudessakaan - tehtäviä tai käskyjä enää vuodesta 1990 lähtien!
Vad du höpiset nu? Tietääkseni koko mantereella ei myydä suomalaisia sanomalehtiä. Sopiiko hätätilanteessa esim. Washington Post?
Tapahtuuko se jo kenties ennen vuotta 2030?
"Hops-hops, poikaseni! Minulle ei ole kukaan antanut ? eikä tule antamaan tulevaisuudessakaan - tehtäviä tai käskyjä enää vuodesta 1990 lähtien!"
Pääsitkö silloin peruskoulusta?
"Vad du höpiset nu? Tietääkseni koko mantereella ei myydä suomalaisia sanomalehtiä. Sopiiko hätätilanteessa esim. Washington Post?"
Kyllä Washington Post sopii vallan mainiosti, mutta silloin sinun pitää tutkia englantia etymologisesti, toki sieltäkin löytyy yhtäläisyyksiä suomeen, paljon.
"Tapahtuuko se jo kenties ennen vuotta 2030?"
Riippuu erään tuttavani vapaa-ajasta. Toivoisin saavani sen jo tänä kesänä tai viimeistään syksyllä. Murehdin jo nyt, mistä saada hyvä ja laaja kokoelma muinaiskielten opuksia.
Lupaan perehtyä Parpolaan yksityiskohtaisemmin jos saan jostain käsiini hänen teoksiaan, vaikkei kielitaitoni, kuten viisaasti huomasit, olekaan täydellinen.
Lähdin lakisääteisesti eläkkeelle laitoksesta, jossa satoi vain kylmiä käskyjä. Älä murehdi kuitenkaan, että olet lopullisesti fossiloituneen kalkkiksen kassa keskustelussa, sillä en ole edes kuuskymppinen.... vieläkään.
Omien etujeni ja intressieni vuoksi olen henkilökohtaisti kannattamassa nimenomaan tuota germaanista (Proto-Indo-Aryan) alkuperää, sillä "siperialaisen" mallin mukaisesti tulen menettämään kasvoni nimenomaan tuon indoeurooppalaisen aallon (Hyksos, Mitanni, Hatti) ollessa Lähi-idän alueilla nimenomaan vuosina 1628-1200 eaa.
Siis lopetetaan tämä turha jahkailu, sillä itse asiassa olemme taistelemassa samalla rintamalla. Kun katsotaan geneettisesti ja lingvistisesti omaa jälkikasvuani, menee puhtaasti ja kirjaimellisesti Suomessa asuvaan germaaniseen (= saksalaiseen) "maryannu"-luokkaan.
Mitannista tiedän vain paikan ja nimen, heeteistä jo hieman enemmän, hyksojen vaikutus Egyptiin on parhaiten tiedossa, mutta... se oli minulle uutta että viimemainitut olisivat olleet jotenkin indoeurooppalaista alkuperää kuten heetit. Miksei sitä ole mainittu yhdessäkään historiateoksessa jonka olen lukenut? Vai onko kyseessä Parpolan teoria? Eipä silti, maan [Egyptin] valloitus ja yläluokaksi nousu kuulostaa kovin tutulta kun kyseessä on indoeurooppalaiset.
... mikä mongooli on. Mongooli on kielioppivirhe. Alakoulutasoinen kielioppivirhe.
Pitää olla mongoli. Mongoli, gondoli, kondomi. Harmoni, hormoni, mormoni. Retorinen, obligatorinen.
Jos haluaa leikkiä oppinutta, kannattaa opetella a) lukemaan b) kirjoittamaan. Mutta tietysti, jos haluaa leikkiä vain natsia, ei tarvitse opetella mitään.
...neukkukommunistisen propagandan uhrit.
Onhan se tosiaan noloa NSDAP:n kannalta- varsinkin kun sen edeltäjä on DAP (Deutsche Arbeiterpartei) eli Saksan työväenpuolue...joka tunnusti ihan reilusti punaista väriä :P.
Ihmettelen kovin miksi kansallissosialisteja ja fasisteja kutsutaan äärioikeistolaisiksi, sillä niin paljon yhteistä heillä on vasemmiston kanssa.
Ihmettelen myös sitä, miksi eräitä liikkeitä kuvataan äärioikeistolaisiksi, vaikka he mm. vastustavat globalisaatiota, suhtautuvat moniin taloudellisiin vapauksiin, kuten vasen laita eli kielteisesti ja pyrkivät holhoamaan ja ohjailemaan, eivätkä anna tilaa vapauksille. Usein he myös syyttävät maahanmuuttajia ja vapaata kapitalismia ongelmista, eli eivät hyväksy asioita, joita oikeisto kannattaa.
Ihmettelen myös mm. termien fasisti, uusliberalisti ja äärioikeistolainen käyttöä etenkin vasemmistolaisessa kielenkäytössä. Termejä , joko sekoitetaan (usein näin tehdäänkin) tarkoituksella tai sitten silkkaa tietämättömyyttä.
Oikeistolaisuuteen kuuluu: nationalismi, imperialismi, kapitalismi (suht. vapaa, tai korporativismi), uskonto/mytologia), synnynnäisen eriarvoisuuden hyväksyntä.
Vasemmistolaisuuteen: internationalismi, antikansallisuus, valtiososialismi, ateismi, tasa-arvo-opit.
Toimivaa kapitalismia ei voi yhdistää uskontontojen ja mytologioiden valtaan eikä nationalismiin eikä missään nimessä imperialismiin. Toimiva kapitalismi tarvitsee vapaudet kaikesta huuhaasta, joka tulee kalliiksi.
Muuten on pakko hyväksyä synnynnäinen eriarvoisuus vai voitko itse sille mitään, ettet ole syntynyt esim. erittäin varakkaana, erittäin lahjakkaana taiteilijana, et ole lahjakas matemaattisesti tms. tai sitten voit olla heikkolahjainen miltei kaikessa. Sitä ei vain voi estää, jokainen syntyy siksi miksi syntyy, vaikka kovalla työllä voikin omia heikkoja lahjojaan paikata tai hankkia itselleen lisävarallisuutta.
Kysymyshän oli oikeistolaisuuden ja vasemmistolaisuuden perimmäisistä eroista. Sinä tuot esiin vain vapaan markkinatalouden ikään kuin se yksin olisi vastapainona kaikelle muulle. Ideologinen oik/vas kenttä on paljon laajempi.
Pidän vapaan markkinatalouden kannattamista nykyaikaisena oikeistolaisuutena.
Vapaa markkinatalous on poliittisessa kielenkäytössä oikeistolaisuuden perusta..kyllä..kyllä..mutta, perinteiseen oikeistokäsitteeseen kuuluu myös erinäisiä konservatiivisia traditioita.
Fascismia ja Nazismia ei aina pystytä ymmärtämään siksi, että nähdään niiden rikkovan juuri noita traditioita. Todellisuudessa mainitut aatteet rikkoivat perinteitä vain siinä, että omaksuivat määrätynlaisen korporativismin kapitalismin yhteyteen, eli säilyttivät markkinatalouden, mutta valtiovallan säännöstelyn alaisena. Työläisistä huolehtiminen voidaan myös katsoa fasismissa ja nazismissa oikeistotraditioita rikkovaksi.
Sitä paitsi, jos puhut vain ja ainoastaan vapaan markkinatalouden puolesta, voidaan siihenkin lisätä ismejä, esim. internationalismi, kosmopoliittisuus, ja antikansallisuus. Aika vasemmistolaisia periaatteita muuten, kuin suoraan Marxin ja Engelsin opeista.
"Sitä paitsi, jos puhut vain ja ainoastaan vapaan markkinatalouden puolesta, voidaan siihenkin lisätä ismejä, esim. internationalismi, kosmopoliittisuus, ja antikansallisuus. Aika vasemmistolaisia periaatteita muuten, kuin suoraan Marxin ja Engelsin opeista."
Vapaa markkinatalous on vapaata kansainvälistä kapitalismia, joita marxilaisuus ei ole koskaan hyväksynyt, ei edes kansallisia markkinoita (jotka eivät oikein koskaan ole riittäneet riittävää hyvinvointia tuottaakseen), periaatteellisen yhtenäisyyden tyyliin "kaikkien maiden prolet yhteen" voi ajatella, mutta se on jo aika kaukaa haettua. Vapaan kilpailun ja vapaan kansainvälisen kapitalismin vastustaminen on ihmisten hyvinvoinnin vastustamista ja päinvastoin, joten vapaan kapitalismin puolustaminen on hyvinkin kansallista itsekkyyttä.
"Vapaan kilpailun ja vapaan kansainvälisen kapitalismin vastustaminen on ihmisten hyvinvoinnin vastustamista ja päinvastoin, joten vapaan kapitalismin puolustaminen on hyvinkin kansallista itsekkyyttä."
Tässä olen samaa mieltä! Mutta huomaatko, nyt jo puolustitkin kansallisaatetta, vaikka tuolla aiemmin tuomitsit sen kapitalismin ulkopuolella olevaksi asiaksi. Ja kapitalismihan oli vapaata markkinataloutta, eli oikeistolaisuutta.
Huomasit ongelman. "puolustitkin kansallisaatetta, vaikka tuolla aiemmin tuomitsit sen kapitalismin ulkopuolella olevaksi asiaksi."
Niin ja näin. Vanhakantainen nationalismi ei aja vapaan kansainvälisen kapitalismin asiaa, ainakaan siinä muodossa missä Eric Hobsbawn on määrittänyt nationalismin (Hobsbawn on tosin kommunisti), mutta isänmaallisuutta ja kansallisen edun ajamista kansainvälisen kapitalismin, vapaan kilpailun ja kansainvälisyyden puolustaminen voi olla ja minulle se sitä onkin. Isänmaallisuus ja kansainvälisyys eivät sulje toisiaan pois, nimittäin jos näkee, että oman kansan hyvinvoinnille kansainvälisyydestä on hyötyä...
Gummeruksen suuri suomen kielen sanakirja antoi nationalismille seuraavat määreet: 1. kansallisuusaate, kansallismielisyys 2. kansalliskiihko
Ota tuosta nyt sitten selvää mitä se kansallisuusaatekin tarkoittaa... jotkut kansallismieliseksi itsensä määrittäväthän mm. vastustavat EU:ta, Eurovaluuttaa ja Nato:a, sekä jotkut myös ulkomaalaista työvoimaa ja maahanmuuttajia joita minä taas kannatan. Minua siis tällaiset kansallismieliset kiroavat isänmaan myynnistä.
Jos nationalismi olisi sitä, että asetutaan siilipuolustusasetelmaan varjelemaan kaikkea omaa niin silloin nationalismi ei oikein sovi kansainväliseen kapitalismiin, vaan on sen este.
"jotkut kansallismieliseksi itsensä määrittäväthän mm. vastustavat EU:ta, Eurovaluuttaa ja Nato:a, sekä jotkut myös ulkomaalaista työvoimaa ja maahanmuuttajia joita minä taas kannatan. Minua siis tällaiset kansallismieliset kiroavat isänmaan myynnistä."
Siinä tapauksessa OLET isänmaamme myyjä. Jotta ymmärtäisit mitä tarkoitan, korostan ja alleviivaan sanaa ISÄN...maa.
Jos näkee EU:n (nykymuodossaan), euron, tai NATO:n palvelevan Suomea, niin sitä voi vielä pitää näkemyserona, mutta "pakolaisten" päästäminen ISÄNMAAHAMME ei enää niihin raameihin mahdu. Siinä onkin sitten kyse jos jostain vallan muusta.
Painovirhepaholainen yllätti. kirjoitin kai liian innoissani. Viimeinen lause siis:
Siinä onkin sitten kyse jo jostain vallan muusta.
Kyllä tänne minun puolestani saa kuka tahansa tulla tekemään töitä ja rakentamaan suomalaista yhteiskuntaa ja sitä kautta hyvinvointia, jos osaa vain käyttäytyä. Eli maassa maan tavalla tai maasta ulos. Viittasin muuten kirjoituksessani maahanmuuttajiin ja ulkomaiseen työvoimaan, mutta kyllä tänne voi pakolaisiakin ottaa, jos ovat vain työhaluisia ja osaavat käyttäytyä niin kuin maassa on tapana eli paikallista lakia ja järjestystä noudattaen. Lisätyövoima ja uudet näkemykset yrityksissä tuskin ovat haitaksi. Mm. Yhdysvallat, Sveitsi ja Ruotsi ovat osanneet hyödyntää maahanmuuttajia, Ruotsi tosin huonommalla menestyksellä kuin edeltäjänsä, mutta sielläkin maahanmuuttajat ovat mm. perustaneet menestyksekkäitä yrityksiä, jotka ovat lisänneet kansakunnan varallisuutta.
1. Täällä on eletty vuostuhansia ja pärjätty. Työttömyys/työvoimapula kuuluu luonnollisena osana talouselämän kiertokulkuun.
2. "Pakolaisten" haittavaikutukset ovat riittävän suuret jotta kauppa ei kannata, eli haitta on suurempi kuin hyöty.
Ehkä joka toinen työntekijä voisi joka alalla olla maahanmuuttaja. Asuminen olisi järjestettävä niin ettei sen enempää suomalais- kuin siirtolaiskeskittymiä pääsisi syntymään. Armeijassa voisi kolme neljästä asevelvollisesta olla muita kuin syntyperäisiä suomalaisia. Armeijamme pitäisi ehdottomasti muodostua juuri niiden maiden sotilaista joita pidetään pahimpana uhkanamme. Maata ei kuitenkaan kannata enää puolustaa. Maata voitaisiin sekä lahjoittaa että myydä kansainvälisille sijoittajille yritysten veroparatiisipuistoiksi, tarjota vaikkapa ilmaiset energiat valtion laskuun jos suostuisivat tulemaan tänne rahojaan tuhlaamaan. Niitä keitaita sopisi puolustusvoimienkin isänmaallisessa hengessä puolustaa. Pörssinoteeratut yrityksemme ovatkin jo ulkomaalaisomistuksessa, joten omistajapuolella ei enää tarvita globalisaatiovaikutuksia. Valtionvelkamme saamamiehet, keinottelijakunkut, voitaisiin valita paremmin ympäri maailmaa. Nythän rahat valuvat amerikkalaisille ja japanilaisille eläkeyhtiöille. Eduskuntaan olisi ehkä siirtymävaiheessa varattava ulkomaalaistaustaisille kiintiöt, kuten muuten kaikkiin korkeampiin oppilaitoksiinkin.
Eikä sitten naureta. Olen ihan tosissani. Näin ei pelkästään pidä tehdä, vaan on osin jo tehtykin. Ja antaa kehityksen jatkua. Lisää vettä myllyyn. Kuten Ruotsissakin, meilläkin surkeat uusnatsit (kansallismieliset) aluksi nostaisivat päätään, ehkä murhaisivat muutaman (eikö näin tapahtunut Ruotsissakin) liian suvaitsevaisen suomalaisen, siis nimenomaan suomalaisen, koska heidän vihansa on projektiivista eikä kukaan muu kuin suomalainen voi periaatteessa heidän impivaaralaisia unelmiaan pettää. Mutta lopulta Oikeus (=oikeisto) ja Raha voittaisivat. Ja isänmaa kukoistaisi. Pankaa tämä nyt visusti mieleen: isänmaa kukoistaisi. Isänmaa.
... identiteetti on sillä "isänmaalla"?
Kansallismieliset uusnatsit hokevat tuota käsitettä kuin pyhää mantraa. Ja kapitalismia uskontonaan tunnustava kalakauppias on omasta mielestään nimenomaan "isänmaan" asialla. Jne, jne.
Miten tämä "isänmaa" identifioituu? Mitkä ovat sen varmat tuntomerkit?
Kyse on vallitsevasta luonnollisesta olotilasta, joka on vallinnut iät ja ajat jokapuolella, lukuunottamatta joitain typeriä kokeiluja esim. sosialismi.
Höpö höpö.
Onhan niitä sellaisiakin, jotka kuvittelevat että demokratia kehitettiin antiikin Kreikassa. Ei kehitetty.
Kuten myyttisessä maailmankuvassaan antiikin kaupunkipienyhteisöissä eläneiden ihmisten demokratialla ei ole mitään tekemistä eurooppalaisen uuden ajan ihmisen ajattelutapojen ja Ranskan suuressa vallankumouksessa kiteytyneiden aatteiden kanssa, ei nykyisellä kapitalismillakaan ole mitään tekemistä sen kanssa että ihmiset ovat aina harjoittaneet taloutta.
Nykyinen liberalismi on tuon saman historiallisen vaiheen tuotosta kuin demokratiammekin. Se on erittäin tiukasti historiaan sidottu ilmiö. Niin markkinatalous kuin sosialismikin ovat molemmat sen oppihaaroja. Vieläpä niin, ettei niillä ole lähemmin tutkittaessa edes paljoa eroja. Siis järjestelmä-analyyttisesti tarkasteltuina. Esim. molemmissa varallisuus keskittyy hyvin voimakkaasti.
Ja kyllä sekä demokratia valtaa uudella tavalla jakavana, mutta myös uudella tavalla pyhittävänä järjestelmänä, kuin myös talous rahavirtoja uudelleen järjestävänä mutta myös rahan itsensä uudella tavalla pyhittävänä systeeminä, on historiallinen korvike uskonnolle. Ei siitä päästä yli eikä ympäri. Nythän aatehistorioitsijoiden lisäksi jo fiksuimmat talousteoreetikotkin puhuvat taloususkonnosta.
Kannattaa muuten lukea aatehistoriaa, eikä Hesarin taloussivuja tai Kauppalehteä. Saa paremman ja perustellumman kuvan siitä missä mennään. Ei tarvitse elää samassa näennäistodellisuudessa juppien kanssa.
Kannattaa lukea ne aatehistoriat ajatuksella ja myös tarkistaa kuka ne on kirjoittanut, kannattaa myös seurata jokapäiväistä elämää, jolloin toteaa, että vapaa markkinatalous on se, joka yhteiskuntaa on pitänyt yllä ja jonka vuoksi ihmisillä on mahdollisuus elää ja tehdä töitä, saada terveydenhuoltoa ym.
Kapitalismi on ollut jonkinlaisena ilmiönä, täysin luonnollisena asiana yhteiskunnan sisällä jo silloin kun ihminen siirtyi pois keräilytaloudesta. Nykyinen vaurautemme perustuu juuri kapitalismille. Se, että aikoinaan ei ymmärretty vapaan kansainvälisen kapitalismin hyötyjä tai johtajat halusivat omien valtapyrkimystensä vuoksi kontrolloida ihmisten taloudellisia vapauksia, ei kuitenkaan tee tyhjäksi sitä, että yksityisomistukseen pohjaavaa talousjärjestelmää eli kapitalismia on toteutettu vuosituhannet, ainakin jossain määrin.
Mm. Afrikan köyhien maiden ongelmana on joko sosialismista aiheutuneet ongelmat, pyrkimys rajoittaa kapitalismin kehitystä. Voisin väittää, että monet afrikkalaiset maat ovat juuttuneet kapitalismin kehityksessä sellaiseen tilaan, joka vallitsi ajat sitten Euroopassa ja Suomessakin. Jos johtajat eivät hyväksy taloudellisia vapauksia niin ei ole hyvinvointiakaan. Vapaa kauppa, vapaa markkinatalous, ne eivät ole uskontoja, eiväthän luonnolliset tarpeet ja toimet ole mitään uskontoja, ei mm. se, että ihmisen täytyy syödä ole mikään uskonto.
No ei vissiin sitten mene perille. Kapitalismi ei ole ollut "jonkinlaisena ilmiönä" saati "täysin luonnollisena" asiana yhteiskunnan sisällä iät ajat. Mieti nyt hitto edes vähän mitä puhut. Eihän tuossa ole mitään tolkkua. "Se, että aikoinaan ei ymmärretty vapaan kansainvälisen kapitalismin hyötyjä tai johtajat halusivat omien valtapyrkimystensä vuoksi... jne." Siis milloin. Siis missä. Voi itku mitä täysin tuuleen muotoiltua tyhjää huitelua.
Siis liberalismin oppi-isänä tunnetuksi tullut Adam Smith ei vielä ajatellut pääomien siirtyvän yli kansallisten rajojen. Työnjakoa hän kyllä kannatti. Mutta puheesi kansainvälisen kapitalismin hyödyistä olisi saanut hänet kananlihalle.
Kun nuo ajatuksesi ovat ihan tyhjiä kliseitä, ja tiedot sanoma- tai viikkolehtitasoa, eikä sinulla ole mitään käsitystä siitä millaisten historiallisten ajatuskehittelyjen tuloksena sinä nyt päässäsi pyörittelet näitä talousfraasejasi, miten voisi odottaa että sinä voisit orientoitua tulevaisuuden haasteisiin?
On parempi että jatkat keskusteluja kansallismielisten uusnatsien kanssa. Siinä keskustelussa molemmat voivat vapaasti toistella omia täydellisiä hämäryyksiään, eikä todellisuudentajun puute vaivaa kumpaakaan osapuolta.
"No ei vissiin sitten mene perille. Kapitalismi ei ole ollut "jonkinlaisena ilmiönä" saati "täysin luonnollisena" asiana yhteiskunnan sisällä iät ajat. Mieti nyt hitto edes vähän mitä puhut. Eihän tuossa ole mitään tolkkua. "Se, että aikoinaan ei ymmärretty vapaan kansainvälisen kapitalismin hyötyjä tai johtajat halusivat omien valtapyrkimystensä vuoksi... jne." Siis milloin. Siis missä. Voi itku mitä täysin tuuleen muotoiltua tyhjää huitelua.
Siis liberalismin oppi-isänä tunnetuksi tullut Adam Smith ei vielä ajatellut pääomien siirtyvän yli kansallisten rajojen. Työnjakoa hän kyllä kannatti. Mutta puheesi kansainvälisen kapitalismin hyödyistä olisi saanut hänet kananlihalle.
Kun nuo ajatuksesi ovat ihan tyhjiä kliseitä, ja tiedot sanoma- tai viikkolehtitasoa, eikä sinulla ole mitään käsitystä siitä millaisten historiallisten ajatuskehittelyjen tuloksena sinä nyt päässäsi pyörittelet näitä talousfraasejasi, miten voisi odottaa että sinä voisit orientoitua tulevaisuuden haasteisiin?
On parempi että jatkat keskusteluja kansallismielisten uusnatsien kanssa. Siinä keskustelussa molemmat voivat vapaasti toistella omia täydellisiä hämäryyksiään, eikä todellisuudentajun puute vaivaa kumpaakaan osapuolta."
Kapitalismia on toteutettu kuule ihan kotimaassakin. Minä ostan toiselta viljaa ja kolmannelta jotain muuta ja myyn itse pois jotain. Tuossa esimerkki... yksityisomistukseen pohjaavasta taloudesta, jossa raha liikkuu, kansainvälistä kapitalismia on kuule sitäkin harjoitettu pitkään... enemmän tai vähemmän ajasta ja paikasta riippumatta. Suomestakin on käyty ulkomaankauppaa jo pitkään.
propagandan uhri Herra itse on?
Kummallista,+Suomi+rakennettiin+muutamassa+vuosikymmenessä+hyvinvointivaltioksi+juuri+säännellyllä+markkinataloudella+ja+on+rapautettu+ääriliberalismilla+joka+on+EU:n+olemassaolon+syy+ja+oppi.
Koska hierarkia meni liian syväksi, aloitan tästä uuden rimpsun, ja asetan kysymyksen kirjoittajalle: Historian ja todellisuuden tajuttomuus.
Jos kapitalismi mielestäsi on jokin uusi keksintö, niin miten määrittelet esim. muinaisen Rooman Valtakunnan talousjärjestelmän?
Kyllä mm. feodalistisissa yhteiskunnissa, merkantilismissa ym. on kapitalismi mukana.
Rooman valtakunnassa oli käytössä osakeyhtiöitä, jotka ovat nykyaikaisen kapitalismin oleellinen osa.
joku vois selvittää suomalaisten geeniperimän, niin tämmönenkin keskustelu voitais ihan hyvin käydä...
Mä en kyllä haluais olla mikään intialainen jokilautturi...(siis arjalainen). Aatulla nyt oli kaikki muukin ihan sekasin... tehty koko juttu.
http://pakana.greatnow.com/geenit.htm
Re: "Kovin olen aina ihmetellyt Suomalaisia jotka mieltävät itsensä Arjalaisiksi. Tietääkseni Suomalaiset ovat Ugreja ja Slaavilaista sukuhaaraa,joka on tietääkseni ns "alempiarvoinen" Arjalais-näkökulmasta."
Jos tietosi TODELLA ovat noinkin vajavaisia ja suorastaan heppoisia, voit ihmetellä aina haudan partaalle saakka.
Opettele toki ensin pienten kirjainten käyttö!
Re:
- Suomalaisia
- Arjalaisiksi
- Slaavilaista
- Arjalais-näkökulmasta
Eipä tarvitse projektiivisen tuhoamistarpeisen vihan kohteeksi joutuvilla niin tarkkoja tunnusmerkistöjä olla. Kun torjunta ja viha sijaitsevat natsin omien korvien välissä, aina joku joutuu tulilinjalle.
Ensin vaikkapa juutalaiset, sitten mustalaiset, sitten muut tummaihoiset, sitten homot, sitten kommunistit, sitten... jne. Tätä jatkuu niin kauan kun se todellisuudessa on mahdollista.
Projektiivisen tuhoamistarpeen kohteeksi joutuvat ensin vieraat mutta myös omat, erityisesti ne jotka rupeavat epäilemään homman järkeä. Natsi ei ole yksilö, vaan joukkovahvistamisen tuote.
Tietysti tämä tuhoamistarve yritetään perustella pätevästi niin itselle kuin muille. Usein tuhoaminen muuttuukin itsetarkoituksellisen näyttäväksi juuri siksi että sen oikeutus pitää todistaa. Mitä raaemman todellisuusefektin viha ja tuho tekevät, sitä vähemmän kukaan epäilee etteivätkö tuhoajat olisi tosissaan. Ja tekijä itsekin uskoo olevansa todellisten asioiden kanssa tekemisissä.
Projektiivisiin sielunmekanismeihin kuuluu tämä itse itseään kasvattava raaistumisen kierre. Siis sen kierteen lisäksi, että tuhoamistarpeelle pitää aina löytää uusia kohteita entisten vähetessä.
Viimekädessä tuhoaminen voidaan perustella ihan vain nimeämällä joku - ihminen, ryhmä tai asia - jollain vihanimikkeellä. "Kommunisti" esimerkiksi on tällainen tuhoamisen oikeuttava nimike, jolla on leiman merkitys. Olen ollut huomaavinani että "humanisti" on jo liipasimella. Kun kommunistit loppuvat maailmasta, humanisteja riittää vielä joksikin aikaa.
"Ensin vaikkapa juutalaiset, sitten mustalaiset, sitten muut tummaihoiset, sitten homot, sitten kommunistit, sitten..."
Huomaatko minkäänlaista ristiriitaa juttujesi ja todellisuuden välillä? Yrität esittää, että "nazit" (sitä suuntausta kai tarkoitat) löytävät aina uusia vihan kohteita, ikään kuin itsetarkoituksena, mutta kuitenkit pystyt osoittamaan listan joka on ollut sama jo 1800-luvun esifasisteista lähtien.
Ainut selkeä muutos, tai lisä, joka vihan kohteeksi on tullut, on ns. pakolaiset, mikä onkin loogista.
Pahuuden ulkoistaminen on primitiivisimpia mielenmmekanismejamme, se löytyy jo alkukantaisten yhteisöjen ihmisistä. Ja se on yhä tallella meissä. Heimosodissa - jollainen myös oma sisällissotamme vielä oli - esiintyvä itsetarkoituksellinen, jopa ritualisoitu väkivalta ilmentää sitä, samoin totalistarismille alttiin yhtenäiskulttuurin ominaisuudet. Siis sellaiset kuten vahvojen johtajien ihannoiminen ja vihollisten maaginen demonisoiminen.
Siellä missä reagressio pääsee vallalle, pahuuden projisoinnin mekanismit ovat aina valmiina toimimaan. Tarvitaan vain lapsen tasolle taantuvia solttuja, ja sota on valmis.
Puhut lajimme maskuliinisuudesta.
Maagisuus taasen, on yhteinen sekä maskuliinisuudelle, että feminiinisyydelle.
Heimosodat> Maagisuus> molemmat lajimme perusominaisuuksia.
Höpö höpö.
Ihminen ei ole sitä eikä tätä, vaan nimenomaan kehittynyt ja kehittyvä olento.
Sekä ihmislaji että yksilö kasvaessaan lapsesta aikuiseksi kehittyvät. Kehitys on ainoa määre, joka ihmistä arvioitaessa on otettava huomioon.
Vaikka primitiiviset mekanismit ovatkin yhä osa rakenteellista apparaattiamme, kehitys on se ainoa realiteetti, jolle ihmisen pitää arviointinsa perustaa. Regressioita ei tule hyväksyä. Niissä ei ole mitään hienoa eikä mitään hyväksyttävää. Ne eivät edusta mitään mikä sijoittuisi kehityksen suuntaan.
Millä ja kenen mitalla sen kehityksen määrittelet? Väittäisin, että juutalais-kristillisen kulttuurin paatoksella, opeilla jotka sinun tajuntaasi on taottu.
"Sekä ihmislaji että yksilö kasvaessaan lapsesta aikuiseksi kehittyvät. Kehitys on ainoa määre, joka ihmistä arvioitaessa on otettava huomioon."
Se "kehitys" on manipulaatiota, eri aikana ja eri kulttuureissa erilaista. Jos se olisi kehitystä ilman lainausmerkkeijä, se periytyisi, mutta ei, jokainen uusi syntynyt ihmisyksilö pitää muokata aina uudelleen, sukupolvesta toiseen.
Ihminen noudattaa lopulta aina juuri niitä psyykensä perimmäisiä lajiominaisuuksia joita on aina noudattanut.
Naiiviksi nimitteleminen johtuu tarpeestasi vahvistaa sita harhaasi, että ihmisen väkivaltayllykkeiden hyväksyminen olisi jotenkin "aikuisempaa" kuin niiden regressiivisyyden toteaminen.
Valitettavasti sekä laji- että yksilökehitys ovat tosiasioita. Niitä kartoitetaan monin tietein ja parhain aivoin. Etologia, biologia, psykologia, sosiologia, etc, eivät ole salatieteitä, vaan niiden tulokset ovat vapaasti kaikkien saatavilla ja kritisoitavissa. Sen sijaan esim. sinun näkemyksesi kulttuurirelativismin ja kulttuurievoluution suhteesta on ...hmmm... täysin älytön.
Ihmisen lajihistoria on itsessään hyvä todistus siitä että elämää säilyttävät voimat ovat ihmisessä vahvempia kuin tuhoavat voimat, sillä jos näin ei olisi, lajimme olisi sammunut aikapäiviä.
En ala kiistelemään kanssasi darwinistisista harhoistasi (en ole silti uskovainen), vaan tyydyn toteamaan, että kolikolla on kaksi puolta, ja että luonnossa on aina voima vastavoimalle. Sota on kahden rauhan välissä oleva aika, ja rauha on kahden sodan välissä oleva aika. Asian voi todeta myös näin: kaikkialla elämässä vallitsee ikuinen sotatila, taistelua ei silti ole kaiken aikaa.
Vaikka ihmisen kehityshistoria onkin täynnä aukkokohtia, on itse elämää ylläpitävä luonnon mekaniikka sosiaalidarwinistinen.
Darwinismista tuli sosiaalioppia vain sen vuoksi että luonnonvalinta ymmärrettiin aluksi yleisesti väärin. Lajien synty ja selviäminen nähtiin ihmiselle ominaisella tavalla päämäärätietoisena intentionaalisena "olemassaolontaisteluna", vaikka juuri tästä luonnossa nimenomaan ei ole kysymys. Tämä kansanomainen tulkinta kuitenkin levisi tavattomasti, ja sillä tietenkin sitten legitimoitiin ihmisten välistä väkivaltaa, julmuutta ja sortoa. Ja oppimattomat ihmiset tekevät sitä yhä.
Luonnossa on niin että mitä enemmän elinolosuhteet vaihtelevat sitä suurempia lajien populaatioiden tulee jotta valikoitumisen jälkeen suvun jatkamiseen välttämätön populaatio jäisi jäljelle. Useimpien maapallon lajien kohdalla määrä on ainoa ratkaiseva seikka. Ihmisen suhteen kuitenkin pätee täsmälleen päinvastainen: laji on selvinnyt nimenomaan suunnattoman, aivan poikkeuksellisen soputumiskykynsä ansiosta. Lajin ominaislaatu on siis ollut avaintekijä. Muista avaintekijöitä ovat olleet ihmiselle lajityypilliseen pitkään lapsuuteen kytkeytyvä vahva sosiaalisuus, ja sitten kulttuurievoluutio, eli tämä intentionaalinen tekijä joka niin selvästi erottaa ihmisen muista eläinlajeista.
Laumaeläimet tarvitsevat lajinsisäistä aggressiota laumahierarkian ylläpitämiseksi, sillä laumat voivat selvitä vain jos niiden yhtenäisyys ja keskinäinen sosiaalisignalointi toimii. Aggressio on siis sosiaalista kiinteyttä ylläpitävä tekijä. Lajin säilyminen ei voi perustua lajinsisäiseen aggressioon -- jos aggressiot olisivat syvälle urautunutta vaistokäyttäytymistä, ne toistuisivat olosuhteista ja olosuhteiden vaihtelevuudesta huolimatta. Tällaiset vaistot lopettaisivat lajin muutamaan sukupolveen. Luonnossa ei esiinnykään tuhoavaa lajinsisäistä aggressiota. Tämä asia kannattaa ajatella kunnolla läpi. Luonnossa lajit selviävät parhain eväin, eikä lajinsisäinen aggressio kuulu tähän keinovalikoimaan. Valinta tapahtuu kokonaan toisenlaisten premissien varassa.
Ihmisen luontaisesta sosiaalisuudesta ja sopeutuvuudesta taas juontuu että jo varhaisella vaiheella ihmisyhteisöt ovat toteuttaneet työnjakoa. Sopeutumiskyvyn kanssa samansuuntainen selviytymiskeino on ollut kykyjen erilaisuus. Yhteisö, joka on muodostunut mahdollisimman monenlaisista yksilöistä on ollut selviytymiskykyisempi kuin yhteisö joka on muodostunut esim. fyysisesti vahvimmista. Kulttuurievoluutio on sitten tämän alkuperäisen tekijän merkitystä monin, monin kertaisesti lisännyt. Tiedon kasautuminen ja tiedon siirtyminen tietona eikä pelkästään kokemusperäisenä oppimisena ovat ihmislajin varsinaisia erityisominaisuuksia. Jos kunnioitamme luontoa juuri noista ominaisuuksista meidän ihmisinä tulisi kantaa erityistä huolta. Ne erottavat ihmisen muista eläimistä, ja jos ihmisellä on erityistä arvoa, se liittyy kulttuurievoluutioon ja niihin ominaisuuksiimme, jotka sen ovat mahdollistaneet.
Tietyssä määrin -- ja itse asiassa aika pitkällekin -- pitää paikkansa se että ihmisyksilö lapsuudesta aikuisuuteen kehittyessään käy läpi vastaavankaltaisia vaiheita kuin ihmissuku on kehityksensä varrella läpikäynyt. Tämä pitää paikkansa sekä biologisella että psykologisella puolella. Kuten todettu, tyypillisiä kehityskaaria on olemassa, ja ns. terve kehitys on tarvittavalla tarkkuudella haarukoitavissa.
Nykyisin tiedetään, että simpanssilauma luo ympärilleen reviirin jonka rajoja se puolustaa kuten ihminenkin. Joskus kahden eri simpanssilauman reviirit menevät osin päällekkäin jolloin syntyy kiista-alue. Tällä alueella käy urospartioita tarkastuskäynneillä varmistamassa ettei naapuri ole tunkeutunut sinne. Mikäli molempien "valtakuntien" partiot sattuvat samanaikaisesti paikalle, syntyy taistelu jossa apinahenkiä ei säästetä. Määrältään suurempi partio saattaa surmata kaikki vastapuolen urokset.
TV:n Luontodokumentissa kerrottiin, kuinka erään simpanssiyhteisön jotkut urokset olivat riitaantuneet lauman johtajan kansaa siinä määrin, että loivat "uuden valtakunnan" vanhan "kotimaansa" rinnalle. Uuden lauman jäsenille jäi kuitenkin ystäviä vanhaan laumaan, ja he tapailivat joskus toisiaan salaa rajavyöhykkeellä. Vanhan lauman johtaja kuitenkin vihasi luopureita, ja kävi sotaa heidän laumaansa vatsaan sillä seraamuksella, että uuden lauman jäsenet tapettiin pikkuhiljaa kaikki.
Väitätkö siis, että simpanssit eivä kuulu luontoon ja noudata luonnon lakeja? Ja uskotko yhä, että ihminen sotiessaan lajikumppaneitaan vastaan, rikkoo luonnon darwinistisia tarkoitusperiä vastaan?
Nykyisin tiedetään yhtä ja toista niin simpansseista kuin ihmisistäkin. Monia asioita on tuossa edellä puheenvuoroissa sivuttukin. Ehkä keskustelun voisi taas aloittaa alusta:
"Vaikka primitiiviset mekanismit ovatkin yhä osa rakenteellista apparaattiamme, kehitys on se ainoa realiteetti, jolle ihmisen pitää arviointinsa perustaa. Regressioita ei tule hyväksyä. Niissä ei ole mitään hienoa eikä mitään hyväksyttävää. Ne eivät edusta mitään mikä sijoittuisi kehityksen suuntaan."
Tiedämme esimerkiksi että väkivaltarikollisilta on mitattu poikkeuksellisen vahvat reviiritarpeet. Samoin tiedämme että väkivaltarikolliset ovat useimmiten -- miltei poikkeuksetta -- joutuneet itse lapsuudssaan väkivallan kohteeksi. Kovalla kurilla ja ruumiillista rangaistusta käyttäen kasvatetut päätyvät useammin vankilaan kuin muut. Ja niin edelleen. Tietoa siitä miten ihmisestä tulee väkivaltainen ja millainen ilmiö väkivaltaisuus on, on vaikka miten paljon.
Väkivaltaisuudella on syynsä ja selityksensä. Tiedämme että taipumuksemme väkivaltaan juontuu syvältä lajimme alkuhämärästä, ja että aggressio on likimain aina psyykkisen regression tuote. Tästä ei pidä bvetää sitä johtopäätöstä että väkivalta tulisi näin jotenkin oikeutetuksi. Esimerkiksi myös insestikäyttäytyminen mahdollisesti palautuu alkulauman primitiiviselle tasolle, mutta silti emme sitä enää -- emmekä sen laajentumia pedofiliaa tai yleensä sukupuolisuhteita lähiomaisten välillä -- hyväksy. Samoin on tehtävä myös yleensä väkivallan suhteen. Siinä ei kerta kaikkiaan ole mitään mikä edustaisi kehitystä ja olisi ihmisarvollemme sopivaa.
Kannattaa ajatella läpi nämä asiat. Siitä huolimatta että meillä on taipumus väkivaltaan, ja vaikka lajinsisäinen väkivalta on nimenomaan ihmisen ongelma, ei tästä seuraa että väkivaltaa voisi legitimoida sillä että sitä on esiintynyt tai esiintyy. Väkivaltakäyttäytyminen merkitsee aina regressiota, psyykkistä taantumista lapsen kaltaiseksi ja alkuihmisen suuntaan.
Ihmiskunnan historia on menestystarina sotaisuudesta huolimatta. Ja sitä paitsi, tunnettu totuushan on se, että juuri sotaisat kansat ovat olleet kaikkein menestykseikkäämpiä. Ei meidän kotimaatammekaan hallitse rauhalliset lappalaiset, vaan heiltä maat ja vedet vieneet aggressivisemmat ja sotaisammat suomalaiset.
Vasta nyt on ihmiskunta tullut vaiheeseen jolloin sota voi tehdä lajistamme tuhon, ja kääntää -korkeasti korostamasi- kehityksen kohti kivikautta. Pahimmassa tapauksessa planeettamme kohtaa totaalisen ydintuhon.
Jos katsomme molempia maailmansotia, ei voi olla huomaamatta kuinka suuri merkitys niillä on ollut tekniseen kehitykseen. Ilman noita sotia eläisimme huomattavasti kehittymättömämmässä maailmassa kuin nyt. Myös "kylmä sota" vauhditti teknistä kehitystä. Valtava kilpailu ja kilpavarustelu idän ja lännen välillä syyti keksintöjä suorastaan liukuhihnalta. Avaruuden valloitus eritoten. Pelkästään jo ensimmäinen sukkulaohjelma tuotti noin 200 keksintöä joista monet on sovellettu tavallisten ihmisten siviilikäyttöön.
Pitipä sodista ja ihmisten aggressioista tai sitten ei, niin niiden vaikutusta ihmiskunnan kehitykselle tiedoissa ja taidoissa ei voi kiistää.
Juttu on niin etteivät sodat ole tuottaneet yhdenkään uuden luonnonlain keksimistä. Kun taistellaan, tuotetaan ainoastaan sovelluksia jo olemassaolevan tiedon pohjalta. Joku toinen jossain ihan muualla on luonut ne ajatukselliset perustat, joiden pohjalta sovellustyö tulee mahdolliseksi. Ei pidä puhua soveltamisesta ja teknisistä (ase)keksinnöistä samaan hengenvetoon tieteellisen ajattelun edistymisen kanssa. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.
Varsinaisesti uusia tietellisiä paradigmoja ei synny edes siellä missä kilpailu tieteentekijöiden välillä on kovaa. Juttu on nimittäin niin, että aina kun asetetaan ihmisiä vastakkain ja muodostetaan rintamalinjoja -- vaikka ei olisi kyse sodasta vaan vaikkapa kaupallisesta kilpailusta -- aina silloin on jo asetettu ne kilparadat joilla voitot ja häviöt koetaan. Mutta silloin kun luodaan uusia tieteellisiä paradigmoja, tällaista kilpailuasetelmaa ei saa olla. Ja tieteen historia kertoo, että todelliset edistysaskelet tiede on ottanut siellä missä ihan omaehtoisesti toimivat nerot ovat ajatuksiaan saaneet kehitellä rauhassa.
Siis rauhassa. Tämä voidaan laajentaa ja yleistää.
Yhteiskunnallisen kulttuurikehityksen kanssa on ihan sama juttu. Kehitystä on tapahtunut nimenomaan siitä huolimatta että sotimaan on aina välillä sorruttu.
Inhimillinen kehitys on tosiasia, jonka kiistäminen käy sitä mahdottomammaksi mitä pitemmällä historiallisella perspektiivillä asioita tarkastellaan. Demokratia sellaisena kuin me sen näemme, on eurooppalaisen uuden ajan tuote. Noin neljän- viidensadan vuoden aikana ovat kehittyneet ne ajattelutavat - viimekädessä yksilön minuuden tuntemukset - jotka ovat mahdollistaneet demokratiakehityksen. Tällä kehitystiellä on kuoppia ja ryppyjä, mutta isossa kuvassa sen ominaispiirteet ja suunta on selvä. Jos ison kuvan sijaan iskemme silmämme kulloinkin tunnustettuihin opillisiin "totuuksiin" emme enää näe metsää puilta.
Viime vuosisadalla koettiin kaksi maailmanpaloa ja totalitarismin muodonmuutos Venäjällä. Niissä näyttäytyvät kaikki tyypilliselle johtajavaltaiselle yhtenäiskulttuurille ominaiset sairaudenoireet. Ei pidä odottaa, että yhteiskuntien kulttuurikehityksessä tapahtuisi äkkinäisiä hyppäyksiä - se mikä ensin Euroopassa sitten maailmanlaajuisesti on demokratisoitumiskehityksessä tapahtunut, sijoittuu hyvin pitkiin aikakaariin. Mutta ei saa myöskään unohtaa, että terve yhteiskunta on olemassa ja määriteltävissä (mm. Erich Fromm). Tämä terve kehitys toteutuu siis pikemminkin siitä huolimatta että ihmiset ovat erilaisten "vapaus"- yms. opillisten arvojensa puolesta taistelleet kuin näiden taistelujen ansiosta.
Ei ihminen mitään tietenkään luo, kaikki potentiaali tulee luonnosta, ihminen vain löytää ja hyödyntää, ihan selvä asia minullekin. Mutta.. mitkä motivaatiot kulloinkin johtaa näihin löytöihin? Varmasti suurin osa merkittävistä keksinnöistä on tullut omatekoisten keksijöiden takahuoneista ilman mitään sen suurempaa syytä kuin hinku niiden tekemiseen. Tämä pätee lähinnä ennen maailmansotia olleeseen aikaan. 1900-luku, ja sen jälkeen, on kuitenkin selvästi nähtävissä, että keksinnöt ovat tilaustyötä, ja tilaajina "pentagonit".
Käsityksesi siitä, että keksintöjä tapahtuu parhaiten siellä missä nerot saavat rauhassa puuhastella, ei näe koko kenttää. Nerot ovat tehneet keksintöjään maailmankulusta riippumatta. Sodat ovat antaneet siihen oman lisänsä, joka ei kuluneen sadan vuoden aikana ole vähäinen.
Antiikkia seurannut sotaisa keskiaika merkitsi taantumaa, muttei johtunut sodista, olihan antiikin aikanakin sodittu jatkuvasti, vaan taantumisen aiheutti kristinusko.
Erich Frommia pidän tyhmänä ja mielenvikaisena vasemmistolaisena. Hänen jutuissaan ei ole mitään järkeä. Ei tarvitse kuin lukea muutama sivu Fasismin Massapsykologiaa, niin huomaa sen. Iljettävän tuntuinen ja vastenmielinen persoona.
Puolustat kiihkeästi demokratiaa, mutta näytät unohtavan, että kaikki suuret kulttuurit -joitain helleenisiä kausia lukuun ottamatta- ovat syntyneet epädemokraattisessa ympäristössä. Merkittävimmät tekniset keksinnöt tehtiin 1800-luvulla, ja 1900-luvun alussa Saksassa ja Englannissa, joissa molemmissa vielä noihin aikoihin oli monarkialla vahva ote.
Toki demokratia varmentaa tiettyjä vapauksia, ja parantaa kansalaisten oikeusturvaa, muttei se mikään kehityksen tae ole, sen on historia varsin selkeästi osoittanut. Myöskään ihmisluonnolle tyypillinen sotaisuus ei ole kehitystä pysäyttänyt, harvemmin edes hidastanut. Ja kuten jo totesin, viimeisen kuluneen sadan vuoden aikana on sodilla ollut vahva rooli teknisessä kehityksessä.
Länsimaisen luonnontieteen varsinaiset kehitysaskeleet on otettu eurooppalaisella uudella ajalla, ja niiden taustalla vaikuttaneet ajattelutavat ovat kehittyneet neljän- viidensadan vuoden ajan tavalla, joka on pääpiirteissään nähtävillä.
Nämä ajattelutapojen muutokset ovat varsin "syvällä" ja tapahtuvat historiassa hitaasti. Silti ne ovat aivan olennaisia kehityksen pohjavirtoja. Ei pidä sekoittaa niitä esim. teknisiin keksintöihin, jotka tulevat mahdollisiksi sen jälkeen kun luonnontieteelliset ajattelutavat ovat kehittyneet niin että luonnonhallintaa on saavutettu. Historian kannalta tieteen kehittyminen on yksi asia, nikkareiden tekemät keksinnöt jotain ihan toissijaista.
Saat vapaasti pitää Erich Frommia ihan minkälaisena haluat. Se ei vaikuta hänen arvostukseensa niiden piirissä jotka nyt vievät kehitystä omalla panoksellaan eteenpäin. Sen verran korjaan käsityksiäsi, että Fasismin massapsykologia -teoksen on kirjoittanut Wilhelm Reich.
Koska tässä keskustelussa ei ole varsinaisesti mieltä -- eli siis lähtötasot eivät kohtaa toisiaan -- lopetan omalta osaltani tähän.
Kiitos korjauksesta! Fasismin Massapsykologiaa ei siis todellakaan kirjoittanut Erich Fromm, vaan Wilhelm Reich. Tuo vastenmielisyyden tunteeni kohdistuu siis viimemainittuun. Tosin, ei suurta eroa Frommiin.
Keskustelumme on varmasti hedelmätön. Sinulla liikaa tunnetta sotkemassa, minulla liikaa sitä oikean tunteen puutetta jota ajaltamme vaaditaan.
Suomalaiset (ja suomalaisten esi-isät) ovat aina olleet caucasoideja, mutta ruotsalaiset pistivät valeen liikkeelle, että suomalaiset ovat muka mongolideja, koska ruotsalaiset piti saada vastustamaan suomalaisia, jotka halusivat pois Ruotsin alaisuudesta ("nuijasodan" aikana)
No höpsis! dna osoittaa, että osa suomalaisista tosiaankin on itäistä porukkaa, ei samaa valkoihoista jengiä kuin muut länsieurooppalaiset. Mutta ihmetyttää lähinnä että miksi se koetaan joksikin häpeäksi. Meidät on niin aivopesty läntiseen paskakulttuuriin, että häpeämme omia juuriamme. Se jos joku on noloa!
Ja kuitenkin eurooppa tulee tuhoutumaan, on jo perikatonsa partaalla, niin miksi me eivalkoiset suomalaiset haluamme väkisin liimaantua tuhoutuvaan länsikulttuuriin kun kuitenkin geeneiltämme kuulumme kukoistavaan ja menestyvään kaukoidän heimoon. Siihen maailman älykkäimpään ihmisrotuun.
Meidän pitäisi olla ylpeitä itäisistä geeneistämme sillä luultavasti jo lähiakoina tulee osoitetuksi, että esim ruotsalaisten äly ja järki ei ole riittänyt sivistyksen ja kehityksen turvaamiseen. Sortuivat taakassaan kaiken hyvän tuhoamiseen.
Meillä ei ole samaa taakkaa. Olemme väheksitty ja siksi onnellisen vapaa kansakunta. Meillä ei ole velvollisuuksi ja maksutaakkaa. Eikä kukaan selviä jos ei pidä omia puoliaan.
Näin se menee.
Eurooppa on jo iäksi menetetty. Suomalaisten kannattaisi liittyä omaan geneettiseen perimäänsä mikä tunnetusti on kaukoidässä. Lopetetaan hamuaminen valkoiseen länsimaiseen riistomaaporukkaan jotka syyllisyydentunnoissaan ovat onnistuneet pilaamaan maansa,kehityksensä ja kulttuurinsa peruuttamattomasti toisin kuin esim japanilaiset ja kiinalaiset jotka fiksuina ja eurooppalaisia todistetusti älykkäämpinä kansoina eivät suostu ottamaan maaperilleen yhtään musliminuskoista ihmistä.
Suomalaisiahan ei edelleenkään missään dnageneettisissä keskustelupiireissä pidetä oikeasti valkoihoisina joten miksi meidän pitäisi tuhoutua valkoisen miehen taakan mukana?
Meidän kannattaisi ihan tosissaan suunnata kehittymisemme itään mistä iso osa geeneistämme on peräisin, ja mikä on luultavasti syy miksi olemme näinkin pitkään olleet erillään kaikesta siitä paskasta mikä eurooppaa valtaa kuin syöpä.
Minkä helvetin takia meidän ei-eurooppalaisten suomalaisten pitää kantaa näiden viikinkien ja muitten riistäjien vastuut kun itse olemme kuitenkin niitä riistettyjä?
Koskaan ei suomalaiset ole hyötyneet latin latia muiden maiden luonnonrikkauksista, emme ole meritse kuljeskelleet ryöväämässä heikompiamme. Silti olemme niin eurooppakiimaisia että HALUAMME maksaa velkaa ihan vain jotta meidätkin hyväksyttäisiin oikeiksi eurooppalaisiksi.
Ei hyvänen aika ja haloo! Minkä helvetin takia meidän pitää esittää jotai paskempaa mitä olemme? Minusta on sääli jos kiellämme itäisen perimämme ja häpeämme sitä mikä meissä itseasiassa on parempaa kuin näissä tuhoutuvissa länsieurooppalaisissa.
Ei mennä mukaan typeryyteen. Säilytetään järki päässä kuten kaukoitäiset serkkumme joiden tulevaisuus näyttää oikein hyvältä.
Herätkää nyt jo vihdoin ihmiset.
Säälittävää on vain omat jorinasi. Me olemme suomalaisia ja se riittää!
Suomalaiset eivät ole kaukasiaIaisia, vaan uralilainen kansa.
Suomalaiset eivät ole indoeurooppaIaisia, vaan suomalais-ugrilaisia.