Saksan hyökkäys NL:oon 22.6.1941

"Oliko virhe lähteä Saksan kanssa sotaan NL:a vastaan?

Oli. Virhe oli vain aika mahdoton torjua sen jälkeen, kun pirulle oli annettu pikkusormi. Sota syttyi silloin, kun Saksa halusi sen syttyvän ja Suomi tuli peesissä."

Ei ollut virhe. Vielä suurempi virhe olisi ollut jättäytyä yksin, ja N:liiton miehitettäväksi.

"Mitä muita mahdollisuuksia Suomella olisi ollut?

Tuskinpa mitään sen jälkeen, kun Moskovan rauha oli tehty ja länsiapu torjuttu. NL halusi vielä 1940 lopulla miehittää Suomen, mutta Hitler ei tähän suostunut."

Miksi sitten väität sitä virheeksi, joita muita mahdollisuuksia ei ollut?

pidän suuruudenhulluutta. Hitlerhän oli jo silloin 1941 miehittänyt monia maita ja tahtoi aina vaan lisää. Onneksemme NL ja monet läntiset vallat murskasivat Hitlerin joukot.

Kantele ylläpidolle.

Kyseessä on puhdas sattuma.

Sinun viestisi tuli klo 22.11 ja minun viestini klo 22.14. Kun kirjoitin viestini, niin Sinun viestisi ei vielä ollut tullut minun luettavakseni. Syynä oli se, että tein juuri samaan aikaan omaa viestiäni. Kun sain viestini valmiiksi, en huomannut että samasta aiheesta oli silläaikaa ilmestynyt toinen avaus.

Muzette kirjoitti:

Kyseessä on puhdas sattuma.

Sinun viestisi tuli klo 22.11 ja minun viestini klo 22.14. Kun kirjoitin viestini, niin Sinun viestisi ei vielä ollut tullut minun luettavakseni. Syynä oli se, että tein juuri samaan aikaan omaa viestiäni. Kun sain viestini valmiiksi, en huomannut että samasta aiheesta oli silläaikaa ilmestynyt toinen avaus.

Lue lisää

Okei :D
Näyt tuolla filosofiakeskusteluissakin pyörivän. Kiva. Hyväksytään.

Minkä takia tuota asiaa ei voitaisi huomioida sillä lailla että kommunismit ovat paljon pahempia kuin natsit?

Koska Saksa hävisi maailmansodan.

Jos yksinkertaisesti vaikka vertaa niitä miljoonia mitä ihmisiä kuoli, Saksalla arviolta 6 miljoonaa (näinköhän) ja NL:lta n.15-20 miljoonaa. Ja Stalin on tiettävästi eniten ihmisiä teloituttanut mies.
Lisäksi meillä oli vahvat omat taustamme käydä sotaa juuri Neuvostoliittoa vastaan.

Näin ajatellen on ärsyttävää että suomalaisia pidetään pahuuden liittolaisina suorastaan, ja tuota jatkosodan alkua niin isona virheryhmittymänä joka kantilta. Tai se miksi tuota asiaa niin spekuloidaan ja myös mustamaalataan Rytiä ja Mannerheimiä. Liioittelua.

Mitä olisi tapahtunut jos Hitler olisi voittanut? Ainakin varmaa on että USA ei olisi nyt maailmanvalta.

Milla.MaGia kirjoitti:

Minkä takia tuota asiaa ei voitaisi huomioida sillä lailla että kommunismit ovat paljon pahempia kuin natsit?

Koska Saksa hävisi maailmansodan.

Jos yksinkertaisesti vaikka vertaa niitä miljoonia mitä ihmisiä kuoli, Saksalla arviolta 6 miljoonaa (näinköhän) ja NL:lta n.15-20 miljoonaa. Ja Stalin on tiettävästi eniten ihmisiä teloituttanut mies.
Lisäksi meillä oli vahvat omat taustamme käydä sotaa juuri Neuvostoliittoa vastaan.

Näin ajatellen on ärsyttävää että suomalaisia pidetään pahuuden liittolaisina suorastaan, ja tuota jatkosodan alkua niin isona virheryhmittymänä joka kantilta. Tai se miksi tuota asiaa niin spekuloidaan ja myös mustamaalataan Rytiä ja Mannerheimiä. Liioittelua.

Mitä olisi tapahtunut jos Hitler olisi voittanut? Ainakin varmaa on että USA ei olisi nyt maailmanvalta.

Lue lisää

suomi välitsi kahdesta pahasta pienemmän, ehkäpä puhtaasti onnella mutta kuitenkin...

En usko, että jos saksa olisi voittanut, meidän olomme olisi ainakaan parempi... Natsit kun pitivät meitä "rodullisesti epäluotettavina". Suomenkansa olisi varmaan annettu sammua sukupuuton unohdukseen.

BoBo kirjoitti:

suomi välitsi kahdesta pahasta pienemmän, ehkäpä puhtaasti onnella mutta kuitenkin...

En usko, että jos saksa olisi voittanut, meidän olomme olisi ainakaan parempi... Natsit kun pitivät meitä "rodullisesti epäluotettavina". Suomenkansa olisi varmaan annettu sammua sukupuuton unohdukseen.

Lue lisää

"suomi välitsi kahdesta pahasta pienemmän"
ehkä olisi jo aika todeta, että Suomi valitsi oikein.

BoBo kirjoitti:

suomi välitsi kahdesta pahasta pienemmän, ehkäpä puhtaasti onnella mutta kuitenkin...

En usko, että jos saksa olisi voittanut, meidän olomme olisi ainakaan parempi... Natsit kun pitivät meitä "rodullisesti epäluotettavina". Suomenkansa olisi varmaan annettu sammua sukupuuton unohdukseen.

Lue lisää

"Natsit kun pitivät meitä "rodullisesti epäluotettavina"."


Mistäs tämä "tieto" on peräisin?

niinkö? kirjoitti:

"Natsit kun pitivät meitä "rodullisesti epäluotettavina"."


Mistäs tämä "tieto" on peräisin?

Nimun mielestä Aadolfin ja Setä Joosefin ei olisi kannattanut alkaa sotimaan. Sotiminen on tyhmää ja sitäpaitsi likaista. Parempi on elää suvassa sovussa!

niinkö? kirjoitti:

"Natsit kun pitivät meitä "rodullisesti epäluotettavina"."


Mistäs tämä "tieto" on peräisin?

kirjasta.

Tarkastellaan olisiko Suomella ollut mahdollista liittoutua sodan voittavan osapuolen riveihin keväällä 1941.
Tarkoitan tällä Englantia ja USA:ta. Tällöin oli jo nähtävissä ettei USA jätä Englantia pulaan olihan heillä jo L&L ohjelma ,ja kun tietoja natsien julmuuksista alkoi saapua ja saattuepalvelus vaati merimiesten henkiä oli kotirintaman pää kääntymässä sodan kannalle ilman Pearl Harbouriakin. Valtaosalle Suomalaisia ei ollut kielteistä sanottavaa näistä maista.
Hitlerin Saksalle oli tärkeää päästä valloittaa Neuvostoliitto sen öljyn, metallien, elintilan ,rotukysymyksen ja väistämättöman ideologisen törmäyksen takia, viittaan "Taisteluni" kirjaa. Näiden syiden takia Saksa olisi toteuttanut Barbarossa suunnitelman huolimatta olisiko Suomi ollut rinnalla tai ei. Viimeistään 1938 tapahtunut Kristalli-yö olisi pitänyt etäännyttää viimeisetkin Suomalaiset Hitlerin ihailusta.
Suomessa olisi pitänyt ymmärtää että Puna-armeija ei ole niin heikko kuin Saksaliset väittivät. Barbarossaan osallistuminen oli suuri uhkayritys tarkasteltaessa NL:n ja Japanin Mantsurian sotaa jossa Japanilaiset saivat 1938 2 kertaa turpaan niin etteivät sen jälkeen edes julstaneet sotaa NL:oa vastaan. Olihan mahdollista että Zhukov esikuntineen siirtyy Euroopan sotanäyttämöille.
Ns.välirauhan aikana oli Suomella ja NL:lla suurena ongelmana Petsamon nikkeli. Nikkelikaivos oli liian suuri asia niissä oloissa pienen Suomen päätettäväksi koska silloin kun suurvaltojen tärkeät edut on kysymyksessä ei pienen maan puoluettomuutta kunnioiteta. J.K Paasikivi oli suurlähettiläänä Moskovassa ja näki että olisi paras luovuttaa kaivos NL:lle mitä se ei talvisodan rauhassa kumma kyllä ollut halunnut. On väitetty NL:n yllyttäneen Suomalaisia kommunisteja vallankumoukseen ja vedottu näiden mielenosituksia välirauhan aikana .Suojeluskuntalaisille merkki vallankumousyritykseksi riitti jo se että Tammisaaren vankilassa 30-luvun istuneet osallistuivat näihin. NL:ssa oli kokemus vallankumouksen tekemiseksi eikä tämä ollut sitä.
Suomen armeija olisi ollut keväällä 1941 puolustus-sotaan riittävän vahva kunhan vain olisi ammusvarastot täydennetty ilman että Saksasta olisi saatu hyökkäysaseita. Hyökkäyshän vaatii aina kolmekertaa enemmän voimaa kuin puolustus.
Suomen armeija olisi voitu välirauhan aikana aina tarpeentullen laittaa liikekannallepanoon koska Saksa ei olisi hyökännyt Suomeen ennen Barbarossa, Suomen kuuluessa NL:n etupiiriin. NL:lla ei ollut syytä hyökätä Suomeen välirauhan aikana jos Petsamon nikkeli olisi luovuettu hyvissä ajoin, Suomi olisi saanut pitää yhden Petsamon satamista kauppaa varten.
Diplomaattien vaativa työ välirauhan aikana olisi ollut taspainoilla näiden kahden maan välillä ja hyväksikäyttää näiden välillä olevaa eripuraa Suomen asemasta.
Edellämäinittujen taustojen jälkeen tultaisiin päivään jolloin Saksa olisi hyökännyt kesäkuussa 1941 NL:oon ilman Suomea rinnallaan. Rintamat olisivat olleet Romaniasta Puolaan ja Norjasta Murmanskin suuntaan. Suomi olisi tehnyt liikekannallepanon. Petsamon kavoksista alkaisi valtava taistelu . NL:to olisi tehnyt lujat linnoitukset siihen rintaman osaan koska Stalin halusi Euroopan suurimman Nikkelikaivoksen omistuksessaan pitää. Suomalaiset olisivat katselleet sivusta kovaa yhteen ottoa joka olisi jähmettynyt asemasodaksi tietäen saksalaisten huonon menestyksen lapinrintamalla.
Barbarossa alussa Churchillin Englanti riensi välittömästi julistamaan aseveljeyttä NL:kanssa mikä merkitsi Saksan häviön varmistumista ,koska kun tiedettiin Saksan kansantalouden pienuus niin se ei voinut käydä menestyksekästä sotaa ensin näitä kahta ja myöhemmin USA:ta vastaan.
Suomen rintamilla ei olisi tapahtunut pitkään aikaan mitään koska Punalaivasto hallitsi pohjois-itämerta.Neuvostoliiton hyökkäystä ei tulisi Suomea vastaan koska ohjesääntö määrää puna-armeijalle kolminkertaisen ylivoiman ennenkuin saa hyökätä. Eikä senkään takia kun Suomalaiset diplomaatit olivat pitäneet yhteyttä Churchilliin Suomen asemasta tässä sodassa. Churchill olisi vakuuttunut että kun Saksa hyökkäisi Suomeen niin Suomi puolustautuu. Chuechill ja Stalin vetivät yhtäköyttä loppuunasti kunhan oli kysymys Saksan kukistamisesta, tmän takia Suomi olisi turvassa Neuvostoliiton miehitykseltä kunhan Suomi taistelee Saksaa vastaan niinkuin kävikin Lapinsodassa 44-45.
Suomi olisi saanut huollon NL:satamien kautta Englannista Ja USA:sta. USA oli Stalinille luotettava liittolainen. Etenkin Roosevelt piti huolen että Stalinin neuvoja kuunneltiin vaikka Churchill olisi siinä joskus lipsunut. Samaten Stalin oli sanansa pitävä jos yhteinen asia oli kyseessä. Stalin epäilykset haihtuivat sodan aikana koska hän sai luotettavaa tietoa USA:n ulkoministeriöstä olevilta asiamiehiltään.
Suomen armeijan tehtävä olisi ollut rantojen vartointi Saksan maihinnousua vastaan, ja sen torjuminen joka olisi ollut mahdollista koska Saksan huoltolinjat olivat pitkät.
Miksi näin ei käynnyt johtunee liialliseta Saksan aseiden voimaan luottamisesta ja liian vähäisestä Natsi-ideologian halveksunnasta. Saksan aseiden voittaessa eivät Suomalaisetkaan olisi olleet voittajia.

liittoutuminen kirjoitti:

Tarkastellaan olisiko Suomella ollut mahdollista liittoutua sodan voittavan osapuolen riveihin keväällä 1941.
Tarkoitan tällä Englantia ja USA:ta. Tällöin oli jo nähtävissä ettei USA jätä Englantia pulaan olihan heillä jo L&L ohjelma ,ja kun tietoja natsien julmuuksista alkoi saapua ja saattuepalvelus vaati merimiesten henkiä oli kotirintaman pää kääntymässä sodan kannalle ilman Pearl Harbouriakin. Valtaosalle Suomalaisia ei ollut kielteistä sanottavaa näistä maista.
Hitlerin Saksalle oli tärkeää päästä valloittaa Neuvostoliitto sen öljyn, metallien, elintilan ,rotukysymyksen ja väistämättöman ideologisen törmäyksen takia, viittaan "Taisteluni" kirjaa. Näiden syiden takia Saksa olisi toteuttanut Barbarossa suunnitelman huolimatta olisiko Suomi ollut rinnalla tai ei. Viimeistään 1938 tapahtunut Kristalli-yö olisi pitänyt etäännyttää viimeisetkin Suomalaiset Hitlerin ihailusta.
Suomessa olisi pitänyt ymmärtää että Puna-armeija ei ole niin heikko kuin Saksaliset väittivät. Barbarossaan osallistuminen oli suuri uhkayritys tarkasteltaessa NL:n ja Japanin Mantsurian sotaa jossa Japanilaiset saivat 1938 2 kertaa turpaan niin etteivät sen jälkeen edes julstaneet sotaa NL:oa vastaan. Olihan mahdollista että Zhukov esikuntineen siirtyy Euroopan sotanäyttämöille.
Ns.välirauhan aikana oli Suomella ja NL:lla suurena ongelmana Petsamon nikkeli. Nikkelikaivos oli liian suuri asia niissä oloissa pienen Suomen päätettäväksi koska silloin kun suurvaltojen tärkeät edut on kysymyksessä ei pienen maan puoluettomuutta kunnioiteta. J.K Paasikivi oli suurlähettiläänä Moskovassa ja näki että olisi paras luovuttaa kaivos NL:lle mitä se ei talvisodan rauhassa kumma kyllä ollut halunnut. On väitetty NL:n yllyttäneen Suomalaisia kommunisteja vallankumoukseen ja vedottu näiden mielenosituksia välirauhan aikana .Suojeluskuntalaisille merkki vallankumousyritykseksi riitti jo se että Tammisaaren vankilassa 30-luvun istuneet osallistuivat näihin. NL:ssa oli kokemus vallankumouksen tekemiseksi eikä tämä ollut sitä.
Suomen armeija olisi ollut keväällä 1941 puolustus-sotaan riittävän vahva kunhan vain olisi ammusvarastot täydennetty ilman että Saksasta olisi saatu hyökkäysaseita. Hyökkäyshän vaatii aina kolmekertaa enemmän voimaa kuin puolustus.
Suomen armeija olisi voitu välirauhan aikana aina tarpeentullen laittaa liikekannallepanoon koska Saksa ei olisi hyökännyt Suomeen ennen Barbarossa, Suomen kuuluessa NL:n etupiiriin. NL:lla ei ollut syytä hyökätä Suomeen välirauhan aikana jos Petsamon nikkeli olisi luovuettu hyvissä ajoin, Suomi olisi saanut pitää yhden Petsamon satamista kauppaa varten.
Diplomaattien vaativa työ välirauhan aikana olisi ollut taspainoilla näiden kahden maan välillä ja hyväksikäyttää näiden välillä olevaa eripuraa Suomen asemasta.
Edellämäinittujen taustojen jälkeen tultaisiin päivään jolloin Saksa olisi hyökännyt kesäkuussa 1941 NL:oon ilman Suomea rinnallaan. Rintamat olisivat olleet Romaniasta Puolaan ja Norjasta Murmanskin suuntaan. Suomi olisi tehnyt liikekannallepanon. Petsamon kavoksista alkaisi valtava taistelu . NL:to olisi tehnyt lujat linnoitukset siihen rintaman osaan koska Stalin halusi Euroopan suurimman Nikkelikaivoksen omistuksessaan pitää. Suomalaiset olisivat katselleet sivusta kovaa yhteen ottoa joka olisi jähmettynyt asemasodaksi tietäen saksalaisten huonon menestyksen lapinrintamalla.
Barbarossa alussa Churchillin Englanti riensi välittömästi julistamaan aseveljeyttä NL:kanssa mikä merkitsi Saksan häviön varmistumista ,koska kun tiedettiin Saksan kansantalouden pienuus niin se ei voinut käydä menestyksekästä sotaa ensin näitä kahta ja myöhemmin USA:ta vastaan.
Suomen rintamilla ei olisi tapahtunut pitkään aikaan mitään koska Punalaivasto hallitsi pohjois-itämerta.Neuvostoliiton hyökkäystä ei tulisi Suomea vastaan koska ohjesääntö määrää puna-armeijalle kolminkertaisen ylivoiman ennenkuin saa hyökätä. Eikä senkään takia kun Suomalaiset diplomaatit olivat pitäneet yhteyttä Churchilliin Suomen asemasta tässä sodassa. Churchill olisi vakuuttunut että kun Saksa hyökkäisi Suomeen niin Suomi puolustautuu. Chuechill ja Stalin vetivät yhtäköyttä loppuunasti kunhan oli kysymys Saksan kukistamisesta, tmän takia Suomi olisi turvassa Neuvostoliiton miehitykseltä kunhan Suomi taistelee Saksaa vastaan niinkuin kävikin Lapinsodassa 44-45.
Suomi olisi saanut huollon NL:satamien kautta Englannista Ja USA:sta. USA oli Stalinille luotettava liittolainen. Etenkin Roosevelt piti huolen että Stalinin neuvoja kuunneltiin vaikka Churchill olisi siinä joskus lipsunut. Samaten Stalin oli sanansa pitävä jos yhteinen asia oli kyseessä. Stalin epäilykset haihtuivat sodan aikana koska hän sai luotettavaa tietoa USA:n ulkoministeriöstä olevilta asiamiehiltään.
Suomen armeijan tehtävä olisi ollut rantojen vartointi Saksan maihinnousua vastaan, ja sen torjuminen joka olisi ollut mahdollista koska Saksan huoltolinjat olivat pitkät.
Miksi näin ei käynnyt johtunee liialliseta Saksan aseiden voimaan luottamisesta ja liian vähäisestä Natsi-ideologian halveksunnasta. Saksan aseiden voittaessa eivät Suomalaisetkaan olisi olleet voittajia.

Lue lisää

Saksa aloitti valtakunnan laajentamisen 1930-luvun puolivälissä.Ensin alueita liitettiin ilman sotaa ja v.1939 alkaen hyökkäyssodilla.Juutalaisvainojen, kristalliyön ja monien maiden häikäilemättömän alistamisen jälkeen v.1940 koko maailmalle oli jo selvää, että natsi-Saksa oli raaka, säälimätön ja moraaliton vihollinen. Tämän takia on ymmärrettävää, että Suomen johtajille ajatus Saksan vastustajaksi ryhtymisestä oli pelottava. Vaikka Saksan häviö olisikin ollut selvä jo operaatio Barbarossan alkaessa, Saksa olisi pystynyt aiheuttamaan Suomelle suunnattomat ihmis- ja omaisuusmenetykset ennen sodan loppua. Suomelle ei silti välttämättä olisi ollut mitään erityistä hyötyä voittajien puolella olemisesta.

Kuvailemasi vaihtoehto olisi vaatinut Suomen ja Nl:n olemaan liittolaisia Saksan vastaisessa liittoutumassa. Nl aloitti talvisodan kaikkine seurauksineen. Kesällä 1940 Nl miehitti Baltian maat sekä käyttäytyi uhkaavasti Suomea kohtaan. Talvisodan jälkeen Suomessa vallitsi Nl:oa kohtaan niin suuri pelko, viha, katkeruus, kostonhimo ja epäluottamus, että esittämäsi vaihtoehto olisi ollut täysin mahdoton. Ajatus liittoutumisesta Nl:n kanssa olisi kaatunut hallituksessa, eduskunnassa, sotilasjohdossa, suojeluskunnissa ja kansan yleisessä mielipiteessä.
On otettava huomioon ,että tuolloin Nl oli kommunistisen ideologian hallitsema työläisten valtio, jonka tehtävänä oli maailmanvallankumouksen ja proletariaatin diktatuurin levittäminen kaikkialle. Esittämässäsi tilanteessa Suomen kommunistit olisivat todennäköisesti järjestäneet lakkoja ja mellakoita ja sisäisen tilanteen kiristyessä pyytäneet Nl:lta apua vallankumoukseen. Tämän jälkeen Suomi olisi ollut sosialistinen neuvostotasavalta.

Miksi Nl olisi ryhtynyt käymään taistelua Petsamon nikkelikaivoksista v.1941 kun se olisi halutessaan voinut ottaa ne Talvisodan rauhanteossa v.1940? Entä miksi Nl ja Saksa eivät toteutuneen sodan aikana taistelleet nikkelikaivoksista?

On totta, että USA ja Iso-Britannia olivat suomalaisten suosimia ystävällismielisiä valtioita. Suomen epäonneksi ne sijaitsivat kaukana Suomesta, sitävastoin Nl:n kanssa Suomella oli 1200 km yhteistä maarajaa.Kun Saksa oli miehittänyt Tanskan ja Norjan Suomi oli Saksan saartamana. Operaatio Barbarossan alettua saksalaiset miehittivät Viron syksyllä 1941. Tällöin Suomi oli Saksan ja Nl:n pommikoneiden, tykkien ja jalkaväen helposti saavutettavana kohteena.

Käytäessä Lapin sotaa 1944-45 sodan uuvuttamalle Nl:lle oli tärkeää Saksan lopullinen murskaaminen ja kilpajuoksu Berliiniin. Suomen miehitys ei siinä tilanteessa ollut tärkeää. Myös suomalaisten puolustustahto ja sotilaalliset kyvyt oli sodan aikana havaittu niin hyviksi, että Suomen miehitys olisi tullut kohtuuttoman raskaaksi saavutettuun hyötyyn nähden.

liittoutuminen kirjoitti:

Tarkastellaan olisiko Suomella ollut mahdollista liittoutua sodan voittavan osapuolen riveihin keväällä 1941.
Tarkoitan tällä Englantia ja USA:ta. Tällöin oli jo nähtävissä ettei USA jätä Englantia pulaan olihan heillä jo L&L ohjelma ,ja kun tietoja natsien julmuuksista alkoi saapua ja saattuepalvelus vaati merimiesten henkiä oli kotirintaman pää kääntymässä sodan kannalle ilman Pearl Harbouriakin. Valtaosalle Suomalaisia ei ollut kielteistä sanottavaa näistä maista.
Hitlerin Saksalle oli tärkeää päästä valloittaa Neuvostoliitto sen öljyn, metallien, elintilan ,rotukysymyksen ja väistämättöman ideologisen törmäyksen takia, viittaan "Taisteluni" kirjaa. Näiden syiden takia Saksa olisi toteuttanut Barbarossa suunnitelman huolimatta olisiko Suomi ollut rinnalla tai ei. Viimeistään 1938 tapahtunut Kristalli-yö olisi pitänyt etäännyttää viimeisetkin Suomalaiset Hitlerin ihailusta.
Suomessa olisi pitänyt ymmärtää että Puna-armeija ei ole niin heikko kuin Saksaliset väittivät. Barbarossaan osallistuminen oli suuri uhkayritys tarkasteltaessa NL:n ja Japanin Mantsurian sotaa jossa Japanilaiset saivat 1938 2 kertaa turpaan niin etteivät sen jälkeen edes julstaneet sotaa NL:oa vastaan. Olihan mahdollista että Zhukov esikuntineen siirtyy Euroopan sotanäyttämöille.
Ns.välirauhan aikana oli Suomella ja NL:lla suurena ongelmana Petsamon nikkeli. Nikkelikaivos oli liian suuri asia niissä oloissa pienen Suomen päätettäväksi koska silloin kun suurvaltojen tärkeät edut on kysymyksessä ei pienen maan puoluettomuutta kunnioiteta. J.K Paasikivi oli suurlähettiläänä Moskovassa ja näki että olisi paras luovuttaa kaivos NL:lle mitä se ei talvisodan rauhassa kumma kyllä ollut halunnut. On väitetty NL:n yllyttäneen Suomalaisia kommunisteja vallankumoukseen ja vedottu näiden mielenosituksia välirauhan aikana .Suojeluskuntalaisille merkki vallankumousyritykseksi riitti jo se että Tammisaaren vankilassa 30-luvun istuneet osallistuivat näihin. NL:ssa oli kokemus vallankumouksen tekemiseksi eikä tämä ollut sitä.
Suomen armeija olisi ollut keväällä 1941 puolustus-sotaan riittävän vahva kunhan vain olisi ammusvarastot täydennetty ilman että Saksasta olisi saatu hyökkäysaseita. Hyökkäyshän vaatii aina kolmekertaa enemmän voimaa kuin puolustus.
Suomen armeija olisi voitu välirauhan aikana aina tarpeentullen laittaa liikekannallepanoon koska Saksa ei olisi hyökännyt Suomeen ennen Barbarossa, Suomen kuuluessa NL:n etupiiriin. NL:lla ei ollut syytä hyökätä Suomeen välirauhan aikana jos Petsamon nikkeli olisi luovuettu hyvissä ajoin, Suomi olisi saanut pitää yhden Petsamon satamista kauppaa varten.
Diplomaattien vaativa työ välirauhan aikana olisi ollut taspainoilla näiden kahden maan välillä ja hyväksikäyttää näiden välillä olevaa eripuraa Suomen asemasta.
Edellämäinittujen taustojen jälkeen tultaisiin päivään jolloin Saksa olisi hyökännyt kesäkuussa 1941 NL:oon ilman Suomea rinnallaan. Rintamat olisivat olleet Romaniasta Puolaan ja Norjasta Murmanskin suuntaan. Suomi olisi tehnyt liikekannallepanon. Petsamon kavoksista alkaisi valtava taistelu . NL:to olisi tehnyt lujat linnoitukset siihen rintaman osaan koska Stalin halusi Euroopan suurimman Nikkelikaivoksen omistuksessaan pitää. Suomalaiset olisivat katselleet sivusta kovaa yhteen ottoa joka olisi jähmettynyt asemasodaksi tietäen saksalaisten huonon menestyksen lapinrintamalla.
Barbarossa alussa Churchillin Englanti riensi välittömästi julistamaan aseveljeyttä NL:kanssa mikä merkitsi Saksan häviön varmistumista ,koska kun tiedettiin Saksan kansantalouden pienuus niin se ei voinut käydä menestyksekästä sotaa ensin näitä kahta ja myöhemmin USA:ta vastaan.
Suomen rintamilla ei olisi tapahtunut pitkään aikaan mitään koska Punalaivasto hallitsi pohjois-itämerta.Neuvostoliiton hyökkäystä ei tulisi Suomea vastaan koska ohjesääntö määrää puna-armeijalle kolminkertaisen ylivoiman ennenkuin saa hyökätä. Eikä senkään takia kun Suomalaiset diplomaatit olivat pitäneet yhteyttä Churchilliin Suomen asemasta tässä sodassa. Churchill olisi vakuuttunut että kun Saksa hyökkäisi Suomeen niin Suomi puolustautuu. Chuechill ja Stalin vetivät yhtäköyttä loppuunasti kunhan oli kysymys Saksan kukistamisesta, tmän takia Suomi olisi turvassa Neuvostoliiton miehitykseltä kunhan Suomi taistelee Saksaa vastaan niinkuin kävikin Lapinsodassa 44-45.
Suomi olisi saanut huollon NL:satamien kautta Englannista Ja USA:sta. USA oli Stalinille luotettava liittolainen. Etenkin Roosevelt piti huolen että Stalinin neuvoja kuunneltiin vaikka Churchill olisi siinä joskus lipsunut. Samaten Stalin oli sanansa pitävä jos yhteinen asia oli kyseessä. Stalin epäilykset haihtuivat sodan aikana koska hän sai luotettavaa tietoa USA:n ulkoministeriöstä olevilta asiamiehiltään.
Suomen armeijan tehtävä olisi ollut rantojen vartointi Saksan maihinnousua vastaan, ja sen torjuminen joka olisi ollut mahdollista koska Saksan huoltolinjat olivat pitkät.
Miksi näin ei käynnyt johtunee liialliseta Saksan aseiden voimaan luottamisesta ja liian vähäisestä Natsi-ideologian halveksunnasta. Saksan aseiden voittaessa eivät Suomalaisetkaan olisi olleet voittajia.

Lue lisää

Paskaa, valitettavasti

Saksan ja Suomen samankaltaisuuteen liittyvä pohdiskelu vaikutti mielenkiintoiselta. Lisäksi siinä on hyviä jatkokysymyksiä ja ehkä enemmän psykologinen ote verrattuna historiallisiin näkökulmiin.

Aikaisemmin olen lukenut seuraavankaltaisen ajatuksen ja esitän siitä oman variaationi: "Murhaajan ja raiskaajan tutkimisessa pyritään ymmärtämään hänen ajatteluaan. Ei siksi että oikeutettaisiin nämä teot vaan siksi että ne voitaisiin jatkossa ehkäistä. Samoin tulee tutkia menneisyyttä, jotta siitä voitaisiin oppia ja estää saman tapahtuminen uudestaan."

Hitlerin esiintymiset vaikuttivat hyvin hurmoksellisilta. Samankaltainen hurmostila voidaan käsittääkseni saavuttaa festareiden fanikulttuurissa. Olin katsomassa Mr. Lordin esitystä ja aistin hurmosta ilmapiirissä. Välillä Lordi karjui lyhyitä huutoja ja yleisö vastasi samalla tavalla. Ehkä tällainen vastaa ihmisen tarpeeseen yhteisöllisestä kokemuksesta. Ihmiselle tulee tulee tunne, että on osana jotain suurempaa.

Hitleriin henkilöityi koko NSDAP:n nousu valtaan. Ilmeisesti hän pyrki huolehtimaan siitä, että ihmiset saivat vaikuttavan show:n heidän tilaisuuksistaan. Vaikuttavuuden merkitys piilee siinä, että tilaisuuksista tuli puheenaiheita. Uskoisin karismaattisten puheiden uponneen etenkin nuoriin.

Hitaasti etenevä propaganda ja kansaan juurrutettavat ennakkoluulot tekivät työtä ihmisten asenteisiin. 16.12.1931 Hitler julkaisi lehdessä kirjoituksen. Hän puolustautui sitä vastaan, että hänen liikettään pidetään pelkkänä rosvojoukkona. Hän esitti vastaväitteen, että kansallissosialistinen liike on oivaltanut perustuslain hengen paremmin kuin vallassa oleva hallitus.

Tällaiset mielipiteet saivat vähitellen suosiota taloudellisissa vaikeuksissa olevassa Saksassa. Ihmisten epätoivo sai vapauttajansa, siis Hitlerin. Ehkä ihmiset kokivat jonkinlaiseksi vapautukseksi kansallissosialistien viestin siitä, että ongelmat johtuvat mm. kommunisteista ja juutalaisista. Ihmisten oli helppo kohdistaa vihansa johonkin ulkopuoliseen tahoon, jolloin se on poissa itsestä.

Suuruudenhullut ideat alkoivat määrätä kansan kohtaloa Saksassa samaan aikaan Hitlerin valtaannousun kanssa. Hitlerin ajatusmaailma oli vääristynyt ja hän siirsi asenteitaan tehokkaasti kansan pariin. Viha kommunisteja ja juutalaisia kohtaan oli hänen ongelmansa ja hän levitti ongelmaa tehokkaasti kansaan. Saksassa toteutui syrjinnän äärimmäisimpiä muotoja.

Ainakin yksi kysymys jää mietityttämään edelleen. Miten Hitler pääsi valtaan?

Muzette kirjoitti:

Saksan ja Suomen samankaltaisuuteen liittyvä pohdiskelu vaikutti mielenkiintoiselta. Lisäksi siinä on hyviä jatkokysymyksiä ja ehkä enemmän psykologinen ote verrattuna historiallisiin näkökulmiin.

Aikaisemmin olen lukenut seuraavankaltaisen ajatuksen ja esitän siitä oman variaationi: "Murhaajan ja raiskaajan tutkimisessa pyritään ymmärtämään hänen ajatteluaan. Ei siksi että oikeutettaisiin nämä teot vaan siksi että ne voitaisiin jatkossa ehkäistä. Samoin tulee tutkia menneisyyttä, jotta siitä voitaisiin oppia ja estää saman tapahtuminen uudestaan."

Hitlerin esiintymiset vaikuttivat hyvin hurmoksellisilta. Samankaltainen hurmostila voidaan käsittääkseni saavuttaa festareiden fanikulttuurissa. Olin katsomassa Mr. Lordin esitystä ja aistin hurmosta ilmapiirissä. Välillä Lordi karjui lyhyitä huutoja ja yleisö vastasi samalla tavalla. Ehkä tällainen vastaa ihmisen tarpeeseen yhteisöllisestä kokemuksesta. Ihmiselle tulee tulee tunne, että on osana jotain suurempaa.

Hitleriin henkilöityi koko NSDAP:n nousu valtaan. Ilmeisesti hän pyrki huolehtimaan siitä, että ihmiset saivat vaikuttavan show:n heidän tilaisuuksistaan. Vaikuttavuuden merkitys piilee siinä, että tilaisuuksista tuli puheenaiheita. Uskoisin karismaattisten puheiden uponneen etenkin nuoriin.

Hitaasti etenevä propaganda ja kansaan juurrutettavat ennakkoluulot tekivät työtä ihmisten asenteisiin. 16.12.1931 Hitler julkaisi lehdessä kirjoituksen. Hän puolustautui sitä vastaan, että hänen liikettään pidetään pelkkänä rosvojoukkona. Hän esitti vastaväitteen, että kansallissosialistinen liike on oivaltanut perustuslain hengen paremmin kuin vallassa oleva hallitus.

Tällaiset mielipiteet saivat vähitellen suosiota taloudellisissa vaikeuksissa olevassa Saksassa. Ihmisten epätoivo sai vapauttajansa, siis Hitlerin. Ehkä ihmiset kokivat jonkinlaiseksi vapautukseksi kansallissosialistien viestin siitä, että ongelmat johtuvat mm. kommunisteista ja juutalaisista. Ihmisten oli helppo kohdistaa vihansa johonkin ulkopuoliseen tahoon, jolloin se on poissa itsestä.

Suuruudenhullut ideat alkoivat määrätä kansan kohtaloa Saksassa samaan aikaan Hitlerin valtaannousun kanssa. Hitlerin ajatusmaailma oli vääristynyt ja hän siirsi asenteitaan tehokkaasti kansan pariin. Viha kommunisteja ja juutalaisia kohtaan oli hänen ongelmansa ja hän levitti ongelmaa tehokkaasti kansaan. Saksassa toteutui syrjinnän äärimmäisimpiä muotoja.

Ainakin yksi kysymys jää mietityttämään edelleen. Miten Hitler pääsi valtaan?

Lue lisää

Natsismin valtaannousua ja tapahtunutta on vaikea selittää muutoin kuin sosiaalipsykologisin keinoin. Edellä olette puuttuneet jo varmaan kaikkein olennaisimpiin tässä seikkoihin tässä kohdin. Samanlaisia joukkopsykologian ilmiöitä esiintyy tosiaan myös populaarikulttuurissa ja urheilussa.

Hitlerin puheiden sisältö ei ollut mitenkään oivaltava tai älykäs. Hän vetosi ihmisten tunteisiin epäoikeudenmukaisuuksilla ja etsimällä syyllisiä sekä kohottamalla oman tunnetililansa raivon valtaan. Hänhän ei puhunut vaan huusi ja raivosi rytmittäen puheensa suvanto- ja nousuvaiheisiin. Aikalaiset ovat eräässä aikoinaan esitetyssä tv-dokumentissa ihmetelleet itsekin, miten he saattoivat mennä moiseen mukaan, vaikka tajusivat jo silloin Hitlerin järjettömyyden. Massojen voima vei mukananaan järkeviäkin ihmisiä.

Saksalaisten ja suomalaisten vertaamisessa voi löytyä yhtäläisyyksiä, mutta arvelisin, että vähintään yhtä paljon myös erottavia tekijöitä. Suomalaiset eroavat - ja onneksi - saksalaisista täsmällisyyden ja täydellisyyden tavoittelussa. Tämä näkyy jo maisemassa: suomalainen on rähjäisempää kuin saksalainen. Suomalainen aikataulu on väljempi kuin saksalainen. Suomalainen kurittomuus ja itsellisyys on ikään kuin vastavoimana sille, että mennään kurinalaisesti mukaan myös hullutuksiin. Suomessa tällaista mentaliteettiä esiintyy oikeastaan vain armeijassa, ja tietenkin monen perhe-elämässä.

Hitlerin valtaanpääsy liittyy tilanteeseen. Kun talousahdinko alkaa painaa, takana on hävitty sota ja tulevaisuudenvisio huono, syntyy tilaus karismaattiselle johtajalle, joka lupaa löytää tien ulos umpikujasta. Vladimir Zhirinovski yritti samaa Venäjällä ja kertoi itsekin avoimesti, että hänen mahdollisuutensa heikkenevät sitä mukaa kuin olot Venäjällä kohentuvat.

Hitlerin natsipuoluehan nousi valtaa näennäisen demokraattisesti, mutta alkoi sitten terrorisoida kilpailijoita ja julistautui lopulta diktatuuriksi. Eli hivuttautuen vähän kerrallaan valta kasvoi ja otteet kovenivat. Hitlerillähän oli sitä ennen takanaan yksi epäonnistunut vallankaappausyritys, mikä vei hänet telkien taa.