Ateismi määritellään esim. seuraavasti:
"Ateisti ei usko Jumalan- tai jumalien olemassaoloon."
Monet ateistit kieltävät yliluonnollisten ilmiöiden- ja kaiken henkisen todellisuuden olemassaolon. Myös jotkut uskovaiset kieltävät yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolon (esim. telepatian). Ovatko siis sellaiset uskovaiset tosiasiallisesti asenteiltaan/arvomaailmaltaan ateisteja - ja mahdollisesti omia etujaan ajavia narsistejakin - joille tosiasiat ja todellisuus eivät ole ensisijaisen tärkeitä - vaan oma etu?
"Ateisti ei usko Jumalan- tai jumalien olemassaoloon."
Monet ateistit kieltävät yliluonnollisten ilmiöiden- ja kaiken henkisen todellisuuden olemassaolon. Myös jotkut uskovaiset kieltävät yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolon (esim. telepatian). Ovatko siis sellaiset uskovaiset tosiasiallisesti asenteiltaan/arvomaailmaltaan ateisteja - ja mahdollisesti omia etujaan ajavia narsistejakin - joille tosiasiat ja todellisuus eivät ole ensisijaisen tärkeitä - vaan oma etu?
Vastaukset 4
Vanhimmat
http://www.uskontie.net/petterihaipola/avioero/Uusivaivanhaliitto.htm
Huom! Teksti on pitkä, mutta antaa vastauksia.
A-teisti tarkoittaa oikeasti sellaista kieltäjää, joka itse oman päätöksen turvin kaikessa hengen ja kehonsa terveydellisissä voimissaaan kieltää julkisesti uskovansa, luottavansa yhteenkään teko- jumalaan, ja nykyisin siihen on tullut lisä ominaisuutena myös kaikkien uskontokuntien jumalallisuuksien kieltäminen yksiselitteisesti. Tuo aate, ateismi on lähtöisin antiikin Kreikasta jossa jumalia oli kyseisenä aikana satoja. Ja se häiritsi monia sen aikaisia ajattelijoita, koska näille jumalille annettiin iso kasa lahjuksia ja heitä palvottiin julkisesti, joskus jopa kovin sairaaloisin piirtein ja menoin. Kuten vielä ehkä nykyäänkin, joissakin paikoin ja uskonnoissa.
Yliluonnollisuus on kyllä kovin monissa, melkein kaikissa uskonnoissa aivan tyhjäksi selitetty, siis olemattomaksi ja vieläpä moneen kertaan, eikä sitä voi näin ollen esiintyä, koska ei ole mitään yliluonnollista olemassakaan. Joten ei siitä voi syntyä kieltämis-mekanismeja/metodeja laisinkaan.
Eli, uskovat eivät ole ateisteja, vaikka eivät uskoisikaan telepatiaan.
>>Yliluonnollisuus on kyllä kovin monissa, melkein kaikissa uskonnoissa aivan tyhjäksi selitetty, siis olemattomaksi ja vieläpä moneen kertaan, eikä sitä voi näin ollen esiintyä, koska ei ole mitään yliluonnollista olemassakaan>>
Itselläni on sellainen käsitys, että Raamatussa on hyvinkin paljon kertomuksia yliluonnollisista tapahtumista (Jeesuksen ihmeteot, ilmestykset jne)
Uskonto perustuu yliluonnolliseen uskomiseen, mutta yllättäen sitä ei joidenkin uskovaisten mielestä ole olemassakaan.
Yliluonnollinen voidaan ymmärtää myös niin, että kyse on asioista ja ilmiöistä, joita nykytiede ei vielä tunne.Yliluonnollista ei oikeastaan olekaan olemassa, vaan kaikki on luonnollista.
Tätä et ehkä kuitenkaan tarkoittanut?
No enpä tietenkään sanonut sanottavaani tiedettä puolustellen tai tapaillen tieteen ennestään tekemiä moninaisia tulkintoja, vaan esitin asian oman loogisen päättelyn ja rationaalisen ajattelun pohjalta. :)
Siis, jos asiaa lähestytään sen sananmukaisessa merkityksessä puhtaasti, joka olisikin oikein tuota itse sanaa ja ehkäpä minuakin kohtaan, niin tottahan toki on olemassa paljonkin ja erittäin monitahoisesti yliluonnollista, siis yli tämän meidän maallisen luonnonjärjestelmän menevää, kuten kuu, aurinko, tähdet, pulsaarit ja galaksit plus ne kaikki näkymättömät avaruuden/kaikkeuden kappaleet, partikkelit, aineet ja vielä ne monet tuntemattomat alkuaineet, joista ei voida koskaan näyttöä saadakkaan, ehkä. Sama pätee sanaan ylimaallinen, jota monet eivät ymmärrä oikein, eivätkä täsmällisesti ottaen ollenkaan. Mutta mikä se minä olen opettamaan tätä ihmiskunnan pientä osaa täällä suomessakaan. Siksi, tulkoon kukin omalla opillaan nasevaksi ja oivalliseksi. :)
Monet uskonnot ovat saaneet alkunsa ja perustuvat yhden ihmisen henkilökohtaiseen näkemykseen asioiden ja kaikkeuden tolasta sekä sen syntymästä, lähinnä tämän maanpäällisen elämän suhteen. Näinkin voidaan ajatella. :) Se mitä tarkoitin tuossa edellä olevassa viestissäni tai en tarkoittanut, ei ole enää kovinkaan relevanttia ja aktuellia. Siksipä sanonkin. ad'jo !