Kristitty, varsinkin se porukka, joka täällä epätoivoisesti yrittää käännyttää ateisti 'parkoja' kieltää täysin mahdollisuuden, että olisi olemassa muitakin jumalia kuin tämä kristinuskon taivaallinen isä. (erohan ateistiin ei siis ole suuren suuri, ateisti ei vain usko edes siihen yhteen, heh.)
Eli, yrittäkäkää nyt herran jumala käsittää, että ateistin vakuuttaminen jumalanne olemassaolosta on aivan yhtä epätoivoinen tehtävä, kuin 'vääräuskoisen' yritys vakuuttaa teidät oman jumalansa/jumalien olemassaolon puolesta.
Ajatelkaapa tätä, niin ehkäpä vihdoin ymmärrätte, että haaskaatte voimavarojanne ja aikaanne. Sen lisäksi, että kiusaatte viattomia ihmisiä. Hyi hyi...
Eli, yrittäkäkää nyt herran jumala käsittää, että ateistin vakuuttaminen jumalanne olemassaolosta on aivan yhtä epätoivoinen tehtävä, kuin 'vääräuskoisen' yritys vakuuttaa teidät oman jumalansa/jumalien olemassaolon puolesta.
Ajatelkaapa tätä, niin ehkäpä vihdoin ymmärrätte, että haaskaatte voimavarojanne ja aikaanne. Sen lisäksi, että kiusaatte viattomia ihmisiä. Hyi hyi...
Vastaukset 20
Vanhimmat
Niin. Jumalan lisäksi... ei usko ihmeisiin , yliluonnollisiin voimiin , johdatukseen , ennustamiseen , taikuuteen...
Maailmassa oleva taika.. riippuu täysin kokijasta.. toiselle ihme voi olla kukan kukkiminen.. toiselle saa tapahtua mitä tahansa.. jäädä henkiin kuin ihmeen kaupalla mutta siltikin olisi sekin voinut jäädä tapahtumatta... siinä mitään ihmettä ole.. saatika ihmisessä.
Samoin tavoin aistiva ja elämää kokeva eläin tuo.
Ateismi määritellään esim. seuraavasti:
"Ateisti EI USKO Jumalan- tai jumalien olemassaoloon."
Ns. "yliluonnollisen" todellisuuden ja kaiken henkisen todellisuuden olemassaolo kielletään usein ateistien taholta.
Miten voi kieltää jonkin asian olemassaolon varmasti, jos ao. henkilöllä ei ole asiasta varmaa tietoa?
Tosiasiallisesti monet ateistit "uskovat tietävänsä, mutta eivät tiedä uskovansa."
Ei.. riittää kun jätät sen olettamisen pois ja huomaat kuinka simppeli maailma on ilman kaikkialla olevaa 'mystiikkaa' ^^
jo energian siirtymisen , muuntumisen kierrolla voidaan selittää monikin asia joka muutoin näyttäisi selittämättömältä.
Kyse ei ole uskosta.. vaan perusteluista.
Tieteessä tieto muuttuu sitä mukaan kun saavutetaan uusia tutkimustuloksia.. vanha teoria korvataan uudella tai edellisiä täydennetään.
Annetaan mahdollisuus dynaamisemmin päivittää tietoa maailmasta ja todellisuudesta.
Uskontojen vakavampia virheitä on se että siinä otaksutaan otaksumien päälle ja kaiken lisäksi ne perustellaan vanhoilla valheilla... uusia tulkintoja pidetään naurettavina koska ei ole mitään mitä tutkia.
Tuo eteen jumala jota tutkia... ai et voi? Ja silti uskot jumalan olemassa oloon? Ettet vain olisi liian herkkäuskovainen? ^^
>>Uskontojen vakavampia virheitä on se että siinä otaksutaan otaksumien päälle ja kaiken lisäksi ne perustellaan vanhoilla valheilla... uusia tulkintoja pidetään naurettavina koska ei ole mitään mitä tutkia>>
Uskonnollinen ahdasmielisyys on samankaltaista kuin ateistinenkin ahdasmielisyys, eli "uskotaan, että tiedetään, mutta ei tiedetä, että uskotaan".
Vakiintuneita mielipiteitä ja käsityksiä ei haluta kyseenalaistaa, koska todellisuus ja tosiasiat eivät ole ensisijaisen tärkeitä.
Miksi jotkut ihmiset lukkiuttavat uskonnollisen tai ei-uskonnollisen maailmankuvansa? Onko syynä pelko?
>>Tuo eteen jumala jota tutkia... ai et voi? Ja silti uskot jumalan olemassa oloon? Ettet vain olisi liian herkkäuskovainen?>>
Uskonnollisuudessa ilmenevä ahdasmielisyys on helppo havaita, ja se on melko samankaltaista
kuin ateistinenkin ahdasmielisyys (esimerkiksi
ns. yliluonnollisen olemassaolon ja Ufojen / maanulkopuolelta peräisin olevien lentoalusten olemassaolon kieltämistä).
Ahdasmielisen ateistin kanssa on yhtä vaikea keskustella järkevästi (= syvällisesti) kuin ahdasmielisen uskovaisen kanssa.
ateistin ei välttämättä tarvitse kieltää kaikkea mitä pidetään "yli luonnollisena" kuten ufoja sillä onhan aika epätodennäköistä että olisimme yksin universumissa.
"ateistin ei välttämättä tarvitse kieltää kaikkea mitä pidetään "yli luonnollisena" kuten ufoja..."
Monet ateistit kuitenkin tekevät niin. Motiivit ja asiaan liittyvä psykologia kiinnostavat.
>>"ateistin ei välttämättä tarvitse kieltää kaikkea mitä pidetään "yli luonnollisena" kuten ufoja..."
Monet ateistit kuitenkin tekevät niin. Motiivit ja asiaan liittyvä psykologia kiinnostavat.
Näytä jokin todiste mistä tahansa yliluonnollisesta asiasta. Aivan mikä tahansa todiste kelpaa.
(Tämä tietysti kääntyy väittelyyn siitä mikä on todiste. Sitten kaivetaan esiin Randi.)
Mitä muuten Ufoihin jne. tulee, niin niiden olemassaolosta ei ole reaalista näyttöä, mutta periaatteessa on mahdollista, että tällä planeetalla on vaikkapa sitten Permikauden käynyt jonkin vieraan sivilisaation tutkimusalus. Niin kauan kuin asiasta ei ole näytöä, niin kyse on arvailusta.
Se ufojen vilinä, jonka kohteina tiettyjen henkilöiden mukaan olemme, olisi muutenhyvin vaikeaa selittää, vaikka olisimme tällä hetkellä tuhansienkin edistyneitten sivilisaatioiden mielenkiinnon kohteena. Tosin minun on vaikeaa pitää Supersivilisaationa sellaista, jonka lähetämät antropologit toimivat ja puhuvat arviolta n. 8-vuotiaan lapsen tavoin!
Universumissa ei ole yliluonnollisia "asioita". On vain luonnonlakeja, joista joidenkin tutkiminen on vasta alussa.
Joitain yllätyksiä saattaa ilmetä, mutta niiden joukkoon kuuluu tuskin kuolematonta sielua tai Jumalaa jo siksi, että edelliseen viittaavia ilmiöitä ei ole tullut esiin sen paremmin evoluutioprosessin kuin ihmistieteitten tutkimuksissa ja jälkimmäinen on , tuntien universumin rakenteen ja alun, ajatuksenakin järjetön. ( Teoriassa Universumissa voi olla jokin Supersivilisaatio, jonka yksilöillä on käytössään uskomattomia resursseja, mutta vaikka keskiaikainen kirkonmies olisi valmis julistamaan tällaisen otuksen mieltymyksistään riippuen joko enkeliksi tai demoniksi, niin mitään yliluonnollista ko. entiteetissä ei olisi. Tämä on tienkin teoriaa ja löysääkin sellaista.)
Lapsena varmaan kaikki uskoimme joulupukkiin. Kaikki on varmaan samaa mieltä että menetettyyn lapsenuskoon ei enää voi palata?
Jumala on aikuisten joulupukki. Kun uskon menettää, siihen ei voi enää palata. Siksi ateistien käännytysyritykset eivät onnistu.
Menkää ja piinatkaa vammaisia, juoppoja, narkkareita ja kuolevia. Niitten kanssa on vielä toivoa.
"Jumala on aikuisten joulupukki. Kun uskon menettää, siihen ei voi enää palata. Siksi ateistien käännytysyritykset eivät onnistu.
Menkää ja piinatkaa vammaisia, juoppoja, narkkareita ja kuolevia. Niitten kanssa on vielä toivoa."
Jaa, minkä takia mainitsemillasi ihmisiryhmillä on enemmän toivoa tulla uskoon kuin ateistilla? Joka on menettänyt uskonsa?
...musta-valkoista asenteellisuutta, joka on luultavimmin jonkinlaista todellisuuspakoa ja todellisuuden pelkoa (=pelkoa siitä, että oma
maailmankuva ei olekaan oikea).
Saattaisiko "jumalauskon" takana olla jotain totuuttakin, sehän on yhteistä lähes kaikille uskonnoille? Ovatko ne kaikki täysin väärässä?
Saattaisiko olla niin, että korkeasti kehittyneet olennot valvovat vähemmän kehittyneitä maailmoja ja ovat saattaneet elämänkin alkuun niissä?
Tieteellisyyteen ei nyt kannata vedota, koska kysymykset olivat "saattaisiko olla" muodossa.
>>Tieteellisyyteen ei nyt kannata vedota, koska kysymykset olivat "saattaisiko olla" muodossa>>
...eikä todisteiden puuttumiseen.
Vastataan nyt "ehkä kysymyksiisi"
"Saattaisiko "jumalauskon" takana olla jotain totuuttakin,..."
Ei. Ei ainakaan todellsia jumalia.
"Ovatko ne kaikki täysin väärässä? "
Kyllä.
"Saattaisiko olla niin, että korkeasti kehittyneet olennot valvovat vähemmän kehittyneitä maailmoja ja ovat saattaneet elämänkin alkuun niissä? "
Kyllä voisi olla, sillä ei kylläkään ole mitään tekemistä Jumalien kanssa.
Roskaa sisään ja roskaa ulos ;-)
Musta-valkoista ajattelua ja asenteellisuutta:
Onko Jumala olemassa - vai eikö ole? Onko ns. yliluonnollista olemassa - vai eikö ole?
Ns. yliluonnollista siis JOKO ON, tai EI OLE olemassa, Jumala joko ON olemassa, tai EI ole jne. Mustavalkoista ajattelua, jossa totuudelle, avarakatseisuudelle ja ennakkoluulottomuudelle ei välttämättä ole minkäänlaista sijaa.
...olisi tarpeellista, että käsitteitä "Jumala" ja "yliluonnollinen" selvennettäisiin, jotta tiedettäisiin edes vähän mistä puhutaaan.
*****************
PUOLUEELLISEN MIELEN voi määritellä seuraavasti:
Puolueellisen mielen omaava ei ole ensisijaisesti kiinnostunut tosiasioista ja todellisuudesta (ei esimerkiksi oikeudenmukaisuudestakaan), koska oma etu on hänelle tärkeintä.
"yliluonnollinen" määritellään siten, että se on
ilmiö, jolle ei ole olemassa luonnontieteellistä selitystä, niin aivan varmasti sellaisia asioita
ja ilmiöitä on olemassa (sähkökin oli aikoinaan), joita nykytiede ei vielä tunne (tai tuntee mutta
salailee tietoa).
Jumala- ja jumalallisuus voidaan selittää melko ymmärrettävästi henkihierarkialla ja korkeammilla elämänmuodoilla.
"Jumala- ja jumalallisuus voidaan selittää melko ymmärrettävästi henkihierarkialla ja korkeammilla elämänmuodoilla."
Jotenkin tässä tulee selityksen maku.
Kaikki voidaan selittää hyvällä mielikuvituksella, mutta niin kauna kun henkimaailmasta ei ole minkäänlaista luotettavaa näyttöä olemassa ei voida kuin todeta että:
Huuhaata. puhdasta huuhaata.
Ja tähän ei vaadita edes mitään asenteellisuutta, vain maalaisjärkeä.
Maailmalla on lukuisia jumalia.
On polyteistinen näkemys... on panteistinen näkemys.
On kreikan jumaltarusto.. on Allah , on Buddha , on Krsna , on intialainen tulkinta ja niin edelleen.
Kysymys on siitä mikä otetaan auktoriteetiksi ja siksi palvonnan kohteeksi.
Palvonnan oireet.
:(