Tunnustan käyneeni useammankin kerran tuossa kyseisessä "valtiossa" (ja kyllä ne kaikkein hurjimmat "neuvostovastaisimmatkin" kuulopuheet ja lehtikirjoitukset, joita Suomessa esiintyi) siinä valtiossa tuli nähtyä ja todennettua. Neuvostoliitto oli niin perseestä kuin olla ja voi vai miltä tuntuisi käydä kaupassa ruokaostoksilla, jos kaupasta ei saa edes ruokaa tai se vähä mitä kaupasta saa on mädäntynyttä tai homeessa?!?!?!
Sitä se sosialismi on.
Tyhmempikin tajusi mitä on meneillään ilman käyntiä kyseisessä sontaläjässä pelkästään muistelemalla historiaa ja seuraamalla yhteiskunnallista keskustelua... varmasti viisivuotias lapsikin olisi ymmärtänyt jonkin olevan vialla, jos olisi vieraillut kommarilassa.
Historiasta oli helposti muistettavissa mm.
Puolan solidaarisuusliikettä, Berliinin muuria, miljoonia "Itä-Saksasta" Saksaan paenneita, Saksan kansannousua 1953, Unkarin kansannousua 1956, Tsekkoslovakian miehitystä eli Prahan syksyä 1968,
Afganistanin operaatiota ja -sotaa vuodesta 1979 80-ja 90-lukujen taitteeseen ym., lehtikirjoituksia Neuvostoliiton keskitysleireistä...
Kaikesta tästä huolimatta Suomessa oli kymmeniätuhansia kommareita ja sossudemareita, jotka kehuivat systeemiä ja yrittivät vaientaa ne puheet, joita Neukkulasta esiintyi. Monet ovat vielä tänäkin päivänä katkeria unelmavaltionsa romahtamisesta ja haaveilee murhamiesten ideologian (aika pitkälti uskonnon), sosialismin perään.
Siis... miksi jotkut väittävät vuonna 2006, että ne suomalaiset nykypäivänä korkeissa yhteiskunnallisissa viroissa lojuvat ihmiset, jotka neukkuaikana ravasivat Neuvostoliitossa ja sen siirtomaissa, esim. "Itä-Saksassa", eivät muka olisi nähneet sitä kurjuutta ja ihmisten riistämistä ja tappamista, jota Neukkulassa toteutettiin valtionuskonto-sosialismia toteutettaessa. Jotkut jopa väittävät, etteivät he tienneet... Tämä on yhtä typerä väite kuin väite siitä, etteivät "demokraattiset voimat" (lue: sosialistit/kommunistit) olisi tienneet Neuvostoliiton tapahtumista. Heillä oli varmasti tarkimmat tiedot Neuvostoliiton kommaritouhuista.
Kyllä KGB:n porukka nauraa ylpeänä paskansyöjilleen ja hyväntahtoisille hölmöilleen, jotka vastustavat Nato:a, hourivat Venäjän demokratiasta, vaativat Baltian maita parantamaan venäläisvähemmistön asemaa ym.
Sitä se sosialismi on.
Tyhmempikin tajusi mitä on meneillään ilman käyntiä kyseisessä sontaläjässä pelkästään muistelemalla historiaa ja seuraamalla yhteiskunnallista keskustelua... varmasti viisivuotias lapsikin olisi ymmärtänyt jonkin olevan vialla, jos olisi vieraillut kommarilassa.
Historiasta oli helposti muistettavissa mm.
Puolan solidaarisuusliikettä, Berliinin muuria, miljoonia "Itä-Saksasta" Saksaan paenneita, Saksan kansannousua 1953, Unkarin kansannousua 1956, Tsekkoslovakian miehitystä eli Prahan syksyä 1968,
Afganistanin operaatiota ja -sotaa vuodesta 1979 80-ja 90-lukujen taitteeseen ym., lehtikirjoituksia Neuvostoliiton keskitysleireistä...
Kaikesta tästä huolimatta Suomessa oli kymmeniätuhansia kommareita ja sossudemareita, jotka kehuivat systeemiä ja yrittivät vaientaa ne puheet, joita Neukkulasta esiintyi. Monet ovat vielä tänäkin päivänä katkeria unelmavaltionsa romahtamisesta ja haaveilee murhamiesten ideologian (aika pitkälti uskonnon), sosialismin perään.
Siis... miksi jotkut väittävät vuonna 2006, että ne suomalaiset nykypäivänä korkeissa yhteiskunnallisissa viroissa lojuvat ihmiset, jotka neukkuaikana ravasivat Neuvostoliitossa ja sen siirtomaissa, esim. "Itä-Saksassa", eivät muka olisi nähneet sitä kurjuutta ja ihmisten riistämistä ja tappamista, jota Neukkulassa toteutettiin valtionuskonto-sosialismia toteutettaessa. Jotkut jopa väittävät, etteivät he tienneet... Tämä on yhtä typerä väite kuin väite siitä, etteivät "demokraattiset voimat" (lue: sosialistit/kommunistit) olisi tienneet Neuvostoliiton tapahtumista. Heillä oli varmasti tarkimmat tiedot Neuvostoliiton kommaritouhuista.
Kyllä KGB:n porukka nauraa ylpeänä paskansyöjilleen ja hyväntahtoisille hölmöilleen, jotka vastustavat Nato:a, hourivat Venäjän demokratiasta, vaativat Baltian maita parantamaan venäläisvähemmistön asemaa ym.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Suomessa tosiaan sympatisoivat sitä paskaa!
DDR oli monelle demarille ihannevaltio! Sellainen haluttiin Suomestakin tehdä! Otettiin mallia yhteiskuntasuunnittelussa ja urheiluvalmuennuksessa (muuten, 70 -luvun kuulan Suomen ennätyksiä ei tulla IKINÄ rikkomaan).
Perustettiin jopa komitea DDR:n tunnustamiseksi (koska länsi ei tunnustanut toisen maailman sodan jälkeen Neuvostoliiton miehittämää osaa Saksasta itsesäieksi valtioksi).
Tuon tunnustamiskomitean johtopaikoista tapeltiin. Varapuheenjohtajaksi pääsi eräs Tarja Halonen...
Tarja Kommari?
köyhänä kylmän sodan aikana, asunko Yhdysvalloissa vai Neuvostoliitossa, olisin ilman muuta valinnut neuvostoliiton. Mieluummin asun betonikuutiossa kuin sillan alla.
Niiden betonikuutioiden taakse kätkeytyi sosialistisen asutuspolitiikan nerokkain keksintö: yhteisasumus (opiskelijat kutsuvat näitä usein soluasunnoiksi, mutta ne eivät aivan olleet samanlaisia kuin nykypäivän opiskelijoiden soluasunnot). Huoneistot, joita sosialististen maiden rumissa ja ankeissa betonilähiöissä oli, olivat varsin yleisesti sellaisia joissa asui useampi kuin yksi perhe ja ne olivat ahtaita, pieniä, ankeita ja vailla mukavuuksia. Eli näissä "upeissa" asunnoissa asui useampia perheitä, ei vain yksi. Ajattele miltä sinusta tuntuisi jos paha kapitalisti, se ärsyttävä riistoporvarinaapurisi asuisi kanssasi ahtaassa betonikerrostalohuoneistossa. Eihän siitä tulisi mitään... No tuo nyt oli paras vaihtoehto... monesti vieras perhe saattoi olla alkoholisoitunut, rikollisluontoinen tai saattoipa käyttää vaikka huumeita... Sellainen se sinun paratiisisi oli.
Työnteko on juopottelevan kansanosan suurin vitsaus.Valtettavasti meillä on vieläkin jälki-stalinistinen hallinnollinen henkilö hieralkia josta vapautuminen vie oman aikansa.Toivottavasti seuraava sukupolvi vapautuu stalinismista.
Ja minä sanoin, että Stalin kuoli 1953.
Herää jo.
Suomen ja Venäjän suhteet eivät paljon edisty, kun dementikot saarnaavat vain stalineista joita he näkevät vanhainkodin sänkynsä alla.
Onneksi Suomen ja Venäjän suhteet eivät pitkään aikaan ole olleet heidän vastuullaan.
Muuten: Karjala palautuu Suomelle.
"....puhut asiaa, Suomessa tosiaan sympatisoitiin sitä paskaa!"
Ne arvostelukyvyttömät sympatisoijat ovat maamme johdossa.
Kaikilla johtopaikoilla.
KGB...KGB hyvinkin...
Kyllä ne nykyiset entiset KGB-läiset alkavat olla sitä ikäkaartia, että he dementikkoina vanhainkodissa nauravat jo omille tekohampailleenkin.
KGB:n väki ehkä nauroi ulkomaisille "paskansyöjilleen", jotka purematta nielivät sanojan mieliksi kömpelöimmänkin propagandan.
Se on totta, että moni neukkupropagandan suuruudesta viehättynyt usein masentui viimein käydessään Neukkulandiassa ja nähdessään omin silmin asioiden tilan ja ristiriidan sen ja korulauseiden välillä.
NATO-kriittisyys ei taas tähän kysymykseen kuulu. Suomalaisilla on omat syynsä vieroksua NATO:a, eivätkä he siinä ole "entisen Neuvostoliiton käskyläisiä" vaan muuten vain kriittisiä kansalaisia, jotka ymmärtävät puolustussopimusten velvoitteet ja ettei sinne mennä vain rusinoita pullasta poimimaan vaan toimimaan lojaaliuttaan sotilasliiton osapuolille osoittaen.
Baltian venäläisten "huono asema" on taas Venäjän mieliteemoja, johon Suomi ei onneksi ole mennyt mukaan. Baltian venäläisillä, näin väitän, menee paremmin kuin Venäjän venäläisillä keskimäärin.
Todellisia hyväntahtoisia hölmöjä ovat mielestäni ne, jotka luulevat NATO:n olevan joku joulupukki joka kantaa Suomelle suuria lahjoja pyyteettömästi ihan vain koska olemme niin kivoja.
Muuten: Karjala palautuu Suomelle.
Viksut oikeistolaiset ymmärsivät, ettei suomalaisilla kommunisteilla ollut mitään kytköksiä NL:n. Suomen "kommunismin ongelma" oli luonteeltaan kansallinen ja sosiaalinen kysymys. Kommunismin kannatus ei perustunut NL:oon tai kommunismin tulevaisuusprofetioihin, vaan surkeisiin oloihin, joihin haettiin parannusta.
Sinä idiootti et ole tajunnut sitä vieläkään.
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:1:2006-06-26;4:140:0:0:0;6:1:0:0:0,104:139:387753,1:0:0:0:0:0:
"Viksut oikeistolaiset ymmärsivät, ettei suomalaisilla kommunisteilla ollut mitään kytköksiä NL:n".
Eheheheheeee... kaikkea sitä kuuleekin.
No, tuon jälkeen seurasi vielä 1956 Unkarin kansannousu, joka vasta tapaus olikin.
Fiksutkaan oikeistolaiset eivät uskaltaneet tuolloin mennä avuksi...
Ja mitä edelliseen kommenttiin tulee, pitää se edelleen paikkansa. Suomalaiset kommunistit olivat lähtöisin suomalaisesta ympäristöstä ja sen realiteeteista. Kun 1944 jälkeen suomalaisen vasemmiston toiminta Neuvostoliiton painostuksesta taas sallittiin, ei Suomen kommunistit osanneet pyytää eikä vaatia tämän enempää. Jo puolueen laillistaminen oli suurinta mitä he saattoivat kuvitella. Vallankumous oli haihattelua, johon he eivät halunneet lähteä.
Terijoen hallituksen "ministeritkin" palasivat Suomeen (mm. Armas Äikiä).
Jo1950-luvulla Suomen ja NL:n raja oli maailman suurin elintaso raja.Tämä aiheutti SKP:lle valtavia vaikeuksia propagandan uskottavuuden suhteen.Kommunistien päämäärä oli aseellinen vallankumous,ja sitä edeltävä työväestön kurjistaminen,eihän kylläinen ihminen nouse taisteluun.SKP oli 50-luvulla täysin riippuvainen NKP:sta,niin taloudellisesti,kuin ideologisestikin.Taustalla toive sotilaallisesta avusta tai painostuksesta,jos vallankumous olisi toteutunut.
Suomi oli vielä silloin köyhä maa, sotakorvaukset oltiin vasta saatu maksettua ja muutenkin kaikesta oli pulaa.
SKDL oli sen kommunistisen liikkeen kasvot, mitä Suomessa esiintyi, ei SKP.
Kuvitteletko, että metsätyömies Savosta luki Leniniä ja neuvostopropagandaa ja sai paljonkin rahaa NL:sta? Tai että lestadiolainen korpikommunisti-kansanedustajaehdokas SKDL:n riveistä Pohjois-Suomesta valmisteli "aseellista vallankumousta"?
Tässäpä sulle pari tosielämän "hyödyllistä idioottia", jotka tahtoivat vain hiukan helpottaa köyhimpien ja surkeimpien Suomen seutujen oloja.
Kuinka helppo olisikaan NL:n ollut vyöryttää tankit Suomeen jos vaaran vuosina kommunistit olisikin päästetty valtaan? Nimittäin Demokraattisen Suomen miehitys olisi herättänyt ankaraa kritiikkiä ja pr-tappiota NL:lle mutta toisaalta kansandemokratian tuominen NL:n vaikutuksen piiriin olisi ollut huomattavasti kivuttomampi operaatio. Sitäpaitsi enpä usko että Länsi eurooppa olisi paljoa kauppaa harrastanut kommunistisen Suomen kanssa, ja sitämukaa olisi tiputtu suoraan neukkulan syliin.
Luulisi että lukemattomat suomalaiset, myös valta-asemissa toimivat ja muuten valveutuneet, jotka kävivät Saksassa 30-luvun mittaan, olisivat nähneet mihin se valtakunta oli menossa. Siellähän oli käynnissä mitä järkyttävin psyykkinen sairausilmiö.
Olihan niitä toki viisaitakin jotka näkivät työmuurahaisyhteiskunnan pinnan alle.
Mutta olihan niitä sitten myös viisaita jotka näkivät neukkulan käyvän kohti umpikujaa. Näitä ei ollut poliitikoissa, koska maassa ei voinut olla olemassa todellista valtaa omaavaa neuvostovastaista politiikkaa. Neuvostivihan täyttämät poliitikot jäivät muutamiin luonnevikaisiin häirikköihin, joiden kohdalla kysymys oli pikemminkin henkilökohtaisista elämäntragedioista kuin poliittisesta harkinnasta saati valinnoista.
Kannattaa huomata että poliitikoissa on aina niitä jotka ovat kulloinkin vahvimmaksi koetun puolella. Siis näitä paavolipposia, jotka olivat valmiit myymään Suomen itänaapurille, ja nyt ovat ihan yhtä valmiit myymään Suomen Bushille.
Samoin kannattaa huomata että kriittiset ihmiset ovat usein kriittisiä joka ilmansuuntaan. Ei suinkaan ole sattumaa että vasemmistointellektuellien (Rauhanpuolustajien) taholta ovat tulleet esimerkiksi toistaiseksi asiallisimmat kritiikit Venäjän Thsethsenian sotaa kohtaan. Rauhanpuolustajat ovat mm. julkaisseet toimittaja Anna Politkovskajan raportit.
Niin että tuolaiset avauksessa kyhätyt kliseisiin vastakohta-asetelmiin perustuvat kysymykset ovat älyllisesti tyhjää suttua. Oikeassa elämässä vastakohta-asetelmat eivät rakennu tuollaisilta näennäis-ideologisilta pohjilta, vaan vastakkain ovat yleensä älyllisesti rehelliset ja kaikenmaailman ideologiauskonnopilla itseään huijaavat leimaniskijät.
Psykologinen puoli on sitten se joka pitäisi ottaa käyttöön, jos tällaisia kysymyksenasetteluja haluttaisiin vakavasti tarkastella.
Jos ihminen joutuu liian varhaisessa kehitysvaiheessa kestämään liian kovia kokemuksia, kuten äärimmäisen köyhissä oloissa ihmisille usein käy, nämä lapset jo varhain kehittävät itselleen ihanteellisen mielikuvitustodellisuuden, joka suojaa heitä liian raa'alta todellisuudelta. Esimerkiksi sosialismi on tältä kannalta korvike sille julmalle "tieteelle", joka ei tuonut mitään helpotusta köäyhien oloihin. Pitää paikkansa, ettei köyhillä ole koskaan mitään menetettävää, siksi he voivat myös uskoa mihin tahansa mikä heissä herättää hiemankin toivoa.
Ei sosialismista kannata tehdä mihinkään syntipukkia. Ei sosialismilla tai muilla vastaavilla opeilla olisi ihmisiin mitään valtaa, jos muut opit olisivat kohdelleet ihmisiä kunnollisesti.
Ne eivät kohdelleet. Siksi sosilismi syntyi ja sai valtaa. Tragedia ei kuitenkaan alkanut sosialismista, vaan paljon sitä ennen.
Tämähän ei kuitenkaan mene näiden nykyisten riekkujien tajuntaan. He toistavat histoian virheet. Ovat omien oppiensa oikeuttamina julmia heikompiaan kohtaan. Näistä asenteista kaikki historian mielettömät julmuudet ovat saaneet kasvualustansa.