Siis eli eikö ne ole aika lähellä samaa asia...
Id tutkii eliöitä etsien merkkejä suunittelusta, mutta ei ota kantaa suunnittelijaan(vaikkakin kaikki id:istit ovatkin jonkin sortin uskovaisia :-) ) tai siihen miten kaikki on toteutettu. Ehkäpä jumalan keino on ollut evoluutio?
Evoluutiohan ei ota kantaa siihen miksi ja miten ensimmäinen rna:n pätkä on tullut esille se vain kuvaa jatkumoa "ekan kerran" jälkeen.
Tietysti jos on vannoutunut yec, eikä oma maailmankuva kestä mitään muuta kuin tiukan genesiksen tulkinnan niin sitten kirjoitukseni on aivan turha.
Id tutkii eliöitä etsien merkkejä suunittelusta, mutta ei ota kantaa suunnittelijaan(vaikkakin kaikki id:istit ovatkin jonkin sortin uskovaisia :-) ) tai siihen miten kaikki on toteutettu. Ehkäpä jumalan keino on ollut evoluutio?
Evoluutiohan ei ota kantaa siihen miksi ja miten ensimmäinen rna:n pätkä on tullut esille se vain kuvaa jatkumoa "ekan kerran" jälkeen.
Tietysti jos on vannoutunut yec, eikä oma maailmankuva kestä mitään muuta kuin tiukan genesiksen tulkinnan niin sitten kirjoitukseni on aivan turha.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ainakin sellaisen eron voisi id:lle (tai kreationismille, jota voisi pitää id:n erityistapauksena, missä suunnittelija on tunnistettu) ja teistiselle evoluutiolle, että edellinen on sitä parempaa, mitä epäjatkuvampi biosfäärin, lajiryhmän tai yksittäisen eliölajin ilmaantuminen on ja jälkimmäisessä taas mahdollisimman tasainen jatkuvuus antaa "parhaan" tuloksen. (Paremmuus tässä lähinnä malliin sopivuus)
Nykyhetkeä koskevissa havainnoissa molemmissa malleissa hyväksytään muuntelu. Id:ssä vain oletetaan sille jotkut rajat, lähinnä kait niin, ettei uusia funktiota voi syntyä. Ja jos syntyykin, niin ne eivät ole hyödyllisiä tai ainakaan aidosti hyödyllisiä. Teistinen evoluutio ei myönnä rajaa olevan, mutta asteettaisuus tai hitaus muuntelussa aiheuttaa sen, ettei suuntaa tai suuria muutoksia havaita.
Evoluutikot tuskin pitävät teististä evoluutiota mitenkään erityisen hyödyllisenä mallina, joskin ruutia käytetään id-viholliskuvaan paljon enemmän.
eihän id mielestäni oleta minkään rajan olevan esteenä muuntelulle. Id yrittää vain selvittää onko tämän muuntelun takana suunnittelija (jumala, ufo...)
Muuntelun rajat ovat olennaisena osana fundamentalistisempaa kreationismia. Mikä tämän rajan tekisi jos kuitenkin muuntelu on todistettu?
Mielestäni myös id:läiset ja teistiset evot ovat kaikki evoluutikkoja(tai evouskovaisia ,mitä se sitten onkaan)
Olen itse "evoluutikko", mutta myöskin gravitanisti sekä suhteellisuusteoreetikko... Miksi teistinen evoluutio ei olisi hyödyllinen malli? Sehän ratkaisisi monen uskovaisen ongelman jumalan ja tieteen välillä? Evoluutio ei tutki miksi elämä kehittyi, vai?