Eli miten on sovitettavissa nämä kaksi kohtaa:
"Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät"
ja toisaalta nainen luotiin miehen kylkiluusta.
Miten on?
"Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät"
ja toisaalta nainen luotiin miehen kylkiluusta.
Miten on?
naisen alkuperä
Syksy
23621
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
>>"Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät"
ja toisaalta nainen luotiin miehen kylkiluusta.>>
nyt en tajua mikä tässä on niin vaikea käsittää ? Jumala loi miehen ja naisen. ensin miehen ja sitten naisen miehen kylkiluusta... missä ongelma ?
"nyt en tajua mikä tässä on niin vaikea käsittää ? Jumala loi miehen ja naisen. ensin miehen ja sitten naisen miehen kylkiluusta... missä ongelma ?"
Tietysti se että kertomuksen mukaan vain mies oikeasti luotiin ja nainen tehtiin sitten mieheltä lainatusta osasata. Naista ei luotu tyhjästä, on siinä eroa.
Geneettisessä mielessä on merkillepantavaa että miehessä on kaikki naiseen ja mieheen tarvittava mutta naiset ovat pelkästään naisia. Tekee muuten Jeesuksen neitseellisestä syntymästä vieläkin isomman ihmeen.
Miten niin? Naisessakin on testosteroni-hormonia.
KUMMASSAKIN sukupuolessa on vastakkaisen sukupuolen piirteitä.
Sikiöt tosin ovat alunperin kaikki aina naaraspuolisia ennenkuin mieshormoni aktivoituu. Ellei se aktivoidu, lapsesta tulee tyttö vaikka sillä olisi XY-geenit.
"Ellei se aktivoidu, lapsesta tulee tyttö vaikka sillä olisi XY-geenit."
Kysymys olikin siitä, tuleeko XX geeneillä miehiä, siis sellaisia, jotka kykenevät jatkamaan sukua hdelmöittämällä naisen? En ole kyllä kuullut sellaisesta tapauksesta mutta oikaisepa jos olen väärässä.
"Geneettisessä mielessä on merkillepantavaa että miehessä on kaikki naiseen ja mieheen tarvittava mutta naiset ovat pelkästään naisia."
Anteeksi kuinka? Kysehän on sukupuolikromosomeista, josta miehen Y-kromosomissa on vähemmän geenejä kuin X:ssä. Eli periaatteessa siihen, että alkio kehittyy miespuoliseksi sikiöksi riittää yhden geenin vaikutus. En voi väittää olevani kovin hyvin selvillä sukupuolen biologisesta määräytymisestä, mutta tosiasia on että Y-kromosomin on huomattu pienenevän. Yksi X-kromosomi (ihmisillä) riittää aktivoimaan alkion kehittymisen mieheksi. Olet siis hakoteillä - naisessa on kaikki mieheen tarvittavat osat mutta miehessä vain puolet naiseen tarvittavista.
"Kysymys olikin siitä, tuleeko XX geeneillä miehiä, siis sellaisia, jotka kykenevät jatkamaan sukua hdelmöittämällä naisen? En ole kyllä kuullut sellaisesta tapauksesta mutta oikaisepa jos olen väärässä."
Kyllä olet, täysin väärässä.
(Nopeasti haettu linkki - googlattu hakusanoilla: "xxy" "banned" "sports"
http://sportsillustrated.cnn.com/siwomen/2002/november/switching_gears/)
"As many as one in 500 women do not have standard XX chromosomes. Women with complete androgen insensitivity syndrome, for example, have the XY chromosomes of men but the identities, bodies, external sexual organs (albeit infertile ones) and athletic prowess of women. Then there are the women with seemingly "normal" female bodies who have a mosaic chromosome pattern: XXY."
Eli tiivistetty käännös:
Yhdellä naisella 500 ei ole normaalia XX-sukukromosomiparia. Esimerkiksi naisilla, joilta puuttuu täysin miessukukromosomille herkistyminen [argh! en tunne termistöä ollenkaan!] on XY-sukukromomit ja naisen identiteetti, ruumis ja (hedelmättömät) sukupuolielimet. Osalla naisista joilla on "normaali" [ie voivat saada lapsia?] on mosaiikkikromosomi XXY.
Ilmeisesti XXY-kromosomit omaavalle naiselle voi syntyä poikalapsia joilla on XYY-kromosomit. Riippuu miten kromosomit jakautuvat... en ole tästä hirveän hyvin perillä.
Aloitin tosiaan ilman parempaa tietoa mutta en tainnut kuitenkaan vallan väärässä olla. Tuossa esittämässäsi ei nimittäin edelleenkään ollut esimerkkiä miehestä, jolla olisi XX kromosomit.
Täällä kyllä mainitaan jotakin:
http://www.devicelink.com/ivdt/archive/99/11/008.html
Otsikon "The genetic bases of male infertility" alla todetaan "In some cases testing reveals an obvious genetic etiology such as an XX male (with a Y to X translocation) or even a 47 XXY male (Klinefelter's syndrome)."
Eli XX tai XXY kromosomit ovat ilmeinen syy hedelmättömyyteen. Loppu jutusta menee jonkin verran yli hilseen mutta koska otsikkona on "Miehen hedelmättömyyden geneettiset syyt" ja juttu keskittyy Y-kromosomin ominaisuuksiin, voisi päätellä että Y-kromosomi on miehen lisääntymiskyvylle olennainen. Se, mitä alun perin väitin (ei lisääntymiskykyistä miestä ilman Y-kromosomia) tuntuu tosiaan pitävän paikkansa.
jos kroppa on muotoutunut eri tavalla kun geenit normaalisti määräisi niin silloinhan se ei myöskään toimi toivotulla tavalla kaikissa suhteissa. Järkeenkäypää.
En ole hirveän hyvin perillä siitä _mikä/mitkä_ geenit sukupuolikromosomeissa tarkkaan ottaen määräävät alkion kehittymisen, näyttää unohtuneen jos sitä edes käsiteltiin...
ei adam eeva tempaissut kylkiluustaan, vaan tämäkin oli Jumalan luomistekoa tai kuvausta siitä millaiseen suhteeseen itsensä ja toisen sukupuolen kanssa hän on meidät tavalla tai toisella luonut.
Milloin tasa-arvovaltuutettu puuttuu Raamattuun ja määrää että myös nainen tehtiin hiekasta eikä mistään jämistä.
Papistoon tulee naiskiintiöt.
Seurakuntatalon miestenvessan oveen tulee myös naisen merkki.
luominen oli "mieheksi ja naiseksi". Luotiinko nainen alunperin kylkiluuksi? Miten kylkiluu synnyttää? (ei huonoja vitsejä nykyajan luurankomuodista, kiitos...)
Tuo loppu taas on sitä samaa tuhansia vuosia vanhaa paimentolaissontaa mitä raamtussa ilmenee aivan liian usein.
raamattua voidaan tulkita kirjaimellisesti niin, että Jumala synnytti adamin kylkiluusta evan. tai sitten koko luomiskertomus voidaan nähdä keskeisiä kohtia sisältävänä symbolisena kirjotuksena jumalasuhteeseen kykenevän ihmisen synnystä. raamatussa uudessa testamentissa tuodaan varsin selvästi esille, että Kristuksessa ei ole naista eikä miestä, ei juutalaista eikä kreikkalaista ts. uudestisyntyt uskova ei ole ensisijaisesti jonkun sukupuolen tai kansallisuuden edustaja, joka asettaisi hänet hierarkiseen asemaan suhteessa toiseen ihmiseen, vaan kaikki ovat tasa-arvoisia.
aikalaiskulttuuriinsa nähden raamatussa on myös hämmästyttävänkin paljon naisiin liittyviä kertomuksia.
raamattu ei ole biologian oppikirja, vaan oleellista siinä on ihmisen ja Jumalan välinen suhde, Jumalan tahto ihmiseen nähden.
ei ollut tasa-arvovaltuutettua eikä silloin uskottu että naiset joskus edes sais tehdä muuta kun lapsia ja ruokaa.
jos luet vanhaa testamenttia huomaat, että sieltä löytyy naistuomari nimeltä deborah, joka siis tuomarina päätti ihmisten kohtaloista. että näin merkityksensä oli todennäköisesti muukin kuin lastentekeminen.
sinänsä lapsien tekeminen on kohtalaisen arvokas tehtävä, koska siihen eivät yksinkertaisesti nuo miehet pysty.
ongelma nyky-yhteiskunnassakin on, ettei lapsentekemistä, kotiäitiyttä tai yleensä mitään hoivaamiseen jne. liittyviä aloja arvosteta tarpeeksi ja kuten nähdään niin kovin hyvin ei voida, vaikka nokia toistaiseksi pinnalla porskuttaakin.
Laiskuuttaan jumala otti geenit Aatamin kyjestä ja sitten vain vähän miksasi niitä uusiksi.
Tadaa, näin syntyi nainen.
Raamatussa on kaksi erillistä luomiskertomusta. Toisessa on seitsemän päivää (ei se lehti) ja toisessa syntiinlankeemus.
Raamatun mukaan ihminen luotiin "mieheksi ja naiseksi" eli hermafrodiittiseksi olennoksi mutta myöhemmin sukupuolet ikään kuin erotettiin toisistaan eri ruumiisiin. Tätä irroitusoperaatiota kuvataan "kylkiluun irroittamiseksi".
Aatamilla& Eevalla sitten oli? Lähinnä millaiset sukupuolikromosomit.
Älä kysy liian vaikeita mutta eihän hermafrodiittisuus ole eläin- tai kasvikunnassakaan mitenkään tavatonta.
Kastemadotkin ovat sekä uros- että naaraspuolisia.
vaan ihminen on kuitenkin melkoisen monta kertaluokkaa monimutkaisempi otus kuin kastemato.
Sukupuoli määräytyy ihmisellä X-kromosomin mukaan. Naisella (siis lisääntymiskykyisellä) on XX, joissakin tapauksissa XXY tau XXX-sukupuolikromosomit. Joillakin naisilla on XY-sukupuolikromosomit, mutta he ovat hedelmättömiä.
Mikäli Aatami ja Eeva olivat yhtä lihaa, voidaan päätellä joko
A) Jumala rukkasi sääntöjä A&E:n jälkeen,
B) Jumala rukkasi ihmisen kromosomeja, tai
C) koko juttu on satua.
Raamatussa on kaksi eri luomiskertomusta.
Vanhemmassa kertomuksessa mies luotiin ensin maan tomusta ja sitten myöhemmin nainen "miehetär" luotiin miehen kylkiluusta.
Siinä nuoremmassa kertomuksessa Jumala olikin jo kehittynyt. Hän ei tarvinnut mitään maan tomuja tai kylkiluita. Hän vain loi miehen ja naisen, molemmat yhtäaikaa.
Nämä tarinat ovat eri lähteistä peräisin ja niiden välillä voi olla viitisensataakin vuotta. Vanhempi juttu on kirjoitettu joskus 900 ekr (Jahvisti) ja nuorempi taisi olla alunperin Pappiskirjasta (eli Leviticus, leeviläisten kirja eli 3. Moos.)peräisin (muistaakseni joskus 400 eKr).
Ja höpö höpö. Raamatusta on jätetty tarkoituksella pois osa, joka synnyttäisi liikaa ristiriitoja. Ensin ensimmäisellä viikolla kuudentena päivänä luotiin maan tomusta mies ja nainen. Aatami ja Lilith heillä ei synkannutkaan ja siksi Lilith lähti pois. Aatami jäi yksin ja vaati jumalaa tuomaan naisen takaisin. Nainen ei suostunut tulemaan jolloin jumala loi toisella viikolla Eevan Aatamin kylkiluusta, eli uuden vaimon joka oli tehty Aatamista ja siksi hänen tuli alistua Aatamin mielipiteelle, eikä omata omaa vapaata tahtoa.
Ja tämä on se totuus jota ei haluta kokonaisuudessaan julkaista ja siksi on kaksi eri versiota tuosta luomisesta.
Lopulliset syyt miksi sanotaan Eevan luodun eri tavalla kuin Aatamin lienee kuitenkin shovinistista vallanjanoa ja politiikkaa. Mutta oikea syy kahteen eri versioon löytyy juuri tuosta kahdesta eri luomoisesta. Eikä mistään muista hölynpölyselityksistä. Mooseksen kirjat ovat vanhinta raamatunhistoriaa eikä sinne ole jälkikäteen lisätty vaan lyhennelty!
Jos se sinun maailmankuvasi luhitaa niin terve menoa. Mutta valehteleminen lienee tyurhaa ja syntikin kaiken lisäksi.
Koitan kovasti soveltaa sokraattista kyselymetodia täällä. ;) Vaikka tulokset ei kyllä hirveän hyviä ole olleet, niin onpahan ajanvietettä.
Voinet varmasti kertoa, miten voisin tutustua noihin pois jätettyihin kohtiin. Sinä kaiketi olet ne lukenut.
Lilith-juttu on juutalaista mytologiaa kuten moni kohta Raamatussakin. Kaikki mytologia ei kuitenkaan kuulu juutalaisuuteen tai kristinuskoon.
Sitäpaitsi VT:n luomiskertomus perustuu assyrialais-sumerilais-babylonialaiseen tarustoon, joissa ei Lilithiä esiinny (ainakaan tietääkseni).
Se vanhempi luomiskertomus on melko tarkka kopio babylonialaisesta vastaavasta, tosin yksijumalaiseksi muutettuna. Juutalaisilla ja babylonialaisilla on ollut kaiketi voimakasta kulttuurivaihtoa. Ja olihan Abrahamkin Babyloniasta (Kaldean Urista), ehkä hän vain loi yksijumalaisen kultin babylonian uskonnosta.
Mooseksen kirjat eivät ole kokonaisuudssaan vanhinta Raamattua. Niillä on ainakin neljä eri lähdettä (Jahvisti, Elohisti, Pappiskirja ja Deuteronium-tai-jotain) joista Jahvisti on vanhin. Vanhimman ja nuorimman kirjoituksen välillä on noin 500 vuotta.
Minun maailmankuvani ei luhistu mistään mikä liittyy Raamattuun. Voisitko vielä täsmentää missä kohdassa olen valehdellut, ole hyvä. Ja mitenkä luulet minun olevan tippaakaan kiinnostuntu siitä, mikä on syntiä tai ei.