Feminismi on suhteellisen nuori ilmiö.
Syy tähän on ettei feminismiä tarvittu aikaisemmin, vasta kun miehet alkoivat muuttumaan pahoiksi syntyi naisille tarve valtaan ja asioihin vaikuttamiseen.
Ennen mies oli mies, tämä tarkoitti että oli kunnia asia olla hyvä, rehellinen ja oikeudenmukainen, kunniattomat miehet taas olivat halveksittuja hylkiöitä.
Juuri tämän vuoksi naiset jättivät asioiden ratkaisemisen mielellään miesten huoleksi.
Mutta jotain tapahtui ja miehet muuttuivat hyvista pahoiksi, valehteleviksi ja juonitteleviksi, valtaa ja rahaa tavoitteleviksi ämmiksi.
Nykyaikana naiset yrittävät päästä valtaan korjatakseen tilanteen, mutta eivät tajua pahentavansa asiaa muuttamalla yhteiskunnan toimintarakennetta feminiinisemmäksi.
Vanhan arvomaailman tuhouduttava, ja uuden synnyttävä, tämä on väistämätöntä kuten muutos.
Ihmisistä itsestään riippuu kuinka paljon maapalloa on tuhottava, ennenkuin ymmärretään jälleen kunnioituksen välttämättömyys, kaunista arvomaailmaa ja luonnollista arvojärjestystä perustettaessa.
Syy tähän on ettei feminismiä tarvittu aikaisemmin, vasta kun miehet alkoivat muuttumaan pahoiksi syntyi naisille tarve valtaan ja asioihin vaikuttamiseen.
Ennen mies oli mies, tämä tarkoitti että oli kunnia asia olla hyvä, rehellinen ja oikeudenmukainen, kunniattomat miehet taas olivat halveksittuja hylkiöitä.
Juuri tämän vuoksi naiset jättivät asioiden ratkaisemisen mielellään miesten huoleksi.
Mutta jotain tapahtui ja miehet muuttuivat hyvista pahoiksi, valehteleviksi ja juonitteleviksi, valtaa ja rahaa tavoitteleviksi ämmiksi.
Nykyaikana naiset yrittävät päästä valtaan korjatakseen tilanteen, mutta eivät tajua pahentavansa asiaa muuttamalla yhteiskunnan toimintarakennetta feminiinisemmäksi.
Vanhan arvomaailman tuhouduttava, ja uuden synnyttävä, tämä on väistämätöntä kuten muutos.
Ihmisistä itsestään riippuu kuinka paljon maapalloa on tuhottava, ennenkuin ymmärretään jälleen kunnioituksen välttämättömyys, kaunista arvomaailmaa ja luonnollista arvojärjestystä perustettaessa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
...että naiset:
-eivät ole vallanhimoisia
-eivät juonittele
-eivät tavoittele rahaa vaan toimivat pyyteettömästi... jne.
Suomessa mielestäni ei sukupuoli enää nykysukupolven elämää ohjaa siinä, mitä valintoja voi itse kukakin tehdä.
En jaksa enää uskoa, että feminismiä suomessa tarvittaisiin, muuta kuin itsestään selvyytenä, että jos epäkohtia havaitaan niin niihen puututaan.
Tytsykään alla ei ollut kykeneväinen osoittamaan mitään konkreettista ohjelmaa Suomessa, johon feminismin tarvitsisi puuttua.
Esim. Arabimaissa ja joissain kehitysmaissa tilanne on toinen - naisten asemaa pitää globaalisti parantaa - ehdottomasti. Ja länsimaiset naiset voinevat näyttää kanssasiskoilleen esimerkkiä.
Missähän todellisuudessa sinä elelet ?
Etkö ole huomannut että olen puhunut mistään naisiin kohdistuvista epäkohdista tämän päivän Suomessa?
Omasta mielestäni en muuta ole täällä tehnytkään.
Olen ottanut esille m m:
*Naisvaltaisten alojen palkkakuopat
*Naisten syrjäyttäminen huippupaikkoja täytettäessä
*Perheitten kotitöitten ja lastenhoidon jakautuminen sukupuolten kesken
*Naisiin kohdistuva perheväkivalta
*Raiskausten ja naistenmurhien lievät tuomiot
*Naiskaupan ja naistenoston kriminalisoinnin vastustaminen miesten taholta, j n e j n e...
Luepas paremmin tästä lähtien kirjoituksiani.
Epäkohtia on niin naisilla kuin miehilläkin. Jos noita Tytsyn epäkohtia kommentoisi:
Palkkakuopat: Jos mies työskentelee esim. poliisina, hän saa yhtä huonosti palkkaa kuin nainenkin. Varsinaista sukupuolisyrjintää ei Suomessa ole. Naisten pitäisi hakeutua paremmin palkattuihin ammatteihin. Silloin nykyisillä "naisaloilla" syntyy työvoimapula ja palkat nousevat ilman muuta. Sattumalta tiedän, että USAn eräissä osavaltioissa sairaanhoitajista on kova pula ja esim. leikkaussalihoitajan (jokanyt ei ihan perushoitaja ole, mutta kuitenkin) vuosiansiot ovat 60 000 - 70 000 dollaria. Nuo "naispalkkaerät" ovat pelkkää kosmetiikkaa.
Naisten syrjäyttäminen huippupaikoilta. Hmm, presidentti on nainen, eduskunnan puhemies on nainen, pääministeri on pian nainen, jos Kepu voittaa vaalit... ja Sirkka Hämäläinen/EKP on nainen. Tämä on kyllä turhaa marinaa.
Kotityöt ja lastenhoito. Tässä lienee parantamisen varaa. Tosin esim. siivouksen suhteen on usein niin, että naiset haluavat siivota koko ajan, mies ei sure pientä epäsiisteyttä. Seuraus: naiset siivoavat, koska heillä on siivoustarve. Pitäisikö siivouspalvelun ostaminen kriminalisoida?
Perheväkivalta. Paha juttu: miesten olisi syytä parantaa tapojaan. Lyömätön linja, vai mikä se oli...
Raiskaukset ja naistenmurhat... Raiskaustuomioita voisi koventaa, vaikkei se raiskauksia vähennä. Naisen ja miehen murhasta saa kyllä saman tuomion Suomessa - muu puhe on lööperiä.
Seksipalvelujen oston kriminalisointi johtaa rikollisten parittajien vallan kasvuun. Poliisin olisi vaikea saada todistajia paritusrikoksiin, koskapa asiakkaat eivät puhu, eikä heidän tarvitse puhua totta, koska heitä myös (muka) epäillään rikoksesta. Ilotyttöjen toiminta painuisi "maan alle", missä heitä on vaikeampaa auttaa väkivalta- ym. tapauksissa. Seksimatkailu Viroon ja Venäjälle kasvaisi ja tuliaisina olisi AIDSia ym. kivaa.
Miehiin kohdistuviakin epäkohtia on Suomessa:
- Pakollinen varusmiespalvelu, josta ei edes kerry eläkettä kuten suunnilleen kaikesta muusta. Tätä eläkeasiaa mm. reserviupseeriliitto on pitänyt pahana seksuaalisena syrjintänä, mitä se onkin.
- Naisia huonommat terveyspalvelut. Esim. eturauhassyöpää ei seulota, vaikka se olisi suhteellisen helppo tehdä verikokeella. Naisilla näitä rintasyöpäseulontoja on, vaikka prostatasyöpä on sitä yleisempi.
- Miesten surkea asema avioerotapauksissa. Yleensä kaikki sosiaaliviranomaiset ovat naisia ja poikkeusetta antavat miehiä syrjiviä lausuntoja. Mies yleensä menettää lapsensa äidille.
- Miehiä halventava mainonta TV:ssä ja lehdissä. Vastaavaan puututaan heti, jos kyseessä on nainen. Miesten kohdalla ei tehdä mitään.
Täytyy lopettaa, ettei mene koko iltaa....
No niin:
*Palkkakuopat:
>Naisten pitäisi hakeutua paremmin palkattuihin ammatteihin.
Etkö sinä koskaan opi.Nämä alat ovat juuri siksi huonosti palkattuja, koska naiset ovat alun alkaenkin työskennelleet näillä aloilla, koska nämä alat olivat niitä harvoja joilla naisten ANNETTIIN työskennellä.
Varsinkin yksityisillä teknisillä ja liikeelämän aloilla, jossa on tunnetusti hyvät palkat ovat naisten palkat kuitenkin miesten palkkoja alempia vaikka kysymys olisi samantasoisesta työstä.
*Naisten syrjäyttäminen huippupaikoilta.
>Presidentti on nainen. Eduskunnan puhemies on nainen.-------Turhaa marinaa.
Ja kuinka monta naista näissä hommissa on ollut ennen Tarjaa ja Riittaa?
Ei yhtään maassamme, vaikka tämä maa on miljardeja vuosia vanha.
Ja oletko kuullut puhuttavan lasikatosta?
Se tarkoittaa sitä, että naista ei päästetä yritysten johtoon, ei sitten millään, vaikka hän olisikin kaikin puolin paras ja kykenevin valittavista henkilöistä.
Nainen pysäytetään sinne keskijohtajatasolle enimmäkseen.
EI tämä mitään turhaa marinaa ole, ei ollenkaan.
*Kotityöt ja lastenhoito.
>Naiset siivoavat koska heillä on siivoustarve.
------Pitäisikö siivouspalvelun ostaminen kriminalisoida?
Hyvää päivää kirvesvartta vaan sinnekin päin.
*Naisten raiskaukset ja murhat.
Usein mies joka murhaa naisen saa vain pienen tuomion taposta tai kuolemantuottamuksesta, kun taas nainen joka tappaa saa kovan tuomion.
> Naisten raiskaustuomioita voisi koventaa, vaikkei se raiskauksia vähennä.
Mistä ihmeestä sinä voit tuon tietää?
Kyllä se vähentää.
*Seksipalvelujen ostajien kriminalisointi.
En jaksa tuosta muuta sanoa kuin että onhan se kokeilun arvoinen juttu.
Ennen aina ihmiskunnan historiassa sakotettiin naista, mutta nyt on aika koettaa tätä lääkettä.
Kyllähän nyt äijät metelöi ja ovat huorien asialla kun ostajaa sakotetaan, oikein naurattaa ja makeesti.
Missä lienevät kuuhailleet silloin kun huoria sakotettiin toiminnastaan?
Ja sitten tästä sinun omasta aiheestasi:
*Miesten surkea asema avioerotapauksessa.
Ei se mitenkään surkea ole.
Jos nainen on hoitanut ja hoivannut ja ottanut päävastuun lapsistaan ENNEN avioeroakin, niin miksi hänen pitäisi luopua lapsistaan eron yhteydessä?
Ja usein vielä vain siksi, että miestä ei huvita maksaa elatusmaksuja.
Sitäpaitsi pikkulasten isät tekevät niin hurjan paljon tutkimusten mukaan ylitöitä, että olisi todella vastuutonta antaa lasten kasvatus heidän käsiisä.
Ja yksinhuoltajaäitien lasten isistä 25 % ei edes ole kiinnostunut ylipäätään tapaamaan lapsiaan.
"Etkö sinä koskaan opi." En ole täällä mitään oppimassa, vaan kertomassa mielipiteitä.
Palkkakuopat.
Esitin käytännön menetelmän, jolla palkkaeroja voidaan tasoittaa. Ja mielestäni esitin hyvän esimerkin siitä, miten se toimii. Toistaiseksi tekniikassa ja liike-elämässä on niin vähän naisia, ettei heistä ole löytynyt paljoa huippujohtajia tms. Poikkeuksia on - esim. Kirsti Paakkanen tai Sari Baldauf. Yhteiskunnan ei pidä mennä paljon sorkkimaan tälle alueelle, jos halutaan elää markkinataloudessa. Jos naiset ovat hyviä tai miehiä parempia johtajia, ne firmat pärjäävät, jotka heitä palkkaavat. Turha kuvitella, etteivätkö ahneet kapitalistit käyttäisi tätä mahdollisuutta, jos se vain pitää paikkansa. Näin tilanne tasoittuu automaattisesti.
Naisten syrjäyttäminen huippupaikoilta.
Ruotsi-Suomessa oli kuningattaria...
Sinulla on väärä aikaskaala, kun puhut miljardeista vuosista. Pari miljardia vuotta sitten ei ollut edes nisäkkäitä, saati ihmisiä.
Sitä paitsi minkäs me historialle voimme? Nyt on nyt ja tilanne on se, että naisilla on kohta kaikki poliittiset huippupaikat. Ja silti maristaan.
Naisten/miesten murhat. En ole asiantuntija, mutta et ole sinäkään - sen näen jo "kynän jäljestä". Väitteellesi ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Raiskaukset. Tuomioiden koventaminen ei juurikaan vähennä rikollisuutta - tämä ei ole mikään minun keksintöni, vaan tunnettu tosiasia. Hesarissakin oli juuri joku rikosoikeuden proffa, joka toisti saman. Tietysti se vanki on hiukan kauemmin poissa yhteiskunnasta tekemästä uusia rikoksia. Vankila ei ketään paranna. Jos asiaan halutaan parannusta, vapautuvien vankien mahdollisuuksia aloittaa uusi elämä pitää parantaa. Näin se vain on, vaikkei se kovin kivalta tuntuisikaan.
"Nämä alat ovat juuri siksi huonosti palkattuja, koska naiset ovat alun alkaenkin työskennelleet näillä aloilla, koska nämä alat olivat niitä harvoja joilla naisten ANNETTIIN työskennellä. "
Palkkaerot eri aloilla eivät ole epätasa-arvoa. Se pitäisi tyhemmänkin ymmärtää. Tietenkin on selvää, että hyvää tulosta tekevällä yrityksellä on enemmän rahaa ja näin ollen maksaa parempaa palkkaa rekrytoidessaan huippuosaajia. Valtion varat sen sijaan ovat huomattavasti suppeammat ja näin ollen valtiolla ei ole varaa maksaa suurta palkkaa. Tähän voisi kenties olla vastauksena yksityistäminen sairaaloiden ja koulujen osalta. Tietenkin tästä seuraa tulosvastuullisuus eli palkat voivat laskea entisestään. Toisaaltaan hyvin menestyvä yksityinen koulu tai sairaala maksaa palkaa enemmän saadakseen kaikkein pätevimmät työntekijät.
"Ja kuinka monta naista näissä hommissa on ollut ennen Tarjaa ja Riittaa?
Ei yhtään maassamme, vaikka tämä maa on miljardeja vuosia vanha. "
Tarkoitatko, että tasa-arvon nimissä on historiaa muutettava? Vai tarkoitatko, että historiassa olleiden vääryyksien nimissä on kaikki huippupaikat ja päättäjän jakkarat otettava miehille ja annettava naisille? Onko tuo sinun tasa-arvosi????????
Koska historiaa ei voi muuttaa ja ei ole realistista kuvitella tuota toistakaan vaihtoehtoa niin on keksittävä jotain muuta. Ja todennäköisesti asia korjaantuu. Asiaan kiinnitetään huomiota ja nykyiset sukupolvet eivät arvosta osaamista sukupuolen perusteella enää (ainakaan yhtä paljoa kuin ennen). Naiset pääsevät nykyään parempiin paikkoihin ja päättäjiksi. Kyse on vain siitä, että se tapahtuu hitaasti yksinkertaisesti siitä syystä, että ei ole vielä tarpeeksi osaavia naisia. Johtajiksi ei tulla koulunpenkiltä, siihen kasvetaan vuosien kokemuksella työelämässä. Jos kuvittelet, että nämä muutokset tapahtuvat yössä, olet naivi.
"Usein mies joka murhaa naisen saa vain pienen tuomion taposta tai kuolemantuottamuksesta, kun taas nainen joka tappaa saa kovan tuomion"
Tämä on taas yksi sinun harhakuvitelmiasi ja tuulesta temmattu väite. Tuomiot taposta, murhasta ja kuolemantuottamuksesta oikeasti tuomitaan tapausten ja jokaisen tilanteen perusteella. Jos joku tappaa jonkun hänet tulee tuomita taposta. Jos teko on harkittu ja suunniteltu tulee hänet tuomita murhasta. Jos kyseessä on tuottamus, esimerkiksi kolari tms., pitää hänet tuomita kuolemantuottamuksesta. Etpä anna kovinkaan suurta arvoa nykyiselle tuomioistuimellemme. Siellä istuu nykyisin myös naisia, sinun mukaasi nämä ovat jonkin sortin miesten kätyreitä. Juuri oli lehdessä muuten juttu naisesta, joka tappoi äitinsä ja selvisi vapaana... Sillä lailla.. Jos esität tuollaista soopaa, tulee tuollaiset väitteet todistaa jotenkin. Ei riitä, että poljet jalkaa maahan ja hoet kuin lapsi karkkikaupassa!
"Mistä ihmeestä sinä voit tuon tietää?
Kyllä se vähentää."
Yleisesti tunnettu tosiasia on, että aina ei tuomioiden kiristäminen vähennä rikollisuutta.
"Kyllähän nyt äijät metelöi ja ovat huorien asialla kun ostajaa sakotetaan, oikein naurattaa ja makeesti."
Kyse ei ole oikeudesta ostaa pillua! Kyse on täysin käsittämättömästä laista ajaa prostituoidut yhä syvemmin rikollisten käsiin. Poliisi ei halua tätä lakia, prostituoidut eivät halua tätä lakia, pro-tukipiste ei halua tätä lakia, raiskauskriisikeskuksenkaan edustaja ei halua tätä lakia. Montako asian lähellä olevaa ryhmää tarvitaan ennen kuin kaltaisesi MINÄ TIEDÄN KAIKEN tyyliset ihmiset tajuavat mitä ovat tällä lailla tekemässä. Vai riittääkö tämä laki sinulle, siihenhän pätee vanha sanonta "pois silmistä, pois mielestä". Riittääkö sinulle se, että prostituoidut eivät enää voi viedä asioita poliisin tietoon ja näin ollen ne jäävät pois julkisuudestakin. Pois silmistä......
"Miesten surkea asema avioerotapauksessa.
Ei se mitenkään surkea ole."
Sinun maailman kuvaasi sisältyy vain ja ainaostaan täydellisiä sekä vain ja ainaostaan hyvää kaikille lähimmäisimmilleen haluavia naisia ja miehiä jotka haluavat vain ja ainaostaan pahaa kaikille, erityisesti naisille ja lapsille.
Mutta jotain mätää pitää tasa-arvossa olla, jos ero tapauksissa 90% huoltajuuksista menee naisille. Et voi puhua samanaikaisesti miehen kyvyttömyydestä hoitaa lapsia ja kotia ja samaan aikaan vaatia heitä kotiin hoitamaan kotia ja lapsia. Et myöskään voi vaatia samaan aikaan naisia työelämään ja ylentää heidät ainoiksi mahdollisiksi kodin ja lasten hoitajiksi.
Jonain päivänä ehkä näet ristiriitaisuudet mielipiteissäsi.
* Naisten palkkakuopista.
Kyse on vain siitä, että se tapahtuu hitaasti yksinkertaisesti siitä syystä, että ei ole vielä tarpeeksi osaavia naisia.
Höpönlöpön.
Tarpeeksi osaavia naisia on vaikka millä mitalla.
Asenteet ja hyvä veli systeemit tuottavat vain tämän n s lasikaton, joka tehokkaasti estää naisia pääsemästä urakehityksessään eteenpäin tasa-arvoisina miesten kanssa.
Naisten parempi koulumenestyshän todistaa sen, ettei naisten osaamattomuudesta ole kysymys.
Näillä naisosaajilla on varmasti myös huippupaikkoihin vaadittava käytännön kokemus.
Kysymys on yksinkertaisesti naisten syrjinnästä.
* Rikos ja rangaistus.
Ja minä tiedän että Ruotsissa kävelee sarjamurhaaja vapaana.
Yksittäistapaukset ovat yksittäistapauksia.
Alapas seurata noita tuomioita naistappajille ja miestappajille, niin huomaat eron.Naiset tuomitaan lujemmin.
Raiskaus on sellainen rikos, josta tuskin on ennen tuomiota saanut ollenkaan, niin että on syytä näyttää näille raiskaajamiehille, että nyt ollaan tosissaan ja antaa suuremmat rapsut.
Tietenkin myös terapeuttisen hoidon voi rangaistukseen sisällyttää, mutta on tärkeää että annetaan selvä merkki miehille, että naisiin ei saa kajota vasten heidän tahtoaan.
* Prostituutiosta.
Enin osa huorista tahtoo lopettaa ja etsii apua heti kun saavat tietää että sellaista on saatavilla, sanottiin juuri ajankohtaisohjelmassa prostituoiduista.
Prostituoidut puhuivat itse, niin että älä tule sanomaan että joku puhui heidän puolestaan.
Sanoivat myöskin, että tällainen työ on jättänyt heihin ikuiset henkiset arvet.
* Miesten surkea asema avioeroissa.
>Jotain mätää pitää tasa-arvossa olla jos 90 % huoltajuuksista menee avioeroissa naisille.
Miksi tässä olisi jotakin mätää?
90 % naisista on yksinkertaisesti todettu paremmin soveltuviksi lastensa huoltajuuteen kuin heidän miehensä.
Yllättävää minusta on että 10 % isistä saa vaatimansa huoltajuuden, kun ajattelee että nainen pääasiallisesti on vastuussa lastenhoidosta parisuhteissa.
Ja jos eivät miehet ala jakamaan kotitöitä ja lastenhoitoa jo ennen kun erohaaste pamahtaa päälle, niin ei heidän kuulu lasten huoltajuutta saadakaan.
Miksi ihmeessä pitäisi?
Siksikö että he ovat miehiä ja OMASTA mielestään PAREMPIA huoltajia kuin lasten äiti, vaikka eivät olisi lastenhoitoon juuri osallistuneetkaan avioliiton aikana?
Vai siksikö, ettei heidän tarvitsisi maksaa lapsilleen elatusmaksuja?
Jatkan tuossa :Täältä pesee taas
näitä samoja juttuja, sopii vastaukseksi myös sinun kommenttiisi.
Aika selvästi puhuin mielestäni palkkaeroista eri aloilla. Palkka eroja on saman koulutuksen saaneiden välillä (sukupuolesta riippumatta) jopa eri yrityksissä. Toisissa yrityksissä vain maksetaan parempaa palkkaa.
"Diplomi-insinööri joka on mies voi saada huomattavasti enemmän palkkaa kuin aivan samalla tasolla toimiva naisdiplomi-insinööri."
En tiedä sinun kokemuksestasi työelämässä. Oman kokemukseni pohjalta olen huomannut, että palkan suuruuteen vaikuttavat mm. työkokemus, oma-aloitteisuus palkankorotuksissa, työnlaatu (projektiluontoinen, proviisio, tulosvastuu). Tästä syystä samaa asemaa ja koulutusta ei voi suoraan verrata. Koulutus ei ole palkan tai työpaikan tae, ei edes miehillä.
"Palkathan ovat yksityisiä, ja ne voi saada selville tasa-arvovaltuutetun kautta.Laki tästä tuli äskettäin"
Tämä laki se vasta syvältä on. Laki kajoaa yksityisyyteen ja on omiaan kasvattamaan kateutta. Itse en hyväksy ajatusta siitä, että palkan suuruus on sukupuolisidonnainen. Mutta sinulle se tuntuu olevan ehdottoman tärkeää.
Naisten osaamisesta en tiedä. Tunnen osaavia naisia, jotka ovat erilaisissa johtotehtävissä. Yleistä kuvausta en kuitenkaan rohkene väittää. En ainakaan sukupuolisen eron puolelta. En tiedä kuinka monta osaavaa naista tai miestä maassamme on.
Palkkaukseen vaikuttaa moni muukin asia kuin sukupuoli. Sinusta se on ainoa ja todennäköisesti jos sinulla on mahdollisuus palkkaat vain naisia, et miehiä. Omassa yrityksessä on sekä miehiä, että naisia ja heidät on palkattu pätevyyden perusteella. Tiedän heidän palkkansa ja tiedän, että naiset eivät suinkaan edusta sitä huonoiten palkattua osaa yrityksessämme. Mutta en voi sanoa muista yrityksistä.
"Raiskaus on sellainen rikos, josta tuskin on ennen tuomiota saanut ollenkaan, niin että on syytä näyttää näille raiskaajamiehille, että nyt ollaan tosissaan ja antaa suuremmat rapsut."
Siinä olen samaa mieltä, että rangaistukset raiskauksista ovat lieviä. Nykyinen laki antaa mahdollisuuden huomattavasti kovempiinkin tuomioihin, mutta jostain syystä niitä ei langeteta. Kenties raiskauksen luonne on vaikeampi "arvostaa" kuin selvä hengen riisto tai pahoinpitely. Toisaaltaan eräässä ajankohtaisohjelmassa kävi ilmi, että tämä ongelma on tiedostettu ja on jo tapauksia, joissa rangaistuksia on korotettu. Huomattavaa on myös se, että samoin kuin raiskaustapauksissa niin myös pahoinpitelyissä tuomiot vaihtelevat tuomiokunnittain.
"90 % naisista on yksinkertaisesti todettu paremmin soveltuviksi lastensa huoltajuuteen kuin heidän miehensä.
Yllättävää minusta on että 10 % isistä saa vaatimansa huoltajuuden, kun ajattelee että nainen pääasiallisesti on vastuussa lastenhoidosta parisuhteissa. "
Väitit juuri, että mies on sopimaton huoltaja ja nainen on täydellinen. Miksi siis vaadit miehiä kotiin jos he eivät lapsien kasvattajiksi mielestäsi sovi?? Olet jopa yllättynyt, että 10% tapauksista päätetään miehen huoltajuuteen. Jos jokin niin tämä pätkä kuvastaa asenteitasi. Samanlaiset asenteet miehellä naista kohtaan...hmm...Mitä sanaa käyttäisit??? Sovinisti?
< Väitit juuri, että mies on sopimaton huoltaja ja nainen on täydellinen.
Miksi sitten vaadit miehiä kotiin jos he eivät mielestäsi lastenkasvattajiksi sovi?
No johan nyt on markkinat taas.
En ole koskaan väittänyt, että mies olisi sopimaton tai nainen täydellinen, sanoinhan vain että ilmeisesti tuomioistuin on arvioinut 90 %:ssa avioerojen yhteydessä naisen SOPIVAMMAKSI lasten huoltajaksi kuin miehen ja totesin samalla, että jos äiti on huoltanut, hoitanut ja kasvattanut pääasiallisesti lapset avioliiton aikanakin, niin miksei hän kelpaisi huoltajaksi eron jälkeenkin?
Toisekseen totesin, että ainoa tapa parantaa tilannetta miesten osalta olisi todellakin se, että he alkaisivat enemmän ottaa osaa lastenhoitoon jo ennenkuin ero on jo tulollaan, jos mielivät saada huoltajuuden.
Etkö sinä todellakaan ymmärrä tuollaista yksinkertaista asiaa?
Käytännössä henkilöt, jotka antavat lausuntoja asioista ovat NAISIA. Ja nämä naiset sortavat miehiä lausunnoillaan siten, että tulos on se, mikä se on.
Koeta nyt uskoa, että jos naisiakin jossakin saatetaan syrjiä, miesten sorto on usein pahempaa.
Lausuntoja annetaan tosiasioitten perusteella ja tarkkojen tutkimusten jälkeen.
Ihmettelen vieläkin sitä, että miksei sinusta sama äiti ole sopiva huoltaja ja pääasiallinen holhoohja ja kasvattaja eron jälkeen kun hän on sitä eroonkin asti useimmiten ollut?
En näe tässä mitään epäkohtaa.
Sitävastoin, jos äiti on huoltanut, hoivannut ja kasvattannut lapset päävastuullisesti avioliiton aikana ja sitten huoltajuusriidassa nämä äitin huoltamat ja hoitamat lapset annettaisiinkin isälle, SE OLISI MINUSTA TODELLA EPÄOIKEUDENMUKAISTA JA JULMAA SORTOA NAISIA KOHTAAN.
Jos äiti on oivallinen ja pääasiallinen huoltaja ja kasvattaja jo ennen eroa on hän kaiken logiikan mukaan sitä myös eron jälkeen?
Oletko sinä nyt perinpohjin pohtinut tätä asiaa, vai oletko sitä mieltä, että miehen tulisi saada huoltajuus vain siksi että hän on mies ja hän sitä tahtoo?
Kerrankin konkreettisia aiheita, joista pulista, mutta johon et vieläkään ehdota mitään konkreettista..., mutta omia ehdotuksiani konkretisoida feminismiäsi seuraavassa:
*Naisvaltaisten alojen palkkakuopat
Mitä tehdä? Toisaalta on miesvaltaisia matalapalkka-aloja (metsurit, kunnan työmiehet jne.). Naisvaltaiset matalapalkka-alat ovat myös julkisia, jossa ns. "varma leipä" houkuttelee. Tähän yhteiskunnassa sitten edelleenkin poliittisen järjestelmän kautta aktiivisesti vaikuttamaan!
Yrityselämässä on taas kysynnän ja tarjonnan laki (joskin ammattiliitot voivat vaikuttaa asioihin). On nähtävissä jo kehitystä, jossa naiset siirtyvät pois matalapalkka-aloilta (tai jos eivät siirry, niin miksi eivät?)
*Naisten syrjäyttäminen huippupaikkoja täytettäessä
Julkisella sektorilla ei pidä enää paikkansa, kohta päin vastoin? Yksityisellä sektorilla on hankala vaikuttaa, muuten kuin uuden sukupolven myötä, koska huippupaikkojen täyttö perustuu henkilösuhteisiin: Ehdotus: naiset aktiivisemmin mukaan verkostoitumaan (ei odoteta, että systeemi hoitaa yksityisen sektorin huippupaikoille), ja perustamaan omia kilpailukykyisiä yrityksiä ja sitten huippupaikkoja ja sitoutumaan niihin (esim. Kirsti Paakkanen -tyyliin).
*Perheitten kotitöitten ja lastenhoidon jakautuminen sukupuolten kesken
Uusi sukupolvi on tulossa... kyse on siitäkin mitä naiset suostuu tekemään. Tässä asenteet ovat muuttumassa, historialle ei voi tehdä mitään eikä taakse kannata tuijottaa. Asia kannattaa pitää esillä. Toisaalta, Suomessa syntyy yhä vähemmän lapsia, ja yhä useammat uranaiset valitsevat lapsettomuuden, joten tämä asia ei ole läheskään kaikille edes ongelma.
*Naisiin kohdistuva perheväkivalta
Ongelma siinä missä miehiinkin kohdistuva fyysinen ja sanallinen sellainen. KAsvatus ja asenteet... Tätä asiaa pitää aina pitääkin esillä, ja varmaan on yksi feminismin tärkeimpiä tehtäviä! Kuten kaikkien järkevien ihmisten.
*Raiskausten ja naistenmurhien lievät tuomiot
Onko tutkittua, että miehen murhasta saa enemmän? Raiskaustuomioita pitäisi munkin mielestä koventaa - sellaiset hyypiöt, jotka eivät himojansa hallitse pitää saada pois kaduilta.
*Naiskaupan ja naistenoston kriminalisoinnin vastustaminen miesten taholta, j n e j n e...
Entä kaiken prostituution? Mielestäni myös miesprostituutio (vaikkakin pienempi ongelma) pitää kriminalisoida. Kaikki prostituutio tuhoaa ihmisen psyykea. Tämä on moraalinen ongelma aina.
Luepas paremmin tästä lähtien kirjoituksiani.
Kiitos kun kerrankin vastasit. Eli Summarum:
- naiset politiikkaan (ja ovathan he siellä jo!)
- naiset pois systeemiuskosta aktiiviseen verkostoitumiseen liike-elämässä!
- naiset koulutukseen (ja ovathan siellä jo enemmistönä)
- naiskansanedustajat yhdessä raiskaus- ja prostituutiosanktioiden kiristämisen puolesta!
Eli ytimekkäästi: pois marinasta ja toimimisesta "systeemin sisällä" aktiiviseen ja rakentavaan vaikuttamiseen siinä, mitä itse systeemi on.
Mutta mun nähdäkseni tämä on jo hyvässä vauhdissa, ja tuntuu, että todelliset feministit ovatkin jo huomanneet aktiivisuuden ja toiminnan merkityksen marinan sijasta.
Tuntuu, että sovinistimiehet ja naisten kanssa yhteistyökyvyttömät ovat tosiaan tässä kohta heikoilla, kunnes oppivat uusia kujeita.
En siis näe noissa sinun kohdissasi mitään tarvetta millekään uudelle, kaikki nämä asiat ovat jo hoidossa tai naisilla on mahdollisuus niihin vaikuttaa.
Niin no kukin yrittää vaikuttaa omalla tavallaan ja omilla resursseilla asioihin.
Kirjoittamisella ja tiedottamisella on kait sinunkin mielestä merkitystä, mainitset että täytyy "pitää esillä" asioita joihin tarvitaan muutosta.
Minun mielestäni minä teen juuri tätä pitää esillä-hommaa.
Mutta kun minä sen teen, sinä kutsut sitä marinaksi.
Minusta sinä olet häijy mies kun sanot noin.
Mutta kiva kuitenkin että ajattelet asioita - silti.
"sanoinhan vain että ilmeisesti tuomioistuin on arvioinut 90 %:ssa avioerojen yhteydessä naisen SOPIVAMMAKSI lasten huoltajaksi kuin miehen"
Eli mielestäsi oikeusistuin on oikeassa, aina ja erehtymättä??? Miten sitten voit valittaa minkääntyyppisistä oikeuden päätöksistä, jos pidät tässä tapauksesta oikeutta oikeassa olevana. Vai onko oikeus vain silloin oikeassa kun se tuomitsee asian naisen hyväksi, aina ja poikkeuksetta. Kovin kovin yksipuolinen olet ja tuomitset miehet jälleen kerran. Et ehkä huomaa mutta olet itse juuri sellainen sovinisti naisena miestä kohtaan, jollaiseksi sovinistin muuten ymmärrät.