Indonesialainen tutkijaryhmä on onnistunut nappaamaan harvinaislaatuisia valokuvia viidestä 400 miljoonaa vuotta vanhan kalalajin edustajasta.
Tutkimusryhmä ei ole halunnut antaa tarkkoja tietoja siitä, missä päin Indonesian vesistöjä kalat uiskentelivat. Sen kertoman mukaan kuvat otettiin 150 metrin syvyydessä touko-kesäkuun vaihteessa.
Kyseinen latimeria-kala kuuluu varsieväisiin luukaloihin ja sen luultiin jo kuolleen sukupuuttoon, kunnes yksi yksilö jäi vuonna 1938 kalastajan verkkoon Etelä-Afrikan rannikolla. Monet pitävät tuolloin tehtyä havaintoa edelleen koko vuosisadan merkittävimpänä eläintieteellisenä löydöksenä.
Ennen dinosauruksia maapallolla elänyttä latimeriaa on kutsuttu "eläväksi fossiiliksi". Kala on varsin suurikokoinen -- parhaimmillaan se voi olla kaksi metriä pitkä. Kalan evät muistuttavat liikkeiltään ihmisen raajoja, ja se onkin läheistä sukua maapallon ensimmäisille selkärankaisille. Latimeria poikkeaa nykykaloista myös siinä, että kutemisen sijaan se synnyttää eläviä poikasia.
Latimeriaa on viime vuosisadan aikana tavattu ainoastaan Indonesian ja Etelä-Afrikan vesillä.
Wikipedia:
Latimeria (Latimeria chalumnae) on harvinainen syvänmeren varsieväkala. Se on elänyt satoja miljoonia vuosia lähes muuttumattomana. Kalastusalus Etelä-Afrikan East Londonin rannalta sai saaliiksi latimerian vuonna 1938. Kuraattori Marjorie Courtenay-Latimer osti kalan tutkittavaksi. Latimerian löytö oli 1900-luvun suurin eläintieteellinen sensaatio, sillä latimerian oletettiin kuolleen sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, samoihin aikoihin dinosaurusten kanssa. Sen jälkeen latimerioita on pyydetty useampia, mutta ne kuolevat usein pinnalle nostettaessa, joten tiedot perustuvat pääosin sukellusveneestä filmattuihin kuviin. Latimeria voi kasvaa 1,8 m pitkäksi ja 80 kg painavaksi. Niiden pääravintona ovat pikkukalat ja mustekalat, joita ne pyydystävät yöllä. Ne paikallistavat saaliinsa joidenkin haiden tapaan saaliin synnyttämän lähes olemattoman sähkömagneettisen kentän avulla.Elinikä on noin 11 vuotta (naaras). Naaras synnyttää eläviä poikasia. Latimeria on ns. elävä fossiili.
Komorien saarilla latimeria tunnettiin nimellä kombessa jo kauan ennen tiedemaailmaa. Paikalliset pyydystivät latimeriaa silloin tällöin, koska sen suomut sopivat kumin karhennukseen. Sen rasvainen liha maistuu pahalta. Nykyisin latimerian kiinnostus tiedetään ja sitä pyydetään matkamuistoksi, mikä on tehnyt lajista uhanalaisen.
On se jännää, kun löydetään eläviä fossiileja...
Silti väitetään, että laji on 400 miljoonaa vuotta vanha...
Perustuuko fossiililöytöjen ikämääritykset tosiaan noin hataralle pohjalle?
Tutkimusryhmä ei ole halunnut antaa tarkkoja tietoja siitä, missä päin Indonesian vesistöjä kalat uiskentelivat. Sen kertoman mukaan kuvat otettiin 150 metrin syvyydessä touko-kesäkuun vaihteessa.
Kyseinen latimeria-kala kuuluu varsieväisiin luukaloihin ja sen luultiin jo kuolleen sukupuuttoon, kunnes yksi yksilö jäi vuonna 1938 kalastajan verkkoon Etelä-Afrikan rannikolla. Monet pitävät tuolloin tehtyä havaintoa edelleen koko vuosisadan merkittävimpänä eläintieteellisenä löydöksenä.
Ennen dinosauruksia maapallolla elänyttä latimeriaa on kutsuttu "eläväksi fossiiliksi". Kala on varsin suurikokoinen -- parhaimmillaan se voi olla kaksi metriä pitkä. Kalan evät muistuttavat liikkeiltään ihmisen raajoja, ja se onkin läheistä sukua maapallon ensimmäisille selkärankaisille. Latimeria poikkeaa nykykaloista myös siinä, että kutemisen sijaan se synnyttää eläviä poikasia.
Latimeriaa on viime vuosisadan aikana tavattu ainoastaan Indonesian ja Etelä-Afrikan vesillä.
Wikipedia:
Latimeria (Latimeria chalumnae) on harvinainen syvänmeren varsieväkala. Se on elänyt satoja miljoonia vuosia lähes muuttumattomana. Kalastusalus Etelä-Afrikan East Londonin rannalta sai saaliiksi latimerian vuonna 1938. Kuraattori Marjorie Courtenay-Latimer osti kalan tutkittavaksi. Latimerian löytö oli 1900-luvun suurin eläintieteellinen sensaatio, sillä latimerian oletettiin kuolleen sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, samoihin aikoihin dinosaurusten kanssa. Sen jälkeen latimerioita on pyydetty useampia, mutta ne kuolevat usein pinnalle nostettaessa, joten tiedot perustuvat pääosin sukellusveneestä filmattuihin kuviin. Latimeria voi kasvaa 1,8 m pitkäksi ja 80 kg painavaksi. Niiden pääravintona ovat pikkukalat ja mustekalat, joita ne pyydystävät yöllä. Ne paikallistavat saaliinsa joidenkin haiden tapaan saaliin synnyttämän lähes olemattoman sähkömagneettisen kentän avulla.Elinikä on noin 11 vuotta (naaras). Naaras synnyttää eläviä poikasia. Latimeria on ns. elävä fossiili.
Komorien saarilla latimeria tunnettiin nimellä kombessa jo kauan ennen tiedemaailmaa. Paikalliset pyydystivät latimeriaa silloin tällöin, koska sen suomut sopivat kumin karhennukseen. Sen rasvainen liha maistuu pahalta. Nykyisin latimerian kiinnostus tiedetään ja sitä pyydetään matkamuistoksi, mikä on tehnyt lajista uhanalaisen.
On se jännää, kun löydetään eläviä fossiileja...
Silti väitetään, että laji on 400 miljoonaa vuotta vanha...
Perustuuko fossiililöytöjen ikämääritykset tosiaan noin hataralle pohjalle?
Vastaukset 102
Vanhimmat
Evoteoreetikot väittävät evoluution muuttavan eliöitä, mutta vieläkin jotkut satoja miljoonia vuosia olemassaolleet alkueliöt ovat samanlaisia kuin niiden vanhimmat esi-isäsukit.
Mitäs evoluutiota se sitten todistaa?
Niille ei näytä kehittyneen edes alkeellisia kinttujakaan.
puhumattakaan siitä, että ne kuolevat heti jouduttuaan pinnalle.
Kyllä nyt on tosiaan evoluutio todistettu AUKOTTOMASTI vääräksi! :DDD
Totuushan on toki niin, että mitään ei voida todistaa todella tapahtuneeksi täysin aukottomasti.
Siitähän täällä enimmäkseen on kyse.
On se outoa, ettei voida todistaa samoilla perusteilla oikein edes saman perheen jäseniä sadatuhannen ihmisen joukosta, joilla fossiileja luokitellaan toistensa sukulaisiksi.
Mitä se todistaa menetelmien luotettavuudesta?
"Mitä se todistaa menetelmien luotettavuudesta?"
Ei mitään, koska hankit tietosi lukemalla populaareja juttuja ja keksimällä itse detaljit. Jos haluat tietää, etsi paleontologi ja kysy.
Kysymisessä on se vaara, että opit jotain, ja ennakkoluulot häipyvät. Sitähän sinä pelkäät?
Perustele itse!
Miksi sama menetelmä tunnetussa asiassa antaa väärän vastauksen , mutta sellaisessa, jota ei tiedetä ,antaisi oikean vastauksen?
Logiikkasikokatosiko?
Kylsää niin heikoilla oot!Ressukka!
Kun keski-ikä on ikä, jossa avara mieli ja kapea vyötärö vaihtavat paikkaa. On se.
Kaikilla ei ole koskaan ollut näin kapeaa vyötäröä. kuin täältä löytyy?
(Kengän nro 47 (siro))
Laji X voi kehittyä, mutta mikä evoluutioteoriassa vaatii, että laji X:n TÄYTYY kuolla sukupuuttoon? Jos et tiedä, niin ei hätää, Advocatus Diaboli kertoo elegantin vastauksen.
Mikään evoluutioteoriassa ei vaadi, että jonkun *tietyn* lajin *täytyy* kuolla sukupuuttoon.
Tämän takia jonkun elävän varsieväkalan löytyminen ei tarkoita sitä, mitä tämän ketjun aloittaja yritti ajaa takaa. Tämän takia modernien yksisoluisten löytyminen ei tarkoita, että tässä on kyse pahasta ongelmasta evoluutiolle. Mutta varmasti nevehöön kaltaiset persoonat toistavat tuota väitettä vielä ensi vuosituhannella.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB930_1.html
Tässä on kyseessä tuttu ja turvallinen anti-evo argumentti.
Seliseli!
Kyllä sitä nyt selitellään;
Mitään ei kuitekaan ole tuolla todistettu.
Ja sehän se juttu onkin!
Selittäminen tuo vaahtoa suupieliin mikä on tuon vaahdon tarkoitus?
mutta lajista ei tule toista lajia, vain elin ympäristöönsä kehittyneempi yksilö, onkin ihmetystä herättävää mikä voima saa, esim: yhtä äkkiä kun tyhjästä nykyisen ihmisrodun nousemaan valta-asemaansa syrjäyttäen silloisen neardilais rodun...niin ja missä on ne nykyihmisen edeltävän rodun jäännöksiä, niitähän pitäisi olla perjatteessa paljonkin, kun se edellinenkin rotu evoluutio-opin mukaan taisi elää vuosimiljoonia... Jos olette lukenet esim isostakirjasta JOB:40-41 siinä kerrotaan ihan selvästi hirmuliskoista.#kantsii lukea tarkkaan#..miten se on mahdollista....jos NE kuolivat jo miljoonia vuosia sitten....miettikää...jos siitä ei olisikaan niin kauvan kuin meille on väitetty...tässä on yksi evoluutio teoriaa horjuttava mietintä ja maailmassa on muitakin ihmeellisiä asioita jotka eivät sovi evoluutioteorian aikajanaan eikä palat loksahda paikoilleen, elikä......? En väitä että raamatun kertomukset tosia olisivat, mutta suuntaa antavia maapallonkin iästä.....kuussakin piti olla avaruuspölyä enemmän (paksumpi kerros) kuin sielä olikaan, siksi apolloaluksilla oli niin massiiviset laskeutumistassut (piti olla n.2m mutta olikin n.20cm.........)onko kuu oletettua nuorempi niin kuin maapallokin.......X-files
Eli, mikä on ongelma evoluutioteorialle ja miksi se on ongelma? Ei enää epämääräisiä kommentteja muinaisista kirjoista, kiitos.
Nevehöön viesti ei todistanut mitään, eikä kukaan ole toistaiseksi perustellut miksi elävä fossiili oikein on ongelma evoluutioteorialle. Odotan toki vaikka tämän viikon, jos joku osaa perustella asian.
Vastaan kuin olisit kirjoittanut asiaa: ei ihmisrotu ole "noussut tyhjästä". Lue vaikka
Juha Vaiste: Apinasta ihmiseksi
Siinä on viimeaikaista tietoa aiheesta ja mielenkiintoista vielä.
Väitinkö, että lajin olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon? Toki sekin ihmetyttää, että laji ei ole yhtään muuttunut.
Pointti kuitenkin oli se, että millä perusteella väitetään lajin olevan 400 miljoonaa vuotta vanha, jos kyseenomainen laji kuitenkin elää tänäkin päivänä?
Pointti voi olla siinä, että löydetyt elävät varsieväkalat ovat erilaisia kuin ne wanhat fossiilit joita on löydetty. Siinä se on kaikessa yksinkertaisuudessaan. Lue vielä se linkki ja siellä olevat lähteet.
"Latimeria (Latimeria chalumnae) on harvinainen syvänmeren varsieväkala. Se on elänyt satoja miljoonia vuosia lähes muuttumattomana."
"Millä perusteella väitetään lajin olevan 400 miljoonaa vuotta vanha, jos kyseenomainen laji kuitenkin elää tänäkin päivänä?"
Tuo on yhtä suuri ongelma kuin tämä:
"Millä perusteella väitetään Raamatun olevan vanha kirja, jos kyseenomaista kirjaa kuitenkin painetaan tänäkin päivänä?"
huono vertaus.
Uutistoimiston teksti voittaa itse paleontologien julkaisut. Olisinpa muistanut tämän faktan. Täytyy siis muistuttaa tuosta "lähes muuttumattomana", eli kyseinen fisu on muuttunut.
Otan esiin myös toisen pointin. Miksi Latimerian olisi pitänyt muuttua?
lähes muuttumaton, eli lähes muuttumaton...sekö selittää 400 miljoonan vuoden iän?
Miksikö olisi pitänyt muuttua? Vastaa sinä miksi kaikki muu on muuttunut teidän teorian mukaan? Valintoja ja sattumaa, siihenhän teidän teoria perustuu. Yhtäkkiä ei sitten valitakaan mitään, niinkö?
Kyllä on sopat ja vellit sekaisin!
Elämä muuttuu jos siihen kohdistuu valintapainetta ja mutaatiota tapahtuu. Elämän ei tarvitse muuttua, eikä se muutu jos valintapaineite ei ole. Tässä on se ero. Sopat ja vellit ovat vieläkin sopuisasti omissa kattiloissaan.
Muuttumattomuus tai muutos ei itsessään kerro ikää. Se ikä saatiin jollain muilla keinoilla. Kai olet tutustunut iänmäärityskeinoihin?
Tuota...anteeksi, että naurattaa, mutta luulisi lajilla joka meinaa kuolla sukupuuttoon, olevan jo pikkuhiljaa valintapaineita...
Se on nykyaikaista ja hyvää tietoa ihmisen evolutiivisen kehityksen mahdottomuudesta. Siinä laitetaan evoluutio-oppi todella nurkkaan. Mutta lue itse, niin ymmärrät.
Miljoonat vuodet kuluvat, mutta muutosta ei ole havaittavissa. Se teke evoluution vähintään kyseenalaiseksi. Ei voida vedota siihen, että on kulunut niin vähän aikaa, etteivät pienet muutokset näy. Evoluutio ei siis ole totta, vaan toiveajattelua...
Vaikka muut eliöt ovat ympäristössä muuttunet. Miksi ?
Minua se kummastuttaa kovasti. Löydetään montasataa miljoona vuotta sitten kuolleeksi luultu fossiili elävänä, eikä se ole muuttunut miksikään jääkausista ja muista ilmastonmuutoksista huolimatta. Se olisi sula mahdottomuus, jos evoluutiota oikeasti tapahtuisi.
Mitä taas tulee iänmäärityksiin, niin kerroppas mitä menetelmää mielestäsi käytettiin ?
Kyllä uskonnot on sitä toiveajattelua puhtaimmilaan.
>>Tuota...anteeksi, että naurattaa, mutta luulisi lajilla joka meinaa kuolla sukupuuttoon, olevan jo pikkuhiljaa valintapaineita...>>
Lainaamassasi tekstissä sanottiin: "Nykyisin latimerian kiinnostus tiedetään ja sitä pyydetään matkamuistoksi, mikä on tehnyt lajista uhanalaisen."
Eli siihen on kohdistunut sukupuutolla uhkaavia valintapaineita vasta ehkä kymmenien vuosien ajan, kun se sitä ennen on saanut elää sen lisääntymismenestyksen kannalta mahdollisesti jokseenkin stabiilissa ympäristössä 65 miljoonaa vuotta. Toisaalta pehmytkudoksissa ja käyttäytymisessä mahdollisesti tapahtuneet muutokset eivät välttämättä ilmene fossiileista. Ja joka tapauksessa nykyiset lajit eivät kuulu mihinkään fossiiliaineistosta tunnettuun sukuun, joten joitakin jopa kovien osien jäänteistä havaittavia muutoksia on sittemmin tapahtunut.
Heikki
"Kyseinen latimeria-kala kuuluu varsieväisiin luukaloihin ja sen luultiin jo kuolleen sukupuuttoon, kunnes yksi yksilö jäi vuonna 1938 kalastajan verkkoon Etelä-Afrikan rannikolla. Monet pitävät tuolloin tehtyä havaintoa edelleen koko vuosisadan merkittävimpänä eläintieteellisenä löydöksenä. "
Kyllä sen oletettiin kuolleen sukupuuttoon jo ajat sitten ja varmasti oli kuolemassakin, koska sitä ei juuri tavattu.
Luulisi, että olisi ollut valintapaineitakin jo ajat sitten, esim. elinikä on vain n. 11-vuotta.
>>Kyllä sen oletettiin kuolleen sukupuuttoon jo ajat sitten ja varmasti oli kuolemassakin, koska sitä ei juuri tavattu.>>
Sen oletettiin kuolleen sukupuuttoon koska se oli liitukauden jälkeen elänyt ilmeisesti ainostaan tai pääasiassa syvissä vesissä, joiden fossiilikerrostumat harvemmin päätyvät kuiville, ja näin helpommin ja todennäköisemmin tutkittaviksi. Ja eläviä yksilöitä ei paljon tavattu sen elinympäristöstä johtuen.
>>Luulisi, että olisi ollut valintapaineitakin jo ajat sitten, esim. elinikä on vain n. 11-vuotta.>>
http://www.sciencenews.org/articles/20010505/bob13.asp
"Some researchers have used rings on the fish's scales to estimate that the coelacanth reaches maturity at age 12 and has a 20-year life span. But Heemstra says that analysis of an otolith—an ear stone—from one fish suggests that the fish may live to be at least 60."
Heikki
tarkoitat?
Kumoaa kehitysopilliset esi-isät yksi toisensa jälkeen.
sinä sen raamatunkohdat vai ohititkos sen olkaasi kohauttamalla...lue ne...jos tarkasti luet ne niin nehän viittaa ...niin isoihin dinosauruksiin.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.40.html
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Job.41.html
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Evoluutiorippi.htm
tai
Tähän onkin hyvä nostaa esille erikoiset, keinotekoiset metallikuulat, joiden iäksi on esitetty 3 miljardia vuotta. Siis reilusti ennen ensimmäistäkään ihmistä! Kuulat (n. 200 kpl) kerrotaan löydetyn Wonderstonen hopeakaivoksesta Etelä-Afrikasta ja esimerkiksi New Age -kirjallisuudessa niille on kehitetty avaruudellisia ja interplanetaarisia selitystarinoita. Kuka kuulat teki tuolloin 3 miljardia vuotta sitten - ei ainakaan rautaruukki?
Kuvia ja tietoa:
http://www.ufoarea.com/aas_ancient_spheroids.html
http://community-2.webtv.net/WF11/3BillionYearOld/
minä en kirkosta niin välitä ,joten olen eronnutkin siitä,mutta ei se estä totuuden etsimistä..kirjasta kuin kirjasta/lähteestä kuin lähteestä...mietiskelystä puhumattakaan
Vataan väittäminen ei ole kumoamista. Tiesitkö muuten että kreationistien käsitykset siitä mitkä fossiileista edustavat 100% ihmistä ja mitkä 100% apinoita menevät kauniisti lomittain aivan kuten E-teorialle sopii.
Tiesitkös muuten että gould:in ja dawkinsin käsitykset evoluutiosta menevät somasti ristiin , mikä miellyttää kreationisteja.
"Lübenow...Kumoaa kehitysopilliset esi-isät yksi toisensa jälkeen.
Et sitten ottanut mitään opiksesi taannoin (joskus keväällä) tällä palstalla käydystä keskustelusta koskien Höpönowin "argumentteja".
Ettei vain ollut Illuminatus, hihhulidetektori ja Juutas. Ennenkaikkea Illuminatus otti takkiinsa. Siellähän ne ovat luettavissa edelleen. Taitaa olla pikku evolutionisteilla pakkomielle kääntää hävitytkin keskustelut mielessään voitoiksi. Ole hyvä ja luoskele nautinnolla keväisiä keskusteluja ko, aiheesta. Evoluutio on kummallinen tieteenala, siellä selvät kumoukset lakaistaan matonalle ja esitetään samat väitteet uudelleen ikäänkuin ne olisivat edelleen voimassa olevia argumentteja. (väärennökset hyvä todiste tästä) Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy.
Keksi joku uskottava. Suosittelen muuten tosissani kirjaa Juha Vaiste: Apinasta ihmiseksi. Vähän paremmin nykyajassa kiinni.
"Ettei vain ollut Illuminatus, hihhulidetektori ja Juutas. Ennenkaikkea Illuminatus otti takkiinsa."
"Ole hyvä ja luoskele nautinnolla keväisiä keskusteluja ko, aiheesta."
No, itse en tainnut osallistua tuohon keskusteluun ollenkaan. Todellakin, siellä se keskustelu on ja kaikki voivat tarkistaa sinun (Höpönowin) "argumenttien" pitävyyden. Olet hassu kaveri.
"Evoluutio on kummallinen tieteenala, siellä selvät kumoukset lakaistaan matonalle ja esitetään samat väitteet uudelleen ikäänkuin ne olisivat edelleen voimassa olevia argumentteja. (väärennökset hyvä todiste tästä) Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy."
Onpa hyvä kun otit nuo väärennökset puheeksi. Uskontoverisi avasi tunnetuista kreahuijauksista oikein oman threadinsa ja linkkasi sinne tuon
http://www.bible.ca/tracks/
Sieltä voi jokainen lukea, kuinka rehellistä tiedettä kreationismi on.
Tässä allaolevassa linkissä on teille kaikille pohdittavaa....liekö todenperäisiä kuvia tahi sitten joku on nähnyt todella paljon vaivaa mokoman tähden....mutta tosiasiahan se on että meille ei kaikkea kerrota ,jotta meitin pieni/suppea maailmankuvamme ei romahtaisi....
http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-directories/3-civilization/civilization-directory.htm
Sopii täydellisesti kreatioNISTI-HIHHULI keskusteluun!
"Kalan evät muistuttavat liikkeiltään ihmisen raajoja, ja se onkin läheistä sukua maapallon ensimmäisille selkärankaisille."
Väitetään näin, vaikka laji ei ole muuttunut juuri yhtään "400 miljoonassa" vuodessa. Noh, kaikki on mahdollista, kun oikein väännetään ja selitetään vaikka mitä ilman Jumalaa.
Otsikossa tulikin se olennainen kysymys. Mitä väliä sillä on kuinka kauan laji on ollut muuttumaton, sillä kyseessä taisi olla lajin sukulaisuussuhde toisiin lajeihin, joka on siis lyöty lukkoon heti siitä lähtien kun laji haarautui omaksi lajikseen.
Mielenkiintoista hölynpölyä.
Rakentavat viestisi saavat minut kateelliseksi. Kerron vielä vähän tarkemmin, jos joltain jäi tajuamatta.
Kun lajit haarautuvat omiksi "sukupuun" haaroiksi, niin tietyssä vaiheessa tulee se raja josta ei ole paluuta. Lajiutuminen on havaittu asia, eikä ole ylivoimasta päätellä sen jatkuvan vuodesta toiseen. Kun geneettinen koodi muuttuu tarpeeksi, ei edes hybridien teko onnistu. Tästä tulee "lukkoon lyöminen".
Lajiutuminen ei mitenkään tue evoluutiota.
Se vain sopii siihen kuin onteloammus Bradleyn kylkeen, ja on osa teorian ennustuksista. No biggie.
Toki lajiutuminen sopii myös kreationismiin. Aivan kuten mikä tahansa, sillä siinä ei ole parametrejä sille mitä ei pitäisi löytä tai tapahtua. Yliluonnollisuuteen vetoaminen is a bitch.
Geenialleelien uudelleen järjestelyä, ei varsinaista evolutiivista prosessia. Tukee nimenomaan luomisoppia...Ei evoluutiota.
Jankutat tuota samaa "geenialleelien uudelleen järjestelyä" kuin papukaija ymmärtämättä ilmeisesti edes itse mistä puhut.
Luulet ilmeisesti että on "geenialleelit" ovat kuin joku korttipakka, jota sekoitetaan ja erilainen yhdistelmä antaa eriväriset silmiä jne. Mutta kun todellisuus on jotain muuta.
Opiskele nyt hyvä mies vaikka oppikirjoista mitä asioista oikeasti tiedetään ja mihin käsitykset perustuvat. Sitten kun ymmärrät oikeasti, mitä asioista tiedetään, voit alkaa tekemään omia tutkimuksia ja niiden perusteella esittämään parempia tai täydentäviä teorioita.
Muuten nuo tuollaiset jutut ovat perusteettomina vailla minkäänlaista painoarvoa.
Että jalostuksessa ja laporatoriokokeissa on valtava määrä tutkimuksia evolutiivisista mekanismeista. Vuosikymmenten saatossa ei olla saatu aikaan ensimmäistäkään uutta lajia, ainoastaan lajiutumista on tietyissä rajoissa tapahtunut. Miksi evoluutio ei ole mennyt eteeenpäin edes pakotetulla "valinnnalla" mutaatioiden kautta ? Eikö se saa sinua ajattelemaan.
Lainaus ekasta.( s, 63) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetusta makroevoluutiosta. Kuitenkin vain mikroevoluutiota voidaan osoittaa tapahtuvan.
Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoitumista ja kehityksen umpikujaa eikä merkittävän muuttumisen alkua.
Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastauksia makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.
Mutaatio tapahtuma pysyy- kokeellisten havaintojen mukaan- mikroevolutiivisella alueella
Mikroevolutiivinen tapahtuma ei tue evoluutiota, vaan tarvittaisiin sitä kuuluisaa makroa, mitä nykyajan darwinistit eivät hyväksy, vaan haluaisivat lajiutumisen olevan jo sitä kuuluisaa evoluutiota. Valitettavasti evolutionistien harmiksi ei kuitenkaan näin ole.
Samaa jankutat edelleen. Ilman perusteita.
Mikä on uuden lajin synnyn ja lajiutumisen ero?
Mitä tarkoitat sillä että evoluutio ei ole mennyt eteenpäin? Mitä olisi pitänyt tapahtua?
Mikä on mikro- ja makroevoluution ero ja mikä rajoittaa evoluution mikroevoluutioon? Muuten, oppineemmat kreationistitkin suosittelevat olemaan käyttämättä mikro- ja makroevoluutiokäsitteitä, sillä niillä ei ole varsinaista sisältöä.
Mitkä kokeelliset löydöt viittaavat lajiutumisen olevan kehityksen umpikuja?
Mitä ovat mainitsemasi "kokeelliset havainnot"?
Mitä tarkoitat varsinaisesti makroevoluutiolla?
Ei näillä väitteilläsi ja lainauksilla "ekasta", mikä se sitten onkaan, ole mitään painoarvoa ilman perusteita ja todisteita. Missä ovat kreationistien tutkimukset ja omat teoriat?
Ei oo, ei tuu...
Edellinen kirjoittaja sanoi sinua papukaijaksi joka toistaa samaa koko ajan. Hän on näköjään oikeassa. Sinä et argumentoi hänen vistiään vaan toistat saman liirumlaarumin pidempänä versiona.
>>Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetusta makroevoluutiosta.>Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoitumista ja kehityksen umpikujaa eikä merkittävän muuttumisen alkua.
olen hänelle laittanut asiantiimoilta todisteita. Samalla tuloksella kuin käskis koivua lopettamaan juomisen. Pumerangina tulee samat kysymykset kerta kerranjälkeen. Niin kauan kun ei ole muusta havaintoa pidän kiinni kannastani. Aivan turha yrittää väsyttää. Samat kaverit yrittävät saada luopumaan perusryhmäkäsitteestä, kun evolution ei kuulemma ole mahdollista edetä tuon perusryhmän yli. Eli se kumoaa evoluutioteorian, kun ei ole havaintoja muusta kuin lajiutumisesta perusryhmäkäsitteen sisällä. Miksi minä antaisin evolutionisteille periksi ja luopuisin tieteellisistä havainnoista. Naurettavaa on evolutionistien lokiikka. Tieteessä ei anella rajojen muuttamista, siinä todistetaan rajojen ylitys mahdolliseksi. Pureskele sitä, sillä se tulee jatkossakin olemaan sama. Havainnot puhuvat puolestaan, uskomukset ovat pseudotiedettä.
>>Eli se kumoaa evoluutioteorian, kun ei ole havaintoja muusta kuin lajiutumisesta perusryhmäkäsitteen sisällä.> Tieteessä ei anella rajojen muuttamista...
Perusryhmä on erittäin hyödytön käsite. Jos on siis kyse Evoluutio - kriittinen analyysi-kirjan esittämistä määritelmistä perusryhmäbiologialle. Kehäpäättely ei olekovin käytännöllistä, ja E-KA:n tarjoamat määritelmät makro- ja mikroevoluutiolle tekevät perusryhmästä vielä turhemman. Uuden perusryhmän ilmestyminen (laji A ei kykenisi enää lisääntymään laji B:n kanssa) ei vaadi makroevoluutiota (uuden rakenteen kehittyminen), mutta kuitenkin kirjassa käytetään näitä määritelmiä ristiinrastiin ilman mitään sisäistä logiikkaa.
Hyödytöntä sananhelinää jolla yritetään antaa tieteellinen vaikutelma. Kuitenkin suosittelen Evoluutio-kriittinen analyysin lukemista kaikille.
Onko itsepölyttävä kasvi aina uutta lajia, se kun ei risteydy muiden kuin itsensä kanssa ?( esimerkiksi voikukka)
Entä sitten iso-isoäiti, onko sekin eri lajia, kun se ei risteydy pojan pojan poikansa kanssa.
Entä sitten jos A risteytyy B:n kanssa muta ei C kanssa, muta B risteytyy C:n kanssa. Eli Aja B on samaalaji ja C ja B on samaa lajia, mutta A ja C ei ole samaalajia. Onko tämä teidän lajikäsitteenne järkevä.Hä.
Perusryhmäkäsittessä nämä kaikki ovat samaa lajia, niinkuin pitääkin olla.
Kyllähän on puppujuttua taas.
Ai että iso-iso-äiti ei risteydy pojan-pojan-poikansa kanssa? Miksiköhän ei risteydy? Kyllähän risteytyisi, jos samaan aikaan eläisivät molemmat. Vaikea se on vainajan kanssa lisääntyä kenenkään, oli samaa sukupolvea tai ei.
Lajirajathan ovat sumeita, ja vain ihmisen tekemiä määrityksiä. Selvähän on, että lajiutumisen tapahtuessa on rajatapauksia, jotka voisi määritellä kumpaan lajiin hyvänsä, tai molempiin. Mutta eihän tuolla lajimäärityksellä sinänsä ole mitään muuta merkitystä, kuin että saadaan eliöt jotenkin nimettyä ja luokiteltua käytännön työtä varten.
Ei lajiraja ole, eikä sen pidäkään olla mikään taivaasta annettu, ylittämätön raja, kuten kreationistien keksimä perusryhmäkäsite, joka ei väkisin tehtynä toimi alkuunkaan.
Pyörittelit, muttet vastannut. Perusryhmässä ei ole samoja ongelmia.
on siinä, että E-ka:n mukaan uuden perusryhmän kehittyminen olisi makroevoluutiota. MUTTA uuden perusryhmän kehittyminen ei vaadi mitään uutta rakennetta tai geneettisesti uutta materiaalia. Uusi perusryhmä ilmestyy heti kun vaikkapa susi ei enää saa poikasia minkään muun koiraeläimen kanssa. Tämä ei kuitenkaan tapahtumana tuo esiin mitään uutta rakennetta tai geeniä, joten tarkka anti-evo voi heti sanoa ettei se olekaan makroevoluutiota, vaikka Evoluutio - kriittinen analyysin mukaan näin olisikin.
Ongelma on siis näissä määritelmissä joilla on keinotekoisesti määritelty makroevoluutio sellaiseksi ettei mikään hyödyllinen, geneettistä informaatiota lisäävä mutaatio, lajiutumisketju, valintatapahtuman kombinaatio voi koskaan olla anti-evon määrittelemää makroevoluutiota, sillä "mutku mitään uutta rakennetta ei ilmestynyt", tai kun uusi rakenne sattuu ilmestymään, "mutku se voi vieläkin risteytyä ton toisen lajin kans, ni se on vaan perusryhmän sisäistä vaihtelua"
Niin tai näin, mutta aina väärinpäin.
Voin ensi viikolla laittaa tänne ne määritelmät E-ka:sta, jotta sydämmen.usko.pelastaa näkee itsekin mistä on kyse.
Jos sinun perusryhmä käsitettä sovelletaan niin silloin ei ole kuin yksi valtava perusryhmä. Ihmiset ja arkkibakteerit kuuluisivat samaan perusryhmään.
>>Onko tämä teidän lajikäsitteenne järkevä.Hä.
Tiedemiesten keskuudessa on ollut jo pitkään lajikäsitteisä ollut ongelma tiedossa. Esimerkiksi morfologinen ja biologinen lajikäsite riitelevät keskenään, perusryhmä yhdistää ne yhten ja samaan lajikäsitteeseen poistaen näiden ristiriidat.
Missä niitä spegulaatioita on, haluaisin nähdä yhden :)
Nyt taas kerran alat puhumaan ihan muista asioista kuin alunperin oli keskustelun kohteena. Mutta siihenhän on jo totuttu.
Ei lajikäsitteissä ole mitään ongelmia. Selvähän se on, että lajirajoja ei voida mitenkään yksiselitteisesti määritellä, kun niitä ei ole todellakaan taivaasta annettu. Lajin määritys on sopimuskysymys, eikä evoluution kannalta ole mitään merkitystä, miten lajit määritellään. Evoluutioteorian mukaan lajit muuttuvat, risteytyvät, kuolevat mahdollisesti poiskin, korvautuvat uusilla. Ei ole varsinaista merkitystä, mihin lajiin kukin yksilö määriteltäisi kuuluvaksi. Ei se eliö itse tiedä eikä välitä mihin lajiin se on määritelty tai mikä sen tieteellinen nimi on. Se on vain ja lisääntyy, jos on lisääntyäkseen.
Toisilleen läheisempää sukua olevat yksilöt katsotaan kuuluvan samaan lajiin. Makuasia, tehdäänkö määrittelu ulkoasun vain geenien perusteella vai miten. Kyseessä on vähän sama asia kuin roturajat. Mihin vedät rajan musta- ja valkoihoisen välille?
Rajanveto on ongelmallinen lähinnä vain kreationisteille, joille lajirajat ovat jotenkin pyhät ja muka ylittämättömät. Risteytymisen ja lajiutumisen selittämiseksi on täytynyt keksiä korvaava perusryhmäkäsite. Lapsikin kun jo näkee, että "kukin lajinsa mukaan" ei luonnossa toimi, niin on täytynyt selittää, että "laji" tarkoittaakin "perusryhmää" johon kuuluu useita lajeja, mutta sen pyhän rajan yli ei sitten muka hypitäkään. Mutta kun valitettavasti tuokaan keksintö ei toimi...
Perusryhmällä kreationistit vain yrittävät poistaa todellisuuden ja uskonnollislähtöisen kuvitelman ristiriidan.
Mutta turhaan minä tätäkin sinulle kirjoitan. Et halua ymmärtää, niin et halua ymmärtää.
Pelkäätkö, että ratkeat ryyppäämään ja hakkaamaan piikkiä suoneen, jos myönnät, että evoluutioteoria voi olla oikeassa, vai mistä tässä on kysymys?
Kuinka monen eläimen kanssa ihminen risteytyy?
Ovatko mielestäsi siis ihminen ja eläin samaa perusryhmää ?
Entä kissa ja koira, ovatko ne mielestäsi samaa perusryhmää ?
Entä sammakko ja kala, ovatko ne mielestäsi samaa perusryhmää ?
Entä merikotka ja rastas, ovatko samaa perusryhmää ?
Minä olen samaa mieltä kanssasi siitä, että lajimääritykset ovat vaikeita asioita biologeille ja yksiselitteisesti niitä ei vieläkään kokonaan tunneta. Hienoa että hyväksyt perusryhmäkäsitteen. Perusryhmä ei sinäänsä estä evoluutiota toteutumasta, vaan pistää sille todelliset vaatimukset. Evolutionistien täytyy vain kyetä todistamaan, että evoluutiota voi tapahtua perusryhmämäärityksen ylitse. Tähänastiset havainnot ovat pysytelleet perusryhmäkäsitteen sisällä, mutta se ei vielä tee teoriaa kumotuksi, ainoastaan rampautetuksi, sillä jos kyetään todistamaan sen "toimivan" perusryhmäkäsitteen yli, alkaisi evoluutioteoria vaikuttamaan jo aika vakavasti otettavalta tieteeltä.
Vastaan sinun perusryhmä käsitteesi mukaan.
Kuinka monen eläimen kanssa ihminen risteytyy?
Ihminen pystyy risteytymään kreationistin kanssa
Ovatko mielestäsi siis ihminen ja eläin samaa perusryhmää ?
kyllä
Entä kissa ja koira, ovatko ne mielestäsi samaa perusryhmää ?
kyllä
Entä sammakko ja kala, ovatko ne mielestäsi samaa perusryhmää ?
kyllä
Entä merikotka ja rastas, ovatko samaa perusryhmää ?
kyllä
Sinä puolestasi ymmärisit ilmeisesti tahallasi kirjoitukseni väärin. Sanon selkeämmin: Perusryhmä on puppua. Sellaisia ei ole. Ei ole mitään taivaasta annettuja perusryhmärajoja sen paremmin kuin lajirajojakaan.
Mitä on mielestäsi "perusryhmäkäsitteen yli toimiva evoluutio"?
Ja ensin: Miten määritellään perusryhmä?
Ja jos ajattelit vaihtaa aihetta tai lainata Raamattua, jätä vastaamatta.
Evoluutio on siis kumottu jälleen kerran, kiitos ystävä.
Koko juju oli siinä, että uusia perusryhmiä syntyy heti kun joku laji ei enää kykene lisääntymään sellaisen lajin kanssa joka kanssa se onnistui joskus. Se ei vaadi makroevoluutiota (kuten kreationistit sen määrittelevät), mutta kuitenkin se olisi uuden perusryhmän syntymistä. Ja E-ka:n mielestä täten makroevoluutiota.
Et hoksannut
Kirjoittanut: Advocatus Diaboli 29.6.2006 klo 23.21
***Koko juju oli siinä, että uusia perusryhmiä syntyy heti kun joku laji ei enää kykene lisääntymään sellaisen lajin kanssa joka kanssa se onnistui joskus. Se ei vaadi makroevoluutiota (kuten kreationistit sen määrittelevät), mutta kuitenkin se olisi uuden perusryhmän syntymistä. Ja E-ka:n mielestä täten makroevoluutiota. ***
Miksi evolutionistit haluavat vesittää koko evoluutiotieteen naurettavilla oikoteillään, taitaisi Darwinsetääkin hävettää moinen rimanalitus.
Niinkauan kun risteydytään keskenään joko suoraan tai välillisesti olaan saman perusryhmäkäsitteen sisällä. Silloin ei tule sellaisia lapsuksia Että A ja B ovat Sama laji mutta A ja C eivät ole samalaji vaikka B ja C ovatkin sama laji. Biologinen lajikäsite, jota evolutionistit haluaisivat väkisin käyttää onkin naurettavin lajikäsite, mitä voi olla olemassa, johtuuko se yksinkertaisesta ajattelukapasiteetista, vai siitä, että haluttaisiin oikotie evoluutioon, jota muuten ei olis havaittavissa ollenkaan ? Eli haluttaisiin luonnollinen lajiutuminen tehdä evoluutiota tukevaksi, vaikka siinä ei tapahdukkaan mitään evolutiivista prosessia, vaan luonnollista lajiensisäistä vaihtelua, mikä taas tukee luomista. Darwinin sirkut on hyvä esimerkki siitä, mitä on luonnollinen vaihtelu lajinsisällä. Tietääkseni evolutionistitkin ovat aikaisemmin sen hyväksyneet nimenomaan lajinsisäiseksi vaihteluksi, mutta nyt dawkins haluaisi romuttaa koko evoluutioteorian uskottavuuden liiallisen mielikuvituksenkäytöllä. Onko se todella tiedettä, vaiko ainoastaan fanaattista mielihalun tyydytystä ja oikeassa olemisen tarvetta ? No dawkinshan tienaakin omaisuutensa nimenomaan pseudotieteilyllä.
Käytin seuraavaa lainaustani aikaisemmassa kirjoituksessani osoittamaan, kuinka evoluution kannattajien parhaimmisto tekee vaikka väkisin evoluutiosta ainkin paperilla toimivaa, saadakseen kannattajia ja lukijoita romaaneilleen. Lainaus siis toisesta kirjoituksestani sopii tähän kuin nyrkki silmään. Ei voi olla oppilas opettajansa suurempi.
""ihminen on olemassa vahingosa tapahtuneiden geneettistenkopiointivirheiden ansiosta..evoluutioprosessin aikan saamat geneettiset muutokset ovat tapahtuneet lähinnä ihmisten aivokudoksissa ja hermosolustossa. Ulkoisena merkkinä tästä on ollut ihmisen aivokoon nopea kasvu. Kolminkertaistuminen viidessä miljoonassa vuodessa. Tämä geneettinen muutos kuuluu evoluutiohistorian nopeimpiin. " Pekka kuusi esitti uskomuksensa kirjassaan " Tämä ihmisen maailma"
Uskoo ken uskoo, sup ei sitä hevillä sulata. Joillekin ihmisille on annettu liikaa mielikuvitusta, kuten Pekka kusen tapaus osoittaa.
Keväällä 2002 edesmennyt kehitysopin tunnetuin puolestapuhuja Stephen Jay Gould ymmärsi hyvin, että historiasa tapahtuneiden asioiden tulkinnoissa ( eli selityksissä) on aina oletuksilla ja uskomuksilla merkittävä osuus. Kirjassaan " Ihmellinen elämä (1989) hän tuo esille sen, kuinka tärkeää on, että tutkija saa mahdollisimman monet hyväksymään kehitysopillisiin oletuksiin perustuvat selitykset tieteellisesti pätevinä. Hän kirjoittaa: " Olemme voittaneet kun olemme saanet vakinnutettua pelkän historian ainoana täydellisenä ja hyväksyttävänä selityksinä ilmiöille joita kaikki pitävät tärkeinä, esimerkiksi inhimillisen älyn ja itsetietoisen elämän evoluution maanpäällä...
Jos saadaan mahdollisemman monet uskomaan, olemme voittaneet : Mitä olemme voittaneet, onko evoluutio jonkinlainen peli, jossa parhaan selityksen antaja on voittaja, olipa sillä sitten todistus arvoa vai ei....
Myös Gouldin uskomuksien mukaan nykyihmisen kehittyminen tällaiseksi on sattumien summa. Sattuma on päättänyt myös mikä laji on kadonnut ja mikä jäänyt eloon. Koska fossiiliaineistosta ei ole kehitysopin edellyttämiä kehitysopillisia välimuotoja ja koska ja koska kerrostumien alimmaisissa osissa elämän monimuotoisuus oli suurimmillan, hylkäsi hän hitaan asteittaisen kehityksen mallin. Tilalle Gould tarjosi hypäksittäin etenevän evoluution.
Kun ei ollut sopivia välimuotoehdokkaita tarjolla päätti herra Gould perustaa uudenlaisen hyppäys evoluution, tietenkin ilman todisteita, mutta sehän ei kuulukkan evoluutioon.
Toinen tunnettu kehitysopin Kannattaja, Richard Dawkins, ei hyväksy Gouldin näkemystä hyppäyksittäin etenevästä kehityksestä ja pitää sitä koko evoluutioasialle haitallisena. Kirjassaan :" Viesti miljardien vuosien takaa" (1995) hän tuo esiin oman tulkintansa välimuotojen puuttumisesta ja hitaaasti etenevästä evoluutiosta : " Asteittaiseen kehitykseen kuuluvien välimuotojen hahmottaminen on vaikeaa. Siihen tarvitaan kekseliäisyyttä. Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat".
Kun on tarpeeksi mielikuvitusta, niin ei ole pulaa välimuodoista. Mielikuvitus tekee välimuodon vaikka isoisästä jos se on tarpeen. Ovatpas muutamat evolutionistit innostuneet tarjoamaan jokaista eliötä joka sukupolvesta välimuotoja. Äiti ja isä ovat kuulemma lapsensa kehitysopillisia välimuotoja. Lol
Kuin havahtuen satumailman lumoista todellisuuteen hän jatkaa: " Hankalimpia haasteita välimuotojen kannalta on ollut mehiläisen tanssi, jota erityisesti Karl Frich aikoinaan tutki. Siinä lopputulos näyttää olevan niin viimeistelty, niin nerokas ja kaukana hyönteisten muista elintavoista, että tanssin kehityksen välimuotoja on vaikea kuvitella.
Dawskins antaa ymmärtää, että mehiläisten kohdalla on vaikeaa edes kuvitella välimuotomahdolisuutta, mutta ei kuitenkaan myönnä luojansa suunnitelleen niitä, mikä olisi ainoa oikea ratkaisu, vaan jatkaa kuvitelmiaan.
Dawkins toi mehiläisen tanssissa esiin luonnossa yleisesti vallitsevan tilanteen, johon on vaikea soveltaa kehitysopillisia hitaan asteittaisen kehityksen tarinoita.
Mehiläiset kuuluvat pistiäisten lahkoon, johon kuulu yli 100 000 lajia. Mehiläiset ovat luonnon pölyttäjiä ja meden kerääjiä. Hunajan takia on ihminen ottanut mehiläisen kotieläimekseen. Työmehiläisten toimenkuva alkaa toukkien hoidosta. Iän karttuessa se alkaa kehittämään valkuaisainetta, jolla se ruokkii eri vaiheessa olevia toukkia. Tämän jälkeen se siirtyy hunajan ja rakennusvahan valmistajaksi. Hieman yli kolmenviikon ikäisenä se liittyy sotaväkeen, jossa se toimii alle viikon. Viimeinen tehtävä on meden ja siitepölyn kerääminen kukista.
Kuningattar huolehtii lisääntymisestä yleensä lyhytikäisten urospuolisten lajitoveriensa kanssa. Kuningataren työrupeama on sensijan pitkä. Esimerkiksi muurahais ja termiittiyhdyskunnissa kuningatar huolehtii velvollisuuksistaan vuosikymmeniä. Vanhin tunnettu termiittikuningatar oli noin 40 vuotias. Kuningatar tuottaa noin 10 000 muna vuorokaudessa. Ja noin 10 miljoonaa munaa vuodessa.
Melkoisen tehtaan se sattuma on tuottanutkin termiittipesään.
Mehiläiskuningatar vaihtuu noin kolmenvuoden välein. Yhteisön vahvuus kasvaa kolmessa vuodessa noin 50-80 000 työmiehen vahvuisiksi. Muurahais yhteisö voi käsittää parhaillaan noin 600 000 toimivaa työläistä
Siinä joutuvat evoluutiomekanismit tiukalle yrittäessään luoda muurahaisyhdyskuntaa toimivaksi evolutiivisin mekanismein.
Mielenkiintoista on Gouldin ja Dawkinsin näkemyserot evoluution välimuodoista. Toinen ei löytänyt tarpeeksi välimuotoja, kun ei mielikuvitus siihen riittänyt. Joutui koko teoriansa muuttaman.
Toinen taas kehoittaa käyttämään mielikuvitusta apunaan, niin johan löytyy välimuotoja enemmän kuin yhden kehitysopin tarpeisiin.
http://pharyngula.org/images/coelacanths.jpg
Huomioikaa pienet rakenne-erot.
kuvia.
Joku sukulaisesi vai ?
Tuosta kirjasta löytyy kuva ja samalla saa selville kuka sen on tuhertanut. Mutta eihän selviä eroja varsieväkaloissa voi kommentoida. Parempi vain keskittyä epäolennaisiin asioihin.
"On se jännää, kun löydetään eläviä fossiileja...
Silti väitetään, että laji on 400 miljoonaa vuotta vanha...
Perustuuko fossiililöytöjen ikämääritykset tosiaan noin hataralle pohjalle?"
Kannattaisi perehtyä hieman fossiilien iän määritykseen.Taidat luulla että noita fossiilien ikiä heitetään ihan mututuntumalta..???!!
Varsieväkalan löytyminen todistaa vain sen että jostain syystä kalan on onnistunut löytää sellainen egolokinen lokero jossa sillä ei ole ollut suuria evoluution valintapaineita, jolloin tuo todellakin 400 milj. vuotta "fossiilikala" on tänäkin päivänä meidän pällisteltävänä.Vastaavia esimerkkejä löytyy lisää.
Lue Dawkinsin "sokea kelloseppä" niin tiedät noista kaloista ja iänmäärityksestä paljon enemmän. Tunnen jonkinasteista myötähäpeää sinunlaisiasi kohtaan jotka eivät joko uskalla/osaa ottaa asioista selvää, ennen kuin nolaavat itsensä.
Dawkins on jäänyt vähän väliä kiinni valheesta, miksi luotat sellaiseen ?
Kerroppas tietämättömälle fossiilien iän määrityksistä.
Milloin Dawkins on valehdellut? Lähteitä?
On niitä muitakin, mutta yksikin riittää.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/24.htm
ihme,että tämän herran tiedemössö on mitä on . Monet tiedemiehet ovat kai vaivautuneita tämän vähän öykkärimäisesti käyttäytyvät nousukkaan takia.
olethan sinäkin jäänyt kiinni valheista, eikö me enää pystytä luottamaan sinuun?
Kyseinen valhe taisi siis olla viittaus tietokoneohjelmaan, jota ei muka ole olemassa. Googlaus ei selventänyt asiaa, eikä tuolla Taustaa-sivustolla tarjota *suoraa* lainausta siitä miten Dawkins käyttää tätä paperia:
D. E. Nilsson ja S. Pelger, "A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve" (Proceedings of the Royal Society B, 1994, v.. 256, pp. 53-58).
Joten näillä näkymin on aikas paha mennä sanomaan miten Dawkins on muka valehdellut. Olisi tosi jännää tietää miltä sivulta kyseisestä kirjasta pitäisi etsiä tätä silmän evoluutioon liittyvää valhetta.
Hyvä yritys.
http://www.talkreason.org/articles/blurred.cfm#blurred
Dawkinsin VALHE oli siis pahimmillaan sitä, että nämä tiedemiehet/henkilöt ovat tehneet tietokonesimulaation silmän evoluutiosta, kun kyseessä olikin matemaattinen malli silmän evoluutiosta. Voi rähmä. Kyllä nyt hävettää Dawkinsin puolesta! Nyt kaikki mitä Richard on kirjoittanut täytyy deletoida ihmiskunnan muistista!
Mutta taas vakavampaa otetta. Dawkins ei käyttänyt termiä "tietokone simulaatio" kirjassaan River Out of Eden. Hän käytti sanaa "computer model", (s. 78-83). Ainoa kohta jossa Dawkins käyttää sanaa "simulaatio" on sivulla 79, kun hän sanoo ettei N&P:n teksti "simuloi solujen sisäisiä toimintoja" minun käännös.
Tämän takia olisi superia tietää miten siellä suomenkielisessä kirjassa on käännetty Dawkinsin kirjoituksia. Sattuisiko kenelläkään olemaan sitä kirjahyllyssä? Toistaiseksi ei ole onnistuttu osoittamaan, että Dawkins valehteli.
http://www.talkreason.org/articles/blurred.cfm#lund
Professori Nilssonin kommentti siitä mitä IDeisti David Berlinski on mennyt kirjoittamaan hänen malleistaan. Kannattaa lukaista.
Ei silmällä , eikä muillakaan elimillä ole mitään evoluutiota.
Silmän kehittymisen voi vaikuttaa perintötekijöiden muuntuminen vanhempien sukusolujen syntyessä eikä tuokaan muuntuminen koske kaikkia syntyviä sukusoluja.
Silmällä ei ole vähäisintäkään osaa mahdollisessa kehityksessä.
Silmähän on vain lopputulos niistä tekijöistä, joita on kyseisen yksilön perintötekijöissä.
Tuollaisella simulaatiolla ei ollut mitään todellista todistusarvoa silmän kehitysmekanismin todistelussa.
miten tämän syvänmerenkalan iänmääritys on tehty??
Sillä Nilssonin laskelmoinnilla (ei siis simulaatiolla) ei edes yritetty todistaa sitä asiaa, vaan jotain muuta.
Toivottavasti osaat englantia. Ohessa hyvä sivusto johdannoksi, miten todella "vanhojen" juttujen ikä lasketaan.
http://www.emc.maricopa.edu/faculty/farabee/biobk/BioBookPaleo1.html#Methods of Age Dating
Dawkins suhtautuu uskontoon kriittisesti, mutta edustaa evoluutiotutkimuksessa etulinjaa. Raamatulla, joka on syntynyt eri tarinoiden yhdistämisellä satojen vuosien aikana ja on näin "meemiplexi", poliittinen asiakirja, on vaikea ellei lähes mahdotonta kumota tiedeyhteisön työllä ja vaivalla selvittämiä totuuksia miten ihmiset ja muu elollinen luonto on kehittynyt.
Kreationistien vanhimpia pseudotieteellisiä väittämiä on esitys, että silmä on "luotu".
Scientific Americanin loistava lyhyt artikkeli tästä valheväittämästä: 15 Answers to Creationist Nonsense
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E49809EC588EEDF&pageNumber=6&catID=2
Silmän olisi pitänyt kehittyä moneen ja taas moneen eri kertaan eri eliöille. Eikös se laitakkin sattumalle ja sokealle valinnalle melkoisia suunnittelupaineita ? Herää hyvä mies ajattelemaan omilla aivoillasi, älä ota kaikkea soopaa vastaan valmiiksi pureskelluissa paketeissa.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/23.htm
Tuoltahan löytyi niitä suoria lainauksia Dawkinsilta. Ja totta maar, mitään Nilssonin tekemää tietokoneohjelmaa ei ole ollut olemassa, vaikka hän tekeekin sitä parhaillaan, mutta se on toinen asia. Se mitä Nilsson ja kumppanit tekivät oli siis matemaattisia laskelmia tietokoneellaan siitä kuinka monta sukupolvea silmänkehitys vaatisi.
Todetkaamme siis Dawkins kurjaksi valehtelijaksi joka palaa helvetissä.
Ai niin, mitä meidän pitäisi tehdä Taustaa-kirjoillle? Siellä kun väitetään mm. että:
"Eräs räikeimpiä esimerkkejä tiedotusvälineiden ja kehitysopin kannattajien välisistä suhteista saatiin v. 1977. Uuden Seelannin rannikolla japanilaisen kalastusaluksen verkkoon jäi suuri kuollut ruho, joka painoi n. 2000 kg ja pituutta sillä oli yli 10 m. Punnituksen jälkeen se kuvattiin,siitä otettiin kudosnäytteet ja tehtiin mittapiirrokset (alla).
Tämän jälkeen ruho oli palautettava mereen, jotta saaliina ollut tuore kala ei pilaantuisi. Japanilaiset tiedemiehet totesivat, että eläin oli ollut Plesiosaurus. Japanissa löytö oli vuosisadan sensaatio. Tapaus oli niin merkittävä, että siitä tehtiin japanilaisen tieteen 100-vuotisjuhlamerkki (alla).
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/img/saurus-4.JPG
Länsimaissa ei tapausta juhlittu Tämä oli selvä todiste kehitysopin väitteitä vastaan. Olihan ko. saurus ollut kuolleena jo 66 miljoonaa vuotta. Siksi lukijat jäivät ilman uutista. Japanilaiset tekivät tapauksesta viralliset raportit eri tiedeyhteisöille ja museoille. Mutta tiedotusvälineet "pakotettiin hiljaisuuteen". Vain maininnat siitä, että löytö oli "luultavasti hain jäännös" kuittasi tämän merkittävän tapahtuman. Kuinka paljon vastaavanlaisia kehitysopin uskomuksia vastaan olevia löytöjä on tehty, joista ei anneta muille tietoa? Osa niistä ehkä joskus paljastuu."
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Outoa yhteistyötä kehitysopin ja median välillä. Mikä oudointa, myös úberkreationistit Answers in Genesis sivustolla ovat liittyneet tähän evolutionistien salaliittoon:
Arguments Creationists Should Not Use:
"“The Japanese trawler Zuiyo Maru caught a dead plesiosaur near New Zealand.”
This carcass was almost certainly a rotting basking shark, since their gills and jaws rot rapidly and fall off, leaving the typical small “neck” with the head. This has been shown by similar specimens washed up on beaches. Also, detailed anatomical and biochemical studies of the Zuiyo-maru carcass show that it could not have been a plesiosaur."
Lisää propagandista kehitysopin häröilyä, mutta AiG:stä: http://www.answersingenesis.org/tj/v12/i3/plesiosaurs.asp
http://www.answersingenesis.org/tj/v13/i2/sharks.asp
Jompi kumpi, Taustaa tai Answers in Genesis on siis väärässä.
Sivulla vain kerrottiin ettei se tietokone ohjelma todista mitään mitä sen ei ollutkaan tarkoitus todistaa. Siis miten se on ongelma kellekkään?
miten tässä esimerkkitapauksessa on menetelty...minkä mukaan latimeria on 400 miljoonaa vuotta vanha laji.
Olisit huomannut, ettei sitä tietokoneohjelmaa edes ole olemassa, vaikka siitä tehtiin jopa opetusfilmi suurella rahalla. Samalla tehtiin Dawkinssin toiminta vähintään kummeksuttavaksi, ellei peräti valheelliseksi.
Kysymyksessähän voi yhtähyvin olla kaksi erillistä tapausta. Onhan niitä "kuolleita" fossiileita putkahtanut esiin silloin tällöin. Latimer taisi olla yks kuollut joka virkosi eloon. Joten jätän kohdaltani asian auki.
haista oli kysymys.
Tavataanko me peliossaurus vai mikä se nyt olikaan.
lukenut ne linkit ja katsonut kuvat, olisit huomannut, että kysymys oli samasta haista, eikä mitään havaintoa nykyään elävästä plesiosauruksesta ole olemassakaan, toisin kuin Pälikkö valehtelee.
Älkää nyt unohtako haita. Siinä on samanlaisia "eläviä fossiileja" 400 miljoonan vuoden takaa. Useimmat haitkin synnyttävät muuten eläviä poikasia.
Että todellisuus on taaskin tarua karumpaa.
mahdat ajaa takaa?
Jos latimerian lisäksi on vielä hai, eikös se lisää vain entisestään epäilyjä 400 miljoonan vuoden iästä, jos kyseenomainen laji elää tänäkin päivänä.
Onko haikin siis 400 miljoonan vuoden ikäinen ja elänyt 400 miljoonaa vuotta lähes muuttumattomana?
Kiitos tästä tiedosta!
erinomaisesit ympäristöönsä sopeutunut eläin. Tunnutte aina unohtavan, että evoluutio on oppi soveltuvimpien eloonjäämisestä eikä mikään "porras portaalta ylöspäin" -oppi.
Otetaan ihan yksinkertaisesti: eläimet tuottavat yleensä enemmän jälkeläisiä kuin kulloiseenkin ekolokeroon mahtuu. Osa menehtyy, osa jatkaa sukuaan ja saa jälkeläisiä. Ne, jotka sopeutuvat parhaiten, saavat eniten jälkeläisiä.
Oliko tarpeeksi yksinkertaista aivoillesi?
Hait ovat itse asiassa erittäin kehittyneitä eläimiä. Vaikka ensimmäiset hait ilmestyivät 400-350 miljoonaa vuotta sitten, ne ovat kehittyneet moniin suuntiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shark
on myös bakteerien suhteen. Ne ovat vanhimpia elämänmuotoja, mutta niitä on vieläkin olemassa. Älkää kertoko tätä faktaa tiedemiehille. Ne menee ihan sekaisin ja muuttuvat punaisiksi häpeästä. On se meinaan niin suuri Ongelma kehitysopille.
[/end of joke]