asteen evoluutiosta tai kreationismista täälläkin väännetään ja perstuntumalla käsitellään kuitenkin kaikkien yhteisiä asioita ? Kukaan ei tietenkään voi tietää, tai edes aavistaa, mitä historiassa ON TAPAHTUNUT.
Tämä juddu sai kipinän kirjoituksesta "jos tätillä ois munat niin..."
Jotkut toki tietää TOTUUDEN, jätän tässä heidät omaan arvoonsa, omalle kukkulalleen, ommaam ta taa...m
Hyviä teorioita toki on kaiken härbän ja hälinän syistä, hyvien havaintojenkin tukemia, mutta mutta, siihen jää aina kalvamamaan, se jokin. Seurauksista puhumattakaan! Mitä vaihtoehtoja meillä sitten on ? Ja onko vaihtoehdot edes saaneet hajua, paljoa mistään ?
Maailmankaikkeus voi toki olla "syntynyt" ja "kuollut" äärettömän monta kertaa. Mitä ne sellaiset alut ja loput merkitsevät seuraavan sukupolven kyhäelmälle?
Maailmankaikkeus saattaa edustaa vain pienen pientä murua jostain suuremmasta. Mikä se on ja onko ?
Kaikki voi olla keinotekoista ?
Joku osa kaikesta voi olla keinotekoista ?
Kaikki tai joku osa voi olla "matrixia" tai unta, leffaa tai projektiota?
Äly tai elämä voi olla keinotekoista ?
Onko esimerkiksi hyvä pizza keinotekoinen, sinänsä, eikö se sellainen ole puhdas välttämätömyys. Ajassa ja avaruudessa.
Jumalista; jos olisimme jonkun tekemää keinotekoista tavaraa, olisimme mielestäni jonkinlaisessa kusessa, siinä mielessä mitä minkään tutkimiseen tulee !? Miten voi tutkia sellaista ? Meitähän voidaan kusettaa tai meidät on voitu valmistaa kusetettaviksi ? Skeptinen ?
Haen tässä vain sitä kesäillan ratoksi, että keskustelun selkeyttämiseksi olisi jokaisen jotain jotakin mieltä olevan ilmoitettava seuraavista vaihtoehdoista omansa valitsema, ehkä ainakin ehkä kahdesta seuraavasta.
1. Maailmankaikkeus on synnyttänyt itse itsensä ja luonnollisesti kaikki sen ilmiöt. (evopelle, narkomaani, realisti, mielikuvitukseton???)
2. Maailmankaikkeus on keinotekoinen ja siihen ehkä myös vaikutetaan, reaaliajassa. (hihhuli, joukkosielu, aivoton, realisti, narkomaani???)
Kolmatta vaihtoehtoa voimme luoda ja suunnitella ihan itse, luodaan koko heela kaikkeus uudestaan, sellainen ymmärettävä versio? Jaa miten, mielen manipulaatiolla tietysti, eihän mitkään bigbängit, jumalat tai tähdet meitä kosketa, ne kun on niin kaukana, ajassa ja avaruudessa! Taikka helpommin, propataan aivoihin lisää laskentatehoa, kvanttihelahoitoa ja extremelämystä.
Aikakoneen keksittyämme teemme niin, kaikki vaan alusta alkaen uusiksi ja sitten tulisimme pallollamme taas pers edellä takapakkia tähän päivään ja toteaisimme, että ei o helppoa, sama vitutus jatkuu päivästä päivään. Noin periaatteessa juu.
Kaamosta ilmassa ? Onko kirkasvalolampusta iloa ? Auttaako tähän ternimaitokapselit ?
Tämä juddu sai kipinän kirjoituksesta "jos tätillä ois munat niin..."
Jotkut toki tietää TOTUUDEN, jätän tässä heidät omaan arvoonsa, omalle kukkulalleen, ommaam ta taa...m
Hyviä teorioita toki on kaiken härbän ja hälinän syistä, hyvien havaintojenkin tukemia, mutta mutta, siihen jää aina kalvamamaan, se jokin. Seurauksista puhumattakaan! Mitä vaihtoehtoja meillä sitten on ? Ja onko vaihtoehdot edes saaneet hajua, paljoa mistään ?
Maailmankaikkeus voi toki olla "syntynyt" ja "kuollut" äärettömän monta kertaa. Mitä ne sellaiset alut ja loput merkitsevät seuraavan sukupolven kyhäelmälle?
Maailmankaikkeus saattaa edustaa vain pienen pientä murua jostain suuremmasta. Mikä se on ja onko ?
Kaikki voi olla keinotekoista ?
Joku osa kaikesta voi olla keinotekoista ?
Kaikki tai joku osa voi olla "matrixia" tai unta, leffaa tai projektiota?
Äly tai elämä voi olla keinotekoista ?
Onko esimerkiksi hyvä pizza keinotekoinen, sinänsä, eikö se sellainen ole puhdas välttämätömyys. Ajassa ja avaruudessa.
Jumalista; jos olisimme jonkun tekemää keinotekoista tavaraa, olisimme mielestäni jonkinlaisessa kusessa, siinä mielessä mitä minkään tutkimiseen tulee !? Miten voi tutkia sellaista ? Meitähän voidaan kusettaa tai meidät on voitu valmistaa kusetettaviksi ? Skeptinen ?
Haen tässä vain sitä kesäillan ratoksi, että keskustelun selkeyttämiseksi olisi jokaisen jotain jotakin mieltä olevan ilmoitettava seuraavista vaihtoehdoista omansa valitsema, ehkä ainakin ehkä kahdesta seuraavasta.
1. Maailmankaikkeus on synnyttänyt itse itsensä ja luonnollisesti kaikki sen ilmiöt. (evopelle, narkomaani, realisti, mielikuvitukseton???)
2. Maailmankaikkeus on keinotekoinen ja siihen ehkä myös vaikutetaan, reaaliajassa. (hihhuli, joukkosielu, aivoton, realisti, narkomaani???)
Kolmatta vaihtoehtoa voimme luoda ja suunnitella ihan itse, luodaan koko heela kaikkeus uudestaan, sellainen ymmärettävä versio? Jaa miten, mielen manipulaatiolla tietysti, eihän mitkään bigbängit, jumalat tai tähdet meitä kosketa, ne kun on niin kaukana, ajassa ja avaruudessa! Taikka helpommin, propataan aivoihin lisää laskentatehoa, kvanttihelahoitoa ja extremelämystä.
Aikakoneen keksittyämme teemme niin, kaikki vaan alusta alkaen uusiksi ja sitten tulisimme pallollamme taas pers edellä takapakkia tähän päivään ja toteaisimme, että ei o helppoa, sama vitutus jatkuu päivästä päivään. Noin periaatteessa juu.
Kaamosta ilmassa ? Onko kirkasvalolampusta iloa ? Auttaako tähän ternimaitokapselit ?
Vastaukset 29
Vanhimmat
maaliman kaikkeus on itseasiassa vain yksi salamin viipale Vogoonien pitsassa. Eikö tuo "linnunradan käsikirja liftareille" viitannut jotain siihen suuntaan, jolloin asia on tietysti kiistämätön. ;DDDD
viittauksissa lähdeaineistoon löytyy lisääkin.
Universaalia:
LKL määrittelee sanan «ääretön» seuraavasti: Ääretön: Suurempi kuin suurin mahdollinen ja vielä enemmän. Oikeastaan paljonkin isompi, itse asiassa, todella mielettömän valtava, kerrassaan tyrmistyttävän kokoinen, todellinen «vau että on iso» -juttu. Äärettömyys on niin suuri, että suuruus näyttää kerrassaan pikkuruiselta. Jättiläismäinen kertaa kolossaalinen kertaa tyrmistyttävän valtava on sellainen käsite, josta me nyt puhumme.
Jumankautaa:
"Minä kieltäydyn todistamasta olevani olemassa", sanoo jumala, "sillä todisteet tekevät uskon tarpeettomaksi, ja ilman uskoa minä en ole mitään."
"Mutta", sanoo ihminen, "Ihmeellinen baabelinkala on kiistaton todiste olemassaolostasi, eikö vain? Mitään sen kaltaista ei olisi voinut kehittyä sattumalta. Se todistaa että sinä olet olemassa, joten omien perustelujesi mukaan sinä et ole olemassa. M.O.T."
"No voihan nenä", sanoo jumala. "Tuota minä en ollut tullut ajatelleeksikaan", ja katoaa kuin irreaalinen pieru logiikan Saharaan.
Tästäkö johtuu, että...
"Hiiret olivat raivoissaan."
"Hiiret olivat raivoissaan?"
"Kyllä vain", vanhus sanoi lempeästi.
"Niin varmaan. Puhumattakaan koirista ja kissoista ja vesinokkaeläimistä, mutta..."
Hetkeä myöhemmin tapahtunutta...
"No, minä tarkoitan vain että eläköön idealismi, eläköön puhdasoppinen tutkimustyö, eläköön totuuden etsiminen kaikissa muodoissaan, mutta pelkään pahoin että jossain vaiheessa sitä alkaa epäillä että jos minkäänlaista totuutta yleensä on olemassa, ainoa totuus on että koko maailmankaikkeuden moniulotteista äärettömyyttä ohjailee joukko mielipuolia. Ja jos meidän täytyy odottaa toiset kymmenen vuotta vain saadaksemme edellä mainitun vastauksen tai sen sijaan yksinkertaisesti kaappaamme rahat ja juoksemme minkä käpälistä pääsemme, niin minä ainakin olen pienen verryttelyn kannalla", Frankie uhosi.
LKL-DVD:) http://www.leffatykki.com/pages/index.php?submit=review&elokuva_id=289
t: Maanis-depressiivinen, suomaalainen robotti
Twain kirjassaan "Matkakirjeitä maasta" mainitsee ihmisestä seuraavaa:
TOINEN KIRJE
»En ole kertonut teille ihmisestä mitään, mikä ei olisi totta.» Teidän on suotava anteeksi, jos toistan tämän lauseen silloin tällöin näissä kirjeissäni. Sillä ihmisessä ei ole mitään, mitä kuolematon ei oudoksuisi. Hän ei näe mitään asioita niin kuin me ne näemme, hänen suhteellisuudentajunsa on aivan erilainen kuin meidän, ja arvojentajussaan hän poikkeaa meistä niin kauas, että niin suuret älylliset kyvyt kuin meillä onkin, tuskin edes kaikkein lahjakkåin joukostamme koskaan oikein kykenee sitä ymmärtämään.
Esimerkiksi vaikkapa tämä: hän on kuvitellut taivaan ja jättänyt siitä kokonaan pois ylimmän ilonsa, sen ainokaisen hurmion, joka hänen sukunsa jokaisen yksilön sydämessä - ja meidän sydäniissämme - on ensimmäisellä ja ylimmällä sijalla: sukupuolten välisen seurustelun!
On kuin joku eksynyt ja nääntyvä saisi paahtavassa erämaassa kuulla pelastajaltaan, että hän voi valita ja saada kaiken kaipaamansa paitsi yhtä asiaa, ja hän päättäisi jäädä ilman vettä!
Hänen taivaansa on samanlainen kuin hän itsekin: outo, mielenkiintoinen, hämmästyttävä, irvokas. Kunniasanalla, siinä ei ole mitään, mille hän tosiaan antaa arvoa. Se käsittää - kokonaan ja yksinomaan - ajanvietteitä, joista hän täällä maassa ei piittaa juuri rahtuakaan, mutta joista hän aivan varmasti uskoo taivaassa pitävänsä. Eikö ole omituista? Eikö ole mielenkiintoista.
ethän syö sieniä joita et tunnista.
suppilovahveroita kermakastikkeella. Vanha hyvä tapa mikä siellä teilläkin päin lienee edelleen käytössä on: "opettele ensin tuntemaan myrkkysienet ja syö vain tuntemiasi sieniä".
Niin jos saan jatkaa aiheesta, miten on universen kanssa, oletko sinä sitä mieltä että se on keinotekoinen nintendopeli, vaiko itse itsensä tehnyt nollasummapeli? Kysyinpähän vain.
>>
Niin jos saan jatkaa aiheesta, miten on universen kanssa, oletko sinä sitä mieltä että se on keinotekoinen nintendopeli, vaiko itse itsensä tehnyt nollasummapeli? Kysyinpähän vain.
>>
Kyllä kallistun nykyisten todisteiden valossa tuon itsensä tehneen puolelle, eli taidan olla määritelmäsi mukaan "evopelle".
Evolutiivisia kummajaisia ties mitä varten ja mistä syystä
http://www.erowid.org/plants/mushrooms/mushrooms.shtml
Ehkäpä ei kannata haukata, ellei ole tarkoitusperiä kokea kummajaisia.
tässä ajatetaan samaa humpuukia tuolta toiselta paljon mainostulta sienihallusinaatiolta ja mitä niitä kaikkia taas olikaan, keinotekoisia juttuja. Lisäinfo aiheista on kryptattu kaiken kääntavällä sienisalaatilla: http://www.alltooflat.com/geeky/elgoog/
ihmetystä ja kummastusta hyvinkin kokee ilman ylimääräisiä kemioita, toki niin. Ihmettelyä ei saa koskaan lytätä, tietämisen taakalla. Ideologisista sienikeitoista on liene syytä olla myös tietoinen, mitä niitä kitusiinsa lappaa. Toisaalta, olemmeko vain kuitenkin aivopestyjä, tai siis aivotäytettyjä?! Kiitos hienosta linkistä, tuossa jotain muuta haukattavaa: http://extremefood.com/
psykedeelistä
Kuten varmaan oletkin huomannut, Raamatun alussa on maailman rakentamisohjeet. Äkkiseltään luulis, että väärässä päässä kirjaa.
Elikkä 2
ohjeet siellä juutalaisten perimätiedon historiassa olisi ja keitä varten? Äkkiseltään todellakin ovat vielä kirjasen väärässä päässä, tai noh niin, mites päin tämä ajan illuusio taas kulkeekaan.
Yks toinen sanoi että Kalevalassa olis ollut myös asiasta mainintaa, ja vaikka kuinka oli paljon raapustettu tuolla muilla mailla käydessäni noita luomisverstas tarinoita, toinen toistaan hienompia ja uskottavampia juttuja.
Heh. Enpä sano nyt yhtään mitään, aikansa tiedettä vai mitä lienevät, aikansa selityksiä nyt kumminkin ovat ne. Tuskinpa olisi nykyään kovin helppoa keksiä tuollaisia tarinoita, ainakaan laajemmin uskottavia, ainakaan uskontoja synnyttäviä. Jos ei nyt Tolkienin tarinoita lasketa sellaisiksi.
Itseäni kiehtoo edelleen maailmankaikkeuden tietty viattomuus ja "koskemattomuus", joka sillä luonnollisesti olisi, jos sitä EI olisi joku verstaalla valmistanut. Maailmankaikkeus olisi siis kuten me sanomme, luonnollinen, mitä sekin sitten tarkoittaakaan.
Noh nih, jos kerran on kaikki on verstaalla kasaan hitsattu, niin mikäs tässä on sitten valmiissa maailmassa, kattellaan vaikka näytönsäästäjiä sitten paremman puutteessa: http://www.voodoofiles.com/type.asp?cat_id=40.
Tämä tuli mileen ihan mututuntumalta: Jos vaihtoehto 2. on syömmessä valittuna, ei ole varmaankaan kovin helppoa luottaa tieteisiin, koska verstaan hitsari puikottaa/on puikottanut tutkimuksia ja niistä tehtäviä päätelmiä.
Tarkoitan siis edelleen sitä, että emme puhu täällä ollenkaan elämän alkusynnystä, siitä joka sen hitsarin synnytti, vaan puhummekin jostain puolinaisesta, keinotekoisesta välielämästä, ties mistä puhummekaan.
Mahdotonhan aihe on meillä tässä, alkusynty on karannut totaalisesti kasistämme, kakkosen kannattajilta nyt ainakin, arvioisin edelleen mutulla, näillä hitsarin antamilla työvälineillä.
Vaihtoehto 1. antaa reilusti pelitilaa ja on uskottavampi, koska tunnetusti yksinkertaisempi vaihtoehto yleensä on se toimiva, oikeampi sellainen. Ykkönen on myös aina ykkönen, heh heh.
Arvaan siis, tunnen niin, uskon ja toivon edelleen, elikkä 1.
2 on sopusoinnussa sen kanssa, että havaintojen mukaan elämä on ikuista (-;
ja havaintoja tehdään kuinka haluttaneen. Vakavasti ottaen, perustuipa elämä atomeihin tai fotoneihin, sen keskeinen edellytys on rakenne, ja sikäli kun nyt tiedämme, maailmassa on olemassa vain fysikaalisia rakenteita.
Fysiikan tiedon valossa nuo rakenteet voivat säilyä hyvinkin pitkään, mutteivät kuitenkaan ikuisesti. Kuten eläinlajeilla, sivilisaatioilla tai tähdillä, myös koko olemassaolon perussubstanssilla on oma elämänkaarensa.
Mutta toisaalta nih, kyllähän juutalaiset tietävät kaiken varmaankin paremmin. (8D-
miten kehittelisit ajatusta virtuaalisesta jumalasta vai voisiko tämä nykyinenkin olla virtuaalinen? Miten aito eroaisi virtuaalijumalasta jos kummatkin ovat "jumalia". Mihin näitä v.jumalia voisi käyttää tai minkälaisia ominaisuuksia virtuaalijumalille voisi delegoida universumissa. Kun virtuaalijumala on riittävän jumalallinen hän kai voisi itse myös tuottaa aitoa jumalkamaa. Jos jumala aito/ virtuaali(mistä eron huomaisikaan) on ainetta minkälaista ainetta hän voisi olla ollaksen itseäänluova systeemi? Jne
Jos kuitenkin v.jumalaan tulisi jokin toimintahäiriö miten se korjattaisiin ennenkuin on liian myöhäistä...
Ehkä ihmisissäkin meni jotain mönkään , vähän harmoonisempi joukkokunta olisi ihanteellisempi monin tavoin... hyvä haltijatar olisi voinut jättää sotaisuutta ja agressiivisuutta vähän omaan pussiinsa pohjalle eikä heittää sitä tomuna ihmisten niskaan.
Maailmankaikkeudesta olemme nähneet vain hyttysen piston verran joten luvassa on lisää yllätyksiä..
GOD? Eikö kaikki tämä ympäröivä abstrakti "todellisuus" ole lopulta aivojemme luomaa virtaalitodelisuutta. Tulkintaa. Jumala on käsitykseni mukaan tulkinta tuntemattomasta, kukaan kun ei o sinänsä "oikeasti nähnyt", olematonta, mitenpä voisikaan. Mikä on muuten aito jumala, juutalaisten versio vai jokin muu x-man?
Hmmm, eivätkö sodat ole vain agressiivista neuvottelua, "kovia sanoja". Meidän olisi lienee pehmennettävä sanojamme, teotkin kyllä siitä sitten. Vrt. g.w.bushin lausunnot yms. arkipäivässäkin. Ottaa aikaa sananmuunnos, kysymys lienee, onko sitä tarpeeksi, ennen kuin biosfääri lakkaa pelittämästä, eduksemme.
Virtuaalinen, sanamiekan heilutus on niin helppoa, siinä mielessä lienee älyssämme on vikaa vikaa vikaa. Syy ennen seurausta, pitäisikö kääntää toisin päin, siis ajan suunta? Aika on illuusio, paitsi meille.
Mailmankaikkeuden luonteesta meillä tuskin on juuri hajuakaan, onko ehkä joskus, epäilen. Toivotaan, että joku joskus saa sen luonteen tajuamisen nautinnon, eri asia on tekeekö sillä mitään. Silloin emme olisi eläneet turhaan, heh.
Virtuaalinen jumala, haetko jotain "matrix koneistoa "kaiken taakse" ? Olemmeko me se porukka siinä sukellusveneessä (matrix movie) Ei kuulosta kivalta se, haiskahtaa ihan työltä. No okay, antakaa meille kunnon käyttölittymät, kunnon peliohjaimet, aletaan säätämään mieleiseksemme. Kuten aina.
Bozilla: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/bozilla
enemmänkin ajattelen mikä on virtuaalista ja mikä ei missä raja tai onko sitä edes.
En nyt peräänkuuluta jumalia perinteisessä mielessä tietysti olisi hauskaa jos jonkinsortin orginelli taikuri ottaisi hetkeksi estraadin hallintaansa ja pallottelisi maailmankaikkeuksia uuteen uskoon niin ettei mikään olisi niinkuin ennen ja että ajassa ja avaruudessa voisi liikkua pelkästään niin ajattelemalla.Kun käytän sanaa jumala tarkoitan sillä vaikka jotain ainetta kuten sähköä tms.ja huom paljon kummallisempia yhdisteitä.
En tiedä eikä kukaan tiedä miten paljon tehoja aivoista voi kehitellä, sillä aikaa idea ei ole tärkein, tärkeintä on idean toteuttaminen.
Mikä muu kuin surkastunut mielikuvitus estää ottamasta lisää tehoa keksimiseen.
No aika monia vuosisatoja kului kouluissakin valmiin tiedon oppimiseen. Aika vähän aikaa vasta on ymmärretty tuo oman tiedon keksimisen mielekkyys eli miten itse hankittu tieto vasta saa aivot toimimaan.
se niin on, että hauiskin kasvaa vain treenaamalla, niin myös aivojen teho. Muuten vähän pomppas jutut, kuten noi jumalat ja muut superhessut tekee. Yritetään.
Tuskinpa se olemuksen hahmo tai jotkin fyysiset seikat ovat alkuunkaan niin tärkeitä tai mielenkiintoisia, kuin ovat jonkun tajuisen persoonan sisältötuotanto, ajatus ja sen sellaiset virtuaalit. Tietysti meidän tapauksessamme (ja muita ei ole, havaittu) tarvitsemme fyysisiä aivoja luomaan sisältöä.
Kyllä kai näitä aivoja jotenkin voisi turbottaa, elo on hiton lyhyt ja silti ehkä varmaankin 90 prosenttia omistakin tiedoista ja suuri osa toiminnoista on muotoutunut fuulaksi ja ajantapoksi, tai ainakin varsin turhaksi jos sitä katselee suurennuslasilla. Pitääkö katsoa vai katua vai vain katua katsoa?
Nyt lähtee, jep ))) >
Lähes kaikki ihmisen toiminta yleensäkin on aika himmelin tylsää ja hemmetinmoista tyhjäkäyntiä, ihmisten tekemä maailma mielikuvituksettomine käytösmalleineen, tecnoleluineen ja muutoshitauksineen on varsin keskinkertainen, rumakin kun mikäkin vielä ja sotkee kaikella typerällä tegnologialla kaikki paikat typerillä tecmomyrkýillään, silkkaa pelkkää typeryyttään (luulee kaikkea virtuaaliksi?).
Kansalaiset, meidän on tehtävä tästä touhusta loppu, nyt tuli innostunut hoppu. Maaseutu takaisin ja oikeat tuoksut oikeille paikoilleen jne! )))
Huh, heräsin juuri...olen kuin on kuin hyttysen virtuaalipieru atlantin jättiaalloilla. Tarvitsemme siis yhteistä virtuaalista näkemystä siitä, että loistava ja pitkä ja miellyttävä tulevaisuutemme ihmislajina on täysin meidän omissa käsissä, ei minkään epämääräisen kohtalon tai virtuaalisen yliolennon.
Kehitellään ajatusta...
voi lähteä etemme näe tai kuule mitään todellista. Eli aivomme tuottavat jonkinlaisen aistimuksen siitä mitä katselemme.Tai korvamme kuulevat vain suppean määrän ääniä jne. Eli aivot tekevät kokemuksemme. Kokemuksemme eivät ole todellisia vaan aivojemme tuotteita, teemme ne itse. Joten omiin kokemuksiimme voimme ainakin itse vaikuttaa.
voi olla, että emme näe "kaivostamme" näillä pienillä pilleillä oikein kunnolla hyvin.
Toisaalta olen kyllä vakuuttunut siitä, että aistiemme ja aivojemme antama kuva on todellisuuteen nähden hyvinkin oikean suuntainen. Ymmärrämmehän maailmankaikkeutta yllätys yllätys, oikein hyvin, luotettavien havaintojenkin todistamana. Tätä ymmärrysasiaa ihmetteli kuulema Einsteinkin, enemmän kuin itse maailmankaikkeutta.
Eri asia tässä pohdinnassa on se, mitä aine pohjimmiltaan on, se kun on vähän sellainen mittakaava ongelma, me näemme hyvin meidän kokoisia asioita, meidän välineillä.
Ja asiaaa siltäkin kantilta vielä pohdittuna tuli mieleen, että olemmehan sentään kotonamme, emme todellakaan ole mitään outoja avaruuden muukalaisia. Tämä planeetta ja kaikki sen historiaa muokanneet prosessit ziljoonine vaikutuksineen on tehneet meille oman kotinurkan.
Miksemme siis näkisi ja ymmärtäisi sitä oikein.
Muuta kotia ei sitten olekkaan, ellei, ellei halua viritellä synapsejaan "tuonpuoleisiin" satutarinoihin, tai huumehöyryihin. Ja eihän meille sinänsä ole noita muita tähtiäkään planeettoineen kodeiksi, koska emme niitä mitenkään tavoita, emme varmasti vielä hyvinkään pitkiin aikoihin.
Mutta aikaahan on, sitä kyllä riittää meille valloittaa koko galaksi, ellemme sitä ennen ole näivettäneet aivojamme jeesuksiamme odotellessa, tai tuhonneet kotimme elintoimintajärjestelmät omaksikin vahingoksemme.
Variaatioita tosielämästä:
- Millainen on vointinne, kysyi lääkäri.
- Erittäin hyvä.
- Sehän on hienoa. Kirjoittamani resepti siis auttoi?
- Auttoi, ja hyvin auttoikin. Tosin siitä ei apteekissa kukaan saanut selvää, mutta vaimo paistoi sen mukaan pipareita ja niistä tuli oikein hyviä. Poikani taasen käyttää reseptiä nuotteinaan soittaessaan sähkökitaraa. Ja itse olen jo kolmen viikon ajan matkustanut sillä junassa Helsingin ja Tampereen välillä.
oikeansuuntainen siis maailma, mutta kun värejäkään ei oikeasti ole olemassa ja aurinkokaan ei ole keltainen.
Ihmiset myös käyttävät aistejaan eri tavoin joten jokaisen ihmisen malli maailmasta on aina vähän erilainen kun toisen. Jotkin ihmiset hahmottavat maailmaa kuullen toiset taas havaitsevat kaiken kuvin jne siitä on paljon tutkimusta.
Jos kolme ihmistä kuvailee jonkin asian tai tapahtuman voi kuulla kolme erilaista tarinaa.
Tietoakin on varmaan vaikka kuinka paljon. kysymys kuuluukin MITEN sitä käytetään ja MIHIN se on kiinnostavampaa.
Aika paljon olen kuunnellut tähtitieteilijöiden juttuja ja aina ei aivot taivu kaikkiin kiemuroihin joita pitävät hm mahdollisina (onko väärä sana).
Kuitenkin keksinnöt sinällään voivat olla aika simppeleitäkin tai paremmin tarvitaan hiukan poikkeavaa ajattelua ja tai totutusta luopumista että palikat voi asettua sellaiseen asentoon ettei itse "vanhalla kaavalla" olisi keksinyt.
Enpä tiedä tarvitseeko ihmisen valloittaa koko maailman kaikeutta ehkä jokin interaktiivinen kommunikaatio joidenkin eliöiden kanssa olisi kiinnostavaa... eli lähettäkäämme matkapuhelimia maailmankaikkeutaan eihän sitä koskaan tiedä...
heh tarkoitan että "valloitus" jollain raketilla on menneen talven lumia ehkä täällä maapallolla sitäpaitsi riittää toivottavasti sademetsienkin suojelua.
Toi resptijuttu oli hyvä. Näin on.
Tarkoitukseni oli vain tuolla reseptijutulla esittää, miten monin tavoin voi yhtäkin juttua hahmottaa. Kyllä voi.
Tähtiede, tuo varsin kiehtova ympäristöoppi, se on selkeästi osoittanut paikkamme täällä, "ei niin missään, ei koskaan", ja tässä paikassa ei ole liene sinänsä mitään ihmeempää erikoista.
Sen sijaan, vaikka jonkinlainen elämä muualla on ehkä hyvinkin yleistä, voi tajunta ja äly olla todella paljon harvinaisempaa herkkua, peräti harvinaista! Ympäristömmehän on käsittämättömän valtavan laaja, etäisyydet ovat sitä ja aika mitä on ollut, on sitä, ja se mitä oleman tulee. Ja me vain ollaan tämmösiä kälysiä ja pieniä, omine pikku jumalankuvinemme ja leikkukaluinemme,,,nyyyh.
Jotenkinhan sitä ihmiskunnan täytynee levittäytyä ja varmentaa oleminen, koska tässä on "kaikki munat yhdessä korissa". Huono juttu, onko?!
Radioitse olemme mainostaneet itseämme, jo n. sadan valovuoden kokoisen radioaaltopallon sisällä oleville tähdille, ja ehkä korville. Tähän asiaan on mm. Martin Ryle todennut, että "viidakossa olisi parempi pitää turpansa kiinni." Pyöritän muuten SETI:ä koneella, hiljaista on ollut. Onko siis mahdollisten muiden sivilisaatioiden, tietoisesti hiljaa pysytteleminen, syy siihen, miksei tuolta ulkoa kuulu mitään, ei edes galaktista Jackassia?!
Ehkä tuolla jossain vaanii semmoinen allu, muiden hyvin tiedostama, itse perkeleellinen punapersesarvipää siellä vaanimassa kaikenmaailman idioottihuutelijoita, aamiaispöytäänsä, nam, heh. (liikaa sci-fiä?)
Fermin paradoksihan kysyy kaikilta intoilijoilta:, "missä he sitten ovat?", tarkoittaen muita havaittavia sivilisaatioita. Koska kuluneessa ajassa olisi hyvinkin todennäköisesti joku älypää tälläkin kivellä vieraillut, tai morsettaisi jossain päin, jotain. Jos niitä olisi. Onhan täällä toki joskus saatettu käydä, käyty ehkä 500 miljoonaa vuotta sitten, tai käydään vasta sen kuluttua. Hei hei pukkuruinen ihmiskunta, mikä se on ?
Tai voihan olla niinkin, mitä tuohon havaitsemiseen tulee, että emme tosiaan pysty näkemään, emme tajua tälläisinä muurahaisina, katselevamme maihinnousukengän pohjaa. Tai sitten olemme really along, lost in space, jota toki aina olemme olleet, rehellisesti ajatellen? Joku tuhlaa ja rajusti, jos olemme parasta antia, mitä universumissa on!
Siispäs meillä on tulevaisuuden rankkoja hommia, lisääntykää ja täyttäkää galaksi, ei kai ilmakehä ole mikään viimeinen ranta tai rajapyykki.
Tämähän se noiden uskontojen takanakin on varsinaisena vaikuttimena, äärimmäinen yksinäisyys, vai onko ne jonkinlaista elämän kaipuuta tuonne muualle, kaipuista toiveajattelua. On sitä ennenkin ajateltu ja päädytty lopputuloksiin. Minun on äärimmäisen vaikeaa nähdä, että uskontojen takana olisi kuitenkaan mitään konkreettista, kontaktia avaruudesta. No ei ole.
Ehkä me sittenkin edustamme kaikkein ensimmäistä elämän ja tietoisuuden ensitaipaletta koko universumissa, mikseipä niinkin voisi olla? En kyllä luota tuohon ajatukseen, aika näyttää, jos sitä meille on. Hitto, haluaisipa hyviä havaintoja ja vähän äkkiä ! Soittakaa sarvipäät!
Ja elämänvoimamme jo toki geeneissämme malttamattomana odottaa päästä heittämään siementään myriaadeille neitseellisille planeetoille. Elämä haluaa elää, siinä on sen ainoa pintti ja tarkoitus. Asemäärärahoilla ja muulla paskan rakentamisella olisimme jo varmaankin pitkällä, ties missä tähdissä menossa, lähiplaneetat nyt kuitenkin siemennetty.
Kylmää on tämä kyyti ja taas itsenäistä suomenpäivää, mitä hiton itsenäistä, kaikki me ollaan samassa pienessä paatissa, vielä vuotavassa! Meneekö tulevaisuus tämän Tellus-paatin paikkaamisessa, vai uusien hankinnassa, mene ja siedä. Ilman tätä avaruuspaattia kun ei mikään pelitä, koska ei ole mitään mikä silloin pelittäisi. Olemme kotona jo, miksi siis vaivautua muuhun...se on erinomaisen hyvä kysymys!
tajusin kyllä ja tiedän itsekin miten eritavoin asioita voi hahmottaa siksi sanoin että se oli hyvä juttu siis se että tajusit miten eritavoin voi ...
Tellus on ihan ordinary common place ja täynnä kiinnostavaa materiaalia vaikken silti hahmota itseäni madonreiässä.
Olen alkanut ajattelemaan, kun kerran lähes koko maailma uskoo siis uskoo johonkin niin voisiko olla niin , että se syntyy jostain tarpeesta käsitellä todellisuutta. Voisiko olla niin että lapset ja aikuiset ovatkin aika samanlaisia todellisuuden hahmoituksessaan. Lapsi oppii satujen kautta ja niin taitaa olla aikuistenkin laita.Vai mihin ihminen muuten noita jumaliaan tarvitsisi.Ehkä aikuisetkaan eivät hahmota todellisuutta kuin tarinoiden kautta ,johonkin he näyttävät suuria ja pieniä uskontojaan tarvitsevan. Ehkä käsitteenmuodostus tarvitsee tarinoitaan , mitä ajattelet?
Sitä en ole tullut ajatelleksi että munat voisi periattessa paiskata muillekin planeetoille.Eli ei kaikkia munia samaan koriin.Tästä sai hyvän mielen.(kiitos)
Voi olla täysin mykkiäkin sivilisaatioita tai että ilmaisu menee tavalla tai toisella ohi. Itse olen samaa mieltä ei paljon kannata isotella viidakossa, kun ei tiedä kehen törmää.
Hiljaista kyllä on voisi melkein luulla että jokin liikuisi eli liikennettä olisi enmmän. Ehkä siihenkin löytyy selitys aikanaan.
Sellaisiakin näkemyksiä on että "tietoisuuksia tai olomuotoja" voi olla limittäin tai lomittain tässä meidänkin planeetalla ihan järki ihmisillä siis (tähtitieteen ym puolella).Mutta että näillä aisteilla on rajoituksensa emmekä voi siksi kaikkea havaita jne.Vaikea sanoa mitään.
Luulen että jokin samantapainen oivallus kun aikanaan "maa ei ole maailman napa" muuttaa hetkessä todellisuutta enemmän kuin nappikauppa eli oman alansa erikoistieto estää joskus(usein) hahmottamasta suurempia kokonaisuuksia.
Siis kyky hahmottaa suuria kokonaisuuksia sekä taito nähdä nämä suuret kokonaisuudet useasta näkökulmasta , epätavallisitakin näkökulmista saattaa joskus synnyttää jonkin hyödyllisen oivalluksen joka taas voi muuttaa käsitystämme/kokemustamme todellisuudesta tms.
Ja näitä keskustelujakin pidän hyödyllisinä sillä lailla että joskus jokin pieni lause, yksi satunnainen sana voi aiheuttaa jonkin ajatusketjun, assosiaation ym. Siis jokin triviaali pieni juttu voi saada aikaan liikettä.Ehkä tärkeämpää kuin mitä puhutaan on asenne sanojen takana.
Siis kotona ei missään.
Koska nämä aiheet menevät jo hieman liian mielenkiintoisiksi, (so. joudut repimään sydämmesi kaiken kansan riepoteltaviksi). Mieluummin näistä juttelis vaikka notskilla hyvän ystävän kanssa, joka sekin toimenpiteenä on luxurya, liian luxurya tänä päivävänä, ...sääli, pitää tehdä jotain muuta, pitää ola kiinnostunut toisarvoisesta ja duunaa bullshittia.
Pari kommentsii vois tähän silti yrittää laittaa...
Toki ihmisellä varmasti on vahva tarve selittää kaikkea, sitä vieläkin paljon selittämätöntä. Ja esmes jokin jumala ideana selittelee periaatteessa lähes kaiken, paitsi ei sitä kuka loi sen ja sen jne. Heh, no eihän se hjumala selitä toisaalta yhtään mitään, sattuma ja jumala ovat väiteinä tasan yhtä hyviä, (kumpaakaan ei välttämättä ole).
Toisaalta myös kaikenkattava ja monimutkainen M-teoria on kaukainen haave, josta ei ehken tulekkaan mitään, tyydymmekö me siis aina puolivillaisiin malleihin olemisessamme. Iso Hikka iskee nyt!
Sekin on varmasti hyvä oivallus tai ymmärrys, että elämän ja tietoisuuden tasoja, tai elämän olemisen tapoja on monenlaisia muitakin, kuin on meitä hiileen puhaltavia atomikasoja eläimellisine vaistoinemme ja "syönpä tuon toisen" käytöstapoinemme.
Miksipä ei olisi muunlaista säpinää, näkemyksemme elämästä on luultavasti kovasti nurkkakuntaista, samaa jos olisi okänsä asunut kellarissa ja alkaisi väittämään kellaria koko olemassa olevaksi todellisuudeksi.
Keskustelu se on itsessään lienee se pääasia, liike, ei niinkään varsin määrittelemätön päämäärä, meillä kun ei ole mitään tietoista tai ohjattua päämäärää, mikä on se jotenkin outoa nykyisellä tiedostamisen tasolla, onko se ?!
Toisaalta vasta 5% ihmisitä on edes käynyt netissä, joka välineenä on oikein käytettynä mainio apparaatti yleisen, pallonlaajuisen tiedostamisen ja vastuun kasvuun, onko ?!
Nykyisenlainen vautsi vau teknosfääri turmelee lyhyen voiton tavoittelussaan ainutlaatuista ympäristöä, ainutlaatuista mitä millä mittarilla tahansa on se sitä mitattuna. Sekin tuntuu varsin kummalliselta, että maapallolla vain näyttää riittävän resursseja nykyisenlaiseen älyttömään tuhlaukseen, sotimiseen ja tappamiseen, ja poliittisen sumutuksen puhumiseen tekojen sijasta. ? Tässä nyt mättää jokin ja rankasti, teemmekö itsaria vai onko jolla kulla jotain parempaa tietoa, kestävästä kehityksestä?!
Sodista ja sen sellaisista ääliömäisyyksistä: http://gamma.nic.fi/~otammile/MIT-HYV.htm#_1_2
Meidän mielemme tekee todellisuudesta ilmeisesti liian kannsa abstraktia virtuaalista ja suoranaisia uhkia ei nähdä, ennen kuin on pakko nähdä?!, viittaan tässä biosfäärin sotkemiseen ja tuhoamiseen, sekä ihmiskunnan mahdolliseen mielenlaadun uuvahtamiseen. Se on todellinen vaara se, kaikille mitä on, onko?!
Joku totesi myös näin;
Ihmiskunta on suunnattomien yhteiskunnallisten ja ekologisten pulmien edessä nimenomaan koska emme ole tarpeeksi inhimillisiä - ja koska ihmillisyytemme voi toteutua täysin vain järkevässä yhteiskunnassa, näin väittää Murray Bookchin.
Se, että auttaako tälläinen keskustelupalstoilla höpöttäminen mitään, jää nähtäväksi, tätä keskustelua pitäisi voimistaa ainakin tuhat kertaiseksi. Tavallinen keskiluokka meidät kuulema tuhoaa, ei niinkään rikkaat eikä köyhät, alas keskiluokka, jep jep, kapinaa.
Joku hahmotteli ihmisenä olemista mm. seuraavasti:
Maailma 1 on fysikaalinen maailma, joka koostuu luonnon elollisista ja elottomista entiteeteistä ja niiden biologisista ja fysikaalisista prosesseista.
Maailma 2 on yksilöpsykologinen, mentaalisten tilojen maailma, johon kuuluvat hermostorakenteeltaan kehittyneiden organismien mielet, tunteet, ajatukset, havainnot, muistot, kokemukset ja unet.
Maailma 3 on objektiivinen ihmisen mielen tuottama maailma.
Maailma 3.1. muodostuu ruumiillistuneista, materiaalisista mielen tuotteista, jotka sijoittuvat myös maailma 1:een. Sellaisia ovat informaatiovälineet ja –tallenteet, rakennelmat koneet ja taideteokset.
Maailma 3.2. sisältää sellaiset abstraktit järjestelmät, jotka voivat kuulua myös maailma 2:een. Niitä ovat kielelliset tai kielettömät uskomukset, ongelmat, teoriat, arvot, sosiaaliset instituutiot ja argumentit, jotka jotkut ihmiset ovat ymmärtäneet.
Maailma 3.3:n objektit ovat aineettomia objekteja, joita ei esiinny muissa maailmoissa. Ne eivät ole ihmisen intentionaalisen toiminnan ja tuotannon tulosta, vaan muiden maailmojen objektien loogisia seurauksia.
Aiheesta lisää: http://www.internetix.fi/kaivos/linturi/extdoc/30104.pdf
Eihän minulta ole kysytty edes lupaa, haluunks mä tälle planeetalle, (ei tietenkään, live show) revitään siitä, hjuumoria !
nyt vielä tähän vaikka ylempänäkin voisi.
Kummallista on lähettää sanapötköja (symboleja) jollekin jota ei tunne (periaatteessa se voisi olla konekin joka lähettää tekstejä) ja joku vieras lähettää samanlaisen sanapötkön takaisin ja sen seurauksena aivoissa jokin joskus liikkuu, minusta se on kummallista.. varsinkin kun tietää etteivät sanat tarkoita mitään(itsessään).. kas kun emme(ihmiset) muten ole kehittäneet muita viestintämalleja.
Ihmiset noudattavat valmiita malleja vaikka he luulevat ajattelevansa vapaasti.
Aristoteles, Platon ja Sokrates tässä kuitenkin määärittävät pitkälle miten ajatellaan vaikka itsekukin erehtyy pitämään "vapaata ajattelua" vapaana ajatteluna.
1.Aristoteles, logiikka: asiat ovat joko niin tai näin, mustavalkea maailma, vastakohtien kautta.
2.Sokrates, väittely. Väitellään asia todeksi tai ei todeksi . Vain toinen on oikeassa, toinen väärässä. Tälläistä väittelytaitoahan pitkälle arvostetaan myös ainoana oikeana tapana tuoda tuo arvostettu yksi ainoa "totuus" esille. Yliopistomaailma käyttää tätäkin mallia. Tiede. Ja politiikka ja lainkäyttö perustuu sille jne jne. Todistetaan jokin asia oikeaksi!?
3.Platon ,"hyvän ja pahan ongelma", on olemassa yksi ainoa totuus, muuttumaton maailma johon pyritään ja kaivataan (uskonnot vastaavat tähän huutoon)
Miksei "totuuksia" voisi yhtä hyvin olla 1,2,3,4,5,6,7,8,9,0.....näkökulmia siis, mihin maailma totuutta tarvitsee..
Kuitenkin nuo ovat peräisin Kreikan valistusfilosofeilta ja koko maailma kopioi niitä "vapaana ajatteluna".
Siis maailma toteuttaa noiden kolmen tyypin malleja ajattelussa, kysymyksen asettelussa, viestinnässä , toimintatavoissa, kasvatuksessa, ongelmanratkaisussa jne jne.
En tiedä tiedostaako ihminen yleensä mihin hän ajattelunsa ja toimintansa perustaa?
Joo, ajattelen että liike on tärkein poikkeuksien kautta, jotkut triviaalit jutut voivat viedä jotain jonnekin. Että jotain prosessia tapahtuu? Maapallo on tärkeä eihän puitakaan...Henkilökohtainen kuilu maapallon hyvinvointiin on suuri, voi olla jo liian suuri. Sodankäynti contra biosfääri.
Mies karjaisi:"hei,kylä palaa ylhäällä vuorella" ja ihmiset lähtivät juoksemaan ja sammuttamaan sitä tulipaloa. Ylhäältä vuorelta he näkivät miten suuri hyökyaalto pyyhkäisi sen saman paikan mennessään mistä he olivat juuri hetki sitten lähteneet..
Kohta ihmiset leikkivät tonttua vai leikkivätkö?
Suurimman eron ihmisen ja simpanssin välille aiheuttaa, että solupintojen sokerit poikkeavat melko jyrkästi lajien välillä.
...
Loppu tarinastamme onkin sitten itse rakenneltua haahuilua ilmeisesti lähes täydellisessä pimeydessä, joka mielessä. Tässä pisteessä ns. earth, tässä ei missään, mihinkään, eikä milloinkaan.
Vaihtoehdoista lisää: http://www.helsinki.fi/agora/vara/mielipide/nobel_tason_holynpolytiedetta.html
Rauhoittavaa joulua vain tontuille, ymmärtäkäämme toisiamme, edes näillä välineillä, sanoilla vaikkapa niin me teemme!
Suurimman eron ihmisen ja simpanssin välille aiheuttaa, että solupintojen sokerit poikkeavat melko jyrkästi lajien välillä.
...
Loppu tarinastamme onkin sitten itse rakenneltua haahuilua ilmeisesti lähes täydellisessä pimeydessä, joka mielessä. Tässä pisteessä ns. earth, tässä ei missään, mihinkään, eikä milloinkaan.
Vaihtoehdoista lisää: http://www.helsinki.fi/agora/vara/mielipide/nobel_tason_holynpolytiedetta.html
Rauhoittavaa joulua vain kaikille tontuille, ymmärtäkäämme toisiamme, edes näillä välineillä, sanoilla, niin me vain joskus teemme!
miten jokin ymmärrys toimii vai toimiiko ollenkaan.
Ensin ajatelin että kirjoitin niin tai näin, en voi edetä mihinkään.
En halua kuulua puhuvien päiden joukkoon.
Edelleen mietin minkälaisen näkökulman kautta jotain hyvääkin voisi tapahtua vai menettääkö ihminen jotain tärkeää/oleellista tälläisessä yleisessä höpinässä?
"Mikä nyt mieltä painaa kysyivät he ihmeissään."
Olisko niin että saadessaan tai vastaanottaessan, jokin oleellinen ja tärkeä joutuvat väistymään? Ja silloin jotain uutta voi tapahtua?
Mies oli menossa ensimmäistä kertaa elämässään baariin syömään. Häntä epäilytti osaisiko hän toimia oikein uudessa paikassa. Onnekseen hän huomasi, että baarissa oli jono ja mies jäi jonon hännille. Jono liikkui ja mies seurasi toisten toimia. Oli enää kaksi asiakasta ennen häntä.
- Kassalla yksi mies tilasi: Lindströmin pihvi.
- Tuli seuraavan vuoro: Janssoninkiusaus.
- Seuraavana ollut mies jähmettyi huomattuaan,että hänen vuoronsa oli koittanut, mutta lausui rohkeasti: HAKKARAINEN, HERNEKEITTO.