Uskovaiset usein syyllistävät aborttiin päätynyttä naista, pahimmillaan raskauden keskeytystä pidetään jopa murhana. Aborttiin päätyminen ei ole helppo ratkaisu ja aiheuttaa usein psyykkistä kärsimystä.
Olipa abortoinnin syy sitten mikä hyvänsä, on syyllistäminen moraalitonta. Mitä tarkoitusta syyllistävä ja tuomitseva asennoituminen voisi palvella? Kysehän on toisen ihmisen kriisitilanteella hekumoinnista ja oman hurskauden tunteen pönkittämisestä ottamalla vertailukohdaksi toinen, jota pidetään syntisenä, itseä huonompana. Sitähän uskovaisuus tosin monessa muussakin tapauksessa on.
Abortin hyväksyminen on eri asia, kuin hyväksyä tietoinen ehkäisyn laiminlyönti ja abortin käyttö jälkiehkäisymenetelmänä. Kuitenkaan ei ole mielekästä vaatia naista kantamaan 40 raskausviikon ajan sisällään sikiötä, jota hän ei toivo saavansa. Sikiö on voitu todeta vammaiseksi tai raskaus on voinut saada alkunsa raiskauksen seurauksena. Joskus raskaus saattaa myös olla suuri uhka naisen omalle terveydelle.
Sikiön todettu vammaisuus abortoinnin syynä on vaikea asia. On kuitenkin huomattava, että abortointi vammaisuuden takia ei tarkoita sitä, että kyseenalaistettaisiin vammaisten ihmisten oikeus elämään. Kyse on täysin eri asioista, joiden rinnastaminen ei ole korrektia. Vammaisen lapsen syntymän odottaminen voi olla ylivoimaista. Vammaisuus voi pahimmillaan olla niin vaikea-asteista, ettei elämää kertakaikkiaan voi pitää mielekkäänä. Miksi pitäisi pakon edessä ottaa tietoinen riski? Eri asia olisi pakottaa aborttiin ja siitähän ei ole kyse.
Ehkäisykin olisi todennäköisesti uskonlahkojen piirissä sallitumpaa, jos miehet joutuisivat kokemaan raskauteen ja synnytykseen liittyvät hankaluudet ja vaivat. Ulkopuolisen on helppo ottaa tuomitsevia kantoja asioihin, joihin ei itse ole osallinen. Aborttiin pääätyminen on henkilökohtainen, usein vaikea ratkaisu, jonka yksityiskohtaisia syitä ulkopuolisten voi olla mahdotonta kokonaan tietää tai ymmärtää. Syyllisyyden lietsominen ja masennuksen syntymisen edesauttaminen palvelee syyllistäjän omia, sairaalloisia tarkoitusperiä. Kristillisyydessä usein ilmenevä ristiriita onkin, miksi rakkaudesta ja toisten auttamisesta puhutaan mutta käytännössä usein pyritään lyömään jo muutoinkin vaikeuksissa olevaa ihmistä. Auttaminenkin saattaa olla näennäistä, jolloin perimmäisenä tarkoituksena on houkutella heikossa tilanteessa olevaa henkilöä liittymään auttajan omaan lahkoon.
Jumalaan uskominen ei sinällään tee kenestäkään pahaa, sen paremmin kuin hyvääkään. On vaan olemassa yksilöitä, jotka uskovat valjastaneensa Jumalan edesauttamaan pyrkimyksiään vahingoittaa toisia ihmisiä. Pyromaani käyttää tulta pahan tekoon. On eri asia, jos saunan lämmittäjä uskoo tulen lämmittävään voimaan. Asioita pitäisi pyrkiä jäsentämään ja erottelemaan toisistaan.
Olipa abortoinnin syy sitten mikä hyvänsä, on syyllistäminen moraalitonta. Mitä tarkoitusta syyllistävä ja tuomitseva asennoituminen voisi palvella? Kysehän on toisen ihmisen kriisitilanteella hekumoinnista ja oman hurskauden tunteen pönkittämisestä ottamalla vertailukohdaksi toinen, jota pidetään syntisenä, itseä huonompana. Sitähän uskovaisuus tosin monessa muussakin tapauksessa on.
Abortin hyväksyminen on eri asia, kuin hyväksyä tietoinen ehkäisyn laiminlyönti ja abortin käyttö jälkiehkäisymenetelmänä. Kuitenkaan ei ole mielekästä vaatia naista kantamaan 40 raskausviikon ajan sisällään sikiötä, jota hän ei toivo saavansa. Sikiö on voitu todeta vammaiseksi tai raskaus on voinut saada alkunsa raiskauksen seurauksena. Joskus raskaus saattaa myös olla suuri uhka naisen omalle terveydelle.
Sikiön todettu vammaisuus abortoinnin syynä on vaikea asia. On kuitenkin huomattava, että abortointi vammaisuuden takia ei tarkoita sitä, että kyseenalaistettaisiin vammaisten ihmisten oikeus elämään. Kyse on täysin eri asioista, joiden rinnastaminen ei ole korrektia. Vammaisen lapsen syntymän odottaminen voi olla ylivoimaista. Vammaisuus voi pahimmillaan olla niin vaikea-asteista, ettei elämää kertakaikkiaan voi pitää mielekkäänä. Miksi pitäisi pakon edessä ottaa tietoinen riski? Eri asia olisi pakottaa aborttiin ja siitähän ei ole kyse.
Ehkäisykin olisi todennäköisesti uskonlahkojen piirissä sallitumpaa, jos miehet joutuisivat kokemaan raskauteen ja synnytykseen liittyvät hankaluudet ja vaivat. Ulkopuolisen on helppo ottaa tuomitsevia kantoja asioihin, joihin ei itse ole osallinen. Aborttiin pääätyminen on henkilökohtainen, usein vaikea ratkaisu, jonka yksityiskohtaisia syitä ulkopuolisten voi olla mahdotonta kokonaan tietää tai ymmärtää. Syyllisyyden lietsominen ja masennuksen syntymisen edesauttaminen palvelee syyllistäjän omia, sairaalloisia tarkoitusperiä. Kristillisyydessä usein ilmenevä ristiriita onkin, miksi rakkaudesta ja toisten auttamisesta puhutaan mutta käytännössä usein pyritään lyömään jo muutoinkin vaikeuksissa olevaa ihmistä. Auttaminenkin saattaa olla näennäistä, jolloin perimmäisenä tarkoituksena on houkutella heikossa tilanteessa olevaa henkilöä liittymään auttajan omaan lahkoon.
Jumalaan uskominen ei sinällään tee kenestäkään pahaa, sen paremmin kuin hyvääkään. On vaan olemassa yksilöitä, jotka uskovat valjastaneensa Jumalan edesauttamaan pyrkimyksiään vahingoittaa toisia ihmisiä. Pyromaani käyttää tulta pahan tekoon. On eri asia, jos saunan lämmittäjä uskoo tulen lämmittävään voimaan. Asioita pitäisi pyrkiä jäsentämään ja erottelemaan toisistaan.
Vastaukset 99
Vanhimmat
suku tuhoutuu. Esim 90-luvulla serbit joukkoraiskasivat muslimi naisia/tyttöjä. Seurauksena oli, että aviomiehet/suku hylkäsivät heidät. Jotkut heistä sekosivat ja tappoivat itsenä, jotkut joutuivat elättämään prostituutiolla itsensä ja lapsensa.jne.jne.
On aivan turha uskovaisten hurskastella, että abortin tehnyt nainen/tyttö on syntinen koska on tappanut/tapattanut elävän ihmisalun. Siinä murhataan moni muukin kuin abortoitu alkio, ainakin henkisesti.
Maailma ei ole musta-valkoinen. Joku tuolla toisessa ketjussa sanoi---että syntymä on Jumalan tahto--- aamen ja hallelujaa tuota pimeyttä.
Elämää on hyvä kunniottaa mutta emme elä paratiisissa.
Eikä saatanalla eikä jumalalla ole mitään tekemistä näiden asioiden kanssa.
Puhuit täyttä asiaa. Toivottavasti uskovaisetkin lukisivat ja ajattelisivat kerrankin järjellä eikä tunteella.
Eiköhän se moraalittomuus ole useinmiten ollut jo ennen aborttia.
Jokainenhan tietää, miten niitä lapsia saadaan aikaan.
"Eiköhän se moraalittomuus ole useinmiten ollut jo ennen aborttia. "
Ihan tyypillinen helluntailaisen vastaus. Ne serbien tekemät raiskaukset olivat ihan oikeutettuja, koska naiset olivat VAIN muslimeja. Niitä saakin kunnon uskovaiset serbit kohdella miten vain. Niin, ja olivathan ne kaikki raiskatut muslimitytöt moraalittomia jo ennen raiskaustakin, joten kyllä se raiskaus oli niille ihan oikein moraalittomuuden takia eikä siihen mitään abortteja olisi tarvittu kun olivat niin moraalittomia tyttöjä että joutuivat raiskatuiksi. Ihan oikein niille...
Kyllä paljolta säästyttäisiin, jos ihmisen ohjenuorana olisi niinkin yksinkertainen ohje kuin:
"Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Se sulkisi pois jo omasta vapaasta tahdosta tehdyt väärät valinnat. Jos pyrkii rakastamaan Jumalaa yli kaiken, silloin myös etsii ja selvittää mikä on Jumalan tahto omassa elämässä.
Raiskatuksi tulemisen kohteeksi joutuminen on aivan eri asia. Raamattu ei kerro tarkkaa ohjetta näihin tilanteisiin.
Mutta jos elämä on kuitenkin alkamassa, elämän kunnioittamiseen kuuluu, että lapsi saa syntyä. Kyllä meidän ihmisten on vaikea mennä tuomitsemaan näiden vaikeuksissa olevien ihmisten ratkaisuja. Sen tekee Jumala meidän ymmärryksemme yli menevässä viisaudessaan. Tärkeintä on, että ohjaamme ihmisiä tienviitan tavoin elävän Jumalan, Jeesuksen Kristuksen syntiemme sovittajan armoistuimen eteen.
Jumalan edessä olemme kaikki samanarvoisia ja Jeesus kuoli meidän kaikkien edestä, ettei yksikään, joka häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän. Sitä ilosanomaa olemme oikeutettuja viemään niin muslimeille, kuin kaikille muillekin.
Mutta siltikin oli ihan oikein, että ne muslimitytöt raiskattiin, koska he saavat nyt raiskauksen kautta kokea kristinuskon ihanuutta koko loppuelämänsä ajan. Serbisotilaat siis olivat ihan Jumalan asialla, eikö niin?
ei taida tietää..
onko ihan varmasti tyypillinen helluntailainen vastaus, että "muslimeja saa kohdella miten vain, ja ..ihan oikein niille"?
kuinka ihmeessä otaksuttavasti normaalilla järjenjuoksulla varustettu ihminen päästelee suustaan tuollaista moskaa?
Sinä ja minä ollaan osasyyllisiä serbien raiskauksiin.
Koska kapinoimme Jumalaa vastaan.
Jos kaikki olisivat uskossa raiskauksia ei tapahtuisi.
Mutta nyt kun elämme tässä kirotussa maailmassa missä saatana tekee työtään niin meidän tulee taistella pahaa vastaan.
Ns, syyttömät kärsivät juuri meidän hyväosaisten takia, koska emme ota vastuuta Jumalan edessä vaan kieltäydymme uskosta ja kapinoimme Jumalaa vastaan.
Maailman kärsimys johtuu jokaisesta joka ei ole uskossa.
Joka ei ole Jeesuksen puolella on häntä vastaan.
Raamatun mukaaan maailmassa on lait hengelliset lait joiden alla kansat ja eri ihmiset ovat.
Kun syntitaakka tulee tarpeeksi suureksi tulee tuomiot.
Jumala kuitenkin rakastaa jokaista ja on tarjonnut syntien anteeksi saamisen jopa serbi raiskaajille.
Mutta jos ei kääntymistä tapahdu niin tuomio tulee.
Siksi syyttömät kärsivät koska maailmassa on pahuutta, mutta tämä kärsimyksen aika maaplaneetalla on kuitenkin aika lyhyt ja ei kannata alkaa syyttelemään Jumalaa ja maailman pahuutta, vaan pitää omasta vaelluksestaan huoli ja tunnustaa, että itse ei ole kykenevä maailmaa parantamaan ilman Jumalaa.
Maailman parantaminen lähtee sinusta itsestäsi, eli yksilöstä.
Kun sinä tulet uskoon ja alat rukoilemaan maailman ja lähimmäistesi puolesta olet tekemässä maailmasta parempaa, mutta jos kapinoit Jumalaa vastaan olet osasyyllinen serbien raiskauksiin.
Olet syntinen ja syyllinen.
Itse mietin ennen uskoon tuloani paljonkin, miksi menee huonosti ja maailman asiat ovat huonosti ja totesin sen olevan minun vikaani koska kapinoin Jumalaa vastaan ja en voi syyttää ketään muuta kuin itseäni.
Nöyrryin ja myönsin tarvitsevani Jumalaa ja aloin sitten rukoilemaan lähimmäisteni puolesta ja nyt olen oikealla tiellä ja mikä parasta menossa taivaaseen.
Uskovat ovat samanarvoisia ihmisiä muitten kanssa, mutta heillä on totuus ja pelastus jaettavana tälle sairaalle ihmiskunnalle.
Raamatun mukaan asiat vaan pahenevat maailmassa lopun lähetessä.
Ihan samalla normaalilla järjenjuoksulla kuin helluntailainen päästelee suustaan tässäkin ketjussa sellaista moskaa, että abortti on seurausta moraalittomuudesta.
Miksi uskovat ja erityisesti kiihkouskovat eivät halua tunnustaa toisin ajattelevien ihmisten oikeuksia? Uskovat hokevat vain: minä, minä, minä, minä tiedän että Jumala puhuu minun kauttani ja minun mielipiteeni ovat myös Jumalan mielipiteitä.
Naisena on hirvittävää ajatella, että Suomesta tulisi helluntailaisten tai jonkin muun äärisuunnan hallitsema maa. Se ei paljonkaan poikkeaisi islamilaisista valtioista, koska toisin ajatteleville ei annettaisi muita vaihtoehtoja tai yleensä ihmisarvoa.
päästelkööt vbn ja kiihkouskovainen kilpaa lausuntoja toisistaan, mutta ei anneta heidän päästä yhdessä hallitsemaan mukamas sananvapauden nimissä.
mitä sinä naisena olet kaikkien suomen helluntailaisten toimesta kokenut, kun niin kovasti pelkäät halluntailaisjohtoista maata?
No, eipähän tarvitse muuta kuin lukea tämä keskustelu, niin jo näkee, millainen olisi esimerkiksi raiskattujen naisten kohtalo fundamentalistikristittyjen määrätessä. Vaikka jäsenet on hakattu irti ja ruhjottu nainen odottaa raiskaajansa lasta, niin kuulemma sitä vaan pitää olla iloinen ja onnellinen. Sehän on Raamatussa määritelty naisen osa.
Helluntailaisia on Suomessa tietääkseni noin 40 000 paikkeilla, joten he ja heidän mielipiteensä edustavat vajaata prosenttia suomalaisista. Silti he pitävät oikeutenaan määritellä, miten toisin ajattelevien ihmisten pitäisi elää, koska he muka tietävät paremmin.
Helluntailaiset, mormonit, jehovat ja kaikki muutkin lahkot saavat minun puolestani elää omien, erilaisten jumaloppiensa kanssa niinkuin lystäävät. Katson kuitenkin oikeudekseni älähtää, kun näitä oppeja ja käsityksiä ryhdytään tuomaan ulos ryhmän sisältä ja yritetään pakolla saada muutkin samoihin muotteihin.
Naisena minua erityisesti koskettaa se, kun joihinkin erityisryhmiin kohdistetaan vihaa ja ulkopuolista painostusta. Et tode pysty kieltämään, etteikö tälläkin palstalla ole selvästi ja moneen kertaan ilmaistu uskovaisten viha sukupuolisia vähemmistöjä kohtaan. Jos omat lapseni olisivat kuuluneet näihin vähemmistöryhmiin, en takuulla kirjoittaisi näinkään maltillisesti.
Samoin naisen alistettu asema näissä lahkoissa on asia, joka herättää minussa vastustusta. Kirkkain silmin kyllä sanotaan, että naiset ovat erityisasemassa ja suojeluksessa, mutta käytännössä se erityisasema on keittiöön ja pesukoneen äärelle pönkäämistä.
Kolmas asia, mikä näissä ääriuskovaisissa on omituista, on opiskelun ja tiedon väheksyntä. Silti uskotaan kaikkeen yliluonnolliseen ja omituisuuksiin. Jos joku kertoo käyneensä 17 kertaa taivaassa ja myy siitä kasetteja, niin sellaiset jutut menevät läpi ja raha vaihtaa omistajaa. Kelpo uskovainen ei silti saa lukea peruskoulun ympäristöoppia korkeampaa kirjallisuutta, koska hän saattaisi ryhtyä tiedemieheksi.
Sinä tode ärsyynnyit siitä, että muistutin sanavapaudesta, ihmisten itsemääräämisoikeudesta ja valinnan mahdollisuuksista. Juuri siinä on se perusero meidän välillämme.
Minä ymmärrän, että en voi muuttaa näitä kiihkouskovaisia, mutta minun puolestani he saavat kiihkoilla omissa ympyröissään ja seuroissaan, kunhan pysyvät pelkissä sanoissa ja Suomen lain rajoissa.
Sinä et sitä vastoin hyväksy sitä, että toisin ajattelevilla naisilla on sinusta ja muista uskovaisista riippumaton oikeus abortintekoon, oman ruumiinsa hallintaan ja elämään ilman jotakin jumalaa. Moraalittomiksi ym. nimittely ei hetkauta pätkääkään, ei vaikka uskovainen hyppisi tasajalkaa vieressä ruokottomuuksia huudellen.
Kiitos erinomaisesta ja tällä palstalla vellovaa "keskustelua" hyvin kattavasti kuvaavasta kannanotostasi. Olen paljolti samaa näkökantaa kanssasi.
Kun "uskovaiset" ymmärtäisivät soveltaa luomiaan sääntöviidakkoja vain itseensä, asiat olisivat paremmin.
ottaa kantaa hellariuskovien yksisilmäiseen maailmankuvaan ja heidän rajoittuneeseen arvomaailmaan.
ketä tarkoitat ääriuskovaisilla,
jotka "väheksyvät opiskelua ja tiedonkeruuta, ja jotka eivät saa lukea peruskoulun ympäristöoppia korkeampaa kirjallisuuttaa, etteivät vain osautuisi tiedemiehiksi"?
Olen lukenut erästä toista helluntailaisperäistä sivustoa sen alkuajoista lähtien eli lähes kymmenen vuotta, joten olen käsittääkseni aika lailla selvillä siitä, mitä mieltä helluntailaiset ja muut palstalle kirjoittelevat tosiuskovat ovat eri asioista.
Kyllä siellä on aina ollut vahva painotus siihen suuntaan, että oikea uskova ei tarvitse mitään maallista oppia eikä maallista tiedettä. Parastaikaakin siellä korostetaan paljon sitä, että oikea saarnaaja ei tarvitse minkäänlaista koulutusta. Jotkut nuoremmat tosin ovat sitä mieltä, että koulutustakin voisi harkita.
Kun keskustelut ovat hiukankaan sivunneet sellaisia aiheita, joissa tiedemaailmalla on jotakin tekemistä ja sanomista (astronomia, lääketiede, talous), niin enpä ole voinut muuta kuin ihmetellä asiatiedon vähäistä määrää. Vakavalla naamalla myydään bensiininkulutusta vähentäviä pillereitä tai väitetään taikuri Copperfieldin esityksiä oikeaksi magiaksi ja miestä itseään saatanan lähetiksi tms.
Pahimpia tapauksia ovat sitten ne "hyvää tarkoittavat" neuvot, joita kanssaihmisille jaellaan. Nytkin kun eräs lapsi on kirjoittanut olevansa huolissaan äitinsä mielenterveydestä, niin valtaosa porukkaa on lähettämässä tätä äitiä Kokkolaan tai jonnekin muualle demonienkarkoitustilaisuuteen.
En parhaalla tahdollanikaan voi pitää tuollaisia ihmisiä täysjärkisinä tai yhteiskuntakelpoisina, mutta silti he saavat liikkua vapaasti ja tunnistaa demoneja toisissa ihmisissä, vaikka eivät olisi tätä ikinä nähneetkään.
Mutta sinun oikeutesi on tietysti olla toista mieltä ja nähdä, että demonienmanaus on parasta hoitoa mielenterveyspotilaalle.
Pätee muuten mm. tämän palstan nykyiseen seriffiin... Hän on itse sanonut, että koulussa opetettiin mm. biologiassa ja terveystiedossa asioita, joita hän ei usko, koska hänellä on oma, uskon antama käsitys noista asioista. Niihin kuuluu mm. ihmisen seksuaalisuus, josta peruskoulu kuulemma valehtelee ja Raamattu puhuu totta...
Että silleen...
Opetussunnitelmahan on epäluotettva, koska sitä ei ole laadittu Raamatun vaan tiedon pohjalle...
uskonlahkolaisuudesta ja osaat tuoda sen selkeästi esiin. Kaikessa olen kanssasi samaa mieltä: ruokottomuudetkin kuuluvat uskovaisten arsenaaliin olennaisesti, mikä tässäkin ketjussa on tullut huomatuksi. Pahimpia (tai parhaita) esimerkkejä on jonkin verran taidettu poistaakin.
olen sitä mieltä, että demonimanaus on parasta hoitoa mielenterveyspotilaalle?
noinhan se niputtaminen käy! olen toistaiseksi pitänyt itseäni lievästi selväjärkisenä ja yhteiskuntakelpoisena. heh.
nyt, kun olet seuraillut "sen" foorumin yltiökarismaattisten kirjoittajien demonitäyteisiä mielipiteitä, niputat helluntaiherätyksen väen kokonaisuudessaan opiskelemista karttavaksi, mielisairaaksi ja yhteiskuntakelvottomaksi sakiksi.
minäkin lueskelin "pilleri" -ketjua, mutta eipä mieleeni juolahtanut, että sitä myytäisiin siellä ihan vakavalla naamalla. tiedoksi muuten sinulle, jos tässä nyt ihan tarkkoja ollaan, että ko. ketjun aloittaja ei hänkään ole helluntailaisia, vaan on hypännyt yltiö-systeemeihin mukaan, ja se näkyy kyllä hänen kirjoittelustaan, jonka mukaan sinä olet ottanut oikeudeksesi yleistää jokaisen foorumin kirjoittajan.
kun ollaan "sitä" foorumia kaivelemaan lähdetty..kerrot suureen ääneen, että foorumin korstuksen mukaan oikea saarnaaja ei tarvitse minkäänlaista koulustusta.
minä en ole saanut tuosta ketjusta sellaista käsitystä. enkä ole saanut sellaista käsitystä "kentältäkään". nykyään yhä useampi helluntaipastori on hyvinkin korkealle koulutettu ja se on useimpien mielestä vain plussaa, TOTTAKAI.
en oleta, että ymmärtäisit tässäkään asiassa sen hengellistä aspektia eli sitä, mitä todella tarkoittaa käytännössä kristillisen seurakunnan paimenen virassa oleminen.
sentähden mielipiteesi voiSI hutaista toisesta korvasta sisään, toisesta ulos.
mutta aivan kaikkea, mitä esim. helluntailaisten mielensairauden tai -terveyden tilaa koskevaa lausuntoa latelet, ei voi aivan kakistelemmtta niellä. tällä foorumilla noin saa laukoa. saa laukoa niin uskis kuin ei-uskis. valitettavasti.
onneksenne palstalta löytyy ainakin yksi ateisti, joka pystyy kirjoittelemaan asiallisissa rajoissa ja tuomaan silloin tällöin esille sen, että kunnioittaa kaikesta huolimatta keskustelukumppaninsa maailmankatsomusta. terveisiä vaan sinne ja kiitos!
Siis kysymyksessähän on vain kysymys. Miksi vastasyntymättömän lapsen saa tappaa?
Lapsi siellä kohdussa jo on joka tuntee ja tietää.
Jos Jumala on sallinut sen alun tavalla tai toisella on toisarvoinen asia, sillä ihmisestä on jo kysymys.
Kyllä jokaisella lapsella tulee olla oikeuksia ja teoistaan tulee kantaa vastuuta.
Abortti on aina ihmisen murhaamista siitä ei pääse yli ei ympäri.
siitä, kumpaa pidetään tärkeämpänä, sikiön alkua jota ei voi hyvälläkään tahdolla kutsua vielä ihmiseksi vai naista, jonka elämän lapsi saattaa tuhota.
Jos olet sitä mieltä, että sikiön alku on yhtä arvokas tai jopa arvokkaampi kuin sitä väkisin kantamaan joutunut nainen, seuraava kysymys; missä vaiheessa tästä olennosta on tullut ihminen? Onko jo esim. siittiö yksilö, jolloin ehkäisyä käyttävä tai itseään tyydyttävä mies on sarjamurhaaja?
Raiskaaja on jo tuominnut raiskatun kokemaan tarpeeksi tuskaa. Kenelläkään ei ole oikeutta määrätä niin kamalan asian uhriksi joutunutta naista kantamaan ja synnyttämään hänet raiskanneen hirviön lasta.
Kuinka moni prosentti raiskatuista naisista tulee raskaaksi, kun siitä jaksat vaahdota?
Kai olet tietoinen siitä, että vakinaisessa suhteessa elävät naiset niitä abortteja eniten tekee!?
Olet nuori vielä, joten ymmärrän miksi vaahtoat.
Sinä itse hoet sitä, että abortti on sinusta murha. Et ota huomioon sitä, että abortteja on ERI tilanteissa, ja nyt koetat kääntää keskustelua itse sinun hatarasti perustellusta kannastasi esimerkkiin. Siis: et sääli naista, joka on raiskattu. Jos vaimosi raiskattaisiin, sinä olisit vaatimassa häntä tekemään lapsen, koska sinusta abortti on murha ja naoisen tulee kestää mitä vain.
Olet sinä kyllä aika heppu!
Jos olisin vaimois, ottaisin eron.
niin abortti on AINA murha, tappo, eli henki pois harkitusti toiselta ihmiseltä, joka on avuton ja ei voi puolustautua tai sanoa juuta tai jaata aikuisen "viisaaseen" päätökseen. Keitä me olemme päättämään kuka saa elää ja kuka ei saa!
Jaksatte jankata, mutta ette vastaa minun kysymyksiini. Miksi?
ihminen? Pelkkä munasolu? Pelkkä siittiösolu?
Ns. jälkiehkäisyllä jo (katumuspillerit) estetään ihmisalkion kehitys.
Sikiön poisto kohdusta ei ole oikeudellisesti ihmisen tappo, vaan raskauden keskeytys, Vasta kun napanuora katkaistaan vastasyntynyt on oikeudellisesti ihminen.
Abortteja tehdään kyllä aivan liian paljon vanhempien vastuuntunnottoman elämän seurauksena.
Mutta onko laitospaikan antaminen vaikeasti sairaalle huumeperheen lapselle elämänlahja.
Jos tämä sairaus havaitaan heti sikiövaiheessa
on valittava ; ei elämää/vaiko sairas ja kärsivä elämä kohdusta hautaan
Katos ku avioliitto ei ole tehty ero varten, vaan solmitaan tätä telluksella elettävää elämää varten, sekä myötä, että vastoin käymisissä elämiseksi.
Sinä taidat vaihtaa puolisoa harvasa päivä, vai paremminkin elelet kaiketi siinä avonaisessa-liitossa, josta mennään sisään ja ulos kun kapakasta.
No, kutsu keskustelua miksi haluat. Tuota raiskaus-esimerkkiä käytän juuri siksi, että saisin monet "abortti on aina murha"-hokevat miettimään mitä kaikkea he lausunnollaan tarkoittavat.
Tilanne on sama, vaikka naista ei olisi raiskattu ja hän olisi tullut vahingossa raskaaksi (jos raskaus olisi sunniteltu nainen tietysti synnyttäisi lapsen mieluusti?). Nainen joutuu kantamaan sikiötä jota hän ei ruumiiseensa tahdo. Monikaan ei selvästi ole halukas kommentoimaan, koska sikiöstä tulee yksilö, The Lapsi, ja tätä hain viestilläni takaa. Ne jotka puolustavat kaikkea elämää ja pitävät aborttia murhana eivät ole halukkaita kommentoimaan sitä, ovatko kenties jo siittiöt lapsia, tai vain muutama sekunti sitten hedelmöittynyt munasolu.
(Minun ikäni ei muuten liity tähän keskusteluun mitenkään.)
Kiitos: kirjoitit tärkeästä asiasta keskeisiä kohtia valaisten. Toivoisi tosissaan, että kaikki uskovaisetkin, niin helluntailaiset kuin muutkin, alkaisivat ajatella, enne kuin syyllistävät ketään.
Olen joka kohdassa samaa mieltä.
Lääkärit ovat kertoneet, että pieni abortoitu sikiö itkee, kun se poistetaan äitinsä kohdusta. Pian se sitten kuolee. Uskovaiset lääkärit kieltäytyvät tekemästä abortteja.
"Lääkärit ovat kertoneet, että pieni abortoitu sikiö itkee, kun se poistetaan äitinsä kohdusta."
Jassoo, vain niin ovat lääkärit sinulle kertoneet. Ne ovat varmaan niitä samoja helluntailaisia lääkäreitä, jotka hoitavat ihmisten sairauksia manaamalla demoneja pois potilaasta. Heillähän taitaa ihan oma lääketieteensä, jossa muutaman viikon ikäinen solukkokin osaa jo itkeä.
Puhuisit asiaa etkä yrittäisi sepitellä olemattomia nyyhkytarinoita.
Saisikos jonkinlaiset yhteystiedot semmoiseen lääkäriin, joka on moista väittänyt? Ikisi mukava lukea, miten tuo itkeminen on todennettu sikiöltä, jonka keuhkot eivät toimi...
Uskovaiset lääkärit eivät siis tee töitään hippokrateen valan mukaan. Raiskatun jättäminen heitteille on lääkärivalan rikkova toimenpide.
Käyppäs hänen kotisivuillaan.
Ja siinä ei ketään heitteille jätetä jos ei tehdä aborttia vaan otetaan vastuu syntyneestä uudesta lapsesta.
Miksi hyväksyt ihmisen tapon??
Tyypillinen musta-valko stereotypia on luoda abortistakin yksi naula lisää arkkuun. Tällaisessa stereotypioiden värittämässä maailmassa nähdään vain paha ja hyvä ja mielellään juuri tuossa järjestyksessä.
Voisiko raiskattu tyttö kantaa tuntemattoman rikollisen lasta. Voiko raskauksen keskeyttää havaitun sikiövaurion perusteella.
Voiko terveellä itsetunnolla varustettu ihminen luopua musta-valkoisesta normipelkomaailmastaan edes hetkeksi pähkäilemään (!) maailman menoa,
missä syy ja seuraus suhteet eivät noudata aina Sanasta opittua
Miksi sinulla on vielä musta-valkoajattelu? Helpottaa kun otat iisisti.
maailma on värejä ja sävyjä täynnä. Mustavalkoinen maailma ei kyseenalaista mitään.
Kuten itsekeskeiset ääriliikkeet; fundamentalismi - ateismi, jotka ovat ehdottomia omasta totuudestaan. Käsky luovuttaa kuuluisi paremmin heille, eikö totta.
Minuun kumminkin viittaat, koska olen jyrkästi aborttia vastaan!
>>>Olipa abortoinnin syy sitten mikä hyvänsä, on syyllistäminen moraalitonta.
mielipidettä seuraavaan tapaukseen:
Eräässä vuoden 1999 Suomen Kuvalehdessä näin kuvan ja luin tarinan eräästä 14-15 -vuotiaasta Sierra Leonelaisesta tytöstä. Kuva on syöpynyt pysyvästi mieleeni samoin kuten tarinakin.
Tytön oli sisällissodan tiimellyksessä raiskannut aikuinen miessotilas. Tekonsa päätteeksi hän oli vielä katkaissut tytöltä molemmat kädet kyynärnivelen kohdalta. Kuvassa tyttö seisoi raskaus pitkälle edenneenä ja kädet tyngiksi katkaistuina epäluuloinen ja tyhjä katse silmissään. Luottamus ihmisiin lienee kadonnut hyvinkin pitkälti ja miltei pysyvästi.
Olisiko tällaisessa tapauksessa raskauden keskeytys ollut paikallaan? Vaiko vain moraaliton teko?
Tälläinen mainitseva tyttö voi löytää yhteyden rukouksessa Jeesukseen ja elää henkisesti rikkaana ja onnellisena.
Olen itse tuntenut kauan Sierra-Leonesta uskovan tytön jonka kanssa meillä on pikku liiketoimia ja hänelle on sattunut aiemmin niin kauheita, että ei viitsi kirjoittaa, mutta uskonsa kautta hän on selvinyt täysijärkisenä.
Jumala kuitenkin on kaiken yläpuolella ja uskovia on kautta aikojen tapettu marttyyreinä, mutta heidän rauhallisuutensa teloitettaessa on saanut kiduttajat ja teloittajat kääntymään uskoon Jeesukseen.
Mitä on kärsimys kuitenkaan iankaikkisuuden rinnalla.
Tässä ajassa kärsiminen tai ikuinen kärsimys tai taivaassa olo.
Abortti on aina ihmisen tappo, siitä ei pääse yli ei ympäri.
Katsoisit sen filmin tehty jollain ultraääni jutulla missä syntymätön lapsi pakenee pihtejä kohdussa jotka repivät raaja kerrallaan ja lopuksi puristavat pään murskaksi, niin huomaisit, että on ihmisestä ja sen tappamisesta kysymys.
Se on tosiasia ja siinä ei ole puollustamisia.
on kyse, niin miksen voisi sen katsoakin, jos käsiin saan.
Vai että usko kristinuskon teorioihin ratkaisisi tytön murheet. No voihan sitä niinkin uskoa ja niinhän monet uskovatkin.
Hengellinen kokemus ja elämä Pyhässähengessä antaa enemmän kuin mikään tässä maailmassa.
Sinä varmaan lopettaisit köyhät ja kurjat kärsijät.
Se filmi on sellainen jota on seurakunnissa näytetty ja Kuvasta ja sanasta.
www.patmos.fi
voi kysyä sitä
tai kristillisten www osoitteesta Mika Ebelingin emailista,
Aivan järkyttävä filmi, mutta totuuden mukainen ja ihmiselämän lopettaminen näkyy siinä selvästi.
Tappo mikä tappo.
Mainoslause voisi olla tyyliin: "Rahalla saa ja hevosella pääsee, vaikka sitten Taivaaseen! Nyt kaikille uusille asiakkaille siunaus kuin siunaus -50%! Tervetuloa ostoksille!"
Herran suoria teitä.
Paavalin fiilis tulee kun yx työmies räksyttää kuin rakkikoira perässä.
Paavaliakin aikanaan seurasi joku tyttö huudellen pilkkaa..
Siis Patmos julistaa mitä raamattu julistaa.
kylpytakissa saadaksesi Paavalin ajan fiiliksen?
Mutta kärsimyksen eteenpäin laittaminenkaan ei ole oikein. Jos tämä kauheasti kärsinyt tyttö tapattaa tämän viattoman lapsen, niin en usko hänen saavan siitäkään käsiänsä takaisin tai raiskausta peruutettua tai edes mielen rauhaa tapahtuneesta. Hän voi kasvattaa lapsesta ymmärtäväisen ja rakastavaisen ihmisen. Lapsi tulee aina tietämään, että äitini rakasti minua huolimatta siitä kuinka sain alkuni.
Fiikukset tarvitsevat ihmettä vauvan hankinnassa.
että saarnaaja kun kaataa niin ihmeitäkin tapahtuu?
En missään vaiheessa ole ollut naisia vastaan tai raiskattuja vastaan, mutta tämä keskustelu vedettiin tähän ääripäähän, eli raiskauksen uhriin, joten tämmöisessä tilanteessa valitsen sen mikä mielestäni on oikein tässä tilanteessa. Tapahtunutta kun ei saa poistettua.
Minulta kysytään asioita paljon, mutta minun kysymyksiini ei vastata. Miksi?
Minua syytetään, että minussa olisi joku Ebelin henki. Raamattu itseasiassa on puolellani tässä asiassa. Katsoimme sitten uutta tai vanhaa testamenttiä. Jos luemme lakia tarkkaan, niin sekin on puolellani, paitsi niiltä osin mikä on täysin moraalitonta. Esimerkiksi, kun nainen on ollut 12 viikkoa raskaana, niin hän saa tehdä vielä abortin, mutta sen jälkeen pitää olla ERITTÄIN hyvä syy miksi se voitaisiin vielä keskeyttää. Joten. Kuka nero on tuonkin keksinyt, että 12 viikkoa kun nainen on odottanut, niin muksu voidaan vielä tappaa!? Onko tässä teille se vastaus jotka kaipaatte tietoja siitä koska lapsi on yksilö? En tiedä eikä kiinnosta, sillä se on jo 12 viikkoa saanut ravintoa äidin mahassa.
Eläimiä on syöty kautta aikojen, mutta lapsia ei ole tapettu vatsaan kautta aikojen. Eläimen syömisestä saa enerkiaa elää toinen päivä, mutta lapsen tappamisesta ei saa enerkiaa yhtään! Miksi siis puolustaa eläimiä, mutta ohjata syntymättömiä lapsia teurastamolle?
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/abortti.htm
Sano minulle, että tossa ei ole tapahtunut murhaa?!
Mikä on moraalitonta? Saarnata aborttia vastaan vai tappaa lapsi
http://www.silikonitieto.net/artikkeli_haku.phtml?arID=794&ID=24?
Sanokaa minulle suoraan! Missä ajattelen väärin?
Jos x vaimoni ei olisi tehnyt aborttia, niin minulla olisi 8v lapsi, mutta en olisi kyennyt olemaan hänelle isä, eikä varmaankaan x.ni olisi kyennyt olemaan äiti, mutta se mitä tapahtui eli abortti, on silti väärin.
Jos joku vastaisi nyt minun kysymyksiini, niin olisin iloinen. Joku sanoi tuolla, että ei abortti aina ole väärin. Mitä eroa on abortilla ja abortilla? tälleen tyhmästi kysyttynä! Tappo ja murhakin eroaa vain niin toisistaan, että toinen on suunniteltu teko, mutta lopputulos on sama.
Sanokaa minulle mikä murha on oikeutettua?
Sinä olet siis eronnut. Sekin on Raamatun mukaan synti, joten helvettiinpä sinä joudut, vaikka mitä aborteista sanoisit.
Jos ent. vaimosi teetti abortin, se ei oikeuta sinua kosyamaan kaikille muille naisille. Olet uskoville tyypilliseen tapaan katkera.
Siis kenelle olen katkera?
Eron minusta otti vaimoni en minä ja toiseksi en ollut uskossa silloin vielä!
Olitpa nyt erotessa uskovainen tai et, ero onm synti. Onhan se synti niillekin, jotka ei koskaan uskoon hurahdakaan.
Otan osaa. Helvetissä tavataan!
"Raamattu itseasiassa on puolellani tässä asiassa."
Niinhän se. Ikään kuin olisin joskus kuullut jonkun muunkin väittävän moista.
"Raamattu itseasiassa on puolellani tässä asiassa. Katsoimme sitten uutta tai vanhaa testamenttiä." missä sikiö/alkio siellä on jo ihminen? Tappokäskyjäkin on runsaan puoleisesti täysaikaisia ihmisiäkin koskevia.
Kysymyksiini, kun kerran aloituksenkin viisaana laitoit, vai onko niin, että et osaa muuta kuin soittaa suuta?
niin tiedät:)
lapsia(kin)?
tuomitse ettei sinua tuomittaisi:)
usein ei mistään muusta taidosta ole hyötyäkään.
Ymmärrän, jos et ole kuulut Raamatun sanomaa.
Ymmärrätkö mikä ero on Kristuksessa elämisessä ja Kristuksen ulkopuolisella elemällä?
Pyhitys tietäkään ei tarvitse käydä, ennekun tielle on armosta uskon kautta tultu.
Arvelen kyllä, että itsekin tuon asian Tonin kohdalla jotenkin ymmärrät Raamatun valossa, mutta onhan se kiva tunnettuna puskajussina heitellä, sitä sun tätä.
sinä joka väitit. Sanoistaan pitää vastata.
Onhan se jokaiselle selvillä, ettet ole täällä keskustelemassakaan, vaan pilkaamassa, jos näin kauniisti sen esittää vois.
Ehkä olet jo huomannut, että helluntalaisuus rakentuu Raamatun perustalle, koska se on se näkyvä osa uskostamme, joka viitoittaa elämämme.
Ymmärrän, että sinun elämäsi on perustettu homostelulle ja kun se ei mahdu Jumalan mieleiseksi, niin katkeruutesi kristilliselle uskon kannalle on näkyvä osa elämääsi.
Tietenkin arkana ihmisenä olet, kuin pisu sukassa, kun uhmis-ilmoille menet, jos nyt ulkona koskaan käytkään.
Niin oletko lapsuudessasi uskonut Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana?
ovat selkeästi suoraan Jumalasta, automaattikirjoituksella kirjoittanet ihan.
En sotke sinulle kirjoitteluun "jumalia", koska tuskin niihin uskot ja kun tietää miksi tänne kirjoittelet, nii voi ihan suuremmitta murheitta kirjoitella sinullekin, vaikka ymmärtääkin, että Jumala rakastaa sinua yhtä paljon kuin minuakin, eikä tahdo meille kummallekaan pahaa, saatikka että me murhaisimme muita.
Sinulleko täällä pitää tilittää kirjoitukset, saathan itsekin raamatusta selkoa, mikä on Jumalan tahto, vai?
toni.f väittää että Raamattu, sekä VT että UT, ovat hänen takanaan ja kun kysyn kohtia pitääkin hakea itse. En ole löytänyt, siksi kysyn.
Jos VT on sitä mieltä että sikiö on jo ihminen miksi juutalaiset eivät ole tätä kohtaa löytäneet, heillähän asia ei ole näin. Entä missä UT puhuu sikiöistä?
"Lentokoneista" puhutaan jo vanhanliiton ajoilla.
Tietenkin jos on todettu, että 10-viikkonen on elävä olento ja siitä näyttäneen kehittyvän pieni ihmis alku mokertamaan tänne tellukselle, niin eihän se ihan kaikille ole mieleen roskista sille näyttää, vaikka nyt näyttää siltä näitä abortti kirjoituksia seuratessa, että enemmistö roskiksen puoleen kääntyy, kun epäilevät, ettei se elä.
Vai mistä tuossa nyt olis kyse, jos se pitää poistaa jo kuolleena.
Tonihan koitti puolustaa vain elämää, eikös?
sanoit. Montako jumalaa sinulla sitten on? Raamatussa sanotaan jossain kohdin, kuinka Pietari kolmesti kieltää Jeesuksen: "Innan hanen gal, skall du tre gånger förneka mig." Pietari lieneekin nyt esikuvasi.
On katos varoittaviakin kohtia, kääntymästä, esim. epä-jumalien puoleen, joihin ehkä sinä panostat suurelta osin elämääsi.
Mikä mahtaa muuten homoa kiinostaa, kun näin abortti avauksiakin oot tehnyt, meinaa nää sikiöt ja niiden reitit, varo ettei ripuli tuu.
Jeesukseen liittyvät asiat paremmin ja mielelläsipä sinä aina niistä kertoiletkin, kuten taas tälläkin kertaa. Halleluja!
Varsin asiallinen ja aborttiin päätyneen naisen näkökulmaa sympaattisesti huomioiva kirjoitus.
Olen nähnyt asiaa läheltä, koska tuttavapiirissäni on ihmisiä, jotka ovat päätyneet aborttiin monista syistä. Olivatpa syyt mitkä tahansa ne ovat olleet asianomaiselle niin painavat, että ratkaisu on ollut ymmärrettävä, ainakin minun mielestäni. Helppo se ei ole ollut yhdenkään kohdalla.
Kuten totesit syyllistävä ja tuomitseva asenne ei palvele kenenkään todellista etua. Kokemus on asianomaiselle riittävän raskas muutenkin.
Uskovaisen tehtävä on yrittää tukea ja auttaa ottamatta moraalista kantaa asiaan, jota ei omakohtaisesti ole kokenut. Tapahtuman varjolla ei pitäisi myöskään yrittää käännyttää ketään.
On meillä uskovilla oppimista.
masentavan syyllisiä ilman meidän syyllistämistäkin.
Eihän sen havaitseminen, että abortin tehnyt on syypää aborttiin, ole rikos?
Yhteiskuntamme maahanpoljettuja ovat ne, joilla ei ole voimia tai kykyä pitää niin hyvin puoliaan kuin aikuisilla ja terveillä.
Näitä sorrettuja ovat lapset, vanhukset, invalidit, mutta erityisesti syntymättömät sikiöt, pienet ihmistaimet jäävät kovan ja raa`an koneistomme jalkoihin. Jos he eivät ole toivottuja, niin ainut ratkaisu alkaneeseen raskauteen on heidän likvidointinsa, abortti hienosti sanottuna.
Kuitenkin monet pariskunnat huokailevat lapsettomuutta ja haluaisivat itselleen rakastamisen kohteen ja perillisen. Eikö adoptio voisi olla sentaan inhimillisempi ratkaisu kuin sikiön tappaminen?
Suomessa löyhän seksuaalietiikan ja vastuuttoman ns. vapaan seksin valtaan päästyä, on vuosittain tapettu 10 tuhatta sikiötä, useimmiten sosiaalisista syistä.
Sitten kun kristitty nostaa äänensä heidän puolestaan, niin sitä ihmetellään julmuutena, kun ei ajatella äitien parasta, jotka yhteiskunnan sosiaaliturvan ja monen muun yhteiskunnastamme saatavan tuen turvin voisivat kantaa vastuunsa.
Toistan asian ytimen, abortti on äärikeino, jota en hyväksy. Sen liukuhihnamaista käyttöä pitäisi estää ja etsiä ratkaisuja (kuten adoptio), jotka ovat elämän puolella, ei kuoleman.
Ei kuule Suomessa ole mitään abortin likuhihnamaista käyttöä. Sitä on Ebelingin ja Räsäsen propagandassa, ei missään muualla.
Katolisissa maissa paavi on syypää aviottomien lasten syntymiin, aborttikieltoon ja muutenkin naisten alistettuun asemaan. On aika outoa, että te helluntailaiset semmoista sonta ihailette. Se moraali...
Niinpä niin, eihän meillä Suomessa...
No, tässäpä sinulle hiukan tilastoa ja sekin vain osittaista. Ei ole muuten Räsäsen laatima tilasto, että silleen.
http://www.hs.fi/henkkoht/artikkeli/Aborttien määrä Suomessa väheni vain hiukan viime vuonna/HS20060404SI1YO026cl
Me ei muuten sattumoisin olla nyt katolisessa maassa, vaan Suomessa ja me puhuimme vain Suomen tilanteesta.
Moraali on näköjään liukuva käsite, riippuen kunkin henk.koht. arvostuksista. Mutta näyttää siltä, että sikiöitten puolesta puhuminen on niin väärin, niin väärin...
Kukapa heidän puoliaan pitäisi. Heillä kun ei ole äänioikeutta, eikä siitä hyödy mitään, joten "nirri pois vaan".
Niinkö? Kukaan ei puhu raiskattujen ja ahdistettujen naisten puolesta helluntailiikkeessä: oikeudet pois vain!
Opettakaa lapsenne ehkäisemään niin ei tarvitse puhua sontaa. Ai niin: esiaviollinen seksikin on synti....
Kyllä kaikkia sorrettuja pitää auttaa, mutta nyt oli kyse kaikista avuttomimpien ihmisen alkujen oikeuksista. Heidät on hyvin helppo nujertaa. Eipä kuulu protesteja perästä.
Voisinpa huikan valistaa sinua ja kertoa, että Raamattu kehoittaa rakastamaan ja kunnioittamaan vaimoa ja sitä olen käytännön tasolla itsekin pyrkinyt harjoittamaan, vaikka vajavainen mies olenkin. Olemme tasa-arvoinen aviopari keskenämme.
Ei helluntailiikkeessä olla ottamassa sorretuilta ja päähänpotkituilta mitään oikeuksia.
Jumalan hyvä tahto on auttaa sorrettuja ja epäonnistuneita. Sitä tehdään helluntaiherätyksessä mm. KAN-työssä. Mahdatko tietää? Ihan kaikkeen ei kuitenkaan riitä meikäläistenkään resurssit. Hyvä, jos joku saisi sydämelleen ko. naisten auttamisen ihan konkreettisesti. Entäpä, jos sinä ryhtyisit siihen?
Kyllähän se niin on, että synnistä, kuten haureudesta aiheutuu kansallemme paljon surua ja harmia. Jos eläisimme vastuullisesti ja asiallisesti toisiamme kunnioittaen, olisi maamme paaaaaljon parempi paikka asua. Mutta, jos ei kelpaa, niin minkäs mahdat. Jokainen vastatkoon itse omien tekojensa seurauksista. "Tuska ja ahdistus sille, joka pahaa tekee".
Koitahan rauhoittua ja vietä hyvä kesä!
Abortti on murhista kauhein, kaikkein raa'in murha. Abortissa tapetaan kaikkein viattomin ihmistaimi, joka ei ole vielä minkäänlaista syntiä tai virhettä tehnyt. Abortin tekijä on verrattavissa Viattoman Uhrikaritsan, Jeesuksen surmaajiin. Yhtä kauhea on rikos ja samaala erittäin suuri synti.
Kerrohan lisää itsestäsi. Ainuttakaan perustelua et sitten viitsinyt edes yrittää esittää.
Abortti on järjen ja tunteen vastainen, raaka murha. Kukaan terve ihminen ei halua tietoisesti vahingoittaa lasta eikä varsinkaan riistää lapselta henkeä. ÄLÄ TAPA on Jumalan antama käsky, jota uskovainen noudattaa.
halukas vastaamaan siihen, miksei tuo "Älä tapa"-käsky koske muita eläimiä? Jos uskovainen noudattaa tätä käskyä, hän ei järjen mukaan syö muita eläviä olentoja, vai? Minun mielestäni murha on aina sitä raaempi mitä enemmän murhattava tuntee, joten pidän lihansyöntiä paljon pahempana asiana kuin abortin tekemistä.
Monia vuosia sitten tein sen ja vielä nytkin kadun sitä. Jos voisin sen jättää tekekmättä, en koskaan tekisi sitä. monia vuosia olen elänyt miettien, oliko hän poika vai tyttö. Kun sain ensimmäisen lapsen, mietin, mitä "ensimmäinen" sanoisi siitä? Hän olisi nyt (oletettavasti) naimisissa ja mulla olisi kenties muutama lapsenlapsi enemmän.
Olen kantanut sen teon arpia vuosikausia sisimmässäni ja kannan hautaan asti.
Jos lankeaa haureuteen ja sen seurauksena alkaa odottamaan lasta, on parempi siinä vaiheessa kantaa oma vastuunsa ja antaa lapsen syntyä kuin murhata se. Onneksi Jumala antaa anteeksi ja olen antanut sen itselleni anteeksi, mutta koskaan en unohda sitä!
yksilöllisiä tragediota maailmaan mahtuu.
noinhan se menee. tässä tapauksessa abortointi
varmasti tuntuukin lapsen murhalta. Omien virheiden peittelyä. Jos käännät tilanteen, joutuneesi esim. rikoksen uhrina toisen rotuisen tuntemattoman miehen raiskaamaksi, on ajattelumalli jo toisenlainen. Tai jos olisit saanut tietää lapsesi olevan parantumattomasti sairas. Tilanne ei muistuta murhaa
enää sitä missään tapauksessa. Minulle on lääkäri sitä jälkeenpäin yhden lapsen kohdalla ehdottanutkin. Kieltäydyin siitä. Sain terveimmän lapsen, joka meille on syntynyt.
Jokainen lapsi on arvokas. Vammaisuus ei tee siitä "tappamisen arvoista". Mikä sairaus on sellainen, että haluaisi lapsensa tappaa. Meillä ei ole yhtään lasta, jotka oisivat täydellisiä, jokaisella on jotain. Tässä nähdään, että me haluamme "täydellisten" ihmisten maailman.
Toisaalta käsitän, mitä tarkoitat, lasta joka syntyy niin vammautuneena, että hän kuolisi synnytyksen jälkeen? olisi kova paikka minnulle, mutta en ainakaan nyt tekisi aborttia.
Ehkä olisi paremoi, ettei kukaan tekisi lasta, sillä nehän voivat vammautua jälkeenkin päin, esim autokolarissa tai hukkumistapauksissa elvytys ei onnistu ja lapsesta tulee "vihannes".
En sano, että joku toinen ei saa sitä tehdä, mutta itse en tekisi. En raiskauksenkaan jälkeen. Mutta jokainen tekee päätöksensä itse. Tiedän vain, mitä sen jälkeen ajattelee. Varsinkin, kun siitä ei voi puhua. Onneksi mieheni ymmärsi asian ja se puhuttiin halki ennen avioliittoa ja en koskaan ole kuullut syytöstä asian suhteen.
Joku sanoi, että mitä sitä enää miettii. Totean vain, että et ole koskaan kokenut samaa, missä sinun ruumisi ja sielusi revitään kappaleiksi.
uskonlahkoon. Syyllisyydentunteita, anteeksiantoja ja siunauksia on hyvä käyttää, kun ihmistä halutaan pitää lahkossa kiinni. Lahkon orjuudessa eläminen lienee sinun taakkasi.
Uskovia on joka junaan kuten ei uskoviakn.
Itse hyväksyn abortin kahdessa tilanteessa. 1. kun nainen on kuolemaisillaan siis hengenvaarassa raskauden takia.
2. jos sikiö on saanut alkunsa raiskauksesta.
Muissa tapauksissa suosittelen ehkäisyn käyttöä ettei tulekaan raskaaksi. Muuten en hyväksy aborttia. Ainoastaan nuo 2 tekijää.
olisi ihan mukavaa, että palstan vauhkot helluntailaisten listijät olisivat ottaneet jollakin tavalla kantaa viestiisi ja edes yrittäneet jatkaa asiallista keskustelua kanssasi. sellainen käyttäytyminen lienee turha toive täällä?
Puhut vauhkoista helluntailaisten listijöistä. Entäs tonit ja muut vauhkot ei-uskovien aliarvioijat? Heidän ei tietenkään sinusta tarvitse vastata sanoistaan, pako sopii, jos häviölle jää?
Siinä sinäkin olet tyypillinen uskis, että olet puolueellinen. Olipa se nyt helluntailaisuutta tai yleensä uskovaisuutta, niin tuon te jaatte. Ikävä kyllä.
seurannut kirjoitteluani täällä, et ole sitä mieltä, että olisin niinsanotusti puolueellinen.
sitä tässä vain ihmettelen, että nämä vauhkoajat vänkäävät viikosta toiseen asioita näiden tonien kanssa. jos oman tasoistaan (niitä korkeasti koulutettuja kaikki tyyni) keskustelukummppaneita etsivät, niin miksi pyörivät täällä rahvaan joukoissa. kyllä netissä sellaisiakin keskustelufoorumeita löytyy, joissa voi vaihtaa uskonasioistakin mielipiteitä *korkeasti koulutettujen uskovaisten* kanssa.
sitäkin tässä ihmettelen, missä niitä korkeastikouluettuja 30-80 vuotiaita suomalaisia niin kauheasti on, jotta voittaisiin vaatia, että jokainen helluntailainen sellainen olisi.
niin, että miksi nämä jaksavat vaahdota jatkuvasti koulutuksesta? menisivät ihan ensin ensin kouluttamaan vaikka tuonne julkkikset/missit -palstalle, jossa näemmä näkyy suomalaisten *korkealle kivunnut* sivistystaso.
huoh.
helluntailaisissa esiintyy jopa peruskouluopetusta vastustavaa suuntausta sillä perusteella, ettei opetus perustu Raamattuun. Eihän kukaan vähänkään nykytietämyksestä selvillä oleva voi väittää tosiksi luomiskertomusta ja Noakin arkkia eikä muitakaan ikiaikaisia myyttejä. Maan pyöreyden sentään taitavat kiihkeimmätkin fundikset jo myöntää.
ja sellaisen suuntauksen apostolin sinä sitten nostat jalustimelle ja esität perihelluntailaisena!
jos asia noin olisi, niin miksi sadat, ellei tuhannet helluntailaiset/uskovaiset ovat opettajia tai siksi opiskelevia?
ja kaikenkukkuraksi pärjäävät työssään vapaa-ajattelijoiden neljän tolpan -teoriasta huolimatta..
palaa sinäkin maan pinnalle, hyvä ihminen. laskeudu kaapistasi ulos ja katsele ympärillesi. vai pitääkö tässä tosiaan alkaa yleistämään, mitä ateisteihin tulee?
ps. olivatko ne muuten ihan oikeasti helluntailaisia ne, jotka aikoinaan uskoivat maan olevan pannukakun? ettei vaan tässäkin tapauksessa työmiehen pakanaesi-isäkin uskonut moiseen ihan varmasti silmillä havaittavaan totuuteen?
Ei se, että joku opiskelee opettajaks kerro vielä ihmisestä mitään. Oulun yliopiston kasvatustieteellisestä luokanopettajaks valmistunut kaverini kertoi parista helluntailaisesta opiskelijakaveristaan, jotka melko kiihkeästikin olivat ottaneet kantaa luomiskertomuksen opettamisen puolesta maailmanselitysmallina.
Ihmettelenkin, oletko noin tietämätön helluntailaisuuden parissa vallitsevista katsantokannoista vai haluatko tietoisesti laittaa yllä mainitun kaltaiset puheet vain marginaaliryhmien jutuiks? Itse en näkisi niitä pelkästään marginaaliryhmienkään juttuina.
On tietenkin hyvä, että helluntailaisissakin esiintyy fiksuiksi luokiteltavia ihmisiä, joilla eritoten suhtautuminen toisenlaiset näkemykset omaaviin ihmisiin on asiallinen. Ja onni sun kannalta, että itse ilmeisesti olet törmännyt enimmäkseen sellaisiin ihmisiin.
Helluntailaisuudesta ihmisten muodostamana ryhmittymänä puhuttaessa itselleni tulee useiden asioiden kohdalla eteen tilanne, jossa on pakko todeta, että "helluntailaisuudessa jopa huomattavastikin keskimääräistä yleisempää/ilmenevämpää on se, että..".
Muuten, helluntailainen sukuni jäsen taannoin kovin vastusti ajatusta, että Maa kiertää Aurinkoa. Hänen mielestään kun Aurinko kiertää Maata. Vastaavan takiahan italialainen Giordano Bruno poltettiin keskiajalla roviolla katolisen kirkon toimesta. Hän kun erehtyi julkisesti ilmoittamaan kannattavansa Kopernikuksen Aurinkokeskeistä selitysmallia.
No, liikkeen suhteellisuuden vuoksi ymmärrämme, että myös Maa voidaan katsoa Maa-Aurinko -parivaljakon keskukseksi. Jos kuitenkin otamme huomioon muidenkin planeettojen liikeradat, on tämä jo vähemmän mielekästä. Lisäksi muutenkin liikkeen suhteellisuutta ymmärtämättömälle lienee parempi vain yksinkertaisesti todeta, että Maa kiertää Aurinkoa.
Mistä ihmeen vapaa-ajattelijoita yleistäen mollaavasta tolppateoriasta puhutkaan? Kuule, JOS helluntailaisia on muunkinlaisia kuin ritareita ja frihetejä sekä toneja, eiköhän niitä uskonnottomiakin ole monenlaisia.
Tällä palstalla peruskoulutiedon kieltäjät, teologian halveksujat ja kaiken maailman poppaoppien kannattajat ovat kovasti äänessä: Stb suosii sentyyppisttä kirjoittelua, kuten olet huomannut, jos nyt noilta sumentavilta laseiltasi olet saanut silmiisi. Eihän se tietenkään todista sitä, että helluntailaiset yleensä olisivat noita tiedonkieltäjiä. Usein kuitenkin ovat. Saman näkee lukemalla teidän pääaviisianne - olen silmäillyt aika ajoin ja kauhistellut sitä taikauskon ja vanhentuneen hapatuksen määrää.
Ainakaan ala-asteen opettajaksi en hellaria haluaisi. Oma openi oli hellari, ja vieläkin muistan ne itku silmässä kerrotut Jeesus-tarinat, joita hän meillä uskontotunneill syötti. Kuului kuulemma myös lut. kirkkoon, ei olisi muuten uskonnon opetukseen sopiva ja pätevä ollutkaan. Siis: hänkin oli vain yksilö, mutta hallaa teki. Jäi jo sieltä minulle sellainen kuva, että helluntailaiset ovat jotenkin vinksallaan, siis lapselle tuli semmoinen olo, kun aikuinen mies hyvin usein Jeesus-juttuja poristessaan itkeskeli.
No, hurahtaneita on toki muuallakin kuin teillä. Jollain lailla lapsia tulisi heiltä suojella, ettivät joudu hengellisen painostuksen kohteiksi.
ja sellaisethan ovat täälläkin äänessä niin uskovaisinakin, kuin ei-uskovaisina.
sekö nyt sitten on sitä tiedon kieltämistä, että uskoo Luoja-Jumalaan ja haluaa tuoda sitä ajatusnmallia esille?
ja nämä kaksi kaverusta ovat nyt sitten poissa fiksujen ja filmaattisten ihmisten listastasi, kun he haluaisivat tuoda esille luoja-Jumalaa TEORIAN vastineeksi?
sama juttu taannoin elähtäneen sukulaisesi kohdalla? helluntailaiset yksinkertaisesti ovat tyhmää väkeä. niin tyhmää, etteivät voi ymmärtää kopernikuksen aurinko-mallia edelleenkään vuonna 2006.
liekö tuo tuollainen tyhmyys perityvää, vai vain Jumalan lahjaa erityisryhmälle?
Tiedon kieltämistä on opettaa koulussa valheellista tietoa väittämällä todeksi myyttikirjallisuutta.
lakkauta hyvä ihminen jo elokuuksi uskonnonopetus kouluista.
ja kaupan päälle kaikille helluntailaisille opettajille potkut, jotta maailma säästyisi enemmiltä tuhoilta.
menestyksekkäälle toimimiselle opettajan työssä.
Palstaa seuranneena tiedät ihan yhtä hyvin kuin minäkin, mitä minä tarkoitan tiedon kieltämisellä. Älä pane minun suuhuni ainakaan tuota Luoja-Jumala-juttua: minusta kukin uskokoon mihin uskoo. Sen ei kuitenkaan pidä oikeuttaa levittämään luuloja asioista, joista on olemassa tietoakin. Sitä tietoa opeteaan mm. peruskoulussa, jota täällä seriffin johdolla valheista syytetään aika ajoin.
Näkyy Stb:kin ilmaantuneen. Jopa on taas lentänyt viesti, jossa kerron, kenen vika on se luulo, että minä vastailen omiin viesteihini. Niin: luulo se säilyy, ksoka siinä ihmisessä ei ole naista kantamaan vastuutaan. Kyllä HÄNEN kuuluisi luulo oikaista luuloksi, kun on sitä voimallisesti vahvistanut ja rakkikoirat perääni usuttanut. Siinä se nainen on baptisti (Ja baptisti on minulle paha kirosana).
MILLOIKAHAN tämä palsta saa asiallisen seriffin?