Seksiskandaali ravisuttaa Norjan kirkkoa
IS 28.6.2006 07:09
Kristiansandilainen Oddernesin seurakunta on viime päivät yrittänyt toipua Norjan kirkkoa ravistelevasta seksiskandaalista.
Seurakunnan nykyään 62-vuotias kirkkoherra vietteli häneltä tukea hakeneen rippikoululaisen, kun tyttö oli 13-vuotias ja kävi läpi suurta kriisiä elämässään.
Kohu asiasta syntyi, kun tytön isä paljasti asian viime viikolla. Isän mukaan kirkkoherra Torbjörn Lied on aivopessyt hänen nyt 20-vuotiaan tyttärensä täydellisesti useita vuosia jatkuneen suhteen aikana.
Paikallispoliisi ryhtyi paljastuksen jälkeen tutkimaan, onko kirkkoherra syyllistynyt virka-asemansa väärinkäyttöön. Rikoksesta voi saada Norjassa viiden vuoden tuomion.
Kirkkoherra myönsi suhteen viime viikolla ja erosi painostuksen jälkeen tehtävistään perjantaina. Hän selitteli tapausta sanomalla, ettei kyennyt pysäyttämään tunteitaan.
- Väillemme kehittyi rakkaussuhde, joka sisälsi myös seksiä. Lihalliset himot raastoivat minua, Lied tunnusti.
IS 28.6.2006 07:09
Kristiansandilainen Oddernesin seurakunta on viime päivät yrittänyt toipua Norjan kirkkoa ravistelevasta seksiskandaalista.
Seurakunnan nykyään 62-vuotias kirkkoherra vietteli häneltä tukea hakeneen rippikoululaisen, kun tyttö oli 13-vuotias ja kävi läpi suurta kriisiä elämässään.
Kohu asiasta syntyi, kun tytön isä paljasti asian viime viikolla. Isän mukaan kirkkoherra Torbjörn Lied on aivopessyt hänen nyt 20-vuotiaan tyttärensä täydellisesti useita vuosia jatkuneen suhteen aikana.
Paikallispoliisi ryhtyi paljastuksen jälkeen tutkimaan, onko kirkkoherra syyllistynyt virka-asemansa väärinkäyttöön. Rikoksesta voi saada Norjassa viiden vuoden tuomion.
Kirkkoherra myönsi suhteen viime viikolla ja erosi painostuksen jälkeen tehtävistään perjantaina. Hän selitteli tapausta sanomalla, ettei kyennyt pysäyttämään tunteitaan.
- Väillemme kehittyi rakkaussuhde, joka sisälsi myös seksiä. Lihalliset himot raastoivat minua, Lied tunnusti.
Vastaukset 73
Vanhimmat
me ihmiset olemme heikkoja. vielä heikompia olemme jos emme turvaudu Jumalaan.
Just.. tämä kyseinen pedofiilihan oli näitä jumalan miehiä. Ja kas kuinka kävikään. Ei tainnut auttaa jumalaan turvaaminen, kun kerran pikkutytön kellisti. Sairasta. Ja vielä sairaampaa olisi syyttää tästä sitä toista ihmisen keksimää olentoa, saatanaa.
toimimme heikompien ihmisten mielestä melkein jumalan veroisena ja kun jumalaan pitää uskoa, niin tietysti jumalan edustajaankin. Mikä tilaisuus kieroutuneelle saarnamiehelle! Jumalan sijasta voi aina turvautua saarnaajaan!
Outoa että edes jumaliin turvautuminen ei auta. Kai ne WTC:n torneihin lentäneet uskovaiset turvautuivat jumalaansa, mutta kumminkin tekivät viharikoksensa.
On hauska myös huomata, että vankiloissa on vähemmän ateisteja kuin teistejä. Uskovat eivät ole moraalisempia kuin ei-uskovat, saattaa olla tilanne jopa päinvastoin.
missään nimessä. Mutta tähän haluan puuttua.
"On hauska myös huomata, että vankiloissa on vähemmän ateisteja kuin teistejä."
Annappa jotain faktaa siitä, että vankilassa olevat uskovat olivat uskovia JO ennen vankilaan joutumista. On totta, että monet tulevat uskoon vankilassa, mutta rikokset on tehty jo ennen sinne joutumista ja uskoontuloa.
"Uskovat eivät ole moraalisempia kuin ei-uskovat, saattaa olla tilanne jopa päinvastoin."
Mielestäni tästä asiasta on turha väitellä tai kummankaan osapuolen röyhistellä rintaansa. Ei-uskovien on vain mahdoton uskoa siihen, että uskovassa on kaksi puolta, Hengen elämä ja vanha luonto, joka on lihallinen. Uskovan teot ovat siis siitä kiinni, kumpi saa vaikuttaa enemmän, Henki vai liha, joka tarkoittaa vanhaa luonnetta.
Tuosta vankila-asiasta voisit Jason laittaa hieman faktaa, ettei mene mutu-tiedon piikkiin.
päivä että sinäkin tarvitset Jumalaa, aivan varmasti!
näin oli?
Minä en tarvitse jumalia yhtikäs mihinkään. Ne eivät tee mitään, ne eivät toimi minkään syynä eivätkä ne pysty vaikuttamaan seurauksiin eikä ne myöskään selitä yhtikäs mitään.
Jumala on täysin turha ja mitäänsanomaton hypoteesi, joka voidaan aina viskata laidan yli.
Tuotaaa.. Häh? Kyllä, tuo lapseensekaantuja oli jumalan maanpäällistä sotajoukkoa. Mikä mahtaa olla kysymyksesi tarkoitus?
On pahempaa kuin hyödytöntä, varsinkin saadessaan fanaattisia ilmenemismuotoja.
Pappisvirkaan vihittäviltä pitää leikata pallit pois. Se on ainoa pelastus välttyä lihan himoilta tuossa niin vaikeassa ammatissa, jossa seksikkäitä lapsosia vilistää vuosittain sadoittain ympärillä. Naispapeillahan mitään himoja ei olekaan.
vastaavissa ammateissa toimivat? Opettajat ym.?
fiksuja ajatuksia sinulta, Apostoli35, kiitos niistä.
Olen kanssasi samaa mieltä. Lapsen hyväksikäyttö on kauhea teko, mutta ei siihen syyllinen koko uskonto tai pappien ammattikunta ole. Ainoastaan tämä nimenomainen pappi itse. Meitä löytyy moneen junaan, uskonnollisesta näkemyksestä riippumatta. Eikä ihmisen paremmuutta ratkota jumaluskon tai sen puutteen perusteella.
". Eikä ihmisen paremmuutta ratkota jumaluskon tai sen puutteen perusteella. "
Apostoli kyllä jaottelee ihmiset juuri tuon perusteella!
Kristityn ei pitäisi ylpeillä millään muulla kuin Kristuksen ristillä. Sekään tapahtuma ei ollut yhdenkään ihmisen ansiota. Meillä uskovilla ei siis ole mitään syytä ylpeilyyn tai keulimiseen. Me emme ole sen parempia ihmisiä kuin muutkaan, me olemme armosta pelastettuja, emme omien tekojemme ansiosta.
Jo tämänkin takia on lyhytnäköistä väitellä uskovien tai ei-uskovien moraalista tms.
Uskova ei siis tee itseään Jumalalle paremmin kelpaavaksi hyvillä teoilla, vaan Jumala katsoo häntä sen mukaan, mitä Kristus teki ristillä. Kun ihminen kokee ja sisäistää pelastuksen, hänessä syntyy kiitollisuudesta kumpuava halu jakaa hyvää muillekin.
Tästä herääkin kysymys, että onko pahaa ja väärin tehnyt uskova ihminen kokenut pelastusta? Hyvin mahdollisesti, mutta hän on voinut langeta, antaa vanhalle luonnolle vallan ja se aiheuttaa hänessä vääriä ja tuomittaviakin tekoja. Mikä neuvoksi? Parannuksen teko. Jos ihminen yrittää itse, hän epäonnistuu, mutta jos hän kääntyy Kristuksen puoleen, katuu ja haluaa tehdä parannuksen, Jumala antaa siihen voiman. Uskovalla on siis toivoa, ellei hän kiellä Kristusta kokonaan ja yritä täysin itse. Ei-uskovan on td. vaikea tätä ymmärtää, mutta niin on lain alla elävän kristitynkin. Tai kyllä lain alla elävä uskova ymmärtää asian, mutta hän kokee vain lakia noudattamalla pelastuvansa. Silloin hän hylkää Kristuksen ristintyön vapauttavan evankeliumin.
Roomalaiskirje ja Galatalaiskirje ovat tästä hyviä opetuksia. "Vapauteen Kristus meidät vapautti"
Armosta meidät on pelastettu. Eikä se tee kenestäkään parempaa ihmistä, onnekkaamman ehkä.
Postaa jokin kirjoittamani kohta, jossa väitän uskovia paremmiksi kuin ei-uskovia.
Papithan ne perkeleitä ovat, kuten jeesuspellet tapaavat olla. Opettajat eivät ole olleet pedofiliatapauksissa esillä tuskin koskaan.
No valehtele kuuluu jeesuspellen elämään konkreettisesti osana, koska siihenhän hänen uskonsakin perustuu.
"Kristityn ei pitäisi ylpeillä millään muulla kuin Kristuksen ristillä."
Ei pidä ylpeillä silläkään. Hävetkää mieluummin! Kärsikää itse syntinne, älkääkä tappako viattomia niiden vuoksi.
---Kristityn ei pitäisi ylpeillä millään muulla kuin Kristuksen ristillä. Sekään tapahtuma ei ollut yhdenkään ihmisen ansiota.---
Jaa, jumalakos sitten naulasi poikansa eikun itsensä ristille ja meidän muiden pitäisi jotenkin ryömiskellä kummankin edessä sen takia?
Ei ainakaan minun heiniäni nuo uskisten jutut.
otettu pois, Hän itse antoi henkensä vapaaehtoisesti.
Unohdat myös kuolemaa seuranneen ylösnousemuksen.
Ilman Kristuksen ristinkuolemaa ja ylösnousemusta myös Siino sinun pitäisi kärsiä pahojen tekojesi, virheiden tai sinuun kohdistuneiden vääryyksien painolasti omassa nahassasi, mutta koska Kristus kuoli sinunkin puolestasi ristillä, sinun ei ole pakko, ellet itse halua. Sana "ylpeileminen" ei asiayhteydessä tarkoita sitä mitä sillä yleensä tarkoitetaan.
Parempi sana olisi varmaan ilotseminen tai ylistäminen, sillä ei meillä tosiaankaan ole mitään syytä olla ylpeitä Jeesuksen ristintyöstä, koska se ei ollut millään tavalla meidän ansiotamme vaan yksinomaan Jumalan teko puolestamme.
"Papithan ne perkeleitä ovat, kuten jeesuspellet tapaavat olla."
Jaa?
"No valehtele kuuluu jeesuspellen elämään konkreettisesti osana, koska siihenhän hänen uskonsakin perustuu."
Sinun pitää tietää totuus, jotta voit sanoa uskovaa valehtelijaksi. Jos väität Kristuksen olemassaoloa, ristinkuolemaa ja ylösnousemusta valheeksi, silloin ymmärrän näkökantasi. Jos Raamattu on mielestäsi valetta kokonaan, silloinkin ymmärrän väitteesi.
"Opettajat eivät ole olleet pedofiliatapauksissa esillä tuskin koskaan. "
Eli jos opettajien hyväksikäyttötapauksista ei uutisoida, niitä ei ole? Voi hyvää päivää! Miksiköhän kirkkoa vastaan hyökätään kaikkein eniten? Koska kristittyjä vastaan on hyökätty alusta alkaen. Kaikkea mikä liittyy Jeesukseen on pilkattu ja kristinusko on hyvin suosittu kumoamisyritysten kohde. Muslimien tapoja kyllä kyseenalaistetaan, muttei itse uskoa. Tämä sama koskee kaikkia muitakin uskontoja. Juutalaiset saivat kärsiä, myös ns. kristittyjen toimesta. Miksiköhän?
Tämä sama tilanne tulee jatkumaan aikojen loppuun asti, sillä Jeesus itse sanoi, että jos Häntä pilkattiin, pilkataan Häneen uskoviakin ja se pitää vain sietää. Pahaan ei saa vastata pahalla, vaan siunata vihollisia ja rukoilla niiden puolesta, jotka meitä vainoavat. Se on jokaisen Kristuksen seuraajan velvollisuus ja jokaisen on päivittäin otettava ristinsä ja kannettava se. Meidän tulee kestää se, minkä Kristuskin kesti. Me tulemme olemaan samanlaisen vainon kohteena kuten alkuseurakuntakin oli ja jotkut ovat jo. Me olemme Daavid ja muu maailma on Goljat.
että Kristus siis halusi marttyyriksi! Onnistui aika hyvin, näköjään, mutta huono puolihan asiassa on se, että teki temppunsa turhaan: lykkäsi itsensä ristille roikkumaan, kuoli ja siihen hänen henkilökohtainen tarinansa loppuikin. Madot ovat syöneet hänen jäämänsä pitkän aikaa sitten, eikä jälkipolville jäänyt legenda madonsyömää lämmitä.
Minua nuo tarinat eivät liikauta mihinkään suuntaan. Minua kuitenkin ärsyttää kovasti se, että minua yritetään syyllistää jonkun toisen ammoin tekemästä virheestä, siis siitä kuolemisesta ristillä. Ei ollut minun syyni, nimittäin.
"lykkäsi itsensä ristille roikkumaan, kuoli ja siihen hänen henkilökohtainen tarinansa loppuikin. Madot ovat syöneet hänen jäämänsä pitkän aikaa sitten, eikä jälkipolville jäänyt legenda madonsyömää lämmitä."
1) Hauta oli tyhjä. Jos siis ajattelet, että Jeesus kuoli, sinun pitää löytää selitys sille, että hänen hautansa oli tyhjä. Niitä selityksiä on toki esitetty jo hänen kuolemastaan lähtien. Yksikään ei ole ollut pitävä. Juutalaisetkaan eivät sanoneet, että siellähän tuo maatuu, vaan kehittivät ruumiinvarastamisteorian, eli myönsivät haudan olleen tyhjän, Jeesuksen ruumista ei ollutkaan siellä. Jos Jeesus olisi haudassaan, hänen hautansa olisi td. erittäin kuuluisa pyhiinvaelluskohde tai ainakin turistinähtävyys, niillekin, jotka pitävät häntä yhtenä viisaana opettajana ja filosofina.
2) Jeesus ilmestyi n. 600 sadalle ihmiselle 40 päivän aikana.
3) Hänestä on kirjoitettu myös muita evankeliumeja kuin Raamatussa olevat.
"Minua kuitenkin ärsyttää kovasti se, että minua yritetään syyllistää jonkun toisen ammoin tekemästä virheestä, siis siitä kuolemisesta ristillä. Ei ollut minun syyni, nimittäin."
Jotta sinua voitaisiin syyllistää, sinun pitää tuntea syyllisyyttä.
Toisaalta pidä asia mielessä seuraavan kerran kun esim. nimittelet jotakuta, puhut pahaa selän takana tai hylkäät jonkun ihmisen. Miksi? Koska juuri KAIKKIEN ihmisten syntien tähden Jeesus meni ristille, jotta sinäkin voisit saada ne anteeksi. Ei Jumala sinua syytä siitä, että Jeesus kuoli sinunkin tähtesi eikä pidä uskovienkaan syyttää. Hän kuoli, jotta saisit anteeksi, ja olisit Jumalalle mieluinen, syytön. Jos et usko olevasi syytön, olet edelleen syyllinen ja jatkat syyllisen elämää tehden syntiä, koska et koe olevasi syyllinen. Synti erottaa ihmisen Jumalasta, mutta sen tähden Kristus juuri kuoli. Poistaakseen syntitaakan ja yhdistääkseen ihmisen ja Jumalan uudelleen. Jokainen joka sen uskoo, saa voiman tulla jälleen Jumalan lapseksi. Joka on lapsi, on myös perillinen eli Taivasten valtakunnan perillinen.
"Ei ollut minun syyni, nimittäin."
Olet siis synnitön, hyvä ihminen, joka ei tarvitse Jeesusta pelastamaan itseään synnistä?
Satuja ja tarinoita tarjoilet. Juuri tuo on mainitsemaani syyllistämistä. Tarinoiden Jeesus kuoli: kuollut ihminen mätänee ja tarina loppuu siihen. Minulle ei merkitse mitään se, minkälaisia kummitusjuttuja muut ovat vainajasta kehitelleet.
En muuten sanonut tuntevani minkäänlaista syyllisyyttä. Vain tuo uskovaisten yritys alentaa muita ja kehua itseään ("minä vähäinen syntinen olen niiiin jeesuksen mieleen...") käy ärsyttämään. Ja kyllä, olen synnitön - synti kuuluu ihan teille, jotka sen olette niskoillenne keksineet ja ruvenneet siihen uskomaan.
Säälittävää, kun uskovaiset yrittävät kikkailla sanoilla, termeillä ja käsitteillä ja epäonnistuvat siinä surkeasti. Ainoat, joita pystytte harhauttamaan, olette te itse. Harmittaako?
"Jaa?"
Kyllä!
"Sinun pitää tietää totuus, jotta voit sanoa uskovaa valehtelijaksi."
Tiedän. Jeesuspellejen jutut eivät minua vakuuta.
"Eli jos opettajien hyväksikäyttötapauksista ei uutisoida, niitä ei ole? Voi hyvää päivää!"
Ja voi hyvää yötä sulle! Papeistahan ja eri uskontokunnista olemme nimenomaan uutisia saaneet. Pitäisikö uutisia keksiä muistakin, jos niitä ei asiallisesti ole? Ota jo äly käteen tolvana!
"Miksiköhän kirkkoa vastaan hyökätään kaikkein eniten?"
Jos minä ryhtyisin toitottamaan joulupukkkia aivan vakavissani todelliseksi olennoksi, arvaa vain kuinka paljon minua pilkattaisiin. Ei ole vaikea arvata, mistä moinen käytös johtuu, toope.
"Jeesus itse sanoi"
Minäkin saan kirjoituksissani Jeesuksen sanomaan vaikka mitä. Esim: Ja Jeesus sanoi: "Nimimerkki Apostoli 35 joutuu helvettiin, koska valehtelee niin saatanasti."
Goljatteja te jeesuspellet tosiaan olette aivovammanne suuruuden puolesta.
"Ei Kristukselta väkisin Hänen henkeään otettu pois, Hän itse antoi henkensä vapaaehtoisesti."
Kuinkahan "suopeasti" sinä antaisit henkesi vastaavassa tilanteessa? Kovasti et pystyisi hanttiin panemaan, kun asiallisesti asiaa mietit.
"Unohdat myös kuolemaa seuranneen ylösnousemuksen."
Se on ihmisten kirjoittamaa tarinaa, minkä puolestaan sinä unohdat muitta mutkitta.
Minun pahojen tekojeni vuoksi ei tarvitse tappaa ketään viatonta. Sovitan ne ihan itse, mikä tietenkin sinun kaltaisellesi vääryydentekijälle on aivan käsittämätön asia.
1)Todennäköisesti jeesus mätäni ristillä... miksikö? koska ristiinnaulitseminen oli poliittinen esimerkiksi niille jotka yrittävät nousta hallintoa vastaan..
2)Ne lähteet... joosefillakin "unessa" enkeli ilmoitti jeesuksesta joten...niin..unessa..just
3)juu about kolmekymmentä jotka kristityt itse tuhosivat...miksiköhän? jotta tarinat olisivat edes vähän yhdenmukaiset.
ps.miten jonkun kuolema pesee toisen synnit? minä en ymmärrä tätä logiikka varsinkaan kun jeesus on kuolematon...
pss.Paavali joka ei koskaan edes tavannut jeesusta riiteli alkukirkon ja väitti tuntevansa jeesuksen paremmin kuin ne jotka elivät jeesuksen kanssa mutta kantoi siltinkin "RAHAA" alkukirkon pyhille köyhille.. siihen minun uskoni kaatuu tässä paskassa ja se lukee suoraan raamatussa..
alkukirkko kärsi rooman areenoilla koska he eivät tunnustaneet jumalaa...mieti sitä.
"Ja kyllä, olen synnitön - synti kuuluu ihan teille, jotka sen olette niskoillenne keksineet ja ruvenneet siihen uskomaan."
"1 Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja. 2 Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. 3 Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita? 4 Halveksitko sinä Jumalan suurta hyvyyttä, kärsivällisyyttä ja pitkämielisyyttä? Etkö ymmärrä, että Jumalan hyvyys johtaa sinut kääntymiseen? 5 Mutta sinä olet kova etkä sisimmässäsi tahdo kääntyä. Näin kartutat vihaa, ja se kohtaa sinut vihan päivänä, jolloin Jumalan oikeudenmukainen tuomio tulee julki. 6 Silloin Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan."
1 [i] Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa.* 2 Hengen laki, joka antaa elämän Kristuksen Jeesuksen yhteydessä, on näet vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista. 3 Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena. Näin hän tuomitsi ihmisessä ihmisten synnin, 4 jotta meissä, jotka elämme Hengen emmekä lihamme mukaista elämää, toteutuisi lain vaatima vanhurskaus. 5 Lihan mukaan elävillä on lihan mukaiset pyrkimykset, Hengen mukaan elävillä Hengen mukaiset. 6 Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän ja rauhan. 7 Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua. 8 Ne, jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla Jumalalle mieleen."
Tämän lisäksi Paavali sanoi mm. "Jokainen on syntiä tehnyt ja on Jumalan kirkkautta vailla."
"Vain tuo uskovaisten yritys alentaa muita ja kehua itseään "
Ei meillä ole mitään syytä kehua itseämme, sillä armosta meidät on pelastettu ja sama pelastus on jokaiselle mahdollinen.
"Minulle ei merkitse mitään se, minkälaisia kummitusjuttuja muut ovat vainajasta kehitelleet."
Uuden testamentin kirjoitukset ovat hyvin pian Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja. Raamattu ei ole satua, vaan historiaan sidottuja tapahtumia. Kristus ei ylösnoustessaan ollut mikään haamu, vaan lihaa ja verta.
Ei minun tarvitse ketään vakuuttaa. Kristus kuoli ristillä ja koska se oli historiaan sijoittuva tapahtuma, lopunajan tapahtumatkin tulevat tapahtumaan. Itse kikkailet sanoilla. Synti on nimitys lähimmäistä ja ihmistä itseään vahingoittaville teoille. Jos siis parjaat lähimmäistäsi (uskoviakin), teet syntiä, kutsuit sitä miksi tahansa.
Ei- uskova rikkoo 10 käskyn ensimmäistä käskyä, eli silloin hän rikkoo myös muitakin käskyjä, sillä jotta ihminen olisi synnitön, hänen pitäisi pystyä täyttämään kaikki käskyt. Jos rikkoo yhtä, rikkoo kaikkia.
Miksi minua pitäisi harmittaa?
sävy ja adjektiivit kertovat kaiken.
"tolvana!, toope,
olette aivovammanne suuruuden puolesta."
Suhtautumisesi uskoviin on siis kitkerä?
Etkö pysty ollenkaan eläytymään toisten ajatuksiin?
oletko joskus miettinyt onko se mitä näet peilin vika?
Kuinka empaatisesti kuolleita he ovat?
hehän vain toimivat jumalansa vaatimattomina, totaalisen pyyteettöminä sanansaattajina ;P
Apostoli35, mietipäs nyt hieman tarkemmin...
"Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän ja rauhan."
Tähän väliin on nyt pakko kysyä, että et suinkaan sinä nyt tarkoita "lihalla" ei-uskovaisia ja "Hengellä" uskovaisia, ja siis juuri kristittyjen Jumalaan uskovia?
"Ne jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla Jumalalle mieleen."
Eli siis kaikki, jotka ovat uskonnollisista asioista eri mieltä Jumalan kanssa, ovat automaattisesti turmeltuneita? Eikös tämä ajatus ole nyt kuitenkin juuri sitä itsensä muiden yläpuolelle asettamista? Eikös siellä raamatussakin kielletty tuomitsemasta, jotta sinua ei tuomittaisi?
kristinuskon jumala on ensin inkarnoitunut ja sitten "kuollut" ja noussut ylös on kristinuskon omaa väitettä ja teologiaa. Ei sillä ole sen enempää näyttöä kuin islamin opetuksella että enkeli Gabriel on sanellut Koraanin. Millään uskonnolla ei ole tukea väitteilleen, ne ovat "uskontoja", uskomusjärjestelmiä. Sekin että olisi jokin jumala joka tarvitsee veriuhrin voidakseen antaa luoduillen "anteeksi" näiden ihmismäisen käytöksen on pelkkä yhden uskonnon oppi. Muissa uskonnoissa ei ole kadotusta, ei tarvita verta jne.
"Tähän väliin on nyt pakko kysyä, että et suinkaan sinä nyt tarkoita "lihalla" ei-uskovaisia ja "Hengellä" uskovaisia, ja siis juuri kristittyjen Jumalaan uskovia? "
En ihan sitä, sillä uskovassakin on sekä liha että henki, eli vanha Aadam-luonto, mutta myös Henki, sillä kun ihminen saa uskon, hän saa Pyhän Hengen. Vanha luonto ei häviä elinaikana kokonaan, mutta mitä enemmän ihminen elää Sanassa ja Hengessä, sitä enemmän hän muuttuu. Sekin on tosin Jumalan työtä, ei ihmisen omaa ansiota!
"13 Kristukseen tekin nyt uskotte kuultuanne totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin. Häneen uskoessanne te myös olette saaneet luvatun Pyhän Hengen sinetiksenne."(Ef.1:13)
"14 Näin tapahtui, jotta kaikki muutkin kansat Kristuksen Jeesuksen yhteydessä saisivat Abrahamille luvatun siunauksen ja me häneen uskovina saisimme luvatun Hengen."(Gal.3:14)
Toisaalta asia on juuri niinkuin sanoit. Ihminen, joka ei vaella Hengessä, eli ei ole tunnustanut Jeesusta Herraksi, Vapahtajaksi, on edelleen synnin orja, ja se tie vie Raamatun mukaan kuolemaan ja ikuiseen eroon Jumalasta.
""Ne jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla Jumalalle mieleen."
Eli siis kaikki, jotka ovat uskonnollisista asioista eri mieltä Jumalan kanssa, ovat automaattisesti turmeltuneita?"
Jumalan kanssa saa olla eri mieltä, mutta Paavali tarkoitti sitä, että jos ihminen edelleenkin elää turmeltuneesti synnissä eikä edes halua luopua niistä ja tehdä parannusta, hän ei voi olla Jumalalle mieleen.
" Eikös tämä ajatus ole nyt kuitenkin juuri sitä itsensä muiden yläpuolelle asettamista? Eikös siellä raamatussakin kielletty tuomitsemasta, jotta sinua ei tuomittaisi?"
Ei, sillä me emme voi omin teoin ponnistella Jumalan suosioon.
"Jumalan kanssa saa olla eri mieltä, mutta Paavali tarkoitti sitä, että jos ihminen edelleenkin elää turmeltuneesti synnissä eikä edes halua luopua niistä ja tehdä parannusta, hän ei voi olla Jumalalle mieleen."
Sitten kuitenkin:
"Ihminen, joka ei vaella Hengessä, eli ei ole tunnustanut Jeesusta Herraksi, Vapahtajaksi, on edelleen synnin orja, ja se tie vie Raamatun mukaan kuolemaan ja ikuiseen eroon Jumalasta."
Eikös tämä tarkoita juuri sitä, että ihmissen arvo määritellään nimenomaan uskon perusteella? Jos ei usko Jumalaan, on automaattisesti synnin orja, elää turmeltuneesti synnissä?
Minä ihmettelen miten kukaan, edes Jumala tai Jeesus, voi niputtaa ihmisiä pelkästään uskonnollisen näkemyksen perusteella toisia paremmiksi tai huonommiksi. Minä en usko Jumalaan. Synniksi käsitän teot, joilla satuttaa joko itseään tai kanssaihmisiään tahallisesti ja tarkoituksellisesti. Sillä tavalla en halua elää, ja sellaista minä pyrin välttämään parhaani mukaan. Jos jotakuta loukkaan, pyydän anteeksi ja yritän vilpittömästi oppia virheistäni. Ja silti minä olen automaattisesti turmeltunut yksilö vain ja ainoastaan siksi, että uskonnollinen näkemykseni poikkeaa kristittyjen näkemyksestä?
Minusta tämä on tuomitsemista, erotella jyviä akanoista vain yhden näkemyseron perusteella. Jos sillä tavalla ette itse korota itseänne muiden yläpuolelle, niin sitten teidän Vapahtajanne tekee sen. Käsittämättömän tuomitsevaa minusta, yhtä kaikki.
Minusta ihminen on enemmän kuin osiensa summa, ja uskonnollinen näkemys on vain yksi osa ihmisen persoonaa ja toimintatapoja. En lähtisi arvioimaan ihmisen turmiollisuutta esim. poliittisen näkemyksenkään perusteella. Ihminen on kokonaisuus ja ihmisyys rakentuu niin monesta muustakin seikasta kuin uskonnosta, ja silti pelkästään uskonnon perusteella te katsotte oikeudeksenne tuomita?
"kristinuskon jumala on ensin inkarnoitunut ja sitten "kuollut" ja noussut ylös on kristinuskon omaa väitettä ja teologiaa."
Minä kun luulin, että se on lainaa muualta;)? Eli kumpaa se on, kristinuskon omaa väitettä ja teologiaa, vai muilta lainattua? Koettakaa nyt ihmeessä päättää!
"Muissa uskonnoissa ei ole kadotusta, ei tarvita verta jne."
Niin, muissa uskonnoissa ainoastaan vaaditaan ihmisen itse pyhittämään itseään, jotta tämä nousisi ylemmälle tasolle tai olisi enemmän mieluinen jumalalalle/jumalille, riippuen uskonnosta. Kristinuskossa yksi ainoa ihminen teki sen, mitä kaikissa muissa vaaditaan jokaiselta ihmiseltä. Hän täytti lain, joten ihmisten ei tarvitse noudattaa mitään rituaaleja tai pyhityskeinoja, jotta olisivat Jumalalle mieluisempia.
Ilman uskoa Kristukseen ihminen joko itse parantelee itseään, koska ei usko että kaikki on täytetty, lunastettu ja sovitettu tai ihminen ei edes yritä, vaan elää edelleen pahojaan tehden. Kummallakin on sama lopputulos.
"Eikös tämä tarkoita juuri sitä, että ihmissen arvo määritellään nimenomaan uskon perusteella? Jos ei usko Jumalaan, on automaattisesti synnin orja, elää turmeltuneesti synnissä? "
Ihminen, joka ei usko Jumalaan, elää Jumalasta erossa. Ei usko ratkaise ihmisen arvoa edes Jumalan silmissä, vaan usko/ei-usko määrittelee ihmisen ikuisuuskysymyksen, mutta se vaikuttaa jo tähänkin aikaan. Ihminen, joka uskoo Jumalaan, saa osakseen Jumalan siunauksen yksinkertaisesti siksi, että hän osaa sitä Jumalalta pyytää. Mutta pitää myös muistaa, että usko ei ole ihmisen teko, vaan Jumalan lahja ihmiselle. Sitä ei voi ansaita, siksi jokainen on samanarvoinen. Kukaan ei ole omilla ansiollaan tullut uskoon, mutta jokainen voi sitä pyytää ja jokainen sitä haluava sen saa! Onko se sinusta epäarvoista?
"Synniksi käsitän teot, joilla satuttaa joko itseään tai kanssaihmisiään tahallisesti ja tarkoituksellisesti. Sillä tavalla en halua elää, ja sellaista minä pyrin välttämään parhaani mukaan. Jos jotakuta loukkaan, pyydän anteeksi ja yritän vilpittömästi oppia virheistäni. Ja silti minä olen automaattisesti turmeltunut yksilö vain ja ainoastaan siksi, että uskonnollinen näkemykseni poikkeaa kristittyjen näkemyksestä? "
Ymmärrän näkemyksesi, mutta homma perustuukin siihen, että kun ihminen ei usko Jumalaan, hän ottaa kunnian omista hyvistä teoistaan itselleen, koskä näkee, että kaikki hyvä lähtee ihmisestä.
Minä uskon taas siihen, että vain Jumala on hyvä. Ihminen ei koskaan ole täysin hyvä. Hengellisesti ajateltuna "virheesi" onkin juuri siinä, että sinä yrität omin voimin olla hyvä ja tehdä hyviä tekoja parhaasi mukaan. Toisaalta siinä ei ole mitään pahaa, ihmisiä pitääkin kohdella hyvin ja inhimillisesti.
"Minä ihmettelen miten kukaan, edes Jumala tai Jeesus, voi niputtaa ihmisiä pelkästään uskonnollisen näkemyksen perusteella toisia paremmiksi tai huonommiksi."
Sinä annat syntiselle/synnittömälle itse määritelmä huono/hyvä ihminen. Ei synti tee ihmisestä huonompaa tai uskovasta parempaa, koska ihmisen huonommuus tai paremmuus ei vaikuta Jumalan rakkauteen.
Tuli töitä, jatkan myöhemmin...
On yhtä kuin plus miinus nolla. Olematon pysyy olemattomana riippumatta siitä mitä määreitä sille annat.
"Minä ihmettelen miten kukaan, edes Jumala tai Jeesus, voi niputtaa ihmisiä pelkästään uskonnollisen näkemyksen perusteella toisia paremmiksi tai huonommiksi."
Jako ei ole siis huonompi tai parempi, vaan jako on pelastunut tai pelastumaton.
Otanpa maallisen esimerkin:
Joukko ihmisiä kulkee pimeässä joella kohti putousta. Rannalta huhuillaan suuntaa ja tarjotaan pelastusta turvaan. Osa ihmisistä uskoo vaaran olevan todellinen, mutta osa väittää huutelijan huijaavan. Ne, jotka uskovat, pyytävät apua ja pelastuvat rantaan ja ne, jotka eivät, tuhoutuvat putouksessa.
Ovatko ihmiset, jotka pelastuvat, parempia ihmisiä kuin ei-pelastuneet? Eivät. Heidän ainoa eronsa on pelastuminen tai ei-pelastuminen. Siitä on kyse kristinuskossa. Ne, jotka haluavat pelastua kuolemalta, ikuiselta erolta Jumalasta, ottavat pelastuksen vastaan ja sen pelastuksen on Kristus lunastanut ristillä. Ihmisen ei tarvitse muuta kuin ottaa vastaan, niin hän pelastuu. Ihmisarvoltaan ihminen ei muutu paremmaksi.
yleensä aikamoinen meteli, ellei kysessä ole erityisen hiljainen vesiputous. Tekee mieli kysyä, että mistä ne huutelijat tietävät, että siellä on vesiputous, ja vastaushan kuuluu, että eivät mistään. He vain uskovat keskellä pimeyttä, että siellä on sellainen. Jotkut kertovat tarinoita lähellä putousta kokemuksistaan, joillakin on sellainen tunne, että putous on lähellä, toiset taas aistivat muita matalempia äänitaajuuksia, joita kantautuu putouksilta.
Ainoa logiikka tuntuu olevan, että se mitä Jumala tekee on aina "hyvä" ja se mitä ihminen tekee on aina "paha". Aivan riippumatta siitä, mitä ne teot ovat.
Apostolikin on täysin empaattisesti kuollut, kylmä kala, kun kysellään sen Jumalansa oman moraalin perään. Selitystä on kyllä tullut satojen sivujen verran, miksi Jumalan täytyi tehdä niin ja niin..
Kyllä herran jumala sentään, nämä uskonnot ovat vaarallisia. Ihminenhän tuntuu kuolevan sisältäpäin ja muuttuvan pelkän uskonsa varassa kulkevaksi zombieksi. Empatiaakin saman verran:/
Rannalla olisi tuhansia eri heimoisia kannibaaleja, jotka kaikki varottaisivat olemattomasta putouksesta. Osa niistä neuvojista kehottaisi melojia jopa lentämään ohi putouksen, tai muuta yhtä hullua.
Jos kaikkia näitä rannalla huutelevia alkaa kuuntelemaan, niin päätyy joko a) pataan, b) sekoamaan c) karille d) krokon tai kalan ruuaksi. Joka tapauksessa kaunis kesäinen melontareissu pitkin tyyntä ja kaunista merta olisi mennyt aivan pilalle:)
Tuskin toimisin sosiaalialalla palkalla, joka on alle suomalaisten keskiansion, yhteiskunnan kelkasta pudonneiden nuorten ja aikuisten parissa, jos olisin empaattisesti täysin kuollut. Mutta jos olet sitä mieltä, omapahan on näkemyksesi.
Ketjussa edelle olevien kommentit ja niiden sävyt osoittavat, että osalla tällä palstalla kirjoittavilla ihmisilä vaikuttaa olevan näkemys, että jos "naama" tai teksti ei miellytä, se on riittävä perustelu nimittelylle, solvaamisella jne. Se kertoo myös siitä, että heidän mielestään ihmisen tulee ansaita hyvä kohtelu, mieluummin heitä miellyttävällä käytöksellä ja mielipiteillä.
Heille armo ei ole ilmaista. Ei ihme, etteivät he ymmärrä kristinuskoa, eivätkä armoa.
Selityksistäni. Kuten Opelle olen sanonutkin, osa kirjoituksistani on myös omaa ääneen pohtimistani.
Jumalan moraalista ja teoista vielä sen verran, että ihmiselle jää vaihtoehdoiksi seuraavat:
1) Uskoa siihen, että Jumala tietää mitä tekee ja kaikelle on syynsä, emmekä me niitä syitä elinaikanamme koskaan tule täysin ymmärtämään.
2) Olla hyväksymättä Jumalan tekoja tai moraalia ja purnata siitä Hänelle suoraan.
3) Olla uskomatta Jumalaan, koska Hänen moraalinsa ja toimensa ärsyttävät meitä.
Ihminen td. uskossa ollessaa kulkee 1 ja 2 vaihtoehdon välillä, mutta jos valitsee kolmosen, miksi silloin yleensäkkään valittaa? Mielikuvitusolentohan ei voi mitään moraalittomia asioita käskeä saati itse tehdä. Silloin kaikki VT:ssäkin kuvatut asiat ovat vain yksin ihmisen omia tekoja, jotka on laitettu jonkun jumalan syyksi tai käskemäksi. Silloinhan ihminen yksin on syyllinen, kuten kaikkeen muuhunkin kärsimykseen maailmassa. Oletko ihmisenä valmis hyväksymään sen, että jos ei ole Jumalaa eikä paholaista, kaikki on ihmisestä itsestään lähtöisin ja ihmisen itse pitää myös asia hoitaa, alkaen itsestään?
Ei sitten muuta kuin toimeen! Muutamilla ainkin kommentoinnissa ja kielenkäytössä olisi korjattavaa.
Hyvää yötä!
"Minun pahojen tekojeni vuoksi ei tarvitse tappaa ketään viatonta. Sovitan ne ihan itse, mikä tietenkin sinun kaltaisellesi vääryydentekijälle on aivan käsittämätön asia."
Ei ole käsittämätön asia. Suurin osa ihmisistä luulee, että ne pitää itse sovittaa. Osa pahoista teoista voi toki olla sellaisia, että niistä pitää maallinen rangaistus kärsiä, ei esim. kuolemaantuomittu murhaaja välttämättä vapaudu tuomiostaan, vaikka tulisikin uskoon.
Kysynkin uteliaana, että miten sovitat sellaiset pahat tekosi, joita et omilla toimillasi kykene sovittamaan? Tarkoitan esim. anteeksi pyyntöä, tekojen tunnustamista jne. sellaisilta ihmisiltä, joilta et jostain syystä voi enää pyytää anteeksi tai kertoa toiminseesi väärin.
Vielä kerran sanon. Jeesuksen ei olisi ollut pakko mennä ristille. Hän olisi voinut Jumalan Poikana pyytää apua Isältä ja välttää tuomionsa, palata Taivaaseen ja paholainen olisi voittanut. Me olisimme sen jälkeen olleet yksin pahuuden kanssa. Jeesus olisi siis voinut pelastaa itsensä, mutta sen sijaan pelasti maailman. Jokainen joka sen pelastuksen ottaa vastaan, kokee myös sen todeksi, mutta jos ei ota, sovittaa itse syntejään, kärsii turhaan kenties syyllisyydestä tai elää vapaaehtoisesti jatkaen pahojen tekojen tekemistä.
Kun nimität minua vääryydentekijäksi, olet oikeassa. Minä en pysty olemaan ajattelematta pahaa ihmisistä, sorrun vihastumisiin, olen itsekäs, olen heikko ja kiukkuinen. Korotan itseäni, olen ylpeä, eikä minussa ole juurikaan hyvää, mutta heikoudessani Kristus on vahva. Minun pitää pienetä ja Kristuksen kasvaa, kuten Johannes totesi itsestään.
Onneksi te ateistit olette vahvoja, älykkäitä, hyviä ihmisiä ja viisaita, kohteliaita, hyväsydämisiä, jopa niin hyviä, että jokaisen oman hyvyyden takia tulisi ansaita paikka Taivaassa.
Jeesus taisikin siis kuolla aivan turhaan ristillä?
" Ja silti minä olen automaattisesti turmeltunut yksilö vain ja ainoastaan siksi, että uskonnollinen näkemykseni poikkeaa kristittyjen näkemyksestä? "
Vertaa itseäsi Kristukseen. Hän oli synnitön. Ja kuoli syntisten puolesta, viattomana, vapaaehtoisesti. Olisitko valmis samaan? Kuolemaan syyttömänä, jotta syylliset saisivat elää?
Älä siis turhaan vertaa turmeltuneisuudesta puhuttaessa itseäsi uskoviin tai muihin ihmisiin muutenkaan, vaan Kristukseen.
Höpö, höpö. Jos minä teen vedestä viiniä, niin se on rikos, jos ei oo verot maksettu.
Kauppiaitten liiketoiminnan häiritseminen temppelissä, vesiliikenteen vaarantaminen poikkeuksellisella kulkutavalla. Lääkärin toimen harjoittaminen ilman lupaa, jne.
Kovin oli Jesse syntinen, ei uskalla tulla takasin.
Eihän täällä pärjää näitten lakien kanssa ateistikaan:D
Kotiviiniä saat tehdä aivan vapaasti, kunhan et myy sitä.
"Kauppiaitten liiketoiminnan häiritseminen temppelissä, vesiliikenteen vaarantaminen poikkeuksellisella kulkutavalla."
Kauppiaat häiritsivät ensin paikkaa, joka ei ollut kaupankäyntiin osoitettu ja millä tavalla Jeesus muka vaaransi vesiliikennettä? Tyynnyttämällä myrskyn?
"Lääkärin toimen harjoittaminen ilman lupaa, jne. "
Hän ei ottanut maksua, joten hän ei harjoittanut ammattimaista toimintaa. Väitteesi ovat aika hatarat, keksi jotain muuta.
Jos sidon loukkaantuneen käden ja se paranee, harjoitanko lääkärin tointa? En, vaan autan lähimmäistäni.
"Eihän täällä pärjää näitten lakien kanssa ateistikaan:D"
Pyydä Jeesukselta apua. Hän on täyttänyt lain ristillä.
"Pyydä Jeesukselta apua. Hän on täyttänyt lain ristillä."
Onko laki uskikselle joku reikä kun piti puuparrulla täyttää?
Sellaistahan hihhulin laintulkinta tuppaa olemaan.
Porsaanreikien etsimistä.
Vitsipä hyvinkin. Ei sitä olisi tarvinnut torpeetoida. Sitä paitsi tarkotin sitä luvatonta
kävelyä vesialueilla.
Henk.koht.kysymys Apostoli: nauratko sinä koskaan tai hihitteletkö edes?:D
Kyllä Jeesukselle synnit löydetään, jos alkaisi oikein etsimään. Nykypäivän lakiviidakossa ja varsinkaan liikenteessä ei selviäisi päivääkään rikkomatta jotain määräystä.
Relax..
..joten selvennän asiaa.
Tietenkin toimit sosiaalialalla... kyse ei ole siitä kyse on siitä miten empatia=myötäeläminen toimii sinä teet hyvää jumalan kautta elikkä olen rakentanut persoonallisen jumalan mieleesi jonka arvojen mukaan yrität tehdä hyvää..ongelmaksi muodostuu se että mitä tapahtuu kun toinen ei usko jumalaan koska empatialla on negatiivinen puoli sitä voisi kutsua sadistiseksi puoleksi...eli semmone mikä muuttaa toisen kivun sinun iloksesi jne..
eli sinä oletat toisen valehtelevan ja tunnet sydämmessäsi puristusta jos hän väittää olevansa onnellinen ilman jumalaa...
Ja kuten sanoin olet empaatisesti kuollut et todellakaan kykene enää erottamaan toisen ihmisen tunteita.. vaan ja ainostaan rakentamasi persoonallisen jumalan tunteet.
ps.enhän minä ole koskaan jumalasta valittanut? monesti minua ärsyttää joidenkin uskovaisten moraali ja toimet...ja taas peilaat siihen jumal kuvaasi etkä huomaa sitä me yritämme sinulle sanoa..
Minähän nimenomaan sanoin sinua epäempaattiseksi suhteessa niiden ihmisten kärsimyksiin, joita tämä sinun jumalasi kurittaa. Minä en puhunut sinusta oikeassa elämässäsi. En oikeastaan edes epäile, ettetkö olisi minua parempi ihminen.
Mutta onhan se aika karseaa luettavaa, että saatat uskoa, jumalaasi niin paljon, että voi olla oikein tapattaa kokonaisia kansoja. Niin Hitlerinkin mielestä oli. Tämä ristiriita sinun pitää kyllä jotenkin itse ratkaista.
Noista kolmesta vaihtoehdosta sanoisin, että ne ovat vain "Hazy shade of the winter" koko mahdollisuuksien kirjon rinnalla.
Have a nice day:)
"Kysynkin uteliaana, että miten sovitat sellaiset pahat tekosi, joita et omilla toimillasi kykene sovittamaan?"
En ainakaan tappamalla viattomia. Ei ole sellaisia asioita, joita ei voisi itse sovittaa.
"Jeesuksen ei olisi ollut pakko mennä ristille."
Kyllä oli. Roomalaiset veivät miestä kuin jauhosäkkiä. Siinä ei Apostoli 35:kään painaisi vähääkään. Toisaalta Jeesushan on sepitteellinen taruolento. Kertomuksen luonne olisi oleellisti muuttunut, jos kirjailija olisi laittanut Jeesuksen taikomaan roomalaiset rupikonniksi.
"Jeesus taisikin siis kuolla aivan turhaan ristillä?"
Jumala siis tappoi kolmasosan itsestään ristillä, eikä sitten tappanutkaan, koska tuo kolmannes ei kuollutkaan. Teatteri oli tosiaan turhaa.
Jeesuspellejen jutut ovat kertakaikkiaan niin lapsellisia ja ristiriitaisia, ettei niillä ole vertaa. Yrittäisitte sovittaa edes pikkuisen osan niistä synneistänne itse, jotta pitäisitte sen aikaa turpanne tukossa.
"eli sinä oletat toisen valehtelevan ja tunnet sydämmessäsi puristusta jos hän väittää olevansa onnellinen ilman jumalaa..."
En oleta. Olin minäkin onnellinen ilman Jumalaan uskomista ja tiedän monia, jotka ovat onnellisia esim. avioliitossaan tai ammatissaan ilman uskoakin. Pitää myös muistaa se, että täällä ihmisestä näkee vain sen, mitä näytöltä lukee. Kenenkään todellinen elämä ei täällä näy ja anonyyminä voi myös sanoa sellaisia asioita, mitä ei livenä sanoisi, mutta live-elämä on eri maailma. Toisaalta ei myöskään pääse näkemään nonverbaalia viestintää, eli olen mm. tekstiviestien kohdalla joskus törmännyt siihen, että viestin sävy tulkitaan väärin, vaikka kuinka käyttäisi hymiöitä, jos kiireessä kirjoittaa. Mielestäni sama koskee täällä kirjoittamista.
"kun toinen ei usko jumalaan koska empatialla on negatiivinen puoli sitä voisi kutsua sadistiseksi puoleksi...eli semmone mikä muuttaa toisen kivun sinun iloksesi jne.. "
Et kuule tiedä kuinka monet tuskan ja murheen hetket olen kokenut kun on voinut vain voimattomana seurata esim. huumenuoren kipuilua ja vankilaan joutumisen tuskaa. Tai lapsensa huumeille menettäneen vanhemman surua kun joutunut läheltä katsomaan, se vetää hyvin hiljaiseksi ja itku tulee ammattilaisellekin. Toisen kipu ei koskaan ole iloni.
"ps.enhän minä ole koskaan jumalasta valittanut? monesti minua ärsyttää joidenkin uskovaisten moraali ja toimet...ja taas peilaat siihen jumal kuvaasi etkä huomaa sitä me yritämme sinulle sanoa.."
Monesti minua ärsyttävät IHMISTEN moraali ja toimet, oli kyseessä sitten uskova tai ateisti. Poliitikkojen pässit päätökset mm. rahankäytössä heikkojen kustannuksella vasta päähän ottaakin!
Kuten myös suuryritysten joukkoirtisanomiset jne.
Ihmisten välinpitämättömyys lähimmäisiään kohtaan välillä turhauttaa ja sitä esiintyy myös meidän uskovien piirissä.
"Minähän nimenomaan sanoin sinua epäempaattiseksi suhteessa niiden ihmisten kärsimyksiin, joita tämä sinun jumalasi kurittaa."
Oikeassa elämässä asian karuus kuitenkin yllättää. Ei usko kiellä tunteita, joita voi kokea kärsivien puolesta. Et ehkä usko, mutta suuri osa uskovistakin kärsii tuskaa sydämessään jos joku läheinen ihminen kärsii eikä esim. käänny Jumalan puoleen pyytämään apua, vaikka kaikki muut keinot olisi jo käytetty.
"Mutta onhan se aika karseaa luettavaa, että saatat uskoa, jumalaasi niin paljon, että voi olla oikein tapattaa kokonaisia kansoja. Niin Hitlerinkin mielestä oli. Tämä ristiriita sinun pitää kyllä jotenkin itse ratkaista. "
Olet aivan oikeassa. Mutta jos tarkkaan pohdit Hitlerin ja Jumalan eroa, ero onkin siinä, että Hitler tuhosi juutalaisia, kristittyjä ja vähemmistöjä välittämättä, vaikka nämä tahot olisivat halunneet elää rauhassa. Tuhoaminen oli armotonta. Jumala taas ei tuhonnut armotta. Kuinka monta armoa pyytävää Hitler säästi? Jumala taas säästää jokaisen, joka sitä pyytää. Toki yhtäläisyyksiä teoissa on, enkä minä sano hyväksyväni ihmisten tuhoamista tai tappamista, mutta jos Jumalassa Raamatun mukaan on myös ankara puoli, joka ei siedä syntiä tai pahuutta, uskovana minun pitää elää sen kanssa, eikä lakaista sitä maton alle. Uskoni kuitenkin perustuu Jeesuksen ristintyöhön ja ylösnousemukseen, sen tuomaan armoon, joka on mahdollinen jokaiselle ihmiselle joka sen haluaa osakseen. Raamatun mukaan tosin aivan lopussakin on ihmisiä, jotka puivat nyrkkiä Jumalalle, eivätkä ota pelastusta vastaan. Mielestäni se on surullista ja jos kaikki tapahtuu kuten Ilmestyskirjassa sanotaan, ei sekään mitään kaunista tule olemaan. Tulee sotia ja tuhoa, Jumala lähettää vitsauksia saadakseen ihmiset uskomaan, että Hän on tosissaan jne. En tiedä miten siihen suhtautuisi, jos se tapahtuisi omana elinaikana.
"En oikeastaan edes epäile, ettetkö olisi minua parempi ihminen. "
En ole sinua parempi ihminen. Usko ei tee ihmisestä parempaa tai virheettömämpää, vaan anteksi pyytäneen ja anteeksi saaneen. Uskon ensiaskel onkin oman epätäydellisyyden ja syntisyyden tunnustaminen ja anteeksi pyytäminen.
Kuten on sanottu, ei taivaaseen mene hyvät ihmiset, vaan anteeksisaaneet. Taivaspaikkaa ei kukaan voi ansaita, se annetaan armosta. Siksi yksikään uskova ei voi pitää itseään uskon takia parempana ihmisenä, mutta varmasti moni sortuu inhimmillisestä itsekeskeisyydestä johtuen pitämään itseään parempana;). Se taitaa olla perin inhimmillistä, eikö?
"Noista kolmesta vaihtoehdosta sanoisin, että ne ovat vain "Hazy shade of the winter" koko mahdollisuuksien kirjon rinnalla. "
Pitää varmasti paikkansa, mutta kaikkien mahdollisuuksien listaaminen olisi hyvin työlästä. Variaatioita on varmasti yhtä monta kuin on ihmisiäkin.
Kuten aina minulla on aina hieman pakkomiellettä selittää mitä minä oikeastaan tarkoitin.
Onnellisuus on huono esimerkki kait sille mitä yritin esittää voihan ihminen olla synnissään onnellinen..lol.
Vaikka kyllä minä olen keskustellut erään kanssa joka yhteisössään oli saanut sen kuvan että kaikki ei uskovaiset kaipaavat jumalaa/masentuneita/itsemurhaa suunnitelevia jne.. ja hän piti minua valehtelijana ja luuli että sydämeni huutaa jumalaa.. se uskomuksissa ja uskossa minua ärsyttää koska sillä on selkeä vana mistä se tulee ja miten se muodostuu tai ainakin niillä jotka koko elämänsä ovat eläneet suljetussa piirissä...uskon muodostumisessa ei ole mitään yliluonnollista.
ja siitä sadistisesta puolesta..älä mene koskaan sanomaan nämä huumeveikot eivät ole hyvä testi sille..paitsi jos he ovat menneet tekemään jotain esim.lapsellesi.. vihollisen demonisointi jne.. sillä on syynsä miksi uskonnot ovat historiassa menestyneet.
Niin miksi minä sanoin "uskovaisten moraali ja teot" hmmm... ehkä siksi koska hyvin harvoin ne osuvat yhteen tai ovat samanlaisia mutta kun moraali tule jumalalta pahasti epäloogista voin pahoin... esim.poliitikon moraali..lol mikä moraali :D ateisti? noh sama pätee heihin kaikki ovat perusoletukseltaan yksilöstä näin ollen en oleta mitään tiettyä moraalista käytöstä heiltä.
"Jako eiu siis ole huonompi tai parempi, vaan jako on pelastunut tai pelastumaton."
Eikös se jako ole pikemminkin pelastunut tai ikuisessa kadotuksessa kärsivä?
Tämä maallinen esimerkkisi oli toki mielenkiintoinen, mutta nähdäkseni se ei sinänsä päde kristinuskoon, että kristittyjen Jumalahan ei ainoastaan tyydy siihen, että antaisi ei-pelastettavien kuolla kuolemaansa, sen sijaan Hän haluaa vielä erikseen rankaista heitä kuolemansa jälkeen ikuisesti.
Tästä syystä mielestäni asetelma huonompi - parempi, pelastunut - pelastumaton liittyvät oleellisesti yhteen. Jos usko ei tee ihmisestä parempaa Jumalan mielestä, miksi Hän haluaa rankaista sen puutteesta? Vai heitteleekö hän muuten vaan hyviä ihmisiä helvettiin, siksi kun siltä nyt tuntuu?
mutta yritän vastata.
"Jos usko ei tee ihmisestä parempaa Jumalan mielestä, miksi Hän haluaa rankaista sen puutteesta? Vai heitteleekö hän muuten vaan hyviä ihmisiä helvettiin, siksi kun siltä nyt tuntuu?"
Kristillinen usko perustuu siihen, että ihminen uskoo todeksi sen, että Jeesus Kristus kuoli jokaisen ihmisen puolesta ristillä ja on jo sovittanut kaikkien synnit. Kun ihminen uskoo tämän ja elää todeksi, hän näkee oman syntisyytensä, ja haluaa tehdä parannuksen. Niin hyvää ihmistä ei ole olemassa, ettei siinä tilanteessa tajuaisi itsessään olevan myös pahuutta ja syntiä. Jumala katsoo jokaista tämän uskovaa Kristuksen ristintyön kautta. Me emme ole otollisia Jumalalle hyvien tekojemme kautta tai mielistelemällä Jumalaa, vaan sen kautta mitä Kristus sai aikaan ristillä. Jumala armahti kaikki, mutta se armahdus pitää ottaa vastaan. Sitä on uskossa eläminen. Ihminen joka ei usko Jeesuksen kuolleen itsensä puolesta joko yrittää sovittaa itseään tai toimii itsensä vapahtajana tai jatkaa edelleen syntistä elämään. Ihminen joka uskoo, uskoo myös sen, että paholainen on voitettu ja että ainoastaan Kristus voi suojella ihmisen sielua pahalta. Ihminen, joka ei turvausu Kristukseen, on paholaisen armoilla ja pahimmassa tapauksessa tietämättäänkin palvelee joko paholaista, omaa itsekkyyttään tai maailman vaatimuksia.
Miten määrittelet hyvän ihmisen, jonka mielestäsi Jumala heittää helvettiin?
Helvettiin ei mene kukaan, joka ei sinne halua mennä. Se on yksin Kristuksen ansiota, ei kenenkään ihmisen hyvien tekojen tulosta.
En finne ingen:
Ja kaikki suomalaiset lyövät puukolla kaveriaan/ohikulkijaa humalapäissään ? Tai ryöstävät samassa olotilassa pankin/kaupan ...
Varhais-kristillinen Jaakobin evankeliumi kertoo Jeesuksen syntyä edeltäneistä tapahtumista. Siksi sitä sanotaan proto-evankeliumiksi. Jaakobin proto-evankeliumi paljastaa mikä oli naimaikä Israelilaisten keskuudessa vielä Jeesuksen syntymän aikoihin:
Jaakobin protoevankeliumi, jae 8
"Ja kun hän (Maria) oli kaksitoista vuotta vanha, papit kokoontuivat sanoen: Katso, Mariasta on tullut kaksitoista vuotta vanha Herran temppelissä. Mitä me siis teemme hänelle, ettei hän saastuta Herran pyhäkköä??"
Antiikin Israelilaisessa kulttuurissa 12 vuotta oli ikä jolloin saavutettiin "bar mitswa", aikuisuus. Raamatussa Jeesus erkanee omille teilleen vanhemmistaan 12 vuotiaana, ja ilmoittaa samalla heille pappeudestaan (Luuk.2:42-49).
Tuohon aikaan oli yleistä että tytär annettiin vaimoksi jo 12 vuotiaana.
Joosef, oli vanha mies joka otti Marian kihlatukseen vastahakoisesti pappien pyynnöstä. Joosef ei näkemänsä unen takia koskenut Mariaan ennen tämän tultua raskaaksi 16 vuotiaana.
http://www.christusrex.org/www1/ofm/mag/TSmgenB3.html
Jaakobin evarista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakobin_evankeliumi
Bar mitswa –juhla on selkeä siirtymäriitti lapsuudesta aikuisuuteen.
Kolmetoistavuotiaana juutalainen poika tulee uskonnollisessa mielessä täysi-ikäiseksi, ja siitä alkaen hän on velvoitettu täyttämään Tooran kaikki käskyt. Myös aviokäskyn (hän on siis naimakelpoinen!). Hänestä on tullut "käskyn poika" (aram. bar mitswa).
Tytöt tulevat jo 12 -vuotiaina uskonnollisesti täysi-ikäisiksi, mikä tarkoittaa sitä, että heidän tulee elää Tooran sääntöjen mukaisesti.
http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/Juutalaisuus/johdatusjuutalaisuuteenI.htm
Tämä ikävä rikostapaus näyttää lisäävän ateistien uskoa tai pitääkö sanoa uskomattomuutta? Miksihän näin?
Entä jos joku ateisti osoittautuu pedofiiliksi, kumoutuuko silloin tämän tapauksen "todistusvoima"?
Vai jos joku uskontokunta erottaa jäsenyydestään kaikki vähänkin poikkeavat ja riskialttiit ihmiset, sekö vetoaa ateisteihin? Vai tulisiko sitten syyte "parempana olemisesta"?
Minusta tässä tapauksessa on "myönteistä" mm. se, että pohjoimainen yhteiskunta rankaisee rikollisia riippumatta heidän uskontokunnastaan tai asemastaan. Minusta sopii ihan hyvin luterilaiseen etiikkaan. Nimittäin saattaapi olla jokunen yhteiskunta, missä vastaava tapaus olisi sovittu sillä, että pappi olisi vihkaissut tytön vaimokseen ja todennut että profeetta nai vielä nuoremman. Tämä pedofiilipappi ei sentään vedonnut Jumalaan tai johonkin uskonnolliseen auktoriteettiin puolustuksekseen vaan myönsi syyllisyytensä (tosin vasta kiinni jäätyään).
Usko sinä vaan jesseen, niin voit juuri ennen kuolemaasi olla hyvillä mielin.
Henk.koht allekirjoitan Tuttumiehen näkökannat tässä asiassa.
Näkisin kuitenkin että kirjoittajien motiivina näissä uskovaisten synneillä revittelyissä on tympääntyminen siihen tapaan millä täällä yritetään "apostoloida" meille ate-pakanoille uskoontulon ja nimenomaan kristinuskon moraalia jalostavaa vaikutusta esittämällä stereotyyppisiä esimerkkejä Uskovaisesta puhtoisena hyväntekijänä ja ateistista saatananpalvojana rikollisena juoppona narkkina.
tilastoja siitä kuinka moni pedofiili on uskis, verrattuna uskisten määrään yhteiskunnassa.
Suhde lienee vielä masentavampi kuin normaalien rikollisten suhteen tilanne on.
Tilastojahan voi jokainen tehdä omaa agendaansa tukeviksi valitsemalla mieleisen lähdeaineiston ja otannan, vai mitä?
Koska täällä "vapaassa lännessä" valtaosa väestöstä kuuluu nimellisesti kirkkoon, tottakai heikäläiset ovat enemmistönä miltei missä tahansa otannassa.
Kerroin jo tuossa ylempänä vastauksessa nikille Tuttumies oman kantani aiheeseen mutta ymmärrän kyllä myös näillä "uskisten" mokilla revittelevien
motiivin käyttää ym tapauksia vasta-argumenttina "Apostoleiden" Agitoinnille tähän tyyliin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000017148183
Onhan tuohon samaan tullut itsekin syyllistyttyä, mutta silloin en ainakaan viattomana ihmettele, mikä vika näissä hihhuleissa on kun ei synny keskustelua.
Näinhän sitä syntyykin aitoa vuorovaikutusta jota keskusteluksi kutsutaan ;)
Puolin ja toisin.....
sellaisia uskiksia jotka ovat joko uskonnonopettajia, kirkkokuoron jäseniä tai seurakunnan virassa toimivia, kuten papit.
Veikkaanpa että heillä on monikymmenkertainen suhteellinen edustus ko. ryhmässä.
Lukekaapa tuolta niin saatte vähän kuvaa ongelman laajuudesta. Kyseessä ei tosiaan ole mikään yksittäistapaus eikä pikkujuttu.
Näyttääkin siltä että sana pappi on lähestulkoon synonyymi sanalle pedofiili...
http://www.logosmedia.fi/artikkeliarkisto/pedofilia.html
Heh
Kirjoittanut: synnitönkö? 1.7.2006 klo 09.50
Vitsipä hyvinkin. Ei sitä olisi tarvinnut torpeetoida. Sitä paitsi tarkotin sitä luvatonta
kävelyä vesialueilla.
Henk.koht.kysymys Apostoli: nauratko sinä koskaan tai hihitteletkö edes?:D
Kyllä Jeesukselle synnit löydetään, jos alkaisi oikein etsimään. Nykypäivän lakiviidakossa ja varsinkaan liikenteessä ei selviäisi päivääkään rikkomatta jotain määräystä.
Relax..
Anteeksi torpeetoimiseni:)
"Henk.koht.kysymys Apostoli: nauratko sinä koskaan tai hihitteletkö edes?:D"
Viimeksi kuin luin Nassen kertomuksen sekoilevasta papista. Mielestäni se oli hauska!
"Relax.."
Pidän mielessä;)