Keskiajalla kirkko opetti asiansa pelottelemalla helvetin tulella .Samaa menetelmmää täällä Suomi 24 sivuilla pidettäisiin monien mielestä ehdottomasti tuomittavana. Eli helvetin pelolla ei saisi ketään painostaa uskomaan Jumalaan.
Mutta onko siinä loppujen lopuksi väärää?
Jos olet puolesta taikka vastaan perustele, se asiallisesti myöskin ilman kiihkoa.
Pst.Helvetin kesto aika ei ole nyt ollenkaan aiheena.
Mutta onko siinä loppujen lopuksi väärää?
Jos olet puolesta taikka vastaan perustele, se asiallisesti myöskin ilman kiihkoa.
Pst.Helvetin kesto aika ei ole nyt ollenkaan aiheena.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hei
Rakkaus on se vaikutin jolla ihmisiä voi auttaa kääntymään Jumalan puoleen.
Kun ihminen ymmärtää Jumalan rakastavana Isänä, eikä ankarana sadistisena diktaattorina ja hirmuvaltiaana on toivo kääntymisestä suurempi.
Ei kukaan helvetin pelon vallassa kykene uskossa olemaan.
Toki se pitää hiukan ryhdissä jos on haluja joskus luopua.
Pappien keksintöä on oppi ikuisesta piinasta helvetissä saadakseen kansaa ojennukseen, ja valtoihinsa paremmin.
Laitan alle Raamattuopetukseni asiasta.
Siunausta ja eksää
jari laurila
"HELVETTI." -KIDUTTAAKO JUMALA IKUISESTI HELVETISSÄ?
Helvetti on Jumalattomien kadotuksen tuli. Sen kreikankielinen nimitys "gehenna" johtuu hebrean sanoista Ge Hinnom (Hinnomin laakso) joka sijaitsi Jerusalemin eteläpuolella. Hinnomin laaksossa oli kaatopaikka Jeesuksen aikaan jossa poltettiin kaupungin jätteitä ja rikollisten ruumiitkin. Se oli ollut myös epäjumalan palvontapaikka jossa poltettiin eläviä lapsia. (2 Kun 23:10) Jeesus käytti tätä kaatopaikkaa vertauskuvana helvetin tulelle joka aikojen lopussa kuluttaa jumalattomat. (Mal 3:19-21, Ilm 20:9-15, 19:20, 20:10,14,15, 21:8) (Matt 5:22,29-30, 10:28, 18:9, 23:15,33, 3:12, Mark 9:43,45,47, Luuk 2:12:5, 3:17, Jaak 3:6, Ps 37:20)
Oppi ikuisesti kiduttavasta tuskasta on tullut sielun kuolemattomuusopin kautta. Sielunvihollinen tahtoo esittää Jumalan luonteen väärässä valossa. Vihollinen esittää Jumalan kostonhaluiseksi tyranniksi, jossa Luoja ja pelastetut katselisivat ja nauttisivat tuskissaan kirkuvista ihmisistä halki loputtomien ikuisuuksien. Jumala on rakkaus. Julmuus on saatanallista.
Monet uskonmiehet ovat opettaneet tätä oppia, mutta heillä ei ollut sitä valoa, mikä meillä on nykyaikana. Jokainen vastaa oman aikakautensa valosta Jumalan edessä.Syntiä ei ikuisteta, vaan hävitetään kokonaan pois maailmankaikkeudesta. (Ilm 21:4) Ikuisen piinan oppi on aiheuttanut paljon pahaa. Harvat ryhtyvät rakastamaan sadistista Jumalaa? Moni kääntymys on jäänyt tekemättä, ja monta jumalanpilkkaajaa tullut lisää, kun Raamatun rakkauden uskonto on jäänyt ymmärtämättä julman ikuisen piinan opin vuoksi.
Raamatun tulkinta "aina ja ikuisesti, iankaikkisesti" on harhaanjohtava. Suomenkielestä on vaikea löytää sopivaa sanaa kuvaamaan hävityksen kestoa. "Iankaikkinen" johtuu sanoista ikä kausi. (Iänkaiken.) Kreikan "aion" kuvaa elinikää, aikakautta ja aikaa jonka asia tai esine on olemassa. Sodoman ja Gomorran kaupungit hävitettiin myös iankaikkisella tulella, mutta Kuolleen meren rannoilta jossa kaupungit sijaitsivat eivät enää liekit nouse. (Juud 7)
Jeesus sanoi: "Heidän matonsa ei kuole, eikä tuli sammu.( Mark 9:48, Jes 66:24) " Tämä kuvaa rangaistuksen lopullisuutta. Kaatopaikalla tekivät tuhojaan myös madot. Helvetin tulen rangaistuksesta ei ole enää ylösnousemustoivoa. Synnin palkka on kuolema, ei ikuinen elämä helvetissä. (Room 6:23)
Helvetin tuli ei ole kidutuspaikka, vaikka siihen toki liityy kärsimystä. Taivaasta lyövä tuli on jumalattomien hävitystapa.
Rakkaudellinen Jumala tahtoo aina pelastaa ihmisen. Jumalan Henki vetoaa jokaiseen ihmiseen useasti elämän aikana kääntymyksen puolesta. (Hes 33:11, Apt 7:51) Ihmisellä on näin vapaa tahto päättää ikuisesta kohtalostaan.
Helvetillä ”peloittelu” (jos se ymmärrertään ”ikuisen piinan” paikkana) on väärin koska se antaa Jumalasta väärän kuvan. Ihminen joka uskoo ”ikuiseen piinaan” uskoo samalla että taivaallinen Isä omaisi sellaisia ”piinaajan ominaisuuksia” jotka tekisivät ikuisen piinan mahdolliseksi.
Oikeutettua helvetillä ”pelottelua” sen sijaan on se että ihmisille kerrotaan se tosiasia että ei mikään ”luotu elämä” voi säilyä jos sitä ei eletä niinkuin Luoja on sen tarkoittanut elettäväksi - oikudenmukaisuudessa ja rakkaudessa ja että sellainen elämäntapa on mahdollista vain Jumalan yhteydessä eikä missään muualla.
1. Tim.
13 Jumalan edessä, joka kaikki ELÄVÄKSI TEKEE, ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka Pontius Pilatuksen edessä todisti, tunnustaen hyvän tunnustuksen, minä kehoitan sinua,
14 että tahrattomasti ja moitteettomasti pidät käskyn meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestymiseen saakka,
15 jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra,
16 jolla AINOALLA on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen.
1. Joh. 3:
14 Me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään, sillä me rakastamme veljiä. Joka ei rakasta, pysyy kuolemassa.
15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei KENESSÄKÄÄN MURHAAJASSA OLE IANKAIKKISTA ELÄMÄÄ, joka hänessä pysyisi.
Juuri noin olen minäkin omalta kohdaltani asian ajatellut!
Sinä ymmärrät paljon ja olet maltillinen keskustelia,nuoresta iästäsi huolimatta.
Tänä aikana,minkä olet täällä ollut olet puhunut aina rakentavassa hengessä!
Olisipa enemmän sinun kaltaisiasi keskustelioita,niin täällä olisi ilo olla
rakentavassa (ei repivässä) hengessä!
Rakaus ja oikeamielisyys on näkynyt jokaisesta vastauksistasi:
Senlisäksi olet aina pystynyt perustelemaan sanottavasi.
Sinä olet aito ja avoin,OIKEA Jumalan soturi!
Kiitos että olet kanssamme,siunausta sinulle:
tv.Sisaresi Herrassa.
Ymmärsinkö oikein, että sinun mielestäsi ei saa sanoa Esim.helvetti on kauhun paikka .
Vai pitäisikö sanoa näin, josset usko Jeesukseen sinä lakkaat olemasta ,eli kuolet.
Komentoisitko tähän
Elämä erossa Jumalasta ja kuolema on se "kauhun paikka" ja kyllä siitä saa puhua (ja pitääkin puhua) kunhan puhuu oikeilla sanoilla rakkaudessa (eikä uhkaile olemattomilla). Siitähän Jumalakin Puhuu, raamatun ensimmäisestä luvusta sen viimeiseen.
Samoilla linjoilla .Pelotella saa helvetilläkin .
sanoihan Jeesuskin että eräille olis parempi jos myllynkivi ripustettaisiin heidän kaulaansa ja upotetaisiin mereen.Kovaa puhetta tämäkin eikö totta?.
Olet oikeassa että ei ole väärin esimerkiksi siteerata Jeesuksen sanoja jos tekee ne oikeassa Hengessä. En usko että Jeesus oikeastaan halusi etupäässä "pelotelle" ketään kunhan varoitti ja antoi oikeata tietoa. Jeesus ei sulkenut ovea niille jotka halusivat nöyrtyä ja katua Jumalan edessä.
Ennen uskoon tuloaan,oli sotkeutunut joogaan hengitys harjoitusten takia.Hän eteni siinä niin pitkälle,että pystyi irtaantumaan ruumiistaan,ja tulemaan sinne takaisin.Mutta sitten häneen iski pelko jos,ei pääsekkään ruumiiseen takaisin,henkinen tuska vain lisääntyi koko ajan,sielun vihollinen kuiskutteli lopeta päiväsi,niin helpottaa.Onneksi oli pienenä peloteltu helvetillä.Viktor ei uskonut tuota ääntä,vaan ajatteli helvettiin en halua joutua,ja huusi että Jeesus auta.Siitä alkoi Klimenkon uskon tie.Viktorin vanhemmat kuuluivat hell.srk.joten hän oli jo pienestä pojasta kuullut uskon asioista.Hänen kohdallaan siis oli hyötyä helvetistä.
Kiitos Jaakko hyvästä ja puhuttelevasta sanomasta.Tuntuu siltä että tänäpäivänä ei saisi puhua helvetistä.Eikä siitä, että sinne joudut jos et tee parannusta .Monet uskovaisetkaan eivät hyväksy puhetta helvetistä ja sillä pelottelua.
Pst. Löysin hyvän artikkelin joka koskee elokuvatarkastamoa ja sen näkemyksiä. Samoten voidaan soveltaa ,niitä periaateita helvetillä pelotteluun.
Mutta siitä myöhemmin.
Siunausta kaikkien iltaan .
Vaikka Suomi on vaipunut jälkikristilliseen tilaan, niin silti monet ihmiset ovat kuulleet uskovilta isovanhemmiltaan, rippikoulusta tai lukiessaan Raamattua helvetistä. Niinpä etsikkoaikaan tultuaan ihminen jo aikaisemmin kuulemansa perusteella tietää olevansa syntinen ja menevänsä helvettiin. Tuollaiselle synnintuntoon tulleelle ja rangaistuksensa tietävällä ei enää tarvitse juurikaan noista perusasioista puhua.
Mutta on myös paljon ihmisiä, jotka eivät tiedä mitään tai juuri mitään Raamatusta tai mitä siellä kerrotaan yhtään mistään. Heille onkin sitten opetettava perusteellisemmin asiat, jotta he voivat harkita uskoontulopäätöstään oikeassa asiayhteydessä.
Jos tuollaiselle mistään tietämättömälle vain kerrotaan armosta, niin ei hän voi uudestisyntyä. Korkeintaan hän voi tulla herätykseen ja tulla sitten myöhemmin uskoon.
Olen kanssasi samaa mieltä,näin on asia.
Elokuvatarkastamo antaa paremmin luvan sellaiselle murhalle ,joka aiheuttaa erityisesti nuorissa katsojissa niin ahdistavia tunteita ,että niiden vaikutuksesta katsoja suhtautuu murhaamiseen näkemänsä jälkeen kielteisesti .Jos ahdistuksen tunnetta ei katsojassa synny,tarkastamo saattaa helpommin kieltää murhien esittämisen.
Murhilla pitää olla kasvattava vaikutus.Niiden näyttämisen kokonaan kieltäminen ei tietenkään ole mahdollista.Todellisuus kun kuitenkin on sellaista.
Moniarvoisuus näkyy siinä,että edellä esitettyä perustelua pidetään väkivaltaelokuvien osalta aivan järkeenkäypänä. kukaan ei ihmettele sitä .
Tuntuu sivistyneemmältä perustella murhien esittämistä joillain kasvattavilla periaatteilla kuin käydä aikuisten yhteisellä rintamalla jokaisen murhan esittämistä vastaan.
Oikeastaan elokuvatarkastamon eettiiset periaatteet olivat tuttuja jo keskiajalla .Silloinhan kirkko opetti asiansa pelottelemalla helvetin tulella .
Samaa menetelmää pidettäisiin tänään monien mielestä ehdottomasti tuomittavana . Helvetin pelolla ei saisi ketään painostaa uskomaan Jumalaan. Mutta eikö olisi aivan oikein ,jos erityisesti nuoret ahdistuneina helvetin kauhuista hakeutuisivat TAIVAALISIIN?
Jokaisen joka vastustaa helvetillä pelottelua ,tulee ehdottomasti vastustaa myös Elokuvatarkastamon periaatteita .
Joko ahdistusta aiheuttamalla kasvattaminen sallitaan ,tai sitten ei.
Jos ei ,niin kyseessä ei ole enää moniarvoisuus vaan moraalin tarkoitushakuisuus.
Jeesuksella oli asiasta selkeä mielipide :jokainen lapsia väärään viettelevä tulisi heittää mereen myllynkivi kaulassaan. Ei mikään helppo näkemys tämäkään ,vaikka miten moniarvoisuutta puolustaisi.
Lainattua sana lehdestä.
Elokuvien opettavuudesta tuli mieleen satujen opettavuus.
Äitimme oli kova lukemaan ja kertomaan satuja. Opimme jo odottamaan sadun opetusta. Saduissa oli aina opetus: pahan tekemisestä seurasi pahaa, hyvän tekemisestä hyvää. Niistä jäi mieleen monta hyvää opetusta.
Vaan mitä jää useista nykysaduista mieleen: sen käy hyvin, joka on kierompi, ilkeämpi, rikkaampi, kovempi noita, kovempi rosvo....