Tylsä päivä töissä...
Hitler hyökkäsi syyskuun -39 alussa Puolaan lavastetun rajakahakan varjolla. Tästä seurasivat Ranskan ja Englannin sodanjulistukset. Kun Puola oli lyöty, hyökkäsi Saksa Belgiaan, Alankomaihin ja Ranskaan. Erään Hitlerin adjutantin kirjoittamassa kirjassa on kuvattu Hitlerin ajatuksenkulkua siten, että Puolan uhkaava asenne aiheutti hyökkäyksen Puolaan ja sotaa oli jatkettava, koska Puola ei pyytänyt rauhanneuvotteluita. Tämän jälkeen oli pakko poistaa liittoutuneiden uhka Euroopan mantereelta.
Ainakin Puolan suhteen väittämä vaikuttaa epäuskottavalta, koska Hitlerillä oli laajentumisaikeita itään ja koska Puola oli NL:n kanssa jo jaettu. Mutta miten on lännen sotaretken laita? Kuuluiko tämä suunnitelmiin jo alusta lähtien, vai ryhdyttiinkö siihen nimenomaan liittoutuneiden toimien johdosta? Entä jos Ranska ja Englanti olisivat pysyneet passiivisina?
Toivottavasti kysymys ei loukkaa kenenkään maailmankatsomusta.
Hitler hyökkäsi syyskuun -39 alussa Puolaan lavastetun rajakahakan varjolla. Tästä seurasivat Ranskan ja Englannin sodanjulistukset. Kun Puola oli lyöty, hyökkäsi Saksa Belgiaan, Alankomaihin ja Ranskaan. Erään Hitlerin adjutantin kirjoittamassa kirjassa on kuvattu Hitlerin ajatuksenkulkua siten, että Puolan uhkaava asenne aiheutti hyökkäyksen Puolaan ja sotaa oli jatkettava, koska Puola ei pyytänyt rauhanneuvotteluita. Tämän jälkeen oli pakko poistaa liittoutuneiden uhka Euroopan mantereelta.
Ainakin Puolan suhteen väittämä vaikuttaa epäuskottavalta, koska Hitlerillä oli laajentumisaikeita itään ja koska Puola oli NL:n kanssa jo jaettu. Mutta miten on lännen sotaretken laita? Kuuluiko tämä suunnitelmiin jo alusta lähtien, vai ryhdyttiinkö siihen nimenomaan liittoutuneiden toimien johdosta? Entä jos Ranska ja Englanti olisivat pysyneet passiivisina?
Toivottavasti kysymys ei loukkaa kenenkään maailmankatsomusta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ranskaa vastaan tehtävä sotaretki oli hyvin olennainen Hitlerin suunnitelman osa. Sen tarkoitus oli varmistaa selusta jotta valloitukseen olisi helpompi ruveta.
Suunnitelma petti siinä että englantilaiset eivät luopuneet Ranskassa koetun ankaran takaiskun jälkeen.
Toinen maailmansota aloitettiin Hitlerin ja Stalinin yhteispäätöksellä jota kutsutaan virallisemmin Molotov-Ribbentrop sopimukseksi. Puolan valloituskin tehtiin yhteisvoimin, jossa Stalin oli ovelampi ja antoi Saksan hoitaa raskaimmat taistelut.
Käsittääkseni Hitler ihaili Englantilaisten rakentamaa Brittiläistä imperiumia, mm. miten vähillä joukoilla Britit hallitsivat Intiaa. Hitlerin päätavoitteet olivat Idässä eikä alun perin ollut tarkoitus edes sotia Ranskaa ja Englantia vastaan.
Kysymyksesi on hyvä. Ja toisaalta se loukkaa kaikkien harhaanjohdettujen ja kotikommunistien maailmankatsomusta.
Saksan alkuperäinen tavoite oli vain I maailmansodassa menetettyjen alueiden saaminen takaisin.
W Churchillin, J Stalinin ja F.Rooseveltin Saksaa vastaan luoman liittokunnan politiikka ajoi Saksan hyökkäyssotaan. Saksan sotilaallinen doktriini kun ei tuntenut (eikä myöskään Saksan vähäisemmät resurssit mahdollistaneet) periaatetta 'jäädään odottamaan kunnes vihollinen on vahvempi ja jyrää meitin' vaan edellytti vihollisten nitistämistä nopeasti.
kun se oli sopinut stalinin kanssa aloittavansa Puolan valloituksen saman aikaisesti niin, ettei Saksa saa yksin syitä niskoilleen sodan aloittamisesta. Stalin oli kuitenkin viekas veikko ja aloitti pari viikkoa myöhemmin kun Saksa oli jo käytännössä lyönyt Puolalaiset. Kerrotaan hitlerin kävelleen pitkin seiniä kun sai kuulla syyskuun ekana -39 ettei NL tehnytkään mitään vaikka oli sovittu että Puolan valloitus aletaan yhtä aikaa. Stalin varmisti näin että kuuluu oikeaan leiriin sodassa. Ja olihan se tietysti pitänyt peliään lännen kanssa jo pitkään vaikka muka oli aatunkin kaveria vielä tuolloin. Adolfilla saattoi olla samat metkut mielessään ja hän olisi varmaan mielellään antanut NL:n aloittaa Puolan sodan. Mitä silloin olisi länsi tehnyt? Julistanut sodan Saksalle? Vai molemmille? Olisiko kohta ollut edessä tilanne jossa Saksa sotii Ranskaa ja Englantia ja Neuvostoliittoa vastaan ja Neuvostoliitto myös näitä kaikkia vastaan:) Tuskin sentään, siksihän näitä sopimuksia tehdään toisten
selkien takana että tilanne ei karkaa lapasesta. Aatu oli vaan tyhmistä tyhmin ja antoi stalinin kusettaa itseään. Olis mokoma pelle jättänyt juutalaiset ja Länsiliittoutuneet rauhaan ja pistänyt N-liiton läänijaon uusiksi. Uskon että Saksa olisi saanut lännestä kavereita N-liiton kaatamiseen kun olisi vaan ollut sinnepäin ihmisiksi ja jättänyt nuo rotujalostus touhut pois. Mutta eihän hitler olisi ollut hitler jos se olisi osannut ajatella. Anteeksi jos jotain loukkaa se, että kirjoitan aatun ja stalinin pienellä, mutta minusta se on ihan oikein!
potkia Aadolfia.
Taatusti härkäpäinen ja yksisilmäinen, mutta että tyhmä?
Pyrki ja piti vallan näpeissään, ei ottanut sapattivuotta. Väsymys vaati veronsa ja lisäsi virheitä.
Mitenkäs se Aadolfin kuuluisa puhe meni: Me Kansallisosialistit emme lopeta taistelua varttia vaille vaan varttia yli.
Aadolf ei tehnyt kompromissejä, eikä kääntänyt takkia lennossa. Paska jätkä siis, mutta ei tyhmä.
älykkyyden määritelmä ole se miten henkilö pystyy sopeutumaan ja toimimaan uusissa tilanteissa? Sehän ottaa huomioon älykkyyden monenlaiset ilmenemismuodot paremmin kuin paperilla tehtävät testit, joissa mitataan matemaattis-loogista tai kielellistä älykkyyttä.
No, tätä taustaa vasten:
"Taatusti härkäpäinen ja yksisilmäinen, mutta että tyhmä?
...
Aadolf ei tehnyt kompromissejä, eikä kääntänyt takkia lennossa. Paska jätkä siis, mutta ei tyhmä."
Osoittiko siis erityistä älykkyyttäkään loppujen lopuksi? Tai sitten tosiaan
"Väsymys vaati veronsa ja lisäsi virheitä."
...pelasi aikansa hyvin shakkia päillä, mutta lopulta mokasi,
tai muut olivat parempia.
Siinä kaikki.
Nuoruudessa saatu ja hoitamaton kuppatauti vaati veronsa.
Aatu oli nero, ennenkuin tauti pehmensi aivot lopullisesti.
Uskoisin holokaustinkin selittyvän sillä.
"Aatu oli nero, ennenkuin tauti pehmensi aivot lopullisesti.
Uskoisin holokaustinkin selittyvän sillä."
Neroudella vai kupalla?
Eikös juutalaisten joukkotuho ollut jo Mein Kampfissa?
Höpöhöpö ...
Juutalaisviha oli Itävalalssa ja Baijerissa jo vuosisatoja vanha aate, samoin vainoja on ollut kautta aikojen.
Ei se mikään aatun keksintö ollut, aatu hyödynsi vain aatteen joka toi taatusti ääniä vaaleissa.
Mielestäni aatu ei ollut nero, sotilaalliset menetykset menevät uuden armeijan ja sen omaksumien uusien taistelumentelmien piikkiin.
Bismark oli yhdistänyt Saksan "raudalla ja verellä" ja voidaan väittää että Saksalaiset olivat kehittäneet esikuntatyön ja laskemisen uudelle tasolle.
Ranskan/Saksan sodassa 1800 luun loppupuolella menestys oli hiipunut huolto-ongelmien takia, samoin kävi ensimmäisessä maailmansodassa.
Tämä osattiin ennakoida uuden kaluston tuoman edun ja Saksalaisen järjestelmällisyyden takia.
Mielestäni Huovinen osui kirjassaan aika lähelle totuutta. Aatulla oli jotakin hampaankolossa juutalaisisa ja saksalaisia vastaan. Aatu pisti koko revohkan pystyyn kostaakseen. Jos äijän toimet sodan aikana mieltää sabotaasiksi niin touhuun tulee jotakin järkeä. Aika veitikka.
>>Mutta miten on lännen sotaretken laita? Kuuluiko tämä suunnitelmiin jo alusta lähtien, vai ryhdyttiinkö siihen nimenomaan liittoutuneiden toimien johdosta?>Entä jos Ranska ja Englanti olisivat pysyneet passiivisina?
Terve pitkästä aikaa! Joo, eli kysymys olikin nimenomaan se, että kun Hitler ei halunnut kahden rintaman sotaa, niin jos Englanti ja Ranska eivät olisi reagoineet, eli julistaneet sotaa, niin olisiko tämä muuttanut tapahtumien kulun? Eli oliko kyseessä ennalta tehty suunnitelma, vai sodanjulistuksen myötä eteen tullut välttämättömyys? Vai kenties vähän molempia?
Totuus on, että Englanti ja N-liitto olivat päättäneet aloittaa sodan, ennenkuin Saksa on liian vahva.
Niillä oli sopimus tästä, alunperin oli tarkoitus aloittaa sota pohjoisesta ja sitoa Saksa taistelemaan pohjoisessa jossa se ei olisi voinut olla yhtä ylivoimainen etäisyyksien ja luonnon-olosuhteiden takia.
Saksa ei uskaltanut hyökätä Puolaan, koska pelkäsi kahden rintaman sotaa.
N-liitto teki siksi Rippentrop sopimuksen että Saksa saataisin hyökkämään ja sota syttymään, itse se valloitti tämän sopimuksen mukaan Puolan itä-osat.
Liittoutuneille oli yllätys, että Suomi pysäytti N-liiton Talvisodassa, niille oli myös yllätys että Suomi solmi rauhan ennenkuin Brittiläis/Ranskalainen " apujoukko saatiin maihin Narvikissa ja Petsamossa.
Saksa valloitti Tanskan ja Norjan ja poisti sitä kautta "pohjoisen uhan" eli Chursillin suunnitteleman "pohjoisen rintaman".
Joka on muuten ensimmäisen maailmansodan aikainen suunnitelma.
Saksa valloitti myös Ranskan ja Benelux-maat, näin se oli heittänyt länsirintaman mereen ...
Hitlerin henkilökohtainen virhe oli antaa Brittien vetäytyä Dunkerguessa ja viedä koko armeijansa mukanaan, Aatu luuli että Britit taipuvat rauhaan kun ne saavat vetäytyä ilman tappioita.
Hitler on siinä mielessä vastuussa tästä typeryydestä, että Hitler pysäytti hyökkäyksen pääesikuntansa yksimielisestä vastustuksesta huolimatta.
Jos Brittien armeija olisi tuhotti dungerguessa niin Brittien olisi ollut pakko suostua rauhaan ainakin muutamaksi vuodeksi, jolloin olisi ollut aikaa hoitaa N-liitto pois pelistä ....
Sinä se vaan jaksat syytää noita huuhaa juttujasi.
>>Eli oliko kyseessä ennalta tehty suunnitelma, vai sodanjulistuksen myötä eteen tullut välttämättömyys? Vai kenties vähän molempia?>Joo, eli kysymys olikin nimenomaan se, että kun Hitler ei halunnut kahden rintaman sotaa, niin jos Englanti ja Ranska eivät olisi reagoineet, eli julistaneet sotaa, niin olisiko tämä muuttanut tapahtumien kulun
Dokumentit tästä Englanin ja N-liiton välisestä sopimuksesta toimitti Hitlerille Mannerheim, joka oli saanut ne Ruotsista.
Myös Norjassa on tänä keväänä paljon kirjoiteltu lehdissä näistä "salaisista sopmuksista" eli ei se ole pelkästään Suomalaisten juttuja ...
Sitten vielä sekin, että Bolytbyroon julkaistuissa puheissa eli niissä jotka julkaistiin kun N-liitto kaatui viitataan useissa kohdin näihin sopimuksiin.
Jaltan sopimuksessa on muuten pykälä, joka kumoaa "aikaisemmat sopimukset" .....
voit antaa lähdetietoa tuosta "salaisesta sopimuksesta"..
Vai onko lähteenä "sanomalehtikirjoitus" mielipideosastolta..
Minä ainakin uskon että Hitlerin päässä Ranska oli "tuomittu" jo etukäteen. Britannian mukaantulo taisi olla se "onnettomuus" Hitlerille, mitä hän ei halunnut.
----
Kohta 1.
1934 Htler esitteli suunnitelmiaan Merivoimien johdolle.
- Englanti ja Saksa eivät enää koskaan joudu sotaan keskenään
- Sota Ranskan kanssa ei ole tarpeellinen, mutta tuskin vältettävissä.
- Sota Neuvostoliiton kanssa on varma.
Kohta 2.
Viisi päivää ennen hyökkäystä Hitler sanoi olevansa ehdottoman varma, ettei E:n ja R:n kanssa tule sotaa. Hän uskoi ko maiden keksivän keinon kiemurrella irti sitoumuksistaan Puolalle.
Kuten historiasta tiedämme, kaikki ei mennyt ihan putkeen.
Mistä nämä tiedot ovat peräisin (en siis kiistä, mutta haluaisin tietää)?
....Englannin ja Ranskan sodanjulistukseen lienee olemassa tietoa? Amiraalit olivat luottaneet Hitlerin lupaukseen, että Saksa pystytään pitämään sodan ulkopuolella vuoteen 1945 asti, ja ennenaikaisesti sotaanjoutuminen koettiin erittäin suureksi riskiksi.
Muistaakseni Saksan laivaston rakennussuunnitelma tähtäsi sotavalmiuteen v.1945, kun ilmeisesti muukin varustelu?
Hitlerin maailmanvalloitussuunnitelmat olivat osoitus perin juurin niksahtaneesta suhteellisuudentajusta. Saksan voimavarat kun nyt eivät kerta kaikkiaan olleet riittävät maailmanvalloitukseen. Tekeepä mieli sanoa, kuten legendaarinen eversti Nikke Pärmi, kun maailmasodan alkuaikoina pohdiskeltiin upseeripiireissä Yhdysvaltojen mahdollista mukaantuloa.
- Jos villi länsi dulee leikkiin mukaan, niin Aadu dulee ennen pidkää näkemään maansa rajat ikkunasdaan- Näin siis Nikke Pärmi. Mutta lausuma oli oraakkelimainen. Tosin bunkkerissa ei ollut ikkunoita!