Alex Jonesin meili

Aivan.. kokonaisuus on ratkaisevassa osassa.

riku2345 kirjoitti:

Aivan.. kokonaisuus on ratkaisevassa osassa.

kertyy osasista ja monta osasta kokonaisuudesta perustuu Jonesin väitteisiin.
Ei ole niin että kokonaisuus on "oikea" ja sen rakentamiseen käytety osaset vääriä...

Tämän palstan historia on täynnä viitteitä Jonesin linkkeihin ja nyt sitten ne pitäsi sivuuttaa?

Jurputtaja kirjoitti:

kertyy osasista ja monta osasta kokonaisuudesta perustuu Jonesin väitteisiin.
Ei ole niin että kokonaisuus on "oikea" ja sen rakentamiseen käytety osaset vääriä...

Tämän palstan historia on täynnä viitteitä Jonesin linkkeihin ja nyt sitten ne pitäsi sivuuttaa?

koko tapahtumia tuona päivän syyskuussa 2001. Pentagon ja wtc kompleksit, myös 911 komission raportti.

Jurputtaja kirjoitti:

kertyy osasista ja monta osasta kokonaisuudesta perustuu Jonesin väitteisiin.
Ei ole niin että kokonaisuus on "oikea" ja sen rakentamiseen käytety osaset vääriä...

Tämän palstan historia on täynnä viitteitä Jonesin linkkeihin ja nyt sitten ne pitäsi sivuuttaa?

"kertyy osasista ja monta osasta kokonaisuudesta perustuu Jonesin väitteisiin.
Ei ole niin että kokonaisuus on "oikea" ja sen rakentamiseen käytety osaset vääriä..."

Sun ei kannanta yrittää pohtia käsitteillä kun et osaa. Mitä siansaksaa tuo räppellys oikein on?


"Tämän palstan historia on täynnä viitteitä Jonesin linkkeihin ja nyt sitten ne pitäsi sivuuttaa?"

Tässä on varmaan taustalla jokin suuri oivallus, et nyt kuitenkaan swap tarkoita.

riku2345 kirjoitti:

koko tapahtumia tuona päivän syyskuussa 2001. Pentagon ja wtc kompleksit, myös 911 komission raportti.

selittää hänelle mitään. Jurputtajan sekoilu on saamassa aivan uudet mittasuhteet. Hän on seonnut lopunkin Jonesin videon kanssa.

sekoilu alkaa kirjoitti:

"kertyy osasista ja monta osasta kokonaisuudesta perustuu Jonesin väitteisiin.
Ei ole niin että kokonaisuus on "oikea" ja sen rakentamiseen käytety osaset vääriä..."

Sun ei kannanta yrittää pohtia käsitteillä kun et osaa. Mitä siansaksaa tuo räppellys oikein on?


"Tämän palstan historia on täynnä viitteitä Jonesin linkkeihin ja nyt sitten ne pitäsi sivuuttaa?"

Tässä on varmaan taustalla jokin suuri oivallus, et nyt kuitenkaan swap tarkoita.

mukavasti otsikkosi yhteen kirjoituksesi kanssa...

Jurputtaja kirjoitti:

mukavasti otsikkosi yhteen kirjoituksesi kanssa...

onko se uskon asia? Mitä tekemistä uskolla on sen suhteen että et pysty esittämään yhtään todistetta teorioidesi tueksi.

sattumaan kirjoitti:

onko se uskon asia? Mitä tekemistä uskolla on sen suhteen että et pysty esittämään yhtään todistetta teorioidesi tueksi.

Evoluutio tuppaa viemään elämää koko ajan mielekkäämpään suuntaan mutta joskus sattuu taka-iskujakin...eli nämä ovat niitä sattumia ja sinä olet semmoisesta elävä esimerkki.
Muutakin mieltäsi askarruttavaa?

Jurputtaja kirjoitti:

Evoluutio tuppaa viemään elämää koko ajan mielekkäämpään suuntaan mutta joskus sattuu taka-iskujakin...eli nämä ovat niitä sattumia ja sinä olet semmoisesta elävä esimerkki.
Muutakin mieltäsi askarruttavaa?

ovat? Ei tunnu löytyvän

ne todisteet kirjoitti:

ovat? Ei tunnu löytyvän

väittää jonkun asian olevan epätosi, on velvollinen esittämään todisteet väitteidensä tueksi, ei muut.

Jurputtaja väittää, että 25.7.2001 Alex Jonesin lähetetyn tv-ohjelman päiväys on väärennetty.

Silloin hänen velvollisuus on poissulkevasti todistaa, että kyseessä on huijaus. Mutta mitään todistetta ei ole esitetty, on vain naurettavia vasta kysmysksiä, ei todisteita. Ymmärtämättömyydessään Jurputtaja kuvittelee, että muiden pitää todistaa hänen puolestaan, joka tietysti kertoo ties monnenko kerran Jurputtajan kyvystä hahmottaa asioita.

Jos minä väitän, että WTC7 otettiin alas räjähtein, esitän siitä todisteita. En voi alkaa jankuttamaan, että muiden on se tehtävä.

Mutta oikeasti sekä Jurputtaja että Kansalainen tietävät tasan ja tarkkaan mistä on kysymys, mutta syystä joka ei ole selvillä, he tarkoituksellisesti sabotoivat keskustelua ja yrittävät saada 9/11 kriittisesti suhtautuvien kuluttamaan energiansa tyhjän päiväiseen kinasteluun. Mutta siinä on myös heidän strategiallensa haastetta; aina asiat eivät mene niin kuin on suunniteltu.

se joka kirjoitti:

väittää jonkun asian olevan epätosi, on velvollinen esittämään todisteet väitteidensä tueksi, ei muut.

Jurputtaja väittää, että 25.7.2001 Alex Jonesin lähetetyn tv-ohjelman päiväys on väärennetty.

Silloin hänen velvollisuus on poissulkevasti todistaa, että kyseessä on huijaus. Mutta mitään todistetta ei ole esitetty, on vain naurettavia vasta kysmysksiä, ei todisteita. Ymmärtämättömyydessään Jurputtaja kuvittelee, että muiden pitää todistaa hänen puolestaan, joka tietysti kertoo ties monnenko kerran Jurputtajan kyvystä hahmottaa asioita.

Jos minä väitän, että WTC7 otettiin alas räjähtein, esitän siitä todisteita. En voi alkaa jankuttamaan, että muiden on se tehtävä.

Mutta oikeasti sekä Jurputtaja että Kansalainen tietävät tasan ja tarkkaan mistä on kysymys, mutta syystä joka ei ole selvillä, he tarkoituksellisesti sabotoivat keskustelua ja yrittävät saada 9/11 kriittisesti suhtautuvien kuluttamaan energiansa tyhjän päiväiseen kinasteluun. Mutta siinä on myös heidän strategiallensa haastetta; aina asiat eivät mene niin kuin on suunniteltu.

Et taida ymmärtää että se ei ole mikään todiste jos sinä täällä esität mielipiteen johonkin juttuun, ja mielipiteesi perustuu taasen vaikkapa Alex Jonesin mielipiteeseen...

Milloin muutet opit käyttämään samaa nimimerkkiä vai pelkäätkö jonkinlaista vastuuta siitäkin joutuvasi ottamaan?

"Jurputtaja väittää, että 25.7.2001 Alex Jonesin lähetetyn tv-ohjelman päiväys on väärennetty."

Ja sinun väitteesi perustuu siihen että Alex Jonesin "Organissatio" nimettömässä meilissä sanoo sen olleen iät ja ajat ulkona(Eivät siis pysty antaan tai halua antaa päivämäärää...),Edelleen väitteesi videon suhteen perustuu kuvassa näkyvään, editoituun päivämäärään kos näköjään pidät mahdottomana että minkä tahansa päivämäärän voi editoija nauhalle laittaa....
Herran pieksut sentään, kuinka tyhmä pitää olla että näillä perusteilla uskoo päivämäärän 100% oikeaksi?
Koitappa tarjota kelle tahansa vakasti otettavalle tutkijalle tämmöisiä perusteita niin sinut nauretaan ulos kehästä...

"Silloin hänen velvollisuus on poissulkevasti todistaa, että kyseessä on huijaus. Mutta mitään todistetta ei ole esitetty, on vain naurettavia vasta kysmysksiä, ei todisteita. Ymmärtämättömyydessään Jurputtaja kuvittelee, että muiden pitää todistaa hänen puolestaan, joka tietysti kertoo ties monnenko kerran Jurputtajan kyvystä hahmottaa asioita."

Kerron nyt sinulle salaisuuuden, toivottavasti tämä ei vedä mieltäsi apeaksi...Minulla ei ole mitää velvollisuutta todistaa väitettäsi vääräksi mutta minulla on oikeus olla uksomatta naurettavia väitteitäsi, ja se olen tehnyt perustelujen kera.

Osaatko selvittää miksi Jones näyttää kokolailla sanalaiselta videolla mutta kuvassa noin vuodelta 2000 aivan erillaiselta?
Vai sivuutatko tämänkin väitteittesi kannalta ikävän asian kuten tavallisesti?

Keassaaan naurettavaa on touhuilunne, pikkurillien asentoja myöten teoreetikkot tiirailevat kuvia ja tekevät tulkintojaan ja sitten tämmöinen asia ei kiinnosta ketään...sillä lailla pojat!

Jurputtaja kirjoitti:

Et taida ymmärtää että se ei ole mikään todiste jos sinä täällä esität mielipiteen johonkin juttuun, ja mielipiteesi perustuu taasen vaikkapa Alex Jonesin mielipiteeseen...

Milloin muutet opit käyttämään samaa nimimerkkiä vai pelkäätkö jonkinlaista vastuuta siitäkin joutuvasi ottamaan?

"Jurputtaja väittää, että 25.7.2001 Alex Jonesin lähetetyn tv-ohjelman päiväys on väärennetty."

Ja sinun väitteesi perustuu siihen että Alex Jonesin "Organissatio" nimettömässä meilissä sanoo sen olleen iät ja ajat ulkona(Eivät siis pysty antaan tai halua antaa päivämäärää...),Edelleen väitteesi videon suhteen perustuu kuvassa näkyvään, editoituun päivämäärään kos näköjään pidät mahdottomana että minkä tahansa päivämäärän voi editoija nauhalle laittaa....
Herran pieksut sentään, kuinka tyhmä pitää olla että näillä perusteilla uskoo päivämäärän 100% oikeaksi?
Koitappa tarjota kelle tahansa vakasti otettavalle tutkijalle tämmöisiä perusteita niin sinut nauretaan ulos kehästä...

"Silloin hänen velvollisuus on poissulkevasti todistaa, että kyseessä on huijaus. Mutta mitään todistetta ei ole esitetty, on vain naurettavia vasta kysmysksiä, ei todisteita. Ymmärtämättömyydessään Jurputtaja kuvittelee, että muiden pitää todistaa hänen puolestaan, joka tietysti kertoo ties monnenko kerran Jurputtajan kyvystä hahmottaa asioita."

Kerron nyt sinulle salaisuuuden, toivottavasti tämä ei vedä mieltäsi apeaksi...Minulla ei ole mitää velvollisuutta todistaa väitettäsi vääräksi mutta minulla on oikeus olla uksomatta naurettavia väitteitäsi, ja se olen tehnyt perustelujen kera.

Osaatko selvittää miksi Jones näyttää kokolailla sanalaiselta videolla mutta kuvassa noin vuodelta 2000 aivan erillaiselta?
Vai sivuutatko tämänkin väitteittesi kannalta ikävän asian kuten tavallisesti?

Keassaaan naurettavaa on touhuilunne, pikkurillien asentoja myöten teoreetikkot tiirailevat kuvia ja tekevät tulkintojaan ja sitten tämmöinen asia ei kiinnosta ketään...sillä lailla pojat!

" Et taida ymmärtää että se ei ole mikään todiste jos sinä täällä esität mielipiteen johonkin juttuun, ja mielipiteesi perustuu taasen vaikkapa Alex Jonesin mielipiteeseen..."

Koska opit tajuamaan ettei minun tarvitse todistaa mitään koska en väitä videosta mitään. SINÄ sen sijaan väität sen olevan väärennös, joten olet velvollinen todistamaan väitteesi.

" Et taida ymmärtää että se ei ole mikään todiste jos sinä täällä esität mielipiteen johonkin juttuun, ja mielipiteesi perustuu taasen vaikkapa Alex Jonesin mielipiteeseen..."

"Milloin muutet opit käyttämään samaa nimimerkkiä vai pelkäätkö jonkinlaista vastuuta siitäkin joutuvasi ottamaan? "
Valehtelet taas: sinulla ei ole rekisteröityä nimimerkkiä, rekisteröi "jurputtaja" nimimerkiksi ja tule sitten vasta valittamaan asiasta. Tosin minun kohdalla se on turhaa, minua kiinnostaa vain asia, ei epämääräiset anonyymit nikit.

Minä olen kiinnostunut asioista en niistä kirjoittavista nikeistä. Mistä minä tiedän onko Jurputtja tai *Kansalainen* yksi ja sama, vai joku onneton cowboy-kerho, joka on joutunut pulaan virallisen tarun kanssa ja yrittää viimeisenä keinona epätoivoisesti sabotoida keskusteluja tahallisella ymmärtämättömyyden näyttelemisellä. Koeta pysyä asiassa.

VALHETTA
"Ja sinun väitteesi perustuu siihen että Alex Jonesin "Organissatio" nimettömässä meilissä sanoo sen olle"

Minä en väitä koska minun ei tarvitse; video on olemassa, sinä väität sen olevan väärennös joten lopeta valittaminen ja valehteleminen, todista väitteesi.

"Edelleen väitteesi videon suhteen perustuu kuvassa näkyvään, editoituun päivämäärään"

Ja taas valhetta: minun ei tarvitse todistaa mitään päiväystä koska se on olemassa, jos väität sen olevan väärennös hankit itse todisteet.

"Minulla ei ole mitää velvollisuutta todistaa väitettäsi vääräksi mutta minulla on oikeus olla uksomatta naurettavia väitteitäsi, ja se olen tehnyt perustelujen kera. "
Taas valhetta. Sinä nimenomaan väität sen olevan väärennös, joten todistat sen.

"Osaatko selvittää miksi Jones näyttää kokolailla sanalaiselta videolla mutta kuvassa noin vuodelta 2000 aivan erillaiselta? "

Minun ei tarvitse, sinä taas väität, joten "tutkit" ja tuot tänne "tutkimuksesi" tuloksia ja nauramme yhdessä. Minä en ole vastuussa hänen ulkonäöstään.

"Vai sivuutatko tämänkin väitteittesi kannalta ikävän asian kuten tavallisesti? "

Koska minulla ei ole videosta mitään huomauttamista, en myöskään ala tutkimaan sitä teknisesti. Jos sinä löydät siitä jotain, niin hankit muutakin kuin pelkkiä omia spekulointejasi väitteidesi tueksi. Eikö milläään meinaa upota; minulla ei ole videosta huomauttamista, sinulla on, joten turhaan minulta haet apua naurettavien väitteidesi tueksi, haet ja hankit ne itse.

"Keassaaan naurettavaa on touhuilunne, pikkurillien asentoja myöten teoreetikkot tiirailevat kuvia ja tekevät tulkintojaan ja sitten tämmöinen asia ei kiinnosta ketään...sillä lailla pojat!"

SINÄ tiirailet Jonesin ulkonäköä ja raaavit päätäsi miltä hän näytti sillon ja miltä nyt. Sinulla on teoria, ei minulla. Minä olen katsonut videon ja todennut siinä esitetyn varoituksen osuneen oikeaan. Sinä jankutat että videon päiväys on väärennös, mutta et esitä todisteeksi muuta kuin kymyksiä kun sinun pitäisi löytää hengenheimolaisia jotka ovat tutkineent asiaa. Voi kuin säälittävää.

ja videonauhaa kirjoitti:

" Et taida ymmärtää että se ei ole mikään todiste jos sinä täällä esität mielipiteen johonkin juttuun, ja mielipiteesi perustuu taasen vaikkapa Alex Jonesin mielipiteeseen..."

Koska opit tajuamaan ettei minun tarvitse todistaa mitään koska en väitä videosta mitään. SINÄ sen sijaan väität sen olevan väärennös, joten olet velvollinen todistamaan väitteesi.

" Et taida ymmärtää että se ei ole mikään todiste jos sinä täällä esität mielipiteen johonkin juttuun, ja mielipiteesi perustuu taasen vaikkapa Alex Jonesin mielipiteeseen..."

"Milloin muutet opit käyttämään samaa nimimerkkiä vai pelkäätkö jonkinlaista vastuuta siitäkin joutuvasi ottamaan? "
Valehtelet taas: sinulla ei ole rekisteröityä nimimerkkiä, rekisteröi "jurputtaja" nimimerkiksi ja tule sitten vasta valittamaan asiasta. Tosin minun kohdalla se on turhaa, minua kiinnostaa vain asia, ei epämääräiset anonyymit nikit.

Minä olen kiinnostunut asioista en niistä kirjoittavista nikeistä. Mistä minä tiedän onko Jurputtja tai *Kansalainen* yksi ja sama, vai joku onneton cowboy-kerho, joka on joutunut pulaan virallisen tarun kanssa ja yrittää viimeisenä keinona epätoivoisesti sabotoida keskusteluja tahallisella ymmärtämättömyyden näyttelemisellä. Koeta pysyä asiassa.

VALHETTA
"Ja sinun väitteesi perustuu siihen että Alex Jonesin "Organissatio" nimettömässä meilissä sanoo sen olle"

Minä en väitä koska minun ei tarvitse; video on olemassa, sinä väität sen olevan väärennös joten lopeta valittaminen ja valehteleminen, todista väitteesi.

"Edelleen väitteesi videon suhteen perustuu kuvassa näkyvään, editoituun päivämäärään"

Ja taas valhetta: minun ei tarvitse todistaa mitään päiväystä koska se on olemassa, jos väität sen olevan väärennös hankit itse todisteet.

"Minulla ei ole mitää velvollisuutta todistaa väitettäsi vääräksi mutta minulla on oikeus olla uksomatta naurettavia väitteitäsi, ja se olen tehnyt perustelujen kera. "
Taas valhetta. Sinä nimenomaan väität sen olevan väärennös, joten todistat sen.

"Osaatko selvittää miksi Jones näyttää kokolailla sanalaiselta videolla mutta kuvassa noin vuodelta 2000 aivan erillaiselta? "

Minun ei tarvitse, sinä taas väität, joten "tutkit" ja tuot tänne "tutkimuksesi" tuloksia ja nauramme yhdessä. Minä en ole vastuussa hänen ulkonäöstään.

"Vai sivuutatko tämänkin väitteittesi kannalta ikävän asian kuten tavallisesti? "

Koska minulla ei ole videosta mitään huomauttamista, en myöskään ala tutkimaan sitä teknisesti. Jos sinä löydät siitä jotain, niin hankit muutakin kuin pelkkiä omia spekulointejasi väitteidesi tueksi. Eikö milläään meinaa upota; minulla ei ole videosta huomauttamista, sinulla on, joten turhaan minulta haet apua naurettavien väitteidesi tueksi, haet ja hankit ne itse.

"Keassaaan naurettavaa on touhuilunne, pikkurillien asentoja myöten teoreetikkot tiirailevat kuvia ja tekevät tulkintojaan ja sitten tämmöinen asia ei kiinnosta ketään...sillä lailla pojat!"

SINÄ tiirailet Jonesin ulkonäköä ja raaavit päätäsi miltä hän näytti sillon ja miltä nyt. Sinulla on teoria, ei minulla. Minä olen katsonut videon ja todennut siinä esitetyn varoituksen osuneen oikeaan. Sinä jankutat että videon päiväys on väärennös, mutta et esitä todisteeksi muuta kuin kymyksiä kun sinun pitäisi löytää hengenheimolaisia jotka ovat tutkineent asiaa. Voi kuin säälittävää.

"Koska minulla ei ole videosta mitään huomauttamista, en myöskään ala tutkimaan sitä teknisesti. Jos sinä löydät siitä jotain, niin hankit muutakin kuin pelkkiä omia spekulointejasi väitteidesi tueksi. Eikö milläään meinaa upota; minulla ei ole videosta huomauttamista, sinulla on, joten turhaan minulta haet apua naurettavien väitteidesi tueksi, haet ja hankit ne itse."

Jaa että spekulointeja?
Mitenkäs tuolta sokeudeltasi muita juttuja pääset katselamaan jos et pysty ihan omilla silmilläsi näkemään eroja kaverin pärstässä kahden eri kuvan perusteella...Tässähän ihan herää kyssäri että kuinka huomioit ympäristösi ja liikkumista ulkona jos erot kuvissa ovat mielestäsi "Spekulointia".

Se on toki tullut huomattua että sinulla ei ole videosta huomauttamista, heheeh....ja todellakin, usko pois, se on sinun ongelmasi, ei minun.

Ja lopuksi, mitä tulee nimimerkkiin ja sen käyttöön, on aivan yksi lysti että onko rekisteröity tai ei, se vain sattuu kuuluumaan hyviin tapoihin....mutta turha tästä on tämän enempää sinulle selvittää, tietenkin voisin vielä hiukan analysoida mitä sen jatkuva vaihteleminen tahtoo kertoa, nimittäin sen etä ei halua ottaa minkäälaista vastuuta jutuistaan ja varaa mahdollisuuden kieltää omat tarinansa...

Jurputtaja kirjoitti:

"Koska minulla ei ole videosta mitään huomauttamista, en myöskään ala tutkimaan sitä teknisesti. Jos sinä löydät siitä jotain, niin hankit muutakin kuin pelkkiä omia spekulointejasi väitteidesi tueksi. Eikö milläään meinaa upota; minulla ei ole videosta huomauttamista, sinulla on, joten turhaan minulta haet apua naurettavien väitteidesi tueksi, haet ja hankit ne itse."

Jaa että spekulointeja?
Mitenkäs tuolta sokeudeltasi muita juttuja pääset katselamaan jos et pysty ihan omilla silmilläsi näkemään eroja kaverin pärstässä kahden eri kuvan perusteella...Tässähän ihan herää kyssäri että kuinka huomioit ympäristösi ja liikkumista ulkona jos erot kuvissa ovat mielestäsi "Spekulointia".

Se on toki tullut huomattua että sinulla ei ole videosta huomauttamista, heheeh....ja todellakin, usko pois, se on sinun ongelmasi, ei minun.

Ja lopuksi, mitä tulee nimimerkkiin ja sen käyttöön, on aivan yksi lysti että onko rekisteröity tai ei, se vain sattuu kuuluumaan hyviin tapoihin....mutta turha tästä on tämän enempää sinulle selvittää, tietenkin voisin vielä hiukan analysoida mitä sen jatkuva vaihteleminen tahtoo kertoa, nimittäin sen etä ei halua ottaa minkäälaista vastuuta jutuistaan ja varaa mahdollisuuden kieltää omat tarinansa...

niin kauheaa ole, tuo tyylisihän on enemmän viihdyttävää.

"Jaa että spekulointeja? "

Juuri niin, ne ovat spekulointeja kunnes tuot jotain oikeita todisteita väitteidesi tueksi.

"Mitenkäs tuolta sokeudeltasi muita juttuja pääset katselamaan jos et pysty ihan omilla silmilläsi näkemään eroja kaverin pärstässä kahden eri kuvan"

Tässä taas väität jotain, mutta sinulla ei ole mitään todisteita.

"Tässähän ihan herää kyssäri että kuinka huomioit ympäristösi ja liikkumista ulkona jos erot kuvissa ovat mielestäsi "Spekulointia". "

Keskity nyt vain kiltisti hankkimaan väitteidesi tueksi todisteita ja jätä analysoinnit vähemmälle kun se ei selvästikään ole alaasi.

"Ja lopuksi, mitä tulee nimimerkkiin ja sen käyttöön, on aivan yksi lysti että onko rekisteröity tai ei, se vain sattuu kuuluumaan hyviin tapoihin.."

Vai että oikein hyviin tapoihin? Tämähän on juuri bravuuriasi!

Taas loistavaa väärinymmärrystä!
"...!sen etä ei halua ottaa minkäälaista vastuuta jutuistaan ja varaa mahdollisuuden kieltää omat tarinansa..."

Taas hieno esimerkki siitä kun et tajua edes asian lähtökohtaa. Olen tuonut täällä esiin Alex Jonesin 25.7.2001 lähetetyn ohjelman sisällön, en spekuloinut mitään. Mutta SINÄ olet alkanut jankuttaa vailla mitään todisteita että ks. ohjeleman päiväys on väärennetty. Minun ei tarvitse ottaa vastuuta Alex Jonesin tekemisistä, ei sinunkaan, mutta jos väität että on tapahtunut väärennös, niin silloin vastaat itse väitteidesi todistamisesta, muutenhän sorrut väärän tiedon levittämiseen.

"Ja lopuksi, mitä tulee nimimerkkiin ja sen käyttöön, on aivan yksi lysti että onko rekisteröity"

Taas väärin: se ei ole sama onko nikki rekisteröity vai ei, koska jos nikki on rekisteröity vain rekisteröijä voi käytää sitä ja siten muut voivat olla lähes varmoja että keskustelija on sama henkilö. Mutta jos vain käyttää aina samaa nikkiä ilman rekisteröintiä, kukaan ei voi tietää onko kirjoittaja aina sama henkilö vai onko taustalla jokin ryhmä. Tuossa on selkeä ja periaatteellinen ero. Mutta analyysit eivät ole alaasi, joten tämäkin väärinymmärrys on loogista jatkoa päättelyillesi. Toki tämä on varmasti viihdyttävää foorumin muille lukijoille.

se nyt kirjoitti:

niin kauheaa ole, tuo tyylisihän on enemmän viihdyttävää.

"Jaa että spekulointeja? "

Juuri niin, ne ovat spekulointeja kunnes tuot jotain oikeita todisteita väitteidesi tueksi.

"Mitenkäs tuolta sokeudeltasi muita juttuja pääset katselamaan jos et pysty ihan omilla silmilläsi näkemään eroja kaverin pärstässä kahden eri kuvan"

Tässä taas väität jotain, mutta sinulla ei ole mitään todisteita.

"Tässähän ihan herää kyssäri että kuinka huomioit ympäristösi ja liikkumista ulkona jos erot kuvissa ovat mielestäsi "Spekulointia". "

Keskity nyt vain kiltisti hankkimaan väitteidesi tueksi todisteita ja jätä analysoinnit vähemmälle kun se ei selvästikään ole alaasi.

"Ja lopuksi, mitä tulee nimimerkkiin ja sen käyttöön, on aivan yksi lysti että onko rekisteröity tai ei, se vain sattuu kuuluumaan hyviin tapoihin.."

Vai että oikein hyviin tapoihin? Tämähän on juuri bravuuriasi!

Taas loistavaa väärinymmärrystä!
"...!sen etä ei halua ottaa minkäälaista vastuuta jutuistaan ja varaa mahdollisuuden kieltää omat tarinansa..."

Taas hieno esimerkki siitä kun et tajua edes asian lähtökohtaa. Olen tuonut täällä esiin Alex Jonesin 25.7.2001 lähetetyn ohjelman sisällön, en spekuloinut mitään. Mutta SINÄ olet alkanut jankuttaa vailla mitään todisteita että ks. ohjeleman päiväys on väärennetty. Minun ei tarvitse ottaa vastuuta Alex Jonesin tekemisistä, ei sinunkaan, mutta jos väität että on tapahtunut väärennös, niin silloin vastaat itse väitteidesi todistamisesta, muutenhän sorrut väärän tiedon levittämiseen.

"Ja lopuksi, mitä tulee nimimerkkiin ja sen käyttöön, on aivan yksi lysti että onko rekisteröity"

Taas väärin: se ei ole sama onko nikki rekisteröity vai ei, koska jos nikki on rekisteröity vain rekisteröijä voi käytää sitä ja siten muut voivat olla lähes varmoja että keskustelija on sama henkilö. Mutta jos vain käyttää aina samaa nikkiä ilman rekisteröintiä, kukaan ei voi tietää onko kirjoittaja aina sama henkilö vai onko taustalla jokin ryhmä. Tuossa on selkeä ja periaatteellinen ero. Mutta analyysit eivät ole alaasi, joten tämäkin väärinymmärrys on loogista jatkoa päättelyillesi. Toki tämä on varmasti viihdyttävää foorumin muille lukijoille.

"Mitenkäs tuolta sokeudeltasi muita juttuja pääset katselamaan jos et pysty ihan omilla silmilläsi näkemään eroja kaverin pärstässä kahden eri kuvan väillä"

""Tässä taas väität jotain, mutta sinulla ei ole mitään todisteita.""

Siis mitä ihmettä?
On kaksi kuvaa ja niiden erojen vertailuun ei kapasiteettisi riitä vaan vaadit jotain todistetta että kyse on erillaisista pärstistä, toisessa sama heppu nuorempana ja toisessa vanhempana....ja koska sinä et näe selkeää eroa niin vaadit jonkinlaista todistetta?
Kuule kerro nyt ihmeessä että näkösi erottelukyky ja ymmärryksesi käsittää vanheneminen visuaalisesti voi olla minun todistustaakkani??

"Ja lopuksi, mitä tulee nimimerkkiin ja sen käyttöön, on aivan yksi lysti että onko rekisteröity"

""Taas väärin: se ei ole sama onko nikki rekisteröity vai ei, koska jos nikki on rekisteröity vain rekisteröijä voi käytää sitä ja siten muut voivat olla lähes varmoja että keskustelija on sama henkilö. Mutta jos vain käyttää aina samaa nikkiä ilman rekisteröintiä, kukaan ei voi tietää onko kirjoittaja aina sama henkilö vai onko taustalla jokin ryhmä. Tuossa on selkeä ja""

Jahas, ai että on mahdotonta että:
-Ryhmä rekisteröisi nimerkin yhden toimesta ja käyttäsi sitä sitten kaikkien toimesta?
-Yksilö rekisteröisi itselleen tuhat nimimerkkiä?

Jurputtaja kirjoitti:

"Mitenkäs tuolta sokeudeltasi muita juttuja pääset katselamaan jos et pysty ihan omilla silmilläsi näkemään eroja kaverin pärstässä kahden eri kuvan väillä"

""Tässä taas väität jotain, mutta sinulla ei ole mitään todisteita.""

Siis mitä ihmettä?
On kaksi kuvaa ja niiden erojen vertailuun ei kapasiteettisi riitä vaan vaadit jotain todistetta että kyse on erillaisista pärstistä, toisessa sama heppu nuorempana ja toisessa vanhempana....ja koska sinä et näe selkeää eroa niin vaadit jonkinlaista todistetta?
Kuule kerro nyt ihmeessä että näkösi erottelukyky ja ymmärryksesi käsittää vanheneminen visuaalisesti voi olla minun todistustaakkani??

"Ja lopuksi, mitä tulee nimimerkkiin ja sen käyttöön, on aivan yksi lysti että onko rekisteröity"

""Taas väärin: se ei ole sama onko nikki rekisteröity vai ei, koska jos nikki on rekisteröity vain rekisteröijä voi käytää sitä ja siten muut voivat olla lähes varmoja että keskustelija on sama henkilö. Mutta jos vain käyttää aina samaa nikkiä ilman rekisteröintiä, kukaan ei voi tietää onko kirjoittaja aina sama henkilö vai onko taustalla jokin ryhmä. Tuossa on selkeä ja""

Jahas, ai että on mahdotonta että:
-Ryhmä rekisteröisi nimerkin yhden toimesta ja käyttäsi sitä sitten kaikkien toimesta?
-Yksilö rekisteröisi itselleen tuhat nimimerkkiä?

"Siis mitä ihmettä? "
Jurputtajan kyvyttömyys pysyä asiassa ja nähdä edes oma missio on taas sekaisin

Ihan yksikertaisiesti: Jurputtaja väittää 25.7.2001 lähetetyn ohjelman päiväyksen olevan väärennetty, mutta ei millään tajua että se on hän jonka pitää hankkia todisteet naurettavien väitteidensä tueksi. Täällä häntä on jopa autettu tietojen hankinnassa, koska moni kokee varmasti enempi sääliä kuin ärtymystä ks. filosofin sekoiluja seuratessa. Minulla ei ole ongelmaa ohjelman suhteen, Jurputtajalla on.

".ja koska sinä et näe selkeää eroa niin vaadit jonkinlaista todistetta? "

Minua ei kiinnosta noin tyhmät epäolennaisuudet, minua kiinnostaa ohjelman sisältö. Minä en vaadi mitään todisteita sinänsa, mutta kun sinä väität että päiväys on väärennetty, SINUN tehtävä on hankkia todisteet ja esittää ne täällä. On aivan turha jankuttaa videon estetiikasta, koska pointti on se, että sinun täytyy löytää päteviä kommentteja ja ohjelmatietoja poissulkemisen menetelmällä.


Ja mieti nyt ihan oikeasti: Jos Jones olisi huijannut, hänet olisi paljastettu 100 varmasti. Älä nyt kuvittele, että sinä noilla analyysitaidoillasi olisit ensimmäinen joka olisi huomannut jotain selaista mikä oikeasti viittaa huijakuseen. Teet itsesi vain naurettavaksi jankuttamalla tuollaista.


Koska olet noin avuton etsimään kaikkea annetaan vihje: katso dokkari:
http://video.google.com/videoplay?docid=2747735047465087513
Siellä paljastuu kaikki olennainen, esimerkiksi lähde jonka perusteella Jones varoittaa tulevista iskuista, myöskin kanava millä ks. ohjelma on lähetetty. Mutta joudut katsomaan koko dokkarin. Rohkeutta veli!

"Jahas, ai että on mahdotonta että:
-Ryhmä rekisteröisi nimerkin yhden toimesta ja käyttäsi sitä sitten kaikkien toimesta?
-Yksilö rekisteröisi itselleen tuhat nimimerkkiä?"

Myönnän, toki noin voi tehdä, mutta on huomattavasti todennäköisempää että rekisteröity nikki on vain käytössä yhdellä henkilöllä. Mutta kuten itse todistat, on sama mitä käyttää tai on käyttämättä.

Täällä keskustellaan 9/11 tapahtumista ja Usan hallituksen mahdollisesta sekaantumisesta tapahtumiin. Me keskustelijat ollan aika pientä harmitonta joukkoa noihin tapahtumiin nähden, että erityinen profilointi on mielestäni aivan sama.

Kun Alex Jones noin vaivaa, niin sinun pitäisi ymmärtää että hän hankkii materiaalin yleisistä julkaisuista ja tuo ne vain esiin ohjelmassaan. Tyypillinen ohjelma on sellainen jossa hän istuu pöydällään kasa tulostettuja lehtileikkeitä ja kertoo: katsokaa jopa cnn tai bbc kirjoittaa että ..... lisäksi hän tekee hastatteluja ja referoi niitä.


Jurputtaja on ymmärtänyt aivan väärin koko Alex Jonesin osuuden ja yrittää vääntää siitä jotain "joko uskot Jonesiin tai et" tyyppistä liturgiaa kun kysymys on siitä että hän esittää materiaalia joka on täysin vaapaasti saatavissa. Se että millaisia johtopäätöksi niistä on tehtävissä on tietysti jokaisen oma asia. Mutta ei tää varmaa mene jakeluun Jurputajalle. Tämä olisikin tylsää, jos hän ei hauskuttaisi meitä noilla ymmärtämättömyyksillään.

että siellä on tehty bisnestä näillä ja vastaavilla asioilla jo pitkään...ja suhtautuminen on sen myötä myös toisenlaista.
Täsät olen aiemmin kirjoittanut mutta eipä se taida teorioiden rakenteluiden kiihkossa ketään kiinnostaa...
Lue meili ja ja huomaat että siinä ei sanota lopultakaan yhtään mitään varmaa eikä sen puoleen mitään todisteitakaan esitetä.
Jenkeissä sananvapaus käsitetään hiukan toisin kun täällä...Siellä ei välttämättä joudu vastuuseen sanomisistaan kuten muualla.
Ei pitäisi olla kovin vaikeita asioita nämäkään käsittää, saati siiten jos niihin joku viitsisi perehtyä riekkumisen ja luulojen sijasta.

Tuskin videossa onkaan mitään epäselvää kun ei kerran missään lopultakaan tule ilmi että se olisi esitetty ennen iskuja, vain pelkkiä vihjailuja ja "Annetaan ymmärtää".
Eli epäselvyyttä siitä että videoa ei ole esittetty tv-kanavalla ennen iskuja, ei todellakaan ole...

Jurputtaja kirjoitti:

että siellä on tehty bisnestä näillä ja vastaavilla asioilla jo pitkään...ja suhtautuminen on sen myötä myös toisenlaista.
Täsät olen aiemmin kirjoittanut mutta eipä se taida teorioiden rakenteluiden kiihkossa ketään kiinnostaa...
Lue meili ja ja huomaat että siinä ei sanota lopultakaan yhtään mitään varmaa eikä sen puoleen mitään todisteitakaan esitetä.
Jenkeissä sananvapaus käsitetään hiukan toisin kun täällä...Siellä ei välttämättä joudu vastuuseen sanomisistaan kuten muualla.
Ei pitäisi olla kovin vaikeita asioita nämäkään käsittää, saati siiten jos niihin joku viitsisi perehtyä riekkumisen ja luulojen sijasta.

Tuskin videossa onkaan mitään epäselvää kun ei kerran missään lopultakaan tule ilmi että se olisi esitetty ennen iskuja, vain pelkkiä vihjailuja ja "Annetaan ymmärtää".
Eli epäselvyyttä siitä että videoa ei ole esittetty tv-kanavalla ennen iskuja, ei todellakaan ole...

hieman järkea ja miettisit, olisiko koko muu maailma hiljaa, jos videossa olisi jotain hämärää? Ei taida suhteellisuuden taju olla kohdallaan.

jos käyttäisit kirjoitti:

hieman järkea ja miettisit, olisiko koko muu maailma hiljaa, jos videossa olisi jotain hämärää? Ei taida suhteellisuuden taju olla kohdallaan.

ja juuri kun sitä tuossa selvitin että miski ei näin ole...niin sitten alat taas alusta?
Voi perhana, kuule...menehän juoruilemaan vaikka tuon AP kamusi kanssa, minä en millään yltä tasollenne, valitan.

Jurputtaja kirjoitti:

ja juuri kun sitä tuossa selvitin että miski ei näin ole...niin sitten alat taas alusta?
Voi perhana, kuule...menehän juoruilemaan vaikka tuon AP kamusi kanssa, minä en millään yltä tasollenne, valitan.

Teorioita kyllä esitetään, mutta ei todisteita, ei mitään linkkiviitettä, jossa löytyisi joku kanssa sisar, ei mitään, vain omia sekopäisiä teorioita.

"ja juuri kun sitä tuossa selvitin että miski ei näin ole...niin sitten alat taas alusta? "

Tässä taas hyvä esimerkki. Omaa mielipidettä ja sen selitystä pidetään todisteena. Esitä nyt jotain dokumentteja tai vastaavaa, siis todisteita.

Ehkä se teoreetikoista jankuttaminen on taas sekoittanut sanojen merkityksen.

Vidoen on ollut markkinoilla ainiaan, video on esityksessä pitkään, videon on....iahn tasan tarkkaan saat kääntää kuten haluat, sen tarkoitus ei muut yhtään miksikään.

Luulisi tyhmemmänkin tajuavan että jos sulkuihin on laitettu (Tai julkaistu) niin sitäkään ei siitä alkuperäisestä sellaiseenaan löydy....Kaikki lauseet olisi voinut suomentaa monella eri tavalla, ja taaskin...sisältö ei muutu.

Mutta mitäpä siinä selvität, ei muuta kuin annat sen oman käännöksesi, miksi se ei ollut jo tuossa viestissäsi?
Koitappa jos saat tuon asian muuttumaan joksikin muuksi, esim. saat siihen käännettyä nyt vihdoin sen päivämäärän ja kanavakin?
Odottelen innolla...

Jurputtaja kirjoitti:

Vidoen on ollut markkinoilla ainiaan, video on esityksessä pitkään, videon on....iahn tasan tarkkaan saat kääntää kuten haluat, sen tarkoitus ei muut yhtään miksikään.

Luulisi tyhmemmänkin tajuavan että jos sulkuihin on laitettu (Tai julkaistu) niin sitäkään ei siitä alkuperäisestä sellaiseenaan löydy....Kaikki lauseet olisi voinut suomentaa monella eri tavalla, ja taaskin...sisältö ei muutu.

Mutta mitäpä siinä selvität, ei muuta kuin annat sen oman käännöksesi, miksi se ei ollut jo tuossa viestissäsi?
Koitappa jos saat tuon asian muuttumaan joksikin muuksi, esim. saat siihen käännettyä nyt vihdoin sen päivämäärän ja kanavakin?
Odottelen innolla...

sekoilua.

" Vidoen on ollut markkinoilla ainiaan, video on esityksessä pitkään, videon on....iahn tasan tarkkaan saat kääntää kuten haluat, sen tarkoitus ei muut yhtään miksikään. "

Opettele nyt kirjoittamaan edes alkeellisia lauseita.

täyttä kirjoitti:

sekoilua.

" Vidoen on ollut markkinoilla ainiaan, video on esityksessä pitkään, videon on....iahn tasan tarkkaan saat kääntää kuten haluat, sen tarkoitus ei muut yhtään miksikään. "

Opettele nyt kirjoittamaan edes alkeellisia lauseita.

no, kerroppas nyt kuinka sitten se kuuluu kääntää?

Jurputtaja kirjoitti:

no, kerroppas nyt kuinka sitten se kuuluu kääntää?

itketään apua kun omat resurssit eivät riitä.

täällä kirjoitti:

itketään apua kun omat resurssit eivät riitä.

se käännöksesi?
Luuseri...

Jurputtaja kirjoitti:

se käännöksesi?
Luuseri...

epäselvän meilin käännöksesi perään. Se on sinun ongelma, ei muiden. Olet jankuttanut täällä elämää suuremman käännöksen kanssa ties kuinka kauan. Muille on kyllä jäänyt hieman epäselväksi mikä niin ihmellinen asia siihen liittyy. Varsinkin kun se on Jonesin organisaation tekstiä. Sinunhan pitäisi löytää todisteita jostain muualta.

Kun sinun keskeinen väittämä on että ohjelman lähetysaika on väärennetty, niin olisi loogista, että hankkisit väitteillesi todisteita. Sen sijaan että jankutat ja itket kysymyksiisi vastauksia, tulisi sinun suunnata kysymykset Texasin Austiniin ja selvittää sieltä paikallisilta onko kukaan nähnyt ks-. ohjelmaa, etsiä ks. päivän paikkalislehtiä ja niiden tv-ohjelma luetteloita jne. Jos näissä missään ei ole mitään viitettä ks. ohjelmaan ja kukaan ei ole nähnyt tai ei edes kuullutkaan mitään ja kun heiltä pyydetään katsomaan ks. video, niin silloin voisi alkaa epäillä.

Ei täällä voida todeta jankuttmalla onko lähetys väärennös, sinun on itse etsittäva kattavat todisteet pois sulkemisen menetelmällä eikä jankuttaa jonkun meilin perään, eihän se voi olla todiste mihkään suuntaan. Se on heidän toteamus tv-lähetyksen olemassa oloon.

iski epäolennaisuuksiin...Jatketaan sitten kun vastaat kysymyksiin ja kommentoit aihetta, tähän mennessä et ole siihen pysytynyt ja erityisen toivekas tulevaisuudenkaan suhteen en ole....Voisit sillä aikaa kun näitä käännöksiä mietiskelet, jutustella hengen heimolaisesi AP:n kanssa,jookosta?

Hänen jutuistaan sinulla ei liene mitään erimielisyyksiä niin voitte kehitellä teorioitanne yhdessä.

Tulipa mieleen että jos "Alexin kusiaispesä" oli liian rankka otsikko/juttu tänne niin ei kuitenkaan AP:n uskonnolliset näkemykset lapsista ole sitä joten ilmeisesti et aio pyytää poistamaan niitä...?
Ymmärrettävää, raja on aina johonkin vedettävä, mitä pyydetään poistamaan ja mitä ei...

Jurputtaja kirjoitti:

iski epäolennaisuuksiin...Jatketaan sitten kun vastaat kysymyksiin ja kommentoit aihetta, tähän mennessä et ole siihen pysytynyt ja erityisen toivekas tulevaisuudenkaan suhteen en ole....Voisit sillä aikaa kun näitä käännöksiä mietiskelet, jutustella hengen heimolaisesi AP:n kanssa,jookosta?

Hänen jutuistaan sinulla ei liene mitään erimielisyyksiä niin voitte kehitellä teorioitanne yhdessä.

Tulipa mieleen että jos "Alexin kusiaispesä" oli liian rankka otsikko/juttu tänne niin ei kuitenkaan AP:n uskonnolliset näkemykset lapsista ole sitä joten ilmeisesti et aio pyytää poistamaan niitä...?
Ymmärrettävää, raja on aina johonkin vedettävä, mitä pyydetään poistamaan ja mitä ei...

meiliin ja kuvittelee sen olevan jokin ultimate epätodiste omille kaaottisille salaliittoteorioillensa, eikä pysty ymmärtämään kokonaisuutta puhumattakaan että pystyisi esittämään yhtään ainutta todistetta omille naurettaville väitteilleen.

Anteeksi, mutta mikä ja kuka on AP?

"Tulipa mieleen että jos "Alexin kusiaispesä" oli liian rankka"

Kannattaisikohan sun istua välillä ja miettiä jotain muuta kun noi lauseet alkaa olla sellaista sekasotkua, että niistä ei tahdo saada mitään tolkkua.

juuttunut kirjoitti:

meiliin ja kuvittelee sen olevan jokin ultimate epätodiste omille kaaottisille salaliittoteorioillensa, eikä pysty ymmärtämään kokonaisuutta puhumattakaan että pystyisi esittämään yhtään ainutta todistetta omille naurettaville väitteilleen.

Anteeksi, mutta mikä ja kuka on AP?

"Tulipa mieleen että jos "Alexin kusiaispesä" oli liian rankka"

Kannattaisikohan sun istua välillä ja miettiä jotain muuta kun noi lauseet alkaa olla sellaista sekasotkua, että niistä ei tahdo saada mitään tolkkua.

"Anteeksi, mutta mikä ja kuka on AP?"

Jaa että nyt hengenmeimolaisesi ja teoretikko-kolleegasi onkin sinulle tuntematon?

No tässäpä kamusi tekstiä sitten sinulle ihasteltavaksi, hänen kanssaan et luonnolisestikkaan väittele todistus-taakoista, ymmärrettävästi, samaa mieltä kun asioista olette.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017517698

Jurputtaja kirjoitti:

"Anteeksi, mutta mikä ja kuka on AP?"

Jaa että nyt hengenmeimolaisesi ja teoretikko-kolleegasi onkin sinulle tuntematon?

No tässäpä kamusi tekstiä sitten sinulle ihasteltavaksi, hänen kanssaan et luonnolisestikkaan väittele todistus-taakoista, ymmärrettävästi, samaa mieltä kun asioista olette.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017517698

yrittää linkittää minua muiden väittämiin tai sekoiluihin. Jokainen vastaa itse omista jutuistaan. Sun on aivan turha yrittää tehdä minusta kenekään hengenheimolaista. Sitä paitsi linkki ei edes toimi.

turha_ kirjoitti:

yrittää linkittää minua muiden väittämiin tai sekoiluihin. Jokainen vastaa itse omista jutuistaan. Sun on aivan turha yrittää tehdä minusta kenekään hengenheimolaista. Sitä paitsi linkki ei edes toimi.

on vaan poistettu!

se, viesti kirjoitti:

on vaan poistettu!

on näköjään ainoa konsti poistaa sinunkin hyväksymäsi teoreetikon pedofiilijuttuja niin tässäpä sinulle sitten uusi....ja lisää seuraa kunhan kerkiän siivoamaan!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017466539

Jurputtaja kirjoitti:

on näköjään ainoa konsti poistaa sinunkin hyväksymäsi teoreetikon pedofiilijuttuja niin tässäpä sinulle sitten uusi....ja lisää seuraa kunhan kerkiän siivoamaan!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017466539

yritä pysyä linjassa. äläkä valehtele toisen suulla.

luuseri.

käännöksesi?
Päivämäärä?
Tv-kanava?

Jurputtaja kirjoitti:

luuseri.

käännöksesi?
Päivämäärä?
Tv-kanava?

todisteet naurettaville väitteillesi.

1. todiste että et löydä mistään Austinin paikallislehdestä mitään ohjelma tietoa

2. todiste, etä kukaan ei ole koskaan nähnyt ks. ohjelmaa

3. todiste tai viite että tätä samaa suurta väitettyä vääärennöstä ovat muutkin kuin sinä ihmetelleet.

"uuseri.

käännöksesi?
Päivämäärä?
Tv-kanava?"

Aivan turhaan kyselet muilta asioita jotka kuuluvat ainoastaan sinun itsesi selvitettäviin juttuihin.Miksi kenenkään muun kuin sinun tulisi analysoida sinun esittämiä hypoteesejä? Esität hypoteesin ja sitten hankit sille todisteet, niin yksinkertaista se on. Se nyt vasta hölmöä olisi, että voisi esittää hypoteeseja ja toisen pitäisi todistaa ne oikeiksi. Että joku voi olla tyhmä!!


Luettelet tuossa listan sinun itsesi esittämistä kysymyksiä. Oletko tosiaan niin tyhmä ettet tajua, että se on sinun itsesi selvitettävä ovatko mainitsemasi asiat tosia vai epätosia. Luuletko typeryydessäsi, että vastaväittelijät alkavat hankimaan sulle todisteita.

Yksinkertaistettuna: olet väittänyt tv-ohjelman lähetysajan olevan väärennös. Kun noin väität, hankit itse todisteet. Nyt yrität käyttää todisteena jotain meiliä, joka ei todista mitään puoleen tai toiseen, se vain toteaa heidän näkemyksensä, ei muuta.

Oletko tosiaan noin tyhmä, että kuvittelet todistus taakan siirtyvän toiselle jos sinä väität jotain. SINÄ ITSE OLET velvollinen todistamaan hölmöt väitteesi, eivät muut.

On turha tulla itkemään apua muilta, selvität vain kiltisti itse hölmöt ja älyttömät salaliittohörhöilysi.

Jurputtaja kirjoitti:

luuseri.

käännöksesi?
Päivämäärä?
Tv-kanava?

Älä nyt hyvänen aika Jurputtja hakkaa päätä seinään.
Siitä tulee pää kipeäksi.

esitä kirjoitti:

todisteet naurettaville väitteillesi.

1. todiste että et löydä mistään Austinin paikallislehdestä mitään ohjelma tietoa

2. todiste, etä kukaan ei ole koskaan nähnyt ks. ohjelmaa

3. todiste tai viite että tätä samaa suurta väitettyä vääärennöstä ovat muutkin kuin sinä ihmetelleet.

"uuseri.

käännöksesi?
Päivämäärä?
Tv-kanava?"

Aivan turhaan kyselet muilta asioita jotka kuuluvat ainoastaan sinun itsesi selvitettäviin juttuihin.Miksi kenenkään muun kuin sinun tulisi analysoida sinun esittämiä hypoteesejä? Esität hypoteesin ja sitten hankit sille todisteet, niin yksinkertaista se on. Se nyt vasta hölmöä olisi, että voisi esittää hypoteeseja ja toisen pitäisi todistaa ne oikeiksi. Että joku voi olla tyhmä!!


Luettelet tuossa listan sinun itsesi esittämistä kysymyksiä. Oletko tosiaan niin tyhmä ettet tajua, että se on sinun itsesi selvitettävä ovatko mainitsemasi asiat tosia vai epätosia. Luuletko typeryydessäsi, että vastaväittelijät alkavat hankimaan sulle todisteita.

Yksinkertaistettuna: olet väittänyt tv-ohjelman lähetysajan olevan väärennös. Kun noin väität, hankit itse todisteet. Nyt yrität käyttää todisteena jotain meiliä, joka ei todista mitään puoleen tai toiseen, se vain toteaa heidän näkemyksensä, ei muuta.

Oletko tosiaan noin tyhmä, että kuvittelet todistus taakan siirtyvän toiselle jos sinä väität jotain. SINÄ ITSE OLET velvollinen todistamaan hölmöt väitteesi, eivät muut.

On turha tulla itkemään apua muilta, selvität vain kiltisti itse hölmöt ja älyttömät salaliittohörhöilysi.

Kyllä salaliittohörhöt ovat vetäneet itsensä kölin alta tässä viestiketjussa niin moneen kertaan, että alkaa jo säälittää. Kyllä te pojat olette niin köykäisillä eväillä matkassa, että miten ihmeessä te kehtaatte edes nimimerkeillä täällä enää esiintyä? Jos Jones olisi kertonut nähneensä videon, jossa Bush ja kumppanit tunnustavat tilanneensa 11.9-iskut, niin ilmeisesti te uskoisitte siihenkin ja vaatisitte vastapuolta esittämään todisteet, joiden mukaan Jones ei ole nähnyt tuollaista nauhaa?

Kyllä minä toisaalta yskänne ymmärrän. Te olette tehneet päätöksen, että 11.9 salaliitto on totta, joten kaikki sitä tukevat teoriatkin ovat totta, vaikka olisivat miten naurettavia tahansa. Myös Alex Jones on kaltaistenne taholta nostettu niin korkealle jalustalle, ettette te halua hänen sieltä putovan. Hän saa esittää miten naurettavia valheita tahansa, eikä teikäläisillä ala hälytyskellot soimaan. Ja jos alkaisi, niin toki te osaatte ne vaijentaa.

Mutta nautinnollista seurattavaahan tämä on :)

esitä kirjoitti:

todisteet naurettaville väitteillesi.

1. todiste että et löydä mistään Austinin paikallislehdestä mitään ohjelma tietoa

2. todiste, etä kukaan ei ole koskaan nähnyt ks. ohjelmaa

3. todiste tai viite että tätä samaa suurta väitettyä vääärennöstä ovat muutkin kuin sinä ihmetelleet.

"uuseri.

käännöksesi?
Päivämäärä?
Tv-kanava?"

Aivan turhaan kyselet muilta asioita jotka kuuluvat ainoastaan sinun itsesi selvitettäviin juttuihin.Miksi kenenkään muun kuin sinun tulisi analysoida sinun esittämiä hypoteesejä? Esität hypoteesin ja sitten hankit sille todisteet, niin yksinkertaista se on. Se nyt vasta hölmöä olisi, että voisi esittää hypoteeseja ja toisen pitäisi todistaa ne oikeiksi. Että joku voi olla tyhmä!!


Luettelet tuossa listan sinun itsesi esittämistä kysymyksiä. Oletko tosiaan niin tyhmä ettet tajua, että se on sinun itsesi selvitettävä ovatko mainitsemasi asiat tosia vai epätosia. Luuletko typeryydessäsi, että vastaväittelijät alkavat hankimaan sulle todisteita.

Yksinkertaistettuna: olet väittänyt tv-ohjelman lähetysajan olevan väärennös. Kun noin väität, hankit itse todisteet. Nyt yrität käyttää todisteena jotain meiliä, joka ei todista mitään puoleen tai toiseen, se vain toteaa heidän näkemyksensä, ei muuta.

Oletko tosiaan noin tyhmä, että kuvittelet todistus taakan siirtyvän toiselle jos sinä väität jotain. SINÄ ITSE OLET velvollinen todistamaan hölmöt väitteesi, eivät muut.

On turha tulla itkemään apua muilta, selvität vain kiltisti itse hölmöt ja älyttömät salaliittohörhöilysi.

Että AP on hengenheimolaisesi,ilman muuta, sama logiikka jyllää.

Länkytät samaa ongelmaasi joka ainoassa viestissäsi ja se ongelmasi on että olen osoittanut Alex Jonesin "Organisaation" kyvyttömyyden peitellä selkeitä huijauksiaan.

Käännä iste , käännä itse, väärin käännetty, käännä itse , käännä itse, väärin käännetty, käännä itse...tätä samaa sontaa työnnät joka ainoan paikkaan, et kuitenkaan kykene osoittamaan edes yhdenkään lauseen olevan väärin käännetty....kenen muun kuin itsesi, luulet ottavan juttusi todesta?

Koitappa nyt nössö usko että jos jotain toisen käden tietoa täällä väität todeksi ja siihen esitetään vastakommentti joka osittaa väitteen mahdottomuuden, ei tarkoita sitä että vastaväitteen esittäjän tarvitsi esittää sinulle jonkin laista todistetta jostain asiasta joka sinun on esitettävä jos aiot pitää väitteesi voimissaan...

Jatkuvasti sivuutat esittämäni faktat höpöttämällä omiasi.
Koita, yritä oikein tosissasi, esittää vääriksi nämä osoittamani aista:

1.Meilissä ei puhuta pätkääkään päivämääräistä esitysajakohtien eikä muidenkaan suhteen.

2.Se on käännetty oikein, jos esität jotain muuta niinsamalla tavoin kun vaadit minua todistamaan väitteeisi vääriksi, on myös sinun todistettava minun väitteeni vääräkäksi..AP:n tavoim, vain sinulla on totuus hallussasi?

3.Väitätkö että AJ:n show on esitetty PACT-TV:sä ennen iskuja kuten täällä väitettiin aiemmin?

4.Väitätkö että ACAC on esittänyt shown ennen iskuja kuten täällä on sanottu tehneen?

Pikku hiljaa jätän näihin naurettavan naiveihin juttuihisi ja kyssäreihisi vastaamatta....omaa nimimerkkiäkin sinulla tuntuu olevan vaikeuksia löytää, kertoo sekin omaa karua kieltään tavoistasi ja henkisestä kehityksestäsi.

"1. todiste että et löydä mistään Austinin paikallislehdestä mitään ohjelma tietoa"

Tämmöisiin siiten pitäsi vastata?
Pitäsi todistaa että ei löydä todistetta?
Ja löytämättömyys on sitten se todiste vai?
Herran pieksut sentään mikä logiikka, toisaalta ymmärettävää, tämä "löytämättömien todisteiden logiikka" on ainoa jolla jotenkin saadaan teoriat toimimaan...se vain on niin että oikeasti se ei toimi.

"Yksinkertaistettuna: olet väittänyt tv-ohjelman lähetysajan olevan väärennös. Kun noin väität, hankit itse todisteet. Nyt yrität käyttää todisteena jotain meiliä, joka ei todista mitään puoleen tai toiseen, se vain toteaa heidän näkemyksensä, ei muuta."

Tuo ei ole mikään yksinkertaistus vaan teoriaasi typerimmästä päästä.
Nyt se onnkin sitten "Jokin meili vaan" kun ensin siitä täällä riekuttiin että tässä todiste kuin AJ oli oikessa...

"On turha tulla itkemään apua muilta, selvität vain kiltisti itse hölmöt ja älyttömät salaliittohörhöilysi."

Taas kerran on syytä epäillä hissisi kykeneväisyttä nousta ylimpään kerrokseen...
Luuletko että apua tarvitsisin, täältä, sinulta?
Siis asioiden(Huom.siis OIKEIDEN asioiden) selvittämisen?
Nyt menin sanattomaksi, pitäsiköhän vain nauraa....?
Käännöksessäkös luulet minun tarvitsevan apua?
Jos tarjoan sinulle mahdollisuutta esittää omaa versiotasi siitä, älä ihmeessä luule että apuasi pyytäisin...Miksi pyytäisinkään, olet jo osoittanut kykenemätömyytesi sen suhteen kuten monen muunkin asian suhteen, monesti joten se siitä.


Nyt tehdään näin:
Sitten kun alat käyttämään jotain yhtä ja samaa nimimerkkiä ja esität käännökseni vääräksi, samoiten sen esität vääräksi että PACT on perustettu vasta 2005....ja tietenkin senkin esität vääräksi että ACAC ei tunne AJ:n showta ennen vuotta 2002 ja senkin jälkeen vain radion shown, niin sitten jatketaan.
Nämä nimittäin minä olen esittänyt oikeiksi ja täällä näitä vääriä tietoja on tarjoiltu oikeina, siitä ei nyt vain päästä yli eikä ympäri.

riku2345 kirjoitti:

Älä nyt hyvänen aika Jurputtja hakkaa päätä seinään.
Siitä tulee pää kipeäksi.

sitä en epäile, jos toisen ajattelukyky on samaa luokkaa seinän kanssa niin kyllähän siinä niin tuppaa käymään...mutta nyt kun asiaan puutuit, pystytkö osoittamaan vaikkapa tuosta käännöksestäni jonkun kohdan vääräksi?

Ihan vaan lyhyesti, ei tai jos kyllä, niin minkä lauseen?

Nyt on simppeliä, eikö?
Asia kerrallaan...

Jurputtaja kirjoitti:

sitä en epäile, jos toisen ajattelukyky on samaa luokkaa seinän kanssa niin kyllähän siinä niin tuppaa käymään...mutta nyt kun asiaan puutuit, pystytkö osoittamaan vaikkapa tuosta käännöksestäni jonkun kohdan vääräksi?

Ihan vaan lyhyesti, ei tai jos kyllä, niin minkä lauseen?

Nyt on simppeliä, eikö?
Asia kerrallaan...

Nyt kyllä heitit, niin pahan etten näillä tiedoilla ja taidoilla pysty siihen :) Joten heitän pallon sinulle :)

Jurputtaja kirjoitti:

luuseri.

käännöksesi?
Päivämäärä?
Tv-kanava?

http://shiftshapers.gnn.tv/links/500/Alex_Jones_presents_InfoWars_to_Fight_the_Illuminaughty_the_New_World_Odor

riku2345 kirjoitti:

http://shiftshapers.gnn.tv/links/500/Alex_Jones_presents_InfoWars_to_Fight_the_Illuminaughty_the_New_World_Odor

Jaa siinäpä alla haun tuloksia, rikun linkittämän jutun perusteella.

http://search.discovery.com/search?q=alex jones&site=wwwContent&proxystylesheet=wwwMain&client=wwwMain&output=xml_no_dtd&getfields=*&filter=p

http://search.courttv.com/search?btnG=Search&entqr=0&ud=1&sort=date:D:L:d1&output=xml_no_dtd&oe=UTF-8&ie=UTF-8&client=courttv&proxystylesheet=courttv&site=courttv_com&q=alex jones

http://www.aetv.com/search/global.do?keywords=alex jones

http://www.cbsnews.com/stories/2005/09/26/search/main886284.shtml?num=10&offset=0&source=cbsvideos§ion=&type=all&sp-s=1&searchString="alex jones"&x=27&y=10

http://infospace.abcnews.com/_1_2YVRTL7021WUWEE__info.abcnws/search/web/"alex jones"

http://www.tv.com/search.php?qs="Alex jones"&type=11&stype=all

http://www.austinchronicle.com/issues/dispatch/1999-09-24/boar_test6.html

http://www.gregpalast.com/madhouse/index.php/order-the-book/

http://www.gregpalast.com/

Huonosti löytyi Alexin tuotantoa noilta sivuilta, itse asiassa ei yhtikäs mitään....vaikka riukun linkkisivulla niin väitettiin...

Greg palastin sivuilta löytyi, kiva kyllä, mahdollisuus ostaa kirjoja...ja tieto että "repoter for BBC,muiden muassa...huomatkaa siis "for" sana.
Rikun linkki sivulla väitettiin että Palast on BBC:n reportteri, omalla sivullaan hän toteaa olevansa freelanceri.
Onkohan Gerg Palast parka tietämättään siis hommissa BBC:ssä?
Vaiko onko hän omalla sivullaan oikessa todetessaan tekevänsä mm. freelancerin hommia BBC:lle?


Ja nämähän olivat tuossa rikun linkin jutussa mainittuja joiden sivulta siis tuossa ylhäällä on haut suoritettu.
Mutta mikä oli Rikun sivu sitten, sen pääsivun linkki tuossa alla.
Suoraan sanottuna, ei oikein vakuuta sen sanoma, asenteellisuutta ja puoluellisuutta löytyy roppakaupalla, tämmösiltä sivuilta ei koskaan löydy muuta kuin sivujen tekijöiden muokkaamia "Omia totuuksia", ja se on nähtävissä jo etusivulta lähtien.

http://shiftshapers.gnn.tv/

*Kansalainen* kirjoitti:

Kyllä salaliittohörhöt ovat vetäneet itsensä kölin alta tässä viestiketjussa niin moneen kertaan, että alkaa jo säälittää. Kyllä te pojat olette niin köykäisillä eväillä matkassa, että miten ihmeessä te kehtaatte edes nimimerkeillä täällä enää esiintyä? Jos Jones olisi kertonut nähneensä videon, jossa Bush ja kumppanit tunnustavat tilanneensa 11.9-iskut, niin ilmeisesti te uskoisitte siihenkin ja vaatisitte vastapuolta esittämään todisteet, joiden mukaan Jones ei ole nähnyt tuollaista nauhaa?

Kyllä minä toisaalta yskänne ymmärrän. Te olette tehneet päätöksen, että 11.9 salaliitto on totta, joten kaikki sitä tukevat teoriatkin ovat totta, vaikka olisivat miten naurettavia tahansa. Myös Alex Jones on kaltaistenne taholta nostettu niin korkealle jalustalle, ettette te halua hänen sieltä putovan. Hän saa esittää miten naurettavia valheita tahansa, eikä teikäläisillä ala hälytyskellot soimaan. Ja jos alkaisi, niin toki te osaatte ne vaijentaa.

Mutta nautinnollista seurattavaahan tämä on :)

taas vauhdissa.

"Jos Jones olisi kertonut nähneensä videon, jossa Bush ja kumppanit tunnustavat tilanneensa 11.9-iskut, niin ilmeisesti te uskoisitte siihenkin ja vaatisitte vastapuolta esittämään todisteet, joiden mukaan Jones ei ole nähnyt tuollaista nauhaa? "

Tuo on taas taattua k-valhetta, Tuollaista en ainakaan minä koskaan vaatisi. Jos väitän 7 tulleen alas räjäyttämällä, esitän itse todisteet enkä itke täällä että muiden pitää esittää tidisteet.

"Te olette tehneet päätöksen, että 11.9 salaliitto on totta, joten kaikki sitä tukevat teoriatkin ovat totta,"

Taas valhe; kukaan ei ole tehnyt päätöstä. Suurin osa vaatii puolueetonta tutkintaa, mutta on sitä mieltä, että jo julkisesti saatavan materiaalin perusteella 9/11 oli inside job.

"Myös Alex Jones on kaltaistenne taholta nostettu niin korkealle jalustalle"

Tuo on taas taattua k-valhetta. Täällä on nimenomaan mainittu monta kertaa että hänen päätelmäsnsä ovat joskus liian ufoja.


Mutta tässä ketjussa on kyse siitä onko hänen 25.7.2001 lähetetty tv-ohjelma väärennös kuten Jurputtaja väittää. Hän vain jankuttaa, mutta ei pysty esittämään mitään todisteita. Kun katsoo videon, on toki ymmärttettävää miksi; se on todella kiusallista virallisen tarun lakeijoille.

"Mutta nautinnollista seurattavaahan tämä on :)"

Sitä se on, kun oikein präntätää ymmmärtämättömyyttä yksinkertaisen syytös/todistus käsitteen ympärille.

Jurputtaja kirjoitti:

Että AP on hengenheimolaisesi,ilman muuta, sama logiikka jyllää.

Länkytät samaa ongelmaasi joka ainoassa viestissäsi ja se ongelmasi on että olen osoittanut Alex Jonesin "Organisaation" kyvyttömyyden peitellä selkeitä huijauksiaan.

Käännä iste , käännä itse, väärin käännetty, käännä itse , käännä itse, väärin käännetty, käännä itse...tätä samaa sontaa työnnät joka ainoan paikkaan, et kuitenkaan kykene osoittamaan edes yhdenkään lauseen olevan väärin käännetty....kenen muun kuin itsesi, luulet ottavan juttusi todesta?

Koitappa nyt nössö usko että jos jotain toisen käden tietoa täällä väität todeksi ja siihen esitetään vastakommentti joka osittaa väitteen mahdottomuuden, ei tarkoita sitä että vastaväitteen esittäjän tarvitsi esittää sinulle jonkin laista todistetta jostain asiasta joka sinun on esitettävä jos aiot pitää väitteesi voimissaan...

Jatkuvasti sivuutat esittämäni faktat höpöttämällä omiasi.
Koita, yritä oikein tosissasi, esittää vääriksi nämä osoittamani aista:

1.Meilissä ei puhuta pätkääkään päivämääräistä esitysajakohtien eikä muidenkaan suhteen.

2.Se on käännetty oikein, jos esität jotain muuta niinsamalla tavoin kun vaadit minua todistamaan väitteeisi vääriksi, on myös sinun todistettava minun väitteeni vääräkäksi..AP:n tavoim, vain sinulla on totuus hallussasi?

3.Väitätkö että AJ:n show on esitetty PACT-TV:sä ennen iskuja kuten täällä väitettiin aiemmin?

4.Väitätkö että ACAC on esittänyt shown ennen iskuja kuten täällä on sanottu tehneen?

Pikku hiljaa jätän näihin naurettavan naiveihin juttuihisi ja kyssäreihisi vastaamatta....omaa nimimerkkiäkin sinulla tuntuu olevan vaikeuksia löytää, kertoo sekin omaa karua kieltään tavoistasi ja henkisestä kehityksestäsi.

"1. todiste että et löydä mistään Austinin paikallislehdestä mitään ohjelma tietoa"

Tämmöisiin siiten pitäsi vastata?
Pitäsi todistaa että ei löydä todistetta?
Ja löytämättömyys on sitten se todiste vai?
Herran pieksut sentään mikä logiikka, toisaalta ymmärettävää, tämä "löytämättömien todisteiden logiikka" on ainoa jolla jotenkin saadaan teoriat toimimaan...se vain on niin että oikeasti se ei toimi.

"Yksinkertaistettuna: olet väittänyt tv-ohjelman lähetysajan olevan väärennös. Kun noin väität, hankit itse todisteet. Nyt yrität käyttää todisteena jotain meiliä, joka ei todista mitään puoleen tai toiseen, se vain toteaa heidän näkemyksensä, ei muuta."

Tuo ei ole mikään yksinkertaistus vaan teoriaasi typerimmästä päästä.
Nyt se onnkin sitten "Jokin meili vaan" kun ensin siitä täällä riekuttiin että tässä todiste kuin AJ oli oikessa...

"On turha tulla itkemään apua muilta, selvität vain kiltisti itse hölmöt ja älyttömät salaliittohörhöilysi."

Taas kerran on syytä epäillä hissisi kykeneväisyttä nousta ylimpään kerrokseen...
Luuletko että apua tarvitsisin, täältä, sinulta?
Siis asioiden(Huom.siis OIKEIDEN asioiden) selvittämisen?
Nyt menin sanattomaksi, pitäsiköhän vain nauraa....?
Käännöksessäkös luulet minun tarvitsevan apua?
Jos tarjoan sinulle mahdollisuutta esittää omaa versiotasi siitä, älä ihmeessä luule että apuasi pyytäisin...Miksi pyytäisinkään, olet jo osoittanut kykenemätömyytesi sen suhteen kuten monen muunkin asian suhteen, monesti joten se siitä.


Nyt tehdään näin:
Sitten kun alat käyttämään jotain yhtä ja samaa nimimerkkiä ja esität käännökseni vääräksi, samoiten sen esität vääräksi että PACT on perustettu vasta 2005....ja tietenkin senkin esität vääräksi että ACAC ei tunne AJ:n showta ennen vuotta 2002 ja senkin jälkeen vain radion shown, niin sitten jatketaan.
Nämä nimittäin minä olen esittänyt oikeiksi ja täällä näitä vääriä tietoja on tarjoiltu oikeina, siitä ei nyt vain päästä yli eikä ympäri.

valheen ja epätoden maailmaan, mutta se on Jurputtajalle jo normaali tila.

"Että AP on hengenheimolaisesi,ilman muuta, sama logiikka jyllää. "

Turha jankuttaa toimin vain ja ainostaan yksin.

"Länkytät samaa ongelmaasi joka ainoassa viestissäsi ja se ongelmasi on että olen osoittanut Alex Jonesin "Organisaation" kyvyttömyyden peitellä selkeitä huijauksiaan. "

Sinä et ole osoittanut yhtään mitään, referoit jotain Jonesin meiliä kun sinun pitäisi todistaa väitteidesi paikkansa pitävyys. Mikset tee sitä. Oletko todella niin tyhmä, että yrität kaivaa Jonesin meilistä jotain. Etkö tosiaan tajua että sinun pitää itse todistaa, ei referoida meiliä. Meilissä on vain Jonesin oraganisaation näkymys, se ei todista mitään mihkään suuntaa, niin luit oikein, ei todistaa että tv-ohjelma on väärennös eikä todista että se on aito.

"Käännä iste , käännä itse, väärin käännetty, käännä itse , käännä itse, väärin käännetty, käännä itse...tätä"

Tämä on juuri Jurputtaja jankutusta meilin perään kun hänen pitäisi esittää todisteita, meile ei ole todiste vaan heidän oma näkemys.

"Koitappa nyt nössö usko että jos jotain toisen käden tietoa täällä väität todeksi ja siihen esitetään"

Taas mennään, koeta nyt tajuta että se olet SINÄ joka väität että ks. ohjelma on väärennös, minun tehtävä ei ole todistaa että se on aito, se on sinun tehtävä todistaa että se on väärennös kun niin kerrran väität. Jos tv-ohjelmasta ei olisi olemassa taltiota, ei mitään, vain Jonesin organisaation jälkikäteen muistinvarainen kommentti, niin silloin minun olisi todistettava että ks. tv-ohjelma on todella ollut olemassa ja että siinä on esitetty ne asiat jotka ovat nyt kaikkien todettavissa jakelussa olevalta taltiolta. Mutta tätä Jurputtaja ei tajua(ei halua, tajuaa kyllä oikeasti), AUTTAKAA JURPUTTAJAA!


"Jatkuvasti sivuutat esittämäni faktat höpöttämällä omiasi. "

Voi voi tätä ressukkaa; en minä ole sinun typerille väitteille todisteiden antaja, koeta nyt tajuta. SINÄ ITSE hankit ne ja tulet sitten tänne esittämään ne, onko tämä nyt niin vaikeaa?

"3.Väitätkö että AJ:n show on esitetty PACT-TV:sä ennen iskuja kuten täällä väitettiin aiemmin? "

Minun ei tarvitse väittää mitään. Minä ole antanut tänne linkin ks. videoon ja siinä olevasta tiedosta vastaa se joka sen videon on tehnyt, eli Alex Jones. Jos sinä väität että se on väärennös, todistat sen itse etkä käy täällä itkemään vastausta muilta. Että on puupää...


""1. todiste että et löydä mistään Austinin paikallislehdestä mitään ohjelma tietoa"

Tämmöisiin siiten pitäsi vastata?
Pitäsi todistaa että ei löydä todistetta? "

Tässä taas loistava esmierkki kun ei edes luetun ymmärtäminen toimi. Lueppa nyt uudestaan tai luetuta se, jos vaikka sitten menisi jakeluu.

Mutta aina vaan paranee:
"Tuo ei ole mikään yksinkertaistus vaan teoriaasi typerimmästä päästä."

Minä en ole esittänyt täällä teoriaa videosta joka on jo olemassa. Sinä olet esittänyt teorian, että video ei ole aito taltio 25.7.2001 lähetetystä ohjelmasta.

"Taas kerran on syytä epäillä hissisi kykeneväisyttä nousta ylimpään kerrokseen... "

Sinun kannattaa edeteä tiedonportaita pitkin askel askeleelta eikä yrittää nousta suoraan nolla kerroksesta ylinmpää kerrokseen, niin säästyisi kaikilta "bittitilaa".

"Sitten kun alat käyttämään jotain yhtä ja samaa nimimerkkiä"

Sinä et määrittele mitä muut tekevät täällä.


"ja esität käännökseni vääräksi, samoiten sen esität vääräksi että PACT on perustettu vasta"

Mitä sä oikein sekoilet. SINÄ HANKIT TODISTEET VÄITTEILLESI, ei muuta. Älä nyt itke, että mun pitäisi todistaa nauhan aitoden kun se kerran on jo olemassa. SINÄ todistat sitä mitä väität, eikö tämä nyt mene jakeluun millään?


VALHE:
"Nämä nimittäin minä olen esittänyt oikeiksi j..."
SINÄ et ole esittänyt oikeaksi väitettäsi, että 25.7.2001 lähetetty ohjelman päiväys on väärennös. Olet itse keksinyt jokun tv-aseman ja sitten sen perusteella väität jotain. Älä sekoile ja yritä pysyä asiassa.

Minäkin voin väittää että MTV:n Karpon ohjelmaa ei ole voitu lähettää v. 1978, koska kanava perustettiin paljon myöhemmin. Mutta oikeasti minun pitäisi tutkia kaikki tv1 ja 2 tai muiden mahdollisten tv-kanavien lähetyslistat ettei siellä tiettynä päivänä kerta kaikkiaan löydy mitään mainintaa ks. ohjelmasta. En voi vaatia että muut sen tekevät.


ASIA
Jurputtaja väittää 25.7.2001 lähetetyn Alex Joneisn ohjelman päiväyksen olevan väärennös, mutta ei esitä todisteita väiteidensä tueksi ainoastaan jankutusta: "et vastannut kysymykseeni, olen todistanut että 2005 jotain jne.".

JURPUTTAJAA kirjoitti:

valheen ja epätoden maailmaan, mutta se on Jurputtajalle jo normaali tila.

"Että AP on hengenheimolaisesi,ilman muuta, sama logiikka jyllää. "

Turha jankuttaa toimin vain ja ainostaan yksin.

"Länkytät samaa ongelmaasi joka ainoassa viestissäsi ja se ongelmasi on että olen osoittanut Alex Jonesin "Organisaation" kyvyttömyyden peitellä selkeitä huijauksiaan. "

Sinä et ole osoittanut yhtään mitään, referoit jotain Jonesin meiliä kun sinun pitäisi todistaa väitteidesi paikkansa pitävyys. Mikset tee sitä. Oletko todella niin tyhmä, että yrität kaivaa Jonesin meilistä jotain. Etkö tosiaan tajua että sinun pitää itse todistaa, ei referoida meiliä. Meilissä on vain Jonesin oraganisaation näkymys, se ei todista mitään mihkään suuntaa, niin luit oikein, ei todistaa että tv-ohjelma on väärennös eikä todista että se on aito.

"Käännä iste , käännä itse, väärin käännetty, käännä itse , käännä itse, väärin käännetty, käännä itse...tätä"

Tämä on juuri Jurputtaja jankutusta meilin perään kun hänen pitäisi esittää todisteita, meile ei ole todiste vaan heidän oma näkemys.

"Koitappa nyt nössö usko että jos jotain toisen käden tietoa täällä väität todeksi ja siihen esitetään"

Taas mennään, koeta nyt tajuta että se olet SINÄ joka väität että ks. ohjelma on väärennös, minun tehtävä ei ole todistaa että se on aito, se on sinun tehtävä todistaa että se on väärennös kun niin kerrran väität. Jos tv-ohjelmasta ei olisi olemassa taltiota, ei mitään, vain Jonesin organisaation jälkikäteen muistinvarainen kommentti, niin silloin minun olisi todistettava että ks. tv-ohjelma on todella ollut olemassa ja että siinä on esitetty ne asiat jotka ovat nyt kaikkien todettavissa jakelussa olevalta taltiolta. Mutta tätä Jurputtaja ei tajua(ei halua, tajuaa kyllä oikeasti), AUTTAKAA JURPUTTAJAA!


"Jatkuvasti sivuutat esittämäni faktat höpöttämällä omiasi. "

Voi voi tätä ressukkaa; en minä ole sinun typerille väitteille todisteiden antaja, koeta nyt tajuta. SINÄ ITSE hankit ne ja tulet sitten tänne esittämään ne, onko tämä nyt niin vaikeaa?

"3.Väitätkö että AJ:n show on esitetty PACT-TV:sä ennen iskuja kuten täällä väitettiin aiemmin? "

Minun ei tarvitse väittää mitään. Minä ole antanut tänne linkin ks. videoon ja siinä olevasta tiedosta vastaa se joka sen videon on tehnyt, eli Alex Jones. Jos sinä väität että se on väärennös, todistat sen itse etkä käy täällä itkemään vastausta muilta. Että on puupää...


""1. todiste että et löydä mistään Austinin paikallislehdestä mitään ohjelma tietoa"

Tämmöisiin siiten pitäsi vastata?
Pitäsi todistaa että ei löydä todistetta? "

Tässä taas loistava esmierkki kun ei edes luetun ymmärtäminen toimi. Lueppa nyt uudestaan tai luetuta se, jos vaikka sitten menisi jakeluu.

Mutta aina vaan paranee:
"Tuo ei ole mikään yksinkertaistus vaan teoriaasi typerimmästä päästä."

Minä en ole esittänyt täällä teoriaa videosta joka on jo olemassa. Sinä olet esittänyt teorian, että video ei ole aito taltio 25.7.2001 lähetetystä ohjelmasta.

"Taas kerran on syytä epäillä hissisi kykeneväisyttä nousta ylimpään kerrokseen... "

Sinun kannattaa edeteä tiedonportaita pitkin askel askeleelta eikä yrittää nousta suoraan nolla kerroksesta ylinmpää kerrokseen, niin säästyisi kaikilta "bittitilaa".

"Sitten kun alat käyttämään jotain yhtä ja samaa nimimerkkiä"

Sinä et määrittele mitä muut tekevät täällä.


"ja esität käännökseni vääräksi, samoiten sen esität vääräksi että PACT on perustettu vasta"

Mitä sä oikein sekoilet. SINÄ HANKIT TODISTEET VÄITTEILLESI, ei muuta. Älä nyt itke, että mun pitäisi todistaa nauhan aitoden kun se kerran on jo olemassa. SINÄ todistat sitä mitä väität, eikö tämä nyt mene jakeluun millään?


VALHE:
"Nämä nimittäin minä olen esittänyt oikeiksi j..."
SINÄ et ole esittänyt oikeaksi väitettäsi, että 25.7.2001 lähetetty ohjelman päiväys on väärennös. Olet itse keksinyt jokun tv-aseman ja sitten sen perusteella väität jotain. Älä sekoile ja yritä pysyä asiassa.

Minäkin voin väittää että MTV:n Karpon ohjelmaa ei ole voitu lähettää v. 1978, koska kanava perustettiin paljon myöhemmin. Mutta oikeasti minun pitäisi tutkia kaikki tv1 ja 2 tai muiden mahdollisten tv-kanavien lähetyslistat ettei siellä tiettynä päivänä kerta kaikkiaan löydy mitään mainintaa ks. ohjelmasta. En voi vaatia että muut sen tekevät.


ASIA
Jurputtaja väittää 25.7.2001 lähetetyn Alex Joneisn ohjelman päiväyksen olevan väärennös, mutta ei esitä todisteita väiteidensä tueksi ainoastaan jankutusta: "et vastannut kysymykseeni, olen todistanut että 2005 jotain jne.".

Käännös?
Pact?
ACAC?

Nimimerkkisi?

Jurputtaja kirjoitti:

Käännös?
Pact?
ACAC?

Nimimerkkisi?

mutta nythän onkin heinäkuu.

"Käännös?
Pact?
ACAC?

Nimimerkkisi?"

Olet esittänyt omia teorioita ja väitteitä joten hankit itse todisteet. En minä niitä sinulle hanki. Pidän vain huolen että valheesi ei jää kommentoimatta.

Jurputtaja kirjoitti:

Jaa siinäpä alla haun tuloksia, rikun linkittämän jutun perusteella.

http://search.discovery.com/search?q=alex jones&site=wwwContent&proxystylesheet=wwwMain&client=wwwMain&output=xml_no_dtd&getfields=*&filter=p

http://search.courttv.com/search?btnG=Search&entqr=0&ud=1&sort=date:D:L:d1&output=xml_no_dtd&oe=UTF-8&ie=UTF-8&client=courttv&proxystylesheet=courttv&site=courttv_com&q=alex jones

http://www.aetv.com/search/global.do?keywords=alex jones

http://www.cbsnews.com/stories/2005/09/26/search/main886284.shtml?num=10&offset=0&source=cbsvideos§ion=&type=all&sp-s=1&searchString="alex jones"&x=27&y=10

http://infospace.abcnews.com/_1_2YVRTL7021WUWEE__info.abcnws/search/web/"alex jones"

http://www.tv.com/search.php?qs="Alex jones"&type=11&stype=all

http://www.austinchronicle.com/issues/dispatch/1999-09-24/boar_test6.html

http://www.gregpalast.com/madhouse/index.php/order-the-book/

http://www.gregpalast.com/

Huonosti löytyi Alexin tuotantoa noilta sivuilta, itse asiassa ei yhtikäs mitään....vaikka riukun linkkisivulla niin väitettiin...

Greg palastin sivuilta löytyi, kiva kyllä, mahdollisuus ostaa kirjoja...ja tieto että "repoter for BBC,muiden muassa...huomatkaa siis "for" sana.
Rikun linkki sivulla väitettiin että Palast on BBC:n reportteri, omalla sivullaan hän toteaa olevansa freelanceri.
Onkohan Gerg Palast parka tietämättään siis hommissa BBC:ssä?
Vaiko onko hän omalla sivullaan oikessa todetessaan tekevänsä mm. freelancerin hommia BBC:lle?


Ja nämähän olivat tuossa rikun linkin jutussa mainittuja joiden sivulta siis tuossa ylhäällä on haut suoritettu.
Mutta mikä oli Rikun sivu sitten, sen pääsivun linkki tuossa alla.
Suoraan sanottuna, ei oikein vakuuta sen sanoma, asenteellisuutta ja puoluellisuutta löytyy roppakaupalla, tämmösiltä sivuilta ei koskaan löydy muuta kuin sivujen tekijöiden muokkaamia "Omia totuuksia", ja se on nähtävissä jo etusivulta lähtien.

http://shiftshapers.gnn.tv/

Ei taida löytä väittedesi tueksi mitään uskottavaa. Missä siellä sanotaan että 25.7.2001 lähetetty ohjelma on väärennös? En löytänyt mitään sellaista. Et kai vain valehtele taas.

on ne todisteet kirjoitti:

Ei taida löytä väittedesi tueksi mitään uskottavaa. Missä siellä sanotaan että 25.7.2001 lähetetty ohjelma on väärennös? En löytänyt mitään sellaista. Et kai vain valehtele taas.

"Missä siellä sanotaan että 25.7.2001 lähetetty ohjelma on väärennös? En löytänyt mitään sellaista"

Hyvä kun tunnustit että et löytänyt mitää sellaista...et varmasti löydäkkään kun ei koko ohjelmaa löydy...
Tahtoo siis sanoa taas kerran että teoreetikon todisteena tässäkin on että ohjelma on olemassa ja lähetetty kun sitä ei löydy?
Ei mitään uutta sinällään...

Jurputtaja kirjoitti:

Jaa siinäpä alla haun tuloksia, rikun linkittämän jutun perusteella.

http://search.discovery.com/search?q=alex jones&site=wwwContent&proxystylesheet=wwwMain&client=wwwMain&output=xml_no_dtd&getfields=*&filter=p

http://search.courttv.com/search?btnG=Search&entqr=0&ud=1&sort=date:D:L:d1&output=xml_no_dtd&oe=UTF-8&ie=UTF-8&client=courttv&proxystylesheet=courttv&site=courttv_com&q=alex jones

http://www.aetv.com/search/global.do?keywords=alex jones

http://www.cbsnews.com/stories/2005/09/26/search/main886284.shtml?num=10&offset=0&source=cbsvideos§ion=&type=all&sp-s=1&searchString="alex jones"&x=27&y=10

http://infospace.abcnews.com/_1_2YVRTL7021WUWEE__info.abcnws/search/web/"alex jones"

http://www.tv.com/search.php?qs="Alex jones"&type=11&stype=all

http://www.austinchronicle.com/issues/dispatch/1999-09-24/boar_test6.html

http://www.gregpalast.com/madhouse/index.php/order-the-book/

http://www.gregpalast.com/

Huonosti löytyi Alexin tuotantoa noilta sivuilta, itse asiassa ei yhtikäs mitään....vaikka riukun linkkisivulla niin väitettiin...

Greg palastin sivuilta löytyi, kiva kyllä, mahdollisuus ostaa kirjoja...ja tieto että "repoter for BBC,muiden muassa...huomatkaa siis "for" sana.
Rikun linkki sivulla väitettiin että Palast on BBC:n reportteri, omalla sivullaan hän toteaa olevansa freelanceri.
Onkohan Gerg Palast parka tietämättään siis hommissa BBC:ssä?
Vaiko onko hän omalla sivullaan oikessa todetessaan tekevänsä mm. freelancerin hommia BBC:lle?


Ja nämähän olivat tuossa rikun linkin jutussa mainittuja joiden sivulta siis tuossa ylhäällä on haut suoritettu.
Mutta mikä oli Rikun sivu sitten, sen pääsivun linkki tuossa alla.
Suoraan sanottuna, ei oikein vakuuta sen sanoma, asenteellisuutta ja puoluellisuutta löytyy roppakaupalla, tämmösiltä sivuilta ei koskaan löydy muuta kuin sivujen tekijöiden muokkaamia "Omia totuuksia", ja se on nähtävissä jo etusivulta lähtien.

http://shiftshapers.gnn.tv/

ota itse selvää äläkä tänne linkkaa linkkejä joista et tietoa löydy.

Että osaa oll puupää toi Jurputtaja kun ei oaa ottaa asioista selvää vaan esittelee täällä epäonnistuneita selvityksiään

Jurputtaja kirjoitti:

"Missä siellä sanotaan että 25.7.2001 lähetetty ohjelma on väärennös? En löytänyt mitään sellaista"

Hyvä kun tunnustit että et löytänyt mitää sellaista...et varmasti löydäkkään kun ei koko ohjelmaa löydy...
Tahtoo siis sanoa taas kerran että teoreetikon todisteena tässäkin on että ohjelma on olemassa ja lähetetty kun sitä ei löydy?
Ei mitään uutta sinällään...

puuttuvat taas.

""Missä siellä sanotaan että 25.7.2001 lähetetty ohjelma on väärennös? En löytänyt mitään sellaista"

Hyvä kun tunnustit että et löytänyt mitää sellaista...et varmasti löydäkkään kun ei koko ohjelmaa löydy... "

Taas loistava esimerkki kun asia ei aukea millään. Väität että koko ohjelmaa ei löydy vaikka löytyy. Se on ladattavissa netistä. Mutta jos väität sen olevan väärennäs sinun on hankitta poissulkemisen menetelmällä siitä todisteet.

"Tahtoo siis sanoa taas kerran että teoreetikon todisteena tässäkin on että ohjelma on olemassa ja lähetetty kun sitä ei löydy?
Ei mitään uutta sinällään..."

Ja taas mennään. "teoreetikon" ??? Ymmärrätköhän edes koko sanaa. SINÄ olet esittänyt teorian, että ohjelman päiväys on väärennetty, mutta et pysty esittämään mitään todisteita, muuta kuin omia idioottimaisia teorioita joihin yrität jankuttamalla vaatia muilta vastauksia kun sen sijaan sinun itsesi pitäisi hankkia ne ja esittää ne täällä eikä vaatia muilta apua mistä löytää ohjelmatietoja ym. Säälittävää osaamattomuutta.

todisteet kirjoitti:

puuttuvat taas.

""Missä siellä sanotaan että 25.7.2001 lähetetty ohjelma on väärennös? En löytänyt mitään sellaista"

Hyvä kun tunnustit että et löytänyt mitää sellaista...et varmasti löydäkkään kun ei koko ohjelmaa löydy... "

Taas loistava esimerkki kun asia ei aukea millään. Väität että koko ohjelmaa ei löydy vaikka löytyy. Se on ladattavissa netistä. Mutta jos väität sen olevan väärennäs sinun on hankitta poissulkemisen menetelmällä siitä todisteet.

"Tahtoo siis sanoa taas kerran että teoreetikon todisteena tässäkin on että ohjelma on olemassa ja lähetetty kun sitä ei löydy?
Ei mitään uutta sinällään..."

Ja taas mennään. "teoreetikon" ??? Ymmärrätköhän edes koko sanaa. SINÄ olet esittänyt teorian, että ohjelman päiväys on väärennetty, mutta et pysty esittämään mitään todisteita, muuta kuin omia idioottimaisia teorioita joihin yrität jankuttamalla vaatia muilta vastauksia kun sen sijaan sinun itsesi pitäisi hankkia ne ja esittää ne täällä eikä vaatia muilta apua mistä löytää ohjelmatietoja ym. Säälittävää osaamattomuutta.

heikkolaatuinen taso ei enää jaksa edes ihmetyttää...

"Taas loistava esimerkki kun asia ei aukea millään. Väität että koko ohjelmaa ei löydy vaikka löytyy. Se on ladattavissa netistä. Mutta jos väität sen olevan väärennäs sinun on hankitta poissulkemisen menetelmällä siitä todisteet."

Kuule, sieltä netistä voi latailla ihan mitä tahansa täyttä sontaa mutta sekös se on sitten tae että video on julkaistu ennen iskuja TV-kanavalla?
Näköjään mielestäsi on...

Koihan ymmärtää nyt hiljalleen että jos kanavien arkistoista ei löydä tätä juttua(Kumma kun muita löytyy..) niin silloin se on aivan selvää että tämä todisteena ohittaa kirkkaasti seuraavat täällä esitetyt:
-Video on esittey showssa(Nimetön meili, ei päivämääriä esittämisestä)
-Videon tekijän väite esittämisestä.
-Väitteitä esittämisestä edellisiin perustuen.

Siinä on lueteltuna sinun todisteesi ja niillä ei ole yhtikäs mitään painoa-arvoa.

Tuohon kun vielä lisätään tämä Alex Jonesin outo vanhetumisprosessi noin vuodessa kuvan ja videon välillä vertailua tehdessä(Tätähän sinun on vaikea kommentoida, ymmärrän kyllä...)niin evääsi ovat niin heikot että ennen kuin jotain vakuuttavampaa esität niin tätä samaa "Todistamista" on sinun aivan turha jauhaa.

Jurputtaja kirjoitti:

heikkolaatuinen taso ei enää jaksa edes ihmetyttää...

"Taas loistava esimerkki kun asia ei aukea millään. Väität että koko ohjelmaa ei löydy vaikka löytyy. Se on ladattavissa netistä. Mutta jos väität sen olevan väärennäs sinun on hankitta poissulkemisen menetelmällä siitä todisteet."

Kuule, sieltä netistä voi latailla ihan mitä tahansa täyttä sontaa mutta sekös se on sitten tae että video on julkaistu ennen iskuja TV-kanavalla?
Näköjään mielestäsi on...

Koihan ymmärtää nyt hiljalleen että jos kanavien arkistoista ei löydä tätä juttua(Kumma kun muita löytyy..) niin silloin se on aivan selvää että tämä todisteena ohittaa kirkkaasti seuraavat täällä esitetyt:
-Video on esittey showssa(Nimetön meili, ei päivämääriä esittämisestä)
-Videon tekijän väite esittämisestä.
-Väitteitä esittämisestä edellisiin perustuen.

Siinä on lueteltuna sinun todisteesi ja niillä ei ole yhtikäs mitään painoa-arvoa.

Tuohon kun vielä lisätään tämä Alex Jonesin outo vanhetumisprosessi noin vuodessa kuvan ja videon välillä vertailua tehdessä(Tätähän sinun on vaikea kommentoida, ymmärrän kyllä...)niin evääsi ovat niin heikot että ennen kuin jotain vakuuttavampaa esität niin tätä samaa "Todistamista" on sinun aivan turha jauhaa.

"Kuule, sieltä netistä voi latailla ihan mitä tahansa täyttä sontaa mutta sekös se on sitten tae että video on julkaistu ennen iskuja TV-kanavalla?
Näköjään mielestäsi on... "

Autan nyt hiukan kun et ymmärrä: on eri asia onko jotain olemassa kun että sitä ei ole. Nyt osa ohjelmasta on ladattavissa. Nyt sinä väität että se on väärennös joten TODISTAT VÄÄRENNÖKSEN. Muistat toki että todisteita siihen on turha täällä muilta kysellä, koska vain sinä itse todistat omat väitteesi, ei muut.

"Siinä on lueteltuna sinun todisteesi ja niillä ei ole yhtikäs mitään painoa-arvoa. "

Taas metsässä että... Minä en ole todistanut mitään enkä tule todistamaan koska en väitä että se on väärennös.

Et meinaa millään tajuta, että ei minun tarvitse todistaa mitään videosta koska se on olemassa. SINÄ väität että se on väärennetty joten SINÄ todistat väitteesi.

"Tuohon kun vielä lisätään tämä Alex Jonesin outo vanhetumisprosessi noin vuodessa kuvan ja video"

Heh heh kosmetologeja tässä vielä tarvitaan... Koeta nyt ryhdistäytä.


"-Video on esittey showssa(Nimetön meili, ei päivämääriä esittämisestä)
-Videon tekijän väite esittämisestä.
-Väitteitä esittämisestä edellisiin perustuen."

Heh heh just joo

Koeta nyt tajuta: SINÄ esität väitteitä ja jankutat täällä meiltä muilta vastauksia, ei mene jakeluun, eihän? No autetaan. Jos väität ohjelman olevan väärennös, se olet sinä joka esittää todisteet eikä päin vastoin, että muiden pitäisi todistaa ohjelman oleva aito. Tässä on vissi ero mutta joko tahattomasti tai tahallisesti et sitä ymmärrä.

Tyhmyyden huipentuma:
"niin evääsi ovat niin heikot että ennen kuin jotain vakuuttavampaa esität niin tätä samaa "Todistamista" on sinun aivan turha jauhaa.!"

Jos SINÄ väität jotain ohjelamsta, niin sinä todistat. Olet kyllä melkoinen tollo kun yrität vaatia muita todistamaan puolestasi.

Summa Summarum: et ole pystynyt todistamaan naurettavia väitteitäsi.

edelleen kirjoitti:

"Kuule, sieltä netistä voi latailla ihan mitä tahansa täyttä sontaa mutta sekös se on sitten tae että video on julkaistu ennen iskuja TV-kanavalla?
Näköjään mielestäsi on... "

Autan nyt hiukan kun et ymmärrä: on eri asia onko jotain olemassa kun että sitä ei ole. Nyt osa ohjelmasta on ladattavissa. Nyt sinä väität että se on väärennös joten TODISTAT VÄÄRENNÖKSEN. Muistat toki että todisteita siihen on turha täällä muilta kysellä, koska vain sinä itse todistat omat väitteesi, ei muut.

"Siinä on lueteltuna sinun todisteesi ja niillä ei ole yhtikäs mitään painoa-arvoa. "

Taas metsässä että... Minä en ole todistanut mitään enkä tule todistamaan koska en väitä että se on väärennös.

Et meinaa millään tajuta, että ei minun tarvitse todistaa mitään videosta koska se on olemassa. SINÄ väität että se on väärennetty joten SINÄ todistat väitteesi.

"Tuohon kun vielä lisätään tämä Alex Jonesin outo vanhetumisprosessi noin vuodessa kuvan ja video"

Heh heh kosmetologeja tässä vielä tarvitaan... Koeta nyt ryhdistäytä.


"-Video on esittey showssa(Nimetön meili, ei päivämääriä esittämisestä)
-Videon tekijän väite esittämisestä.
-Väitteitä esittämisestä edellisiin perustuen."

Heh heh just joo

Koeta nyt tajuta: SINÄ esität väitteitä ja jankutat täällä meiltä muilta vastauksia, ei mene jakeluun, eihän? No autetaan. Jos väität ohjelman olevan väärennös, se olet sinä joka esittää todisteet eikä päin vastoin, että muiden pitäisi todistaa ohjelman oleva aito. Tässä on vissi ero mutta joko tahattomasti tai tahallisesti et sitä ymmärrä.

Tyhmyyden huipentuma:
"niin evääsi ovat niin heikot että ennen kuin jotain vakuuttavampaa esität niin tätä samaa "Todistamista" on sinun aivan turha jauhaa.!"

Jos SINÄ väität jotain ohjelamsta, niin sinä todistat. Olet kyllä melkoinen tollo kun yrität vaatia muita todistamaan puolestasi.

Summa Summarum: et ole pystynyt todistamaan naurettavia väitteitäsi.

ei jaksa nyt kommentoida tämän enempää.

juttuusi kirjoitti:

ei jaksa nyt kommentoida tämän enempää.

mitään todisteitä naurettaville väitteillesi.

esittänyt kirjoitti:

mitään todisteitä naurettaville väitteillesi.

jatkuu....koita ymmärtää että se että esitystä ja ajankohtaa ei löydy, ei ole todiste siitä että show on esitetty vaan päin vastoin.

Jurputtaja kirjoitti:

jatkuu....koita ymmärtää että se että esitystä ja ajankohtaa ei löydy, ei ole todiste siitä että show on esitetty vaan päin vastoin.

etsiä tieto, mikä on kyllä huomattu.

"koita ymmärtää että se että esitystä ja ajankohtaa ei löydy, ei ole todiste siitä että show on esitetty vaan päin vastoin."

Taas väärin: mikä nyt ei yllätä ketään Jurputtaja kirjoituksia lukevia. Koska ohjelmasta on olemassa taltio, niin sillon se on olemassa. Jos väität esitysajankohdaqn oleva muuta kuin mitä tällä hetkellä on esitetty, niin se on ihan sinun itsesi selvitettävä. Jos seurattaisiin sinun logiikkaasi, niin maailma olisi täynnä väärennettyjä esitysajankohtia.


Et ole löytänyt YHTÄÄN AINUTTA TODISTETTA mistään, mikä tukisi naurettavaa väitettäsi. Esitä nyt muutama kommentti joltain toiselta foorumilta esim. jenkeistä jossa pohditaan saamaa "ongelmaa".

Eikö sinua yhtään ihmetytä kun olet ainut joka on "huomannut" tämän "asian". Heh, kyllä pitää olla puupää, mutta kuten tässä on jo todettu monta kertaa, tämä keskustelu olisi todella tylsää ja harmaata jos ei olisi Jurputtajan kaltaista hupiveikkoa esittämässä infantiileja päätelmiä.

ei osaa kirjoitti:

etsiä tieto, mikä on kyllä huomattu.

"koita ymmärtää että se että esitystä ja ajankohtaa ei löydy, ei ole todiste siitä että show on esitetty vaan päin vastoin."

Taas väärin: mikä nyt ei yllätä ketään Jurputtaja kirjoituksia lukevia. Koska ohjelmasta on olemassa taltio, niin sillon se on olemassa. Jos väität esitysajankohdaqn oleva muuta kuin mitä tällä hetkellä on esitetty, niin se on ihan sinun itsesi selvitettävä. Jos seurattaisiin sinun logiikkaasi, niin maailma olisi täynnä väärennettyjä esitysajankohtia.


Et ole löytänyt YHTÄÄN AINUTTA TODISTETTA mistään, mikä tukisi naurettavaa väitettäsi. Esitä nyt muutama kommentti joltain toiselta foorumilta esim. jenkeistä jossa pohditaan saamaa "ongelmaa".

Eikö sinua yhtään ihmetytä kun olet ainut joka on "huomannut" tämän "asian". Heh, kyllä pitää olla puupää, mutta kuten tässä on jo todettu monta kertaa, tämä keskustelu olisi todella tylsää ja harmaata jos ei olisi Jurputtajan kaltaista hupiveikkoa esittämässä infantiileja päätelmiä.

höpö höpö.

tätä kirjoitti:

höpö höpö.

sanaa kertovat sen että jo useasti havaittu epätoivo purkautuu milloin alatyylisenä teinikännisekoiluherjailuna milloin taas muka hauskana nallepuh hömppänä. Mutta perusasia ei muutu miksikään, todisteita ei kuulu eikä näy.

siellä esitetty varoitus osui oikeaan, ei siinä uskoa tarvita.

kirjoitit että tietoa saa tästä linkistä...Ei saa, sieltä saa nimittäin Alex Jonesin höpötyksiä vain tai hänen "Organisaationsa" kyhäelmiä.

Google haulla ACAC infowars ei löydy yhtikäs mitään mikä osoittaisi että että Jones on varoittanut iskuista.

Mitenkäs nyt muuten vihdoin olisi sen käännöksen laita tai oikaista mikäli siltä tuntuu, minun käännöstäni?
Joko näiden ja aikaisempien linkkien tutkimisen myötä olet riittävästi englantia oppinut että voisit perehtyä Jonesin organisaation nimettömään meiliin?

Kyllä meidän nyt täytyy auttaa Jurputtajaa kun hän ei itse pysty löytämään todisteita väitteidensä tueksi.

Pitäisikö meidän sponssata hänelle matka Austiniin tulkin ja lakimiehen kera, että hän voisi kerätä todistusaineistoa väitteidensä tueksi kun se ei häneltä itseltään onnistu.

Jurputtajalle kirjoitti:

Kyllä meidän nyt täytyy auttaa Jurputtajaa kun hän ei itse pysty löytämään todisteita väitteidensä tueksi.

Pitäisikö meidän sponssata hänelle matka Austiniin tulkin ja lakimiehen kera, että hän voisi kerätä todistusaineistoa väitteidensä tueksi kun se ei häneltä itseltään onnistu.

Jotenkin hänelle pakkopaita, joku meili ja suommenos.
AcAc kanavalla Jones on lähetellyt ohjelmaansa ja jos kaveri ei osaa hakea niin ei ole meidän vika..
Ja toisekseen löytyy yhden tv yhtiöiden keskustelu foorumilta ne henkilöt jotka ovat vieläkin kyseisen yhtiön palveluksessa, niin todistavat Jonesin tehneen tuon otoksen kesäkuussa 2001. Joten en lähde enään tähän lapselliseen ja hyödyttömään keskusteluun.

Jurputtajalle kirjoitti:

Kyllä meidän nyt täytyy auttaa Jurputtajaa kun hän ei itse pysty löytämään todisteita väitteidensä tueksi.

Pitäisikö meidän sponssata hänelle matka Austiniin tulkin ja lakimiehen kera, että hän voisi kerätä todistusaineistoa väitteidensä tueksi kun se ei häneltä itseltään onnistu.

myös yökastelusta?

riku2345 kirjoitti:

Jotenkin hänelle pakkopaita, joku meili ja suommenos.
AcAc kanavalla Jones on lähetellyt ohjelmaansa ja jos kaveri ei osaa hakea niin ei ole meidän vika..
Ja toisekseen löytyy yhden tv yhtiöiden keskustelu foorumilta ne henkilöt jotka ovat vieläkin kyseisen yhtiön palveluksessa, niin todistavat Jonesin tehneen tuon otoksen kesäkuussa 2001. Joten en lähde enään tähän lapselliseen ja hyödyttömään keskusteluun.

asia onkin yht äkkiä liian vaikea sinullekkin, paras onkin luikerrella eroon ja piiloutua...

"AcAc kanavalla Jones on lähetellyt ohjelmaansa ja jos kaveri ei osaa hakea niin ei ole meidän vika..."

Kuinka helppoa, annoin haun tulokset ACAC arkististosta, ja sitä ei sitten voinut millään lailla kommentoida?
Eipä tietenkään koska sieltä ei löytynyt yhtikäs mitään jota täällä olet muiden mukana mainostanut!

Kirjoitat että lähetellyt ohjelmaansa...no niin, mutta milloin?
Miksi jätit sen sanomatta?
Etkö halua enää väittää että lähettänyt TV-showta ennen iskuja?

Jurputtaja kirjoitti:

myös yökastelusta?

enää ei riitä kommentit vaan olemme taas nolla tasossa eli lastentarhan kielikylvyssä.

Mutta uskon sinun pääsevän taas normaalin jakutuksen tasolle.

Jurputtaja kirjoitti:

asia onkin yht äkkiä liian vaikea sinullekkin, paras onkin luikerrella eroon ja piiloutua...

"AcAc kanavalla Jones on lähetellyt ohjelmaansa ja jos kaveri ei osaa hakea niin ei ole meidän vika..."

Kuinka helppoa, annoin haun tulokset ACAC arkististosta, ja sitä ei sitten voinut millään lailla kommentoida?
Eipä tietenkään koska sieltä ei löytynyt yhtikäs mitään jota täällä olet muiden mukana mainostanut!

Kirjoitat että lähetellyt ohjelmaansa...no niin, mutta milloin?
Miksi jätit sen sanomatta?
Etkö halua enää väittää että lähettänyt TV-showta ennen iskuja?

kukoistaa.

Kun Jurputtaja ei itse löydä edes neuvojen jälkeen tietoon, mutta syyttäkin hän siitä toisia: "väärin neuvottu". Heh heh

ja jatkaa ...
"asia onkin yht äkkiä liian vaikea sinullekkin, paras onkin luikerrella eroon ja piiloutua...
"

ja vielä kysymyksillä joihin hänen itsensä pitäisi vastata. heh heh heh...
"Kirjoitat että lähetellyt ohjelmaansa...no niin, mutta milloin? "

"Etkö halua enää väittää että lähettänyt TV-showta ennen iskuja?"

Jurputtaja itse väittää koko ajan että ohjelma on väärennös ja yrittää kääntää asian että muut väittää sen olevan aito kun se on jo olemassa.

vain syvenee kirjoitti:

enää ei riitä kommentit vaan olemme taas nolla tasossa eli lastentarhan kielikylvyssä.

Mutta uskon sinun pääsevän taas normaalin jakutuksen tasolle.

vajoisin tasollesi vaikka kuinka taantuisin, olet sen suhteen voittamaton.

se taas kirjoitti:

kukoistaa.

Kun Jurputtaja ei itse löydä edes neuvojen jälkeen tietoon, mutta syyttäkin hän siitä toisia: "väärin neuvottu". Heh heh

ja jatkaa ...
"asia onkin yht äkkiä liian vaikea sinullekkin, paras onkin luikerrella eroon ja piiloutua...
"

ja vielä kysymyksillä joihin hänen itsensä pitäisi vastata. heh heh heh...
"Kirjoitat että lähetellyt ohjelmaansa...no niin, mutta milloin? "

"Etkö halua enää väittää että lähettänyt TV-showta ennen iskuja?"

Jurputtaja itse väittää koko ajan että ohjelma on väärennös ja yrittää kääntää asian että muut väittää sen olevan aito kun se on jo olemassa.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017551184

Älä missään nimessä käy tuon viestin linkkejä läpi, niiden käsittelyyn ei kapasiteettisi riitä.

Jurputtaja kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017551184

Älä missään nimessä käy tuon viestin linkkejä läpi, niiden käsittelyyn ei kapasiteettisi riitä.

Niin nuo vihjeet onkin sulle ylitsepääsemättömiä. Taitaa sun pasmat olla hiukan sekaisin, kun seurailee sun keskusteluja täällä.

Yksi kysymys??? Onko sulla yhtään käynyt mielessä, että kysyisit tuolta Austinista??

Niin minäkin tein ja sain vastauksen.

Joten hauskaa etsimistä sulle :))

riku2345 kirjoitti:

Niin nuo vihjeet onkin sulle ylitsepääsemättömiä. Taitaa sun pasmat olla hiukan sekaisin, kun seurailee sun keskusteluja täällä.

Yksi kysymys??? Onko sulla yhtään käynyt mielessä, että kysyisit tuolta Austinista??

Niin minäkin tein ja sain vastauksen.

Joten hauskaa etsimistä sulle :))

sait vastauksen kyselyyn Austinista ja sitä myöten totuus selvisi kun sen sinulle kertoivat,ai kuinka simppeliä....Ihan tosissaan,tarjoa joillekkin muille näitä älyttömiä selityksiä.

Jurputtaja kirjoitti:

sait vastauksen kyselyyn Austinista ja sitä myöten totuus selvisi kun sen sinulle kertoivat,ai kuinka simppeliä....Ihan tosissaan,tarjoa joillekkin muille näitä älyttömiä selityksiä.

Joo kyllä vastaus tuli ja tuskin tulen sitä tänne laittaan. Joten Jurputtaja saa itse todistella ihan mitä lystää.

Joten laitahan todisteet ja faktat pöytään siitä että se väittämä mitä hoet täällä on feikkiä ja potaskaa.

Vai onkohan sulla munaa siihen :))

Täällä on jo moni kysynyt sulta todisteita väittämällesi.

Heh naurettava heppu, kun luulee että joku Google on sellainen paikka mistä saa kaiken tiedon ja vielä faktan tiedon.

Jurputtaja kirjoitti:

sait vastauksen kyselyyn Austinista ja sitä myöten totuus selvisi kun sen sinulle kertoivat,ai kuinka simppeliä....Ihan tosissaan,tarjoa joillekkin muille näitä älyttömiä selityksiä.

"" I am from Austin Texas. I have worked alongside
Alex in studios. In fact, the night he finished
editting this film at the Austin Access studio,
I was there to commend him. """"

Ja vuosihan oli 2001 ja vielä ennen iskuja :))

Näin lukee eräässä www-sivulla, joten paas etsien.

Nyt kun luulet olevasi fiksu, niin täytyyhän meidän nyt olettaa että löydät nuo sivustot :))

riku2345 kirjoitti:

"" I am from Austin Texas. I have worked alongside
Alex in studios. In fact, the night he finished
editting this film at the Austin Access studio,
I was there to commend him. """"

Ja vuosihan oli 2001 ja vielä ennen iskuja :))

Näin lukee eräässä www-sivulla, joten paas etsien.

Nyt kun luulet olevasi fiksu, niin täytyyhän meidän nyt olettaa että löydät nuo sivustot :))

tehdään näin että saat mennä leikkimään kuurupiiloasi tasoistesi kanssa....Kunhan muistat olla kotona sitten ruoka-aikaan.

Sitten kun uskallat jollain järjellisellä tavalla kommentoida esittämiäni linkkejä ja niiden tuloksia, palaamme asiaan.
Siis tuskin koskaan....

riku2345 kirjoitti:

Joo kyllä vastaus tuli ja tuskin tulen sitä tänne laittaan. Joten Jurputtaja saa itse todistella ihan mitä lystää.

Joten laitahan todisteet ja faktat pöytään siitä että se väittämä mitä hoet täällä on feikkiä ja potaskaa.

Vai onkohan sulla munaa siihen :))

Täällä on jo moni kysynyt sulta todisteita väittämällesi.

Heh naurettava heppu, kun luulee että joku Google on sellainen paikka mistä saa kaiken tiedon ja vielä faktan tiedon.

olen todennut että käytössäni ei ole teoreetikon fantasia-googlea....ihan vain tavallinen versio edelleenkin.

Jurputtaja kirjoitti:

olen todennut että käytössäni ei ole teoreetikon fantasia-googlea....ihan vain tavallinen versio edelleenkin.

Tuo "Moni kyselijäsi" on kyllä vain yksi teoreetikko AP:n lisäksi, molempien käsitykset logiikasta että todisteista eivät ole tältä planeetalta.

Mutta ei ole syytä huoleen, nythän teitä on kolme!
Siinäpä onkin sitten jo "Moni" ja varsinainen dynaaminen voima-trio!
Maailma vapiskoon, ja illu varsinkin....

Jurputtaja kirjoitti:

tehdään näin että saat mennä leikkimään kuurupiiloasi tasoistesi kanssa....Kunhan muistat olla kotona sitten ruoka-aikaan.

Sitten kun uskallat jollain järjellisellä tavalla kommentoida esittämiäni linkkejä ja niiden tuloksia, palaamme asiaan.
Siis tuskin koskaan....

Mites tota joko jurputtajalla rupee vanha-aatu nostaan päätä :))
Mut hauskaa vedätystä sun kustannuksella :))

riku2345 kirjoitti:

Mites tota joko jurputtajalla rupee vanha-aatu nostaan päätä :))
Mut hauskaa vedätystä sun kustannuksella :))

höpö.

Jurputtaja kirjoitti:

höpö.

Hyvät väittelyt sun kans saa :))

Jurputtaja kirjoitti:

Tuo "Moni kyselijäsi" on kyllä vain yksi teoreetikko AP:n lisäksi, molempien käsitykset logiikasta että todisteista eivät ole tältä planeetalta.

Mutta ei ole syytä huoleen, nythän teitä on kolme!
Siinäpä onkin sitten jo "Moni" ja varsinainen dynaaminen voima-trio!
Maailma vapiskoon, ja illu varsinkin....

"Tuo "Moni kyselijäsi" on kyllä vain yksi teoreetikko AP:n lisäksi, molempien käsitykset logiikasta että todisteista eivät ole tältä planeetalta."

Kun täällä keskustellaan Jurputtajan väitteestä jonka mukaan Alex Jonesin 25.7.2001 lähetetty ohjelma on väärennös, niin "logiikka-spesialisti" harhailee omien kuvitelmiensa suossa esittämällä mitä kenties yhteyksiä muilla keskustelijoilla on keskenään kun hänen sen sijan tulisi esittää jotain todisteita väitteidensä tueksi.

Ahdinko vain syvenee
"Mutta ei ole syytä huoleen, nythän teitä on kolme!
Siinäpä onkin sitten jo "Moni" ja varsinainen dynaaminen voima-trio!
Maailma vapiskoon, ja illu varsinkin....

Nyt kyllä sorruit plakiointiin; sinusta ja *Kansalaisesta* on käytetty sanontaa duo, joten tuo trio-esittely on selvää kopiointia. Kun omat kyvyt eivät riitä, pitää kopioida muita.

Jurputtaja kirjoitti:

vajoisin tasollesi vaikka kuinka taantuisin, olet sen suhteen voittamaton.

Tässä Jurputtajan tasokasta keskustelua
"Kärsitkö
Kirjoittanut: Jurputtaja 2.7.2006 klo 21.55

   myös yökastelusta?"

Ja jatkaaa
"Tuskin kuitenkaan
Jurputtaja 3.7.2006 klo 00.55
   vajoisin tasollesi vaikka kuinka taantuisin, olet sen suhteen voittamaton."

Onkohan tuon sanan taso merkitys auennut sinulle ihan sillä merkityksellä mitä sillä yleisesti tarkoitetaan.

Mutta silti taas loistavaa sekoilua, eihän tuota voi hymyilemättä havainnoida.

Jurputtaja kirjoitti:

tehdään näin että saat mennä leikkimään kuurupiiloasi tasoistesi kanssa....Kunhan muistat olla kotona sitten ruoka-aikaan.

Sitten kun uskallat jollain järjellisellä tavalla kommentoida esittämiäni linkkejä ja niiden tuloksia, palaamme asiaan.
Siis tuskin koskaan....

kuitenkaan tehtäisi niin...

"tehdään näin että saat mennä leikkimään kuurupiiloasi tasoistesi kanssa....Kunhan muistat olla kotona sitten ruoka-aikaan. "

Ehdottaisin, että esittelisit ne todisteet kuin sen sijaan "vajoaisit" koko ajan itse asiasta pois päin.

Mutta toki huumori keventää kummasti tätä sinänsä vakavaa asiaa. Annan kyllä arvoa tuollaiselle itsensä naurunalaiseksi tekemiselle mitä Jurputtaja täällä esittää.

Jurputtaja kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017551184

Älä missään nimessä käy tuon viestin linkkejä läpi, niiden käsittelyyn ei kapasiteettisi riitä.

kuitenkin esität linkin vaikka olet niin varma että kukaan muu ei ymmärrä?

Mikä "logiikka" tähän sisältyy?

Jurputtaja kirjoitti:

tehdään näin että saat mennä leikkimään kuurupiiloasi tasoistesi kanssa....Kunhan muistat olla kotona sitten ruoka-aikaan.

Sitten kun uskallat jollain järjellisellä tavalla kommentoida esittämiäni linkkejä ja niiden tuloksia, palaamme asiaan.
Siis tuskin koskaan....

kuitenkin yrittäisit esittää itse todisteita.

"tehdään näin että saat mennä leikkimään kuurupiiloasi tasoistesi kanssa....Kunhan muistat olla kotona sitten ruoka-aikaan. "

Taas sekoilet linkkiesi kanssa. Jos esität väitteen, esität todisteet sen tueksi täällä selkokielisenä sen sijaan että keräät jonkun epämääräisen linkkikokelman ja pyydät muita analysoimaan ne. Tosi omaperäistä, siis typeryydesään.

mutta kirjoitti:

kuitenkin esität linkin vaikka olet niin varma että kukaan muu ei ymmärrä?

Mikä "logiikka" tähän sisältyy?

logiikka sisältyy tuohon viestiisi?
Ei yhtään mitään mielekästä.

Jurputtaja kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000017551184

Älä missään nimessä käy tuon viestin linkkejä läpi, niiden käsittelyyn ei kapasiteettisi riitä.

Tuon linkin kautta, kun katsoo noita Jurputtajan linkkejä jotka muka olen laittannut, niin epäilemättä tulee mieleen jonkun lapsen tietojen haku.
Kävin läpi nuo linkit ja ei todellakaan ole sitä mitä niitten pitäisi olla... Jurputtajan linkit sekasin taas..

oikaisu kirjoitti:

"Tuo "Moni kyselijäsi" on kyllä vain yksi teoreetikko AP:n lisäksi, molempien käsitykset logiikasta että todisteista eivät ole tältä planeetalta."

Kun täällä keskustellaan Jurputtajan väitteestä jonka mukaan Alex Jonesin 25.7.2001 lähetetty ohjelma on väärennös, niin "logiikka-spesialisti" harhailee omien kuvitelmiensa suossa esittämällä mitä kenties yhteyksiä muilla keskustelijoilla on keskenään kun hänen sen sijan tulisi esittää jotain todisteita väitteidensä tueksi.

Ahdinko vain syvenee
"Mutta ei ole syytä huoleen, nythän teitä on kolme!
Siinäpä onkin sitten jo "Moni" ja varsinainen dynaaminen voima-trio!
Maailma vapiskoon, ja illu varsinkin....

Nyt kyllä sorruit plakiointiin; sinusta ja *Kansalaisesta* on käytetty sanontaa duo, joten tuo trio-esittely on selvää kopiointia. Kun omat kyvyt eivät riitä, pitää kopioida muita.

samaa itkunsekaista sontaa tarjoat kuin ennenkin.

riku2345 kirjoitti:

Tuon linkin kautta, kun katsoo noita Jurputtajan linkkejä jotka muka olen laittannut, niin epäilemättä tulee mieleen jonkun lapsen tietojen haku.
Kävin läpi nuo linkit ja ei todellakaan ole sitä mitä niitten pitäisi olla... Jurputtajan linkit sekasin taas..

luuletko että joku muu kuin herkkäsieluinen teoreetikko uskoo näitä väitteitäsi ilman perusteluja?

Voisitko kertoa esimerkiksi että jos arkistosta haetaan Alex Jonesin kaikkia juttuja niin mitä muuta pitää laittaa hakuun kuin Alex Jones?
Sekö ei anna silloin kaikkia joissa Alex Jones (Kirjaimet kahteen sanaan eriteltynä ja tässä järjestyksessä)esiintyy?
Pitääkö lisätä joku salaiittoteoreetikon loitsu, silloin vasta arkisto luovuttaa kaikki ohjelmatietonsa?

merkitys kirjoitti:

Tässä Jurputtajan tasokasta keskustelua
"Kärsitkö
Kirjoittanut: Jurputtaja 2.7.2006 klo 21.55

   myös yökastelusta?"

Ja jatkaaa
"Tuskin kuitenkaan
Jurputtaja 3.7.2006 klo 00.55
   vajoisin tasollesi vaikka kuinka taantuisin, olet sen suhteen voittamaton."

Onkohan tuon sanan taso merkitys auennut sinulle ihan sillä merkityksellä mitä sillä yleisesti tarkoitetaan.

Mutta silti taas loistavaa sekoilua, eihän tuota voi hymyilemättä havainnoida.

Nyt sitten loppuivat argumentit?

Minulla on sellainen tapa että jos kirjoitukseeni vastataan älämölöllä ja vähätellen niin silloin tulee takaisin.

Onneksi sinä et sentää herjausta harrasta,hahhaha....vaan kirjoita asiallisesti, itseäsi jatkuvasti eri viestiketjuihin toistamatta, käytät tunnistettavaa nimimerkkiä,et muuttele sanomiasi, kommentoit aiheita josta kysymyksiä on esitetty, jne.

Jurputtaja kirjoitti:

luuletko että joku muu kuin herkkäsieluinen teoreetikko uskoo näitä väitteitäsi ilman perusteluja?

Voisitko kertoa esimerkiksi että jos arkistosta haetaan Alex Jonesin kaikkia juttuja niin mitä muuta pitää laittaa hakuun kuin Alex Jones?
Sekö ei anna silloin kaikkia joissa Alex Jones (Kirjaimet kahteen sanaan eriteltynä ja tässä järjestyksessä)esiintyy?
Pitääkö lisätä joku salaiittoteoreetikon loitsu, silloin vasta arkisto luovuttaa kaikki ohjelmatietonsa?

Kerroin jo aikasemmin, että pidät jotenkin Googlea varmana ja oikeana tiedonlähteenä. Olisiko sinukin aika herätä todellisuuteen tai toinen vaihtoehto on että jatkat vaan sitä googlettamista.

Jurputtaja kirjoitti:

Nyt sitten loppuivat argumentit?

Minulla on sellainen tapa että jos kirjoitukseeni vastataan älämölöllä ja vähätellen niin silloin tulee takaisin.

Onneksi sinä et sentää herjausta harrasta,hahhaha....vaan kirjoita asiallisesti, itseäsi jatkuvasti eri viestiketjuihin toistamatta, käytät tunnistettavaa nimimerkkiä,et muuttele sanomiasi, kommentoit aiheita josta kysymyksiä on esitetty, jne.

"Minulla on sellainen tapa että jos kirjoitukseeni vastataan älämölöllä ja vähätellen niin silloin tulee takaisin. "

Jurputajan filosiaa!
"Kärsitkö
Kirjoittanut: Jurputtaja 2.7.2006 klo 21.55

myös yökastelusta?
"


Jurputtajan retoriikkaa
"vaan kirjoita asiallisesti, itseäsi jatkuvasti eri viestiketjuihin toistamatta"

Kun Jurputtaja ei tajua yksinkertaista asiaa, niin häntä pitää huomtauttaa koko ajan, siitä johtuu pitkät ketjut ja tulevat jatkumaan niin kauan kunnes hän tajuaa.

"et muuttele sanomiasi, kommentoit aiheita josta kysymyksiä on esitetty, jne."

Kommentoit aiheita? Tällä Jurputtaja yrittää ohittaa sen tosi asian, että hän ei itse pysty hankkimman mitään todisteita väitteidensä tueksi, mutta yrittää vaatia muita hankkimaan ne hänen puolestaan. Säälittävää jankutusta.

Jurputtajaa pitää koko ajan huomatuttaa asiassa pysymiseen.

ASIA:
Jurputtaja väittää että Alex Jonesin 25.7.2001 lähetetty ohjelma on väärennös.

ONGELMA
Jurputtaja löytää ohjelmasta jotain mitä kukaan muu ei ole löytänyt ja väittää sen perusteella ohjelman olevan väärennös. Lisäksi Jurputtaja yrittää vaatia että muiden pitäisi todistaa hänelle että ks. ohjelma ei ole väärennös kun normaalin käytönnön mukaan se joka väittää on itse velvollinen todistamaan väitteeensä.

TODISTE
Jurputtaja sekoilee tämän sanan merkityksen kanssa. Hän yrittää jankuttaa että se on todiste kun hän vain ja ainostaan itse löytää ohjelmasta esim. kosmetologin tontille kuuluvia asioita vaikka hänen pitäisi etsiä todisteita Austinista ja muita jotka epäilevät samaa "väärennöstä".

RATKAISU
Pidetään Jurputtaja asiassa huomauttamalla hänelle joka kerta kun eksyy asiasta. Se voi kestää, mutta ei tässä ole pulaa ajasta. Samalla hän on pois häiritsemästä muita keskusteluja. Tällä tavalla tehdään palvelus muille.

Jurputtaja kirjoitti:

samaa itkunsekaista sontaa tarjoat kuin ennenkin.

vain nousee!

"Jaaha
Jurputtaja 5.7.2006 klo 10.48
   samaa itkunsekaista sontaa tarjoat kuin ennenkin."

Ei taaskaan mitään todistetta, ainoastaan "tyylikäs" sivustaveto. No pysyppä nyt kiltistä vaan asiassa. Olet paljon hauskempi kun esität "logiikkasi" kuin esittelet "tasoasi".

Jurputtaja kirjoitti:

luuletko että joku muu kuin herkkäsieluinen teoreetikko uskoo näitä väitteitäsi ilman perusteluja?

Voisitko kertoa esimerkiksi että jos arkistosta haetaan Alex Jonesin kaikkia juttuja niin mitä muuta pitää laittaa hakuun kuin Alex Jones?
Sekö ei anna silloin kaikkia joissa Alex Jones (Kirjaimet kahteen sanaan eriteltynä ja tässä järjestyksessä)esiintyy?
Pitääkö lisätä joku salaiittoteoreetikon loitsu, silloin vasta arkisto luovuttaa kaikki ohjelmatietonsa?

totta.

"Voisitko kertoa esimerkiksi että jos arkistosta haetaan Alex Jonesin kaikkia juttuja niin mitä muuta pitää laittaa hakuun kuin Alex Jones? "

Voi herran tähden! Että mitä pitää laittaa .....


Ihan oikeasti et osaa etsiä itse tietoa, hyvä veli miksi olet täällä esittämässä "todisteita" ja väittelemässä jos et ole kykenevä niitä hankkimaan.

Kuule, ei ole häpeä tunnustaa jos olet alle 14 tai muuten "ei vielä" riittävä osallistumaan tähän.

Jurputtaja kirjoitti:

logiikka sisältyy tuohon viestiisi?
Ei yhtään mitään mielekästä.

"Huonosti löytyi Alexin tuotantoa noilta sivuilta, itse asiassa ei yhtikäs mitään....vaikka riukun linkkisivulla niin väitettiin...
"

Oletko nyt ihan varma että tarkoitit juuri tuota ,mitä kirjoitit.

Hei tääs myös linkki jossa ei ole mainitaa Alex Jonesista

http://www.kyy.fi/hyvatkuvat/syksy2003/leffa12.html

ei myöskään tässä
http://groups.msn.com/Apukoulu

Joo kyllä tää nyt viimeistään todistaa että Alex Jones on väärentänyt 25.7.2001 lähetetyn ohjelman päiväyksen.

ei voi olla kirjoitti:

totta.

"Voisitko kertoa esimerkiksi että jos arkistosta haetaan Alex Jonesin kaikkia juttuja niin mitä muuta pitää laittaa hakuun kuin Alex Jones? "

Voi herran tähden! Että mitä pitää laittaa .....


Ihan oikeasti et osaa etsiä itse tietoa, hyvä veli miksi olet täällä esittämässä "todisteita" ja väittelemässä jos et ole kykenevä niitä hankkimaan.

Kuule, ei ole häpeä tunnustaa jos olet alle 14 tai muuten "ei vielä" riittävä osallistumaan tähän.

häpeä tunnustaa että en omaa sitä salaliittoteorioitsijan loitsua...Saako sen joltain paikalliselta velholta tai keijukaiselta?

Tämähän käykin mielenkiintoiseksi,kanavan oma hakukone ei siis löydäkkään avainsanoilla tietoa....tämä tarkoittaa sitä että haetaan mitä tahansa tietoa, siinä eivät avainsanat riitäkkään!

Pitää siis kirjoittaa koko haettava juttu kaikkine teksteineen ja liittää vielä kuvatkin hakuun mukaan niin sitten löytyy!
Näppärää ja ennen kaikkea ovelaa!

Ennen aikaan nuo avainsanat toivat tyrkylle haun kautta kaiken missä ne esiintyivät mutta näin se vain tekniikka kehittyy....ymmärrän hyvin että teoreetikot tämän viimoisimman tekniikan omaavina eivät halua tuoda julkiseksi hakumetodeitaan, ovat kuitenkin kaiken maailman tiedustelupalvelut sitten kimpussa taas.

riku2345 kirjoitti:

Kerroin jo aikasemmin, että pidät jotenkin Googlea varmana ja oikeana tiedonlähteenä. Olisiko sinukin aika herätä todellisuuteen tai toinen vaihtoehto on että jatkat vaan sitä googlettamista.

lukemaasi niin että ymmärtäsisit mitä siinä sanotaan eikä niin että mitä luulet siinä omien toiveittesi mukaan sanottavan?

Jos tuossa aiemmin linkin kera ilmoitin sinulle että haku mm.on "Kanavan" omalta sivuilta sen "Kanavan" arkistoista niin mitäs googlesta vaahtoat?

Kannaitsikos nyt tsekata uusiksi ennen kuin jatketaan googlesta jauhamista?

Koittaisit nyt vaan sinäkin uksoa että sitä videon ja shown esitystietoja ei mistään löydy ...Tai uskothan sinä, nuo "seli seli" vastauksethan sen paljastavat armotta muillekkin lukijoille mutta ilmeisesti yrität jonkinlaista itsepetoksen ennätystä Guinessin kirjaan.

Jurputtaja kirjoitti:

häpeä tunnustaa että en omaa sitä salaliittoteorioitsijan loitsua...Saako sen joltain paikalliselta velholta tai keijukaiselta?

Tämähän käykin mielenkiintoiseksi,kanavan oma hakukone ei siis löydäkkään avainsanoilla tietoa....tämä tarkoittaa sitä että haetaan mitä tahansa tietoa, siinä eivät avainsanat riitäkkään!

Pitää siis kirjoittaa koko haettava juttu kaikkine teksteineen ja liittää vielä kuvatkin hakuun mukaan niin sitten löytyy!
Näppärää ja ennen kaikkea ovelaa!

Ennen aikaan nuo avainsanat toivat tyrkylle haun kautta kaiken missä ne esiintyivät mutta näin se vain tekniikka kehittyy....ymmärrän hyvin että teoreetikot tämän viimoisimman tekniikan omaavina eivät halua tuoda julkiseksi hakumetodeitaan, ovat kuitenkin kaiken maailman tiedustelupalvelut sitten kimpussa taas.

salaliitto, jonka Jurputtaja on nyt paljastanut.

"että en omaa sitä salaliittoteorioitsijan loitsua...Saako sen joltain paikalliselta velholta tai keijukaiselta? "

Vai oikein noituuden puolelle mennään jossain vaiheessa oltiin kosmetologin tontilla, missähän huomenna? Oletko muuten tajunnut että se olet juuri sinä joka olet aloittanut kaiken maailman salaiittohörhöilyt väittäessäsi Jonesin ohjelman olevan jälkeen iskujen.

"että en omaa sitä salaliittoteorioitsijan loitsua...Saako sen joltain paikalliselta velholta tai keijukaiselta? "

Taas pitäisi auttaa kun et itse löydä, niinkö? Siis se ei voi johtua siitä että et osaa, eikö?

"Ennen aikaan nuo avainsanat toivat tyrkylle haun kautta kaiken missä ne esiintyivät mutta näin se vain tekniikka kehittyy....ymmärrän hyvin että teoreetikot tämän"

Googlella ja Alex Jonesilla on varmaan joku salainen sopimus, muuta järkevää selitystä ei voi olla.

"Näppärää ja ennen kaikkea ovelaa!"

No näinhän se on, kylläpä ne pojat siellä Austinissa ja Californiassa sitten osaavat olla ilkikurisia.

"ymmärrän hyvin että teoreetikot tämän viimoisimman tekniikan omaavina eivät halua tuoda julkiseksi hakumetodeitaan, ovat kuitenkin kaiken maailman tiedustelupalvelut sitten kimpussa taas."

Aivan, siitähän se vain johtuu. Todella ovela temppu. Olen myös lukenut Googlen salaiset haut, ne kiertävät teoreetikkojen meileissä ja niitä ei jaeta koko kansalle. Jopa rituaaleistakin puhuvat.

Jurputtaja kirjoitti:

lukemaasi niin että ymmärtäsisit mitä siinä sanotaan eikä niin että mitä luulet siinä omien toiveittesi mukaan sanottavan?

Jos tuossa aiemmin linkin kera ilmoitin sinulle että haku mm.on "Kanavan" omalta sivuilta sen "Kanavan" arkistoista niin mitäs googlesta vaahtoat?

Kannaitsikos nyt tsekata uusiksi ennen kuin jatketaan googlesta jauhamista?

Koittaisit nyt vaan sinäkin uksoa että sitä videon ja shown esitystietoja ei mistään löydy ...Tai uskothan sinä, nuo "seli seli" vastauksethan sen paljastavat armotta muillekkin lukijoille mutta ilmeisesti yrität jonkinlaista itsepetoksen ennätystä Guinessin kirjaan.

"Koittaisit nyt vaan sinäkin uksoa että sitä videon ja shown esitystietoja ei mistään löydy ."

Mutta saat itse etsiä ne. Ei muuta kun ensin otat sinne yhtettä ja sitten varmistat asian.

Oletko nyt ihan varma että olet tekemässä suurta paljastusta? Ettet nyt ole tekemässä täysin hyödytöntä "tutkimusta". Mieti nyt: jos Jones olisi huijannut, eikö olisi luultavaa, että se olisi paljastettu jo 5 vuotta sitten. Mutta toki tästä sinun ristiretkestä tv-kanavien lähtetyslistojen parissa on hyötyäkin, ei ainakaan huumori lopu tässä foorumissa.

ne löytyvät kirjoitti:

"Koittaisit nyt vaan sinäkin uksoa että sitä videon ja shown esitystietoja ei mistään löydy ."

Mutta saat itse etsiä ne. Ei muuta kun ensin otat sinne yhtettä ja sitten varmistat asian.

Oletko nyt ihan varma että olet tekemässä suurta paljastusta? Ettet nyt ole tekemässä täysin hyödytöntä "tutkimusta". Mieti nyt: jos Jones olisi huijannut, eikö olisi luultavaa, että se olisi paljastettu jo 5 vuotta sitten. Mutta toki tästä sinun ristiretkestä tv-kanavien lähtetyslistojen parissa on hyötyäkin, ei ainakaan huumori lopu tässä foorumissa.

"Mutta saat itse etsiä ne. Ei muuta kun ensin otat sinne yhtettä ja sitten varmistat asian."

Sinulle samoin,turha tunkea tätä lapsellista selittelyä "Kyllä löytyvät,et osaa etsiä..."
Jokainen jolla on hiukankin päässään muuta kuin kuvitelmia, olisi jo aikaa sitten tuikannut selvitykset "arkistointi paikasta".

"Mieti nyt: jos Jones olisi huijannut, eikö olisi luultavaa, että se olisi paljastettu jo 5 vuotta sitten. Mutta toki tästä sinun ristiretkestä"
Ahaa...Jo viisi vuotta sitten,justiisa joo.
Päivämäärä ja kanava vain puuttuu edelleen...
Kuinkas monta kertaa aioit tätä samaa jankutusta pukata?

Tähänkin olen jo vastannut, pistetään vielä kerran uusiksi:
Nopealla haulla löytyy sivuja joilla Jonesia kuvataan huijariksi(Voi voi, nyt sinun tarvitsee vain etsiä ja todistaa että näin ei olis, logiikkasi mukaan saat siis toimia).
Lisäksi, mies joka omilla sivuillaan sanoo että hänellä on radio showlleen 4000 kuulijaa, ei saa kovinkaan suurta paino-arvoa julkisissa käsittelyissä.
Jos tämä 4000(oma arvionsa...) tuntuu valtavalta määrältä niin kannattaa muistaa että Suomesta tuskin löytyy ohjelmaa miltään taajudelta tai kanavalta jolla olisi yhtä vähän kuuntelijoita.
Jenkeissä myös "sananvapaus" kattaa semmoisia asioita joissa Suomessa mentäsiin oikeuteen herjauksesta ja kunnialoukkauksesta...tahtoo sanoa että siellä ollaan myös totuttu hörhöilyyn ja sille kohautetaan olkapäitä,toisin kuin Suomessa jossa kaikki otetaan heti ja väittömästi täydestä.

Meneekö jakeluun nyt?

ja linkit kirjoitti:

"Huonosti löytyi Alexin tuotantoa noilta sivuilta, itse asiassa ei yhtikäs mitään....vaikka riukun linkkisivulla niin väitettiin...
"

Oletko nyt ihan varma että tarkoitit juuri tuota ,mitä kirjoitit.

Hei tääs myös linkki jossa ei ole mainitaa Alex Jonesista

http://www.kyy.fi/hyvatkuvat/syksy2003/leffa12.html

ei myöskään tässä
http://groups.msn.com/Apukoulu

Joo kyllä tää nyt viimeistään todistaa että Alex Jones on väärentänyt 25.7.2001 lähetetyn ohjelman päiväyksen.

Ja onko siis ACAC:n arkisto siirretty noiden linkkien taakse?

Onko kovin vaikeaa ymmärtää että jos ei väitetyn kanavan arkistoista löydy väitettyä esitystä niin sitä ei silloin siellä ole....varsinkin kun kaikkea muuta mahdollista samalta ajalta löytyy.

Sinä se jaksat tehdä itseäsi naurettavaksi jatkuvalla syötöllä.

ja teoreetikkojen kirjoitti:

salaliitto, jonka Jurputtaja on nyt paljastanut.

"että en omaa sitä salaliittoteorioitsijan loitsua...Saako sen joltain paikalliselta velholta tai keijukaiselta? "

Vai oikein noituuden puolelle mennään jossain vaiheessa oltiin kosmetologin tontilla, missähän huomenna? Oletko muuten tajunnut että se olet juuri sinä joka olet aloittanut kaiken maailman salaiittohörhöilyt väittäessäsi Jonesin ohjelman olevan jälkeen iskujen.

"että en omaa sitä salaliittoteorioitsijan loitsua...Saako sen joltain paikalliselta velholta tai keijukaiselta? "

Taas pitäisi auttaa kun et itse löydä, niinkö? Siis se ei voi johtua siitä että et osaa, eikö?

"Ennen aikaan nuo avainsanat toivat tyrkylle haun kautta kaiken missä ne esiintyivät mutta näin se vain tekniikka kehittyy....ymmärrän hyvin että teoreetikot tämän"

Googlella ja Alex Jonesilla on varmaan joku salainen sopimus, muuta järkevää selitystä ei voi olla.

"Näppärää ja ennen kaikkea ovelaa!"

No näinhän se on, kylläpä ne pojat siellä Austinissa ja Californiassa sitten osaavat olla ilkikurisia.

"ymmärrän hyvin että teoreetikot tämän viimoisimman tekniikan omaavina eivät halua tuoda julkiseksi hakumetodeitaan, ovat kuitenkin kaiken maailman tiedustelupalvelut sitten kimpussa taas."

Aivan, siitähän se vain johtuu. Todella ovela temppu. Olen myös lukenut Googlen salaiset haut, ne kiertävät teoreetikkojen meileissä ja niitä ei jaeta koko kansalle. Jopa rituaaleistakin puhuvat.

jatkaa samaa kehää ja asian vierestä jauhamista.

Kanavan omista arkistoista ei löydy, turha selittää että haen väärin ja ei "viitsitä auttaa", kenen luulet uskovan?
Siis muiden kuin itsesi, noita selityksiäsi.

"Vai oikein noituuden puolelle mennään jossain vaiheessa oltiin kosmetologin tontilla, missähän huomenna? Oletko muuten tajunnut että se olet juuri sinä joka olet aloittanut kaiken maailman salaiittohörhöilyt väittäessäsi Jonesin ohjelman olevan jälkeen iskujen"

Tuo kuvakysymys näyttää olevan myös varsin kivulias sinulle edeleen, hyvä että jaksat toistaa sitä ilman että pystyt vastaamaan...

Vai olen minä aloittanut salaliitto-hörhöilyt epäiltyäni vahvasti ja perustellusti Jonesin ohjelman esitys ajankohtaa ja esitys-foorumia?
Taas yksi todiste siitä millä perustein te teoreetikot näitä juttujanne rakentelette...

hyvät tavat kirjoitti:

"Minulla on sellainen tapa että jos kirjoitukseeni vastataan älämölöllä ja vähätellen niin silloin tulee takaisin. "

Jurputajan filosiaa!
"Kärsitkö
Kirjoittanut: Jurputtaja 2.7.2006 klo 21.55

myös yökastelusta?
"


Jurputtajan retoriikkaa
"vaan kirjoita asiallisesti, itseäsi jatkuvasti eri viestiketjuihin toistamatta"

Kun Jurputtaja ei tajua yksinkertaista asiaa, niin häntä pitää huomtauttaa koko ajan, siitä johtuu pitkät ketjut ja tulevat jatkumaan niin kauan kunnes hän tajuaa.

"et muuttele sanomiasi, kommentoit aiheita josta kysymyksiä on esitetty, jne."

Kommentoit aiheita? Tällä Jurputtaja yrittää ohittaa sen tosi asian, että hän ei itse pysty hankkimman mitään todisteita väitteidensä tueksi, mutta yrittää vaatia muita hankkimaan ne hänen puolestaan. Säälittävää jankutusta.

Jurputtajaa pitää koko ajan huomatuttaa asiassa pysymiseen.

ASIA:
Jurputtaja väittää että Alex Jonesin 25.7.2001 lähetetty ohjelma on väärennös.

ONGELMA
Jurputtaja löytää ohjelmasta jotain mitä kukaan muu ei ole löytänyt ja väittää sen perusteella ohjelman olevan väärennös. Lisäksi Jurputtaja yrittää vaatia että muiden pitäisi todistaa hänelle että ks. ohjelma ei ole väärennös kun normaalin käytönnön mukaan se joka väittää on itse velvollinen todistamaan väitteeensä.

TODISTE
Jurputtaja sekoilee tämän sanan merkityksen kanssa. Hän yrittää jankuttaa että se on todiste kun hän vain ja ainostaan itse löytää ohjelmasta esim. kosmetologin tontille kuuluvia asioita vaikka hänen pitäisi etsiä todisteita Austinista ja muita jotka epäilevät samaa "väärennöstä".

RATKAISU
Pidetään Jurputtaja asiassa huomauttamalla hänelle joka kerta kun eksyy asiasta. Se voi kestää, mutta ei tässä ole pulaa ajasta. Samalla hän on pois häiritsemästä muita keskusteluja. Tällä tavalla tehdään palvelus muille.

"Pidetään Jurputtaja asiassa huomauttamalla hänelle joka kerta kun eksyy asiasta. Se voi kestää, mutta ei tässä ole pulaa ajasta. Samalla hän on pois häiritsemästä muita keskusteluja. Tällä tavalla tehdään palvelus muille."

Minä en valitettavasti voi valita samaa linjaa kanssasi koska on tuo työ, sittten on tietty vapaa-aikaa vietetävä todellisuudessa, on jonkinlaisia vapaa-aikanakin suorittevia velvotteita...Elikäs, lupaan vastata vastaaviin "Asiasta eksyviin" 0,0001 % osaan viesteistäsi joka sekin on jo helvetinmoinen määrä.

Jurputtaja kirjoitti:

Ja onko siis ACAC:n arkisto siirretty noiden linkkien taakse?

Onko kovin vaikeaa ymmärtää että jos ei väitetyn kanavan arkistoista löydy väitettyä esitystä niin sitä ei silloin siellä ole....varsinkin kun kaikkea muuta mahdollista samalta ajalta löytyy.

Sinä se jaksat tehdä itseäsi naurettavaksi jatkuvalla syötöllä.

ja todisteet.

" Ja onko siis ACAC:n arkisto siirretty noiden linkkien taakse? "

Miten se muita voisi liikuttaa, sinunhan se pitää tositet etsiä

"Onko kovin vaikeaa ymmärtää että jos ei väitetyn kanavan arkistoista löydy väitettyä esitystä niin "

Ja missä tämän kanavan arkisto on, siis sen jota Jones käytti 2001/07? Ja sieltäköei löydy?


"sitä ei silloin siellä ole....varsinkin kun kaikkea muuta mahdollista samalta ajalta löytyy. "

Soita sinne ja kysy?

"Sinä se jaksat tehdä itseäsi naurettavaksi jatkuvalla syötöllä."

Kerroit taas jonkun toisen vuorosanat!

Jurputtaja kirjoitti:

"Mutta saat itse etsiä ne. Ei muuta kun ensin otat sinne yhtettä ja sitten varmistat asian."

Sinulle samoin,turha tunkea tätä lapsellista selittelyä "Kyllä löytyvät,et osaa etsiä..."
Jokainen jolla on hiukankin päässään muuta kuin kuvitelmia, olisi jo aikaa sitten tuikannut selvitykset "arkistointi paikasta".

"Mieti nyt: jos Jones olisi huijannut, eikö olisi luultavaa, että se olisi paljastettu jo 5 vuotta sitten. Mutta toki tästä sinun ristiretkestä"
Ahaa...Jo viisi vuotta sitten,justiisa joo.
Päivämäärä ja kanava vain puuttuu edelleen...
Kuinkas monta kertaa aioit tätä samaa jankutusta pukata?

Tähänkin olen jo vastannut, pistetään vielä kerran uusiksi:
Nopealla haulla löytyy sivuja joilla Jonesia kuvataan huijariksi(Voi voi, nyt sinun tarvitsee vain etsiä ja todistaa että näin ei olis, logiikkasi mukaan saat siis toimia).
Lisäksi, mies joka omilla sivuillaan sanoo että hänellä on radio showlleen 4000 kuulijaa, ei saa kovinkaan suurta paino-arvoa julkisissa käsittelyissä.
Jos tämä 4000(oma arvionsa...) tuntuu valtavalta määrältä niin kannattaa muistaa että Suomesta tuskin löytyy ohjelmaa miltään taajudelta tai kanavalta jolla olisi yhtä vähän kuuntelijoita.
Jenkeissä myös "sananvapaus" kattaa semmoisia asioita joissa Suomessa mentäsiin oikeuteen herjauksesta ja kunnialoukkauksesta...tahtoo sanoa että siellä ollaan myös totuttu hörhöilyyn ja sille kohautetaan olkapäitä,toisin kuin Suomessa jossa kaikki otetaan heti ja väittömästi täydestä.

Meneekö jakeluun nyt?

"Sinulle samoin,turha tunkea tätä lapsellista selittelyä "Kyllä löytyvät,et osaa etsiä..."

Aivan juuri noin, kyllä ne löytyy. Hyvä veli soita sinne ja ala sitten tarkistaa heidän tietojaan

"Ahaa...Jo viisi vuotta sitten,justiisa joo.
Päivämäärä ja kanava vain puuttuu edelleen...
Kuinkas monta kertaa aioit tätä samaa jankutusta pukata? "

Nyt et taaskaan ymmärtänyt pointtia: jos Jones olisi huijannut, eikö olisi luultavaa, että se olisi paljastettu jo 5 vuotta sitten.

"Jokainen jolla on hiukankin päässään muuta kuin kuvitelmia, olisi jo aikaa sitten tuikannut selvitykset "arkistointi paikasta". "

Oletko huomannut että tästä asiasta ei jankuta kukaan muu kuin sinä. Jos kuitenkin olet varma asiastasi, niin etsi nyt hyvä mies muista foorumeista samoja keskusteluja, jos ei löydy, niin on melko todennäköistä, että olet lyönyt kirveesi kiveen.

"Tähänkin olen jo vastannut, pistetään vielä kerran uusiksi:
Nopealla haulla löytyy sivuja joilla Jonesia kuvataan huijariksi(Voi voi, nyt sinun tarvitsee vain etsiä ja todistaa että näin ei olis, logiikkasi mukaan saat siis toimia). "

Minua ei kiinnosta alkaa etsiä noin trviaalia juttua. Pidän erittäin todennäköisenä että ks. ohjelman päiväyksessä ei ole mitään mysteeriötä. Jos se minua noin kiinnostaisi, niin soittaisin sinne, tee sinäkin niin. Turhaa pläräilet nettiä jos et löydä. Kulutat vain aikaasi kun saman tiedon saat helpommin soittamalla ja sitten alat tarkistaa.

"jenkeissä myös "sananvapaus" kattaa semmoisia asioita joissa Suomessa mentäsiin oikeuteen herjauksesta ja kunnialoukkauksesta...tahtoo sanoa että siellä ollaan myös totuttu hörhöilyyn ja sille kohautetaan olkapäitä,toisin kuin Suomessa jossa kaikki otetaan heti ja väittömästi täydestä. "

Joo varmaan, mutta ajattele nyt: Alex Jones on varmaan todella vihattu henkilö ja on miljoonia jotka vain odottavat kun hän mokaa, että saavat sitten revitellä. Jos hän olisi huijannut, kyllä se olisi paljastettu, usko nyt!

Jurputtaja kirjoitti:

"Pidetään Jurputtaja asiassa huomauttamalla hänelle joka kerta kun eksyy asiasta. Se voi kestää, mutta ei tässä ole pulaa ajasta. Samalla hän on pois häiritsemästä muita keskusteluja. Tällä tavalla tehdään palvelus muille."

Minä en valitettavasti voi valita samaa linjaa kanssasi koska on tuo työ, sittten on tietty vapaa-aikaa vietetävä todellisuudessa, on jonkinlaisia vapaa-aikanakin suorittevia velvotteita...Elikäs, lupaan vastata vastaaviin "Asiasta eksyviin" 0,0001 % osaan viesteistäsi joka sekin on jo helvetinmoinen määrä.

"Minä en valitettavasti voi valita samaa linjaa kanssasi koska on tuo työ,"

Tarkoitat varmaan jankuttamistasi.

"Elikäs, lupaan vastata vastaaviin "Asiasta eksyviin" 0,0001 % osaan viesteistäsi joka sekin on jo helvetinmoinen määrä."

Minun tehtävä on pitää Jurputtaja asiassa. Se vaatiin jatkuvaa puuttumista, mutta toisto on usein käytetty opetusmenetelmä vaikeille tapauksille.

Jurputtaja kirjoitti:

jatkaa samaa kehää ja asian vierestä jauhamista.

Kanavan omista arkistoista ei löydy, turha selittää että haen väärin ja ei "viitsitä auttaa", kenen luulet uskovan?
Siis muiden kuin itsesi, noita selityksiäsi.

"Vai oikein noituuden puolelle mennään jossain vaiheessa oltiin kosmetologin tontilla, missähän huomenna? Oletko muuten tajunnut että se olet juuri sinä joka olet aloittanut kaiken maailman salaiittohörhöilyt väittäessäsi Jonesin ohjelman olevan jälkeen iskujen"

Tuo kuvakysymys näyttää olevan myös varsin kivulias sinulle edeleen, hyvä että jaksat toistaa sitä ilman että pystyt vastaamaan...

Vai olen minä aloittanut salaliitto-hörhöilyt epäiltyäni vahvasti ja perustellusti Jonesin ohjelman esitys ajankohtaa ja esitys-foorumia?
Taas yksi todiste siitä millä perustein te teoreetikot näitä juttujanne rakentelette...

atkaa samaa kehää ja asian vierestä jauhamista.

"Kanavan omista arkistoista ei löydy, turha selittää että haen väärin ja ei "viitsitä auttaa", kenen luulet uskovan?

Etkö tajua kuinka hölmöltä se näyttää: väität jotain ja sitten pyydät muita etsimään todisteet väitteidesi tueksi.


"Siis muiden kuin itsesi, noita selityksiäsi. "

Ei minun tarvitse todistaa jonkun tv-ohjelman aitoutta, sinun pitää jos niin väität.

"Tuo kuvakysymys näyttää olevan myös varsin kivulias sinulle edeleen, hyvä että jaksat toistaa sitä ilman että pystyt vastaamaan."

Minun ei tarvitse vastata mihkään kymykseesi. Todistustaakka on vain ja yksistään sinulla koska olet itse väittänyt ohjelman olevän väärennös,niin minun ei tarvitse todistaa sen olevan aito. Pidän erittäin todennäköisenä että ohjelmassa ei ole mitään hämärää. Huom edellinen ei ole väite.

"Vai olen minä aloittanut salaliitto-hörhöilyt epäiltyäni vahvasti ja perustellusti Jonesin ohjelman esitys ajankohtaa ja esitys-foorumia?
Taas yksi todiste siitä millä perustein te teoreetikot näitä juttujanne rakentelette..."

Täällä kukaan mitään rakentele, sinä väität että ohjelman päiväys on väärennös, se jos jokin on salaliittohörhöilyä.

asia soittamalla sinne kirjoitti:

"Sinulle samoin,turha tunkea tätä lapsellista selittelyä "Kyllä löytyvät,et osaa etsiä..."

Aivan juuri noin, kyllä ne löytyy. Hyvä veli soita sinne ja ala sitten tarkistaa heidän tietojaan

"Ahaa...Jo viisi vuotta sitten,justiisa joo.
Päivämäärä ja kanava vain puuttuu edelleen...
Kuinkas monta kertaa aioit tätä samaa jankutusta pukata? "

Nyt et taaskaan ymmärtänyt pointtia: jos Jones olisi huijannut, eikö olisi luultavaa, että se olisi paljastettu jo 5 vuotta sitten.

"Jokainen jolla on hiukankin päässään muuta kuin kuvitelmia, olisi jo aikaa sitten tuikannut selvitykset "arkistointi paikasta". "

Oletko huomannut että tästä asiasta ei jankuta kukaan muu kuin sinä. Jos kuitenkin olet varma asiastasi, niin etsi nyt hyvä mies muista foorumeista samoja keskusteluja, jos ei löydy, niin on melko todennäköistä, että olet lyönyt kirveesi kiveen.

"Tähänkin olen jo vastannut, pistetään vielä kerran uusiksi:
Nopealla haulla löytyy sivuja joilla Jonesia kuvataan huijariksi(Voi voi, nyt sinun tarvitsee vain etsiä ja todistaa että näin ei olis, logiikkasi mukaan saat siis toimia). "

Minua ei kiinnosta alkaa etsiä noin trviaalia juttua. Pidän erittäin todennäköisenä että ks. ohjelman päiväyksessä ei ole mitään mysteeriötä. Jos se minua noin kiinnostaisi, niin soittaisin sinne, tee sinäkin niin. Turhaa pläräilet nettiä jos et löydä. Kulutat vain aikaasi kun saman tiedon saat helpommin soittamalla ja sitten alat tarkistaa.

"jenkeissä myös "sananvapaus" kattaa semmoisia asioita joissa Suomessa mentäsiin oikeuteen herjauksesta ja kunnialoukkauksesta...tahtoo sanoa että siellä ollaan myös totuttu hörhöilyyn ja sille kohautetaan olkapäitä,toisin kuin Suomessa jossa kaikki otetaan heti ja väittömästi täydestä. "

Joo varmaan, mutta ajattele nyt: Alex Jones on varmaan todella vihattu henkilö ja on miljoonia jotka vain odottavat kun hän mokaa, että saavat sitten revitellä. Jos hän olisi huijannut, kyllä se olisi paljastettu, usko nyt!

sinulla sama inttäminen, kuin lapsi marketin karkkihyllyllä vanhemmilleen...

"Aivan juuri noin, kyllä ne löytyy. Hyvä veli soita sinne ja ala sitten tarkistaa heidän tietojaan"

Jaaha, arkistosta kun ei löydy niin sitten pitäsi soittaa, niinkö?
Mitäs sitten kun soitan ja eittämättä saisin saman vastauksen, ei löydy...ja tänne sitten laittaisin että soitin, ei löytynyt...Ja seuraavaksi olisit sitten vaahto suusta valuen selvittämässä että etkä soittanyt, ei ole todisteita...tai että väärältä henkilötä kysyit, et osaa sitäkään...Niikös se sitten menisi?
Kyllä taas ovat oikeita järjettömyyden riemuvoittoja nämä ehdotuksesi.

"Nyt et taaskaan ymmärtänyt pointtia: jos Jones olisi huijannut, eikö olisi luultavaa, että se olisi paljastettu jo 5 vuotta sitten."

No en todellakaan ymmärrä minkälainen aika-avaruus kierotuma tässä sinulla nyt on mielessä, tämä videohan "Julkaistiin" kummasti vasta äskettäin, eikö kellot nupissa kilkata millään lailla että miksi ihmeessä tämmöinen profetia vasta nyt löytää tiensä julkisuuteen, ja netin kautta...
Mieti nyt hyvä ihminen, ei todistettavia päivämääriä, ei löydy esittänyttä kanavaa, kummasti on kaveri samannäköinen uusissa kuvissaan...ja vielä tämä, "Julkistetaan" nyt vasta netissä jymy-ennustus...viisi vuotta jälkikäteen!

"Joo varmaan, mutta ajattele nyt: Alex Jones on varmaan todella vihattu henkilö ja on miljoonia jotka vain odottavat kun hän mokaa, että saavat sitten revitellä. Jos hän olisi huijannut, kyllä se olisi paljastettu, usko nyt!"

Mies joka itse videolla(Omilla sivuillaan) selittää vastikään että hänellä on 4000 kuulijaa radio-showleen,ei taatusti omaa miljoonia vihamiehiä....Älä nyt todellakaan viitsi visioida mitään megaluokan show-isäntää tästä raasusta.

itse linkkisi kirjoitti:

ja todisteet.

" Ja onko siis ACAC:n arkisto siirretty noiden linkkien taakse? "

Miten se muita voisi liikuttaa, sinunhan se pitää tositet etsiä

"Onko kovin vaikeaa ymmärtää että jos ei väitetyn kanavan arkistoista löydy väitettyä esitystä niin "

Ja missä tämän kanavan arkisto on, siis sen jota Jones käytti 2001/07? Ja sieltäköei löydy?


"sitä ei silloin siellä ole....varsinkin kun kaikkea muuta mahdollista samalta ajalta löytyy. "

Soita sinne ja kysy?

"Sinä se jaksat tehdä itseäsi naurettavaksi jatkuvalla syötöllä."

Kerroit taas jonkun toisen vuorosanat!

"Ja missä tämän kanavan arkisto on, siis sen jota Jones käytti 2001/07? Ja sieltäköei löydy?"

Mitäs tähän nyt pitäsisi sitten vastata...etkö osaa etsiä itse?
Eikö ole homma hanskassa?
Väärä hakukone?
Väärät santa, olet kirjoittanut ACAC:n CACA?

ACAC on anettu linkkinä aiemmin ja sieltä voit hakea...tai vaikka goodlen kautta etisä heidän sivunsa, ihan miten vain.

"Soita sinne ja kysy?"

Sillä lailla taas, voi näitä ehdotuksia...
Entäs jos sanoisin jo soittaneeni?
Uskoisitko?

jatkaa kirjoitti:

atkaa samaa kehää ja asian vierestä jauhamista.

"Kanavan omista arkistoista ei löydy, turha selittää että haen väärin ja ei "viitsitä auttaa", kenen luulet uskovan?

Etkö tajua kuinka hölmöltä se näyttää: väität jotain ja sitten pyydät muita etsimään todisteet väitteidesi tueksi.


"Siis muiden kuin itsesi, noita selityksiäsi. "

Ei minun tarvitse todistaa jonkun tv-ohjelman aitoutta, sinun pitää jos niin väität.

"Tuo kuvakysymys näyttää olevan myös varsin kivulias sinulle edeleen, hyvä että jaksat toistaa sitä ilman että pystyt vastaamaan."

Minun ei tarvitse vastata mihkään kymykseesi. Todistustaakka on vain ja yksistään sinulla koska olet itse väittänyt ohjelman olevän väärennös,niin minun ei tarvitse todistaa sen olevan aito. Pidän erittäin todennäköisenä että ohjelmassa ei ole mitään hämärää. Huom edellinen ei ole väite.

"Vai olen minä aloittanut salaliitto-hörhöilyt epäiltyäni vahvasti ja perustellusti Jonesin ohjelman esitys ajankohtaa ja esitys-foorumia?
Taas yksi todiste siitä millä perustein te teoreetikot näitä juttujanne rakentelette..."

Täällä kukaan mitään rakentele, sinä väität että ohjelman päiväys on väärennös, se jos jokin on salaliittohörhöilyä.

""Kanavan omista arkistoista ei löydy, turha selittää että haen väärin ja ei "viitsitä auttaa", kenen luulet uskovan?""

"Etkö tajua kuinka hölmöltä se näyttää: väität jotain ja sitten pyydät muita etsimään todisteet väitteidesi tueksi."

Väitökseni perustui linkkiin jossa oli haettu ACAC arkistosta Jonesin shown esityksiä...ja linkki siis oli tarjolla.
Voisitko nyt sitten ystävällisesti selvittää missä olin apua pyytänyt?
Ja miksi ei arkiston hakutulos kelpaa...siinä on tuloksena yksi radio show, vuodelta 2002...ei muuta.
Jos aioit esittää että hakutulos on väärä,, nyt sinun vuorosi on todistaa.
Jos et kykene osoittamaan tuota vääräksi tai puutteliseksi, ei asian vierestä selittämisesi yhtään paranna asiaa kannaltasi, päin vastoin.

" Täällä kukaan mitään rakentele, sinä väität että ohjelman päiväys on väärennös, se jos jokin on salaliittohörhöilyä."

Ahahhaaa!
Jassoo...niin ilman muuta se on, ota nyt vain rauhallisesti.

asiassa kirjoitti:

"Minä en valitettavasti voi valita samaa linjaa kanssasi koska on tuo työ,"

Tarkoitat varmaan jankuttamistasi.

"Elikäs, lupaan vastata vastaaviin "Asiasta eksyviin" 0,0001 % osaan viesteistäsi joka sekin on jo helvetinmoinen määrä."

Minun tehtävä on pitää Jurputtaja asiassa. Se vaatiin jatkuvaa puuttumista, mutta toisto on usein käytetty opetusmenetelmä vaikeille tapauksille.

"Minun tehtävä on pitää Jurputtaja asiassa. Se vaatiin jatkuvaa puuttumista, mutta toisto on usein käytetty opetusmenetelmä vaikeille tapauksille"

Ah...nyt ymmärrän, olet itse-opiskelija!
Hmm..se kyllä vaatii kovaa itsekuria mutta varsin asniokkaasti näytät sen hallitsevan.

Jurputtaja kirjoitti:

"Minun tehtävä on pitää Jurputtaja asiassa. Se vaatiin jatkuvaa puuttumista, mutta toisto on usein käytetty opetusmenetelmä vaikeille tapauksille"

Ah...nyt ymmärrän, olet itse-opiskelija!
Hmm..se kyllä vaatii kovaa itsekuria mutta varsin asniokkaasti näytät sen hallitsevan.

niin kovaa hommaa kuin luulisi. Jurputtajan epäloogiset analyysit elävöittävät keskustelua ja antavat hänen kommmenttien lukijoille monta hauskaa hetkeä.

Tietäen hänen jankuttajatyylinsä, en usko että hän pettää meitä jatkossakaan.

Jurputtaja kirjoitti:

""Kanavan omista arkistoista ei löydy, turha selittää että haen väärin ja ei "viitsitä auttaa", kenen luulet uskovan?""

"Etkö tajua kuinka hölmöltä se näyttää: väität jotain ja sitten pyydät muita etsimään todisteet väitteidesi tueksi."

Väitökseni perustui linkkiin jossa oli haettu ACAC arkistosta Jonesin shown esityksiä...ja linkki siis oli tarjolla.
Voisitko nyt sitten ystävällisesti selvittää missä olin apua pyytänyt?
Ja miksi ei arkiston hakutulos kelpaa...siinä on tuloksena yksi radio show, vuodelta 2002...ei muuta.
Jos aioit esittää että hakutulos on väärä,, nyt sinun vuorosi on todistaa.
Jos et kykene osoittamaan tuota vääräksi tai puutteliseksi, ei asian vierestä selittämisesi yhtään paranna asiaa kannaltasi, päin vastoin.

" Täällä kukaan mitään rakentele, sinä väität että ohjelman päiväys on väärennös, se jos jokin on salaliittohörhöilyä."

Ahahhaaa!
Jassoo...niin ilman muuta se on, ota nyt vain rauhallisesti.

oikein reilusti metsään, mutta nythän on kesä.

"Väitökseni perustui linkkiin jossa oli haettu ACAC arkistosta Jonesin shown esityksiä...ja linkki siis oli tarjolla. "

En väitä mitään, sinä väität että ohjelma on väärennös, joten etsit todisteet väitteidesi tueksi.

"Voisitko nyt sitten ystävällisesti selvittää missä olin apua pyytänyt?"

Mitäs jos lukisit kommenttisi, siellä on koko ajan jotain "ei löytynyt, missä on sitä ja tätä..."
Nuo omat juttusi varmaan löydät itsekin.

"Ja miksi ei arkiston hakutulos kelpaa...siinä on tuloksena yksi radio show, vuodelta 2002...ei muuta.
Jos aioit esittää että hakutulos on väärä,, nyt sinun vuorosi on todistaa. "

En mä ala sun epämääräisiä hakutuloksia setvimään, esität selkeästi löytämäsi todisteet. Kai nyt ymmärrät että jos et löydä kanavatietoja, se ei tarkoita että niitä ei ole.

Tuolta löydät sen kanavan, mutta joudut katsomaan koko videon. Siellä se mainitaan.
http://video.google.com/videoplay?docid=2747735047465087513


Muuten mitä Jonesin porukka on sulle vastannut?

"Jos et kykene osoittamaan tuota vääräksi tai"

Ei mun tartte mitään osoittaa, sun pitää kun väität ohjelman olevan väärennös.

Jurputtaja kirjoitti:

sinulla sama inttäminen, kuin lapsi marketin karkkihyllyllä vanhemmilleen...

"Aivan juuri noin, kyllä ne löytyy. Hyvä veli soita sinne ja ala sitten tarkistaa heidän tietojaan"

Jaaha, arkistosta kun ei löydy niin sitten pitäsi soittaa, niinkö?
Mitäs sitten kun soitan ja eittämättä saisin saman vastauksen, ei löydy...ja tänne sitten laittaisin että soitin, ei löytynyt...Ja seuraavaksi olisit sitten vaahto suusta valuen selvittämässä että etkä soittanyt, ei ole todisteita...tai että väärältä henkilötä kysyit, et osaa sitäkään...Niikös se sitten menisi?
Kyllä taas ovat oikeita järjettömyyden riemuvoittoja nämä ehdotuksesi.

"Nyt et taaskaan ymmärtänyt pointtia: jos Jones olisi huijannut, eikö olisi luultavaa, että se olisi paljastettu jo 5 vuotta sitten."

No en todellakaan ymmärrä minkälainen aika-avaruus kierotuma tässä sinulla nyt on mielessä, tämä videohan "Julkaistiin" kummasti vasta äskettäin, eikö kellot nupissa kilkata millään lailla että miksi ihmeessä tämmöinen profetia vasta nyt löytää tiensä julkisuuteen, ja netin kautta...
Mieti nyt hyvä ihminen, ei todistettavia päivämääriä, ei löydy esittänyttä kanavaa, kummasti on kaveri samannäköinen uusissa kuvissaan...ja vielä tämä, "Julkistetaan" nyt vasta netissä jymy-ennustus...viisi vuotta jälkikäteen!

"Joo varmaan, mutta ajattele nyt: Alex Jones on varmaan todella vihattu henkilö ja on miljoonia jotka vain odottavat kun hän mokaa, että saavat sitten revitellä. Jos hän olisi huijannut, kyllä se olisi paljastettu, usko nyt!"

Mies joka itse videolla(Omilla sivuillaan) selittää vastikään että hänellä on 4000 kuulijaa radio-showleen,ei taatusti omaa miljoonia vihamiehiä....Älä nyt todellakaan viitsi visioida mitään megaluokan show-isäntää tästä raasusta.

äiti.

"Jaaha, arkistosta kun ei löydy niin sitten pitäsi soittaa, niinkö? "

Hölmökö olet? No jos löydät tiedot muuten niin sitten, mutta helpommalla pääset kun kysyt ensin heiltä ja sitten jatkat omilla "tutkimuksillasi". Teet tietysti niin kuin haluat. Tapasi tuntien, teet tietysti kaiken vaikeimman mukaan.

"Jaaha, arkistosta kun ei löydy niin sitten pitäsi soittaa, niinkö? "

No soita nyt ensin tai ota muuten yhteyttä. Referoi sitten täällä saamasi viestiä.

"No en todellakaan ymmärrä minkälainen aika-avaruus kierotuma tässä sinulla nyt on mielessä, tämä videohan "Julkaistiin" kummasti vasta äskettäin, eikö kellot nupissa kilkata millään lailla että miksi ihmeessä"

Joo, video julkaistiin just nyt, kun siitä on jo katkelmia 7.12.2001.

"Mies joka itse videolla(Omilla sivuillaan) selittää vastikään että hänellä on 4000 kuulijaa radio-showleen,ei taatusti omaa miljoonia vihamiehiä....Älä nyt todellakaan viitsi visioida mitään megaluokan show-isäntää tästä raasusta."

Mulle on aivan sama kuinka paljon, olen kiinnostunut vain asiasta, mutta googlen ja esim. youtuben latauksia voi olla aika monta. Googlesta löytyy aika monta linkkiä. Mutta kuten sanoin, se ei mua kiinnosta. Pointti on se, että jos Jones olisi huijannut, hänet olisi kyllä paljastettu.

Ja koeta tajuta, minä en ole ks. henkilön fani. Mutta hän on keräänyt paljon hyvää materiaalia joista jokainen voi itse tehdä omat johtopäätöksensä. Varmuuden vuoksi: siis tarkoitan lehti leikkeitä ym. en johtopäätöksiä. Tuskin tajuat.

Jurputtaja kirjoitti:

"Ja missä tämän kanavan arkisto on, siis sen jota Jones käytti 2001/07? Ja sieltäköei löydy?"

Mitäs tähän nyt pitäsisi sitten vastata...etkö osaa etsiä itse?
Eikö ole homma hanskassa?
Väärä hakukone?
Väärät santa, olet kirjoittanut ACAC:n CACA?

ACAC on anettu linkkinä aiemmin ja sieltä voit hakea...tai vaikka goodlen kautta etisä heidän sivunsa, ihan miten vain.

"Soita sinne ja kysy?"

Sillä lailla taas, voi näitä ehdotuksia...
Entäs jos sanoisin jo soittaneeni?
Uskoisitko?

"Mitäs tähän nyt pitäsisi sitten vastata...etkö osaa etsiä itse?
Eikö ole homma hanskassa?
Väärä hakukone?
Väärät santa, olet kirjoittanut ACAC:n CACA? "

Heh, joo ei ole tarkoitus kysyä. Mutta etsit ja esität tositeet väitteidesi tueksi. Tee nyt hyvä mies joku selkokielinen esitys asiasta ja lopeta tuollainen sekoilu.

"Sillä lailla taas, voi näitä ehdotuksia..."

Toki teet mitä katsot parhaaksi.

"Entäs jos sanoisin jo soittaneeni?
Uskoisitko?"

Se on sun ongelma, jos valehtelet, ei minun.

ei ole kirjoitti:

niin kovaa hommaa kuin luulisi. Jurputtajan epäloogiset analyysit elävöittävät keskustelua ja antavat hänen kommmenttien lukijoille monta hauskaa hetkeä.

Tietäen hänen jankuttajatyylinsä, en usko että hän pettää meitä jatkossakaan.

tajunnut herjaa....ei se mitään, en odottanutkaan niin käyvän.

mennään kirjoitti:

oikein reilusti metsään, mutta nythän on kesä.

"Väitökseni perustui linkkiin jossa oli haettu ACAC arkistosta Jonesin shown esityksiä...ja linkki siis oli tarjolla. "

En väitä mitään, sinä väität että ohjelma on väärennös, joten etsit todisteet väitteidesi tueksi.

"Voisitko nyt sitten ystävällisesti selvittää missä olin apua pyytänyt?"

Mitäs jos lukisit kommenttisi, siellä on koko ajan jotain "ei löytynyt, missä on sitä ja tätä..."
Nuo omat juttusi varmaan löydät itsekin.

"Ja miksi ei arkiston hakutulos kelpaa...siinä on tuloksena yksi radio show, vuodelta 2002...ei muuta.
Jos aioit esittää että hakutulos on väärä,, nyt sinun vuorosi on todistaa. "

En mä ala sun epämääräisiä hakutuloksia setvimään, esität selkeästi löytämäsi todisteet. Kai nyt ymmärrät että jos et löydä kanavatietoja, se ei tarkoita että niitä ei ole.

Tuolta löydät sen kanavan, mutta joudut katsomaan koko videon. Siellä se mainitaan.
http://video.google.com/videoplay?docid=2747735047465087513


Muuten mitä Jonesin porukka on sulle vastannut?

"Jos et kykene osoittamaan tuota vääräksi tai"

Ei mun tartte mitään osoittaa, sun pitää kun väität ohjelman olevan väärennös.

puolestani, en viitsi...katso ja todista sitten minulle.

tai sitten ei kirjoitti:

"Mitäs tähän nyt pitäsisi sitten vastata...etkö osaa etsiä itse?
Eikö ole homma hanskassa?
Väärä hakukone?
Väärät santa, olet kirjoittanut ACAC:n CACA? "

Heh, joo ei ole tarkoitus kysyä. Mutta etsit ja esität tositeet väitteidesi tueksi. Tee nyt hyvä mies joku selkokielinen esitys asiasta ja lopeta tuollainen sekoilu.

"Sillä lailla taas, voi näitä ehdotuksia..."

Toki teet mitä katsot parhaaksi.

"Entäs jos sanoisin jo soittaneeni?
Uskoisitko?"

Se on sun ongelma, jos valehtelet, ei minun.

tuossakaan viestissäsi.

mitään uutta kirjoitti:

tuossakaan viestissäsi.

todistaminen on todellaikin vain ja ainoastaan sinun tehtävä. Turhaa täällä jankutat, osoita väitteillesi selkeät todisteet.

Syytät 25.7.2001 esitettyä ohjelmaa väärennöksesi, siis todista se äläkä täällä kysele muilta todisteita.

sinä kirjoitti:

puolestani, en viitsi...katso ja todista sitten minulle.

Hän ei uskalla katsoa videota, koska siellä kerrotaan kiusallisia asioita virallisen tarun uskomattomista ristiriitaisuuksista. Tämä on hyvin tyypillistä myös muille virallista tarua sokeasti
tukeville. Tämän tyyliset henkilöt nuoleskelevat yhtenä päivänä itään, toisena länteen, se on jokin kykenemätömyys kohdata totuutta, pelko voittaa oman järjen käytön, halu uskoa mielummin muita kuin selkeää järkeä.

Ei ihme, että jopa pienen asian selvittäminen ottaa noin koville.


"puolestani, en viitsi...katso ja todista sitten minulle."

Ei ole häpeällistä tunnustaa pelkoa totuuden edessä. Ehkä katsomalla videon, voit voittaa pelkosi ja kohdata totuus. Se on puhdistava kokemus.

sitten kirjoitti:

tajunnut herjaa....ei se mitään, en odottanutkaan niin käyvän.

vedätystä, mutta sehän on vain loogista jatkoa kirjoituksillesi.

se väitteiden kirjoitti:

todistaminen on todellaikin vain ja ainoastaan sinun tehtävä. Turhaa täällä jankutat, osoita väitteillesi selkeät todisteet.

Syytät 25.7.2001 esitettyä ohjelmaa väärennöksesi, siis todista se äläkä täällä kysele muilta todisteita.

sinun keksimä termi asialle.
Ohjelma varmastikkin on Jonesin tekemä, kyse onkin siitä että milloin ja missä esitetty,koita ymmärtää ero, vaikka vaikeaa näyttää olevan..

uskallus petti kirjoitti:

Hän ei uskalla katsoa videota, koska siellä kerrotaan kiusallisia asioita virallisen tarun uskomattomista ristiriitaisuuksista. Tämä on hyvin tyypillistä myös muille virallista tarua sokeasti
tukeville. Tämän tyyliset henkilöt nuoleskelevat yhtenä päivänä itään, toisena länteen, se on jokin kykenemätömyys kohdata totuutta, pelko voittaa oman järjen käytön, halu uskoa mielummin muita kuin selkeää järkeä.

Ei ihme, että jopa pienen asian selvittäminen ottaa noin koville.


"puolestani, en viitsi...katso ja todista sitten minulle."

Ei ole häpeällistä tunnustaa pelkoa totuuden edessä. Ehkä katsomalla videon, voit voittaa pelkosi ja kohdata totuus. Se on puhdistava kokemus.

luulojasi, katsoin tarkalleen 4 minuuttia,55 sekunttia, sitten riitti.
Sitä samaa paskaa kuin aimminkin, vanhojen tarustojen toistoa.
Sinä tykkäät katsella samoja asioita jatkuvasti, uudestaan ja uudestaan? Ymmärrän...

tajunnut kirjoitti:

vedätystä, mutta sehän on vain loogista jatkoa kirjoituksillesi.

muotoa muutu vedätykseksi, olet tajuntasi tason osoittanut.

ei millään kirjoitti:

muotoa muutu vedätykseksi, olet tajuntasi tason osoittanut.

vastata huumorilla, sen verran huvittavia noin juttusi ovat.

uskallus petti kirjoitti:

Hän ei uskalla katsoa videota, koska siellä kerrotaan kiusallisia asioita virallisen tarun uskomattomista ristiriitaisuuksista. Tämä on hyvin tyypillistä myös muille virallista tarua sokeasti
tukeville. Tämän tyyliset henkilöt nuoleskelevat yhtenä päivänä itään, toisena länteen, se on jokin kykenemätömyys kohdata totuutta, pelko voittaa oman järjen käytön, halu uskoa mielummin muita kuin selkeää järkeä.

Ei ihme, että jopa pienen asian selvittäminen ottaa noin koville.


"puolestani, en viitsi...katso ja todista sitten minulle."

Ei ole häpeällistä tunnustaa pelkoa totuuden edessä. Ehkä katsomalla videon, voit voittaa pelkosi ja kohdata totuus. Se on puhdistava kokemus.

Katsoa tätä videota
http://video.google.com/videoplay?docid=-3050705494343492018

Syy on selvä; siellä esitetään dokkareita jotka ovat liian kiusallisia viralliseen taruun uskoville.

"Turhaa
Kirjoittanut: selvität 7.7.2006 klo 09.51

"
luulojasi, katsoin tarkalleen 4 minuuttia,55 sekunttia, sitten riitti."

Niin tämä on juuri näiden virallisen tarun turisioiden ongelma; pelko totuudesta estää katsomasta mitään joka saattaa horjuttaa tuota lähes sokean uskon tason saavuttanutta transsia. Eipä ole paljon hurraamista heidän "tutkimulksillaan" kun ei uskalleta edes katsoa hallinnon omia dokumentteja silloin kun ne todistavat sitä itseään vastaan. Säälittävää.

"Sitä samaa paskaa kuin aimminkin, vanhojen tarustojen toistoa."

Kaksi valhetta samassa lauseessa; Jurputtaja ei ole edes katsonut noita dokkareita, mutta vakuuttaa niiden olevan "sit.....". Hienoa epäloogisuutta! Reaktio on aina sama kun pelko voittaa; kirjoituksen taso tipahtaa "ekan teinikännin" argumentoinnin tasolle, mikä tietenkin jo todistaa epäuskon syvyyttä itselleen pakottamasta tarusta.

"...tarustojen toistoa..."
Vai oikein tarun toistoa, tarkoitat varmaan virallista tarua. Tuota kuinka hallinnon oman dokumentin esittäminen, siis tekstin, voi olla tarun toistoa silloin kun se ei sovi 9/11 selitykseen, mutta silloin ei kun se sopii.

KERROTKO meille mitkä hallinnon dokkarit ovat mielestäsi tarua ja mitkä totta!


"Sinä tykkäät katsella samoja asioita jatkuvasti, uudestaan ja uudestaan? Ymmärrän... "

Taas väärin: minä katson sieltä dokkareita, siis lehtileikkeitä ym. muuta olemssa olevaa aineistoa. Jokainen voi sen jälkeen itse tehdä johtopäätöksensä. Mutta tämä taitaa olla Jurputtajalle liian ylivoimaista edes ymmärtää.

on. kirjoitti:

sinun keksimä termi asialle.
Ohjelma varmastikkin on Jonesin tekemä, kyse onkin siitä että milloin ja missä esitetty,koita ymmärtää ero, vaikka vaikeaa näyttää olevan..

se on sama millä synonyymillä asia ilmaistaan. Pointti on se, että väität ohjelman päiväystä epäaidoksi suhteessa sen esitys - tai tekopäivään, vielä tarkemmin, väität ohjelman tulleen ulos vasta iskujen jälkeen.

"kyse onkin siitä että milloin ja missä esitetty,koita ymmärtää ero, vaikka vaikeaa näyttää olevan.."

Niin juuri siitä on kysymys, ja sinä et ole esittänyt mitään todistetta siitä että sitä ei olisi esitetty silloin kun mitä ohjelma oma päiväys kertoo ja nimenomaan ennen iskuja.

Jankutat sen vuoksi koska olet epätoivoinen kun et osaa etsiä tietoja etkä suostu ottamaan tekijöiltö mitään info. Hah todellnen "tutkija".

tai huijaus kirjoitti:

se on sama millä synonyymillä asia ilmaistaan. Pointti on se, että väität ohjelman päiväystä epäaidoksi suhteessa sen esitys - tai tekopäivään, vielä tarkemmin, väität ohjelman tulleen ulos vasta iskujen jälkeen.

"kyse onkin siitä että milloin ja missä esitetty,koita ymmärtää ero, vaikka vaikeaa näyttää olevan.."

Niin juuri siitä on kysymys, ja sinä et ole esittänyt mitään todistetta siitä että sitä ei olisi esitetty silloin kun mitä ohjelma oma päiväys kertoo ja nimenomaan ennen iskuja.

Jankutat sen vuoksi koska olet epätoivoinen kun et osaa etsiä tietoja etkä suostu ottamaan tekijöiltö mitään info. Hah todellnen "tutkija".

epätoivoista on tuo "Todistelusi".

tai huijaus kirjoitti:

se on sama millä synonyymillä asia ilmaistaan. Pointti on se, että väität ohjelman päiväystä epäaidoksi suhteessa sen esitys - tai tekopäivään, vielä tarkemmin, väität ohjelman tulleen ulos vasta iskujen jälkeen.

"kyse onkin siitä että milloin ja missä esitetty,koita ymmärtää ero, vaikka vaikeaa näyttää olevan.."

Niin juuri siitä on kysymys, ja sinä et ole esittänyt mitään todistetta siitä että sitä ei olisi esitetty silloin kun mitä ohjelma oma päiväys kertoo ja nimenomaan ennen iskuja.

Jankutat sen vuoksi koska olet epätoivoinen kun et osaa etsiä tietoja etkä suostu ottamaan tekijöiltö mitään info. Hah todellnen "tutkija".

"todistelusta" noudattaa samaa perusasian ymmärtämättömyyttä. Hän väittää 25.7.2001 lähetetyn ohjelman päiväyksen olevan väärennetty, mutta yrittää jankuttamalla vaatia muita todistamaan sen olevan aito.

"Voi
Kirjoittanut: rasukkaa 7.7.2006 klo 23.13

epätoivoista on tuo "Todistelusi".



Todistustaakka on vain ja ainostaan sillä joka väittää jotain epäaidoksi, ei muilla. Mutta tällainen yksinkertainen asia ei mene jakeluun millään. Epätoivo saa aika ajoin Jurputtajan sortumaan alatyyliin mikä tietenkin kertoo enempi hänen oman uskonsa horjumisesta viralliseen taruun, mutta ei voi enää perääntyä menettämättä virtuaalikasvojaan.

onko joku ohjelma tai e-mail näin tärkeä?
Oli miten oli, paljon olennaisempiakin asioita palstalla on vähäisellä keskustelulla. Mutta jos on pakkomielle jollekin, olkoon vaan!