"Naisten osuuden yhtiöiden hallituksissa on noustava 25 prosenttiin vuoteen 2004 mennessä Ruotsissa. Jos tavoitetta ei saavuteta vapaaehtoisesti, laki pakottaa naiskiintiöihin, uhkaa Ruotsin tasa-arvoministeri Margareta Winberg."
"Winberg on jo käynnistänyt valmistelut kiintiöintiin, jos hallitusten naisistuminen ei edisty itsestään. Mallia hän on hakenut mm. Norjasta, missä naisten osuuden hallituksissa on noustava 40 prosenttiin vuoteen 2005 mennessä."
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20021126TA1
Suoraan sanottuna, tämä feministien touhu alkaa mennä jo sairaaksi.
"Winberg on jo käynnistänyt valmistelut kiintiöintiin, jos hallitusten naisistuminen ei edisty itsestään. Mallia hän on hakenut mm. Norjasta, missä naisten osuuden hallituksissa on noustava 40 prosenttiin vuoteen 2005 mennessä."
http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20021126TA1
Suoraan sanottuna, tämä feministien touhu alkaa mennä jo sairaaksi.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Täytyy kysyä, että kuuntelevatko feministit ollenkaan tavallisia naisia:
"Naisjohtajaverkoston hiljattain teettämän kyselyn mukaan yli 90 prosenttia naisista vastustaa kiintiöintiä."
Annapa linkki tuosta tutkimuksesta.
AInakin tuosta artikkelista päätellen naisjohtajat ovat kiintiöitten kannalla.
Ja heitähän tämä asia ensisijaisesti koskee, näitten naisten epäoikeudenmukaista kohtelua.
Tytsyn vale:
"AInakin tuosta artikkelista päätellen naisjohtajat ovat kiintiöitten kannalla."
Totuus artikkelin mukaan:
"Toisaalta taas yksittäiset elinkeinoelämän naisjohtajat ovat ilmoittautuneet kiintiöinnin kannattajiksi"
Ei KAIKKI, vaan YKSITTÄISET. Tytsyn pieni suuri vale.
on jo annettu. Sama artikkeli. Onko tämä sitä kuuluisaa valikoivaa lukemista eli halutaan nähdä, mitä etsitään ja suljetaan ristiriitainen tieto pois?
No ei se linkki ollut tuohon tutkimukseen ollenkaan vaan viittaus artikkeliin jossa se vain mainittiin lähteenä.
On aina saatava tutustua materiaaliin ja tutkimukseen itse, jotta voi muodostaa siitä jotenkutenkaan oman mielipiteensä.
You know.
Tutkimustulos oli selvä. Ja syyllistyt itse mustamaalaamiseen ja sorrut omaan virheeseesi: käytät artikkelia lähteenäsi.
Ja voisit käyttää omaa nimimerkkiäsi, sillä olen varma, että tuo ? on sinä.
No minulle tuollainen artikkeli itse tutkimusen sijaan ei nyt ole ihan riittävä, jotta voisin siitä oman mielipiteeni muodostaa.
Uskon kylläkin, että sulle on riittävä mikä tahansa ilmoitus, josta voit repiä naisvihamielisyyttä uuden avauksen verran.
P.s.Luule vaan.
1. Koskeeko minkäkokoisia yrityksiä (järjetöntä on, jos esim. parin miehen omistama asianajofirma pitäisi jostain hommata nainen nimelliseksi hallituksen jäseneksi)
2. Jos myös pieniä, niin koskeeko myös mieskiintiötä?
Valtionyrityksiin kiintiöt ovat mielestäni ok. Yksityiselle sektorille täysin epätarkoituksenmukaisia... kyllä business-firmojen tulee edelleenkin voida päättää ketä palkkaavat ja miksi.
Mitens eduskuntaan? Tosin sinne naisilla on mahdollisuus keskittää.
" Koskeeko minkäkokoisia yrityksiä (järjetöntä on, jos esim. parin miehen omistama asianajofirma pitäisi jostain hommata nainen nimelliseksi hallituksen jäseneksi)"
feministit eivät ole kiinnostuneet pienten yhtiöiden asioista, koska naiset eivät saa niissä yhteiskunnallisesti tarpeeksi valtaa.
"Valtionyrityksiin kiintiöt ovat mielestäni ok."
Millä perustein? Yritys on yritys, vai?
Luulo ei ole tiedon väärti, ei se pelkästään riitä, että on naistenvihaaja.
Tuo naistenvihaajahan tuntuu olevan oikein muotitermi tällä tytsyllä. Taas yksi esimerkki siitä, miten kieroutunutta on tämä tasa-arvokeskustelu tässä meidän tasa-arvoisessa yhteiskunnassamme: kaikki miehet, jotka uskaltavat esittää eriävän mielipiteen telaketjufeministien ajatuksille ovat naisvihaajia. Omasta mielestäni tuo termi on niin rankka, ettei se sovi näihin yhteyksiin. Minulle siitä tulee mieleen raiskaajat, pedofiilit ja vaimojaan hakkaavat juopot, eivätkä suinkaan kaikki ne miehet, jotka sattuvat olemaan eri mieltä tämän tytsyn kanssa.
Ei olisi montakaan pedofiiliä, vaimonhakkaajaa tai raiskaajaa, jos naisia kohdeltaisiin tasa-arvoisesti yhteiskunnassamme ja lait ja ASENTEET olisivat sen mukaisia.
voidaan johtaa mielestäni paremmin puhtain poliittisin ja ideologisin perustein, kuin yksityistä - niissä on sen verran eroa, että tuollainen ideologinen näkökulma voidaan mielestäni ottaa esiin, jos "kansa tahtoo".
Pedofilia on sairaus, johon ei tasa-arvo tai asennekasvatus vaikuta. Raiskauksiin se voisi vaikuttaa ehkä siten, että tällaisten arabimiesten suosimien joukkoraiskausten määrä vähenisi. Normaali suomalaismies ei tänäkään päivänä hyväksy raiskausta, joten se ei ole asenteesta kiinni. Vaimon pahoinpitelyyn ehkä asenteet vaikuttavat, mutta senkin käsittääkseni useimmat miehet tuomitsevat.
No tällainen raiskausten, naisiin kohdistuvan väkivallan ja pedofilian väheneminen tasa-arvon vaikutuksesta nähdään vasta sitten kun tasa-arvo yhteiskunnassa on todellisuutta.
Siis sinun mielestäsi noihin vähemmän "tärkeisisiin" valtionyrityksiin voitaisiin ottaa naisjohtajia enemmän huippupaikoille, kun taas "tärkeisissä" yksityisissä yrityksissä pidetään lasikatto naisjohtajia vastaan ehjänä?
Onko tasa-arvotilanne parantunut esimerkiksi viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana? Onko raiskausten määrä kääntynyt laskuun?
Uskoisin näin, että tuollaiset asiat kuten raiskaukset ja pedofilia eivät ole sellaisia "jokapojan" harrastuksia, joiden esiintyminen riippuisi kulloisestakin yhteiskunnallisesta tilanteesta. Ääri-ilmiöt ovat ääri-ilmiöitä ja niiden yleisyys riippuu lähinnä tilastointitavoista ja tarkkuuksista. Niitä esiintyy aina se tietty määrä.
Ja taas onnistuit niin hienosti väärinymmärtämään edellisen kirjoituksen tekstin. Jos en arvaisi, että teet sen tahallisesti provosoidaksesi, voisin yhtyä niihin vanhoihin ajatuksiin, että naisten olisi parempi pysyä poissa politiikasta, kun eivät he sitä ymmärrä.
No minä pidän oman mielipiteeni, siinä on sentään halu tehdä asialle jotakin.
Oletko sinä proffakin?Miten muuten voit tietää noin tarkkaan hänen tarkoituksiaan?
...
tarkoitin sitä, että yksityisiin firmoihin voi olla hankalampi ulottaa tuollaista sääntelyä yhteiskunnan taholta.
Uskon, että positiivinen imago siitä, että yhtiö myös toimillaan kannattaa tasa-arvoa, ja esim. jotenkin yhtiön palkitseminen siitä, että on tasapuolisesti molempia sukupuolia, valtion toimesta toimisi paremmin kuin pakko (jota kuitenkin pitäis valvoa)
Tarkoitin siis sitä, että valtio voi politiikkaansa ulottaa paljon helpommin valtionyrityksiin - kun taas yksityisyrityksiin voisi kepin sijasta käyttää porkkanaa)
Mitäs olet tämmösestä ajatuksesta mieltä - pikkusen "stipendiä" tasa-arvoisuudesta niille yrityksille, jotka sitä harjoittavat, kepin ja resurssien uhraamisen kontrollointiin sijasta?
Mutta proffa on proffa, vaikka Ramonkin häntä ymmärtäisi.
"Valtionyhtiötä voidaan johtaa mielestäni paremmin puhtain poliittisin ja ideologisin perustein, kuin yksityistä - niissä on sen verran eroa, että tuollainen ideologinen näkökulma voidaan mielestäni ottaa esiin, jos "kansa tahtoo". "
Missä kohtaa yllä olevassa tekstissä sanotaan valtionyhtiöiden olevan vähemmän tärkeitä kuin yksityisen sektorin yhtiöiden? Minun mielestäni tekstissä lukee (se oleellisin sisältö), että valtionyhtiötä voidaan helpommin johtaa ideologisin perustein ja kansan tahto on helpompi siirtää lakisääteisesti valtionyhtiöihin. Missään kohtaa en näe viittausta siihen, että naisia ei saisi päästää yksityisen sektorin johtopaikoille.
Sisälukutaitoa, Tytsy, pyydän!
Miten niin valtion yhtiöitä voidaan johtaa helpommin ideologisin perustein?
Kait se yhtiöitten hyvä taloudellinen johtaminen on yhtä tärkeää meidän verorahoillammekin?
Eihän ideologinen peruste välttämättä ole huonoa taloudellista johtamista. Esimerkiksi naisten määrän lisääminen on tällä hetkellä yhteiskunnassa tällainen ideologinen asia. Olisiko naisten lisääntyminen johtopaikoilla siis huonoa taloudellista johtamista.
No, vakavasti. Totta kai valtionyhtiöiden täytyy tehdä tulosta, mutta periaate tässä on nähdäkseni se, että mikäli valtio jostain syystä haluaisi puuttua firmojen tapaan valita henkilökuntaansa olisi sen parempi aloittaa omista firmoistaan. Vanhaa suomalaista sanalaskua mukaillen ei ole hyvä mennä kusemaan toisten muroihin.
Lain säätäminen asiasta ei ole ihan niin yksinkertaista, koska sillä puututtaisiin yritysten sisäisiin asioihin. Sen sijaan omistajana valtio voi käyttää valtaansa parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos valtio katsoo, että kansa haluaa naisia johtajiksi voi se osakkeenomistajana vaatia tällaista. Silloin ei sillä ole oikeastaan väliä mikä se peruste sen vaatimuksen takana on (ideologia, puhdas logiikka, sisäpiiritieto).
On myös hyvä muistaa, että valtionyhtiöiden johtajat on aika usein valittu ideologisin (puolue) perustein ja moni isompi pamppu on ollut entinen poliitikko.
Epäkohtia kuitenkin eniten on juuri yksityisyrityksissä koskien naisten päästämistä johtopaikoille, ainakin huippupaikoille.
Niin että kyllä tuollaiseen pätevien naisten syrjintään voi valtio puuttua siinä missä se puuttuu muittenkin kansalaisten toimintaan.
Kyllähän se varmasti voi puuttua, mutta kuten sanottu olisi parasta tehdä se puhdistus omassa pesässä ensin. Sen jälkeen olisi jo varaa vaatia muilta saman käytännön noudattamista.
Siksi toisekseen täytyy juuri muistaa se, että suurin osa yksityisistä yrityksistä on pieniä, eikä tällaisia kiintiöitä voi niihin soveltaa.
Oikein hyvä ehdotus Margareta Winbergiltä.
Muutenkin tämä Margareta (sos.em) on aina ollut tosi hyvä ja suoraselkäinen naispoliitikko.
Meinasivat pullauttaa hänet välillä jo uloskin kun muutti asumaan vasemmistokansanedustajan kanssa mutta armahtivat kuitenkin.
Koska ehdotuksia ei ole näitten suurempien yhtiöitten hallituksissa kuunneltu ja naisia ei ole sinne otettu niinkuin on puhe ollut, on nyt sitten jo pakko käyttää poliittista valtaa tähän tarkoitukseenkin.
Miksei poliittista valtaa saisi käyttää naisten tasa-arvon läpiviemiseen yhteiskunnassa, käytetäänhän sitä kaikkeen muuhunkin.
Hallintoon otetaan päteviä päättäjiä, ei sukupuolia. Kiintiöinti on tarpeeton.
Saako?
ainoastaan sinä osoitat tyhmiä piirteitä asiattomilla kommenteilla.
Oletpas tosi lapsellinen, jos luulet, että valinta kohdistuisi aina pätevimpään, jos kiintiöitä ei olisi. Tuppaa nimittäin miehillä olemaan tuo käsitys naisista sellainen, ettei naista pidetä pätevänä vaikka olisikin. Naista ei edellenkään pidetä uskottavana miesten keskuudessa yhteiskunnassa. Toivottavasti tulevaisuus muuttaa asiaa, esim. Tarja Halosen myötä.
Teet lapsellisia yleistyksiä miehistä ja omaat lapsellisen mustavalkoisen kuvan miehistä ja naisista.
Toivottavastit tulevaisuus karsii tuollaiset fossiilit meidän tavallisten ihmisten keskuudesta mahdollisimman nopeasti. Elät jossain ennen keskiaikaa edeltävässä feodaaliyhteiskunnassa. Hei, nyt on jo vuosi 2002 =). Pidäpä se mielessä.
Sinä olet itse elävä esimerkki fossiilien olemassaolosta maapallolla joka kerroksessa.
Feministien touhuissa kaikkein älyttömintä on se, että he toimivat itse juuri siten kuin ei saisi. johtaja määritellään paikalleen päteväksi sukupuolen perusteella, ei siksi, että tämä olisi pätevä. Kahdesta ehdokkaasta on valittava nainen, vaikka tämä olisi sopimattomampi virkaan. Sairasta. Ja kyllä käy sääliksi niitä miehiä, joiden urakehitys katkeaa näihin kiintiöihin (hieman muunneltu versio perinteisestä lasikatosta).
>Sääliksi käy näitä miehiä, joiden urakehitys katkeaa näihin kiintiöihin.
Eikö sinua käy ollenkaan sääliksi ne lukemattomat naiset, joiden urakehitys on kautta aikojen katkennut hyvä veli-järjestelmiin ja miesten asenteisiin ja syrjintään naisia kohtaan?
Sukupuoli ei saisi olla valintakriteeri puolin eikä toisin. Feministit eivät ilmeisesti aja tasa-arvoa vaan jotain perverssiä kiintiöyhteiskuntaa, jossa ihmisten aseman tärkeimpänä määrittäjänä on sukupuoli.
Eivätkä ne "hyväveli-järjestelmät" ole niin kauheita kuin annetaan ymmärtää. Kai itsekin mielelläsi valitsisit oman tuttusi tehtävään, johon hän olisi kykenevä? Tutkimusten mukaan naisten sosiaaliset verkostot ovat huomattavasti laajempia. Tuleeko niistä sitten yhtäkkiä painolasti, kun edetään tarpeeksi ylös hierarkiassa? ilmeisesti ei, jos suosija ja suosittu ovat naisia (vrt. Suomen pankin johtajanimitys), jolloin kyse ei olekaan hyväsisko-järjestelmästä vaan tasa-arvon toteutumisesta. Tasa-arvon ketä kohtaan?
Puhut itsesi niin kivasti pussiin, etteipä minulle jää juuri mitään muuta tekemistä kuin panna pussin suu tiukasti kiinni.
Niinkuin se vanha sananlaskukin kuuluu:
Hyvä lapsi rangaisee itse itsensä.
Ja millähän tavalla puhuin itseni pussiin? Käsittääkseni mielipiteeni on ollut selkeäja johdonmukainen.
1.) Kiintiöt eivät ole hyvä asia, koska ne vastoin omaa tarkoitustaan nostavat sukupuolen ihmisen asemaa ja arvoa määrittäväksi tekijäksi.
2.) Säälin niitä ihmisiä, jotka menettävät näytönmahdollisuutensa oman sukupuolensa takia.
3.) Hyväveli-järjestelmä on mainettaan parempi. Ensiksikin se on aivan luontevaa toimintaa ihmiselle (kahdesta TASAVAHVASTA valitaan se, joka on vanha tuttu, mukavampi jne.). Toisekseen hyväveli-järjestelmä vaikuttaa myös toisten miesten urakehitykseen, mikäli he eivät satu olemaan hyvissä väleissä pomon kanssa. Kolmanneksi naisilla on vielä vahvemmat verkostonsa, jotka taatusti tulevat ajan kanssa muokkaamaan tätä yhteiskuntaa sellaiseen suuntaan, että naisjohtajien määrä kasvaa.
4.) Feministien mielipiteet eivät ole johdonmukaisia, sillä heidän mielestään on täysin reilua, että presidentti syrjäyttää hakijoita pankkimaailman huippuvirkaan vain heidän sukupuolensa takia.
Viitsitkö nyt avata sen pussin suun siksi aikaa, että ehdit selittää, mikä minut sinne ajoi?
Kyllä naisjohtajat lisääntyvät väistämättä. Ne yritykset, jotka keksivät hyödyntää naisissa(kin)piilevää johtajalahjakkuutta, menestyvät pitkän päälle paremmin -nopeasti ei tietenkään muutoksia tapahdu. Naiset ovat vielä osittain hyödyntämätön rekrytointivara.
Toinen juttu on, että tällainen Ruotsin malli, jossa yhtiöiden hallituksiin pakotetaan joku osa naisia, on pöljä. Se vain huonontaa ruotsalaisten yritysten kilpailuasetelmia. Ruotsista on tulossa todellinen kiihkofeministien hölmöily-yhteiskunta.
Ruotsalaiset firmat ovat jo nyt pahoissa vaikeuksissa: Ericsson on hävinnyt kilpailun Nokialle, Saab ja Volvo ovat vaikeuksissa ja lomauttavat, ABB on konkurssin partaalla, energia-ala on kohta kriisissä, kun pitäisi sulkea ydinvoimalat jne jne.. Olen itse kuullut ruotsalaisten ihmettelevän Suomen dynaamisuutta. Ken elää, se näkee, mutta ennuste on heikko. Ei luulisi olevan varaa mihinkään kiintiösekoiluihin.
MM
Olisiko siis tuo Ruotsin suuryhtiöitten kumoonmeno jo etukäteen kiintiöitten syytä?
Ovatko miehet todella näin epäloogisia?
"Olisiko siis tuo Ruotsin suuryhtiöitten kumoonmeno jo etukäteen kiintiöitten syytä?"
Enhän minä näin sanonut. Sanoin vain, että kiintiökokeiluihin ei luulisi olevan varaa, kun muutenkin ollaan vaikeuksissa. Ylipäätään olisi parempi, jos et vastaisi juttuihini, kun et kerta osaa argumentoida asiallisesti.
Tällaisista keskusteluista menee maku, kun siirrytään alatyyliin ja vääristellään toisten tekstejä. Ylipäätään tytsy voisit yrittää saada hieman syvyyttä omiin viesteihisi, että tietäisi aina etukäteen, että ne kannattaa lukea. Nuo yhden lauseen provo-viestit ovat lähinnä ärsyttäviä.
Ja anteeksi jo etukäteen, jos loukkaannuit. Älä silti kirjoita yhden lauseen vastausta tyyliin "mitä sinä mistään tiedät tyhmä raiskaaja".
Et sinä feminismiä eteenpäin vie.
Senkun jarrutat kaikkea keskustelua ja jankutat loputtomiin ajatuksia jotka ovat pelkkiä kliseitä ja tuputat pöljiä naisvihamielisiä pöpötyksiäsi loputtomiin.
Joka itsensä ylentää, se alennetaan.
vaan menet henkilökohtaisuuksiin, kun et pärjää väittelyssä.
Sulla on niin h---tin konservatiiviset mietelmät, ne koettelevat suuresti sietokykyni rajoja.
Huhhuh, koetan kestää.
Tuollainen pakkokiintiöinti on tosiaan hieman arveluttavaa...
Jotenkin ymmärrän erilaiset sukupuolikiintiöt eri valtion virastoissa. Pitäähän valtion olla edellä kävijä ja esimerkki kaikessa kansalaisilleen. Mutta arveluttaa puuttuminen liike-elämään. Laki, joka uhkaa sakolla kiintiöiden täyttymisestä on kohtuuton. Se on lisäksi taloudellisesti käsittämätön. Yrityksiä pakotetaan valtion puolesta lisäämään kulujaan palkkaamalla edes kosmeettisistä syistä uusia työntekijöitä. Toisaaltaan kiihkeimmät kiintiöiden kannattajat eivät ole huomoineet erästä seikkaa kiintiöissä; kiintiöt ovat prosentuaalisia, prosentit voidaan saada täytettyä muullakin tavalla kuin palkkaamalla lisää. Ne voidaan täyttää vain yksinkertaisesti irtisanomalla miehiä. Kenties yritykset huomaavat tällaisen vaihtoehdon kannattavammaksi.
Ketä kiitämme sitten kun yhtiöt toteuttavat vaadittavat kiintiöt sanomalla ihmisiä irti?
Toisaaltaan tällainen laki on käsittämätön toisellakin tavalla. Tällainen laki tulee sanelemaan tulevaisuudessa yrittäjyyden kannattavuuden ja mielekkyyden. Mitä mieltä on perustaa esimerkiksi perheyritys. Yrityksen hallistuksessa istuu isä, kolme poikaa ja äiti eli koko perhe. Tässä tapauksessa hallituksessa on vain 20% naisia. Perheyritys on pakotettu ottamaan omaan perheyritykseensä ulkopuolisia vain siksi, että laki sanoo niin.
Täysin käsittämätöntä ja omiaan lisäämään yritysmaailmassa vastustusta feminismiä ja naisasiaa ajavia kohtaan.
Tämä laki tulee myös vaikuttamaan naisiin. Ei varmasti ole epäselvää, että kiintiöpalkattu nainen on nimenomaan kiintiöpalkattu nainen. En tiedä muista, mutta kuulostaa samalta kuin isä palkkaa omaan yritykseensä oman poikansa vain siksi, että hän on hänen poika.... Uskon, että kiintiöpalkatulla naisella ei tule olemaan juurikaan arvostusta työyhteisössä. Ja moniko itseään kunnioittava nainen haluaa saada paikan omilla ansioillaan vai sukupuolensa perusteella? Ennen oli käsite, että nainen makaa tiensä huipulle? Miten tässä katoaa idea kun tavara on työpaikan tae.....
Miksi ihmeessä te kaikki sovinistit ahaatte itsenne juuri feministipalstalle?
Tehän vastustatte joka ikistä toimenpidettä, joka lisäisi naisen ja miehen välistä tasa-arvoa yhteiskunnassa.
Minä sanon vaan teille: Helpompaa on kamelin mennä neulansilmästä läpi kuin sovinisteille jättää feministipalsta rauhaan.
Väkisinkin tulee miettineeksi, että ketä tämä pakkokiintiöinti palvelee esim. tilanteessa, jossa jotakuta naista painostetaan kiintiöinnin nimissä vastentahtoisesti virkaan, josta hän ei ole edes tippaakaan kiinnostunut ja samaan aikaan työhön olisi tarjolla halukkaita miesehdokkaita. Ei tuo minusta tasa-arvoa edistä.
Lisäksi kiintiöinti antaisi kateellisille pikkusieluille mahdollisuuden esittää vihjailuja jokaisen pätevyydellään edenneen naisen ansioista ja virkaanpääsystä.
En tiedä, miten vahvoilla kikkeliklikit ovat Ruotsin yritysmaailmassa, mutta luulisi, tai ainakin toivoisi, että asiaan voitaisiin löytää ratkaisu jotain muuta kautta.
Ei kait ketään sentään tulla pakottamaan kiintiöperusteella työhön, kyllä tuo nyt on todellakin turha pelko kun ajattelee miten paljon sillä voi voittaa.
Amerikoissakaan ei oltais ikinä saatu mustia työmarkkinoille, jos ei olisi sovellutettu kiintiöitä.
Vastutstus on suurin juuri ennen jonkun tasa-arvomenettelyn voimaantuloa, mutta sitten kun laki on tullut ja sitä aletaan soveltamaan, onkin se äkkiä aivan oikeudenmukainen enemmistön mielestä.
Tässäkin pätee se että vastustajia ei ehkä ole kovinkaan paljon, nämä vain ovat niin KOVAÄÄNISIÄ.
Margareta Winbergihän on vain pannut kiintiöksi 25% yhtiöitten hallituksen paikoista, koska yhtiöt eivät ole noudattaneet aikaisemmin allekirjoittamiaan sopimuksia tasa-arvoperiaatteen mukaisesti käytännössä.
Kun Chigagossa, muistaakseni kyseisessä metropolissa, määrättiin mustille kiintiöt palokuntiin, niin sinne siirtyi paljon sellaista työvoimaa, jolla ei ollut hyvää asiantuntemusta työn puolesta.
Tilanne johti lakkoiluun ja mustien ei katsottu pärjäävän omin voimin. En tiedä onko tilanne korjattu esimerkiksi poistamalla kiintiöt.
Winberg kuuluu tähän vähemmistöön, sillä 90% naisista naisjohtajajärjestön kyselyn mukaan vastustaa kiintiöintiä.
Naisjohtajat eivät vastusta kiintiöitä, ja heitähän tämä ensisijaisesti koskee.
Ja pitemmällä tähtäimellä tietenkin kaikkia naisia ja heidän asemaansa yhteiskunnassa.
Tällainen menettely edistää tasa-arvoa.
Tietenkin naisetkin ovat aivopestyjä siinä kuin miehetkin ajattelemaan miestä suosivasti ja pitämään miestä naista parempana johtajana.
Ei siinä mitään ihmeellistä ole, me olemme vaikuttuneita sen yhteiskunnan arvoista, jossa kasvamme ja elämme.
Siksi poliitikoilla ja älyköillä ja taiteilijoilla onkin suuri vastuu siinä, että he toimivat TULEVAISUUDEN ja KAIKKIEN kansalaisten parhaan edistämiseksi ja siten myös TASA-ARVON edistämiseksi sukupuolten välillä.
Yleinen mielipide ei aina ole se eniten oikeamielinen tai edes viisain mielipide.
Ja itsenäisesti ajattelevia ihmisiä on hyvin vähän, manipuloituja sitäkin enemmän.
Kiintiöitä ei ole USA:ssa poistettu missään.
Ne ovat vakiintuneet ja toimivat erinomaisesti.
Tuskin kukaan enää ajattelee edes niitten olemassaoloa.
Voimmehan verrata tätä tuohon meidän välttämätömään sheriffimme toimintaan tälla palstalla.
Ensin pidimme kovaa meteliä, nyt huudamme jo yksissä tuumin häntä apuun kun tulee hätä.
"Naisjohtajat eivät vastusta kiintiöitä, ja heitähän tämä ensisijaisesti koskee."
Ainoastaan yksittäiset naisjohtajat eivät vastusta. Yli 90% naisista vastustaa.
"Tällainen menettely edistää tasa-arvoa"
Ei edistä, kuten käytäntö on osoittanut.
"Tietenkin naisetkin ovat aivopestyjä siinä kuin miehetkin ajattelemaan miestä suosivasti ja pitämään miestä naista parempana johtajana."
Tätä ei voi ottaa vakavasti. Keksi jotain, johon voisi suhtautua vakavasti. Salaliitto apuun kun argumentit loppuu!
"Kiintiöitä ei ole USA:ssa poistettu missään.
Ne ovat vakiintuneet ja toimivat erinomaisesti."
Valetta. Ne eivät toimi erinomaisesti, kuten yksi simppeli tosiesimerkki osoitti.
Etkö sinä tajua sitä, että naisetkin ovat vaikuttuneita (aivopestyjä) siinä missä miehetkin pitämään oikeina niitä arvoja ja asenteita jotka yhteiskunnassa juuri tällä hetkellä vallitsevat ja vastustus kaikkea uutta kohtaan on valtava.
Varsinkin sen osapuolen taholta, joka kokee häviävänsä jotenkin.
Miehet ovat väärässä kun luulevat häviävänsä, koska perhe-elämän kannalta täysi tasa-arvoisuus on hyvin tärkeää.
Ja linkki sitten siitä, ettei Yhdysvalloissa kiintiöt toimi, jos jankkaat vielä siitä.
Nyt kun siellä on päästy alkuvaikeuksien yli, ne toimii.
Kiintiömallit eivät todellakaan toimi Yhdysvalloissa, jossa mm. mustille varatuista opiskelupaikkakiintiöistä tapellaan jatkuvasti. Mustat kun pääsevät huomattavasti heppoisin perustein sisään.
Tässä muutamia linkkejä kiintiöasiaan:
http://www.newsmax.com/commentarchive.shtml?a=2001/7/9/215931
(Juttu siitä, miten kiintiöt käytännössä johtivat valkoisten miesten syrjimiseen Fordin autotehtailla)
http://www.adversity.net/fed_stats/fednews_EPA.htm
(Ei ihan suoraan kiintiöstä, mutta esimerkki siitä, miten rotua/sukupuolta voidaan käyttää aseena)
http://www.universitystar.com/97/10/08/100897o2.html
(Juttua rotukiintiöistä ja siitä, miten ne on mennyt pieleen)
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&navby=case&vol=438&invol=265
(Tätä ei kukaan jaksa lukea, mutta täältä löytyy ns. Bakke-juttu, jossa USA:n korkein oikeus totesi, että (rotu)kiintiöt ovat perustuslain vastaisia"
Etsivä löytää Tytsy, ja jos todella kiinnostaa voit itse hakea näitä aiheita netistä ja huomata, että ongelmia on. Ja miksi? No sen takia, että tasa-arvo toteutuu vasta sitten kun ollaan tasa-arvoisia. Kiintiöt ovat kaikkea muuta.
"Ja linkki sitten siitä, ettei Yhdysvalloissa kiintiöt toimi, jos jankkaat vielä siitä."
Tuossa niitä linkkejä tuli. Olet tosin kaikkea muuta halukas perustelemaan omia näkemyksiäsi, jotka ovat harhaisia ja suppeita.
"Nyt kun siellä on päästy alkuvaikeuksien yli, ne toimii."
Linkki, kiitos. Linkki siihen, että alkuvaikeuksian jälkeen kiintiöt toimivat. Tosiasia on, että ne eivät toimi edelleenkään.
"Etkö sinä tajua sitä, että naisetkin ovat vaikuttuneita (aivopestyjä) siinä missä miehetkin pitämään oikeina niitä arvoja ja asenteita jotka yhteiskunnassa juuri tällä hetkellä vallitsevat ja vastustus kaikkea uutta kohtaan on valtava.
Varsinkin sen osapuolen taholta, joka kokee häviävänsä jotenkin.
Miehet ovat väärässä kun luulevat häviävänsä, koska perhe-elämän kannalta täysi tasa-arvoisuus on hyvin tärkeää."
Tässä sitä harhaa taas tulee. En todellakaan Tytsy tajua näitä harhojasi. Linkki kiitos, sellainen linkki, joka todistaa tämän kaiken todeksi. Anna nyt se linkki.
No sinä olet jo päättänyt, että minä olen sovinisti (sanan siinä merkityksessä miten sinä sen ymmärrät) sekä kukoksi tunkilla ja ties mitä muita herjoja olet heitellyt. Ainoa syy miksi tähän olet ryhtynyt on se, että en ole ollut kaikessa samaa mieltä kanssasi ja et ole muulla tavalla pystynyt vastaamaan. Eli sinun käsitys oikeudenmukaisesta yhteiskunnasta on: "ole kanssani samaa mieltä tai olet rikollinen". Hieno ajatusmalli.
Mitä tulee kirjoitukseeni niin halusin vain tuoda esiin muutamia epäkohtia ja seuraamuksia kiintiöistä. Kuten sanoin, voin ymmärtää kiintiöt tietyissä tapauksissa, mutta että yhteiskunta puuttuu yrityksen tapaan toimia on perustavanlaatuisesti väärä.
Yritys, jossa hallituksessa istuu huomattava enemmistö miehiä joutuu tämän lain kouriin. Mitä seuraa? Vaihtoehtoja on kaksi. Joko palkataan lisää naisia ja näin ollen heikennetään yrityksen kannattavuutta lisäämällä kuluja tai irtisanotaan tietty määrä miehiä ja palkataan tilalle naisia. Ilmeistä on, että yritys, jonka ainoa tavoite on tehdä tulosta ei lisää kulujaan. Seuraksena on siis se, että jo työssä olevia miehiä irtisanotaan vain sen vuoksi, että ovat miehiä. Tässäkö ei mielestäsi ole mitään väärää??
Jos tilanne olisi toinen niin miltä sinusta tuntuisi joutua irtisanotuksi vain siksi, että olet nainen?
"Tehän vastustatte joka ikistä toimenpidettä, joka lisäisi naisen ja miehen välistä tasa-arvoa yhteiskunnassa."
Tämä lakihan nimenomaan poistaa tasa-arvoa. Sinua kiinnostaa vain se kuinka paljon naisella (sinulla?) on valtaa välittämättä siitä mitä se merkitsee muille kanssa eläjille.
"Miksi ihmeessä te kaikki sovinistit ahaatte itsenne juuri feministipalstalle?"
Käsitätkö tällä siis kaikki miehet, jotka täällä kirjoittelevat. Ilmeisesti annat sovinistin leiman välittömästi otsaan jos ei ole kanssasi samaa mieltä. Hmm...Eli feminismi ei ole tasa-arvoon pyrkivä aate, koska toivot miesten pysyvän siitä irti. Mutta kerro minulle, miten on mahdollista saavuttaa tasa-arvoa, joa vaadit miehiä pysymään tästä ulkona. Haluat tasa-arvoa mutta et halua siihen mukaan miehiä..
Miksi ei säädettäisi samantien lakia, joka edellyttää, että jokaisessa hallituksessa on oltava vähintään 40%miehiä? Miksi tuollainen laki ei sopisi. Ja samantien kun kiintiöitä säädetään tulee ne säätää joka paikkaan. Esimerkiksi puolustusvoimien suurimmissa päällikön viroissa vallitsee huutava tasa-arvon vinoutuma. Täten on oikeudenmukaista vaatia puolustuvoimiin 40%naisia. Ja että puolustusvoimissa voi edetä pitää suorittaa asevelvollisuus, toisin sanoen naiset armeijaan, jotta saadaan täytettyä tämä 40% kiintiö.
Mitä oikeudenmukaista on jakaa vain oikeuksia toiselle. Eikö naisella ole velvollisuuksia lainkaan?
Lisäksi vielä haluan kysyä erästä asiaa. Jos tällainen laki tulee ja kolme miestä haluaa perustaa yrityksen. He ovat ystäviä ja ovat päättäneet pyörittää yritystä kolmisin. He eivät ajattele palkata ketään töihin. He tekevät kaiken mahdollisen työn yrityksessä. Mielestäsi on siis oikein, että valtio pakottaa heidät palkkaamaan yhden naisen yritykseen? Tämä hieno lakihan tomii vain niin päin, että naisille on oltava kiintiö; ei miehille. Kaikessa hienoudessaan tämä laki kieltää miehiä perustamasta yritystä keskenään. Heidän on pakko ottaa osalliksi naisia. Toisin päin tällaista pakkoa ei ole. Naiset voivat perustaa yrityksen ihan vain naisten kesken ja työskennellä naisten kesken... Oikeudunmukaisuus se on mikä jyllää... Vai mitä?
Mutta ethän sinä tähänkään vastaa muuta kuin, että sovinsisti, raiskaaja tms. muuta sinulle sopivaa.
ovat turhia jos asenteet eivät ole kohdallaan.
Mitä mies tai nainen tekisi työympäristössä jos jokainen työkaveri katsoisi kuin halpaa makkaraa?
Osaavien naisten pitäisi saada tunnustusta kykyjensä perusteella, ei kiintiöiden ansiosta.
Eli kiintiö on huono tapaa muuttaa asenteita.
Janne, ei sinun olisi tarvinnut erityisesti edes tuoda näkökulmaasi esille, me kyllä tidämme sen jo muutenkin.
Sinä vain uhkailet ja maalaat piruja seinille.
Sinä vastustat naisten ja miesten välistä tasa-arvoa ja kaikkia toimenpiteitä, joita suunnitellaan tehtäväksi tämän tasa-arvon saavuttamiseksi.
Sinä et ole täällä keskustelemassa vaan sabotoimassa kaikenlaista keskustelua näistä toimista, joita yhteiskunnassa suunnitellaan tasa-arvon saavuttamiseksi sukupuolten välillä.
Asenteista.
Asenteet muuttuvat myös tällä tavoin.Siis tekemällä aktiivisia toimenpiteitä.
Kuinkahan kauan olisi jouduttu odottamaan äänioikeuttakin, jos olisi odotettu että JOKAINEN MIES olisi ensin naisten äänioikeuden puolustaja, ennenkuin se naisille annetaan.
Kyllä olis saatu odotella.
Olen aivan ihmeissäni, miten vielä nykyaikanakin voi olla tuollaisia miehiä meidän keskuudessamme?
Järkyttävää.
Feministit kannattavat kiintiöitä, jos ne hyödyttävät naisia, mutta vastustavat niitä, jos ne hyödyttävät miehiä. Näin yksinkertaista on feministien logiikka.
Esim. peruskoulun opettajista valtaosa naisia ja alan naisistuminen vain etenee. Monien pedagogien mielestä ei ole tervettä, ettei miehiä ole kohta kouluissa ollenkaan. Niinpä on ehdotettu mieskiintiöitä opettajakoulutukseen, mutta tässäpä eivät kiintiöt feministeille kelpaa!
Minusta kiintiöt eivät ole yleensä hyvä tapa hoitaa asioita - niitä tulisi soveltaa enintään tilapäisesti. Opettajakoulutuksen valinnoissa voisi varusmiespalveluksesta antaa reilusti lisäpisteitä, se edistäisi tasa-arvoa ja toisi ainakin vähän miehiä lisää alalle.
MM
No me emme varmaankaan ensisijaisesti aja jo meitä enemmän tasa-arvoisten oloja.
Mutta ala sinä ajamaan noita miesten kiintiöjuttuja.
Ja annatko jonkun tietolähteen,mistä käy ilmi, että feministit ovat vastustaneet mieskiintiöitä opettajanvalmistuslaitoksiin?
Oletko sinä ihan tosissasi, että miehille tarvitaan meidän yhteiskunnassamme ensin kiintiöitä?
Tytsy taitaa unohtaa sen, että Suomessa miehet ja naiset saivat äänioikeuden samaan aikaan kun yleinen äänioikeus säädettiin. Miksi aina puhutaan "naisten äänioikeudesta" ja siitä, että naiset saivat äänioikeuden. Samalla tavalla me miehetkin saimme äänioikeuden samana päivänä.
Tytsy, sinun ei tarvitse jaella "me" hengessä tuomioita.
"Sinä vastustat naisten ja miesten välistä tasa-arvoa ja kaikkia toimenpiteitä, joita suunnitellaan tehtäväksi tämän tasa-arvon saavuttamiseksi."
Ole hyvä, ja esitä missä olen tehnyt näin.
"Sinä et ole täällä keskustelemassa vaan sabotoimassa kaikenlaista keskustelua näistä toimista, joita yhteiskunnassa suunnitellaan tasa-arvon saavuttamiseksi sukupuolten välillä."
Ole hyvä, ja esitä missä olen tehnyt näin.
Niin, luultavasti et saa mihinkään edellisiin mitään järjellisesti perusteltua tietoa. Kirjoititkin kaiken edellisen mitätöidäksesi asiallisen tekstini. Voi vain arvella miksi...
Aktiivisia toimia voidaan tehdä paljon muitakin, kuin vain runtata kiintiöitä jokaiselle mahdolliselle alalle ajattelematta seurauksia. Työntekijä, joka ei ole täysivaltainen yhteisönsä jäsen, ja saa mahdollisesti osakseen työtovereiden pilkkaa, tuskin nauttii työstään. Ei ole mitään mieltä tehdä asioita pelkästään asian tekemisen ilosta, jos teolla ei ole selkeää päämäärää. Sukupuolijakauman korjaamiseen voidaan käyttää myös paljon pehmeämpiäkin konsteja. Tällöin naiset nauttivat, ja ansaitsevat työstään sitä arvonantoa joka heille kuuluukin. Työympäristö myös hyväksyy heidät osaksi työpaikan ilmapiiriä. Näin saadaan oikeaa tasa-arvoa toteuteuksi, ilman että ketään tarvitsisi alkaa syrjimään sukupuolikiintiöiden vuoksi.
Uusia tapoja, jotka muokkaisivat koko yhteiskuntaa, löytyy paljon. Tähän liittyy entistä joustavampi vanhempainloma niin miesten kuin naistenkin osalta, naisten koulutuksen kouriintuntuva arvostaminen erityisten soveltuvuustestien ja suosituksien kautta, asevelvollisuuden/armeijan pakollisuuden poistaminen jne.
Yksinkertaisesti naisia on saatava sopeutetuksi sinne missä heitä ei ole ennen ollut. Tässä en näe tehokkaimpana keinoa pakkoa, vaan vapaaehtoisuuteen perustuvaa, oikeisiin ihmisarvoihin perustuvaa kehitystä.
Jos joillain aloilla olisi kiintiöistä selvästi hyötyä, eikä menetelmä sotisi kenenkään oikeuksia vastaan, hyväksyn ne. Mutta kuten jo totesin, en pidä "pakkokeinoja" hyvinä tapoina toimia.
"Kuinkahan kauan olisi jouduttu odottamaan äänioikeuttakin, jos olisi odotettu että JOKAINEN MIES olisi ensin naisten äänioikeuden puolustaja, ennenkuin se naisille annetaan."
Nyt näet itsekin miten tärkeitä nykyaikaiset ihmisarvot ovat, jokaiselle yhteiskunnan jäsenelle. On pystyttävä kyseenalaistamaan entistä.
"Olen aivan ihmeissäni, miten vielä nykyaikanakin voi olla tuollaisia miehiä meidän keskuudessamme?
Järkyttävää."
Sinulla on ilmeisesti sitten erikoinen käsitys ihmisistä.
vielä tähdentää että äänioikeudessa oli kysymys valtakunnallisesta, valtiollisesta asiasta.
Naisten asemaa voidaan siis parantaa valtiollisissa yrityksissä, mutta yksityiselle sektorille ei valtiolla ole liiemmin sananvaltaa. Tai jos on, alkaa valtio jo puuttumaan yritysten sisäisiin asioihin.
Joten jos naisten asemaa halutaan parantaa laajalti, tulee myös muutosten olla laajoja. Väkisin muutamille valtionyritysten johtopaikoille runtatut naiset edustaisivat vain pientä, lähes olematonta arvomaailman muutosta.