Raamatun homoviha ei ole enää nykypäivänä uskottava argumentti homoseksuaalisuuden vastaisuudelle.
On jännää, miten homoseksuaalisuuden vastaisuus on paennut mutu- argumentoinnin taakse, kun tutkittu tieto ei puolla homoseksuaalisuuden luokittelua minkäänlaiseksi epänormaaliuden tilaksi.
Kristillisdemokraatteja tulee vastaisuudessa sakottaa, jos he esittävät eduskunnassa Raamattuuun perustuvia argumentteja homoseksuaalisuuden vastaisuudelle.
Niitä helluntalaisia, jotka pilasivat maistraatin edustalla Suomen ensimmäisen rekisteröityneeseen parisuhteeseen menneen homoseksuaalisen parin tärkeän hetken, olisi tullut rangaista vähintäänkin sakoilla ja parin päivän vankeudella.
Homovihalle tulee laittaa Ruotsin mallin mukaan piste. Tiedätte varsin hyvin, mihin vihjaan.
Olen täysin varma, että jos vastaavanlainen moraalinhautajaiset- mielenosoitus järjestettäisiin avioliittoon menevää uskonnollista, valkoista ja keskiluokkaista heteroparia vastaan, niin mielenosoittajat olisivat pulassa poliisin kanssa. Enää ei olisikaan oikeutta julkiseen mielenosoitukseen, kuten homovihan purkaminen maistraatin edustalla seliteltiin hyväksytyksi.
Ei enää homovihaa. MOT.
On jännää, miten homoseksuaalisuuden vastaisuus on paennut mutu- argumentoinnin taakse, kun tutkittu tieto ei puolla homoseksuaalisuuden luokittelua minkäänlaiseksi epänormaaliuden tilaksi.
Kristillisdemokraatteja tulee vastaisuudessa sakottaa, jos he esittävät eduskunnassa Raamattuuun perustuvia argumentteja homoseksuaalisuuden vastaisuudelle.
Niitä helluntalaisia, jotka pilasivat maistraatin edustalla Suomen ensimmäisen rekisteröityneeseen parisuhteeseen menneen homoseksuaalisen parin tärkeän hetken, olisi tullut rangaista vähintäänkin sakoilla ja parin päivän vankeudella.
Homovihalle tulee laittaa Ruotsin mallin mukaan piste. Tiedätte varsin hyvin, mihin vihjaan.
Olen täysin varma, että jos vastaavanlainen moraalinhautajaiset- mielenosoitus järjestettäisiin avioliittoon menevää uskonnollista, valkoista ja keskiluokkaista heteroparia vastaan, niin mielenosoittajat olisivat pulassa poliisin kanssa. Enää ei olisikaan oikeutta julkiseen mielenosoitukseen, kuten homovihan purkaminen maistraatin edustalla seliteltiin hyväksytyksi.
Ei enää homovihaa. MOT.
Vastaukset 201
Vanhimmat
"ja kun tuuli kävi heidän ylitseen, ei heitä enää ollut olemassa" (Raamatun vanha käännös)
Ei ole ihmisten asia Raamatullisessa mielessä tuomita homoja sillä heille on määräaika asetettu, tulisija sytytetty, niin alhaisille kuin ylhäisille, talonpojille ja kuninkaille.
MUTTA kansalaisen aja veronmaksajana minulla tulee olla täysi oikeus sanoa mielipiteeni ääneen ja pitää mielipiteeni. Muuten vaadin korvauksia valtiolta menetetyistä 12 kk joista homot on ainakin ennen päässeet kuin narttu veräjästä!
En tunnusta olevani homovihaaja mutta muuten koko homma suututtaa minua ja kovaa. Homous loukkaa minun arvomaailmaani. Montakohan yhteiskuntaa me tarvitsemme tulevaisuudessa vai selvitäänkö sillain, että tapetaan vastustajat. Siis minkä vastustajat?
sinulla ei ole sen enempää erioikeuksia syrjiviin mielipiteisiin kuin kellään muullakaan.
Kuule, eiköhän jokaisella ole oikeus mielipiteeseensä, toinen asia sitten miten sen esittää.
Itselläni ei ole mitään homoja vastaan, homous on yleensä synnynnäinen asia (homoilla on todettu omaavan osittain identtiset aivot naisten kanssa). Mutta, olen myös sitä mieltä, että vaikka homous on synnynnäistä, niin homosuhteet eivät ole normaaleja. Homoille ei kuulu oikeus rekisteröidä parisuhteensa, eikä saada adoptiolapsia (tämä siitä huolimatta että kukaan ei ole todistanut homoja huonommiksi vanhemmiksi kun heterot).
Oletko tosiaan noin kaapissa kasvanut ettet ymmärrä sitä että myös homot ovat veronmaksajia ja heillä on oikeus rakastaa kumppaniaan ja virallistaa parisuhteensa???
Millä tavalla se on syrjintää, että tuon julki mielipiteeni, vai ovatko ne kenties kiellettyjä?
Syrjivä kohtelu tai halpamainen panettelu on toista mutta ei se, että sanoo julki homouden suututtavan niin kuin se minua suututtaa. Ei siinä paljon lait auta oli niitä tai ei.
Vastaisitko toteamukseeni: kuinka monta yhteiskuntaa tulevaisuudessa tarvitsemme? Laatikkomme alkaa olemaan meinaan aika ääriään myöten täynnä kaikenmaailman sietämistä ja suvaitsemista, joskus sekin ratkeaa ja silloin...
siitä, kuinka eri arvomaailmat mahtuvat samaan yhteiskuntaan nyt ja tulevaisuudessa. Toiset sanoo, että he eivät hyväksy, että heidän verorahansa menee armeijan asehulluille ja minä taas sanon, että jos oikeudet on tässä maailmassa kaikille samat niin sitten myös velvollisuudetkin. siis mm.
PS: en ole kasvanut kaapissa vaan turvallisessa kodissa. Fyysinen "kotini" on täällä maan päällä mutta "henkinen" jossain muualla.
kaikenlainen homoseksuaalisuus varsin poikkeavaa ja äklöttävää puuhaa.
Mieti nyt!!
kaikenlainen homoseksuaalisuus varsin poikkeavaa ja äklöttävää puuhaa.
Mieti nyt!!
kaikenlainen homoseksuaalisuus varsin poikkeavaa ja äklöttävää puuhaa.
Mieti nyt!!
Homoseksuaalisuus ei ole mikään mutu-kysymys, kuten ei ole mustien kohteleminen ja naisten asemakaan.
Sinulla ei ole oikeutta edes mielipidetasolla kylvää yleisesti syrjinnän siemeniä, jotka johtavat väistämättä tekoihin.
"Itselläni ei ole mitään homoja vastaan"
versus
"Mutta, olen myös sitä mieltä, että vaikka homous on synnynnäistä, niin homosuhteet eivät ole normaaleja."
Kyllä, sinulla on homoseksuaaleja vastaan ja paljon onkin. Paljon homovihaa.
"Homous loukkaa minun arvomaailmaani". Haluan että kerrot tästä arvomaailmasi loukkaantumisesta vähän tarkemmin. Miten perustelet sen?
Sinäkin kerroit mielipiteesi todella tarkkaan, mutta mietipä mitä rakentavaa tuon mielipiteesi esittämisellä on tällä palstalla.
Eikö joitain ikiaikaisia mielipiteitä voisi pitää myös sisällään?
Minua ärsyttää suunnattomasti, että käytät nimimerkkinäsi herjaavasti sanoja "jumalan poika". Kyllähän me tätä tällaista voimme jatkaa vaikka loputtomiin, mutta ketä kiinnostaa ja mitä hyötyä tästä kaikesta on.
Se hyöty, etten juurikaan enää viitsi palstalla notkua, kun jutut rulaa juupas-eipäs-aina-vaan-tyylillä!!
..ei sinulla henkistä puolta olekaan.
Kasvata se !!
Minä olen miettinyt koko elämäni ajan, ja olen tullut täysin toiseen päätelmään.
-homous
-vanhusten seksi
-ruumiinavaukset
-sydänleikkaukset ja elinsiirrot
Haluat sä sitte panna noille rajoituksia ?
sun TUNTEESI pohjalta ?
(Japanissa uskontokulttuuri kieltää elinsiirrot)
jos myöntää, että Raamatun lietsoma homoviha ei ole aiheellista, niin samalla myöntää että kristinusko on huuhaauskonto. Jos on sitä mieltä, että Raamattu on väärässä suhteessa homoihin, niin on sitä mieltä että Raamatun Jumala on väärässä. Minulle se sopii.
Homovihasta viis, mutta lopettakaa jo noi homojutut täällä! Mee homopalstalle !
vähän väliä saadakseen edes yhden hiukkasen myönteisen lausunnon homoudesta.
Mutta milläs luonnottomuudesta sanot myönteistä?!
Joku tekee aloituksen homoudesta ja hyvä niin, koska uskonto/uskonnot ovat suuri syyllinen homojen aseman heikkouteen vielä tänäkin päivänä.
Ihmiset tuijottaa joskus mua,
kirjoitan vasemmalla kädellä, vähemmistönä,
siis luonnoton.
Keksi nyt jotain myönteistä.
Katolisissa nunnakouluissa ja suomenkin kouluissa on ollut
vasurikielteisyyttä.
tiennyt sinut typeräksi.
Diagnoosi vain vahvistuu.
vaan huulias heiluttelet. "Raamattu sanoo että homous on luonnotonta, ja Raamattu on Jumalan Sanaa (tm) joten se on totta. Tiedämme että Raamattu on Jumalan Sanaa (tm) koska Raamattu sanoo niin."
Hohhoi. _Tosi_ vankka argumentointi.
Ja hittojako se sinulle kuuluu mitä aikuiset ihmiset keskenään omasta tahdostaan tekevät?
Jos ei sinun järki sano, että on luonnotonta miehen työntää heppiään toisen miehen persiiseen, jolla on täysin toinen käyttötarkoitus, niin ihme on!!
Vahvistukseksi, jos joku ei sattuisi uskomaan. Äitini on monesti kertonut tarinaa kun kansakoulussa opettaja sitoi vasemman käden kiinni ja piti yrittää oikealla. Tämä oli joskus 1937..1940, arvelisin. Ei kyllä silläkään aitimuori päässyt luonnottomuudestaan ja edelleen päihittää käsialani omalla luonnottomallaan mennen tullen.
mitä se sinulle kuuluu? Ja vastaus kysymykseen: ei, järki ei sano että se muka olisi luonnotonta. Itseäni ei välttämättä kiinnosta, mutta entä sitten? Jos molemmat osapuolet haluaa ja tykkää, niin hitonko väliä sillä mitä joku höyrähtänyt opus sanoo.
..yhtä luonnotonta on miehen työntää heppiään naisen peräaukkoon. Siis heteroseksikin on luonnotonta sinun teoriasi mukaan...!
Ei tietenkään ole niin.
On täysin luonnotonta, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä harjoittaa seksiä keskenään.
Mies ja nainen voivat tehdä, mitä keskenään yhteisesti sopivat.
Itse en kylläkään ole mikään persiiseen paneskelija. Tiedän hyvin, mikä reikä on sitä touhua varten.
sitten muka on miehen ja naisen anuksella? Olet ristiriitainen. No, sen nyt ymmärtää kun ottaa huomioon iltalukemisesi, tuon hourupäisten patriarkkojen tekeleen.
_Tietenkin_ nainen tehtiin ihan kokonaan panemista varten.
No, todettiinpahan taas että hihhuleilta ei voi odottaa normaalilogiikkaa.
Vielä tämän viestin kirjoitan sinulle. Ei kannata uhrata liikaa aikaa typeryksille.
Peruspointti:
KAHDEN SAMAA SUKUPUOLTA olevan henkilön välinen seksi on luonnotonta ja sairasta!
Nyt ei ole kysymys siitä, onko miehen ja naisen peräaukolla eroja.
Ymmärrän kyllä, ellet vieläkään tajua. Joillakin on yksinkertaisesti niukalti älynlahjoja.
Hyvää Juhannusta!
Mitä tapahtuu järjelle, kun sitä ohjaa tunteista primitiivisin? Se rappeutuu.
'Luonto' ei ole se minkä perusteella ihmisarvo määritellään. Kun niin tekee asettaa itsensä 'luonnon' ulko - ja yläpuolelle kaikkitietävän 'obektiivisen katseen' asemaan, mitä tietenkin on erhettä. Tällainen asenne kertoo vain siitä miten toisenlaisuuteen kohdistuvat pelot ohittavat maalaisjärjen ja tekevät ihmisen kyyniseksi ja kyvyttömäksi empatiaan heikommassa asemassa olevia kohtaan. Tämäkö on kristillisyyttä?
Toisaalta toisenlaisen puoleensavetävyys kiihottaa uteliaisuutta ja alkukantaisia tunteita. Mutta..Seuraavaksi nämä vatsanpohjan väristykset 'rationalisoidaan' vähemmämmällä järjenkäytöllä kuin muuten olisi mahdollista, siis ilman primitiivisen kauhun sekoittumista päättelyyn.
Valitettavasti samat ihmiset, jotka pyrkivät kontrolloimaan tavallisten ihmisten intiimeintä elämää ovat niitä jotka pitävät itseään myös 'toisenlaisia' ylempiarvoisina.. He ovat valmiit ottamaan oikeuden omiin käsiinsä, puolustavat ääritapauksessa verenhimoisuuttaan Raamatulla ja 'luonnolla'!!..
Irrationaalinen kauhu sopivasti kiihottuessaan johtaa vihan ketjurektioon, jonka loppupäässä on vain järjetöntä väkivaltaa.. Onko sekin 'luonnollista'? Järjettömyys? Sehän se vasta onkin luonnollista..??
'Luonto' argumentoinnin tukipuuna on täysin kestämätön. Eikö ole 'luonnotonta', että 'ylmepiarvoinen' ihminen ei käytä järjen suomia mahdollisuuksia viljellä kehittyneempää tunne-elämää kuin primitiivinen kauhu, tai inho ja hämmennys jne..?? Vai onko 'järki' jollakin tavalla ''luonnoton'ominaisuus?..
että perustan mielipiteeni _omiin_ tunteisiini ja järkeeni ennemmin kuin johonkin kuivettuneeseen opukseen jonka ovat innoittaneet sieniä mussuttaneiden vaahtosuiden hourailut. Ja sitten sinä mussutat täällä vaahto suussa mitä ne kahjot ovat hourineet. :D
"KAHDEN SAMAA SUKUPUOLTA olevan henkilön välinen seksi on luonnotonta ja sairasta!"
Miksi?
Huvittavia nämä tyypit jotka ei sitten millään pysty mieltämään maailmaa muuten kuin tiukan sukupuolijaon kautta. Kyllä on kummallista että jotkut tyypit ei malta olla sekaantumatta toisten sänkyhommiin. Miten se sinua muka rassaa?
..kirjoituksistasi ja se ei ole korkea!
Viestisi ovat kyllä kuusta. En edes vaivaudu vuoksesi pidempään näpyttelyyn...!
vaan he vihaavat syntiä. Joskus uskova syyllistyy siihen itsekin, kun osoittelee muita, eikä huomaa, että oman käden kolme muuta sormea osoittaa itseen.
Vihaamme siis syntiä, emmekä syntistä ihmistä.
Tämä on loistoesimerkki fundamentalistien yrityksistä tehdä homoseksuaalien syrjinnästä hyväksyttyä.
Minua ei kiinnosta alkaa kuunnella natsiterminologiaan rinnasteista kristillistä terminologista kiertelyä asian tiimoilta.
kun puhut kaikkien uskovien puolesta.
...jos minun suhteeni homoseksuaalisuuden harjoittamiseen määritellään vihaksi (kun uskon siihen, mitä raamattu asiasta sanoo), niin silloin:
vihaisin juoppoja
vihaisin itseäni (kun tunnustaudun ajatuksien tasolla haureelliseksi ihmiseksi, lankean siihen usein)
vihaisin varkaita
vihaisin kaikkia ihmisiä (jotka kaikki tekevät jotain syntiä).
Ehkäpä on niin, että syntinen ihminen ei pidä siitä, että hänen syntinsä mainitaan synniksi - ja silloin kokee, että häntä vihataan ihmisenä...
ihmeessä sinä tiedät paremmin muiden ajatukset ja tunteet kuin he itse?
puhua tästä natsistiseen terminologiaan rinnasteisesta kristillisestä terminologiasta, jonka voi jättää ihan omaan arvoonsa.
Ja hienosti olit upottanut syyllistämisenkin mukaan:
"Ehkäpä on niin, että syntinen ihminen ei pidä siitä, että hänen syntinsä mainitaan synniksi - ja silloin kokee, että häntä vihataan ihmisenä..."
Bravo! *taputtaa*
Niin toimii sen mukaan. Annettakoon anteeksi sekin, että emme pysty koko ajan samaistumaan Jeesukseen, mutta periaate on se, että Jeesus ja me emme vihaa syntisiä. Jeesus kuoli heidän puolestaan. Voiko enempää rakastaa?
Eikö syntiä saa sanoa synniksi enää?
ps. Olemme kaikki syntisiä. Oletko antanut itse syntisi Jeesuksen kannettaviksi? Minä olen. Hän kantoi ne ristille minun puolestani ja olen Jumalan silmissä pesty puhtaaksi Hänen omalla teollaan - Aamen.
Niin toimii sen mukaan. Annettakoon anteeksi sekin, että emme pysty koko ajan samaistumaan Jeesukseen, mutta periaate on se, että Jeesus ja me emme vihaa syntisiä. Jeesus kuoli heidän puolestaan. Voiko enempää rakastaa?
Oletko vakavissasi selittämässä homoseksuaalista käyttäytymistä sellaiseksi, jonka Jumala hyväksyy? Oletko kiinnostunut edes siitä, mitä Raamattu asiasta sanoo? Olet, koska et olisi täällä tavuakaan kirjoittamassa, koska mitäpä välittäisit.
Koska näin on, niin tunnusta Jumalalle, että olet syntinen ja pyydä Häneltä vapautusta synneistäsi.
Vaikka et pääsisikään taipumuksestasi, niin saat laittaa sen silloin Jumalan piikkiin. Vaadi Jumala tilille asiasta.
Jos puolestaan on niin, että et tahdo edes päästä siitä ja olet ylpeäkin jopa niin... Silloin olet oman valintasi tehnyt.
Usko se, että Jumala rakastaa sinua kaikesta huolimatta. Pääsit taipumuksestasi tai et. Eivät kaikki parane herätyskokouksissakaan, mutta moni on parantunut. Ole sitkeä.
...lähinnä puhuin omasta kokemuksesta ja myös mitä on esimerkein luettavissa Raamatusta.
Syntinen ihminen ei pidä, että hänen synnistään Jumala (esim. Sanassaan) muistuttaa, ja kehottaa parannukseen. Itselleni se ei ole tuntunut aina hyvältä, kun olen saanut havaita syntisyyteni, mutta on johtanut hyvään tulokseen.
Mutta "terveet eivät tarvitse Parantajaa, vaan sairaat".
Mitä muuten olet mieltä, voiko Jumala olla sinun mielestäsi eri mieltä kuin sinä? Vai uskotko, että olet oikeassa, sanoi Raamattu asiasta mitä hyvänsä? (huom. ei Räisänen, vaan tuo lähdeteos).
En ole sanonut, että en olisi syntinen. Homoseksuaalisuus ei kuitenkaan ole synti.
Jos et voi vedota Raamatussa muihin kuin kulttiprostituutiota/homoseksuaalisia raiskauksia käsitteleviin kohtiin, niin näkemyksesi homoseksuaalisuudesta syntinä on heikoilla.
Ja vaikka kulttikytköksiä ei olisi, niin olisi selvää, että Raamatunkirjoittajat erehtyivät homoseksuaalisuuden osalta. Ja miksi he eivät olisi voineet erehtyä? Olivathan he pohjimmiltaan historiaa kuvaavia tavallisia ja inhimillisiä ihmisiä- ellei toisin voida todistaa.
...lähinnä puhuin omasta kokemuksesta ja myös mitä on esimerkein luettavissa Raamatusta.
Syntinen ihminen ei pidä, että hänen synnistään Jumala (esim. Sanassaan) muistuttaa, ja kehottaa parannukseen. Itselleni se ei ole tuntunut aina hyvältä, kun olen saanut havaita syntisyyteni, mutta on johtanut hyvään tulokseen, ts. en enää pidä itseäni läheskään niin täydellisenä kuin esim. ennen uskoon tuloani.
Mutta "terveet eivät tarvitse Parantajaa, vaan sairaat".
Mitä muuten olet mieltä, voiko Jumala olla sinun mielestäsi eri mieltä kuin sinä? Vai uskotko, että olet oikeassa, sanoi Raamattu asiasta mitä hyvänsä? (huom. ei Räisänen, vaan tuo lähdeteos).
Viesteistäsi saa aina sen kuvan, että sinä olet oikeassa ja kaikki muut väärässä - tosin, jos uskot asiasi oikeutukseen, niin mitäs siinä sitten... joskus vain tuntuu että suvaitsevaisuuden nimissä ollaan usein hyvin suvaitsemattomia niitä kohtaan, jotka esittävät erilaisia ajatuksia kuin "suvaitsevaiset".
Mitenkähän lienee...
Kyllä tuo kommentti oli niin epämääräinen ja vihjaileva, että me kumpikin tiedämme, mihin sinä sillä viittasit.
Jatkat samalla vihjailevalla epäsuoralla linjalla, mitä tulee homoseksuaalisuuteen. Ruotsissa saisit ainakin sakkoja. Toivottavasti pian myös Suomessakin.
"sanoi Raamattu asiasta mitä hyvänsä? (huom. ei Räisänen, vaan tuo lähdeteos)."
Ilman Räisäsen kaltaisia tutkijoita ja teologian haarojen muita tutkijoita emme nähdäkseni ymmärtäisi Raamatusta juuri mitään ja Raamatun käyttäminen väärin olisi paljon helpompaa.
sinun Jumalasi ei ole kaikkivaltias. Ilman veriuhria Jumala ei voi antaa syntejä anteeksi? Sinun jumalasi ei ole kovin kummoinen jumala verrattuna esim islamin jumalaan.
Ei siinä ole mitään epämääräistä, että mun mielestä homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti Raamatun mukaan. (Ja mielestäni on kummallista, jos sen sanominen olisi jotenkin väärin? Sananvapaus on sananvapautta myös niille, jotka ovat tätä mieltä - natsismille on vähän eri määritelmät...)
Raamattu sanoo:
"Joka makaa miehen kanssa niin kuin naisenpuolen kanssa maataan on Herralle kauhistus".
Sinä olet myös viitannut kintaalla kaikille Raamatun avioliittoideaaleille (miehen ja naisen välisyys on kiistatonta käsitteessä "tulla yhdeksi lihaksi", joka kuvaa sulhasen ja morsiamen välistä suhdetta). Mielestäni tuo sinun yksi kohtasi "pyhäkköportoista" on hyvin arveluttava tulkinta ottaen huomioon Raamatun kokonaisilmoituksen, eikä päinvastoin, kuten sinä koetat oljenkortenasi väittää.
Samalla tavalla voidaan sanoa, että ylenmääräinen alkoholin käyttäminen on synti - vaikka yhteiskunta ei sitä kriminalisoisikaan, tai vaikkapa, että esiaviollinen seksi on synti (koska sellaista ei itse asiassa raamatun mukaan ole, vaan sukupuoliyhdynnässä "tullaan yhdeksi lihaksi").
Hyvä _homoseni, sitä kutsutaan mielipiteen vapaudeksi.
Jos jollain on homoseksuaalisia taipumuksia, juoppoustaipumusta jne, tai kuten minulla, haureellisia taipumuksia, ei Jumala häntä niistä tuomitse, enkä minäkään tuomitse sinua. Parannukseen Hän kehottaa, ja syntien tuomiseen Herran kannettavaksi.
Tuon vain esille kantani asiaan siitä, miten olen ymmärtänyt Raamatun ideaaleista. En suvaitsisi sanomatta, että vaikkapa kahta vaimoa pitävää miestäkään suvaittaisiin pastorina seurakunnassa (kun sanotaan, että olkoon yhden vaimon mies...)
"Ilman Räisäsen kaltaisia tutkijoita ja teologian haarojen muita tutkijoita emme nähdäkseni ymmärtäisi Raamatusta juuri mitään ja Raamatun käyttäminen väärin olisi paljon helpompaa."
tutkimukset voidaan nakata suoraan romukoppaan.
"Ilman Räisäsen kaltaisia tutkijoita ja teologian haarojen muita tutkijoita emme nähdäkseni ymmärtäisi Raamatusta juuri mitään ja Raamatun käyttäminen väärin olisi paljon helpompaa."
tutkimukset voidaan nakata suoraan romukoppaan.
Taisin tehdä jo edellisessä viestissäni selväksi, että minun ei tarvitse kuunnella tuollaista homovihan purkamista kristillisen terminologian avulla.
Sinulla ei edelleenkään ole erivapauksia syrjiä minua siksi, koska olen homoseksuaali.
Mitä tulee Raamatuntulkintaasi, niin olen osoittanut sen lukuisissa aikaisemmissa ketjuissa heikoksi. Vääristelet Raamattua.
Tuosta pitäisi sakottaa sinua.
Sinun toimintasi on sanallista väkivaltaa homoseksuaaleja kohtaan. Ja se ei tarkoita, että sellainen toiminta olisi yhtään sen hyväksyttävämpää kuin fyysinen väkivalta.
Sinun toimintasi on sanallista väkivaltaa homoseksuaaleja kohtaan. Ja se ei tarkoita, että sellainen toiminta olisi yhtään sen hyväksyttävämpää kuin fyysinen väkivalta.
Aivan loistavaa, että on Räisäsen kaltaisia tutkijoita! Varmaan ei pääse Räisänen eikä muutkaan kunnon tutkijat roskakoriin ikinä, sen sijaan monet ihmiset yksi toisensa jälkeen heittävät tuskaa ja kärsimystä aiheuttavat ennakkoluulottelunsa roskakoriin - tutkijoitten ja monen papinkin ansiosta tai niistä huolimatta..
Kun "te" vihaatte syntiä, niin "te" myös määrittelette, mikä on syntiä.
Millä oikeudella "te" määrittelette synnin.? Entäpä jo "te" määrittelette määritelmämme väärin ja ymmärtämättömin perustein? Ja tästä seuraa muille ihmisille tuskaa ja hätää, kun "te" olette niin varmoja, että tulkitsette uskontojen tarkoitukset ja Jumalan Sanan selitykset mukamas oikein.
Mitäs jos "te" tyytyisitte vain moralisoimaan ja vihaamaan syntejä omalta kohdaltanne?
että toinen ihminen on syntinen.
Sinun pitäisi keskittyä vain omiin synteihisi ja jättää muut ihmiset rauhaan. Sinun kirjoituksestasi näkee, ettei sinulla ole hajuakaan Jumalasta.
koska et näköjään Jeesusta edes tunne !!
Kaikki synti perustuu sille, että ei olla Jumalan kanssa yhteydessä. Onko parempaa määritelmää?
..luulee tietävänsä, mitä synti on. Ainakin mitä toisten synnit ovat.
Jättäisit jo tämän aiheen rauhaan.
Tässä ketjussa syntisi ovat jo tarpeeksi suuret!
koska tiedän, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, minä siinä mukana. Näytä minulle synnitön ihminen. Ja tarkoitan sellaisia, joilla on ollut mahdollisuus tehdä syntiä, vaikkakin pelkästään ajatuksissaankin. Se nimittäin riittää.
Kaikki tulivat yhden ihmisen, Adamin vuoksi osallisiksi syntiin, mutta niin kaikki myös yhden ihmisen Jeesuksen kautta pestään, jos niin tahdot omalta osaltasi. Tahdotko?
Onko Jeesus käskenyt joogaaman?
Eihän Jumala voi itseään kieltää, eikä luonnettaan ja olemustaan. Jos Hän ensiksi säätää, että synnin palkka on kuolema, niin se ei muutu. Hän vain tuli itse tekemään sijaiskuoleman.
Tilanne on sama, kuin se, etttä tuomari mätkäisee hirveät sakot sinulle, mutta suostuukin itse maksamaan sen. Oikeus tapahtui, mutta armoa ei kielletty.
..ei ole homoudesta eri mieltä kuin kirjoittaja "homo".
Raamattu Jumalan Sanana, suoraan tekstinä luettuna, ilman kriittisyyttä, on tyhmyyttä!
Et pysty millään kulttiprostituutioilla selittämään asiaa pois, koska niin ei lue Raamatussa. Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen innoittamana ja se on standardi, johon uskovat vetoavat, ettei ole kaikenmaailman opin tuulien riepoteltavana.
..sentään! On siinä synnille niin mielenkiintoinen määritelmä, että jokainen lukija voi sen tykönään ymmärtää tavallaan ja omaa ajatusmaailmaansa pönkittäen. Synti on paremminkin sitä, että tekeydytään kaikkitietäviksi ja tuomareiksi. Elä ja anna elää ja seuraa todella Jeesuksen opetuksia.
syntini siis.
Kysymyksesi minulle heti alkuun.
En vastaile sinulle yhtään mitään. En ole velvollinen vastaamaan eikä sinulla ole oikeutta tehdä noita kysymyksiä Jeesuksen eikä Jumalan nimissä. Olet lukenut raamattusi päin honkia.
Lopeta kysymysten esittäminen Jeesuksen nimissä. Se osoittaa ettet tunne Jeesusta alkuunkaan. Surullista!
Nimittäin jos näin on, niin kerro missä olen väärässä?
Onko joogaaminen jotenkin Jeesuksen mielen mukaista?
Oletko syntinen?
yrittää vesittää koko Raamatun.
Eli Räisäsen tutkimukset suoraan roskikseen!
kaikkihan sitä oman mielensä mukaan tulkitsevat. Unohtavat onnellisesti sellaiset kohdat jotka eivät heitä miellytä. Miten näin ristiriitainen teos voi olla mikään standardi kun hiukan plaraamalla löytyy vaikka miten monta toisensa kiistävää kohtaa. Ai niin, toinen niistähän on "vertauskuvallinen"...
Jaa että jumala ei saisi muuttaa mieltään? :D Tuo oli aika heikko oletus sinun kannaltasi. Olen ihan varma että ajattelut nyt hiukan eri tavoin asioista kuin viidentoista vanhana, eikö jumala saisi muuttua? Samoilla perusteilla tuomari ei voisi kumota kenenkään tuomiota vapauttavien todisteiden löytyessä.
Toimitatko muuten uhrisi kuten Jahvea miellyttää?
onhan se kammottavaa että ei tutkita raamattua vain ja yksinomaan raamatusta käsin!! Hirvittävää!! Nythän jotkut voivat harhautua pitämään sitä - kauhistus - pelkkänä sepitteenä!! Heti kasaamaan roviota Räisäsen kirjoista!!
Hohhoi.
En tajunnut mitään pointtia. Raamatun mukaan Jumalan sana on ikuista. Ja Jumalan pitäisi olla vapaa ajan kahleista. Jumala siksi ei voi muuttaa mieltään koska hän olisi jo olussa tiennyt mitä mieltä tulee olemaan myöhemmin. JA, et edelleenkään pysty selvittämään, että miksi kaikkivaltias ja kaikkitietävä jumaluus tarvitsisi veriuhria anteeksiantoa varten. Sinun Jumalasi ei todellakaan ole kaikkivaltias eikä kaikkitietävä. Sinulla on erittäin alkeellinen jumala palvottavanasi.
"Tilanne on sama, kuin se, etttä tuomari mätkäisee hirveät sakot sinulle, mutta suostuukin itse maksamaan sen."
Hyvä isä antaa lapselleen anteeksi ilman mitään uhreja. Eli tuo sinun vertauksesi osoittaa, että sinun jumalasi ei ole hyvä isä.
Hebrealais 4:12 Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;
Hän on absoluuttinen. Hän tietää kaikki ennalta todisteita myöten.
Uskotko, että Jumala on olemassa?
Minkälainen Hän mielestäsi on?
Niin puheistaan ei tarvitsisi välittää. Jumala on
a) luonut ihmisen rakkautensa kohteeksi
b) vapaaksi
c) antanut ohjeet tämän "koneen" käyttämiseksi oikein, kuten kuka tahansa laitteen tekijä antaa manuaalin. Muutenhan laite voi hajota itse ja hajottaa muita.
d) koneen huollon ylivastaava, joka myös korjaa rikkimenneen.
Miksi Jumala siis sääti lait? Jotta ihminen osaisi elää rikkomatta muita. Miksi lain rikkojaa odottaa kuoleman rangaistus? Koska se, joka ei kuole, eli on yhteydessä Jumalaan, ei voi olla lainrikkoja. Mistä apu lainrikkojalle? Häneltä.
on omituinen tapa puhua niin, että puheessa ei ole mitään järjellistä viestiä tai logiikkaa. En saanut mitään tuosta.
se muiden vika, jos sinä et ymmärrä?
Jumala tietää ennalta kaiken mitä virkaa vapaalla tahdolla on? Vai sanotho kenties että jumalan suunnitelma toimii maailmassa ja jyrää ihmisen valinnat märäksi läntiksi.
*tuhahtaa* eikö se ole jo melko selvää mitä minä ajattelen sinun uskonnostasi? Miksi jatkuvasti käytät jumalaa erisnimenä kun puhut Jahvesta?
Joo ja toimitatko uhrisi niin kuin raamatussa käsketään?
>>>jos Jumala tietää ennalta kaiken mitä virkaa vapaalla tahdolla on?> Vai sanotho kenties että jumalan suunnitelma toimii maailmassa ja jyrää ihmisen valinnat märäksi läntiksi.>*tuhahtaa* eikö se ole jo melko selvää mitä minä ajattelen sinun uskonnostasi? Miksi jatkuvasti käytät jumalaa erisnimenä kun puhut Jahvesta?>Joo ja toimitatko uhrisi niin kuin raamatussa käsketään?
Ilmanko aina otat samat asiat uudelleen esiin. Syyhän on siinä, että et ymmärrä asioita.
No yritetäänpä.
Jumala on säätänyt, että synnin palkka on kuolema. Miksi? Koska synnitön tai synneistä puhtaaksi pesty on Jumalan yhteydessä. Jumalan yhteydessä ei voi olla syntinen, joten ainoa vaihtoehto on olla erossa Hänestä, eli joutua kadotukseen - se on toinen kuolema.
..ei sinne päinkään. Olen hyvin pitkäpinnainen ihminen, enkä todellakaan menetä malttiani vaikeissakaan tilanteissa kovin helposti, mutta vähitellen minua on alkanut tympiä tämä uskovien ihmisten kaikkitietävyys Jumalasta ja Jeesuksesta, synneistä ja ihmiselämästä yleensä. Raamattuun vedoten tietyt uskovat julistavat muille ihmisille, mikä on syntiä ja mikä ei. Raamattuun vedoten tehdään henkilökohtaisia kysymyksiä ihmisille, joiden kysymysten tarkoitus on puhdas manipulaatio tai syyllitäminen. Näiltä uskovilta puuttuu täydellinen kriittisyys raamatusta lukemaansa tekstiä kohtaan. He hullaannuttavat ja aivopesettävät itsensä tietyissä uskonnollisissa kokouksissa, joissa aina joku karismaattinen "opettaja" saarnaa samaa asiaa ilta illan jälkeen.
Tämä on kaukana todellisesta uskosta, sydämen uskosta, mutta en täällä jaksa jauhaa näitä asioita, sillä se on samaa kuin tuulelle puhuisi tai seinälle käskisi siirtyä.. Jos ihminen ei itse ole avoin kuulemaan ja oppimaan uutta, niin tässä vaiheessa minä en halua olla minkäänlainen viestintuoja.. Tällä hetkellä elämäntilanteeni sallii minun olla vain hiljaa ja kommentoida, jos kommentoitavaa on. Aina se ei ole kaunista kuultavaa vastapuolelle, mutta en aijo olla tippaakaan pahoillani.
...sinun kanssasi on siis sanallista väkivaltaa.
Sanallinen väkivalta on kiihottamista väkivaltaan jotakin ihmisryhmää vastaan.
Miten siis syrjin sinua?
Ketä kiihotan väkivaltaan sinua vastaan?
Jos minun kirkossani olisi avoimesti homoseksuaalinen pastori (senkin jälkeen kun olen ilmaissut asiasta eriävän mielipiteeni), niin sen jälkeen väistyisin takavasemmalle... katsoisin, ettei ko. kirkkoyhteisö enää pidä kiinni samasta uskosta kuin Raamattu.
Eli, sanallisen keskustelun jälkeen antaisin periksi, noudattaen sanaa "lähtekää siitä ulos, minun kansani". Ei se ole kenenkään syrjimistä eikä väkivaltaa ketään kohtaan...
Se olisi väkivaltaa, jos minun olisi pakkokeinoin kuuluttava sellaiseen uskonnolliseen yhteisöön, jonka arvoja en jaa, ja jossa minun pitäisi vastoin omaatuntoani ja uskoani olla julkisesti eri mieltä mitä olen sydämessäni.
..ei sinne päinkään. Olen hyvin pitkäpinnainen ihminen, enkä todellakaan menetä malttiani vaikeissakaan tilanteissa kovin helposti, mutta vähitellen minua on alkanut tympiä tämä uskovien ihmisten kaikkitietävyys Jumalasta ja Jeesuksesta, synneistä ja ihmiselämästä yleensä. Raamattuun vedoten tietyt uskovat julistavat muille ihmisille, mikä on syntiä ja mikä ei. Raamattuun vedoten tehdään henkilökohtaisia kysymyksiä ihmisille, joiden kysymysten tarkoitus on puhdas manipulaatio tai syyllitäminen. Näiltä uskovilta puuttuu täydellinen kriittisyys raamatusta lukemaansa tekstiä kohtaan. He hullaannuttavat ja aivopesettävät itsensä tietyissä uskonnollisissa kokouksissa, joissa aina joku karismaattinen "opettaja" saarnaa samaa asiaa ilta illan jälkeen.
Tämä on kaukana todellisesta uskosta, sydämen uskosta, mutta en täällä jaksa jauhaa näitä asioita, sillä se on samaa kuin tuulelle puhuisi tai seinälle käskisi siirtyä.. Jos ihminen ei itse ole avoin kuulemaan ja oppimaan uutta, niin tässä vaiheessa minä en halua olla minkäänlainen viestintuoja.. Tällä hetkellä elämäntilanteeni sallii minun olla vain hiljaa ja kommentoida, jos kommentoitavaa on. Aina se ei ole kaunista kuultavaa vastapuolelle, mutta en aijo olla tippaakaan pahoillani. Joskus asiat on sanottava suoraan ja selkeästi, jos niitä ei muuten ymmärretä. Mutta minkäänlaiseen ilkeilyyn ja typeriin heittoihin meillä kenelläkään kuolevaisella ei pitäisi olla aihetta, joten tätä kannattaa miettiä kunkin tykönään.
...voi tietää, mitä tekopyhyys on?
Joitakin asioita Raamattu kirjaa synneiksi (avoimiksi sellaisiksi) - jotka lähtevät sydämestä ja ihmisten valinnoista.
Jos jossain kirkossa halutaan poiketa Raamatun sanomasta, niin se on sen kirkon asia.
Kaikki ovat syntisiä - minä voin kertoa kyllä käsitykseni, mitä synti on. Jos se olisi TÄYSIN suhteellinen käsite, niin silloin kukaan meistä ei lieneisi syntinen, toisaalta Raamattu sanoo, että kaikki ovat syntisiä.
Tuo kirja kertoo jotain myös ideaaleista, joihin tulee pyrkiä. Jos joku niitä haluaa esim. omista vaikeuksistaan ja taipumuksistaan lähtien alkaa muuntelemaan, niin suotakoon hänelle siihen oikeus.
Samaten oikeus olla eri mieltä asiasta heille, jotka sitä ovat.
Raamattu sanoo myöskin, että "rahanhimo" on kaiken pahan alkujuuri. Miksikähän tätä mielipidettä ei julisteta pannaan, sehän voisi loukata rahanhimoisia ihmisiä, joista nyt suoraan ei kuitenkaan sinulle tai minulle ole vahinkoa?
Raamattu sanoo,e ttei miesten kanssa tulisi maata kuten naisenpuolen kanssa. Myös sen, "että jolla on korvat kuulla, se kuulkoon".
Saas nähdä, milloin joku pankkiiri tai työnarkomaani alkaa täällä kertomaan minulle, ettei Raamatun ideaaleista rahan tai vallanhimon suhteen saisi puhua, ettei vain loukkaisi ketään ihmisryhmää?
Tämä asia ei ole mielipidekysymys. Tämä asia on tasa- arvokysymys.
Minä en ainakaan ylpeilisi sillä, että olen tasa- arvoa vastaan, mutta ihmisiä on monenlaisia.
Minua ei kiinnosta sinun toimintasi oletettuna pastorina, mutta tuollainen reaktio ja toiminta kertoo siitä, että sinulla on ongelmia, joita voit työstää vaikka ammattiauttajalla.
Kuinka hauskan kuuloinen onkaan väitteesi siitä että sinä ja Jeesus ette vihaa syntisiä. Jeesus kuoli HEIDÄN puolestaan. Mielenkiintoista ettet sanonut Jeesuksen kuolleen meidän puolestamme vaan heidän. Oletko todellakin Jeesuksen lisäksi ainoa koskaan maan päällä elänyt synnitön ihminen? Tässä voisi jo puhua aika röyhkeästa itsensä ylentämisestä....
Tsot tsot!
Lisäksi, kaikilla homoseksuaaleilla on perustuslaillinen oikeus olla joutumatta syrjinnän kohteeksi. Minulla on oikeus olla kuulematta sanallista syrjintää ja fyysistä syrjintää.
Tai toisinpäin, sinulla ei ole oikeutta syrjiä minua fyysisesti tai sanallisesti.
>Lisäksi, kaikilla homoseksuaaleilla on perustuslaillinen oikeus olla joutumatta syrjinnän kohteeksi. Minulla on oikeus olla kuulematta sanallista syrjintää ja fyysistä syrjintää.
Erittäin samaa mieltä - mielipidepalstalla mielipiteen esittäminen ei ole sanallista syrjintää. Se on, jos työpaikallani arvioisin työsuoritustasi sen perusteella, mikä on seksuaalinen taipumuksesi.
Sinun ei tosiaankaan ole pakko kuunnella minua, mutta kun kirjoitat mielipidepalstalle, niin eriäviä mielipiteitä, esim. Raamatun suuntaviivoista, kannattaa opetella kestämään. (mutta ei ole pakko).
Ainakin otsikossa ilmaiset olevasi samaa mieltä. Siksi on keinotekoista alkaa vetää viivoja sille, missä saa esittää kyseenalaisia ja loukkaavia näkemyksiä.
Sinulla ei ole oikeutta syrjiä minua Raamatun, eikä minkään muunkaan asian nimissä. Ne eivät oikeuta syrjimistä.
Uskovaisia ei syrjitä Ruotsin lainsäädännössä. Pikemminkin päinvastoin, lainsäädäntö on vihdoinkin turvannut sen, että jotkut uskovaiset eivät voisi syrjiä homoseksuaaleja uskonnon nimissä.
Samaa lakia odottelen tänne Suomeenkin.
hyvin herkkähipiäinen homoutesi kanssa.
Ruotsin lakiuudistus on ihan per.....ä.
Jumalan Pyhän Henki kertoo aina ihmisen synnin. Hän siis nimeää sen. Kun taas syyttäjä kertoo epämääräisesti, niin että tulee syyllinen olo. Sinä toimit juuri näin.
Kerro missä olen syntiä tehnyt, tai vaikene.
Jos en tiedä, mikä on syntiä, niin kerro toki.
Olen vaikka kuinka monta kertaa sanonut, että olen syntinen ja voin sanoa taaskin. Sanoin siis virheellisesti tuossa, että heidän, kun olisi ilman muuta pitänyt sanoa, että meidän puolestamme.
Hyvä, että porukat on tarkkana.
Seuraa hyvä ihminen ketjut alusta loppuun.
sinun kulttiesi kanssa.
Kierrät ja kierrät, vaikka tiedät hyvin, että homous on Raamatun mukaan synti.
Lue Room. 1: 26-27
Eivätkö lausunnot
"Hän on absoluuttinen. Hän tietää kaikki ennalta todisteita myöten."
ja
" Sinulla on vapaa valinta kieltäytyä Jumalan kutsusta. Jumala kunnioittaa valintaasi."
ole toisensa poissulkevia. Mikäli minulla on vapaa tahto tehdä mitä haluan, valintani muuttavat tulevaisuutta. Mikäli tulevaisuus olisi muuttumaton ja ennalta tiedossa, vapaa tahto olisi pelkkää sanahelinää. Ja jos mahdollisia tulevaisuuksia on useita, jotta jumalasi tietäisi lopputuloksen ennalta hänen pitäisi tietää mitä valintoja teen - taas lentää vapaa tahto ulos ikkunasta.
On toki mahdollista tietää mihin mikäkin tie vie, mutta vain yhden voi valita. Mikäli valinta on vapaa mutta määränpää sama joka tapauksessa, niin asiassa on huijauksen makua. Mikäli määränpää on eri mutta _tiedossa etukäteen_, missä on valinnanvapaus?
">>>Joo ja toimitatko uhrisi niin kuin raamatussa käsketään?
Juuri näin se on! SYNTI on olla erossa Jumalasta.
Ja kun ollaan erossa Jumalan totuudesta niin tuo synti alkaa synnyttämään omia "hedelmiään"!
Jotka ovat esimerkiksi /Haureuden teko /varastaminen/valehtelu/väärä todistaminen/aviorikos/juoppous/noituus/pilkka....ym...ym.../ 3 Mooseksen kirja 18:22 sanoo // "makaamisesta" mies miehen kanssa niinkuin naisen kanssa,se on kauhistus!!!
/Siis on synti olla erossa Jumalasta koska silloin se voi synnyttää noita synnin"hedelmiä"!
En lainkaan ala kiistelemään kanssasi. En myöskään vaikene sinun käskystäsi.
Kommenttisi eivät todella vaadi edes vastausta. Etkö todellakaan voi pysyä käsiteltävässä asiassa edes?
"Seuraa hyvä ihminen ketjut alusta loppuun."
Lopeta tuo opettajamainen itsesi ylentely, jossa komentelet muita kirjoittajia milloin mihinkin. Uskova ihminen ei käyttäydy näin.
..kaiken maailman tuulien riepoteltavana. Kirkon isät ovat poistaneet, muuntaneet, lisänneet. Hyvä tavaton, vieläkö tästäkin asiasta pitää edes keskustella...!
Kyllä se selittää osaa, joka selittää haluaa..
lauserakennelma !!
..esiintyä Totuutena!!
.."veljeni" vartija !!
Käytin nimimerkkiä "Totuus" ja kerroin, että Raamattu osoittaa harvinaisen selkeästi homouden synniksi.
Edelleen kehoitin lukemaan asian tiimoilta
Room.1: 26-27
Oliko muuta?
Tällä varjolla syyllistetään, aiheutetaan epätietoisuutta ja häpäistään ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin juuri mielipiteen sanoja. Minun mielipiteeni. Minun oikeuteni. Minun. Minun. Minun..........
Muista ihmisistä viis, kunhan minä saan julistaa, miten minä olen asiat ymmärtänyt. Ja vielä kaiken kukkuraksi julistan oman ymmärrykseni ehdottoman oikeaski tulkinnaksi ymmärtää. On pakko sanoa vastoin omaa moraaliani nyt: H Ä V E T K Ä Ä !!!!
..opettaminen ja käskeminen. En ole oppilaasi enkä käskyläisesi eivätkä muutkaan ihmiset ole. Tule jo muiden kuolevaisten tasolle!!
Kannattaa muistaa, että minäkin olen uskova ihminen, enkä silti väitä homoseksuaalisuutta synniksi. En myöskään väitä raamattua ristiriidattomaksi Jumalan sanaksi.
Yhdestä olen kanssasi samaa mieltä. Hyvä että lopettelet tässä ketjussa.
..asiattomuutta!! Ilmeisesti olet taas "niitä" uskovia !!??
..ei tarvitse vesittää. Se on vesittynyt jo aikojen kuluessa. Kuitenkin raamatusta voi löytää hyvää ohjenuoraa elämäänsä, jos niin haluaa, mutta toki siitä saa lyömäaseenkin, jos oma ongelmallinen mieli niin haluaa.
..raamatut hyvin...!?
Myös Manitoba on säätänyt paljon asioita.
..yksisilmäisten raamatuntulkintojesi lisäksi myöskin tyhmä vai oletko ainoastaan ilkeä ihminen? Toivottavasti tunnet itsesi, jotta voit kehittää tätä heikkoa puoltasi....
..nostettu kysymys?
..uudelleen ja ajattele, miten moneen syntiin olet näissä kirjoituksissasi langennut. Kyllä uskovan ihmisen pitää yrittää pysytellä poissa synnin tahallisesta tekemisestä...!
???
Ei tartte auttaa, eiku vastata ;)
Tuomariko sitten?
!!!
Ei uhria anneta enää viimeisen uhrin jälkeen. Näin sanoo sana. Minkään muun takia ei uhraamista edes opetettu, kuin Jeesuksen takia. Vanha Testamentti kertoo täysin sen, minkä Jeesus tuli tekemään ja tekee yhä.
Tuosta vapaasta valinnasta.
Ajattele asiaa siten, että Jumala katsoo sinun elämäsi valintaa nauhalta - koska on jo nähnyt, kuinka valitset.
Sinä olet kuitenkin ne valinnat tehnyt elämässäsi vapaasti. Olet oman elämäsi ohjaaja siinä tilanteessa.
Kukaan ei voi valita Jumalaa, ellei Jumala ole ensin valinnut Häntä. Jumala antaa merkkejä, jolla herättää ihmisen. Joskus Hän saattaa aiheuttaa ihmiselle kärsimystä, että ihminen ymmärtäisi edes sen kautta valita Häntä.
Tietääkseni kirjoitti tuolla nimmarilla ekan kerran.
Mutta kerro toki hänenkin syntinsä. Kerroinko jo, että Syyttäjä toimii juuri noin. Sanoo, että olet syntinen - epämääräisesti.
Minä ainakin myönnän syntisyyteni. Mene Jeesukselle valittamaan. Hän on puolustusasianajajani.
asia selvä.
Eikö aihe olekaan se, että on usko ja epäusko?
Etkö uskokaan Jumalaan?
..saa hiljaiseksi tyhjänpäiväiset kysymykset, jotka ovat esitetty täysin väärässä paikassa ja väärään aikaan.
..kunhan se vaan lukee RRRRRRaaaaaaamatussa.
..ovat kaksi täysin eri asiaa !!
Sinä osaat hurskastella. Mieti mitä kirjoitat ja vasta sitten kirjoitat. Pilaat uskovien mainetta. Ihmiset vihaavat uskovia juuri tuon hurskastelun takia.
Nyt loppuu todella kädenvääntö kanssasi, vaikka olet ilmeisen halukas riitaamaan täällä, mutta minua se ei kiinnosta. Joten loppuu nyt!
ja aina vaan höpö sinulle!!
Hyökkäys on aina paras puolustus.Näin kai reagoidaan kun sanat loppuvat kesken.
Mutta se siitä, nyt tiedän että Raamatun ilmoitus on mennyt sinne perille,ainakin reaktioista päätellen. Ja sekin on totta, Homoudesta voi parantua!!!jota toivon puolestanne ihan vilpittömästi.
//NIIN! se oli Raamatun ilmoitus tuo edellinen kirjoitukseni!!!//
Minun uskoni tai vaikkapa uskomattomuuteni ei millääntavalla ole riippuvainen toisten mielipiteistä ja spekulaatioista,sillä vain minä itse tiedän sen parhaiten ja päätän itse miten tuo asia on.
Olen edelleen sitämieltä että synnin päälle ei saa heittää kristillistä peittoa eli kirkot ja muut kristilliset yhteisöt eivät saa siunata
ja vihkiä homopareja avioliittoon Kristillisellä siunauksella. Jos maistratti tuon joskus toimittaa niin sille en voi mitään, mutta Kristillinen instituuttio eli kirkot eivät saa sellaista tehdä sillä se on kirkonpuolelta silloin myös synti,joka on Raamatun Jumalan silmissä vieläkin suurempi kauhistus koska kirkko tietää mitä Raamattu asiasta sanoo.
Toistaiseksi suomessa on meillä kaikilla vielä sanan ja mielipiteen ilmaisuvapaus ja jos sitä yritätte "estää" niin sakkoja myös sinnepäin.
lopeta.
ei. Tosin niissä on usein hyvät liimaukset, ei ehkä kannata seistä tuulen alla. Sanomalehdet palaa paremmin. Mitenkähän traktaatit?
Tosin niillä sentään on huumoriarvoa niin että jos ei niitä ihan kaikkia polteta.
Miksi oikeastaan jatkaisit? Kertoisitko minulle?
..ja huumoriahan minäkin. Ihmetyttää vaan tämän keskustelun aiheen taso, joka näköjään pysyy kuukaudesta toiseen samansuuntaisena. Ei mitään uutta tämän niin kauniin taivaan alla. Ainakin välillä tuo taivas on niin kaunis..
Olen vastannut vähän tuhdimmin tällä kertaa, mutta vastahyökkäyksiin en sorru.
Tämä homous on mielenkiintoinen keskustelunaihe, kun homouden vastustajat pitävät täysin oikeutettuna omia luutuneita käsityksiään, syyllistämistä, vihjailuja sairauteen ja suoraa herjaamista. Ja kaikki tämä tehdään suoraan raamatun sanaan vedoten. Tämä on surullista. Mutta moni muukin asia väännetään raamatun mukaan väärälleen ja aiheutetaan paljon pahaa. Sotaa ja verilöylyä uskontojen nimissä on maailmassa vissiin eniten. Edes raha ei ole yhtä suuri syy kuin erilaiset uskonkäsitykset. Tämä syvästi koskettaa minua ihmisenä sekä henkilökohtaista ajatusmaailmaani ja käsityksiäni ihmisyydestä, hyvyydestä ja elämän tarkoituksesta.
Mielipiteesi ei minuakaan haittaa, mutta jos toitotat syyllistämistä ja pyörit samoissa, jo kauan sitten vääriksi todetuissa, väitteissäsi Jumalan tarkoituksista, niin vastaan sinulle suoraan ja sanojani säästelemättä.
Uskoni Jumalaan on vahva. Uskoni että homous ei ole syntiä, vaan rakkautta. Homous voi myöskin olla täysin ihmisen omaa valintaa ja silti yhtä kelvollista Jumalalle kuin synnynnäinen homotaipumus. Monet ovat tästä eri mieltä, mutta annan heidän olla ja sanon suoraan oman mielipiteeni tässä, enkä tällä erää aiheeseen kanssasi palaa, jos et keksi mitään uutta keskustelun tasoa. Raamattu on ihmisten kirjoittama ja sinällään epätäydellinen.
ole säätänyt minun jumalani. Minä olen vapaa uskomaan kaikkeen mikä todeksi on todistettu.
Homous on kauhistus!!!
..Jumala tietää ennalta, että ihminen ei tule kääntymään koskaan Hänen puoleensa, niin miksi muka Jumala alati kutsuisi tätä ihmistä seuraamaan Häntä?
Kyllä joillakin uskovilla on toi logiikka niin metsässä kuin olla voi. Ei siinä enää mitkään maastokartat auta...heh-hee!!
Ettäkö Jumala valikoisi ihmiset ketä Hän valitsee? Ettäkö kaikki ihmiset eivät olisikaan kelvollisia Hänelle, vaikka kuinka haluaisivat.?
Omat sanasi, joihin siis vastasin: "Ei kukaan voi valita Jumalaa, ellei Jumala ole ensin valinnut häntä." Ja sitten vielä kirjoitat häntä-sanan isolla kirjaimella.
Mitä sinä Efraim oikeastaan puhut?????????????
Sinä et taida ymmärtää sisimmässäsi mitään tästä uskon asiasta, vaan olet ulkolukuoppinut ja jauhat samoja sanoja ulos suusta kuin lihamylly lihanauhaa..
Myös Jumalan nauhalta-katsomis-vertaus on täyttä puppua, eikä tarkoita yhtään mitään. Tästä tietämättömyydestäsi kirjoitin jo sinulle tässä ketjussa tuolla toisaalla, kun kyselit, että mitä tarkoitin ja että syyllistin sinua turhaan. Tässä sinulle nyt vastaus.
Ota raamattu, muita raamatun tutkimusteoksia ja paljon avointa mieltä ja ymmärtämisen halua nojatuolimatkaan. Opiskelu auttaa!
Tällainen selittämätön viha vaatisi jo vähän järeämpiä otteita. Tiedät kyllä, mitä tarkoitan. Mutta tämäkin keskustelu loppuu tähän.
Asiallista voi jatkaa!
Raamattu kertoo rahanhimon olevan paha asia ja jos me uskomme tämän, onko kysymyksessä yksisilmäisyyttä, tyhmyyttä vai ilkeyttä?
Raamatussa on paljon erilaisia opetuksia. Hyviä, ristiriitaisia, vanhentuneita ja aikaansa sidottuja, tietämättömyydestä johtuvia harhaanjohtavia opetuksia. Emme voi suoraan ottaa raamatun oppeja tähän päivään, eikä meistä kukaan niin teekään.
Jokainen ihminen omalla kokemuksellaan ja järjellään löytää raamatustakin päteviä neuvoja omaan elämäänsä, mutta niitä neuvoja saa myös muunlaisista elämänohjauksen oppaista ja elämän hallintaa käsittelevistä oppaista. Kaikki opit ovat sulassa sovussa, jos ihminen antaa itselleen mahdollisuuden tutustua eri näkökulmiin.
Suoranaisesti rahanhimoa haluaisin käsitellä vähän eri aloituksessa, sillä tämä aloitus koskee vain homoseksuaalisuutta.
>"Emme voi suoraan ottaa raamatun oppeja tähän päivään, eikä meistä kukaan niin teekään."
esim:
Älä varasta.
Tuttu käsky, mutta sinun tulkintasi mukaan ei suoraan käyttökelpoinen nykyaikana?
minä en usko suhteellisiin totuuksiin. sinun totuutesi, rajautuu sinun käsitykseesi ympäröivästä maailmasta, samoin minun totuuteni. On kuitenkin olemassa absoluuttinen totuus, joka ei mukaannu meidän näkemyksiimme, mutta jota kohti me voimme pyrkiä.
tiedän ettei tämäkään suoraan liity homoseksialismiin, välillisesti kylläkin.
Eihän se ole tarkoituskaan. Yritän vain saada maailmankuvasi kautta selville, millä asialla olet. Ja kenen?
Eli sekö ei ole Jumalan Pyhän Hengen innoittamana ihmisten kirjoittama?
ovat eri asioita, mutta eikö puheeni ilmennäkin minua jotenkin?
Sellaista asiaa kuin homoseksualismi ei ole olemassa. Ismi- päätehän viittaa aina ideologiaan. Tuollainen käsite on halventava kun puhutaan homoseksuaalisuudesta.
Minulle taas on ihan sama mitä sinä uskot. Sinä et voi osoittaa, että Raamattu olisi sanasta sanaan absoluuttista totuutta.
Joogi taas käsittääkseni haki takaa sitä yksinkertaista pointtia, että kun tutkimme Raamattua, niin pitää aina ottaa huomioon se historiallinen asiayhteys. Raamattuhan on historiallinen kirja, vanha kirja toiselta ajalta.
Ei se tarkoita, että kaikki kohdat tulee hylätä, vaan että tapauskohtaisesti tulee tutkia tekstin suhdetta sen historialliseen kontekstiin.
Eihän esim. lähimmäisenrakkaus varmastikaan ole kontekstisidonnainen asia tai käsitys anteeksiannosta.
Maalaisjärkeä kannattaa käyttää.
Mutta entä ne asiat, joita ei ole todistettu ja jotka on pakko rakentaa uskon varaan? Entä kuinka jumalasi kertoo maailman saaneen alkunsa, vai kertooko?
Room. 9.
Jumalan vapaa valinta
19 Joku teistä ehkä kysyy: "Miksi Jumala sitten moittii ihmisiä? Eihän kukaan voi vastustaa hänen tahtoaan." 20 Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa? Sanooko saviastia muovaajalleen: "Miksi teit minusta tällaisen?" 21 Kyllä kai savenvalajalla on oikeus tehdä samasta savesta toinen astia arvokasta ja toinen arkista käyttöä varten? 22 Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on määrätty tuhottaviksi. 23 Loppumattoman kirkkautensa hän taas on antanut ilmetä niistä astioista, joita kohtaan hän osoittaa laupeutta ja jotka hän on valmistanut kirkkautta varten. 24 Sellaisiksi hän on kutsunut meidät, olimmepa juutalaisia tai emme. 25 Hoosean kirjassa hän sanoo:
Johannes 15:19 Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa.
Jaakob 2:5 Kuulkaa, rakkaat veljeni. Eikö Jumala ole valinnut niitä, jotka maailman silmissä ovat köyhiä, olemaan rikkaita uskossa ja sen valtakunnan perillisiä, jonka hän on luvannut niille, jotka häntä rakastavat?
Mutta ilosanoma on tämä:
Room. 10.
13 Onhan kirjoitettu: "Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu."
"Ei se tarkoita, että kaikki kohdat tulee hylätä, vaan että tapauskohtaisesti tulee tutkia tekstin suhdetta sen historialliseen kontekstiin."
sekä tämän päivän konteksti sanoo harvinaisen selvästi, että on LUONNOTONTA miehen tunkea heppiään toisen miehen anukseen.
MOT.
Aina kun tietyntyyppiselle uskovalle esittää selkeän kysymyksen, hän vastaa raamatunlauseilla.? Miksi sinä et käytä omaa kieltäsi ja ulosantiasi, vaikka Jumala on sen sinulle lahjaksi antanut, Efraim?
Esiintuomasi raamatun kohdat eivät selvennä edellistä kysymystäni. Erotteleeko Jumala, ketä kutsuu luokseen.
Eli uusiksi meni!
En muuten usko persoonajumalaan, vaan kirjoitan Jumala isolla kirjaimella vain kunnioituksen vuoksi luojaamme, jumalallisuutta kohtaan. Ja myös se on minulta tottumus.
....olemme myös Jumalan innoittamia, pyhässä hengessä olevia keskustelijoita ja meillä on kovasti erilaiset näkemykset Jumalasta ja Hänen sanastaan. Ihmisen asemasta ja koko luomakunnasta.
Näin myös erilaisia ja erehtyviä, inhimillisiä ihmisiä olivat aikojen takaa olevat pienet kirjailijat, joiden sepustuksista on koottu sellainen kirja kuin raamattu. Ei yhtään mitään sen eriskummallisempaa, ystäväiseni. Ei mitään muuta!
Mutta käytät raamattua väärin, kuten "uskovat" yleensä. Eli selitetään raamatun teksti tietyllä tavalla, opitulla tavalla. Eikä anneta kenellekään, joka toisin ymmärtää, mitään arvoa uskovana. Nämä "uskovat" toitottavat helposti, että eihän Jumalan kutsua ole pakko ottaa vastaan. Eli ei ole muuta tapaa ymmärtää kuin heidän oma tapansa. Jos ymmärtää toisin, ei ole kuullut Jumalan kutsua. Minua aina pistää vihaksi "uskovat", jotka luulevat omistavansa Jeesuksen/Jumalan. Tälläkin palstalla annetaan toisille kirjoittajille Jumalan neuvoja. Korotetaan itsensä Jumalan puolestapuhujaksi.
Olen aina sanonut: Jumala ei ihmistä tarvitse puolestapuhujakseen, eikä Jumalan tarvitse uhrata mitään, ei poikiaan, ei tyttäriään.
Se että raamattu on yhtenäinen ennustuksineen siinä, että Jeesusta odotettiin jo vanhassa testamentissa johtuu juuri ihmisten toiminnasta, jotka itse kirjoittivat ja halusivat uskoa toisten kirjoituksiin vuosituhansia jälkeenpäin.
Ihmisellä on mitä eriskummallisempia tarpeita!
Mikä on se absoluuttinen totuus?
Eikä sano myöskään, että toinen nainen ei voi toisen naisen vartaloa hyväillä. Ja etteikö miehet voi toisiaan rakastaa tai naiset toisiaan rakastaa ja perustaa perhettä. Raamatun kirjoittamisen aikoihin ei tunnettu, mitä on homoseksuaalisuus tai koko seksuaalisuus. Ei siitä ole kovin montaa vuosikymmentä kuin sivistysvaltio Suomikaan ei asiaa tuntenut.
Näin se vaan on.
Hyvä tavaton sinua!! Mikä sinä olet muita ihmisiä arvioimaan, millä ja kenen asialla he ovat? Sinä ainakin vakuuttavasti olet omalla asiallasi.
sekä Raamattu että OMA JÄRKI, että on käsittämätöntä ja sairasta, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä alkaa harrastaa seksiä keskenään.
Mieti nyt: Ukon munaa toisen ukon haisevaan perseeseen...
YÄK!!!
Jeesus on totuus.
ajatuksilla, koska jos puhun omia mielipiteitäni, niin ne joko voivat olla oikeassa tai ei.
Raamattua lainaan siksi, että käsitän sen olevan Jumalan ja ihmisen kirjoittama.
"Moni on kutsuttu, mutta harva valittu"
Ketään ei kuitenkaan kutsuta hänen ominaisuuksien vuoksi. Kukaan ei ole siis toista parempi.
Lisäksi tämä totuus, että "joka avukseen huutaa Herraa, pelastuu". Herra näkee, kuka huutaa ja on tiennyt sen ennen maailman luomista jo.
Mistä tiedät mitään Pyhästä Hengestä, jos sitä ei olisi Raamatun kautta ilmoitettu? Jumala on järjestyksen Jumala ja on tiedottanut luonteestaan ja olemuksestaan Raamatun sivuilla.
Sinä sen sijaan olet muodostanut oman jumalakuvasi sen mukaan, mikä tuntuu hyvältä ja oikealta. Näis muodostamme omia jumaliamme, eikä meillä ole yhtä totuutta ja vain yksi totuus on mahdollinen olla.
siihen Jumalaan, jonka Raamattu ilmoittaa.
Saanenko kysyä sitten, montako uskoo siihen sinun jumalaasi, mitä Raamattu ei ilmoita?
Mikä on tämän jumalan ilmoitus ihmiselle vai onko sitä? Ja please, ei yhtään sanaa Raamatusta sitten, koska hänhän ei ole Raamatun jumala.
juurihan toisessa tekstissä valitit, että lainaan Raamattua, enkä puhu omia ajatuksiani!!!
Mistä muualta olet saanut tämän itsensä ylentämisjutun, kuin Raamatusta?
"Raamatun homoviha ei ole enää nykypäivänä uskottava argumentti homoseksuaalisuuden vastaisuudelle."
Se on uskottava argumentti sellaiselle joka uskoo Raamattuun. Tietenkin.
On kiinnostavaa, että vuonna 1215 kirkolliskokouksessa laadittiin lait, joita voisi pitää kaikenlaisen suvaitsemattomuuden yhtenä virstanpylväänä. Silloin vaadittiin
- spitaalisia ja juutalaisia merkitsemään itsensä vaatteeseen kiinnitetyllä kankaanpalalla,
- sallittiin yhdynnässä käyttää ns lähetyssaarnaaja-asentoa (sai tämän nimen myöhemmin)
- ankaria rangaistuksia homoseksuaalisuudesta.
Tällä tavalla meillä länsimaissa kaikki suvaitsemattomuuden eri puolet liittyvät yhteen, rasismi, juutalaisvihamielisyys ja homokammo.
Siitä, että nämä asiat yhäkin herättävät suuressa osassa ihmisiä aggressiivisuutta ja vastenmielisyyden tunteita, voisi päätellä, että meillä on mielessämme syvälle juurtunut, kulttuurisesti tuotettu mentaali piirre. Se vaikuttaa käyttäytymiseemme ja toimiimme ja aiheuttaa valtavasti kärsimyksiä täysin syyttömille ihmisille.
Kestää varmaan vielä jonkin verran ennen kuin pääsemme näistä valitettavista mentaaleista mielenvaivoistamme.. Silloin maailmassa olisi ehkä hiukan vähemmän vihaa ja siten enemmän voimia puuttua oleellisempiin kysymyksiin ihmisten elämässä.
ankaria rangaistuksia homoseksuaalisuudesta, niin silloin oltiin jo lievemmällä kannalla kuin mitä Raamatussa käsketään. Raamatun mukaan jos olisi eletty, niin kivitys olisi ollut homouden palkka. Ankarampaa rangaistusta tuskin on.
homoparisuhteen nimittämisestä "avioliitoksi" ja kirkollisesta siunaamisesta?
(Vaikka Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen)
Kannatatko, oletko neutraali, vastustatko?
Mitkä muut asiat ovat mielestäsi sellaisia, joita Raamatun suhteen voidaan "soveltaa"?
Kyllä vuoteen 1215 mennessä oli ollut ainakin tuhannen vuoden ajan katolisia kirkon henkilöitä, jotka olivat sitä mieltä, että kaikkia Raamatun tekstejä ei mitenkään itsestään selvästi tule ymmärtää kirjaimellisesti. Eikä niin myöskään tehty..Kivittämisen voi aivan helposti ymmärtää myös kertakaikkiseksi kielloksi. Voisihan se olla vaikka 'meidän' ryhmästä 'poistamista', esim erämaahan - sehän merkitsi melko varmaa menehtymistä, tai jotain muuta..
Vastaavasta tuoreemmasta kielenkäytöstä:'Raamatulla päähän lyöminen' tarkoittaa 'sanojen lainaamista sopivalla tavalla toisen mielipiteen lyttäämiseksi', ei 'kirjaimellista' päähänhakkaamista. Tosin vaikutus voi olla yhtä tehokas, riippuu vähän tilanteista.
En ottaisi Raamattua perhelain ohjekirjaksi. Raamatun tärkein merkitys on sen sisältämässä ilmoituksessa. En ottaisi Raamattua myöskään moraaliseksi ohjekirjaksi. Sieltä löytää suuremmoisia viisauksia, mutta sittenkin olen sitä mieltä, että maallista elämää varten tarvitaan maalliset lait. Evankeliumi ja armo ovat sitten kokonaan eri asioita.
Ehkä ehdottaisin, jos minulta kysyttäisiin jotakin, että sanaa 'avioliitto' ei ainakaan muitta mutkitta otettaisi kahden samaa sukupuolta olevien liiton viralliseksi nimeksi. Ajattelen niitä ihmisiä, joita tämä loukkaisi sydänjuuria myöten.
Hyväksyn sen että kahden samaa sukupuolta olevan liitto siunataan, ja että nämä ihmiset siunataan, kirkossa.
Raamattu on hyvin vaarallinen kirja sovellettavaksi nykypäivään - näin on siksi, että se on hyvin voimallinen ja vaikutusvaltainen jo sinällään, ja sieltä löytää tukea aika äärimmäisiin toimenpiteisiin (tai mielipiteisiin ennen toimenpiteitä)jos niin haluaa. En irrottaisi sieltä mitään erikseen, irti tekstin alkuperäisistä yhteyksistä.
Sellasia kohtia soveltaisin, jotka kiistatta tukisivat suvaitsevaisuutta, myötätuntoa,luottamusta, elämänuskoa, toivoa jne..
Mutta en kyllä oikein hyvin tunne näitä asioita.
Kun siis "ei oikein tunne näitä asioita"!
niin varmaan kannattaa ottaa asiasta selvää! Siis mitä mieltä Raamattu on samaa sukupuolta olevien "liitosta"!ja siitä "siunauksesta" josta itse puhuit,tuohon liittoon. Luethan itsekin seuraavat kohdat omasta Raamatustasi!
1.-Jumala puhuu Moosekselle siveyssäädöksiä kansalle.//3Moos 18:22- Älä makaa miespuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan;se on kauhistus.//
2.-Apostoli Paavali varoittaa haureuden synneistä koska uskovan ihmisen ruumis on Pyhän Hengen temppeli.ja sanoo// Vai ettekö tiedä etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa Älkää eksykö!
Eivät huorintekijät,epäjumalan palvelijat,ei avionrikkojat,eikä hekumoitsijat,eikä MIEHIMYKSET,eivät varkaat....jne
//Tuossa Raamattu käyttää sanaa MIEHIMYKSET !joka terkoittaa nykykielellä Homo/ja.
//Raamatun keskeinen ilmoitus on Jumalan sanan ilmoitus!!! joka pitää aina pitää mielessä.
Ihmisten "inhimillisiä" säädöksiä ei saa sekoittaa Raamatun ilmoitusten kanssa koskaan sekaisin.Jos ne sekoitetaan esim,jonkun piispan arvovallalla Raamatun Pyhiin kirjoituksiin ,niin Jumala varmasti tulee siihen puuttumaan ankaralla kädellä,ennemmin tai myöhemmin mutta puuttuu varmasti.
//Kun Jumala sanassaan ilmoittaa "homouden"synniksi
niin sitä ei saa peittää "Jeesus peitolla" piiloon ja siunata ikäänkuin synti synnittömäksi!
3.-Apostoli Paavali puhuu Rooman Kristityille luopio pakanoista //Roomalaiskirje 1:24-28
Sentähden Jumala on heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen,häpäisemään itse omat ruumiinsa,nuo jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa,joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin:sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin,luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa,ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet,miespuolet miespuolten kanssa,riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan mikä saada piti.Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan totuudesta,niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan tekemään sopimattomia.
Tämä ei tarkoita sitä etteikö "homoudesta" voi parantua.Siitä on olemassa faktaa tietoa vaikka kuinka paljon.Voi parantua.
Eihän kleptomaanillakaan ole helppoa koska hänellähän on pakonomainen tarve varastaa toisen omaisuutta.Mutta hänkin voi pelastua kun hän uskoo sanan kehoitusta ja pitää" näppinsä "erossa toisten omaisuudesta. Jos hän toimii uskossa Jumalan sanaan =(Jeesukseen) niin hän pelastuu ja saa palkaksi taivasosuuden.
Kun kirkko kuitenkin on kristillinen instituuttio ja julistuksessaan Evankeelinen niin kirkko ei saa sekoittaa synnin hyväksymistä ja siunaamista "Jeesus peiton" alle.
"Tämä ei tarkoita sitä etteikö "homoudesta" voi parantua.Siitä on olemassa faktaa tietoa vaikka kuinka paljon.Voi parantua."
Tämä on jo törkeää leimaamista. Homoseksuaalisuus ei ensinnäkään ole sairaus ja toiseksi mitään kriittisen tarkastelun kestäviä parannusta tukevia faktoja/tutkimuksia ei ole olemassa. Itse asiassa, koska homoseksuaalisuus ei ole sairaus, niin silloin sitä ei voi parantaa.
Ne "faktat" kestävät ainoastaan kritiikin fundamentalistien mielivaltaisissa kehäpäätelmissä.
Sakkoja sinullekin!
..on myös tuo nimimerkkisi TERVE käyttö. No, uskova ihminen et ole ainakaan. Se on tullut hyvin selväksi jo useassa aihekeskustelussa.
Siinä sanot oikein. Juuri sitä se on minunkin mielestäni. Faktoista viis, kunhan oma ääni saadaan kuuluviin vaikka huutamalla. Mutta minä olen päättänyt, etten peräänny tuumaakaan, kun puhutaan seksuaalisuuntauksen monimuotoisuuksista.
Haluat siis palauttaa keskustelun jonnekin kahden tuhannen vuoden taakse?
Raamattu, Mooseksen lait.. Ei! Vanhemmat eivät saa enää käyttää vitsaa lastensa ojentamiseen eikä pahoja henkiä ajeta sikoihin ja sikoja mereen jne.. Ennen ei tiedetty, että lapsen levoton ja tottelemattomuudelta näyttävä käyttäytyminen saattaa johtua myös jostakin sairaudesta. Lasta voidaan auttaa hoitamalla häntä. Myös psyykkisesti sairaita hoidetaan monilla eri tavoilla, jotka myös auttavat oikeasti.
Homoseksuaalisuus ei ole sairaus.Tämä on vasta vähitellen ymmärretty. Mutta vuosisataisen toisenlaisuuden pelko näkyy varmaan vielä kauan. Siksi on hyvä että asiaa koskeva lainsäädäntö on päässyt vauhtiin.
Sanoin kyllä, etten tunne 'näitä asioita', mutta viittasin sillä lähinnä Raamattuun ja raamatuntutkimukseen, historiaan ynnä muuhun sellaiseen. Homoseksuaalisuuden historiaan olen hiukan tutustunut ja siksi tiedän, että tässä asiassa ei enää ole paluuta entiseen. Homoja ei enää homouden vuoksi saa tappaa, pistää vankilaan eikä vastoin heidän omaa tahtoaan tehdä heille yhtään mitään.
Luonnollisuuteen vetoaminen on myöskin vailla perusteita. Sitä paitsi raamatulliseen aikaan 'luonto' ja 'luonnollisuus' merkitsivät jotakin aivan muuta kuin nykyisin.
Luonto kaikkineen ei tee mitään 'oikein' tai 'väärin'. Luonto ei 'tunne mitään moraalia'..
Hiukan hämmästyin 'opetuksestasi'.. Mahdoitko olla tosissasi. En näe pienintäkään syytä pohtia homouteen liittyviä kysymyksiä Raamatun pohjalta. Paitsi tietenkin tavallasi ajattelevien ymmärtämisen kannalta pointtisi ovat kyllä mielenkiintoisia..Olen niihin kyllä törmännyt muutaman kerran aikaisemmin näissä keskusteluissa.
Hyvää jatkoa vaan..
...eli tässä viestissäsi sitten tunnistat Raamatun linjan vastustaa homoseksin harjoittamista (kun puhut Raamatun "homovihasta"). Se olisi jo edistystä siinä, että sinäkin näet asian (tosin Herralle kauhistus sinänsä ei ole homoseksuaalinen taipumus, vaan miehelle toisen miehen kanssa makaaminen, toisessa kohtaa viitataan "kiimoissaan syttyneet toisiinsa, unohtaen luonnonmukaisen yhteyden", sanatarkasti ottaen).
Siitä olen samaa mieltä, että kristityn ihmisen ei tule häiriköidä, jos yhteiskunta jonkun asian on päättänyt suvaita - vaikka olisi vastoin heidän uskoaan. Raamattukin kieltää "ulkopuolella olevia" tuomitsemasta, kunpa tämän kaikki aina muistaisivat.
Olen siis samaa mieltä siitä, että maistraatin edustalla tuota homoparia häirinneitä ihmisiä voisi sakottaa - kuten mitä tahansa jonkun ryhmittymän juhlaa häiritseviä.
Eihän nuo kristityt ole pankkien edustalla rahanhimollekaan vastustustaan huutamassa, vaikka se on synti myös.
En ole tunnustanut mitään sellaista. On tosiasia, että Raamattua käytetään homovihan välineenä. Valitettavasti Raamattu ei ole argumentti homovihan puolesta, vaikka Raamatusta homovihaa näkyisikin.
Raahaat jatkuvasti mukana kyseenalaisia Raamatuntulkintoja (olen osoittanut ne vääriksi muissa ketjuissa), mutta kuten olen jo sanonut, tulkinnasta riippumatta, Raamattu ei ole argumentti homovihan puolesta.
On tärkeää, että yhteiskunta alkaa kitkeä tällaisia käsityksiä, jotka pitävät yllä homovihaa, ja vihaa yleensä. Luonnollisesti fundamentalistinen uskonto on ensimmäinen kitkennän kohde.
ihmeessä olet homo?!
Tässä se taas tulee, jos et ole samanmielinen niin olet ulkopuolella.
Minä itse olen uskova. Olen sisäpuolella ja hyväksyn homoseksuaalisuuden normaalina seksuaalisuuden muotona. Raamattu on erehtyvien ja inhimillisten ihmisten kirjoittama ja erittäin ristiriitainen kirja ja vielä 'jumalattoman' vanha sellainen.
Minäkin usein ihmettelen, miksi minä en ole lintu!
..vankeusrangaistus ei riitä. Kaksi vuotta kuritushuonetta ja sillä siisti!!
sinulla voi tietysti olla syysi kaivata maamme hallintaan hieman tiukempaa otetta, mutta tilanne jossa pienestä mielenilmauksesta saa kaksi vuotta vankeutta vaatisi sen että suomi olisi aika korkealla "valtiot ilman ihmisoikeuksia" - listalla.
"Kaksi vuotta kuritushuonetta ja sillä siisti!!"
mutta minä en ole tuntenut käsitettä "kuritushuone" enää vuosikausiin.
Ei ole pieni mielenilmaus, jos rakennetaan, kovaäänisin varustettu, mielenosoitus kahden rakastuneen ihmisen parisuhteen virallistamisen
pilaamiseksi.
Kun kaksi onnellista ihmistä tulee maistraatin portaita alas niin heitä odottaakin mielenosoittajat riisinheittäjien sijasta.
Onko sinulla ollenkaan sydäntä? Huvittaako sinua kaikki se, mikä muille ihmisille on tärkeää?
Termeistä viis, mutta ymmärsit asian varsin hyvin, näköjään.
Katsos minä en tunne tuota vankilatermistöä kovin hyvin, kun niin harvoin joudun vangiksi..heh!!
Jos nyt et onnistunut ymmärtämään ajatustani, voin selventää sitä sen verran, että minä en ole puolustellut tätä ilonpilaamis-kampanjaa. En väitä että se olisi oikeutettu.
mutta olen voimakkaasti erimieltä kanssasi siitä, olisiko kohtuullista langettaa kahden vuoden vankeusrangaistus tästä.
>"Onko sinulla ollenkaan sydäntä? Huvittaako sinua kaikki se, mikä muille ihmisille on tärkeää?"
minua huvittaa sinun ymmärtämätön kyvyttömyytesi suhteuttaa asioita, sekä ihmisoikeutta ja -arvoa sortava, "toisinajattelijat linnaan"-asenne.
minun riemuni kruunaisi, jos vielä kertoisit puolustavasi suvaitsevaisuuden arvoja ja ajatusta.
oletko edes tietoinen miten vakava rikos on nykylainsäädäntöä vastaan tehtävä, että joutuu kahdeksi vuodeksi vankeuteen?
Ei mitään homovihaa ole edes ollut olemassa. Valtaväestöä vaan alkaa niin armottomasti kimittämään, kun vähemmistä saa kaiken oikeuden tässä maassa. Johtuu kai siitä, että päätäville paikoille ei enää pääse jos ei ole homo tai muuten kiero.
Eikä houmous mitään luonnollista ole. Se on omille himoilleen periksi antamista, millä ei ole mitään tekemistä oikean elämän kanssa.
En ole uskovainen, mutta yhdessä asiassa uskon raamattuun vimeisistä ajoista sanotaan muistaakseni jotain että: antautuen LUONNOTTOMILLE HIMOILLE!!!!
Niin, että painakaan vaan pää mättääseen ja hukuttautukaa!
Koko kirjoituksesi, sinun osaltasi, osoittaa että suoranaisesta vihasta ei ole kysymys, vaan homofobiasta. Pelkäät omia tunteitasi samaan sukupuoleen. Älä välitä, ihminen on luotu bi-seksuaaliseksi, emmekä me kukaan voi sille yhtään mitään, vaikka moralisoisimme muita ihmisiä koko elämämme ajan. Mutta toivoisin, että elämän voisi käyttää paljon miellyttävämminkin!
virkettä lukuunottamatta allekirjoitan juttusi.
paskaa kirjoitit.
Jos et näe millaista vihaa homoseksuaaleihin kohdistat, niin se on paha, paha asia.
" Valtaväestöä vaan alkaa niin armottomasti kimittämään, kun vähemmistä saa kaiken oikeuden tässä maassa."
Mitähän tämäkin tarkoittaa? Homoseksuaalit ovat saamassa ainoastaan samat perusoikeudet elää tässä yhteiskunnassa kuin heteroseksuaalitkin.
Toivottavasti et tässä vihjaa siihen, että homoseksuaaleilla ei saisi olla samoja ihmisoikeuksia ja perusoikeuksia kuin heteroseksuaaleilla. Tuotko tässä epäsuorasti esiin homovihaasi?
"En ole uskovainen, mutta yhdessä asiassa uskon raamattuun vimeisistä ajoista sanotaan muistaakseni jotain että: antautuen LUONNOTTOMILLE HIMOILLE!!!!
Niin, että painakaan vaan pää mättääseen ja hukuttautukaa!"
Ja tässä taas kehoitat homoseksuaaleja tekemään itsemurhan ja haukut luonnottomiksi. Jos tämä ei ole homovihaa, niin taidat olla melko sokea ihminen.
..haju vaan leviää !!
..kasvaako viha pelosta? Mitä mieltä olet? Ketju on saanut niin hyvän vastaanoton, että sitähän täytyy taas jatkaa.. Tuolla ylhäällä on tilaa..uusissa aloituksissa!
Te pyöritte aivan liian kiihkomielisesti ryppyreiän ympärillä ja puolustelette sitä, että on aivan normaalia ja luonnollista, jos mies haistelee toisen miehen ryppyreikää ja jopa tunkee itsensä sen sisään.
Kaikkihan me tiedämme, että kyseisellä reiällä on aivan toinen tarkoitus. Edelleen me kaikki tiedämme (myös homo_ ja Joogi), että on epänormaalia ja luonnotonta, jos kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä alkavat harjoittaa seksiä keskenään.
MOT.
Hih.. jostain syystä sinua itseäsi miellyttää oikein kuvailla tuota paikkaa, jopa toistat tuon 'kamalan, niin kamalan' paikan kuvailevan ilmaisun. Et tekisi niin ellei se sinua jollakin tapaa.. hm..'viehättäisi', tai siis suoraan sanoen 'kiihdyttäisi mieltäsi'. Mutta, sehän o aivan luonnollista! Kuulehan, tuo paikka, silloin kun siellä ei ole sisältöä, on puhtaampi paikka kuin sinun tai kenen tahansa suu! Asia on tutkittu, bakteerimäärät on laskettu. Sitäpaitsi vihamielisimmät, kylmimmät ja kiihkoilevat lausunnot ovat peräisin irrationaalista pelkoa edustavilta. Joogi ja homo ovat olleet asiallisimpia, alusta asti.
Minkä ihmeen luonnon vastaista? Missä on sellainen 'luonnon' lakikirja, josta voi lukea, mitä 'luonto' haluaa..
"Hih.. jostain syystä sinua itseäsi miellyttää oikein kuvailla tuota paikkaa, jopa toistat tuon 'kamalan, niin kamalan' paikan kuvailevan ilmaisun. Et tekisi niin ellei se sinua jollakin tapaa.. hm..'viehättäisi', tai siis suoraan sanoen 'kiihdyttäisi mieltäsi'"
tuottamaan sinulle valitettavasti pettymyksen.
Kyllä minua päinvastoin OKSETTAA tuo sairas homostelu.
Sehän on ainoa terveen ihmisen reaktio asiaan.