Moni ateistikin pohtii tätä samaa asiaa, joten kerronpa erään valaisevan tosikertomuksen.
Tässä tämä tosikertomus: Kerran eräs mies mietti tätä yleistä kysymystä:
Miksi tuntuu olevan niin, että Jumala tuntuu olevan kaukana ja ikäänkuin salassa. Miksi Hän ei puutu ihmisten elämään suoraan ihmeillään. Onko Hän välinpitämätön?
Hän päätti kysyä sitä sitten itse Jumalalta ja yllättäen hän saikin vastausta.
Hänelle nousi vastaus suoraan ajatukseen ja hän ymmärsi sitten paremmin miksi Jumala on joillekkin kaukainen.
Vastaus on tämä: Jumala ei tule auttamaan kenenkään ihmisen elämää väkivalloin ilman, että ihminen itse sitä tahtoo. Jumala odottaa, että ihmiset pyytävät ja antavat Hänelle luvan auttaa. Hän haluaa kuulla mitä sinä haluat, että Hän sinulle tekisi !
Jumala ei siis ole kaukana kenestäkään, mutta koska ihmiset eivät usko, ano ja käänny Hänen puoleensa- Jumalalta puuttuu heidän suostumuksensa ja lupakirja auttaa ja pelastaa.
Joten Jumala onkin itse-asiassa lähellä !
Minäkin pyydän ja joka päivä annan Jumalalle uuden luvan tulla auttamaan minua. Avaan Hänelle elämäni oven. Herra on joka hetki minua hyvin lähellä ja Hän on tullut uskollisesti auttamaan !
Ilmestyskirja kertoo siitä kuinka Jumala odottaa lupaa tulla elämääsi:
"Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.
Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niinkuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa.
Tässä tämä tosikertomus: Kerran eräs mies mietti tätä yleistä kysymystä:
Miksi tuntuu olevan niin, että Jumala tuntuu olevan kaukana ja ikäänkuin salassa. Miksi Hän ei puutu ihmisten elämään suoraan ihmeillään. Onko Hän välinpitämätön?
Hän päätti kysyä sitä sitten itse Jumalalta ja yllättäen hän saikin vastausta.
Hänelle nousi vastaus suoraan ajatukseen ja hän ymmärsi sitten paremmin miksi Jumala on joillekkin kaukainen.
Vastaus on tämä: Jumala ei tule auttamaan kenenkään ihmisen elämää väkivalloin ilman, että ihminen itse sitä tahtoo. Jumala odottaa, että ihmiset pyytävät ja antavat Hänelle luvan auttaa. Hän haluaa kuulla mitä sinä haluat, että Hän sinulle tekisi !
Jumala ei siis ole kaukana kenestäkään, mutta koska ihmiset eivät usko, ano ja käänny Hänen puoleensa- Jumalalta puuttuu heidän suostumuksensa ja lupakirja auttaa ja pelastaa.
Joten Jumala onkin itse-asiassa lähellä !
Minäkin pyydän ja joka päivä annan Jumalalle uuden luvan tulla auttamaan minua. Avaan Hänelle elämäni oven. Herra on joka hetki minua hyvin lähellä ja Hän on tullut uskollisesti auttamaan !
Ilmestyskirja kertoo siitä kuinka Jumala odottaa lupaa tulla elämääsi:
"Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani.
Joka voittaa, sen minä annan istua kanssani valtaistuimellani, niinkuin minäkin olen voittanut ja istunut Isäni kanssa hänen valtaistuimellensa.
Vastaukset 81
Vanhimmat
"Joten Jumala onkin itse-asiassa lähellä !"
On, ja erittäin lähellä onkin. Lähempänä kuin jumalaan uskoja uskookaan ;)
Kukkuu!
tuo kirjoitus on naurettava. Siis sillä lailla naurettava, että hohottelin tässä tuolillani ja luin mielikseni toisenkin kerran hohotellen vähän lisää. Noin höttöistä tarinaa ei pitäisi, kuule, lähetellä tänne aikuisten luettavaksi.
Noita tositarinoita on muuten helppoa suoltaa tulemaan. Näin perjantain kunniaksi:
Tuli mieleen noin kuusivuotiaana näkemäni uskislehti. Siinä oli tosikertomuksia ja hienoja kuvia niityistä, joilla laidunsi leijonaa ja seepraa ja bambia ja ydinperhettä hymy kaikkien naamalla loistaen. Jumala varmaan siellä myös käyskenteli kainalossaan lupakirja ja taputteli onnellisia elikoita päähän. Ai että oli kaikilla jalat irti maasta ja ilokaasua keuhkoissa, eikä kenelläkään ollut tarvetta vaivata aivojaan yhtään millään, ruoasta ei ollut puutetta, lihapadat kiehuivat eikä kukaan oikeastaan syönytkään mitään, etenkään toisiaan. Eläessään kuudesti leskeksi jäänyt isotätikin se siellä myöskin varmasti laidunsi entisten aviomiestensä kanssa, joista kaikilla oli ihana ja tyydyttynyt olo eikä yhtään harmittanut jakaa vaimoaan muiden ja jeesuksen kanssa, kun jumala oli poistanut kaikki muistot ja halut ja himot ja sekoittanut DNA-ketjut ihan perusteellisesti. Ja valtaistuin oli varmasti jossain puun takana ja siellä kaikki mahtuivat istumaan taivaallisen isän sylissä ja kämmenellä ja vasemmalla puolella, eikä jonottaa tarvinnut, kun jonoja ja puutetta ei taivaassa tunneta.
Riittääkö tämä tositarina tältä erää? Käsi ylös, moniko luki loppuun ja moniko uskoi lukemansa? Voisin vaikka lyödä vetoa siitä, että jos menisin korkeelta ja kovaa kailottaen suoltamaan tuon tarinan kesäkokoustelttaan, minulle huudettaisi aamenta, taputettaisi käsiä ja orgastishenkisimmät kellahtelisivat maahan ja jokaisella riittäisi juttua pitkäksi talveksi näin voimallisesta todistuksesta.
Synkkä. Miten sinä pystyt lapsesi kasvattamaan, koska olet pelkkä kärpästen syöjä.
taivasten valtakuntaan? Onneksi olkoon, hyvin menee sullakin..
... oma tarinani :)
Kun olin pieni kuusivuotias, menin esikouluun, missä ensimmäistä kertaa törmäsin uskovaisiin (päiväkotitädeissä oli niitä yllättävän paljon). Hämmentyneenä jumala- ja taivasjutuista päätin testata asiaa itse. Tässä avoimen uteliaassa hengessä (ja voitte uskoa että kuusivuotiaana, ensimmäistä kertaa jumalasta kuultuani olin tosiaan ihan valmis uskomaan asiaan, kunhan todisteita saataisiin), lähdin kotiin. Muistan edelleen elävästi istahtaneeni sängyn reunalle, ja sanoneeni (ääneen, jotta jumala kuulisi) onnellisena jotain tyyliin "jos jumala olet olemassa niin voitko nostaa sängyn ilmaan". Kun sänky ei liikahtanut, havaitsin ettei jumalajutuilla selvästikään ollut paljoa pohjaa ja seuraavana päivänä kinasin eskarissa pitkään siitä, missä enkelit ovat kun minä en ainakaan ollut nähnyt semmoisia lentokoneesta, vaikka niitä piti olla taivaassa.
Joten miten tämä on tulkittava? Olin ihan avoin ja ennakkoluuloton jumalalle/jumalille, nimenomaan pyysin jumalalta merkkiä ja kaikki mitä minun kuusivuotiaan sieluni voittamiseen olisi tarvittu oli niinkin yksinkertainen temppu kuin sängyn nostaminen, jonka luulisi onnistuvan kaikkivaltiaalta aika helposti (luulisin kyllä, että ruumiittomat äänet tms. hyvät temputkin olisivat minut vakuuttaneet).
Minusta tämä kertoo, että on tasan kaksi vaihtoehtoa: joko ei ole jumalaa, tai sitten jumala ei ole kiinnostunut minusta, eikä minun siis tarvitse välittää jumalasta. Olisin kyllä taipuvainen ensimmäisen vaihtoehdon puoleen.
Luultavasti edelleenkin tämäntapainen todiste riittäisi vakuuttamaan minut jumalan olemassaolosta, mitä luulet, pitäisikö yrittää toistaa testi?
Jos olisit lukenut yhtään raamattua niin tietäisit että Jumala ei tottele ihmisiä. Hän tekee niin kuin itse hyväksi näkee.
Fariseukset sanoivat Jeesukselle: "Jos sinä kerran olet Jumalan poika ja Messias niin anna meille merkki jotta me todella sinuun uskoisimme"
Jeesus sanoi heille: Ainut merkki mikä tälle sukupolvelle annetaan on Joonan merkki.
Toisessa kohtaa saatana kiusaa Jeesusta:
Saatana vei Jeesuksen Jerusalemin muurin harjalle ja sanoi. "Jos sinä kerran olet Jumalan poika niin hyppää alas muurilta. Onhan kirjoitettu että Isä lähettää enkelinsä sinua suojelemaan"
Jeesus ei hypännyt alas vaan kehoitti Saatanaa olemaan kiusaamatta häntä.
Raamatussa on lukemattomia kohtia missä ilmenee että Jumala ei tottele ihmisiä vaan tekee niin kuin itse parhaaksi näkee.
"joko ei ole jumalaa, tai sitten jumala ei ole kiinnostunut minusta, eikä minun siis tarvitse välittää jumalasta."
Ensinnäkin, jumala ON :) Toisekseen, onko jumala susta kiinnostunut riippuu siitä, kuinka jumalaan suhtaudut ja kolmanneksi, ei ole pakko välittää jumalasta, tosin suosittelen välittämään ;)
Jumalauta! jumalahan onkin ihan hyvä jätkä ;)
Täytyy myöntää, että silloin kuusivuotiaana en yllättäen ollut lukenut Raamattua. Nyttemmin olen lukenut Raamatun kyllä kokonaan läpi, ja muistan sieltä montakin hyvää kohtaa, kuten että kuukautisten aikana nainen on saastainen, että luomakunnan järjestys menee enkeli-mies-nainen-eläin-kasvi ja että jänis on märehtijä.
Mutta takaisin aiheeseen, enhän minä nyt suinkaan ajatellutkaan että jumala tottelee ihmisiä. Mutta olisi luullut, että minun hyvinvoinnistani välittävä jumala olisi viitsinyt tuossa vaiheessa antaa jonkun pienen merkin, niin olisi saanut oikein innokkaan pikku palvojan. Mutta sinä olet siis eri mieltä ensimmäisen kirjoittajan kanssa siitä, että jumala vastaisi ihmisille? Mistä sinä tiedät, että jumala on olemassa, jos et koskaan ole saanut mitään merkkiä? Ja jos sinä olet saanut, niin miksen minä saanut pikkutyttönä? Olinko teoriasi mukaan huonoa ainesta palvojaksi kun yritin komennella jumalaa? Kysehän oli loppujen lopuksi aika pienestä jutusta, en tosiaan vaatinut mitään punaisen meren jakoa tai muuta hc-ihmettä, joita Raamatussa riittää.
Menikö tässä mahkut loppuelämäksi? No ei ihmekään että olen edelleen ateisti, jos jumalasi nyt vihoittelee minulle tästä lapsuuden lipsahduksesta niin etten voi tulla uskoon :(
"joko ei ole jumalaa, tai sitten jumala ei ole kiinnostunut minusta,"
Minusta tuo riitti. Kiitoksia.
Kerran nuorena keräilin perhosia. Tiedätkö millaista puuhaa se on? Rukoilin Jumalaa lähettämään harvinaisia juttuja eteeni mutta mitään ei tapahtunut.
Olin pettynyt. Sitten se tuli , tiesin että se on se... Ritari perhonenhan se siinä... koskaan en aiemmin ollutkaan edes tavannut mutta joo. Huh.. sydän pomppaili ja en saanu sitä kiinni mutta oli se kokemus.
Joka tapauksessa kirjaan taikauskoisen kokemukseni päivänpaisteessa liikaa viettäneen väsyneen mielen höpertelyksi.
Sen lisäksi olen kanssa tavannut henkimaailman olentoihin vakaasti uskovia. Ilmeisesti he pitävät henkeä sellaisena alueena jota ei saa kahlita 'järjellä' joten olen jättänyt heille heidän mielikuvitusmaailmansa ja en koskaan alkanut kiistelemään siitä kunnes kerran.
Näin chaplinin elokuvan jossa chaplin näki unta jossa hän kuoli ja pääsi taivaaseen.. taivaassa elämä jatkui ja kaikki olivat enkeleitä. Sitten tuli kahakka kun pirutkin pyörivät siellä ja sheriffi enkeli ampui chapliinin alas ja niin chaplin heräsi unestaan.
Tän jälkeen kysyin äidiltä:Voiko enkelin ampua? Ja kauhistelu alkoi xD
Joka tapauksessa teoria jumalasta ja taivaasta ja elvetistä piruineen on satua. Lapsille tarkoitettua jorinaa jotta pysyvät kurissa ja pelossa. Herran nuhteessa.
Omituinen häkki johon uskovaiset astuvat luullen olevansa siten vapaita , mutta oikeastaan astuvatkin ikuiseen häkkiin.
Suhtaudun mahdolliseen jumalaan uteliaasti. Onko tämä jumalasi mielestä huono asenne? Pitääkö olla epätoivoinen avunpyytäjä, jotta jumalasi vastaa?
Uskon muuten mieluummin jumalaan, joka on hyvä tyttö kuin hyvä jätkä, Rouva tai Neiti mieluummin kuin Herra. Muutenkin hieman misogyyninen vaikutelma tulee noista Raamatun jutuista... en varmaan koskaan tule ymmärtämään naispappien logiikkaa.
jumala on nii hyvä "jätkä", että pelkkä usko riittää luomaan esim. kuolemnjälkeisen elämän. jumalaa ei teot kiinnosta, sitä kiinnostaa vaan usko ;)
jumala on ykkönen ;)
Annas ku uskova vastaa..:)
"Onko tämä jumalasi mielestä huono asenne?"
jumala ei todellakaan ole huono asenne. jumala mahdolllistaa huonon asenteen, mutta ei itse sitä ole :)
"Pitääkö olla epätoivoinen avunpyytäjä, jotta jumalasi vastaa?"
Ei pidä, riittää kun uskoo :)
"Uskon muuten mieluummin jumalaan, joka on hyvä tyttö kuin hyvä jätkä, Rouva tai Neiti mieluummin kuin Herra."
jumala on siitä hyvä "jätkä", että se voi sulle olla vaikka tuo tyttö tai rouva ;)
Joo.. ja kun on usko niin usko siirtelee vuoria ja niin edelleen.
Heh heh.
Osoitus uskovaisen kaikkivoipaisuudesta jälleen kerran.
xD
Jep,
kyllä nyt on niin, ettei sokea usko onnistu minulta. ELi en voi alkaa tästä uskomaan siinä toivossa että sitten saisin todisteita, tarvitsisin todisteet ensin jotta voisin uskoa, tai siis tietää jumalan olemassaolosta.
Sanoisin, että todisteiden vaatiminen on perusteellinen osa luonnettani, josta en edes halua luopua. Tämän vuoksi voin varmaan lähettää kauttasi terveisiä jumalallesi, että jos haluaa minusta palvojan niin saa tulla moikkaamaan, koska haluaa. Lupaan heti ryhtyä palvomaan kyseistä jumalaa. Et suinkaan ole hindu ja usko Ganeshaan? Minusta norsupäinen jumala olisi aika siisti :) Norsut vaan ovat symppiksiä.
"Osoitus uskovaisen kaikkivoipaisuudesta jälleen kerran."
Vai pitäisikö sanoa, että osoitus mielen kaikkivoipaisuudesta ;)
En suinkaan väitä että ensimmäinen kirjoittaja olisi puhuisi potaskaa. Väitän vain että Jumala ei tottele ihmisiä vaan hän tekee niin kuin itse parhaaksi näkee. Onhan hän kumminkin kaiken luoja ja tietää mikä meille on parhaaksi. Itse olen kyllä saanet vaikka minkälaista merkkiä ja yliluonnollisia asioita on tapahtunut elämässäni.
Sen voin sanoa että Jumala vastaa sellaiselle joka tosissaan häntä etsii. Jeesus kyllä näkee sinun sisimpääsi. Hän näkee mitä ajattelet ja mitä tapahtuisi jos hän sinulle jonkin "tempun" näyttäisi. Kyllä minäkin kerran sanoin että: Jeesus.. jos sä mua oikeesti rakastat niin kaada mut maahan.. amen. Sit mä yritin tosi kovasti pysyä pystyssä ja katoin että tapahtuuko mitään ja yhtäkkiä mä kaaduin enkä voinu sille mitään.
Tässä oli kumminkin kyse siitä että mä olin epätoivonen ja melkeenpä mun koko uskonelämä oli siitä kiinni että mitä Jeesus mulle tuossa hetkessä tekee.
Ja tuosta vanhasta testamentista. Kyllä ne ovat edelleen pyhiä kirjoituksia ja kuuluvat raamattuun, mutta kun Jeesus tuli niin asiat hiukan muuttuivat. Naiset, eläimet yms.. eivät enää olleetkaan samassa asemassa kuin aikaisemmin. Kieltämättä Paavali oli aika sovinistinen myöskin, mutta se kuului tuohon aikaan.
Itse en ole muuten koskaan kuullut että Jeesus olisi merkiksi liikutellut esineitä. Eräs kaverini kyllä sanoi että jos sinä Jeesus olet olemassa ja rakastat mua niin tapahtukoon niin että aamulla ku mä herään, mä nään kolibrin lentävän mun ikkunan edessä. Ja suomessahan ei tunnetusti kolibreja ole. Näin sitten tapahtuikin ja kaverini tuli uskoon. Väittäisin että kaikki riippuu siitä millä mielellä olet ja mitä pyydät. Testaa vaikka.. ja ole tosissasi.
Kuinka mieli todistetaan ;)
Taidanpa näin viikonlopun kunniaksi kokeilla jälleen kerran kuinka jumala toimiikaan "stimuloituna" ;)
Luulen vähän, ettemme pääse tästä yhteisymmärrykseen, mutta vastaanpa vielä tähän. Nimittäin, esittämäsi esimerkit jumalan tekemistä ihmeistä olivat hieman heikkoja. On syytä valita testi, joka ei jätä erehtymisen varaa. Esimerkiksi se, että kaaduit saattaa johtua siitä, että haluat uskoa jumalaan, joten alitajuntaisesti kaadat itsesi. Parempi testi olisi maata ja pyytää jumalaan nostamaan sinut leijumaan, sillä sitä et itse pysty tekemään. Kolibrista täytyy sanoa, että siinä on jo enemmän yritystä, mutta itse en kyllä varmaan edes tunnistaisi kolibria, jos sellaisen näkisin.
Mutta kyllä minä ihan tosissani etsin jumalaa tuolloin lapsena, ja jos temppu olisi nähty, olisin varmasti vilpittömästi alkanut uskoa jumalaan, kun en vielä ollut näin kyyninen. Se täytyy kyllä myöntää, etten älynnyt kysyä nimenomaan Jeesusta, kun ajattelin jättää enemmän pelivaraa jos mahdollisesti vastaava jumala vaikka onkin juutalaisten jumala tai Shiva. No, voin kokeilla tänään illalla Jeesuksen kanssa, mutta en kyllä välttämättä pysty enää saavuttamaan samaa vilpittömyyden tasoa... Tai ehkä on kuten ehdotat, ettei Jeesus pysty liikuttelemaan esineitä, vaan vain elollisia olioita kuten sinua ja kolibria?
Minusta ei muuten voi sivuuttaa Raamatun sovinistisuutta sillä että se kuului siihen aikaan. Uudessa testamentissa kumotaan muutenkin sen ajan arvokäsityksiä, miksei Jeesus voinut samantien ottaa kahtatoista naista opetuslapsikseen tai muuten selvästi osoittaa että naisemansipaatio olisi kiva juttu. "Nainen vaietkoon seurakunnassa" taitaa kuitenkin tulla uudesta testamentista. Sitä paitsi vanhaan aikaan löytyi kyllä paljonkin naisjumaluuksia ja papittaria, esimerkiksi Astarte tai Kybele, sekä vahvoja naishahmoja, mikä surullista kyllä muuttui jumalan valtakunnassa eli keskiajan Euroopassa heti kun kristinusko sai vahvan otteen yhteiskunnasta.
ei muuta juuri tehdäkään kuin temppuja. Ettei vaan olisi taas uskon puolustaja vääntänyt hätävalheen.
Kokeilla kuinka jumala toimii?
Jos vaikka suggeroisit jumalan käsittämään maailmankaikkeutta ja sen monimuotoisuutta ja menisit vaikka uimaan? ^^
Jos jumala on kaikki=Jumalaa ei ole.
Mielen kaikkivoipaisuus.
No joka tapauksessa kuka leikkii ajatus poliisia?
Ei kukaan seuraa miten ajattelet:Ainoastaan mielenliikkeitä koitetaan seurata keskustelujen yhteydessä.
Uskisten mielessä sitten taas on :Sensuroiva enkelparvi joka sensuroi kaikkea.
Joka tapauksessa:Ajatus poliisia ei tarvita. Mieli olkoon vapaa. Mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. ^^
Jos mielessäsi pystyt hahmottamaan jumalan=se ei ole jumala. Sillä sitä ei saa hahmotella.
Miksei? No koska se on tabu.
ja tabu on kiellettyä.
Joka tapauksessa , oli jumala tai ei ole on yhden tekevää. Hän ei ota kantaa..
Joten mulle on yhdentekevää puhuuko joku jumalasta ja että taivas on lähellä:Sanon painu muualle kuules ^^
"Jos jumala on kaikki=Jumalaa ei ole."
Mistä ton repäsit? jumalahan ei esim. ole sitä, mitä emme käsitä ;)
Onko mieli totta?
Jumala on Luoja .. kaiken aa ja oo...
mutta yhtähyvin se voi olla olematta.
Kuka tuntee Luojan? Onko uskovaisella oikea jumal kuva?
Tätä tarkoitan... ja mikseivät kaikki maailman uskovaiset voi elää rauhassa? Koska tulee riitoja siitä millainen Jumala on todellisuudessa ja onko sitä todellisuudessa vai onko se jonkinlainen ilmiö... joka aikaan saa elämää.. jne..
"Kuka tuntee Luojan?"
Hyvä kysymys, kuka tuntee ihmisen mielen ;) Tunnetko itsesi? Osaatko määritellä itsesi jne...
Miten määrittelet Jumalasi?
Onko mieli totta? Voisi tietenkin kysyä millä perustelet sen että mielesi on totta?
Mielessä liikkuvat ajatukset? Siellä on ajatuskulkuja jotka seuraavat loogisia polkujaan.. tai siellä on hämmennystä... ja mielenilmiöitä , kuvia ja puhetta ja niin edelleen.
Mieli=Aivot jossa operoi se jota kutsutaan 'minäksi'
joka tapauksessa:ihminen havannoi silmillään , korvillaan .. kaikilla aisteillaan.
Mutta siltikään en ole omilla silmilläni nähnyt Jumalaa , en kuullut enkeleitä... en mitään mikä puhuisi 'yliluonnollisen' puolesta.
Ymmärrän leikin. Mielikuvituksella pidetään asioita ikäänkuin ne olisivat totta ja leikitellään , mutta silti todellinen vaatii tietyt tarkistukset.
Sitä verrataan aiempaan kerättyyn tietoon ja sen tiedon avulla määritellään oikeat suhteet.
Mieli on kaiken tämän summa. Muistojen , kokemusten , vaikutteiden , todisteiden , perustelujen ja vastaväitteiden alue.
Minä hallitsee mieltä:Kuvittele asia jonka tahdot nähdä mielessäsi niin se sinne putkahtaa.
Mutta onko se totta , olemassa jos se on mielessäsi? Ei.. Mielikuvitus voi luoda tepposet.
koska mitään jumalia ei ole koskaan ollut eikä mitään jumalan tekosia ole koskaan missään havainnoitu. Piste.
Voisin kyllä listata omia taipumuksiani.
Joten tunnen kyllä itseni... olenhan itseni kanssa sinut. ^^
Tunne itsesi.. vanha sanonta ^^
"Miten määrittelet Jumalasi?"
Mä en osaa mieltä/ajatusta määrittää.
"Mutta onko se totta , olemassa jos se on mielessäsi?"
On, se on totta mielen suhteen. Se on mielessä olemassa. Mutta onko sillä mitään tekemistä ympäristön kanssa. Se onkin jo toinen juttu.
Juuri niin. Sitähän minä olen koittanut tässä koko ajan sanoa...
joka tapauksessa:jumala käsitteenä on olemassa uskovien mielessä , sydämen paikalla ^^
Jumala on siis mielessäsi. Jos jokin on olemassa , ilmiö tai asia ,.. niin voit määritellä sen piirteitäkin? Eikö niin?
onko se itse tutkiskelua vai tutkitko sillon Jumalaa?
Jumala oppi perustuu siihen että ihmisen perusluonne on uskonnollinen.
Tähän lisätään vielä oppi jumalasta. Se mikä sitten mieleen rakentuu ajan saatossa on keskustelujen kautta käytyä ja tai jostain luettua. Jonkin kirjoittajan teoria hänen juamalstaan.
Tästä voisi jatkaa:Pue sanoiksi millainen on se sinun jumalasi.
Jos et usko koko jumala teoriaan , on tämä tutkistelu turha. Mutta voihan sitä leikisti hahmotella.
Joka tapauksessa Jumalasta tehty käsite , piirros ei voi sisältää tätä jumalaa... koska jos jumala olisi et voi sitä näkemättä muodostaa siitä kuvaakaan.
Pölhöä eikö?
Joka tapauksessa Jumalaa ei ole todistettu olemassa olevaksi muutoin kuin uskovien mielessä.
Omahyväinen sinä olet, eikä antanut sinulle merkkiä itsestään sen tähden, että sinä sillä ylpeilisit ja tuntisit itsesi paremmaksi, kuin muut.
Tämä on fagta.
Minä luulin, että Hän teki temput Marian kanssa, että saatiin Jeesus aikaseksi.
No, sovitaan, että ei tee temppuja. Ei tee kyllä mitään muutakaan. Aika laiska jumala. Niin laiska, että pitää epäillä ihan sitä olemassaoloakin.
Ootte sotkeutunut omien mahdottomuuksienne selitysverkkoon. Mitä enemmän selitätte, sitä hullummalta kuulostaa. Juu, juu Jumala auttaa niitä, jotka auttavat itseään. Ja varsinkin niitä, joilla on kaksi kaveria: Smith & Wesson.
Se varmaan oli "fagta":)
Ylittää taas itsensä! fagta :D :D :D
Ovat palava puhuva pensas, puhuva aasintamma, halkaistu meri, veden muuttaminen viiniksi tai vaikkapa jokunen tuhottu kaupunki asukkainen ja koko maanpinnan peittänyt tuhotulva. Mitäs ne sitten ovat jos eivät temppuja?
Ja miksiköhän noita temppuja ei enää nykyään misään nähdä, vaikka jumala raamatun mukaan oli aikoinaan hyvinkin aktiivinen ja innokas temppuilija? Miksi jumala on vaipunut koomaan eikä nykyään enään tee yhtään mitään havaittavaa?
Kyllä lentelevä siivekäs herran enkeli joka vaikkapa halkaisisi meren kahtia saisi kaikki ateistit ja epäuskoiset heti uskomaan! Niin helppoa olisis jumalan vakuuttaa kaikki epäuskoiset ja pelastaa koko ihmiskunta, mutta eipä se jumala vaan tee koskaan yhtään mitään...
Jospa taivas onkin sellainen, kuin erään polynesialaisen yhteisön taivas: Kookospähkinäparatiisi.
Ihan tosi. Ne uskoo, että on olemassa tuollainen paikka kuoleman jälkeen. Jospa he ovat oikeassa ja me kaikki muut väärässä.
Teoriani on tämä:Uskovainen tahtoo pitää henkensä puhtaana järjestä. Siis järki on hänen mielestään kokoelma palasia ja johtopäätöksiä jotka jollain tavoin koitavat rajoittaa hänen ymmärrystään Jumalan suhteen.
Henkimaailma tahdotaan pitää vapaana kaikenlaisista 'ansoista'.
Joka tapauksessa uskovainen omaksuessaan ja pitäessään uskontonsa palikoita 'oikeina' palikoina , luo itselleen uskomusten pussin johonka sulkee itsensä.
Toinen vertaus kuva on:Kun uskot Jumalaan , Jeesukseen ja enkeleihin ja Saatanaan niin sinulle tulee henkimaailmaasi oma ainutlaatuinen 'häkki' jonne menet onnellisena visertämään tietäen että Jumala vaihtaa sinulle hiekat ja vedet ja ruuat aikaajoin elämäsi loppuun asti jonka jälkeen pääset 'kuolemassa' taivaaseen ja olet vapaa kuin taivaan lintu.
Itse en aio viettää elämääni häkissä sillä tiedän että kuollessani lakkaan olemasta.
Ja ei ole olemassa kummituksia tai haamujakaan. Yhtä samaa kaikki xD
Anteeksi mutta jos keskustelet itsesi kanssa niin se ei ole yhteys 'jumalaan'.
Pikku korjaus vaan. Ja toiseksi , miksi ihmetellä jotain mitä ei ole?
Et voi krisselinäkään sanoa varmaksi onko Hän todella olemassa. Uskottelet että niin on ja elät uskomuksen mukaan. Mutta minusta vaan uskot ja tahdot nähdä uskomasi ja siten todistaa jotakin mitä ei ole.
Piste. naurettavaa. :)
"Missä Jumala piileksii ?
Moni ateistikin pohtii tätä samaa asiaa ---"
Heti meni metsään. Ateisti ei pohdi Jumalan kuurupiiloa, koska ateistille Jumalaa ei ole olemassa.
Aivan. Mutta uskovaiset tuovat aina käsite kirjastonsa ja palikkansa leikkiin , joten heille pitää olla mieliksi ja lähteä perusteista.
Uskoville on käsittämätöntä se miten ihminen tulee toimeen ilman Luojaa ja sitä kaikkea. Heidän mielestään Ateisti tarvitsee pelastajaa.
Ateistin mielestä kaikki lupuvat uskonnosta jos heitä sivistettäisiin tarpeeksi.
Omasta mielestäni:Se ei ole minun tehtävä , jos uskovat satumaailmoihin se on jokaisen asia:Jos pidät Luojaa Naisena .. se on oma tulkintasi.
Minun tulkintani perustuu elämään , kun se loppuu ei ole mitään ainakaan minulle :)
Ikävä maailmankatsomusko? No ei aivan... eläämä on pidetävä elämänä ja todellisuus totena ja jalat pidettävä maassa.
Tottakai mielen areenalla on kiva leikkiä ajatus leikkejä mutta ei ne riitä perusteluksi onko Jumalia olemassa vai onko olemassa edes sitä yhtäkään.
Itse uskon että Jumalan keksi ihminen:Sen käyttäytymis tapakin muistuttaa jotain vanhaa kärttystä juutalaista.
"Heidän mielestään Ateisti tarvitsee pelastajaa."
Herää jo sinäkin :) Kaikki me pelastajaa tarvitaan, ja sitä hommaa jumala kokoajan toteuttaa :)
Kuka tarvitsee pelastajaa? No hädässä oleva.
Milloin ollaan hädässä? Kun sattuu onnettomuus.
Elänkö onnettomuudessa? EN. En siis tarvitse pelastajaa.
Mä lyön pallini vetoa, että "mun" jumala kykenee samaan kuin kaikkien uskovaisten jumalat yhteensä..
ihmisten mielikuvituksissa. Missään muualla niistä ei ole tehty minkäänlaista havaintoa, ei pienintäkään vilahdusta koskaan.
Niin. Mieli on mielenkiintoinen.
Jos sinne tahtoo jotain kuvitella niin oho sinne se putkahtaa. Sen huomasivat ne Piruja maalailleet saarna miähetkin ^^
Sanoppa yksi käsite, joka ei mielessäsi piileksi ;)
Se käsite jota ei ole vielä sinne rakennettu. Eli siis keksitty. Se tuleva käsite.
Joka tapauksessa käsitteet eivät ole mitään pysyviä palikoitakaan... niitä voi ihan hyvin päivitellä sitä mukaa kun siltä tuntuu:Päivittää...
Mutta osaatko sanoa sitä tulevaa käsitettä?
Jokaikinen käsite tulee mielestä. Ihmisen ajatuksesta. Se minkä tarkoituksen sille annamme, on "oma" asia. Jokaikinen käsite ON olemassa.
Käsite mielessä on poikkeava:Se rakentuu ajan myötä.. ja voi muuttuakin.
Jos jokin asia mm. on todellisena luonnossa:Tapahtuu sille ilmiölle samaa mutta sitä voidaan todellisuudessa tarkkailla ja tutkia piirteitä.
Mielessä oleva käsitys koostuu ihan siitä mitä piirteitä ihminen asialle antaa...
Tässä se suurin syy miksen usko jumalaan on:Monet perustavat uskonsa tunteeseen. Tunne, musta tuntuu sille että... arvailuun.
Todellisuudessa ei ole mitään näyttöä.
Todellisuus ja fantasia on syytä pitää erillään. :)
Toisen avulla voimme ymmärtää toisesta jotakin enemmän ja samoin toisella mutta erillään ne on syytä säilyttää.
Missä muuten menee todellisuuden ja fantasian raja? Missä vaiheessa maailmankaikkeuden selittäminen muuttuu "fantasiaksi"? Siinä vaiheessako kun ihmisen järki ei sitä empiirisesti pysty selittämään?
Voidaanko ajatella että fantasiaa ei ole se, mikä voidaan empiirisesti selittää ja muu on?
Tässäpä tämä yleisin riidan aihe:Toisille asiat ovat yksiselitteisimpiä kuin toisille.
Jokaisella on omat käsityksensä ja ihanteensa... joukko totena pitämiään faktoja.
sitten tämä teksti osui tässä uutisia kahlatessani:
"Toistaiseksi Hamas on vastannut hyökkäyssarjaan julistamalla, ettei järjestö koskaan tunnusta Israelia. Ainoana diplomaattisena eleenä se on vedonnut israelilaissotilaan siepanneisiin ääriryhmiin, jotta nämä kohtelisivat siepattua hyvin. Hamas on myös kieltänyt tietävänsä panttivangin olinpaikasta tai sieppaajista.
..."
Toiset nostavat asiasta jopa sodan:Tunnustatko vai et?
"Totena pitämä fakta"..juu..minkä suhteen? Näiden ihmisten luomien käsitteiden suhteenko? Tunnustan...
"Vastaus on tämä: Jumala ei tule auttamaan kenenkään ihmisen elämää väkivalloin ilman, että ihminen itse sitä tahtoo."
Ei vai? Onko Vanha Testamentti sitten täyttä hevonpeetä?
Kahden kaupungin ja niiden viattomien siviilien pommittaminen maantasalle, kokonaisen biosfäärin tuhoaminen tulvalla, 42 lapsen teurastus käyttäen kahta superkarhua, Egyptin piinaaminen huvin vuoksi jne.
Nyt eletään uutta liittoa jonka JEESUS meille valmisti ja siinä jos missään on pohjaa!
JUMALA rakastaa sinuakin suuresti, et vain anna hänelle sitä "lupakirjaa". onko se niin vaikeaa, ei ole! mutta kokeile tulla uskoon pyydä apua sitä tarvitset, jos haluat henkimaailman asioilla leikkiä!
VT:n jumala ole Jeesuksen iskä? Jos vielä ihan tarkkoja ollaan, he ovat kristillisen teologian mukaan sama jumaluus, heitähän ei ole kaksi tai kolme vaan he kuulema ovatkin yksi.
Raamatussa Jumala = Jeesus, eli Jeesus on vastuussa noista rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
By the way, Raamatun jumala ei rakasta minua, vaan päinvastoin vihaa minua ylikaiken. Ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin uskonnot ja uskovat vihaavat minua, koska olen uskonnoton ateisti.
Muuten unohdit mainita että ennen sotimista, Jumala kehoitti tarjota rauhaa, ennen kuin aloittavat sotimisen. Lue itse tarkemmin Vanhaa Testamenttiä.
Mooseksen kirjasta:
"Kun lähestyt jotakin kaupunkia sotiaksesi sitä vastaan, tarjoa sille ensin rauhaa.
Ja jos se suostuu tarjoamaasi rauhaan ja avaa sinulle porttinsa, suorittakoon kaikki siellä oleva kansa sinulle työveroa ja palvelkoon sinua.
Mutta jos se ei tee rauhaa sinun kanssasi, vaan valmistautuu taistelemaan sinua vastaan, niin piiritä sitä.
Ja jos Herra, sinun Jumalasi, antaa sen sinun käsiisi, niin surmaa kaikki sen miesväki miekan terällä.
Mutta naiset, lapset ja karja ja kaikki, mitä kaupungissa on, kaikki, mitä sieltä on saatavana saalista, ryöstä itsellesi, ja nauti vihollisiltasi saatu saalis, minkä Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
Miksi petät itseäsi ja miksi annat sielunvihollisen eksyttää sinut tuommoisia luulemaan?
Jeesus on antanut sinullekin lupauksessaan vallan polkea sitä, joka haluaa sinun noin ajattelevan.
Kun tunnet sielussasi jonkun kylmän myrkyn masentavan, sinulla on valta käskeä sitä häipymään, jeesuksen nimessä.
Ota se lupaus tosissasi ja usko vaan, se on Jumalan lupaus, että sinä saisit olla vapaa, näistä maailman kauhuista.
totuuden miekalta. Eli sovellettuna tähän päivään: Minä tulen sinun kotiisi ja vaadin sinulta rahaa ja palvelua. Jos kieltäydyt, niin saan tappaa kaikki talon miehet, ryöstää koko omaisuutesi ja raiskata vaimosi ja tyttäresi.
Kaikki tämä Jumalan nimessä ja siunaamana?
Kuulehan. Onko sulla kaikki aivan kohdillaan siellä kellotapulissa? Mitä jos ajattelisit välillä ihan jotain muita asioita!
Tai toisaalta, ..hmm..nuorempana naiset ois mua saattanu houkuttaakin ja vielä kun ois ollu oikeeen jumalan lupa tehdä niille mitä lystää... Vau! Mitäs lahkoa sinä edustat?
No, tätähän ne uskon veljesi toteuttavat Irakissa.
Ei tarvitse enää ihmetellä, miksi maailma on paha
paikka ihmisten asua. Kristityn moraalia, juu:/
Jauhat samaa vanhaa paskaa? ei sun juttuja kukaan uskonut silloinkaan kun kirjoitit nimimerkillä.
Luuletko tosiaan että sama väsynyt paskapuhe kolahtaa paremmin nimettömänä?
Miten tyhmä sitä voi hihhuli olla?
Ensinnäkin, nämä sota-ohjeet on annettu vain Israelin kansalle sen omana aikana. Toiseksi niitä ei ole tarkoitettu enää tänä aikana yleiseksi neuvoiksi soveltaa enää missään. Kolmanneksi, jos toinen osapuoli olsi hyväksynyt rauhan, ei olisi mitään teurastusta tapahtunut. Neljänneksi, ei tässä mistään raiskauksesta puhuttu mitään. Viidenneksi mikään kristillinen kirkko ei harjoita enää konkreettista miekka-lähetystä, eli pakota väkivalloin uskomaan. Joten tuo juttusi ja arvostelusi oli taas ihan vailla pohjaa.
Kaikki mitä sinä olet täällä sanonut on täysin vailla pohjaa sillä kaikki perustuu vain parisen tuhatta vuotta sitten eläneiden alkukantaisten paimentolaisten kansantaruihin. Täytyy olla todella todella tyhmä jos kykenee täysin kritiikittömästi omaksumaan ne vanhat sadut.
Ja sitä miekkalähetystä harrastaa USA hartaan uskovaisen presidentti Bushin johdolla parhaillaan Irakissa ja Afganistanissa ja monessa muussakin paikassa...
Ja millä oikeudella sinä tulkitset minulle mitä raamatussa sanotaan? Minä voin aivan hyvin ottaa ne kirjaimellisesti, ettei tule väärinkäsityksiä. Minä voin aivan hyvin ajatella jopa, että olet tulkintoinesi harhaoppinen!
Ja siis sinunkin tulkintasi mukaan on okei, että Israelin joukot vyöryvät palestiinalaisalueille ja
toteuttavat tätä jumalan sanaa? Aivan uskomattoman
perverssiä ajattelua uskonnon varjolla.
Ja tuo raiskaus sitten:"..ja nauti vihollisiltasi saatu saalis..". En minä niitä naisia alkaisi syömään. Kyllä ihan muut asiat olisi mielessä. Kuten kaikilla sotajoukoilla kautta historia.
Kuka tässä saivartelee?
ole mitään tekemistä nyymaailman sotien kanssa. Israel /Palestiina konflikti on kansallinen ei uskonnollinen.
on kyllä kohtia joissa Jumala käskee surmata viholliset, naiset ja lapset mukaan lukien.Luulisi tämän herättävän uskovassa edes pientä miettimisen poikasta. Ajat olivat toiset, mutta otattehan te uskovat kaiken todesta ottamatta ylensäkään huomioon kirjoitusjankohtaa, jolloin puheet olivat mitä olivat muissakin suhteissa kuin näissä sotakuvauksissa.
"Kun lähestyt jotakin kaupunkia sotiaksesi sitä vastaan, tarjoa sille ensin rauhaa.
Ja jos se suostuu tarjoamaasi rauhaan ja avaa sinulle porttinsa, suorittakoon kaikki siellä oleva kansa sinulle työveroa ja palvelkoon sinua."
Tuossa ei tarjota rauhaa, vaan antautumista! Etkö osaa enää edes lukea?
Eli se menee näin:
Ellei kaupunki antaudu palvelemaan sinua, niin tuhoa se.
Enhän minä anna sielunvihollisen eksyttää minua, minähän vastustan sielunvihollisia, kuten uskovaisia ja uskontoja.
Kokeillaas: Minä käsken sinua kylmää myrkkyä tarjoava sielunvihollinen, sinua kristittyä, häipymään turmelemasta minun sieluani valheillasi! Mene takaisin sen haisevan rikkikiven alle, josta paholainen sinut lähettikin!
Valitettavasti realismi asia on niin, että jos rauhassa eläminen ei kelvannut, niille joille sitä tarjottiin - ei se ole tarjoajan vika. Yksi tosi asia on kuitenkin, kun lukee Vanhaa testamenttia, että joka tapauksessa Israel olisi joutunut näiden naapurimaitten hyökkäyksen alle myöhemmin itse. Eli ensin rauhan tarjous tai pakosta hyökkäys -on paras puolustus. Tai ainoat vaihto-ehdot. Muuten nyky-aikanakin on käynyt samoin. Israel on saanut maata sen kautta, että Arabit on hyökänneet ensin Israelin kimppuun ja Israel parempana on voittanut ja valloittanut häviäjiltä saalista. Näin voikin ihan hyvällä omallatunnolla tehdä.
Etkö nyt jumankauta tajua? He eivät tarjonneet rauhanomaista yhteiseloa, vaan toisen osapuolen ehdotonta antatumista!
Kaiken lisäksi ennaltaehkäisevä isku on vain provosoimaton hyökkäys, eli Israel oli vain pääpiruna: aggressiivinen naapuri, joka armotta alisti tai tuhosi naapurikansojansa.
selittelyä.Ydin on että pannaan hyökkäykset- jopa kansanmurhat jumalan nimiin ja jotkut puolustelevat sitä yhä. Millä lailla on hienompaa jos Jeesuksen kuviteltu isä käskee toimeenpanna verilöylyn kuin jos vaikka Stalin tai Hitler näin käski?
Itse asiassa Israel ei poikennut tuon ajan kansoista:sodat, tappiot, voitot, ylipäänsä kaikki pantiin kansan nimikkojumalan nimiin ja tehtiin hänen nimissään. Ainoa lieventävä seikka on että useimmat Ramatun kuvaamat sodat ovat mielikuvituksen tuotetta. Niillä selitetään jälkeenpäin oman kansan syntyvaiheet ilman faktillista yhteyttä todellisiin tapahtumiin, kyse on nk teologisesta historiasta ei kyajan todellisiin tapahtumiin liittyvästä kerronnasta.
nämä mielipiteet. Melkoisen vastenmielinen mulkero.
Joo-o. Miekkaa, miekkaa, sehän se oli Jeesuksen sanoma. Oletko varma, ettei sua odota ylläri siellä viimeisellä tuomiolla?
Joskus minäkin olen pahoillani, ettei sitä tuomiota valitettavasti ikinä tule. Ei välttämättä menisi ihan niin kuin Hengetön-tylsä-paperiveitsi" tuntuu itsetyytyväisenä kuvittelevan.
Ja se lahko oli?
Minusta Vanhan Testamentin sota-ohjeet joutavat siinä mielessä historian hyllylle, että se mitä silloin tapahtui oli vain Israelin kansalle annettua, siksi se on käynyt ajan myötä tarpeettomaksi. Ja myös siksi, että Vanhan Testamentin tilalle on tullut Uusi-Testamentti. Uuden testamentin sanomana on Jumalan Rakkaus, jonka Hän on osoitti lähettämällä oman poikansa maailmaan. Minä en ole yhdessäkään jutussa opettanut ketään sotimaan, vihaamaan tai käyttämään väkivaltaa mihinkään uskon levitykseen. Joten arvostelusi on ihan turhaa. Mutta saahan sitä etsiä vikoja vaikka kiven kolosta, mutta minun sanomani on kuitenkin Evankeliumin Usko, Toivo ja Rakkaus.
Kannattaa sitten katsoa, mitä kohtia raamatusta lainailee. Kyllä tuollaiset hyökkäyssotaan oikeuttavat pätkät ovat varmaan hyvinkin suosittuja esikunnissa.
Samaa mieltä siitä, että raamatusta voisi karsia koko VT:n pois, lukuunottamatta joitain psalmeja, sananlaskuja ja Saarnaajaa.
Uuteen testamentiin voisi jättää kaikki ne kohdat, jotka ovat todistettavasti Jeesuksen sanomaa.
Tulisi sellainen lyhyempi, mutta paljon tolkumpi paketti!:)
tolkullista Jeesuksen sanoma on? Ajoihan hän tietysti urakalla pois riivaajahenkiä sairaista, haukkui kaikkia jotka olivat hänen kanssaan erimieltä ja uhkaili ihmisiä päälle päätteksi iankaikkisella kadotuksella.
Uskonnot ovat ihmisten luomia, mutta ei niiden teksteistä voi tehdä lyhennettyä versiota a la Valitut Palat.
jos nyt selviäisi jollain luotettavalla tavalla mitä hän todella on sanonut. Jotkuthan epäilevät jopa hänen olemassaoloaan.
Kaipa siihen, onko Jeesus todella sanonut jotain, olisi löydettävissä jonkinlainen arviointimenetelmä. Ei niiden oppien merkitystä nykyiseen elämänmenoomme voi aliarvioidakaan.
Jos käytetään esim. "kahden eri henkilön yhtäpitävää todistusta" menetelmänä, niin mitä jää jäljelle?
Meirän kesämökin ulkohuusin alla.
Mä tierän, näes viime torstaina faija meni paskalle ja varttitunnin ähkittyään sai lastin alas ja katto sen perään reijästä mitä tippu.
Äijää huusi helevetin kovaa: HERRA JUMALA!!
Nii et sielä se piileksii, tuli hetkeks esille kun faija krapulapaskoi sen päälle.....
Luimii saman huussin alla.
Kun mutsi näki faijan tulevan puuceestä housut nilkoissa ja vessapaperi perseestä roikkuen se huusi, voi jeesus; kato nyt sua!
Että siellä ne on molemmat, ja pyhä henki haisee ympärillä.
Siis jos haluut löytää jeesuksen ja kumppanit niin ota lapio käteen ja tuu kaivaan meidän huussin alta!