Mielestäni vuokralla asuvat matalapalkkaiset naiset ovat yhteiskunnan orjia. Vaikka he käyvät työssä ja ovat kuinka tunnollisia tahansa, niin heillä ei ole mahdollisuutta kartuttaa omaa omaisuuttaan. Tulot ovat liian pienet asunnonhankintaan ja on pakko asua vuokralla. Joka kuukauden palkasta menee suuri osa vuokranantajalle. Nämä orjat siis tekevät työtä toisten hyväksi ja käyttöön jäävällä rahalla saa juuri ja juuri ostettua ruuan ja maksettua laskut.
Kaikille asuntolaina, tulotasosta ja työn kestosta riippumatta! Kaikille omat asunnot, kyllä Suomessa asuntoja riittää. Siten vaikka palkat eivät muuttuisi niin todelliset tuloerot muuttuvat, kun vuokranmaksun sijaan raha meneekin omaan omaisuuteen asuntolainan maksun muodossa.
Ja jotkut vaativat kansalaispalkkaa, se olisi askel kommunismiin. Vaatisivat omat asunnot, se olisi askel demokratiaan.
Kaikille asuntolaina, tulotasosta ja työn kestosta riippumatta! Kaikille omat asunnot, kyllä Suomessa asuntoja riittää. Siten vaikka palkat eivät muuttuisi niin todelliset tuloerot muuttuvat, kun vuokranmaksun sijaan raha meneekin omaan omaisuuteen asuntolainan maksun muodossa.
Ja jotkut vaativat kansalaispalkkaa, se olisi askel kommunismiin. Vaatisivat omat asunnot, se olisi askel demokratiaan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Suomessahan oli aikoinaan sellainen järjestelmä jolla valtio tuki huomattavasti oman asunnon hankkimista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arava
En tiedä onko järjestelmä enää elossa.
Otetaanpa esimerkkitapaus;
18-vuotias nuori valmistuu ammattikoulusta, hänellä on siis ammatti ja jatko-opinnot eivät kiinnosta. Puhutaan työvoimapulasta, joten työtä pitäisi riittää. Jos tällainen nuori saisi työn ja asuntolainan heti 18-vuotiaana niin se ratkaisisi monta ongelmaa. Hän pääsisi itsenäistymään siinä pienessä roolissaan ja saisi työstään hyötyä, kun vuokran sijaan maksaisi asuntolainaa. Esim. 20 vuoden asuntolaina toisi hänelle täysin oman talon jo 38-vuotiaana. Sitten voisi hankkia isomman tai jotakin muuta, raha kiertäisi yhteiskunnassa ja omaisuus jakautuisi demokraattisesti. Asunnot ja ympäristö pysyisivät paremmassa kunnossa kun asukkaat itse omistaisivat jotain.
Muita hyötyjä: Nuori joka haluaa ja jaksaa tehdä työtä saisi työtä ja häntä ei pakotettaisiin hakeutumaan johonkin kouluun kuten nykyisin yritetään ylikouluttaa kansaa. Se johtaa siihen että koulutuksen taso laskee ja monet keskeyttävät koulun. Tulee alkoholi- ja muita ongelmia. Sosiaalipuolelle tulee turhaa työtä. Myös rikollisuus lisääntyy kun nuori ei löydä paikkaansa vaikka ratkaisu olisi helppo, työtä ja oma asunto niin ei tarvitse keskittyä kaikkeen muuhun.
Kuitenkin yhteiskunnan menestys lähtee työnteosta ja usein parikymppiset nuoret jaksavat eniten joten heille pitäisi olla mahdollisuus työntekoon ja hyötyä työnteosta, sen sijaan että nämä parhaassa työiässä olevat laitetaan kalliiseen koulutukseen josta yhteiskunnalle ei lopulta jää välttämättä mitään hyötyä.
Kyllä tuossa ihan pointtia on, kieltämättä.
Vaan kun tahtoo vielä ainakin olla sellainen tilanne, että nuoret itse haluavat sellaisen korkeamman koulutuksen alalle jolla välttämättä ei ole kysyntää.
Muisteleppa vaikka taannoin kun tuli ohjelmaa mediaihmisistä jotka tekevät duunia ihan koska saavat tehdä.
Sen sijaan 'amiksista' alkaa tosiaan olla pulaa. Insinörttejä ja päivystäviä dosentteja taas alkaa olla liikaakin.
Puhutaan että on tulossa työvoimapulaa, silti nuorille esim ammattikoulusta valmistuneille ei riitä töitä. Sitten heiltä evätään työttömyyspäivärahat jos eivät hae kouluihin. Sitten haetaan kouluun vaikka se ei välttämättä kiinnostaisi. Siksi monilta koulu jää kesken. Sitten tältä taas evätään työttömyyskorvaukset koska jätti koulun kesken. Hänellä on suuri uhka jäädä työmarkkinoiden ulkopuolelle tai pätkätyöläiseksi. Lisäksi tämä yhteiskunnan aiheuttama ongelma nuorelle tuottaa usein turhaa työtä sosiaalipuolelle kun pyritään "auttamaan" tällaista nuorta jolle olisi riittänyt työ heti 18-20 vuotiaana vaikkakin vähän pienemmällä palkalla ja oma asunto palkinnoksi työstä.
Siinä voi parhaassa työiässä olevan duunarinuoren elämästä mennä useita vuosia hukkaan kun pakkokoulutetaan tai väkisin ohjataan jatkokoulutukseen joka maksaa yhteiskunnalle ja josta ei sitten ole kelleen välttämättä hyötyä. Lisäksi se voi aiheuttaa nuorelle alkoholi ja muita ongelmia kun ei tiedä miten päästä alkuun elämässään.
Yhteiskunta tarvitsee työntekijöitä, duunareita. Niitä olisi jos se vaan tajuttaisiin etteivät kaikki voi olla korkeasti koulutettuja ja eivätkä kaikki halua opiskella pitkään. Yhteiskunnan pitäisi tarjota näille parhaassa työiässä oleville mahdollisuus päästä työelämään ja hankkia oma asunto jotta työ tuottaisi työntekijälle itselleen omaisuutta. Silloin duunarikin olisi tyytyväinen vaikka asema ja varallisuus olisikin pienempi kuin jollain korkeasti koulutetulla.
vain naiset?
Aivan totta, ei pelkästään naiset. Kaikki vuokranmaksajat ovat enemmän tai vähemmän vuokranantajien orjia, toiset yksityisten ja toiset kaupunkien tai kuntien.
Älkää siis vaatiko mitään kansalaispalkkaa, se olisi lopullinen askel kommunismiin. Vaatikaa asuntolaina ja oma asunto kaikille. Yhteiskunta alkaisi kukoistaa kun halpojen vuokra-asuntojen rakentaminen loppuisi ja rakentaminen perustuisi laatuun. Samalla ympäristön ja asuntojen ylläpito tulisi asukkaille kannattavaksi kun ympäristön siisteys vaikuttaisi suoraan oman asunnon arvoon.
että valtio takaa jo asuntolainan?
ongelma on siinä että kaikki eivät saa asuntolainaa. Yhä useampi jää siihen tilanteeseen että ei ole alkupääomaa tai vakituista työtä joita tarvitaan jotta saisi asuntolainan. Asuntojen hinnat nousevat kun ne joilla jo on asunto ja rahaa, ostavat sijoitusasuntoja jotka vuokranmaksajat sitten rahoittavat. Eli työ jonka vuokralainen tekee, kartuttaa toisen omaisuutta. Sitten ihmetellään miksi rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Rehellisellä yrittämisellä tai työllä saa rikastua mutta toisen tekemällä työllä mielestäni ei.
Jos kaikille saataisiin asuntolaina ja sitä kautta oma asunto niin työnteko kannattaisi vaikka ihan duunarina, koska se kartuttaisi omaa omaisuutta. Lisäksi asuntojen taso yhteiskunnassa nousisi kun ei rakennettaisiin halpoja taloja vuokraustarkoitukseen vaan rakennettaisiin laatua. Lisäksi asukkaille tulisi kannattavaksi pitää asunto hyvässä kunnossa ja ympäristö siistinä, kun se vaikuttaisi oman omaisuuden arvoon. Yhteiskunta alkaisi kukoistaa.
totta.
itse tosin en haluaisi missään tapauksessa omistaa asuntoa, sillä se sitoo yhteiskuntaan ja työnantajaan.
"
Asuntojen hinnat nousevat kun ne joilla jo on asunto ja rahaa, ostavat sijoitusasuntoja jotka vuokranmaksajat sitten rahoittavat.
"
Nii juu, tunnustan.
Aika hyvä bisness kuiten...
Sitoo tavallaan yhteiskuntaan muttei työnantajaan välttämättä.
joka suomessa aiheuttaa inflaatiota. ja köyhyyttä.
So?
20 vuokrakämppää, vuokrat vaikka keskimäärin 500 euroa. Se tekisi 10000 euroa omaisuutta vuokranantajalle kuukaudessa. Vuokralainen köyhtyy ja vuokranantaja rikastuu, kun orjat kartuttavat hänen omaisuuttaan.
Joutuuhan vuokranantaja maksamaan yhtiövastikkeet, eli ei niitä vuokralaisen rahoja voi puhtaana voittona pitää.
Samoin kuin maksamaan mahdolliset remontit yms.
Lisäksi vuokratulosta maksetaan verot. Mukana on myös se ikävä asia, että vuokransa makasamatta jättävän hörhön häätäminen on työlästä ja kallistakin.
Mutta kaikessa liiketoiminnassa on riskinsä. Näitä riskejä otetaan toiveena saada ns. voittoa.
eikä tiedä edes, miten inflaatio vaikuttaa. no, hätä ei ole tämän näköinen. lontooksi löytyy esimerkiksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation#Effects_of_Inflation
totuus on se että vuokralainen rahoittaa vuokranantajan elämää. Taloja rakennetaan vuokrausmielessä ja laatu on sen mukainen. On tietysti totta että joskus on helpompaa kun ei omista mitään vaan on mukavaa olla orja sosialistisessa maailmassa.
Jos ei omista asuntoa, merkitseekö se sitä, ettei omista mitään?
Minusta se, joka ei omista maata (rajattua aluetta maapallosta), ei omista mitään.
Mitäs siihen sanot?
Mieluummin omistan maata Telluksella, vaikka muutaman hehtaarin, kuin asunnon.
Antiikin aikainen lentävä lause "omnia mea mecum porto" (kaiken omistamani kannan mukanani) luonnehtii omistamisen suhteellisuutta. Kestävin ihmiskunnan perintö on henkinen perintö.
Kun omistaa asunnon ja saa lainan maksettua, voi myydä asunnon, ottaa vähän lisää lainaa ja ostaa/rakentaa vähän isomman asunnon, esimerkiksi. On totta, ettei omistaminen takaa onnea, mutta eikö työssä käydä juuri sen takia, että saataisiin rahaa ja omaisuutta elämiseen. Vuokralaiset vain antavat suuren osan saamastaan palkasta vuokranantajalle, ikävä kyllä.
muistaakseni sitä nimitetään perustarpeilla keinotteluksi.
autokauppiaat, kiinteistövälittäjät, asianajajat, psykoterapeutit. hienoa maantäytettä koko kronikka.
Minusta ihan ok olla vuokralla, silloin ei ole pääoma sidottu asumiseen vaan voi sijoittaa sen johonkin muuhun...
Sama pääoma, jonka sitoisit omaan asuntoon, menee vuokralla ollessa vuokranantajalle eli et voi sijoittaa sitä muuhun vaan maksat vuokraa etkä lyhennä asuntolainaa. Myöhemmin 20 vuoden päästä harmittaa kun omaisuutta voisi olla esimerkiksi 100000 euroa enemmän, mutta sen kaiken olet antanut omasta työstäsi vuokranantajalle. Silloin et pääse matkustelemaan tai rakentamaan mökkiä vaan sen tekee nykyinen vuokranantajasi. Kiva kuitenkin jos tykkäät, eipähän tarvitse miettiä mitä sillä rahalla tekee. =)
Jos asuu halvassa vuokra-asunnossa, ja sijoittaa pääomansa esim, kalliiseen työkoneeseen tai yritystoimintaan.
Sitä paitsi vuokra-asuntoa on aika vaivaton vaihtaa.
Asumistuki on tietenkin sinun logiikallasi suoraa tukea vuokranantajalle. Yksityinen vuokranantaja voi tietenkin yrittää lypsää mahdollisimman paljon vuokraa, mutta tuen määrä onkin säännelty asukasta kohti määritellyn tilantarpeen mukaan, jotenka vuokralaisen järjenkäyttökin on sallittua ja hyvin auliisti myös neuvotaan liian kalliit vuokra-asunnot ohittamaan.
Minun tapauksessani vuokra kohtuullinen(talo vanha, ennen sotia rak.) ja tuki menee siis kaupungin omaan taskuun... asuintilaksi ei onneksi määritellä ihanaa puutarhaa, josta meille iloa ympäri vuoden. Niin, eikä se minun pääomien sijoittaminen niin suurta ole ollut, muutama tuhat mummoa. Esimerkiksi tämä paikka ei ole myynnissä. Enkä siis tämän takia ja rahojeni olemattomuuden vuoksi voisi ostaa näin ihanaa paikkaa keskellä rauhallista asuinaluetta kävelymatkan päässä kylän keskustasta. Tai siis... tämän mökin voisin halutakin omaksi...
Kaiken lisäksi minun ei tosiaankaan tarvitse huolehtia remonteista.
Tiedätkös, kaikki eivät ajattele samalla tavoin kuin sinä. Kaikkea ei nimittäin rahallakaan voi ostaa.
Olen olosuhteiden pakosta vuokralainen, nykyään onnellisten olosuhteiden...
Vuokra-asunnossa asujalla saattaa olla varaa matkustella ja/tai hankkia mökki (siis velaksi) jo nuorempana.
Eivät ihan kaikki vuokralla asujat (asujattaret) ole viinaan, viihde-elektroniikkaan ja vedonlyöntiin tuhlaajia, joilla raha polttaa reiät housuntaskuun (esiliinan taskuun).
Ja asunnon vaihdon joustavuus vaikkapa elämäntilannemuutosten tai kestämättömien naapurien takia on arvokas asia.
Eurooppalaisittain vuokralla-asuminen lienee ainakin joissakin maissa suositumpaa kuin Suomessa.
Siis sama raha joka menee vuokraan menisi asuntolainan lyhennyksiin ja saisi siis asua samanlaisessa kämpässä. Muu raha olisi aivan yhtälailla silloinkin käytössä; jos viina ei maistu niin sillä voisi matkustella tai ostaa mökin. Ainoa ero olisi siis se että vuokraan menevä raha ei menisi toiselle vaan se jäisi itselle. 20 vuodessa voisi olla oma talo, esim 100000 euron arvoinen, sen voisi vaikka myydä ja sillä rahalla voisi sitten tehdä mitä haluaa kun taas vuokraa maksaessa se on mennyt vuokralaisen osalta taivaan tuuliin ja matkalle lähteekin vuokranantaja. Hahahaa!! =)
Ainakin Helsingin vuokrahinnoittelu menee samaan kuin omistusasunnon hankkiminen, ainakin jos asuu yksin ja haluaa vähän yksiötä suuremman asunnon.
Voinhan ostaa osakkeita sen verran kuin vuokrasta ja muusta elämänmenosta yli jäävillä rahoilla saan.
Hauska harrastus, ja voin muuttaa milloin haluan.
---
Ja miksi toisaalta haluaisin myydä oman talon, jossa minun olisi mukava asua mukavien naapurien läheisyydessä? Vai siksikö, että saisin käteistä? Karseaa.
Talon myyminen oli esimerkki, jos vaikka haluaa muutosta elämään tai tehdä hankkimallaan omaisuudella jotakin muuta. Jos ympäristö on hyvä niin entistä suuremmalla syyllä kannattaa omistaa talo. Kyllä omistusasunnonkin voi myydä jos haluaa muuttaa.
Kommunistit sanovat ettei tarvitse omistaa mitään, sitten pääsee itkemään että antakaa kansalaispalkkaa. Typerää. Kaikille vuokraa maksaville jäisi vuokran verran omaisuutta enemmän kun kaikki asuisi omistamassaan talossa. Silloin rehellinen työ ja yrittäminen kannattaisi, nykyään kannattaa vain käyttää hyväkseen vuokralla asuvien tekemää työtä. Se on parasta liiketoimintaa nykyisessä maailmassa.
Jos kaikki asuisivat omistamissaan taloissa, kyseessä olisi pakkoon perustuva yhteiskunta.
Minkä ideologian mukaan pitää omistaa asuntonsa?
Entä asumismukavuus? Olen kuullut suorastaan kauhukertomuksia vuokralla asumisesta. Kaupungin vuokra-asunnoissa meno on rauhaa rakastavalle ihmisluonnolle sopimatonta. Yksityinen vuokranantaja voi olla myös todella hankala. Jo yksityisellö asumisen epävarmuus, senkin luulisi rasittavan. No, kukin tavallaan.
En ole koskaan asunut kaupungin vuokra-asunnossa - yksityisellä kyllä.
Tämänhetkinen asumismuotomme on uudehko, tilava asumisoikeusasunto sijainniltaan, järjestykseltään ja kiinteistönhoidoltaan erinomaisessa talossa, kohtuukustannukset, ja vapaus ja mahdollisuus viimeistään kolmen kuukauden sisällä irtisanomisesta muuttaa pois saaden samalla haltuunsa "kynnysrahaksi" sijoitetut varat indeksitarkistuksin. Tällaisen asunnon voi myös halutessaan jättää "perinnöksi" lapselleen.
---
Minä olen kuullut kauhukertomuksia myös osaketaloista, joissa naapuruus on käynyt sietämättömäksi. Tuskin henkilöt, jotka sattuvat omistamaan asunnon, ovat sen ihmisinä sen "kristillisempiä" ja rakastettavempia kuin vuokra-asunnoissa asuvatkaan. Tietyissä lähiöissä tosin kaupungin vuokralaisten keskuudessa on paljon päihteiden ja työttömyyden takia syrjäytyneitä, mikä aivan tosiasiallisesti aiheuttaa järjestyshäiriöitä ja jopa rikoksia. Heille vuookralla-asuminen ei ole valinta, vaan pakko.
Ei kysymys ole siitä missä asumismuodossa on parhaat naapurit tai paras yhteisö ympärillä vaan siitä että vuokraa maksaessa palkasta menee vuokran verran toisen omaisuuteen, kun taas asuntolainaa maksaessa sama raha menee omaan omaisuuteen eli reaalipalkka on vuokran verran suurempi kun on oma asunto.
Nimenomaan he, jotka ovat pakotettuja asumaan vuokralla, ovat yhteiskunnan orjia. Se on kaukana demokratiasta. Ollaan menossa kommunismiin, jossa ihmiset eivät omista mitään, ainoastaan eliitti porskuttaa yltäkylläisyydessään.
Jos on parhaan työikänsä velassa, niin onko silloin vapaa?
Ei kiitos.
Mitä ei saa etukäteen säästämällä, sitä ei tarvitsekaan saada.
Mitä eroa on, jos ostaa omakotitalon ja sijoittaa omat varansa siihen, ja loput ottaa lainaa?
Ei tietenkään olis tuota kolmen kuukauden irtisanomisaikaa, mutten katsoisi sitä puutteeksi.
Perinnöksi voi talonsa myös jättää ja indeksitarkistukset tulee luonnollisesti myyntivoiton muodossa, jos päättää realisoida omaisuuttaan.
Omakotitalo ja riittävän isolla tontilla: Ei naapureista kiusaa. Etukäteen voi katsoa minne muuttaa.
Jos asumisoikeusasunnon saa heti myydyksi, siitä pääsee eroonkin heti. Maksimi on kolme kuukautta - siihen mennessä yhtiö lunastaa sen joka tapauksessa.
---
Minulla on periaatteeni lainan ottamisesta. Kerran, ammoin, minulla oli velkaa 7000 mk (markkaa, ei euroa). Arvaa, mikä kiire oli saada se pois!