Mitä luulette, onko hän saanut korotuksen, onko hänet jo ylennetty jumalaksi? Oliko hänellä edellytykset siihen? Tapahtuuko tuo ylentäminen heti kuoleman jälkeen vai vasta viimeisellä tuomiolla?
Älköön kukaan ottako tästä hernettä nenäänsä. Kysymykseni on mielestäni asiallinen.
Älköön kukaan ottako tästä hernettä nenäänsä. Kysymykseni on mielestäni asiallinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
muistelen tapanin joskus maininneen, että smith "antoi henkensä..".
ja voi sanoa, että sikäli antoi henkensä, sillä hän meni vapaaehtoisesti vankilaan tyynnyttääkseen kiihtyneitä mieliä. Ennen sinne menoa hän kirjoitti päiväkijaansa: "Jos palaan sieltä elävänä, en ole Jumalan profeetta."
Joseph Smith murhattiin kylmäverisesti. Hän ei antanut henkeään samalla tavalla kuin Kristus, joka tosiaan antoi sen Isänsä käsiin ottaakseen sen jälleen. Kristusta ei tapettu, vaan hän tosiaan antoi henkensä.
Aiemmin han profetoi selviavansa. Kun sitten tilanne muuttui toivottomaksi ja lynkkaus naytti ilmeiselta, han muutti ennustustaan.
Jos han ei olisikaan kuollut tuossa pyssytappelussa tuo jalkimmainen ennustus olisi pyritty painamaan unhoon ja olisi pitaydytty edelliseen ja kehuttu, etta Smith oli suuri profeetta, kun tuokin (selviytymis)ennustus toteutui!
nähdä sinut ja Joseph Smith aikanaan kasvotusten....
Sorruit jo siihen, mihin eras toinen amerikkalainen uskonsuunta syyllistyy, kun ei osaa antaa asiallista vastausta.
En mina yhta Smithia pelkaa. Miksi oletat, etta tapaisin hanet kasvotusten?
Eiko mielestasi tuota Smithin varhempaa ennustusta olisi saanut mainita?
Justiisa..
Historia tietojen mukaan kuoli epämääräisissä oloissa aseellisessa taistelussa, jossa oli kyse toisen miehen naisesta.
Mikä histtoria sellaista kertoo? Mormoneista on kirjoitettu aivan mielikuvitullisia juttuja.
Joseph Smith kuoli Carthagen vankilassa, jonne hän oli mennyt muutamien ystäviesä kanssa vapaaehtoisesti tyynnyttääkseen kiihtyneitä mieliä. Lynkkausjoukko tunkeutui vankilaan turvalupauksista huolimatta. Joukko ampui vankihuoneeseen ensin oven läpi. Laukaus tappoi Hurymin, Joosefin veljen. Jospeh koetti sen jälkeen puolustautua. Hän raotti ovea ja ampui kolme laukausta portaikkoon. Laukaukset haavoittivat kahta.
Miksi kaunistelet koko ajan mormonien historiaa?
Tuo Joseph Smithin kuolemasta annettu kuvaus on kaikkea muuta kuin totta. Olen lukenut ennenkin väitteen samantapaisesta kuolemasta. Siinä sanottiin, että Joseph olisi ollut pistoolisankari, joka kuoli kaksintaistelussa.
Jos joku toinen on joskus väittänyt jotakin väärää siitä tapahtumasta, niin ei se silti tee MAP-kirkon virallisesta, kaunistellusta versiosta oikeata.
on tutkittava kukin kerrallaan ilman yleistyksiä kuten tuo lauseesi: "niin ei se silti tee MAP-kirkon virallisesta, kaunistellusta versiosta oikeata." - Tuo on karkea yleistys, että kirkon historia olisi kaunisteltua. Olen toki lukenut jäsenten tekemistä virheistäkin historiastamme. Sinun tulisi sanoa, mitä pidät kaunisteluna ja esittää perustelut.
Vääriä tietoja on todella paljon. Sanomalehdet 1800 -luvulla niitä oikein pursuivat. Samoin niitä on etenkin vanhemmissa tietosanakirjoissa. Lehdistö ei nykyisinkään ole kovin tarkka, mitä julkaisee. Noita vääriä tietoja joudutaan oikaisemaan vähän väliä.
"Kunnia profeetan ken seurasi Herraa, petturit tyrannit,
nyt vainoavat häntä turhaan. Enkelten joukossa hän veljiä ohjaa,
kuolema sankarin päästi pauloistrsaan."
Smith on siis jo ylösnoussut, p'äässyt kuoleman paulasta.
Hän on enkelien joukossa.
Hän ohjaa siellä veljiä, ehkä pitää pappeuskokousta tai muuta tilaisuutta, johon naisia ei päästetä.
saavat olla pappeuskokouksessa, mutta heillä on samaan aikaan oma Apuyhdistyksen kokouksensa. Oppiaiheet ovat samat molemmissa melkein aina. Usein naisia on mukana pappeuskokouksessa konferenssien aikana, jos heillä ei ole samaan aikaan omaa kokoustaan. Usein ei ole.
väärin sanoa että hän on noussut jo ylös. Hän on varmaan henkimaailmassa sielläkin tarvitaan työntekijöitä!
kuolleiden puolesta kastamisiin tuo josepin nykyinen työ?
jonkinlaista järjestelyä sitä kai sielläkin tarvitaan ja opetusta jotta voi, jos haluaa ottaa vastaan sijaistyön.
Olen nainen ja menin mieheni kanssa tutustumaan paikkakuntamme MAP-kirkkoon. Minun ei annettu olla pappeusluokassa, vaan kehoitettiin naisten puolelle. Kun emme halunneet joutua eri paikkoihin meille täysin vieraassa ympäristössä, lähdimme pois ennen tilaisuuksien alkua.
Joustovaraa ei ollut lainkaan.
tuosta naisten mahdollisuudesta istua vain miehille tarkoitetuissa kokouksissa.
Eipä ole ikuna ennen tullut vastaan moinen tieto.
Kuningas Jeesus vain ei ole *siellä* enää valmistelemassa mitään. HÄn on jo valmistanut kaiken valmiiksi opetuksineen kaikkineen.
Huom! opetuksineen, johon ei kuulu joseph smithin kuvitellut touhuilut tuonpuoleisessa.
herää, hyvä ihminen!
mahtaisi siellä kuulua???
Mitä kaikkea on siellä valmiina odottamassa??
Pese korvas... jopa MINÄKIN tuon tiedän!! Ei vaan ole mitään mielenkiintoa tällä hetkellä olla niissä kokouksissa...ehkä tulevaisuudessa kun on aikaa.... Tosi hyviä puheitahan soiellä pidetään että ihan sen takia...ja mitenkäs sitämuutenkaan....
vaan tavallisessa kokouksessa. Ehkä se olisi järjestynyt jos olisitte selvästi kommentoinut. Mutta en henk.koht. ymmärrä MIKÄ hirvee vimma sinne pappeuskokoukseen on! Kyllä se naistenkokous on ihan kiva ja ystäviåakinvoi löytää...muttakun ei haluakkaan uusia ystäviä niin ei sitten!!!
Sanoimme aivan selvästi, että haluaisimme olla samassa paikassa, koska olemme ihan vain tutustumassa kirkkoon. Emme voineet arvata, että on erikseen naisten ja erikseen miesten jumalanpalvelus. Katsoimme osoitteen ja tiedot Internetistä. Siellä ei mainittu mitään, että pitää jakautua sukupuolten mukaan!
Kolme mieshenkilöä tuli luoksemme ja alkoi häätää minua pois mieheni vierestä toiseen huoneeseen. - Mies olisi saanut jäädä.
Mistä päättelet, että emme haluaisi uusia ystäviä? Tällä kertaa emme menneet seurakuntanne tilaisuuteen/jumalanpalvelukseen hankkimaan ystäviä vaan tutustumaan kirkkoonne! Ymmärttät toivottavasti.
mitähän siellä Jeesuksen luona on odottamassa? --> "..että Minä menen valmistamaan teille sijaa.."
On luonnollista, että vierailijat ohjataan sellaiseen tilaisuuteen, joka on juuri heitä varten. Mistään häätämisestä pois ei ollut kysymys. On hyvin epätavallista, että naishenkilö on mukana pappeuskokouksessa, jos Apuyhdistys on samanaikaisesti, mutta varmasti tuo olisi suotu, jos olisitte selittäneet tilanteenne. - Kokeilkaa uudelleen! On valitettavaa, jos mitättömän asian vuoksi jätätte tutkimisen kesken. Mitähän Jeesus tästä ajattelisi?
Jeesus taisi sanoa ainakin jotain sellaista, että tulkaa minun tyköni kaikki työtä tekevät ja raskautetut, niin minä annan teille levon. Lupaili myös, että ei ajaisi ketään pois luotaan. Ja että ne jotka halajavat vanhurskautta tullaan ravitsemaan. En muista kaikkea. Hyvää lupasi itseään etsiville ihmisille.
eikä tuota pariskuntaakaan oltu ajamassa pois. Toivotamme päin vastoin kaikki tervetulleiksi kaikkiin yleisiin tilaisuuksiimme. Tietenkin pyrimme ohjaamaan jokaisen sellaiseen, joka hänelle parhaiten sopii, mutta ei ole kielletty osallistumasta muihinkaan.
Hänhän syyllistyi aviorikoksiin, mikä on mormonioppien mukaan vain verisovituksella sovitettavissa oleva synti.
Toisaalta Smith kuoli siten, että hänen verensä roiskui maahan, joten tulikohan synti sillä sovitetuksi?
Ehkäpä mormonit itse osaavat täydentää vastaustani.
sinua ja hyväksytkö Joseph Smithin lynkkauksen, vai mistä on kysymys? - Enpä usko, että Joseph Smithin väitetty aviorikos olisi kiitatta todistettu.
Vastustajille kelpaavat kaikenlaiset arvelut ja kuvitelmat. Niiden avulla huomio koetetaan viedä pois pääasiasta eli Kristuksen kirkon palautuksesta.
Riippuu ihan siitä, että oliko hanen kuolemansa verta vuodattaen välttämätöntä, ettei hän joutunut ikuiseen kadotukseen. Teidän oppienne mukaanhan se oli.
Jos Joseph itse olisi saanut valita aviorikoksen tehtyään, että meneekö hän kadotukseen vai sovittaako tekonsa kuolemalla verta vuodattaen, uskoisin hänen itsekin valinneen jälkimmäisen.
Jos siis minäkin toivon hänen parastaan, mitäs pahaa siinä on?
Mormonihistorioitsijat pitävät kyllä Josephin puuhailua mm. Fanny Algerin kanssa tosiasiana, jonka silminnäkijäksi itse Emmakin joutui.
vaan sinun kuvitelmaasi opistamme se, mitä kirjoitit: "Riippuu ihan siitä, että oliko hänen kuolemansa verta vuodattaen välttämätöntä, ettei hän joutunut ikuiseen kadotukseen. Teidän oppienne mukaanhan se oli."
Huomaan, ettet itsekään pidä sitä oppinamme, mutta siitä huolimatta ivailet viitaten Brigham Youngin verisovistusta koskeviin pohdintoihin. Ne eivät ole kirkkomme oppia, vaan hypoteettisia ajatelmia, joissa hän on käsitellyt Raamatussa mainittua verisovitusta.
Miten luotettavia lienevät Fanny Algeria koskevat väitteet. Historioitsijakin voi erehtyä tulkitessaan lähteitään. En tiedä asiasta muuten kuin täällä kirjoittavien vastustajien väitteiden kautta. Ne taas ovat kaikkea muuta kuin luotettavia. Tuoreen esimerkin tuosta epäluotettavuudesta annoit itse väittäessäsi opiksemme sellaista, mikä ei sitä ole.
Brigham Young sanoi olevansa henkilökohtaisesti valmis vetämään kurkun auki sellaiselta, joka nai mustaihoisen. Vain yhteiskunnan lait olivat hänen itsensä mukaan esteinä.
Young mainitsi myos aviorikoksen verisovitusta vaativaksi synniksi.
Vai tarkoitatko, että Brigham Young oli aivan väärässä ja opetti virheoppia?
On kummallista, että vaikka olet mormoni, et ole lukenut tuota mormoninaisten kirjoittamaa perusteellista kirjaa koskien mormonien historiaa tai edes sitä koskevia mormonihistorioitsijoiden lausuntoja.
Tyrmäät aivan ilmeisen Josephin harjoittaman ilmi tulleen uskottomuuden, mutta uskot kaikkiin mahdollisiin onnettomiin oljenkorsiin koskien norsuja Amerikassa tai Lehin seikkailuja.
Mormonikirkon pitäisi selvästi sanoa, että Young erehtyi tai etta han oli väärä profeetta.
Itse olet aiemmin kuitenkin sanonut verisovitusoppia raamatulliseksi periaatteeksi, siis olet puolustanut sitä!
Kun minä nyt puhun verisovituksesta aivan kuten Young, sinä syytät minua vääristelystä! Eikä uhkaus kurkun auki leikkaamisesta ole todellakaan vertauskuvallisuutta!
Et siis pidä luotettavina niin mormonihistorioitsijoita kuin profeettaanne Brigham Youngiakaan?
No, se on sinun ongelmasi!
tuo tekstisi. Et liioin anna viitettä, jossa Brigham Young olisi noin sanonut. Olen jo muutaman kerran sanonut, että tuohon aikaan kielenkäyttö oli hyvin räväkkää eikä aina kirjaimellisesti tarkoitettu sitä, mitä sanottiin. Missään tapauksessa ei ole kysymys kirkkomme opista, vaikka niin väität. Tuollainen kärjistäminen on olkinukkien kyhäämistä.
Olen lukenut useitakin kirkon historiaa koskevia kirjoja, mutta missään ei mainita, että Joseph Smith olisi tehnyt aviorikoksen. En ole liioin löytänyt muuta Fanny Algerista kuin sen, että hänet oli sinetöity Joseph Smithiin. Henkivaimo hän kyllä oli, mutta se ei merkinnyt fyysistä toteuttamista.
Verisovitusoppi on kyllä raamatullinen, mutta se koskee vain toisen veren vuodattajaa (1. Moos. 9:6). Kurkun auki leikkaamista koskeva liike voi olla vertauskuvallinen siten, että sillä kuvataan hengellistä kuolemaa.
Etkö yhtään huomaa? Aikuinen mies?
Joltain lapselta voisi odottaa noin - lapsellista - asennetta.
Tietenkään et löydä kirkon virallisista historiankirjoituksista paljon mitään kielteistä. Nehän on varta vasten kaunisteltu. Miten voi olla noin vaikeaa käsittää tällaista yksinkertaista juttua.
Miten se on todistettu? Jonkun yksityisen kirkon jäsenen tulkinta tapahtumista ei ainakaan mínulle riitä. "Kahden tai useamman todistajan kautta on jokainen asia vahvistettava." Yksittäisen ihmisen ilmiantoon ei oikeuskaan usko noin vain.
Et siis sanoudu irti Brigham Youngin lausumusta, jotka ovat luettavista kirkkonne teksteista (Journal of Discourses). Turha sinun on silloin minua syyttää vääristelystä, jos et myönnä Youngin erehtyneen.
>Verisovitusoppi on kyllä raamatullinen, mutta se koskee vain toisen veren vuodattajaa
Young siis lisäsi omiaan?
Kumma ettet ole lukenut tuota erinomaista kirjaa ja sen lähdeviitteitä tai edes mormonihistorioitsijoiden lausuntoja siitä.
Luulisi sinun jo vähemmälläkin ymmärtävän, että sinä liioittelet, sillä kuvaamasi verisovitusta ei ole koskaan ollut eikä se ole kirkkomme oppi.
Oliko profeettanne Brigham Young siis vaarassa vai ei opettaessaan verisovitusoppia koskien mm. aviorikosta, mustaihoisten kanssa solmittua avioliittoa ja mormonikirkosta eroamista?
http://www.irr.org/MIT/WDIST/wdist-blood-atonement.html
Tuossa linkissä käsitellään monipuolisesti verisovitusasiaa ja siinä on lukuisia linkkejä tarkempaan tutkimiseen.
Olennaista on, että Brigham Young antoi lausuntoja tästä silloin, kun hän oli sekä kirkon johtaja että kuvernööri. Kuvernöörinä annetut lausunnot on sotkettu kirkon oppeihin.
Ai vain kuvernoorinako han sanoi haluavansa vetaa kurkun auki niilta, jotka sotkevat verensa kainin jalkelaisten vereen naimalla mustaihoisen?
Luulisi, ettei ainoan oikean kirkon profeetta moisia lausuntoja anna!
Han valitti, etta yhteiskunnan lait estavat hanta toteuttamasta halujaan, mutta sanoi, etta tulee aika, jolloin Jumalan lait tulevat tayteen voimaan.
Eiko tuo nimenomaan viittaa siihen, etta hanen lausuntonsa oli uskonnollinen eika maallinen????!!!!
Poliitikkona han olisi varmasti halunnut muuttaa lakeja niin, etta verisovitus olisi ollut mahdollinen niin mustan naineiden kuin aviorikoksen tehneidenkin osalta.
Siis edelleenkaan sinun mielestasi Young ei erehtynyt lausuntoja antaessaan?
No siina tapauksessa ne ovat mormonikirkon (ja sinun) virallisia kantoja.
mutta ei oikea, sillä verisovitus ei ole kirkon virallinen oppi. Siitä ei ole mitään mainintaa pyhissä kirjoituksissamme Raamattua lukuunottamatta. Sielläkin se liittyy maallisen lain käyttöön tuona aikana.
http://www.shields-research.org/General/blood_atonement.htm
Voitte tutkia, mutta tuskin se paljon eroaa siitä, mitä olen jo lyhyesti sanonut.
>Voitte tutkia, mutta tuskin se paljon eroaa siitä, mitä olen jo lyhyesti sanonut.
Ethan sina ole sanonut omin sanoin edes sita, etta oliko Brigham Young mielestasi vaarassa vai ei.
On se kummaa ettet edes noin yksinkertaiseen kysymykseen osaa vastata omin sanoin, vaan heitat jonkin linkin, joka ei sekaan vastaa esitettyyn kysymykseen!
Raamatun todistuksen mukaan ihmisen kuolema on kuin unitila. Ylosnousemuksessa kukin saa nousta
kokemaan palkkansa. Ensin on vanhurskaiden ylosnousemus ja tuhannen vuoden kuluttua on sitten
vaatain vuoro. Kumpaan sina olet menossa *
Jeesuksen Kristuksen sovintotyon vastaanottamalla voit saada varmuuden hyvasta osasta.
kuoleman jälkeenkin.
Tarkoitatko kohtaa Job. 14:12, jossa mainitaan ihmisen vaipumista lepoon, josta hän ei enää nouse? Mutta on myös kohta rikkaasta miehestä ja Lasarumsesta ja muita kohtia, kuten ne, joissa kerrotaan evankeliumin saarnaamisesta kuolleille. Niiden perusteella on todettava, että henkimaailmassa olemme tietoisina olentoina.