että mistä tuo usko on peräisin? Onko se sitä mitä kotona tai rippikoulussa opetettiin, tapakristillisyyttä? Vai onko taustalla jokin henkilökohtainen kokemus, hallusinaatioita, jumalan ääni puhuu päässä? Ihmettelen vaan. Mielenkiintoista olisi kuulla muutakin kuin kristillistä näkökulmaa, maailmaan kun mahtuu enemmän uskontoja kuin tälle palstalle.
Kysyisin uskovaisilta
blackmagicwoman
782457
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Kyllähän nuo kaikki ikivanhat uskonnot opettavat, että uskon ydin on oikeudenmukaisuus, rehellisyys ja rakkaus.
Eli puhdas mieli ja lämmin sydän tai vaikkapa buddhalaisitain laupeus, rakkaus ja hellä sääli, jotka ovat rakentavia elämänvoimia.
Ja uskonnothan opettavat mitä seuraa, kun nuo rakentavat elämänvoimat valloittavat ihmissydämen.
Niin, että en ole kokenut mitään hallusinaatiota enkä Jumalan ääntä päässäni. Pyhyyden (ykseyden) kosketus on kyllä tuttu ilmiö.
Mitä tuohon ääneen tulee, siitä on sanottu jo ikiaikoja sitten, että kun oppilas on lakannut kuulemasta muita ääniä, voi hän erottaa sen YHDEN - sen sisäisen äänen, joka tappaa ulkonaisen. Tuota ääntä ei kuulla päässä, sen vain kuulee.
olisit vastanut itse kysymykseen, kyllähän me tiedämme mitä ne opettavat, siis kysymyshän oli mistä se "tuo usko on peäisin" viellä tarkennettuna,...(Onko se sitä mitä kotona tai rippikoulussa opetettiin, tapakristillisyyttä? Vai onko taustalla jokin henkilökohtainen kokemus,jne...), luulisin siis kysyjän takoittaneen mistä se usko on peräisin uskoa noihin opetuksiin?
Olen löytänyt Jumalan etsimällä, Hän on Hyvyys Totuus ja oikeudenmukaisuus, Hän voi asua ateistinkin sydämessä.
Uskonnot yrittää kuvata kielikuvin hyvyyden ihmistä tervehdyttävää voimaa ja pahuuden sairastuttavaa tekijää. Yritys jää tosin monesti vain yritykseksi koska ihminen tekee lopullisen tulkinnan aina itse ja monesti pahuuden suuntaan.
Kaikki ihmisen keksimät ilmaisut jotka kuvaa hyvyyttä yhdessä totuuden kanssa, kuvaa samalla Jumalaa – hyvyys ja totuus on taivasta.
Kaikki ihmisen keksimät ilmaisut jotka kuvaa pahuutta yhdessä valheen kanssa, kuvaa samalla saatanaa – pahuus ja valhe on helvettiä.
>
>>sydämmessä ei asu mitään, vaan se on ainoastaan verta pumpaava "lihaspumppu"
>>Missä rakkaus ja hyvyys sitten ”asuu” ?
on uskon syntymisen syy. Sitä ennen tulee olla totuuden rakkautta. Sen saaminen on tahdonvaraista tai pikemmin niin, ettei vastusta totuutta, joka on tarjolla. Tuosta vastustamisesta luopuminen on sekin tahdonvaraista.
Ilmoitus on yleistä eli sitä, mitä voimme kokea ihmetellessämme luontoa ja mm. omaa tietoisuuttamme. Erityistä ilmoitusta on se, mitä Jumala on ilmoittanut profeettojen kautta. Minä olen löytänyt uskonnollisen totuuden ilmoitusten kautta yleisen ja erityisen ilmoituksen kautta.
>>Ilmoitusten vastaanottaminen>Sitä ennen tulee olla totuuden rakkautta.>Sen saaminen on tahdonvaraista tai pikemmin niin, ettei vastusta totuutta,Ilmoitus on yleistä eli sitä, mitä voimme kokea ihmetellessämme luontoa ja mm. omaa tietoisuuttamme.>Erityistä ilmoitusta on se, mitä Jumala on ilmoittanut profeettojen kautta.>Minä olen löytänyt uskonnollisen totuuden ilmoitusten kautta yleisen ja erityisen ilmoituksen kautta.
mutta se ei onnistu ilman ns. olkinukkien luomista. Niitä kohoaa tuosta yrityksestäsi monia kuten:
Mormonien ilmoitusten vastaanottaminen.
- En ole sanonut mitään mormoneista. Yleinen ilmoitus ei ole minkään uskonnon omaisuutta, vaan kaikille tarjolla. Sitäpaitsi ei ole mormonien ilmoitusta, vaan Jumalan ilmoituksia profeetoilleen.
Totuuden rakkaus ei ole vielä totuutta, vaan ehto sen löytämiseen. Kukaan ei voi aidosti uskoa tutkimatta mitään etukäteen. Silloin syntyy vain luuloja. - Tämä on toinen olkinukkesi.
Oletat, että uskoisimme ilman kritiikkiä. Se on kolmas olkinukkesi.
Tahto uskoa ei ole tarve uskoa, mutta uskoa ei synny ilman halua uskoa. - Neljäs olkinukkesi.
Tässä olet melkein oikeassa: "eli kun ei niitä ymmärrä ottaa uskon avuksi?" Se ettei ymmärrä on omiaan herättämään uskoa johonkin itseään suurempaan, mutta ei se ole uskon avuksi ottamista, vaan aiheellisen johtopäätöksen tekemistä.
Erityistä ilmoitusta on Raamatussa. Tässä on jälleen olkinukkesi, kun oletat, että emme uskoisi Raamatun ilmoituksiin.
Olen tutkinut tarkoin "mormoonien kirjat ja (mitä) saarnaajat opettaa?" On todella syytä uskoa. Olen ollut jäsen yli 46 vuotta ja voin sanoa jo tietäväni, että ne ovat totta. Tietoa voi näet Raamatunkin mukaan saada uskon kautta. Ensin on uskottava, mutta nyt tiedän, vaikka sinä et sitä tietenkään usko etkä voi tietääkään, vaan luoda taas olkinukke itseäsi pettääksesi. Valitan!
>>mutta se ei onnistu ilman ns. olkinukkien luomista. Niitä kohoaa tuosta yrityksestäsi monia kuten:
Mormonien ilmoitusten vastaanottaminen.
- En ole sanonut mitään mormoneista. Yleinen ilmoitus ei ole minkään uskonnon omaisuutta, vaan kaikille tarjolla. Sitäpaitsi ei ole mormonien ilmoitusta, vaan Jumalan ilmoituksia profeetoilleen.
Ei suinun tarvitsekaaan sanoa niistä mitään ja olet kuitenkin Mormooni ja se lienee ei ole olkinukke?
Tarkoitat siis myös Joseph Smithin väitetyksi saamaa ilmoitusta, eli oliko se olkinukke?
Olkinukke on taas väittää jotakin Jumalalta saaduksi kun et sitä tiedä varmasti, toki uskoa voit miten haluaat.
>>Totuuden rakkaus ei ole vielä totuutta, vaan ehto sen löytämiseen. Kukaan ei voi aidosti uskoa tutkimatta mitään etukäteen. Silloin syntyy vain luuloja. - Tämä on toinen olkinukkesi.Oletat, että uskoisimme ilman kritiikkiä. Se on kolmas olkinukkesi. >Tahto uskoa ei ole tarve uskoa, mutta uskoa ei synny ilman halua uskoa. - Neljäs olkinukkesi. >Tässä olet melkein oikeassa: "eli kun ei niitä ymmärrä ottaa uskon avuksi?" Se ettei ymmärrä on omiaan herättämään uskoa johonkin itseään suurempaan, mutta ei se ole uskon avuksi ottamista, vaan aiheellisen johtopäätöksen tekemistä. >Erityistä ilmoitusta on Raamatussa. Tässä on jälleen olkinukkesi, kun oletat, että emme uskoisi Raamatun ilmoituksiin. >Olen tutkinut tarkoin "mormoonien kirjat ja (mitä) saarnaajat opettaa?" On todella syytä uskoa. Olen ollut jäsen yli 46 vuotta ja voin sanoa jo tietäväni, että ne ovat totta. Tietoa voi näet Raamatunkin mukaan saada uskon kautta. Ensin on uskottava, mutta nyt tiedän, vaikka sinä et sitä tietenkään usko etkä voi tietääkään, vaan luoda taas olkinukke itseäsi pettääksesi. Valitan!
Tässä on eräs määritelmä ja pari esimerkkiä:
2) "Straw man" eli olkinukke
Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.
"Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.
"Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."
Näitä argumentointivirheitä esitellään muitakin kohdassa:
http//keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
mitä tarkoittaa "olkinukke" niin missä minä tein sinusta naurettavan karikatyyrin avulla?
>>Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.>"Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä."
olkinukkien käytöstä. Etkö sitä huomannut!
perustelisit noita väitteitäsi muullakin kuin sillä mitä sinä uskot.
Miksi tulisi alkaa perustella toisten perusteilla, joihin ei itse usko! Kaikkiin kunnon perusteluihin suhtaudun ilomielellä.
>>Miksi tulisi alkaa perustella toisten perusteilla, joihin ei itse usko! Kaikkiin kunnon perusteluihin suhtaudun ilomielellä.
on tietyt periaatteet. Tässä on linkki argumentointivirheisiin, joiden tekeminen estää kunnon kekustelun:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Hyväksyn kunnon perustelut, joissa ei ole noita virheitä. Totuudellakin on tiettyjä kriteereitä. Uskonnonllisen totuuden kriteerit ovat erilaisia kuin tieteelliset. Ne ovat vain Jumalan ilmoituksiin rakentuvia. Vain ne hyväksyn. Uskonnollista ja tieteellistä totuutta ei tule sotkea keskenään.
"Hyväksyn kunnon perustelut, joissa ei ole noita virheitä. Totuudellakin on tiettyjä kriteereitä. Uskonnonllisen totuuden kriteerit ovat erilaisia kuin tieteelliset. Ne ovat vain Jumalan ilmoituksiin rakentuvia. Vain ne hyväksyn. Uskonnollista ja tieteellistä totuutta ei tule sotkea keskenään."
Melkoinen helmi.
sama kuin taannoinen rek. nimimerkki Nassen, joka kirjoitti myös rekisteröimättömänä nikillä nasse?
vai olenko reinkarnaation kokenut Jeesus?
Mitä luulee jehova?
vai miksi tuo numero? Oliko viestissäni jotain vikaa? Kommenttisi ei oikein avaudu puoleen eikä toiseen.
>>Hyväksyn kunnon perustelut, joissa ei ole noita virheitä. Totuudellakin on tiettyjä kriteereitä. Uskonnonllisen totuuden kriteerit ovat erilaisia kuin tieteelliset.
asiasso on että hän viittaa skepsiksen listaan argumentointivirheistä.
Elämä on sikäli jännää että törmää ihmisiin ja asenteisiin joita ei villimmissä mielikuvissakaan uskoisi olevan olemassa.
On tapania, sunista, trubista, tuttumiestä, on se vaan niin jännää.
ja vieläpä kookas ja läpinäkyvä:
"sinä hyväksyt siis totuudeksi vain ne jotka uskot "Jumalan ilmoituksiksi" väitetyiksi.
Sinulle ei ole siis totuus, että Maapallo kiertää Aurinkoa joka ei ole tähti, vaan valo, planeettoja ei ole aurinkokunnassamme, penisiliiniä ei ole edes olemassa jne."
Eikö sinulle selvinnyt, että erotan uskonnollisen ja tieteellisen totuuden toisistaan. Ero on samantapainen kuin synteettisten (esim.maku) ja loogisten (tieteellistten) totuuksien välinen. - Karkeista ja pistävistä ohdakkeista tehty on tuo nukkesi vailla vähäisintäkään perustelua siitä, että olisin tuota mieltä, mitä esität!
>>Eikö sinulle selvinnyt, että erotan uskonnollisen ja tieteellisen totuuden toisistaan. Ero on samantapainen kuin synteettisten (esim.maku) ja loogisten (tieteellistten) totuuksien välinen.
Eli tämä: "...sinulla on kahdenlaista "totuutta" samasta asiasta,..." Ei ole. Samasta asiasta on vain yksi totuus. Ei tarvita eri tietoisuuksia. Yksi riittää kokemaan kaiken totuudenkin.
Oletat toisessa olkinukessasi, että olettaisin olevan eri tietoisuuksia. Nyt on vain niin, että jotkut ihmiset torjuvat tietoisuudesta hengelliset asiat ja selittävät ne turvautuen ns. psykologismiin. Se on silmien sulkemista hengellisiltä ilmiöitä ja tietoisuuden rajoittamista.
ole ihan yleisessä tiedossa että mormonien kanssa väittely ei johda kuin vitutukseen?
Minulla ei kyllä tuota ongelmaa ole, luulisin, että se on yleensä heikon itsetunnon omaavien ongelma, ainakin psykologisesti ajatellen.
>>Ei ole. Samasta asiasta on vain yksi totuus. Ei tarvita eri tietoisuuksia. Yksi riittää kokemaan kaiken totuudenkin.
lyhyen pinnan omaavien ongelma..
olla psykologinen ongelma, viittaa huonoon stressinsietokykyyn.
olettaa mitä mieltä olen. Näin rakennat yhä uusia olkinukkeja, kuten taas tämän:
Ei näköjään riitä, jos omaa sinunlaisen torjuntareaktion torjumaan "tieteen totuudet", kun ne eroavat Raamatun totuudesta vaikkapa "luomiskertomuksen osalta". Toinen olkinukkesi: "uskot sinä miten hyvänsä, tai tulkitset sitä."
Mistä tiedät, mitä mieltä olen luomiskertomuksesta? Ehkä et ole lukenut ajatuksistani tästä, mutta olen sanonut monesti, että ihmisen luominen maan tomusta on voinut tapahtua juuri niin, kuin evoluutuioteoriassa ajatellaan. Ajatteluni ei ole lainkaan ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Et taida lainkaan ymmärtää, mitä hengellisellä tutkimisella tarkoitetaan. Se ei ole samanlaista kuin looginen päättely, vaan siinä otetaan huomioon eri ilmiöiden suhteita keskenään ja suuria kokonaisuuksia, kuten olemassaolon ihmettelyä ja ihmisen tietoisuuden merkitystä. On kysyttävä onko ihmisen tietoisuus täydellisintä tässä olemassaolossa? Ekstrapoloimalla tästä, joudumme ajattelemaan täydellisen olennon ilmaantumista olemassaoloon. Tällaisen ajattelun päästäminen tietoisuuteen on hengellistä tutkimista.
>
Selitykseksi eivät riitä rakentelemasi olkinuket siitä, mitä mieltä luulet minun olevan. Turvaudut psykologismiin, joka on kvasitieteellinen tapa sivuuttaa henkinen. Psykologismi on arvon alentamisen väline.
>>Selitykseksi eivät riitä rakentelemasi olkinuket siitä, mitä mieltä luulet minun olevan. Turvaudut psykologismiin, joka on kvasitieteellinen tapa sivuuttaa henkinen. Psykologismi on arvon alentamisen väline.
Usko on Jumalan lahja. Jos sinulla ei ole yhtään uskoa, et ole uskovinen.
>
Usko tulee kuulemisesta, ja kuulemisen vaikuttaa Kristuksen Sana.
Kristuksen Sana löytyy evankeliumeista. Lue Pyhää Raamattua, sieltä Hänet löytää. Unohda se musta raamattusi (viitaten nimimerkkiisi).
Kuuntele Jumalan Sanaa, käymällä esim. ev.lut.kirkossa. Lue kristillisiä kirjoja.
Usko siis saadaan niin, että tavalla tai toisella kuullaan sanoma Jeesuksesta, joka on annettu meille Sovittajaksi ja Parantajaksi. Hän on tullut Ylösnousemukseksi ja Elämäksi jokaiselle, joka uskoo Häneen. Jumalan Sana on yhtä kuin Vapahtaja, jolla on ihmiskunnan syntien sovittamisen tähden vereen kastunut viitta. (Vert. Ilmestyskirjan 19. luku)
Jumalan Sanan tutkimiseen ryhtyminen tai sen kuuntelu voi kyllä monta ihmistä pelottaa, koska siinä on oma riskinsä: se vaikuttaa.
Tässä on ote Raamatusta:
Jes. 55:6 Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on.
Jes. 55:7 Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta.
Jes. 55:8 Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Jes. 55:9 Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.
Jes. 55:10 Sillä niinkuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja, vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siemenen ja syöjälle leivän,
Jes. 55:11 niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.
Siis minä en kirjoittanut mistä tahansa uskosta vaan tietenkin kristinuskosta, ja siitä mistä se tulee.
Raamattu on sekoittanut pääsi. Polta se satukirjasi ja aloita uusi elämä.
olet, kun änkeät ehdoin tahdoin palstalle, jossa keskusteltavasta aiheesta et tiedä paljon mitään etkä edes pidä siitä vähästäkään, minkä tiedät. Etsitään sinulle yhdessä vähän sopivampi palsta, kun kerrot, mikä aihe sinua kiinnostaa ja mistä aiheesta pidät. Niin että kerropa sitten mieltymyksenkohteesi.
"Kysyisin uskovaisilta että mistä tuo usko on peräisin?"
Oletko ajatellut sitä mahdollisuutta, että uskonnollisuus olisi ihmisillä geeneissä, kuten ainakin kolmessa tutkimuksessa väitetään? Tosin kaikki ne, joilla on uskonnollisuus geeneissä, eivät välttämättä ole uskovia. Näin yhden tutkimuksen mukaan. Olisi mielenkiintoista edes kerran keskustella tältäkin pohjalta.
jos mielestäsi usko perustuu geeneihin niin mitä sitten? Miksi perustuu, onko siitä jollekin etua, haluaisiko esim. Verna parantua ko. taudista vai eikö se olekaan tauti?
Aloita nyt se keskustelu,äläkä jeesus... vernistele.
on muistaakseni selostanut sinulle geenien mahdollista vaikutusta uskonnollisuuteen, mutta eipä vaan ole mennyt perille.
Kun et ymmärrä saamiasi vastauksia, niin turha sinun on kerran toisensa jälkeen ehdottaa keskustelua uskonnollisuusgeeneistä.
Hyvää kesää.
uskonnollisuuteen voi hyvinkin olla. Meidän suvussa on kävelty luterilaisesta kirkosta ovet paukkuen, enpä tiedä onko opittu tapa vai luontainen ajatusmalli, että sieltä totuutta ei ainakaan löydy.
Heitin alkuperäisen kysymyksen siksi, että suurin osa maailman ihmisistä harjoittaa jotain uskontoa, järjenvastaista toimintaa, ja on vaikea ymmärtää miksi näin. Ehkä inhimillisyyteen sisältyvät uteliaisuus, kuolemanpelko, hahmojen etsiminen sieltä missä niitä ei ole ym. ominaisuudet ajavat uskonnollisiin selitysmalleihin.
Myös ateisti uskoo omalla tavallaan. Hän uskoo Itse olevansa oman elämänsä herra. Ja siltä osin, kuin tuo oma herruus horjuu, on asialla herra Sattuma. Ateistin luojana on herra Evoluutio, jonka on pannut liikkeeseen herra Sattumalta Pamahtanut.
- - -
Inhimillisyyteen liittyy tietoisuus kuoleman vääjäämättömästä tulemisesta itse kunkin osalle, siis myös omalle kohdalle.
Niin, uskon minäkin, että uskonnollisuus onkin geeneissä. Luojamme on meihin jokaiseen istuttanut iankaikkisen elämän kaipauksen, mikä sitten ilmenee ihmisissä jonkin sortin uskonnollisuutena. Hän on myös antanut jokaiselle ihmiselle syntymälahjana perustietoisuuden oikeasta ja väärästä, eli omantunnon. Tämä omatunto tosin on useimmilta lakannut ajan oloon asiallisesti toimimasta, eli se on, kristillistä sanontaa käyttääkseni, paatunut.
Kristillisen näkemyksen mukaan omantunnon voi todella parantaa ja puhdistaa ainoastaan Kristuksen veren kaste, ts. Jumalan armo Kristuksessa, mikä koituu jokaiselle uskovalle ylösnousemukseksi. (Esim. Jes. 26 tai 1. Piet. 3:21)
Raamatun mukaan Jumalan käskyt (Jumalan laki) on kirjoitettu myös pakanoiden sydämiin:
"Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä." (Room. 2)
Pakanoilta puuttuu kuitenkin Vapahtaja, eli usko lain täyttäjään Kristukseen. Siksi he tarvitsevat erilaisia konsteja vaientaakseen omatuntonsa ääntä sietämälleen tasolle. Sellaisia konsteja ovat esim. magian yms. käyttämät ei-kristilliset uskonnon harjoittamisen keinot. Sellaisia konsteja ovat myös mammonan palvelu, materialismi, sekä kommunismi ja vastaavat kiihkeät ideologiat, joiden vuoksi ollaan valmiit uhraamaan koko elämäntyö, siinä uskossa että ollaan oikealla ja tärkeällä asialla.
(Myös kristityt sortuvat aika ajoin osallistumaan kyseenalaisiin temppuihin, ja monenlaisiin synteihin, joista heidän on syytä tehdä parannusta, hylätä sellaiset ja kääntyä yhä uudestaan ja uudestaan katsomaan ristinpuulle "ylennettyyn" Vapahtajaansa, jonka haavoissa on heille parannus.)
kyetään uskonnollinen usko samaistamaan normaaliin uskomiseen.
Mitäpä ihminen ei tekisi vakuutellessaan olevansa normaali.
"ainakin pp on muistaakseni selostanut sinulle geenien mahdollista vaikutusta uskonnollisuuteen, vaan eipä ole mennyt perille."
Luin noista kolmesta tutkimuksesta, niin että en tarvitse pp:tä tai teitä muitakaan selittämään, mistä niissä on kysymys. Lähinnä tarkoitin sitä, että jos uskonnollisuus todella on geeneissä, niin mitä johtopäätöksiä sen pohjalta voi tehdä. Mielessäni on montakin kysymystä, joista tältä pohjalta voitaisiin keskustella, mutta sinua ei aihe näköjään kiinnosta.
Oletetaan nyt vaikka, että A:lla on uskonnollisuus geeneissä ja B:llä ei taas ole. Miksi tällöin B hyökkäisi A:ta vastaan? Miksi B yrittäsi saada A:n omalle kannalleen? Miksi B yrittäisi saada A:n tajuamaan, että tällä on vääränlaiset geenit ja vain hänellä oikeanlaiset tai päinvastoin, kun geeneilleen ei voi mitään? Miten geeniteoria vaikuttaisi käsityksiin kuolemasta yms.? Jos geeniteoria on totta, niin voisiko tuo tietoisuus saada A-laiset ja B-läiset ymmärtämään paremmin toisiaan ja keskustelemaan asiallisemmin keskenään, kun ketään ei tarvitsisi yrittää käännyttää?
Toivottavasti nyt ymmärsit, mitä tarkoitin. Kaipaan keskustelua itse aiheesta, en pelkästään pp:n tai sinunkaan omia selityksiä.
nyt rohkeasti vain vastaat esittäämisi kysymyksiin, niin alustus keskustelulle on valmis.
Mielellään voit pelkkien lainausten ja viitteiden lisäksi tai sijaan kertoa myös oman näkemyksesi asiasta.
"no keskustele jos mielestäsi usko perustuu geeneihin niin mitä sitten?"
Jos usko perustuu geeneihin, niin silloin ei täällä tarvitsisi hyökätä ketään vastaan, vaan voisi vaihtaa mielipiteitä asiallisesti ja kaikessa rauhassa.
"Miksi perustuu, onko siitä jollekin etua "
Ainakin Hamerin mukaan uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto on yhdistänyt ihmisiä, mikä on ollut tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Rituaalit ovat vahvistaneet yhteisöllisyyttä. Uskonnollisuutta on esiintynyt kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä. - Jos kaikki olisivat olleet uskomattomia, niin ehkä emme mekään olisi nyt täällä väittelemässä, vaan ihmiset olisivat kuolleet jo ajat sitten sukupuuttoon.
Sinun kanssasi yleensä ei asiallinen keskustelu tahdo oikein sujua. Toivottavasti tämä kerta on myönteinen poikkeus.
nettikeskustelijana on vastata.
>>Oletetaan nyt vaikka, että A:lla on uskonnollisuus geeneissä ja B:llä ei taas ole. Miksi tällöin B hyökkäisi A:ta vastaan? Miksi B yrittäsi saada A:n omalle kannalleen?
Vertaus: A kertoo uskovansa että maa on litteä. B kertoo järkisyiden viittaavan siihen, ettei maa ole litteä, ja kysyy A:lta, miksi tämä pitää maata litteänä. A sanoo, että se on uskon asia, jota ei voi järjellä ymmärtää.
Litteän maan tilalle voit laittaa kuolemattoman sielun, kolminaisuusopin, paratiisin oloihin luodun ihmisen, kuolleiden ylösnousemisen tms.
>>Miksi B yrittäisi saada A:n tajuamaan, että tällä on vääränlaiset geenit ja vain hänellä oikeanlaiset tai päinvastoin, kun geeneilleen ei voi mitään?
En sanoisi että geenit ovat oikeita tai vääriä. Merkitystä on sillä, eletäänkö riittävän pitkään riittävän suurta jälkeläisten tuottoa varten. Se ratkaisee geenien säilymisen ja elämän jatkumisen. Hömppäuskogeeneilläkin voi elää ja lisääntyä, runsaastikin.
>>Miten geeniteoria vaikuttaisi käsityksiin kuolemasta yms.?
Perinnöllisyydellä on varmaankin vaikutusta luonteenpiirteisiin, älykkyystasoon yms. ja siten myös kykyyn ymmärtää ja hyväksyä tosiasioita. Sadut eivät silti muutu tosiksi, vaikka koko ihmiskunta uskoisi niihin perinnöllisesti.
>> Jos geeniteoria on totta, niin voisiko tuo tietoisuus saada A-laiset ja B-läiset ymmärtämään paremmin toisiaan ja keskustelemaan asiallisemmin keskenään, kun ketään ei tarvitsisi yrittää käännyttää?
Kristinuskoon sisältyy kehotus "menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni".
Ateismi ei velvoita käännytystyöhön.
"Miksi B yrittäisi saada A:n omalle kannalleen?"
"Vertaus: A kertoo uskovansa että maa on litteä. B kertoo järkisyiden viittaavan siihen, ettei maa ole litteä, ja kysyy A:lta, miksi tämä pitää maata litteänä. A sanoo, että se on uskon asia, jota ei voi järjellä ymmärtää."
- Tuossa ei ole kysymyksessä mikään vertaus. Tarkoitus lienee osoittaa simppelillä esimerkillä, kuinka tyhmiä uskovat ovat.
"Litteän maan tilalle voit laittaa kuolemattoman sielun, kolminaisuusopin, paratiisin oloihin luodun ihmisen, kuolleiden ylösnousemisen tms."
- Jos hyväksyt sen olettamuksen, että A:lla on uskonnollisuus geeneissään ja B:llä taas ei ole, niin et kysy tuollaista. Jos taas et hyväksy, niin juuri tuollaistahan silloin kysyt. Kysyt silloin, että miksi sinä A uskot, kun minä B en usko. Mutta eikö edes joskus voitaisi keskustella siltä pohjalta, että jotkut uskovat ja jotkut eivät? Onko sinulle ylikäymätön asia, että vaikka sinulla ei ole uskoa, niin jollakulla muulla on?
"En sanoisi että geenit ovat oikeita tai vääriä."- "Hömppäuskogeeneilläkin voi elää ja lisääntyä, runsaastikin."
- Onko noin vaikea kohdella tasa-arvoisesti niitä, joilta ei puutu uskoa? Onko kysymys heti hömppäuskosta ja hömppäuskogeeneistä, jos joku uskoo?
"Sadut eivät silti muutu tosiksi, vaikka koko ihmiskunta uskoisi niihin perinnöllisesti."
Ei niin. En vain osaa kuvitella ihmiskuntaa, joka uskoisi fiktiivisiin kertomuksiin merenneidoista, Tuhkimosta, Lumikista ja seitsemästä kääpiöstä, puhuvista eläimistä jne.
"Ateismi ei velvoita käännytystyöhön."
Ei niin, mutta tällaisilla palstoilla sitä käännytystyötä on kyllä jatkuvasti.
>>Ei niin. En vain osaa kuvitella ihmiskuntaa, joka uskoisi fiktiivisiin kertomuksiin merenneidoista, Tuhkimosta, Lumikista ja seitsemästä kääpiöstä, puhuvista eläimistä jne.
"entä jos jonoon lisätään jumalat."
Voihan joku ateisti noin tehdä, mutta yleisesti ei tehdä niin. Kirjastoissakin on erikseen osastot fiktiivisiä kertomuksia ja erikseen uskonnollista kirjallisuutta varten. Jos et usko tätä, niin käy kirjastossa. En ymmärrä joidenkin uskomattomien tarvetta banalisoida kaikki uskontoihin liittyvät asiat. Vaikka ei itse uskoisikaan, niin eikö silti voisi pitää niitä, jotka uskovat samanarvoisina ja hyväksyä sen, että he ajattelevat ja uskovat toisin kuin mitä itse tekee?
Ikävää, jos ei edes tuo ajatus uskonnollisuudesta geeneissä saa ihmisiä ymmärtämään toisiaan ja kohtelemaan toisiaan pilkkaamatta.
>
juuri niin, niin monia jumalia maailmasta löytyy johon on uskottu.
Nyt voit Verna esittää omat näkemyksesi tähän Sinua niin kiinnostavaan näkemykseen:
"Ihmisellä on geeneissä erilaisia taipumuksia kuten alkoholismin geeni, miksei voisi olla uskonnollisuudenkin geeni, mutta kuten alkoholistin geeninkään omaava ei ole alkoholisti ennen kuin hän ei voi olla juomatta, ei uskonnollisen geenin omaava ole hihhuli enen kuin tulee uskoon, eli alkaa uskomaan jotakin uskonnollisia väittämiä.
Alkoholistin ei tarvitse juoda jotakin tiettyä merkkiä alkoholia tullakseen alkoholistiksi, samoin ei uskovaisen geenin omaava tarvitse uskoa jotakin tiettyä uskonnon väittämää, tullakseen hihhuliksi, niitä löytyy joka uskonnoista.
Geeni siis voi olla evoluution vaikutuksesta, mutta se ei märää uskontoa johon hurahdat jos sellainen nyt yleensä on, sen päätät itse kuten alkoholistikin, mitä haluaa juoda, tai mihin on varaa."
"ihmiskuntaa, joka uskoisi fiktiivisiin kertomuksiin merenneidoista, Tuhkimosta, Lumikista ja seitsemästä kääpiöstä, puhuvista eläimistä jne."
vaan on tosiaan henkilöitä, jotka uskovat raamatussa kuvatun käärmeen puhuneen, ihmisten voivan herätä kuolleista kuin Lumikki ikään, enkelin sanelleen koraanin Muhammedille, riivaajahenkien touhuihin jne.
Turha varmaankin kysyä, millä kriteereillä erottelet "fiktiiviset" uskonnolliset uskomukset ei-fiktiivisistä uskonasioista, jos ne kaikki ovat geenien tekosia ja yhtä lailla ilman järkeviä perusteluita.
"Turha varmaankin kysyä, millä kriteerillä erottelet "fiktiiviset" uskonnolliset uskomukset ei-fiktiivisistä uskonasioista, jos ne kaikki ovat geenien tekosia ja yhtä lailla ilman järkeviä perusteluja."
En tiedä, mitä tarkoitat "fiktiivisillä" uskonnollisilla uskomuksilla ja ei-fiktiivisilla uskonasioilla. On kysymys uskonnollisuudesta geeneissä, en puhuisi geenien tekosista. Sitä paitsi voisit muistaa tämänkin, että geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan. Niinpä voisi jollakin ateistillakin olla uskonnollisuutta geeneissään. Hamerin tutkimien henkilöiden joukossa olikin monia kyselytutkimuksen ja perimänsä perusteella henkisksi luokiteltavia ihmisiä, jotka eivät kuuluneet uskontokuntiin eivätkä pitäneet itseään uskonnollisena. Entäpä jos sinä olisit tällainen henkilö?
Olenko oikeassa, jos sanon, että sinun mielestäsi uskovien pitäisi tulkita Raamattua lähinnä kirjaimellisesti? Muitakin Raamatun tulkintatapoja on kuitenkin olemassa. Miksi ne eivät kelpaa niille, jotka eivät itse usko, vaan kaikki pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Voisi olla hyvä uskomattomienkin tutustua edes vähäsen muihinkin Raamatun tulkintatapoihin, ettei aina edellytettäisi kirjaimellista tulkintaa.
että miten sitten pitäisi tulkita raamattua jos ei kerran niin kuin siinä lukee, ei oikein tahdo saada vastauksia.
Syykin on selvä, asiaa tarkemmin tutkittaessa paljastuu se minkä ev-lut lahkon tutkimuskeskuskis on todennut: käytännössä kukaan lahkolaisista ei usko kuten opetetaan, vaan jokainen on luonut oman jumalakäsitteensä (=jumalansa).
----
On mielenkiintoista että nostat uskonnollisen uskon ja geenien rinnalle vielä henkisyyden.
Taitaa olla niin että mutkistamalla asioista mössöä, saadaan sopivan epäselvä ja tulkittavissa oleva, keskenään ristiriitainen kertomus. Ne uppoavat tunnetusti hyvin krisselismiin (syystä tai toisesta) taipuvaiseen henkilöön.
"Ihmisellä on geeneissä erilaisia taipumuksia kuten alkoholismin geeni, miksei voisi olla uskonnollisuuden geeni, mutta kuten alkoholistin geeninkään omaava ei ole alkoholisti ennen kuin hän ei voi olla juomatta, ei uskonnollisen geenin omaava ole hihhuli ennen kuin tulee uskoon, eli alkaa uskoa jotakin uskonnollisia väittämiä."
Alkoholismi on monioireinen sairaus, joten siihen vaikuttavia geenejäkin uskotaan olevan useita. Tiedetään se, että perimän osuus alkoholiriippuvuuden kehittymisessä on n. 65 prosenttia. Alkoholiriippuvuuden geenitaustan selviäminen ehkä mahdollistaa täsmälääkkeiden kehittämisen alkoholiriippuvuuden hoitoon.
Alkoholismi on sairaus, mutta uskonnollisuus ei ole. Näitä kahta asiaa ei oikein voi rinnastaa mitenkään. Geenit vaikuttavat myös esim. keuhkosyöpäriskiin, sydän- ja verisuonitauteihin jne. Niiden kanssa voisit alkoholismin paremminkin rinnastaa, kun kaikissa niissä on kysymys sairauksista.
Uskonnollisuudesta on voinut olla hyötyä ihmisen evoluution kannalta. Uskontoa on harjoitettu yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat olleet omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat olleet henkisesti suuntauneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Jos kaikki olisivat olleet individualistisia ateisteja, niin tuskin sitä tarvittavaa yhteisöllisyyttä olisi mistään löytynyt. Eihän ateisteilla ole nykyisinkään muuta yhteistä kuin se, että heiltä puuttuu usko.
Geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan. Toisaalta kuitenkin on todennäköistä, että jos ihmisellä on oikea VMAT2-geenin muunnos, niin hän on uskonnollinen.
mikäli kulttuurievoluutiolle suotuisat olosuhteet jatkuvat, koittaa hyvinkin pian aika jolloin uskonnollinen usko nähdään sairautena, toki paljon sitä ennen ko. sairauteen on kehitetty lääke jolla uskominen olemattomiin mielikuvitusjumaliin saadaan poistettua ko. yksilöltä.
Yhteiskunnan kehittyeässä rauhanomainen rinnakkaiselokin saattaa muodostua mahdolliseksi, eikä aina tarvitse tappaa samoista resursseista kilpailevia naapuriheimoja, jolloin eräs uskonnon kantava kulmakivi poistuu.
> Uskonnollisuudesta on voinut olla hyötyä ihmisen evoluution kannalta. Uskontoa on harjoitettu yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat olleet omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.>
Saattaa hyvinkin olla noin.
Luulisin kuitenkin että enemmän siitä on ollut hyötyä kulttuurievoluutiossa, naapuriheimojen sotiessa elintilasta ja alueellisesta ylivallasta. On kätevää heimopäällikölle voida luvata taivasosuuksia taistelussa mahdollisesti kaatuville, ja uhata helvetin piinalla rauhan puolesta puhuvia arkimuksia.
Muuten, eikös joku väittänyt että tämä 'uskontogeeni' toimisi aivojen seratonipitoisuutta säätelemällä. Seratoni vaikuttaa kuulemma siihen, reagoiko ihminen ympäristöönsä tunteella vaiko logiikalla.
Huom ! Kukaan terve ihminen ei ole lähelläkään kumpaakaan ääriarvoa ja yksilön käyttäytymiseen vaikuttavat monet muutkin tekijät. Kokonaisissa populaatioissa pienetkin erot seratonimäärissä tulevat tilastollisesti esille.
"tta on esiintynyt kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä. - Jos kaikki olisivat olleet uskomattomia, niin ehkä emme mekään olisi nyt täällä väittelemässä, vaan ihmiset olisivat kuolleet jo ajat sitten sukupuuttoon."
Ihmisten väkivaltaisuus johtuu mitä ilmeisimmin uskonnoista, joten väitteesi on sangen outo.
saattaisi olla esimerkiksi jokin katolilaisten Neitsyt Mariaa tai pyhimyksiä koskeva uskomus, joka ei päde luterilaisuudessa.
Pelkäänpä etteivät kaikki raamatun kirjoittajat ollenkaan arvanneet, että heidän tekstiensä oikea tulkinta on jokin muu kuin kirjaimellinen.
Itse olen vertauskuvallisen tulkinnan harras ystävä, olen ennenkin sanonut että Jeesuksen herääminen kuolleista on vertaus, ja tarkoittaa, että hän ei herännyt kuolleista.
>Tiedetään se, että perimän osuus alkoholiriippuvuuden kehittymisessä on n. 65 prosenttia. Alkoholiriippuvuuden geenitaustan selviäminen ehkä mahdollistaa täsmälääkkeiden kehittämisen alkoholiriippuvuuden hoitoon. >Alkoholismi on sairaus, mutta uskonnollisuus ei ole. Näitä kahta asiaa ei oikein voi rinnastaa mitenkään.>Geenit vaikuttavat myös esim. keuhkosyöpäriskiin, sydän- ja verisuonitauteihin jne. Niiden kanssa voisit alkoholismin paremminkin rinnastaa, kun kaikissa niissä on kysymys sairauksista.
ettei hyvään vauhtiin päässyt keskustelu ole jatkunut tästä.
Olisin mielelläni lukenut Vernan mielipiteen eräiden katolilaisten uskomusten fiktiivisyydestä, raamatun kirjoittajien arvauskyvystä sekä vertauskuvallisesta raamatuntulkinnastani.
"Fiktiivinen uskomus saattaisi olla esimerkiksi jokin katolilaisten Neitsyt Mariaa tai pyhimyksiä koskeva uskomus joka ei päde luterilaisuudessa."
En lähde tuolle linjalle. En rupea repostelemaan eri uskontoja tuohon tyyliin. Ennemminkin puhuisin uskomuksista esim. sellaisissa tapauksissa, kun uskotaan nelinehtisen apilan tuovan onnea tai mustan kissan tien poikki juoksemisen näkemisen tuovan onnettomuutta.
"Pelkäänpä etteivät kaikki raamatun kirjoittajat ollenkaan arvanneet, että heidän tekstiensä oikea tulkinta on jokin muu kuin kirjaimellinen."
Muistat kai, että Vanha testamentti säilyi kauan suullisena traditiona. Se kirjoitettiin sittemmin muistiin vain konsonantteja käyttäen ja ilman sanavälejä. Kieli taas oli hyvin kuvaannollista. Uusi Testamenttikin kirjoitettiin muistiin suuraakkosilla ilman sanavälejä ja välimerkkejä. Tuskinpa kukaan kuvaannollista kieltä käyttävä odottaa, että hänen kirjoittamaansa tekstiä tulkitaan joka kohdassa kirjaimellisesti.
Miten itse ateistina tulkitset Raamattua, se on sinun asiasi. En puutu siihen. Minua vain ihmetyttää se, että uskomattomat viihtyvät niin hyvin näillä palstoilla. Tosin joku heistä taisi kerran sanoa, että hän käy täällä lähinnä nauramassa uskoville ja kokemassa oman ylivertaisuutensa. Kai se riittää sitten motiiviksi sellaisille, jotka tarvitsevat egonsa pönkittämistä ja joilla ei ole parempaa tekemistä.
odottanutkaan että pystyisit keskustelemaan eri uskontojen opillisista sisällöistä.
Mainittakoon etten tarvitse uskovia egoni pönkittämiseen, egoni voi aivan hyvin ilman teitäkin. En tarvitse egoni pönkittämiseen myöskään satuja joissa olen yliluonnollisten olentojen herkeämättömän kiinnostuksen kohde.
>
"En tosissani odottanutkaan että pystyisit keskustelemaan eri uskontojen opillisista sisällöistä."
Miksi en pystyisi keskustelemaan yhtä hyvin kuin sinä? Netistä meistä kumpikin voi saada tietoa lisää, jos ei satu ennestään tietämään. Tässä tätä tietoa Neitsyt Mariasta. Katolilaiset ja ortodoksit pitävät Mariaa ikuisena neitsyenä, Maria siis pysyi neitsyenä aina kuolemaansa asti. Protestanttisten kirkkojen piirissä uskotaan, että Maria oli neitsyt vain synnyttäessään Jeesuksen ihan jo siksi, koska Raamattu mainitsee Jeesuksella olleen veljiä. Katolinen kirkko selittää ongelman sillä, että veljeä ilmaiseva sana ´adelfo` voi tarkoittaa myös `kaukaisempaa veljeä" kuten serkkua.
Tässä tätä opillista sisältöä. Tarkoititko, että nyt pitäisi sitten sanoa katolilaisten käsitys Neitsyt Mariasta tai yleensä kaikkien uskontojen käsitykset hänestä fiktiivisiksi? Sittenkö olisit tyytyväinen?
Jos en mielestäsi osaa keskustella eri uskontojen opillisesta sisällöstä, niin nythän sinulla on tilaisuus näyttää, kuinka se tapahtuu. Tietenkin voit myös alkaa keskustella aiheesta ateismityyliin: uskonnot ovat satua ja höpötystä eikä Mariaa ja Jeesusta koskaan ole ollut olemassakaan.
"Mainittakoon etten tarvitse uskovia egoni pönkittämiseen, egoni voi aivan hyvin ilman teitäkin. En myöskään tarvitse egoni pönkittämiseen myöskään satuja joissa olen yliluonnollisten olentojen herkeämättömän kiinnostuksen kohde."
Et siis tarvitse uskontoja etkä uskovia. Jostain syystä käyt kuitenkin uskontopalstalla, jossa käy myös uskovia, keskustelemassa uskonnoista, jotka ovat sinulle pelkästään satuja. Kaipaatko sitten muiden uskomattomien seuraa? Eikö silloin paras palsta olisi ateismipalsta? Siellä on suurimmaksi osaksi samanhenkistä seuraa. Vain harvoin joku uskova eksyy sille palstalle.
Älä nyt luule, että olisin yrittämässä karkottaa sinua tai ketään muutakaan pois. Jos täällä olisi pelkästään uskovia keskustelemassa, niin täällä ei käytäisi yhtä henkeviä keskusteluja kuin nyt käydään.
En tiedä, mitä ne tikauskot ovat. Kerro sinä, kun niistä kerran puhut. Jos tarkoitat uskomuksia, niin nehän kuuluvat jo palstan aihepiiriin, niin että niistä voi hyvinkin keskustella palstalla, jos aihe jotakuta suinkin vain kiinnostaa.
>
protestanteilla ja katolilaisilla on siis ristiriitainen käsitys Neitsyt Marian neitsyyden kestosta.
Onkohan, voisikohan, saattaisikohan niistä ainakin toinen olla jotakin muuta kuin silkkaa totuutta? Jos niin hullusti olisi asianlaita, mitähän sanaa siitä sopisi käyttää?
"On kätevää heimopäällikölle voida luvata taivasosuuksia taistelussa mahdollisesti kaatuville, ja uhata helvetin piinalla rauhan puolesta puhuvia surkimuksia."
Taivaasta on sanottava sen verran, että käsitys taivaasta autuaiden vainajien asuntona esiintyy varhaisimmin Egyptissä, sitten hellenistisissä uskomuksissa ja myöhäisjuutalaisuudessa. Niin että eivätpä tainneet monetkaan heimopäälliköt aikoinaan kauan sitten puhua taivaasta tai helvetistä vielä mitään.
"Muuten eikös joku väittänyt, että tämä "uskontogeeni" toimisi aivojen seratonipitoisuutta säätelemällä. Seratoni vaikuttaa kuulemma siihen, reagoiko ihminen ympäristöönsä tunteella vai logiikalla."
Niinpä tuossa tutkimuksessa väitetään, että VMAT2-geenin säätelemiin välittäjäaineisiin kuuluvat mm. serotoniini ja dopamiini. Serotoniin kuulemma liittyy esim. masennuksen, ahdistuksen ja hermostuneisuuden tuntemuksiin mutta myös euforian ja onnen kokemuksiin. Dopamiinia erittyy mm. silloin, kun ihminen saa kehuja tai vaikka syö ja juo.
Myös seksuaalisuuden väitettiin riippuvan geeneistä. Kai seksuaalinen haluttomuuskin johtuu geeneistä. Loppujen lopuksi voisi kysyä, mikä sitten ei johdu geeneistä.
Usko, joko uskonnollisena perusominaisuutena, tahi usko osana ihmisen tarpeellista ja erityisen hyödyllistä uskomisjärjestelmää, tahi usko vain uskona, luottamuksen ilmaisuna ja sen alaisena elämisenä, ovat saman tahon antamia luodulle ihmislajille. Nuo kaikki jokainen saa syntymänsä muassa lahjana, joidenka arvo määräytyy puhtaasti käytettävyyden ja oman henkilökohtaisen arvonannon mukaan. Siis lahjana luomakunnan ja ihmiskunnan Luojalta, taivaalliselta Isältä, joita jotkut kutsuvat myös Jumalakseen. Ja sisältö nuihin uskoon, muotoutuu ympäristön ja oman mieltemyksen mukaan sekä tietenkin lahjan Antajan tahdon mukaan, mutta se edellyttää jotta ihminen hyväksyy lahjansa ja uskonsa sekä myös lahjan antajan tahdon, sekä alistuu olemaan epäitsekäs ihminen
, joka myös ilmentää uskovana yksilönä ihmisyyttä muille kanssa eläjilleen. Usein erilaiset uskonnot
pyrkivät jokseenkin varmasti luomaan omanlaisensa sisällön ihmisten uskoon, ja se onkin sitten kokonansa aivan toinen juttu. Sitten hieman nuista äänistä. Sisimmän ääni, omantunnon ääni, omatunto kolkuttaa, sisin huutaa, se on kyllä luonnollista, samoin kuin erilaisten äänien kuuleminenkin, myös koskien niitä ääniä, joita eí korvalla kuulla. :)
,
taitaa viheltää siellä torven päässä?
Kuuntelitko? Vai tiedätkö edes mikä on torvi ja osaatko kuunnella sitä oikeasta päästä, jos joku sinulle näyttää torven? Itse epäilen, sillä niin rankkaa näyttöä olet antanut, ja paljon! Mutta jos sinulle viheltää, niin sen tiedän jota silloin teet.