Tästä on ollut jo aiemmin täällä keskustelua mutta haluaisin silti kysyä.. sorruin riidan päätteeksi läpsäyttämään miestäni jonka jälkeen minua kirjaimellisesti vietiin kunnes olin vain lattialla nyyhkivä hermokimppu. Mies ei lyönyt mutta kävi kurkkuun ja potkaisi. Myöhemmin hän oikeutti käytöksensä sillä että minä löin ensin. Tiedän etten olisi saanut todellakaan läpsäistä mutta silti mielestäni kunnian mies ei käy naisen päälle vaikka litsarin saisikin.
oikeuttaako käymään käsiksi?
pelästynyt ja pettynyt
653103
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Kuvaamassasi tapauksessa mies ei käy naisen päälle.
Onko myös tapauksia, joissa naisella ei ole oikeutta väkivaltaan miestä kohtaan?
(Arvelen, että tarjoat kieltävää vastausta.)
Jos nainen lyö miestä ilman mitään syytä, ei siihen silloin ole mitään oikeutustakaan.
Riitely on taitolaji, siihen pitää opetella.
Jos haluat viedä riidat noin fyysiselle tasolle, että käsiksi käydään niin varma tapa on alkaa läpsiä miestä ...
Varmuuden vuoksi kannattaa läpsiminen alkaa silloin kun mies on noin 2 promillen humalassa, niin onhan ihme jos ei ala päreet palaamaan ...
Vaimollani oli sama vika, piti muutaman kerran sitä kunnolla "ravistella" ennenkuin se tajusi, ettei kannata humalaista miestä läpsiä ...
Sen jälkeen se siirtyi heittelemään astioilla ja muilla tarvikkeilla ...
Kerran sitten heivasin koko astiakaapin keittiön ikkunasta ulos ja teeveen ja kukkapurkit perään, kysyin että pannaanko loputkin vai loppuuko tämä heitteleminen ...
Noo sitten homma rupesi rauhoittumaan.
Nykyään vaan huudetaan ja sillä riita hoituu ...
Sinun kannattaisi hakea apua, mitä näitä nyt onkaan lyömätön linja tms. Jos läpsii miestään, pahoinpitelee myös lapsiaan, tämä on tutkittu juttu.
Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, etkä niitä hankikaan ennenkuin haet apua itsellesi.
Kyllä olet ehdottomasti vain ja ainoastaan sinä syyllinen ja miehesi teko oli täysin ymmärrettävä. Näin tämän palstan miesenemmistön mielestä.
Tietysti, jos olisit itse mies, olisi naisesi syyllinen, koska rupesi ensin nalkuttamaan ja ymmärrettävästi siihen hermostuit ja sitten hullu naisesi syyllistyi vielä törkeään pahoinpitelyyn.
oikeutti tekonsa sillä että sinä löit ensin.
Saanko kysyä, millä sinä oikeutit tekosi?
Tälle miehelle selvästi oli kertynyt jostain syystä sisälleen paljon agressiivisuutta ja nyt sai tekosyyn purkaa sen toden teolla naiseen.
Miehen olisi pitänyt ottaa nainen syliin ja rauhoittaa häntä, sitä nainen olisi tarvinnut eikä pieksemistä.
päinvastoin: naisen olisi pitänyt ottaa mies syliinsä ja rauhoittaa häntä.
No jaa, väkivaltakierteen aloittaja on selvästi nainen tässä tapauksessa, kertojan mukaan ainakin.
Mitäs ihmeen paineita nasiella oli kun meni lätkimään miestä? Miksi naisella oli oikeus suunnata paineensa miestä kohtaan? Miksi mies on velvollinen ottamaan vastuun kaikesta naisen käyttäytymsiestä?
Onhan kyllä niinkin, että naisen 'läpsäisy' on semmoinen hyttysenpistoa mitättömämpi juttu.
Se ei, eikä mikään muukaan, oikeuta miestä käyttämään väkivaltaa naista kohtaan.
Vähän sama juttu jos kuin jos suomi heittäisi kivellä Yhdysvaltalaista ydinsukellusvenettä ja tämä vastaisi ydinohjuksella.
naisten läpsäytyksiä. Ihmettelen jopa että on olemassa naisia jotka läpsäyttelevät. Nämä samat naiset läpsäyttelevät varmasti lapsiaankin. Se ei ole mitään normaalia toimintaa se eikä hyväksyttävää. Miksi muuten nainen saisi koskea sormellan toisia ( miehiä ja lapsia) jos naisia ei saa missään nimessä läpsäytellä. Miksi naisille tämä erikoisoikeus on suotu.
En kuitenkaan puolustele että sen takia miehellä olisi oikeutta lyödä tai läpsäyttää takaisin . Ei toki.
Mutta väkivalta usein muuttuu väkivallanketjuksi, kostoksi toiselle ja silloin on usein vaikea sanoa että kuka aloitti. Siitä syystä on jo se ensimmäinen läpsäytys väärin.
Ihmisille on annttu puhumien lahja jotta me puhumalla hoidamme asiamme eikä lapsellisilla läpsäytykisllä.
Ei niitä kuulukaan hyväksyä vaan tehdä asiasta selkeä johtopäätös ja ns. nostaa kytkintä.
Ihan samalla tavoin kuin jos mies lyö kerran niin taatusti lyö toisenkin kerran niin jos nainen läpsäyttää niin taatusti läpsäyttää toisenkin kerran.
Suhde jossa läpsäytellään puolin taitoisin on jollakin tapaa parantumattomasti sairas, eikä sitä pidä jättää kitumaan.
Minun vaimoni lopetti läpäsyttelyn siihen, kun läsäytin pari kertaa takaisin.
Elikkä tuo hokema on jokseenkin tyhjänpäiväinen.
Kukin tietysti tyylillään. Minä kyllä pakkaisin kassini ja lähtisin menemään.
Läpsäytelköön jotakuta muuta.
ROKS:n feministien mielipiteet olivat kovasti samankaltaisia, heille vaan nainen oli aina uhri, eikä ikinä lyöjä ja mies täytyy jättää ja mieluiten passittaa vankilaan, ei hoitoon, koska se olisi hänelle vain eduksi.
Jos miehiä pystytään auttamaan lopettamaan lyöminen esimerkiksi terapian avulla, niin sama toimii naisiinkin.
Kerrankin kuulee naista jolla on suhteelllisuudentajua!
Siitä älä luovu, vaikka mikä olisi!
Kuvaamassasi tilanteessa miehet eivät käy käsiksi! Turha sinun kantaa tuommoisesta syyllisyyttä. Jos asiat ei ala selkiintyä etkä koe oloasi turvalliseksi...mietipä mikä saattaisi olla sinulle paras ratkaisu. Miehesi saattaa seuraavallakin kerralla käyttää tekosyynä, että sinä olet 'aloittanut' tämän läpsimisen. Näinkin se väkivaltakierre voi alkaa. Sinä olet se joka olet kuristettu kurkusta ja potkittu.
Olet myöskin väärällä palstalla. Olen jo pitkään epäillyt, että täällä palstalla majailee jonninjoutava joukko 'erilaisia miehiä'.
"
kunnian mies ei käy naisen päälle vaikka litsarin saisikin.
"
Ei niin. Mutta viisas mies tiedostaa, että kaikki ei ole kohdallaan ja ns. nostaa kytkintä.
Saat multa virtuaalilitsarin. Ja Vaka Vanha kanssa! ;)
Uskon oikein hyvin, että katsot olevasi oikeytettu jakelemaan litsareita kaikille miehille myös 'irl'.
Saat uuden litsarin. Miltäs nyt tuntuu?
Onneksi nuo virtuaalilitsarit ovat kokolailla kivuttomia. Sinulta tulevina ovat lähinnä huvittavia diivan elkeitä.
Mutta ilmeisesti mielestäsi noin yleisesti ottaen on asiallista antaa litsareita ihmisille jotka eivät varaujsetta ihaile ja palvo sinua. Kehtaavat, pirut, olla vieläpä eri mieltä. :D
Käyn kohta käsiksi sinuun, jos et lopeta! ;)
...
Mitä toi (e/v) tarkoittaa?
Siis kyllähän jotkut miehet kuvittelee, että ne voivat tuollaisessa tilanteessa tehdä melkein mitä vain. Oieat miehet eivät erilaisissa tilanteissa reagoi tekemällä 'mitä vain'. Se jota on lyöty tai siis 'pahoinpidelty' alkaa heti tilaisuuden tullen yrittämään pakenemista tilanteesta. EI SE HYÖKKÄÄ.
Tällä palstalla näyttää olevan mun entinen väkivaltainen ex-mies. Tyyppi on sopertanut täällä, että olen raapinut sitä, potkinut ja heitellyt tavaroilla. Vissiin joo raapinut, kun olen koko elämäni ajan pureskellut kynsiäni ja vaikka olen halunnut tavasta päästä eroon ei ole onnistunut. Ainoan 'jalkatempun' tein, kun ukko yritti käydä siellä makuuhuoneessa väkivin päälle. Parisänky oli sijoitettu rintamamiestalon yläkerrassa siten, että katto sängyn yläpuolella laskee viistoon. Kun olin selälläni sängyssä onnistuin painamaan ukon jalalla kurkusta kattoa vasten. Alun tästä tappelusta voitte lukea jostain tuolta kirjoituksistani en viitsi sitä tähän enää toistaa, mutta siihen tyylin olin jo kypsä näihin eril 'hyökkäyksiin', että nyt oli eka kerta, kun pistin hanttiin. Lopulta aamuyöllä viiden maissa olin sitten turvakodissa.
Niin että kyllä nainekin osaa jalkaa käyttää tai kättä, eri syystä vain kuin mies. En kyllä muista tavaroita heitelleeni...
Oikeat NAISET ? Siis oikeat naiselliset,itsetuntoiset, NAISET???? Siis ei koske femakoita!
Kirjoitin nää väkivaltajutut ja ne on arkistossa... katsoo vaan nimimerkin kirjoittamat viestit numerot 302 ja 312.
Oikea mies ei taida edes alkaa riiteleen mokomista asioista vaan sovitaan kuka mitäkin hoitaa...ja jos suuttuu pitää mennä halkoja kantamaan joko liiteriin tai liiteristä mökkiin.
Jos joku on seurannut mun tyyliäni kirjoitella, niin siittä voi päätellä, että päästelen jonkinmoisia sammakoita. Semmoinen rauhallinen mies, joka ei joka asiaan hötkyile. Sitä paitsi huumoria on pakko olla. Huumori taas EI tarkoita sitä, että toisen tärkeille asioille nauretaan.
Jos tilanne meni niin kuin tuosta sain käsityksen niin mies ylireagoi pahasti. Ei sekään tosin ole mistään kotoisin jos nainen alkaa läpsiä ja ajattelee ettei mies saa tehdä yhtään mitään. Jossain vaiheessa ne naisenkin lyönnit voivat muuttua kovemmiksi, ja mitä sitten? Mielestäni saa antaa takaisin jos toinen lyö, mutta HUOM! sen on oltava suhteessa alkuperäiseen tekoon. Eli läimäisyyn vastataan yhdellä lyönnillä eikä esim. kuristamalla ja potkimalla.
Yleisesti fiksuin neuvo kaikille on tietysti häipyä jos puoliso ei tyydy tappelemaan sanan säilällä...
"
Yleisesti fiksuin neuvo kaikille on tietysti häipyä jos puoliso ei tyydy tappelemaan sanan säilällä...
"
No juuri näin.
Väkivalataisessa suhteessa ei kannata kummankaan sukupuolen elää.
Ei vaikka se väkivalta olisikin vain läpsäyttelyä.
mutta siinäkin on rajansa.
Joka tapaksessa kostomielessä tehty "takaisinanto" ei ole suoisteltavaa, sillä silloin on lähtenyt mukaan tuohon väkivallankierteeseen, mistä mainsitsin toisessa viestissäni.
" kunnian mies ei käy naisen päälle vaikka litsarin saisikin".
Mitä muita ominaisuuksia/velvollisuuksia kuuluu "kunnian miehelle"? Mikä oikein on "kunnian mies"? Onko olemassa "kunnian naista"? Jos on, niin minkälainen ihminen hän mahtaa olla?
Tasa-arvoa on yhtäläiset oikeudet...
Jos ihanteesi on tasa-arvo, ei tältä palstalta heru ymmärrystä. Feminismi on silkkaa naisten edunvalvontaa. Jos mies tienaa tonnin ja nainen kaksi, ei feministi ujostele vaatia lisää liksaa - naiselle.
Joissain kulttuureissa kunnian puolustaminen – joko oman tai perheen - suorastaan edellyttää äärimmäistä väkivaltaa (ns. kunniamurhat).
Oikeestaan käytin tätä sanaa tietämättä mitä se tarkalleen tarkoittaa. Voisko joku selventää?
*en ole kunnian nainen, olenko edes kunniallinen*
Itse ymmärrän litsarin avokämmen läpsäisynä kasvoihin - yleensä poskelle.
Onko delta foxtrot lentokone? Olen miettinyt tätä nimimerkkiä. Minulla oli joskus kauan sitten LEIJA nimeltään delta-siipi(tietty rakennemalli). Lensi muuten hemmetin hyvin. Niin että siitäs päättelin, että voisi liittyä lentämiseen. Sitten tuolta uutisista tulikin joku foxtrot, pienkone. Niin että tällaista vaan kysyisin...
Mistä ihmeestä tää sana alkujaan muodostuu? Kummallisia nämä slangisanat.
Nyt meni yli hilseen ...
Voisitko selittää mitenkä tämä liittyy aiheeseen, vai onko kyseessä jokin "naisen logiikka" juttu ...
Ehkä se tulee siitä kuinka käsi litsahtaa toisen poskeen. *Lits*
nimimerkkiin. Selvästikin.
Eli kysymys oli sittenkin siitä kuuluisasta "naisen logiikasta" ...
kyselysi ja ihmettelysi liittyy aiheeseen?
Vai onko se sitä surullisen kuulua "miehen logiikkaa" että itselle sallitaan se, mitä toiselle ei?
Kiitos kysymästä !
Oikein päättelit, ”delta foxtrot” on tosiaankin lentokone, tyypiltään Morane-Saulnier MS880 Rallye:
http://www.flyrallye.com/Rallye_Gallery_/rallye_gallery_.html
Itse asiassa ”delta foxtrot” juontaa juurensa koneen rekisteritunnuksesta OH-SDF lausuttuna ICAO:n ilmailuaakkosin ”Oskar Hotel Sierra Delta Foxtrot”. Kyseisellä koneella tuli aikoinaan lennellyksi – ensimmäisen yksinlentoni esimerkiksi tein juuri tuolla koneella. Se oli nuoren miehen elämässä suuri tapaus ja koneeseen kehittyi kai siitä syystä suorastaan jonkinlainen tunneside.
Radiopuhelinliikenteessä kutsuna käytettiin useimmiten lyhyyden vuoksi vain ”delta foxtrot”. Tulin sitten hätäpäissäni ottaneeksi tuon radiokutsun nimimerkikseni.
Tuostahan kiivetään sillai siiven päältä sisään! Semmoisella minäkin olen saanut tyttärieni kanssa ikimuistoista lennätystä tässä jokunen vuosi sitten pohjoisessa. Upeaa! Jees, mulla kuvia koneesta maisemista otettuna. Voi perjantai, se oli huikeeta!
:)
naisen logiikalle on tyypillistä se, ettei omaa käytöstä tai sanomaa pysty järkevästi selittämään, mutta on täysin luonnollista suuttua toiselle siitä jos se ei sitä ymmärrä ja erehtyy kysymään tarkennusta ...
Mitäs menit läpsäyttämään, itse kerjäsit.
Turha kysellä tyhmiä.
Itsekin vähintäänkin läpsäyttäisin läpsäyttävää naista takaisin. Viestistäsi ei ottanut selvää, satuttiko mies pahasti, vai olitko "nyyhkyttävä hermokimppu" ihan vain hysteerisyyttäsi. Naisilla on tapana järkyttyä, jos joskus lyödään takaisinkin.
Jos mies alkaa väkivaltaiseksi muutenkin, niin sitten sinä tietenkin olet syytön ja kannattaa lähteä vaikka pois.
Olisit ansainnut tuosta litsarista kunnon löylytyksen. Joko sinulle nyt alkaa valjeta, että mitä tarkoittaa tasa-arvo ? MITÄ ? Ei kuulu?????? Meneppäs vielä toisen kerran lyömään miestä, niin voi olla, ettet enää kirjoittelekkaan tänne, vaan puhut hoitajasi kanssa puhesyntetisaattorin avulla. Tätä kutsutaan tasa-arvoksi.
Naiset inttiin, raksalle, telakalle, työttömäksi, avioerossa kakarat pois, turpaan, ymmärtäjät pois ympäriltä, rahat pois, kämppä pois. Mä todellakin soisin teille tasa-arvon,, sen kaikilla mausteilla.
tuota, miksi siis nyt valitat?
Periaate on kummallakin sama. Kättään ei saa nostaa kumpikaan toistaan vastaan.
Mun mielestä se on oikein. Tähän mennessä ei ole lyönyt (siis nainen) ja olen niin vanha ja kiltti ettei varmaan lyökään MUTTA: jos puhutaan tasa-arvosta, se tarkoittaa samoja sääntöjä kummallekin osapuolelle. Nainen avaa oven miehelle, korjaa auton, maksaa ravintolassa ja ei ole väkivaltainen. Tai kärsii seuraukset.
Näillä näkemyksillä en palstan yleisen konsensuksen perusteella ole mies joten olen varmaan nainen. Jipii, nyt ravintolaan syömään ilmaista ruokaa ja antamaan litsareita miehille jotka tuijottaavat himokkaasti rintojani, kun olen pukeutunut ainoastaan itseäni varten.
että joku kutsuu sinut.
Tik, tak, tik tak. Kello käy.
Puetko sinä muuten naisena useinkin rinnat yllesi?
Itse olen kerran naiselta saanut litsarin, mutta olen perusrauhallinen tyyppi, joten katsoin vain hetken silmiin ja kävelin sitten viereiseen huoneeseen istumaan hetkeksi.
Itse en ymmärrä väkivaltaa kumpaankaan suuntaan. Ei kai se niin voi mennä, että toisella on oikeus lyödä ja toisella ei?
Paras vaihtoehto on se, että kumpikaan ei lyö.
Toki olen nähnyt tilanteita, joissa voin ymmärtää, että miehen pinna palaa, vaikka sen seuraamuksena väkivaltaa hyväksykään. Moni meistä lienee nähnyt esim. ravintoloissa tilanteita, joissa nainen yksinkertaisesti vi**uilee miehelleen niin pitkään, että termi "kerjää turpaansa" on ainut oikea.
Väkivaltaa en silti hyväksy missään muodossa, edes henkisessä, enkä kummaltakaan osapuolelta. Eli kannattaisi seuraavalla kerralla jättää sinunkin lyömättä.
Vähättelet vielä,(litsari?) Huitaisit jumalauta paistinpannulla!!! Se on murhayritys, ja puolustautua SAA, MIESKIN. Non NIH!
sait tuon paistinpannun juttuusi?
Kyllä tasa-arvon nimissä oikeuttaa käymään käsiksi ehdottomasti. Miehet! Jos naisenne lyö niin lyökää takaisin, tai pankaa suhde siitä poikki. Niin naisetkin tekevät.
Tälle palstalle kannattaa tuoda kaikenlaiset parisuhdeongelmat, saa niin hyvät ohjeet! YÖK
Minä ainakin tavaan hyvin tätä palstaa päivittäin ja noudatan kaikkia neuvoja pilkun tarkkaan.
;)
...lyödä samanlainen litsari takaisin, mutta ei todellakaan oikeutta käydä kurkkuun kiinni.
lyököön mies sitten samanlaisen litsarin, ja samalla voimakkuudella takaisin mitä oli naiselta saanut. kyllä se vaan on niin että NAISIA tuolla sairaaloiden ensiavuissa ja tehoilla parisuhdeväkivallan seurauksena ommellaan ja leikellään... tuntuu siis jotenkin järjettömältä että täällä jotkut kutsuvat samaista ilmiötä tasa-arvon toteutumiseksi. minunkaan mielestäni kukaan ei saa lyödä, mutta järki käteen tässä "jos toi tekee noin niin täältä jumalauta pesee" -asenteessa.
Oikeuttaako lyöminen lyömään? Missä vaiheessa sitten pitää lopettaa? Kiertohan on ikuinen, jos saallitaan yksikin litsari.
Itsevarjeluna ymmärretään tilanteet, joissa asenteet muokkaavat toimintaa, kuten nyt vaikkapa sitä, ettei niitä litsareita muille jaella. Itsevarjelu on laajempi käsite kuin itsepuolustus.
Rikoslaki sanoo hätävarjelusta näin:
"4 § Hätävarjelu. Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."
Laissa ei ole missään mainintaa, että hätävarjelun pitäisi olla hyökkäystä lievempi, jotta sen voisi hätävarjeluna ymmärtää. Kuitenkin esim. omaisuusrikoksessa hyökkääjän tappaminen katsotaan hätävarjelun liioitteluksi.
Joten kysymyksesi on täysin idiottimainen.
Millä muuten sinä oikeutit oman tekosi?
miksi rupesit lainsäädännöstä saarnaamaan? eettistä keskusteluahan tässä on käyty. kai sen nyt jokainen tietää, ettei laki tarpeeksi huomioi eroa naisen ja miehen väkivallan seurauksissa. ja se että laki on sukupuolisokea, kääntyy tässäkin tapauksessa miesten eduksi. vaikka eihän se mikään ihme ole, lakihan on miesten kirjoittamaa...
naiset päättämässä on niin kauan, että muutoksia olisi pitänyt saada aikaan, joa oltaisiin haluttu tai jos niihin olisi todellista tarvetta, joka ei johda epäoikeudenmukaiseen kohteluun.
Eettisesti on väärin lyödä AINA. Mainitsin kyllä jo edellisessä viestissäni, miten asenteiden muutoksella voi suojella itseään. Väkivallan hyväksyminen itselleen kriisin ratkaisukeinona, suo saman oikeuden toiselle. Kuten jo sanoin, tästä seuraa loppumaton kierre, jonka alkuun panevana voimana toimivat ne, jotka katsovat olevansa oikeutettuja sanallisen riidan päätteeksi mätkimään kumppaninsa.
Ei tuo laki aina todellakaan miehen eduksi toimi. Juurihan oli joku tutkimus, että vastaavasta rikoksesta miehet saavat keskimäärin ankarampia rangaistuksia kuin naiset.
Tarkoitatko että lakia pitäisi määritellä miehille ja naisille erikseen? Eihän siinä ole mitään järkeä. Se "kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet" viittaa käsittääkseni nimenomaan siihen että tapauskohtaisesti pitäisi tulkita mikä on kohtuullinen teko, huomioiden mm. hyökkääjän ja puolustautujan voimien välinen ero jne. Vai olisiko parempi että miehellä olisi automaattisesti pienemmät oikeudet käyttää voimaa kuin naisella? Kuvittelepa sellaisia pykäliä tilanteessa jossa raskaan sarjan naisnyrkkeilijä mättäisi turpaan hintelää, alle 60-kiloista miestä.
Se että olet nainen, ei mitenkään pois-sulje sitä että sinua velvoittaa käytöstavat.
Et sinä voi mennä ihmisiä läpsimään tuosta noin vain jos he eivät ole kanssasi samaa mieltä.
Saat se mitä tilaat.
Sinun pitäisi kiittää miestäsi että opetti sinulle elämän realiteetteja.