kolarissa syytön - maksumies

Mutta silti vakuutusyhtiö kiertää vastuunsa. On se kumma, että jos laki sanoo, että syyttömälle ei saa aiheutua kuluja ja että liikennevakuutus korvaa kulut syyttömälle niin täytyy syyttömän vaatia rahat oikeusteitse tai sopimalla SYYLLISELTÄ eikä vakuutusyhtiöltä, joka lain mukaan olisi korvausvelvollinen. Asia vaan on niin, että yhtiöt eivät joudu tuloksentavoittelussaan noudattamaan Suomen lakia niin "pilkun päällä", joskus ei lähes ollenkaan.

Mitenkäs yksityisen on mahdollista pimittää rahaa yritykseltä (=vakuutusyhtiöltä)? No, kyllä se on mahdollista. Ilmoittaa autonsa seisontaan ja ajelee. Siinä on vaan se ongelma, että se on vastoin lakia, ja TOISIN KUIN vakuutusyhtiön toimia, sitä todella valvotaan ja siitä saadaan rangaistus (sen lisäksi, että joutuu maksamaan koko seisonta-ajan vakuutusmaksut vaikka olisi ajanut luvatta vain yhtenä päivänä).

Ja liikennevakuutuksien kanssa pelatessa epäsovinnainen korvauskäytäntö on enemmän tapa kuin poikkeus. Lakihan velvoittaa liikennevakuuttamaan, joten asiakaspalvelua ei pahemmin täydy olla. Käyttäytyä saa härskisti, törkeästi ja jopa lakia vastaan... kunhan on vakuutusyhtiö.

Juu-ei... maan tasalle vaan kaikki vakuutuskonttorit, ei sellaisia Fryckmanneja täydy elättää lakisääteisellä toimeentulolla.

whiic kirjoitti:

Mutta silti vakuutusyhtiö kiertää vastuunsa. On se kumma, että jos laki sanoo, että syyttömälle ei saa aiheutua kuluja ja että liikennevakuutus korvaa kulut syyttömälle niin täytyy syyttömän vaatia rahat oikeusteitse tai sopimalla SYYLLISELTÄ eikä vakuutusyhtiöltä, joka lain mukaan olisi korvausvelvollinen. Asia vaan on niin, että yhtiöt eivät joudu tuloksentavoittelussaan noudattamaan Suomen lakia niin "pilkun päällä", joskus ei lähes ollenkaan.

Mitenkäs yksityisen on mahdollista pimittää rahaa yritykseltä (=vakuutusyhtiöltä)? No, kyllä se on mahdollista. Ilmoittaa autonsa seisontaan ja ajelee. Siinä on vaan se ongelma, että se on vastoin lakia, ja TOISIN KUIN vakuutusyhtiön toimia, sitä todella valvotaan ja siitä saadaan rangaistus (sen lisäksi, että joutuu maksamaan koko seisonta-ajan vakuutusmaksut vaikka olisi ajanut luvatta vain yhtenä päivänä).

Ja liikennevakuutuksien kanssa pelatessa epäsovinnainen korvauskäytäntö on enemmän tapa kuin poikkeus. Lakihan velvoittaa liikennevakuuttamaan, joten asiakaspalvelua ei pahemmin täydy olla. Käyttäytyä saa härskisti, törkeästi ja jopa lakia vastaan... kunhan on vakuutusyhtiö.

Juu-ei... maan tasalle vaan kaikki vakuutuskonttorit, ei sellaisia Fryckmanneja täydy elättää lakisääteisellä toimeentulolla.

Lue lisää

Minulla on oma kokemus tästä syttömän kärsimisestä, eli autoni kylkeen ajoi 15 vuotias jannu ilman ajokorttia tietty ja vakuuttamattomalla autolla. No autooni tuli 29 000 mk korjauskustannukset ja kun nuori kloppi karkasi vielä kolaripaikalta, niin meinas mennä koko homma oman kaskon piikkiin. No onneksi jannu saatiin poliisin avulla kiinni ja vakuutusyhtiö maksoi korjaukset ilman että minulta tiphati bonukset jne. Autoni oli korjaamolla yli 2 viikkoa ja siltä ajalta maksoin vuokra-autosta sen 15%, joka on mielestäni paljon syyttömälle.

JA kaiken kukkuraksi olin juuri vaihtamassa autoa ja kun nyt autoni korjattiin merkkiliikkeessä, niin kysyin samalla vaihtotarjousta uuteen saman merkkiseen autoon. No tarjous tuli ja myyjä kertoi, että muuten hyvittäisin ex-autostani 6000 mk ENEMMÄN, mutta kun se on ollut noin pahassa kolarissa, niin hyvitys on siis tämän 6000 mk VÄHEMMÄN kuin vastaavan kolaroimattoman. Eli hyvityshinta tipahti suoraan 76 000 mk:sta 70 000 markkaan. Korjauksessa autooni piti vaihtaa takaovi, B-pilari ja kynnyskotelo, sekä oikaista/maalata etuolokasuoja, etuovi, konepelti, etuvalo jne.

ELi ementin oman vapaaaikani menetyksien ja vuokra-auton jälkeen VIELÄ 6000 mk kolarissa, jossa oli 100% syytön osapuoli.

Vakuutus ei suostunut korvaamaan tätä auton arvon alenemaa, vaan kertoivate, että autoni arvo ei laske kolarissa tippaakaan. Arvatkaa vituttiko maksaa se ylimääräinen 6000 mk.....

kokemus kirjoitti:

Minulla on oma kokemus tästä syttömän kärsimisestä, eli autoni kylkeen ajoi 15 vuotias jannu ilman ajokorttia tietty ja vakuuttamattomalla autolla. No autooni tuli 29 000 mk korjauskustannukset ja kun nuori kloppi karkasi vielä kolaripaikalta, niin meinas mennä koko homma oman kaskon piikkiin. No onneksi jannu saatiin poliisin avulla kiinni ja vakuutusyhtiö maksoi korjaukset ilman että minulta tiphati bonukset jne. Autoni oli korjaamolla yli 2 viikkoa ja siltä ajalta maksoin vuokra-autosta sen 15%, joka on mielestäni paljon syyttömälle.

JA kaiken kukkuraksi olin juuri vaihtamassa autoa ja kun nyt autoni korjattiin merkkiliikkeessä, niin kysyin samalla vaihtotarjousta uuteen saman merkkiseen autoon. No tarjous tuli ja myyjä kertoi, että muuten hyvittäisin ex-autostani 6000 mk ENEMMÄN, mutta kun se on ollut noin pahassa kolarissa, niin hyvitys on siis tämän 6000 mk VÄHEMMÄN kuin vastaavan kolaroimattoman. Eli hyvityshinta tipahti suoraan 76 000 mk:sta 70 000 markkaan. Korjauksessa autooni piti vaihtaa takaovi, B-pilari ja kynnyskotelo, sekä oikaista/maalata etuolokasuoja, etuovi, konepelti, etuvalo jne.

ELi ementin oman vapaaaikani menetyksien ja vuokra-auton jälkeen VIELÄ 6000 mk kolarissa, jossa oli 100% syytön osapuoli.

Vakuutus ei suostunut korvaamaan tätä auton arvon alenemaa, vaan kertoivate, että autoni arvo ei laske kolarissa tippaakaan. Arvatkaa vituttiko maksaa se ylimääräinen 6000 mk.....

Lue lisää

Toi arvonalenemisjuttu on sellainen jolle pitäisi kyllä systeemi kehittää, minäkin olen ollut noin puolentusinassa kolarissa syyttömänä, ja aina se kyrsii kun joutuu syyttään maksumieheksi kolaroidun auton arvonalenemisen takia. Oliskohan tässä autoliitolla tai jollakin sellaisella asianajo tehtävä.

Tolle 15 prosentille vuokraauton hinnasta on muuten se peruste, että koska oma autosi on korjattavana, sillä ei ajeta eli siihen ei tule siltä ajalta huoltokuluja, rengaskuluja jne.

Eli kyllä vakuutusyhtiöt on tossakin pikkuasiassa puolensa pitänyt.

P00 kirjoitti:

Toi arvonalenemisjuttu on sellainen jolle pitäisi kyllä systeemi kehittää, minäkin olen ollut noin puolentusinassa kolarissa syyttömänä, ja aina se kyrsii kun joutuu syyttään maksumieheksi kolaroidun auton arvonalenemisen takia. Oliskohan tässä autoliitolla tai jollakin sellaisella asianajo tehtävä.

Tolle 15 prosentille vuokraauton hinnasta on muuten se peruste, että koska oma autosi on korjattavana, sillä ei ajeta eli siihen ei tule siltä ajalta huoltokuluja, rengaskuluja jne.

Eli kyllä vakuutusyhtiöt on tossakin pikkuasiassa puolensa pitänyt.

Lue lisää

"Tolle 15 prosentille vuokraauton hinnasta on muuten se peruste, että koska oma autosi on korjattavana, sillä ei ajeta eli siihen ei tule siltä ajalta huoltokuluja, rengaskuluja jne."

Mutta toisaalta arvonaleneman lisäksi siltä ajalta kuitenkin joutuu maksamaan rakastamamme "käyttö"maksun, "diesel"veron ja aikamääräiset huollot eivät siitä lykkäänny (jos vaikka moottoriöljyt pitäisi vaihtaa vähintään kerran vuodessa, jos kilsat ei täyty muuten).

On se kumma, että lain tulkinta on annettu täysin vakuutusyhtiöille, jotka sitten tulkitsevat sitä mielivaltaisesti. Esim. jos siirrät autoa suljetulla omakotipiha-alueella niin auto on VAKUUTETTAVA (tai otettava pois seisonnasta) vaikka lain mukaan vain yleisessä liikenteessä tarvitsee auton olla rekisteröity ja vakuutettu. Vaikka poliisille siis riittää suljetuksi alueeksi esim. puomi, tms. niin vakuutusyhtiöt vaativat TURVAMIEHET ja AITAUKSEN alueelle, jossa harrastetaan ajoharjoittelua, tms vakuuttamattomalla autolla. Mistä vitusta on kotoisin, että vakuutusyhtiö sanelee lain tulkintaa? Olisi sekin kiva, jos minä tappaisin vaikka toisen ihmisen ja pääsisin itse tuomariksi sanelemaan oman rangaistukseni. Voitte varmaan arvata, että se ei noudattaisi yleistä oikeuskäsitystä, kuten ei noudata vakuutusyhtiöiden tulkintavaltakaan. Vakuutusyhtiöiden toiminnasta ei voi edes valittaa kuluttajasuojaan vaan ainoastaan vakuutusyhtiöiden omaan "kuluttajasuoja"elimeensä. Voi vaan miettiä kenen etua sekin kartellielin ajaa.

Mainittakoon myös vielä, että vakuutusyhtiöillä ei ole velvollisuutta katsoa syylliseksi samaa henkilöä kuin mitä poliisi on esitutkinnassa todennut tai samaa henkilöä, jonka oikeussali on syylliseksi tuominnut. Vakuutusyhtiö voi tuomita kenet tahtoo ja usein tuomitseekin molemmat, jotta saavat molempien bonukset tiputettua. Lain tulkintaa vastaan se ei ole koska vakuutusyhtiöt itse tulkitsevat.