Kosmetologikoulussa tulivat oitis järkiinsä, kun minä vähän räpsyttelin rispivärjättyjäni.
VIELÄKÖ täällä on uskiksia?
Irmeli Salo
291332
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
vähän vispilällä ja kaapimella selvensi totuutta niin tulivat kaikki uskoon
No jaa.....eihän niitä täällä ainakaan pitäis olla,sillä tämähän on ateistipalsta.Ei silti,paremminhan ne täällä näyttää viihtyvän kuin omilla foorumeillaan,siellä kun on oma lahko vain oikeassa ja kaikki muut väärässä.
Tuntuu vähän siltä että uskovaisille toista lahkoa edustava kanssa uskovainen on melkeimpä suurempi syntinen kuin ateisti.
Olevankin oikeassa, ainakin omasta mielestään.
Se jos mikä on tosiaan outo juttu, koska he eivät tiedä uskonasioista yhtään mitään.
Jos olet huomannut, suuri osa ateistipalstalla olevista ateisteista on entisiä kristittyjä.. Ja he ovat lukeneet raamattunsa paremmin kuin monet uskovat...
Uskosta luopuneet, jotka pitävät itseään ateistina, tietävät muka uskosta jotain?
Eikö se kerro sinulle, että he eivät ole itseasiassa uskossa olleetkaan. Sillä jos he olisivat olleet, he tietäisivät totuuden, eivätkä olisi siitä luopuneet.
Mutta jos he ovat totuudesta,- jonka he ovat tunteneet,- luopuneet, niin hehän elävät nyt valheessa, eivätkä voi totta puhua.
Ja jos he nyt "puhuisivat totta", he eivät puhuisi Raamattua vastaan.
Siispä teeppä siitä oikea johtopäätös, jookos.
Totuus haluaa sinunkin tietävän totuuden, mutta valhe ei. Eikös olekin ihan helppoa?
Tuollako "logiikalla" sinut saadaan pysymään uskiksena? Voisin lyödä vetoa, että kutsut itseäsi syvälliseksi ajattelijaksi ja humalapäissäsi filosofiksikin.
Tuo vatkaus tehoaa vain niihin, jotka ovat liian kovapäisiä sisäistääkseen hauki-on-kala -uskonjulistuksen.
Usko tuli muistaakseni vain ylhäältä alas, vain lahjana ja vain armosta. Kukaan ei voi sanoa toisesta, että hän ei ole uskossa..? Vai onko sinulla joku oikeus määritellä ihmisten käyttäytymisen perusteella ketkä pääsevät taivaaseen ja ketkä joutuvat helvettiin?
Ehkä kyseinen linkki valottaa todellisuutta. Ihminen voi olla uskossa ja uskosta voi kääntyä ateistiksi. Ex-pastori Dan Barker kertoo:
http://www.ffrf.org/books/lfif/
"Eikö se kerro sinulle, että he eivät ole itseasiassa uskossa olleetkaan."
Itse olen ollut uskossa ja olen nykyään ateisti. Voit yrittää vakuuttaa minulle, että en ole koskaan ollut uskossa tai että en ole ateisti, mutta kaiken kaikkiaan olet aika heikoilla tässä keskustelussa.
Mutta asenteesi on kyllä aika hauska.. :D
"Siispä teeppä siitä oikea johtopäätös, jookos." Kasvetaanko kaikki taas pikkasen, jookos?
Logiikkaa, eikä se hassumpaa ollutkaan paitsi, että minä en pidä enkä sano itseäni filosofiksi edes unissani, koska se ei todista mistään muusta, kuin onnettomasta taivaanrannan maalarista.
"Vatkaus" oli oikein hyvä.:))
Mutta luopuminen puhtaasta totuudesta ja rakkaudesta ei tule Jumalalta, vaan eksyttäjältä.
Miksi sinäkin kuuntelit siis mieluummin eksyttäjää, sillä jos olit uskossa, sinun tulisi tietää, että aikamme on täällä hyvin lyhyt ja sen aikaa meidän vain on pysyttävä Jeesuksen jalkojen juuressa ja kaikissa elämän tilanteissa luotettava yksin Jumalan lupaukseen.
Miksi olet palannut alkeisvoimien palvontaan.
Minä tiedän ne "ex pastorien" jutut, ja mitä en tiedä, helposti arvaan, kuinka puolustelevat temppujaan ja nuorten naisten pauloihin joutumistaan.
Jos olisi parempi paikka keskustella, niin en suinkaan olisi heikoilla, koska en rupea filosofoimaan uskon kysymästä, sillä sen pitää meille riittää, kun Jumala sanoo: "Usko ainoastaan".
Etkö muka tiedä, kuinka eksytys tulee juuri puutteellisen ihmisymmärryksen ja meidän heikkouttamme hyväksikäyttävän spekulaatioriivaajan avulla ja kaikkein heikoimmalla hetkellämme.
Jos sitä kuuntelemme, se laittaa hyvin kätevästi ns. peitteen silmillemme ja se on menoa, jos emme käske sitä Jeesuksen nimessä lähtemään.
Ja kohta olemme niitä ateisteja.
Sinä yritit hauskuuden koukkua minun leukoihin ujuttaa, eikä siinä mitään, mutta kun samalla "kehoitat minua kasvamaan, niin siinä meni pieleen ja pahasti.
Raamattu ainakin sanoo, että meidän tulee pienetä ja Kristuksen kasvaa. Mutta se vanaha aatami meinaa totella sinun neuvoasi oikein mielellään, mutta sehän on haudattu, joten se on pelkkä kummitus, miksi sinä semmoista kuljettelet mukanasi.
Luulen näin että täältä löytyvät mielenkiintoisimmat keskustelut alueelta uskonto, siitä luopuminen, uskontojen kysenalaistaminen ja krisseleiden palopuheet.
Kuka kaltaistensa keskuudessa jaksaisi jauhaa totuutta joka siitä ei miksikään muutu?
"
Ja jos he nyt "puhuisivat totta", he eivät puhuisi Raamattua vastaan.
"
Eli jos me nyt "valehtelisimme" niin me emme puhuisi raamatun puolesta?
Raamattua ei tarvitse paljoa kahlata kun huomaat sen olevan täynnä puppua. Keskiajalla kun pappi oli kylässä pomon ja johtajan paikalla tuo tuollainen aivopesu varmasti toimi. Nykyaikana ei.
Mielenkiintoinen Raamattu on kyllä historian kannalta ja nykyisinkin auttaa kun kuuntelemme krisseleiden paradoksaalisista onkelmista kun he sittenkin näkevät halluja ja saavat jonkin ihmeen.
Ei hyvää päivää... harmi ettette itse tajua olevanne pilkan kohteena ja sen ansainneet!
Halleluja ^^
Anteeksi mutta puhuit eksyttäjästä?
Uskon ja uskomustason muutoksesta?
Antakaamme käyttäytymistä tutkivien psykologien tehdä tutkimus päätöksiä asiasta sillä omasta mielestäni uskomustason käsityksiä ja 'oppeja' ei kukaan ulkopuolinen 'eksyttäjä' tuosta vaan muuttele.
Ehhei. Uskomustason rakenteet ja käsitykset vahvistuvat elämässämme vaihevaiheelta ja psykologit nykyisinkin tunnistavat ja tunnustavat sen ettei kenenkään uskomustason juttuja kukaan rukkaile 'tuosta vaan'.
Ei. Olet niin metsässä kuin voin vain kuvitella.
Ei kukaan taika iskusta ala ateistiksi.
Ei kukaan muutu kuin taika iskusta ellei sitten ole kova kolaus aivokuoreen kysymyksessä.
Kirjoituksesi on todella mielenkiintoinen. Se on täynnä kaiken näköisiä "faktoja", joita pitkään uskossa olleet kutsuvat faktoiksi. Et taida enää olla mikään nuori pojan kloppi..? Ja siksi otit kehotukseni kasvamiseen loukkauksena? En tarkoittanut loukata. Meistä kukaan ei ole koskaan valmis ja jokaisella on aina varaa kasvaa. Niin sinulla kuin minullakin...
Voisitko hieman kertoa tuosta eksyttäjästä? Ei minun pääni sisällä ole muita ääniä, kuin oma ajatusteni ääni. Kun olen pohtinut uskonkysymyksiä, en ole kuunnellut kuin omaa järkeni ääntä. Sinun kannattaisi ottaa selvää kulteista ja esim. totuus sanan käytöstä ja siitä miten se vaikuttaa ihmiseen psykologisesti. Se miten kulteissa käytetään omista opeista sanaa totuus ja muiden opeista, jos ne ovat ristiriidassa omien oppien kanssa, sanotaan suoralta kädeltä, että ne ovat valhetta. Perusteluja ei anneta, vaan kaikki täytyy uskoa suoralta kädeltä, ja ne jotka pystyvät uskomaan ilman epäilyjä ansaitsevat taivaspaikan. En tarkoita, että kuuluisit johonkin kulttiin, vaan että myös valtauskonnoissa on näitä samoja piirteitä, jotka nousevat kulteissa kärkevämmin esiin.
Sinä puhut puhtaasta totuudesta ja eksyttäjästä. Toivon, että olet ottanut selvää, tästä totuudesta. Onko se niin puhdas? Onko hyve olla epäilemättä? Onko eksyttäjä ruumiillistunut pahuus, saatana, joka kuiskuttelee korvaasi valheita, vai onko se vain oman järkesi ääni..?
Nyt kysyn, luotatko mieluummin toisten ihmisten kertomuksiin, yhteen kirjaan, vai omaan järkeesi?
"Minä tiedän ne "ex pastorien" jutut, ja mitä en tiedä, helposti arvaan, kuinka puolustelevat temppujaan ja nuorten naisten pauloihin joutumistaan. "
Eli et varmaankaan edes katsonut antamaani linkkiä. Tuo olisi hauska stereotypia, miten jotkut uskovat perustelevat pastorien kääntymistä, mutta valitettavasti on ihmisiä, jotka jopa uskovat tuollaiseen. Varmasti on tapauksia, joissa lihan himot saavat ihmisessä vallan, eikä ihminen enää pysty elämään selibaatissa (siis katolisessa kirkossa). He luopuvat pappisvihkimyksesään luonnollisista syistä, ja se on minun mieletäni parempi kuin yrittää pysytellä selibaatissa ja lopulta antaa seksuaalisten halujen purkautua kieroutuneella tavalla.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1195330
http://www.logosmedia.fi/artikkeliarkisto/pedofilia.html
Se ei kuitenkaan ole aina selitys uskosta kääntymiseen. Eräs pastori perusteli kääntymistään aivotutkimuksella liittyen uskonnollisiin kokemuksiin. Dan Barker perustelee kääntymisensä järjellisin argumentein. Ehkä olen hiukan Dan Barker fani, mutta en ala referoimaan kokonaista kirjaa sinulle. Silti suosittelen kyseistä sivustoa, missä on pieni pätkä Danin kirjasta (jos vain osaat englantia..):
http://www.ffrf.org/books/lfif/
Minulle ei täysin avautunut tämä "spekulaatioriivaaja". Jos haluisit kertoa siitä enemmän.
"Raamattu ainakin sanoo, että meidän tulee pienetä ja Kristuksen kasvaa. Mutta se vanaha aatami meinaa totella sinun neuvoasi oikein mielellään, mutta sehän on haudattu, joten se on pelkkä kummitus, miksi sinä semmoista kuljettelet mukanasi."
Olen pahoillani, mutta en täysin ymmärtänyt tuota
"vanaha aatami" osiota. Itseään ei ole hyvä asettaa muiden yläpuolelle ("meidän tulee pienetä"), mutta toisaalta olisi hyvä henkisesti kasvaa viisaammaksi ja suvaitsevaisemmaksi.
Odotan vastaustasi. Toivottavasti pystyt perustelemaan väitteesi loogisin argumentein ja ehkä esittämään minulle hyviä vasta-argumentteja. Hyvätasoinen keskustelu on aina paikallaan! :)
Miksi keskustella ihmisten kanssa, jotka kaikki ovat asiasta samaa mieltä? Tämä ehkä selittää ateistien "häiriköimisen" kristittyjen palstoilla. He vain haluavat järjellistä keskustelua ihmisten kanssa, jotka ovat erimieltä ja osaavat jopa perustella mielipiteensä..
On kerralla kovin ylenpalttinen. En ottanut kehoitustasi loukkauksena, vaan väärään neuvovana. Minä tiedän mitä on hengellisesti kasvaminen.
Siihen kuuluu myös kuuntelemisen lisääntyminen ja jopa suuttumus siitä, että aivan selvää ja puhdasta, totuuteen neuvovaa Jumalan sanaa pidetään esim. nykyaikaan sopimattomana. Siis valhe on pesinyt todella syvälle tämän ihmiskunnan sieluun. Ja siitä saa todella suuttua, mutta syntiä tekemästä siinäkin pitää välttää.
En ole pojankloppi sinun lihallisen ikämittarin suhteen, mutta hengellisesti olen köyhä ja tiedostan aivan selvästi puutteeni ja armontarpeen , että saisin kasvaa Jumalan koulussa.
Kovat sanani ei ole vihaa, vaan totuus on sanottava niinkuin se on. Ja synti on sanottava synniksi, niinkuin se on.
Jos niissä ruvetaan liberalisoimaan ja filosofoimaan, on se takuuvarmasti rappion tie.
Kai tiedät, ettei totuus tee kompromismeja?
Sinä kehoitat minua ottamaan selvää kulteista. Miksi et mieluummin kysy, olenko ottanut niistä selvää?
Tätä juuri tarkoitin sillä "paremmalla keskustelu paikalla". Täällä tulee jatkuvasti semmoista asiaa sotkevaa ja epäjohdonmukaista puokkoilua asiasta toiseen.
Tiedän aika laajalti niistä kulteista, jotka kaikki ovat ihmishoureiden ja eksyttävien henkien ja muiden meedioiden ja ennustajien aikaansaamia.
Jos totuutta ei tunne, siitä saattaa tulla "psykologisia" harhaluuloja.Siinä ei ole mitään epäselvää. Jopa se sinun käyttämä oma järki vie kevyesti "tureikkoon", jos sitä ei pidetä kurissa ja Herran nuhteessa.
Sinun mainitsema epäilys on merkki tietämättömyydestä. Enkä sitä kiellä, sehän on aina läsnä, mutta samalla on oltava yhtä kriittinen omaa epäilystään kohtaan, eikä sallia epäilyksen rakennella niitä kestämättömiä tuulentupia.
Kysyt, "luotanko toisten ihmisten kertomuksiin, yhteen kirjaan, vai omaan järkeeni".
En luota niihin yhteenkään, koska olen nähnyt niiden kaikkien olevan "erittäin puutteellisia, suhteessa minun ymmärryskykyni vastaanotto kykyyn.
Senpä tähden ymmärrän, että ainoa oikea ja valheita välttävä tie on olla Jeesuksen jalkojen juuressa, ja pyytää yksinomaan Häntä neuvomaan oman sanansa ymmärtämiseen, ja pyytää sydämensä pohjasta Pyhän Hengen todellista ja pettämätöntä johdatusta, että Jumalan sanan monet seikat oikein avautuisivat.
Se on minun pienemistä ja Kristuksen kasvamista.
Ja siihen voi luottaa, sen olen nähnyt.
Se "spekulaatioriivaaja" on esim. se, joka aiheuttaa juuri epäuskoa, kaikenlaisilla turhilla ja jonninjoutavilla varmojen todisteiden vesittämisellä.
varmoilla todisteilla tarkoitan niitä tapauksia, joissa Jumala on vastannut aivan selvästi rukoukseen, mutta ei aina ihmisen tahdon mukaan.
Silloin ihminen rupeaa herkästi kehittelemään yhteistyötä sen "spekulaatioriivaajan" kanssa ja on kohta epäuskossa, jos ei varo.
Se "vanaha aatami" on meidän lihallisuus. Se syntiin lankeava ja niin sitkas nujerrettava, ja joka ei meinaa pysyä armon alla ja totuudessa sitten millään. -ymmärrätkö?
En kylläkään tiedä, oliko näistä edes perusteluiksi ja vasta-argumenteiksi, mutta ratkaise sinä.
kyllä täällä on _vielä_ uskiksia, niin uskomatonta kuin se onkin.
Tekisi mieli siteerata Mirkaa, HEHEH
Jälleen kerran totuus-sanan törkeää väärinkäyttöä, siis tyypillistä uskis-hihhulin kieltä.
Totuus on jotain sellaista josta sinulla on todisteita joilla voit asian muille ihmisille aukottomasti todistaa. Ymmärrätkö edes näin yksinkertaisen asian vai meneekö tämäkin uskikselta yli hilseen? Nyt voisit sitten esittää ne aukottomat todisteet joita sinulla on tästä totuudestasi, odotamme suurella mielenkiinnolla konkreettisia todisteitasi...
2 2=4 kas siinä totuus jota et voi kumota, kun
sinun totuutesi taas on luokkaa 0 0= edelleenkin pelkkä nolla...
2 2=4 looginen seuraus tietyistä matematiikan kunta-aksiomista, ei se ole sen todenpaa kuin että jos hyväksyy ne aksioomat (=uskoo)
mitä tarkoitat todisteilla? aistihavaintoja? esim niin että okeudessa joku todistaa: rikospaikalta poistui vihreäpaitainen mies. Jos joku toinen ilmaisee saman asian, saman aistihavainnon, ehkä vähän eri sanoin mutta asiallisesti samansisältöisen, se käsitetään totuudeksi. Eli yhtäpitävät viestit eri reittejä = totuus?
Onko sähköä olemassa? Oletko nähnyt sitä? En minä ole. Olen kyllä nähnyt mittarin näyttävän jotain kun sillä sähköä mitataan. Joka oli yhtäpitävä opetajan sanojen kanssa, ja sen kanssa mitä pariston kyljessä luki. Siis yhtäpitäviä eri reittejä tulleita viestejä.
Tietysti 2 2=4 on seuraus eräistä aksiomista.
Toisaalta, jos pannaan tyhjään pilttuuseen ensin 2 lammasta ja sitten vielä toiset 2 lammasta, niin yleensä siellä on sitten yhteensä 4 lammasta.
esimerkiksi jumalia on vain yksi vaikka niitä onkin kolme.
otsikossa ei hymiötä
pihtailemaan. Miksi just kolme? Eiks joku päälle 6 miljardia jumalan hahmoa olisi oikeempi. Jos siis ihmisellä on henki, eli sieluparka tai jotain..
Miksi vain kolme tyyppiä jumalassa. Aika vaatimaton jumala. Kai nyt kaikkivaltias voisi lykätä itteensä äärettömän määrän sivupersoonia:)
Teologit ovat panneet tyhjään pilttuuseen ensin Isän, sitten Pojan, sitten Pyhän hengen ja todenneet, että siellä on yhteensä 1 Jumala?
Kun sinä yrität väittää, että sinulla on valta sanoa, mikä on totuus ja mikä ei, miksi sinä et sitten sitä meille lukijoille sanonut.
Sinähän kätket leiviskäsi maahan, etkä auta meitä eteenpäin.
ja kuitenkin sinä sitten vaadit aukottomia todisteita. Miksi noin juokset omaa hilsettäsi pitkin. Meneehän siinä hilse ihan sekaisin.
Mitä se sinua auttaa, jos minä voisin kumota sinun kakkosesi ja nelosesi? Ja vaikka voisinkin, en sitä tekisi, koska se ei auta ketään.
Hyvä ihminen. Ei tässä uskonasiassa ole kysymys semmoisesta huutokilpailusta, niinkuin muslimit tekevät, eikä matemaattisista palikoista, vaan hiljentymisestä ja rauhoittumisesta Jeesuksen jalkojen juureen.
Jos et siinä viihdy, sinun pantava itsesi kuriin ja pysyttävä Jeesuksen jalkojen juuressa. Se on sinussa asuvan synnin nujertamista ja totuuden sana siunaa sinua.
Tässä on ovi totuuteen ja sinulle täsmälleen oikea todistus.
Kumoapa se matemaattisesti.
"En kylläkään tiedä, oliko näistä edes perusteluiksi ja vasta-argumenteiksi, mutta ratkaise sinä."
Tämä on mainio pehmennys kirjoituksellesi. Valitettavasti et ole perustellut väitteitäsi.
"Siihen kuuluu myös kuuntelemisen lisääntyminen ja jopa suuttumus siitä, että aivan selvää ja puhdasta, totuuteen neuvovaa Jumalan sanaa pidetään esim. nykyaikaan sopimattomana."
Miten suuttumus voi kuulua hengelliseen kasvamiseen? Olen huomannut, että mitä epävarmempia ihmiset ovat väitteistään, sen helpommin he suuttuvat, kun joku sanoo vastaan. Suuttumalla yritetään korvata ne puutteet, jotka ovat heidän perusteluissaan. Hassun hauska esimerkki on, kun kysyin "Yleistä kristinuskosta" palstalla, "Miksi kristinusko pohjaa Paavalin opetuksille, vaikka Paavali ei koskaan tuntenut Jeesusta?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000017297645
Kukaan ei vastannut kysymykseeni, vaan kaikki kiersivät kysymyksen ja yleisesti annettiin ymmärtää, että Paavalin opetuksia ei saa epäillä tai kyseenalaistaa. Olen ymmärtänyt, että jos on olemassa absoluuttinen totuus, se pitää kyseenalaistaa ja se kestää aina kyseenalaistamisen. Suuttumisella kierretään väite ilman perusteluja.
"Tiedän aika laajalti niistä kulteista, jotka kaikki ovat ihmishoureiden ja eksyttävien henkien ja muiden meedioiden ja ennustajien aikaansaamia."
Tuomitsetko kaikki kultit "ihmishoureiden ja eksyttävien henkien ja muiden meedioiden ja ennustajien" aikaansaamisiksi ilman perusteita. En pyydä sinua perustelemaan väitettäsi, koska se on mahdotonta. Korkeintaan pystyt todistamaan kultit vääriksi yksitellen, mutta se ei ole oleellista. Sinun uskosi on todella hyvin rinnastettavissa noihin halveksimiisi kultteihin, halusit tai et. Oleellista on, että pystyt perustelemaan omat uskomuksesi oikeiksi.
Kun puhut "spekulaatioriivaajasta" mieleeni nousee kuva, että itsekin epäilet monia kristinuskon oppeja, mutta et halua perustella niitä edes itsellesi, vaan käsket niitä Jeesuksen nimessä lähtemään:
"Jos sitä kuuntelemme, se laittaa hyvin kätevästi ns. peitteen silmillemme ja se on menoa, jos emme käske sitä Jeesuksen nimessä lähtemään."
Oman järjen äänen ja epäilysten himmentäminen itsesuggestiolla on sitä peitteen silmille laittamista jos mikä. Toivottavasti ymmärrät mitä tarkoitan.
"Kysyt, "luotanko toisten ihmisten kertomuksiin, yhteen kirjaan, vai omaan järkeeni".
En luota niihin yhteenkään, koska olen nähnyt niiden kaikkien olevan "erittäin puutteellisia, suhteessa minun ymmärryskykyni vastaanotto kykyyn."
Kysymys ei ollut kompa. Siinä ovat ainoat vaihtoehdot. Joko luotat toisten ihmisten kertomuksiin, kirjoituksiin tai omaan järkeesi ja aisteihisi. Jostain se tieto sinne päähäsi on putkahtanut.
"En luota niihin yhteenkään, koska olen nähnyt niiden kaikkien olevan "erittäin puutteellisia, suhteessa minun ymmärryskykyni vastaanotto kykyyn."
Vastauksesi on hiukan ristiriitainen. Väität, että et luota mihinkään niistä, ainakaan omaan järkeesi, mutta kappaleessa:
"Senpä tähden ymmärrän, että ainoa oikea ja valheita välttävä tie on olla Jeesuksen jalkojen juuressa, ja pyytää yksinomaan Häntä neuvomaan oman sanansa ymmärtämiseen, ja pyytää sydämensä pohjasta Pyhän Hengen todellista ja pettämätöntä johdatusta, että Jumalan sanan monet seikat oikein avautuisivat."
kerrot luottavasi pappien kertomuksiin ja kirjoituksiin. Miten on: luotatko toisten ihmisten kertomuksiin, yhteen kirjaan vai omaan järkeesi? Ihmiset valehtelevat ja painettu sana ei ole aina totta. Voit päätellä mihin minä mieluiten luotan, vaikka myönnän toki erehtyväisyyteni.
"Se "vanaha aatami" on meidän lihallisuus. Se syntiin lankeava ja niin sitkas nujerrettava, ja joka ei meinaa pysyä armon alla ja totuudessa sitten millään. -ymmärrätkö?"
Itsekkin olen tuota vanhaa aatamia vastaan. Ihminen on pohjimmiltaan eläin, jolla on eläimellisiä vaistoja ja haluja. Jos yhteiskunnassa kaikki saisivat toteuttaa noita halujaan vapaasti, vallitsisi kaaos ja sitähän ei meistä kukaan halua. Tavoitteena on parempi yhteiskunta ja parempi maailma, mutta en näe, että paras tapa sen toteuttamiseen on järjen kahlitseminen ja sokea usko. Joissain tilanteissa tuo usko saattaa aiheuttaa myös vaaratilanteita. Hyvänä esimerkkinä toimii Israelin valtio...
Toivottavasti huomaat, että en ole vihollisesi, vaan esitän vain yksinkertaisia kysymyksiä, ja toivon löytäväni kysymyksiini vastausia. Toisaalta haluan vastauksille myös perustelut. Kristinuskosta löytyy vastaukset, mutta perustelut uupuvat. Missä teen väärin, jos kysyn perusteluja?
mikset siis palaa muslimiksi?
Ei ole muuta Jumalaa kuin Allah.
Jeesus kehoitti uskovia olemaan lapsellisia eli lapsenmielisiä. Koskaan ei Jeesus heitä kehoittanut käyttämään järkeä.
Tätä oppia uskovaisemme, siis ne joilla sitä järkeä vielä on, ovat noudattaneet kirjaimellisesti ja suurella hartaudella.
Joutavatko älykkäät järjen käyttäjät Helvettiin?
kaikkia niitä tapaa internetin ihmeellisessä maailmassa, vain yhtä puuttuu, jumalaa.
sukkula? Ei veenukseen, vaan taivaaseen.Ei näkynyt jumalia, eikä enkeleitä harppuineen, eikä muitakaan taivaan ihanuuksi, joista raamatussa kerrotaan.Kumma juttu.