Komissiolta virallinen pyyntö Suomen autoverotuksen muuttamiseksi
4.7.2006 14:18
Komissio on päättänyt lähettää Suomelle ja Puolalle viralliset pyynnöt (perustellut lausunnot) muuttaa niiden autoverotusta koskevia sääntöjä. Suomen tapauksessa komissio katsoo, että muista jäsenvaltioista tuotujen autojen rekisteröintiveron määrä on EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan vastainen ja leasingautojen rekisteröintivero on puolestaan palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan 49 artiklan vastainen. Jos komissio ei saa jäsenvaltioilta tyydyttäviä vastauksia, se voi viedä tapaukset Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen.
http://www.edilex.fi/uutiset/11527.html
4.7.2006 14:18
Komissio on päättänyt lähettää Suomelle ja Puolalle viralliset pyynnöt (perustellut lausunnot) muuttaa niiden autoverotusta koskevia sääntöjä. Suomen tapauksessa komissio katsoo, että muista jäsenvaltioista tuotujen autojen rekisteröintiveron määrä on EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan vastainen ja leasingautojen rekisteröintivero on puolestaan palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan 49 artiklan vastainen. Jos komissio ei saa jäsenvaltioilta tyydyttäviä vastauksia, se voi viedä tapaukset Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen.
http://www.edilex.fi/uutiset/11527.html
Vastaukset 197
Vanhimmat
Nämä on vähän mitä sitten asioita. Italia ja Ranska eivät välitä suuremmistakaan asioista ja eipä sille mitään mahdeta. Tuskin esim Ranskaa Liitosta uloskaan heitetään.
Onko tämä nyt niin virallista, että uskaltaa vuokrata Virosta leasingauton ilman, että maksaa Suomeen rekisteröintiveroa? Jos räpsähtää jälkeenpäin autovero, niin sitten Siilin asianajaksi ja oikeusprosessi käyntiin. Saataisiin uusi "Siilinin tapaus II". Olisi siinä EU:lla ihmettelemistä.
Siilin oli siis sen kuuluisan auton tuoja, ei lakimies.
Puola: >>Alle kaksi vuotta vanhoihin autoihin sovelletaan 3,1–13,6 prosentin verokantaa moottorin tilavuuden mukaan. Toisen ikävuoden jälkeen veroaste nousee huomattavasti, ja vähintään seitsemän vuotta vanhoilla autoilla se voi olla niinkin korkea kuin 65 prosenttia.
Volkkarista perittiin 68% vero??? Se on enemmän kuin Puolassa!
Mulla meni Camarosta 112 % veroa. Täytys kait muuttaa Puolaan. Siellä paremman näköiset naisetkin.
... ne puolalaiset naiset on katolilaisia, joten parempi muuttaa alhaisten verojen perässä Ruotsiin.
siltä kuin keskeneräisen elvi asian käsittely jatkuu jälleen.;)
Komissio ei enää väitä elviä syrjiväksi ja siten vääräksi, vaan - aivan oikein - todetaan vähennysoikeus alv-direktiivin vastaiseksi.
Ja tilapäisen 6 kk:n säännön voimassaolo päättyy tämän vuoden lopussa.
Leasingauton rekisteröintivelvollisuudessa EYT totesi taannoin Itävallan 3 päivää liian lyhyeksi. Suomessa on kyllä rekisteröintiin riittävästi aikaa, koska 7 päivän jälkeen voi saada jatkoaikaa.
Siis ainut muutos aikaisempiin vaatimuksiin näyttäisi olevan se, ettei elvin perimistä enää vastustetakaan.
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/06/918&format=HTML&aged=0&language=FI&guiLanguage=en
... on olemassa - mutta vielä parempi, jos heidät pidetään poissa päättävistä pöydistä avustavissa rooleissa. Tämäkin autoverosotku olisi voitu siivota jo ajat sitten - jos olisi haluttu. Nyt VM:n juristit hakevat sitä viimeistä pykälää, jonka mukaan kelvotonta järjestelmää voidaan ylläpitää vielä muutama kuukausi. Pystyvä johtaja olisi säästänyt veronmaksajien rahoja ja kuopannut koko järjestelmän jo aikoja sitten.
Viralliseksi veroprosentiksi 34,16 %.
Verojen nimillä ei ole merkitystä, mutta yhteismäärä on tuo miinus ne vähennykset (450,-/650,-.) Oleellisempaa on se, että lakitekstiä on viilattava siten, että ostaja on verolvelvollinen ja kauppias maksaa autoveron hänen lukuunsa. Verojen määrää se ei miksikään muuta.
Tuskin onnistuu autoveron todellisen veroprosentin käyttäminen enää, etenkään eduskuntavaalien alla.
Autoveroa on alennettava siten että se elvin kanssa on enintään laissa määritellyn veroprosentin verran...
Hinta pompsahti alaspäin, uusi autoveroprosentti ilman elviä on siis 28% / 1.22 = 22,95%.
25000 euron autossa (keskihintainen uusi auto) vaikutus on siis:
Autoveron määrä: 25000*0,28 - 650(bensa) = 6350
Tähän vielä elvit päälle: 6350 *1.22 = 7747
25000 euron hintaisen auton hinta siis halpenee 7747 - 6350 = 1397€ (5,588%)
Tämä vain tekee Tanskasta tai muusta halvasta verottomasta maasta ostamisen entistä mielenkiintoisemmaksi.
Tanskasta saa uuden pirssin jopa 20% halvemmalla veroineeen ja kuluineen kuin Suomesta, lisävarusteet vielä lisäävät hintaeroa Tanskan hyväksi
Paljonko veroja autosta peritään, 1%, 20%, 100% tai 500% ei syrjinnän kannalta ole mitään merkitystä, kunhan samanlaisista autoista peritään aina sama arvoon suhteutettu osuus, riippumatta tuodaanko auto uutena tai käytettynä. Puolan järjestelmä on todella syrjivä, koska uutena Puolaan tuodusta autosta on peritty muutama prosentti, mutta käytettynä tuodusta mahdollisesti kymmeniä prosentteja.
kK, oletko nyt sitten iloinen kun oma kantasi on voittamassa? Olet (ehkä) oikeassa, jesh! Ihanaa.
Saatko tyydytystä siitä? Tunnetko voitonriemua, helpotusta, rauhaa? Nautitko hetkestä? Otat lasin konjakkia, sikarinkin ehkä? Tunnet itsesi voittamattomaksi? Paha on pyyhkäisty pois?
Juuri noin käy kaikille ylimielisille.
Todellinen loppu tuntuu sitten sitäkin karvaammalle.
...Ja luuletko todella että tämä autovero/ELV asia on tällä selvä....????? Dream on kK......EU palaa vielä asiaan....
HO/KHO/Suomen valtio tulee HUKKUMAAN AUTOVEROVALITUKSIIN, KUIN OMAAN VEREENSÄ!
>>kK, oletko nyt sitten iloinen kun oma kantasi on voittamassa? Olet (ehkä) oikeassa, jesh! Ihanaa.
Kysyn vaan: Mikä on sinun motiivisi taistella (kirjoittaa täällä) hyvin toimivia EU:n sisämarkkinoita vastaan? Miksi Suomen lainsäädäntö on mielestäsi aina niin paljon jalompaa, hienompaa ja ylivertaisempaa kuin EU:n sisämarkkinavaatimukset? Sano se, rehellisesti!
En ole taistellut ketään vastaan, enkä kenenkään puolesta. Minulla ei ole vähäisintäkään vaikutusvaltaa asioista päätettäessä ja luulenpa, että samassa asemassa ovat muutkin täällä kirjoittavat.
Kyse on vain siitä, kuka tietää, tai ainakin haluaa tietää, miten asiat ovat. Täällä perin harva edes haluaa tietää. Yleensä esitetään sitä, miten asiat haluttaisiin olevan. Mutta tänne kirjoittelu ei siinä halussa vähääkään auta. Päätökset tehdään meidän sananvallan ulottumattomissa.
Niin niin, mutta miksi kokoajan kirjoitat tietyn kannan omaavia kirjoituksia? Onko se kenties ammatillista kiinnostusta? Miksi kantasi on se kuin on? Minua oikeasti kiinnostaa.
Tänne kirjoittaa moni muukin ja asioista on hyvin erilaisia mielipiteitä. Yksi vastustaa yhtä ja toinen puolustaa toista. Miksi juuri se kiinnostaa, miksi minä kirjoitan tänne?
Koska sinulla tuntuu olevan asenne: Suomi on oikeassa, EU väärässä.
Miksi näin? Eikö olisi hienoa, että Suomikin olisi harmoninen Euroopan Unionin jäsen, kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen?
Miksi sinun mielestäsi täytyy pitää pilkulleen kiinni siitä, minkä Suomen eduskunta/hallitus on laeiksi säätänyt, vaikka ne olisivatkin selkeästi ristiriidassa EU:n lainsäädännön kanssa?
Olisi niin perin mukavaa, jos sinäkin hyväksyisit Suomen kansalaiset tasavertaiksi EU:n jäseniksi, myös taloudellisesti (toimivat sisämarkkinat). Silloin näitäkään keskusteluja ei olisi koskaan tarvittu. (ei sillä ettenkö haluaisi keskustella painavista aiheista!)
>>Olisi niin perin mukavaa, jos sinäkin hyväksyisit Suomen kansalaiset tasavertaiksi EU:n jäseniksi, myös taloudellisesti (toimivat sisämarkkinat). Silloin näitäkään keskusteluja ei olisi koskaan tarvittu.
kK: Siis olet edelleen sitä mieltä, että yksin minun mielipiteeni ratkaisee, miten autoveroja Suomessa peritään. Ottaen huomioon, että on tiistai-ilta, humalatilasi vaikuttaa kovin vahvalta.
Mä:
Ei, sinun mielipiteesi ei paina vähääkään tuomioistuimissa. (Toivottavasti ei....)
Mutta se että mikä on sinun mielipiteesi, miksi niitä EU-lainsäädännön vastaisia veroja PITÄISI periä! MIKSI? MIKSI? Miksi Suomen lainsäädäntö on mielestäsi niin paljon parempi ja jalompi kuin EU:n direktiivit ja määräykset? Miksi?
MIKSI juuri Suomen lainsäädäntö on mielestäsi se kaikkein jaloin ja puhtain, se kaikkein totuudenmukaisin, johon ei mikään ei saa kajota? Vaikka olemme olleet (oletettavasti??) Euroopan Unionissa jo 11 vuotta? Kerropa se!
"... kunhan samanlaisista autoista peritään aina sama arvoon suhteutettu osuus, riippumatta tuodaanko auto uutena tai käytettynä. ..."
Aivan näin, mutta syrjimättömän järjestelmän teko näyttää olevan mahdottomuus tai se ainakin on järjettömän kallis ylläpitää. Lisäksi tulee muistaa, että syrjimättömään järjestelmään kuuluu oleellisena osana myös veron palautus järjestelmä myytäessä auto pois Suomesta.
Eli teoriassa olet oikeassa, mutta käytännössä toteuttaminenn on mahdotonta.
>>syrjimättömän järjestelmän teko näyttää olevan mahdottomuus
Uutinen:
”Lisäksi verovelvolliset voivat Suomen lainsäädännön mukaan vähentää rekisteröintiverosta kannetun veron (elv). Neuvoston 17. toukokuuta 1977 antaman kuudennen alv-direktiivin mukaan (sellaisena kuin se on muutettuna) ainoastaan arvonlisävero on vähennyskelpoinen. Suomen lainsäädäntö ei siis tältä osin ole yhteisön arvonlisäverosääntöjen mukainen.”
kK:
”Komissio ei enää väitä elviä syrjiväksi ja siten vääräksi, vaan - aivan oikein - todetaan vähennysoikeus alv-direktiivin vastaiseksi.”
”Siis ainut muutos aikaisempiin vaatimuksiin näyttäisi olevan se, ettei elvin perimistä enää vastustetakaan.”
Elevi:
Aivan käsittämätön ja tarkoitushakuinen tulkinta Suomea vastaan aloitetun rikkomusmenettelyn uutisesta. Uutisessahan ei mainita verovelvollisten direktiivin vastaisen vähennysoikeuden vaikutuksista mitään. Tulkintasi on jälleen aivan oman tarkoitushakuisen mielikuvituksesi tuotetta.
Uutinen:
”Viralliset pyynnöt esitetään perusteltuina lausuntoina, mikä on EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisen rikkomismenettelyn toinen vaihe. Jos komissio ei saa jäsenvaltioilta tyydyttäviä vastauksia, se voi viedä tapaukset Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen.”
Elevi:
Kun näemme rikkomusmenettelyn toisen vaiheen perustellun lausunnon, voinemme ottaa kantaa siihen, pitääkö komissio edelleen käytetyistä autoista perittyä elviä syrjivänä.
Ensimmäisen vaiheen rikkomusmenettelyssähän komissio pitää elviä selkeästi syrjivänä.
http://www.autovero.fi/uutinen.php?uid=35
>>Tulkintasi on jälleen aivan oman tarkoitushakuisen mielikuvituksesi tuotetta.
Pitää olla: Tietenkin jälleen koko tämän toisen vaiheen UUTISOINTI on perin harhaanjohtavaa .....
Asenteesi on sama kuin Kuitusella, joka todistettavasti oli tokaissut autoverotuksen vaikutuksesta tavalliseen kansalaiseen: "koskee niitä, jotka himoitsevat muutaman vuoden ikäistä mersua"
”kK: On täysin 2 eri asiaa, vaaditaanko lopettamaan elvin periminen, vaiko sen vähentäminen alvista. Vähennysoikeuden korjaaminen ei tietenkään vaadi elvin poistamista.”
Elevi:
Elvin perimisen lopettamista, esimerkiksi uusista autoista, ei ole tietääkseni vaadittukaan missään. Sen sijaan käytetyistä tuoduista autoista on vaadittu, ettei elviä saisi periä, koska sitä ei vähennysoikeuden vuoksi ole jäljellä suomiautossakaan.
kK:
”Tosiasia kuitenkin on, ettei tässä komission julkaisemassa tiedotteessa ole enää mitään mainintaa elvin virheellisestä perinnästä.”
Elevi:
Miten niin ”ENÄÄ”. Onko tosiasiassa tässä toisen vaiheen UUTISESSA joskus ollut maininta elvin virheellisestä perinnästä?
kK:
”Onko tiedote tässä suhteessa puutteellinen ja harhaanjohtava, se nähdään aikanaan.”
Elevi:
Ei uutinen tässä vaiheessa ole vielä ketään harhaanjohtanut. Vain sinun mielikuvituksellinen päätelmäsi on harhaanjohtava.
kK:
”Pitää olla: Tietenkin jälleen koko tämän toisen vaiheen UUTISOINTI on perin harhaanjohtavaa.....”
Elevi:
Niin. Uutisoinnistahan tässä on kysymys. Mutta tehtävänäsihän onkin sumuttaminen.
Yksittäisten nippelipykälien sijaan olisi syytä katsoa kokonaisuutta. Komissio puuttuu juuri siihen, mitä valtiovarainministeriö ja suomalaiset autokaupat eivät uskalla edes sanoa ääneen.
Eli aivan uudenkarheiden autojen tuominen on tosiasiallisesti edelleen estetty, eikä perustamissopimuksen vaatimukset tältä osin täyty.
Tämä on se polku, jonka takaa löytyy koko autoveron poistaminen tai ainakin todella raju uudistus. Jos maahan alkaa virtaamaan käytännössä uusia autoja huomattavasti alle suomalaisten hintojen, niin koko autoverolta putoaa pohja pois.
KK:
"Tosiasia kuitenkin on, ettei tässä komission julkaisemassa tiedotteessa ole enää mitään mainintaa elvin virheellisestä perinnästä. Onko tiedote tässä suhteessa puutteellinen ja harhaanjohtava, se nähdään aikanaan."
Ehkäpä Komissio katsoi, ettei elvin perinnästä tarvitse enää mainita, koska asia tuli selväksi jo Suomen vastineessa edelliseen Komission lähettämään kirjeeseen. Vastineessahan Suomi totesi, ettei Suomessa uutena rekisteröidyn käytetyn auton hinnassa ole enää elviä jäljellä. Näin ollen asia tuli selväksi tältä osin jo edellisessä kirjeessä. Tosin asian ilmitulo ei toistaiseksi ole johtanut toimenpiteisiin elvin perimisen lopettamiseksi käytetyiltä tuontiautoilta. Epäkohta on kyllä kaikkien osapuolien tiedossa.
Näin ollen uusimmassa kirjeessään Komissio tyytyi muistuttamaan elvin virheellisestä vähennysoikeudesta. Sekä ulkomaisista leasingautoista, joista Suomi saikin jo tänä keväänä langettavan tuomioin EY-tuomioistuimelta.
Karavaani kulkee ja koirat räksyttää. Käräjillä tavataan!
p.s. soittiko kukaan sinne Kohoon elvin valitusoikeusasian tiimoilta? Kiinnostaisi tuo valituslupahakemuksen kohtalo.
KIRJAAJA
Eeva Väänänen-Silén, 010 36 40236
Onko itselläsi jo tietoa? Ei sinne kaikkien kannata soittaa..
soitat ja laitat vastauksen tänne.
Luuletko todellisuudessa, että voisimme ottaa käyttöön "Tanskan mallin" ? Autoliike möisi itse auton, ja asiakas kävisi maksamassa veron 34,16 % verohallinnolle ?
Jos käyttöön otettaisiin tämä malli, niin se kieltämättä toisi avoimmuutta menettelyyn, mutta mistä löytyy se poliitikko, joka kertoo kansalaisille, että meitä on pissattu linssiin 12 vuoden ajan.
Kuka poliitikko kertoo kansalle, että autovero onkin faktisesti 34,16 ?
Asiat on nähtävä sillä lailla, että komission rikkomusmenettely (elvivähennyskieltoineen) pakottaa Suomen muuttamaan autoverotusta, koska "Tanskan malli/tapa" olisi liian selkeä kieroille demarivirkamiehille ja vastuuta pakoileville ministereille.
Heinäluoma varmaan perisi henkilökohtaisesti veroa vieläkin enemmän kuin 34,16 %, mutta tuossa miehessä ei ole niin paljon selkärankaa, että hän uskaltaisi siirtyä avoimempaan järjestelmään. Siispä autoverotus muuttuu sillä tavoin, että hankintaverosta luovutaan.
Soittelin Kohoon ja tiedustelin elvin valituslupahakemuksen kohtaloa. Koska tietoni olivat puutteelliset en saanut sieltä vastausta.
Eli saadakseni vastauksen Kohosta, pitäisi tietää joko:
-alkuperäisen valittajan nimi
tai
-alkuperäisen päätöksen numero/nimi, jota valituslupahakemus koskee
Eli jompaa kumpaa näistä tiedoista tarvitsisin. Sitten voisin jälleen rimpauttaa Kohoon päin. Jos näitä tietoja palstalaisilta löytyy, ilmoitelkaa. Saataisiin asiaan lisävalaistusta.
Tässä kaikki viime vuoden lopulla julkaistut kuusi ratkaisua. Mikäköhän niistä on se?
Tarkemmat tiedot löytyy: http://www.oikeus.fi/11680.htm
MB C 250 D -case
Diaarinumero: 05107/04/8301
Taltionumero: 05/1850/1
Antopäivä: 24.11.2005
MB E 280 -case
Diaarinumero: 06562/04/8301
Taltionumero: 05/1852/1
Antopäivä: 24.11.2005
MB C 180 -case
Diaarinumero: 06768/05/8301
Taltionumero: 05/1854/1
Antopäivä: 24.11.2005
Asialuokitus: 2.25.03.01
Volvo 940 STW -case
Diaarinumero: 02636/04/8301
Taltionumero: 05/1935/1
Antopäivä: 13.12.2005
Asialuokitus: 2.25.03.01
MB C 220 T -case
Diaarinumero: 08581/04/8301
Taltionumero: 05/1851/1
Antopäivä: 24.11.2005
Asialuokitus: 2.25.03.01
Volvo 240 TSW -case
Diaarinumero: 02637/04/8301
Taltionumero: 05/1937/1
Antopäivä: 13.12.2005
Asialuokitus: 2.25.03.01
HELSINGIN HALLINTO-OIKEUS PÄÄTÖS 05/1850/1
PL 120, Ratapihantie 9
00521 HELSINKI
p. 010 36 42000, f. 010 36 42079 24.11.2005 05107/04/8301
s-posti [email protected]
ASIA Autoverovalitus
VEROVELVOLLINEN
MUUTOKSENHAKIJA Verovelvollinen/
OTK Santtu Turunen
Primus Lakipalvelu
Otsolahdentie 7 C 36
02110 ESPOO
PÄÄTÖS, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA
Helsingin tullin autoveropäätös numero
A2003-11-335-657-004/1.12.2003, jolla on kannettu valittajan käytettynä maahan tuomasta henkilöautosta autoveroa 7 934,10 euroa ja autoverolle kannettavaa arvonlisäveroa 1 745,50 euroa, yhteensä 9 679,60 euroa. Kyseisen vuonna 1998 käyttöön otetun Mercedes-Benz 5D C250 D Esprit -henkilöauton verotusarvona on pidetty 26 447 euroa.
Listassa mainituista on kolmeen ensimmäiseen haettu muutosta, näin kertoo mainittu linkki.
Sitä se ei kerro, jotta onko KHO myöntänyt valituslupaa.
Olisi syytä tiedustella asiaa..
Helsingin HAO 24.11.2005 05/1850/1
Diaarinumero: 05107/04/8301
Taltionumero: 05/1850/1
Antopäivä: 24.11.2005
Onko tietoa valituslupahakemuksen käsittelystä?
Onko tullut nahkapäätös, koska asiahan on sinun mukaan harvinaisen selvä?
>>Onko tietoa valituslupahakemuksen käsittelystä?
Eli eli, soitin Kohoon ja sain seuraavanlaisen vastauksen.
HAO:n päätöksestä on tehty kaksi (2) eri valituslupahakemusta eri valittajien toimesta:
- toinen valituslupahakemus on hylätty KHO:n toimesta 22.03.2006 eli valituslupaa ei ole myönnetty
- toisen valituslupahakemuksen käsittely on vielä kesken
Joten elvin asian käsittely KHO:ssa on edelleen kesken. Tämä kaikille tiedoksi.
Koskivatko kummatkin hakemukset elviä? Valituslupaa on haettu elvin lisäksi myös monesta muusta seikasta, eli mikäli yksi elvin sisältänyt hakemus on hylätty, ei elvi ole enää auki, vaan samaan valitukseen sisältyvä muu asia.
Hakemuksen sisältöä en hoksannut kysyä. Joten siltä osin en pysty asiaa vahvistamaan...
Kumpi niistä oli vireillä?
Oliko Kylmiksen antama Santtu Turusen pyörittämä C 250 D:tä koskenut valituslupa hylätty?
Molemmat valituslupahakemukset koskivat "Turusen pyörittämää" C 250 D-päätöstä eli tätä
MB C 250 D-case
Diaarinumero: 05107/04/8301
Taltionumero: 05/1850/1
Antopäivä: 24.11.2005
>>HAO:n päätöksestä on tehty kaksi (2) eri valituslupahakemusta eri valittajien toimesta:
Tuskinpa tulli on hakenut muutoksenhakulupaa, kun kerran Helsingin hallinto-oikeus oli hylännyt kaikki verovelvollisen vaatimukset.
Pane soittaen sinne kohoon..
itse sinne kohoon...
NettiTuulilasi: EU-komissio antoi Suomen autoverotuksesta päätöksen, jonka sisältö ei ollut kenellekään yllätys.
kK: Mikä on todellisuudessa tehty päätös? Päätettiin lähettää kirje, ns. perusteltu lausunto, johon Suomen hallituksen odotetaan vastaavan 2 kk:n kuluessa. Yllätyshän tämä ei sinänsä ollut, koska kirjeenvaihtoa samoista asioista on käyty jo vuodesta 2002.
TL: Jo vuosikaudet on tiedetty, että Suomen autovero on EY:n perustamissopimuksen vastainen. Maan hallitus ei ole antanut tämän häiritä, verotus on pidetty ennallaan.
kK: Suomen autovero ei tietenkään itsessään ole per.sop. vastainen, mutta siinä voidaan nähdä tiettyjä yksittäisiä erityisjuttuja, jotka sitä ovat.
TL: Nyt nykyisellä tavalla toteutetun autoverotuksen loppu on askelen lähempänä, kun EU-komissio on antanut asiasta perustellun lausuman.
kK: Tiettyjä kohtia tullaan muuttamaan. Komission kirje ei asiaan vaikuta. Valmistelu etenee omaa tahtiaan.
TL: Perusteltu lausuma on sen saaneelle maalle voimakas kehotus toimia komission vaatimusten mukaisesti. Ellei maa tottele, komissio haastaa sen EY-tuomioistuimeen.
kK: Voimakas kehotus? Perusteltu lausunto on yksi vaihe komissiolle kuuluvaa valvontarutiinia. Siinä ei ole mitään dramatiikkaa. Tietyt vaiheet on käytävä läpi, ennenkuin erimielisyys EU-säännösten tulkinnasta voidaan tarvittaessa saattaa EY-tuomioistuimen ratkaistavaksi.
TL: Sapiskaa komissiolta saavat vanhat tunnetut asiat, eli autojen arvon aleneminen enimmäisten kuuden kuukauden aikana, autoverosta perityn "ei-arvonlisäveron" eli elv:n palauttaminen liikkeenharjoittajille ja ulkomaisilta leasingautoilta perittävä autovero.
kK: Tämä on totta. Mitään uutta tuossa ei ollut, paitsi se, ettei elviä väitetä enää syrjiväksi, vaan sen vähennysoikeus on alv-direktiivin vastainen. Elviähän ei tietenkään paluteta koskaan kenellekään. Leasingautoissa ei ole kyse itse autoverosta, vaan siitä, onko rekisteröintiin ja sen edellyttämään veron maksuun varattu aika riittävä. Meidän mielestä on, komission mielestä ei. 6 kk:n säännöllä ei ole merkitystä, koska se päättyy muutenkin. Muutosta vaatii siis lähinnä se, että elvin vähennysoikeus poistetaan ja alv-velvollinen kaupallinen maahantuoja maksaa autoveron kuluttajan (ostaja)lukuun nykyisen oman mksuvelvollisuuden sijasta.
Koko autoveron kannalta on siis hyvin pienistä ja helposti muutettavista yksityiskohdista kysymys. Jotenkin huvittavaa tuollainen mahtipontinen uutisointi vuodesta toiseen, että nyt autovero vetelee viimeisiään, koska kaikki ovat sen jo nähneet ettei asia näin ole.
No nyt päästiin asian ytimeen Kylmäkallen mukaan koko jutun pahin roisto onkin media!
Taitaa siellä Kajaanissa olla virkamiehellä liikaa lomia kun ehtii tällaisia syvällisiä pohtimaan.Vanhemmalla virkamiehellähän on vuodessa 45 lomapäivää ja kun niitä mukavasti yhdistelee voi olla jopa 3 kk lomalla vuodessa, on siinä Kylmäkallella aikaa kirjoitella puolitotuuksia palstalle kun oma esimies kieltää politikoinnin.
"kK: Tiettyjä kohtia tullaan muuttamaan. Komission kirje ei asiaan vaikuta. Valmistelu etenee omaa tahtiaan."
Aivan ylivertaiset tiedot sinulla tuntuu olevan aiheesta. Kellään muulla kun ei tällaisia tietoja tunnu olevan. Mistä omasi ovat peräisin?
1. Kuka on sinulle kertonut, että "tiettyjä kohtia tullaan muuttamaan". Suomen Eduskuntako? Sehän Suomessa lait laatii ja muuttaa. Vai onko joku virkamies tällaisen osannut sinulle kertoa? Kuka?
2. Mikä on se valmistelu, joka sinun mukaan eteneen omaa tahtiaan? Kuka on sinulle kertonut sellaista, kun virallisten tietojen mukaan mitään valmistelua ei ole käynnissä? Mitä valmistellaan ja mikä on sen "tahti"?
3. Kuka on sinulle kertonut, että komission kirje ei vaikuta asiaan? Sellaiset tahot ja henkilöt, jotka on asemansa puolesta vastaavat "asioista" eivät voi olla sitä mieltä, että EU:n Komisssion Suomen valtiota vastaan käynnistämä rikkomismenettely ei vaikuta Suomen valtion tekemisiin. Varsinkin, kun nyt se on jatkanut rikkomismenettelyä viimeiseen vaiheeseensa ennnen EY-tuomioistuimeen haastamista.
Kyllä nuo sinun juttusi ovat käsittämätöntä disinformaatiota. Tosiasioina esitetään heittoja, joilla ei ole yhtään mitään todellista faktapohjaa. Perusteluja sinun ei näköjään tarvitse esittää lainkaan.
Huvittavinta on se, että sama veijari jaksaa aina hakemalla hakea Tuulilasin nettilehden jutuista epätarkkuuksia tai väärin käsitettäviä ilmaisuja. Ota vaikka vertailun vuoksi mikä tahansa arvostettu sanomalehti ja kaivele kuinka paljon sieltä löytyy täysin virheellistä uusisointia tai epäoleellisten asioiden painotusta niin, että lukija saa asiasta täysin virheellisen kuvan.
P.S.
Aina kun lehdistössä on ollut uutisointia aiheesta, jonka itse tunnen perusteellisesti esim. ammatillisista syistä, ei ole voinut kuin ihmetellä sitä väärän ja harhaanjohtavan tiedon määrää, joka niistä jutuista löytyy...
KK: "Meidän mielestä on, komission mielestä ei."
Ketkä ihmeen me? Sinä ja Kuitunen? Ketkä muut?
"6 kk:n säännöllä ei ole merkitystä, koska se päättyy muutenkin."
Kun 6 kk:n sääntö on mielestäsi merkityksetön niin miksi sitä yleensä tarvittiin alunperin? Sitähän on perusteltu kotimaisten kauppiaiden epäterveeltä ulkolaiselta kilpailulta suojelemisella. Poistuuko tämä vaara mystisesti 1.1.2007 vai jatketaanko lain voinmaantulosäädöstä samalla tavalla marras- tai joulukuussa eduskunnan läpihuutopäätöksellä niin kun sitä on jatkettu jo useampana vuotena? Itse veikkaan, että jatketaan taas kerran. Mikä on teidän virallinen kantanne asiaan?
Aika kummaa tuo kK:n jatkuva vihanpito Tuulilasin huonoa uutisointia kohtaan. Olisiko jokin henkilökohtainen kauna syynä?
Vertailun vuoksi STT:n uutisointi samaisesta perustellusta lausumasta koskien leasing-autoja, jota on käytetty kokonaisuudessaan juuri tällaisena monissa arvostetuissa tiedotuvälineissä:
"Leasing-autojen kohdalla komissio katsoo, että Suomen käytäntö estää palvelujen vapaan liikkumisen. Ulkomaisia palveluntarjoajia estetään käytännössä tarjoamasta palveluja suomalaisille asiakkaille."
Tässä uutisoinnista ilmeisesti kK:n mielestä saa lukija täsmällisen ja oikean kuvan asiasta ilman sen kummempia selittelyjä, että jokin osa leasing-autoja koskevassa käytännössä on oikeinkin...
>>Aivan ylivertaiset tiedot sinulla tuntuu olevan aiheesta. Kellään muulla kun ei tällaisia tietoja tunnu olevan. Mistä omasi ovat peräisin?>Kuka on sinulle kertonut, että "tiettyjä kohtia tullaan muuttamaan". Suomen Eduskuntako?>Mikä on se valmistelu, joka sinun mukaan eteneen omaa tahtiaan? Kuka on sinulle kertonut sellaista, kun virallisten tietojen mukaan mitään valmistelua ei ole käynnissä? Mitä valmistellaan ja mikä on sen "tahti"?>Aina kun lehdistössä on ollut uutisointia aiheesta, jonka itse tunnen perusteellisesti esim. ammatillisista syistä, ei ole voinut kuin ihmetellä sitä väärän ja harhaanjohtavan tiedon määrää, joka niistä jutuista löytyy...
kK: "Valtio olen minä..."
Napoleonkompleksin tunnusmerkit lipsahti kK:n tekstiin...
Ja sitä paitsi tilapäisillä lailla toteutetuilla laittomuuksilla ei ole "merkitystä". Kun kerran kK niin sanoo.
Vai pienistä asioista kyse ?
Etkö huomannut, että komissio kehottaa Suomea hyväksymään autoverodirektiivin, muuten asiat etenevät tuomioistuimeen saakka.
Me suomalaiset muodostamme yhteisön ja olemme valinneet edustajat, joilla on oikeus toimia meidän kaikkien puolesta. Me suomalaiset edustajamme kautta olemme leasingauton rekisteröintiajan pituuden riittävyydestä komission kanssa eri mieltä. Komissio taas edustaa tässä asiassa kaikkia EU-valtioita ja esittää oman näkemyksensä, ettei 7 päivää 3 kuukautta riitä. Ainut ohje tähän mennessä on EYT:n kanta, että Itävallassa ollut määräaika 3 päivää oli liian lyhyt.
Suomi, kuten kaikki muutkin EU-maat hyväksyvät direktiiviehdotuksen tai eivät. Komissiolla on valta vain tehdä ehdotus direktiiviksi, kuten se nyt on tehnyt. Asiastä päättävät jäsenvaltioiden edustajat EU-neuvostossa oman tahtonsa ja näkemyksensä mukaan ja kaikkien 25:n jäsenen on oltava asiasta yksimielisiä. Tanska on ilmoittanut selkeästi, ettei se tule direktiiviä hyväksymään, eli se siitä, sinänsä erittäin hyvästä ja kannatettavasta hankkeesta.
olen asiasta aivan eri mieltä kuin "meidän suomalaisten yhteisesti valitsemamme edustajat". Minä olen asiasta samaa mieltä kuin Komissio.
Kuule, puhu ihan vaan omasta puolestasi äläkä vetäydy 'meidän' selän taakse. Kaikki 'me' ei todellakaan ole samaam mieltä kanssasi!!!
Mielenkiintoista seurata tätä keskustelua. Vaikea vain pysyä rauhallisena kun jonkin verran työnsä takia joutuu tekemisiin näiden vm:n autoveroa koskevien kiemuroiden kanssa.
Aivan lapsellista on puuttua jonkin median pieniin virheisiin tulkinnasta, kun virallinen taho levittää soopaa kaiken aikaa hyvin tarkoitushakuisesti.
Olin vuoden 2003 alussa autoalan seminaarissa jossa vm:n virkamies esitti uuden autoveroesityksen epäkohdat ja virheet kun tulli oli juuri saattanut tietoon veroesitykseen tehdyt korjaukset.
2004 autoalan tilaisuudessa vm:n virkanainen kertoi vallitsevan yksimielisyys maasta vietävän auton jäljellä olevan veron palauttamisesta.
2003 syksyllä EYT:n tuomion tultua valtiovarainministeri televisiossa lausui, ettei kyseinen päätös vaikuta mitenkään uusien autojen verotukseen eikä hallitus tule muuttamaan uusien autojen verotusta. Kaikki tiedämme miten siinä sitten kävi.
Uutisia ja tiedoittamista on siis kaikenlaista, riippuen siitä mikä milloinkin on omalle asialle tarpeen. On siis turha kritisoida lehteä joka ei KRITIIKITTÄ niele sille syötettyä ns. hölynpölyä.
Lienee tässäkin komission kirjeessä se tosiasia, jota ei vm ääneenlausu - että varsinainen kilpailun este ulkomaisten leasing-vuorausta harjoittavien yhtiöiden rekisteröidessä autonsa Suomeen ja maksaessa siitä säädetyn autoveron , niin se ei voi saada jäljellä olavaa veron osuutta takaisin viedessään auton takaisin maahan jossa toimii.
Mitä tulee siihen ettei autoverovelvollinen olisikaan ns. maahantuoja vaan kuluttaja ja vähittäiskauppa maksaisi veron kuluttajan puolesta niin voipi olla ettei kaikki kauppiaat siihen noin vain ryhdy, ja miten sitten järjestetään autoveron osamaksu joka nyt on veron ollessa hinnassa helposti järjestettävissä.
Voi olla jopa terveellistä informaatiota kuluttajille kun auto ilmoituksissa kerrotaan seuraavasti:
Uusi HYRYSYSY 1.8 nyt tarjoushintaan 14500 € autovero 5986 € alv 4508 € yhteensä 25000 €.
Voi vaikka kuluttajakin alkaa ymmärtää mitä autot oikeasti maksavat.
Jos esim. kunnassa tehdään jokin päätös, on luultavasti aina se tilanne, etteivät edes meidän valitsemamme edustajat ole yksimielisiä päätöksestä, saatikka kaikki kuntalaiset. Useinkin monet kuntalaiset saattavat olla vastapuolen kanssa samaa mieltä, mutta heidän mielipiteellään ei demokratiassa ole mitään merkitystä. He päättävät, joille yhteisten asioiden päätösvalta kuusakin asiassa on järjestetty ja päätökset sitovat kaikkia yhteisön jäseniä. Siis aivan hyvin voi olla vastapuolen, eli komission kanssa samaa mieltä, mutta mitään merkitystä sillä ei ole. Valtion kanta = meidän kaikkien kanta. Näin se demokratia pelaa.
Kiitos!
kK: Vuonna 2003 annettu VaVM (=Eduskunta) sanoo mm. näin:
"Jatkovalmistelu. Osa ajoneuvokannasta jää edelleen tuontihintaan perustuvan verojärjestelmän piiriin, tärkeimpänä ryhmänä pakettiautot, joihin liittyvät kysymykset ovat olleet niin laajavaikutteisia, ettei niitä ole voitu käsitellä tässä yhteydessä. Myös eräiden erityisryhmiin kuuluvien ajoneuvojen, kuten muutto-, museo- ja harrasteautojen, tilataksien sekä invalidiautojen verotus vaatii jatkoselvittelyä. Valiokunnan saamissa lausunnoissa on kiinnitetty huomiota myös esimerkiksi moottoripyörien luokittelun vanhentuneisuuteen. Jatkovalmistelun tulee tapahtua alusta alkaen riittävän laajapohjaisen asiantuntemuksen turvin. Erityistä huomiota tulee kiinnittää Eurooppa-oikeudellisten kysymysten tarkasteluun."
Laillisuusmies:
VaVM ei suinkaan tarkoita sitä, että jotain lakia oltaisiin muuttamassa. Luulisi sinun alaa tuntevana tietävän sen. Arkistot on täynnä valtionvarainvaliokunnan vastaavia mietintöjä, jotka eivät ole koskaan johtaneet mihinkään.
kK: Jos nyt jätetään ulkopuolelle CO2-päästöihin perustuvan verotuksen valmistelu, pakettiautot ym. ja puhutaan esim. tuosta perustellun lausunnon keskeisimmästä asiasta ei elvistä, niin on täysin selvää, että laittomaan vähennysoikeuteen ollaan hakemassa muuta ratkaisua.
Taas tuollainen "...on täysin selvää, että...". Miksi nyt yllättäen sinusta onkin täysin selvää, että laittomaan vähennysoikeuteen ollaan hakemassa muuta ratkaisua? Vähennysoikeus on ollut laiton toistakymmentä vuotta, mutta mitään ei ole asialle tehty. Nyt kun EU:n komissio on aloittanut aiheesta rikkomusmenettelyn, onkin yhtäkkiä "täysin selvää" että "haetaan uutta ratkaisua". Vaikka juuri ehdit varmana tietona kertomaan, että komission kirjeellä ei ole mitään vaikutusta, vaan sattumalta juuri nyt on päätetty korjata laiton vähennysoikeus.
Eli et osannut kertoa mitään tahoa, mistä sinun "täysin selvä" tieto laittoman vähennysoikeuden poistamisesta olisi peräisin.
Kun kysyin, mistä käynnissä olevista valmisteluista puhut, tarkoitin toki Komission rikomusmenettelyssään puuttumista asioista. Siinä yhteydessähän sinä totesit näistä käynnissä olevista valmisteluista. Nyt kuitenkin aloit höpistä CO2-päästöistä, pakettiautoista ym., vaikka komission kirje ei sellaisia aiheita edes koske. Kas kun et alkanut puhua lapsilisän määräytymisperusteiden uusimisen valmistelusta...
Komission kirjeen aihe ei ole CO2-päästöt, pakettiautot, vaan käytetytyjen autojen rekisteröintiverot, alv-vähennysoikeus ja lesing-autojen verotus. Mutta näiden valmisteluista ja niiden etenenisestä "omaan tahtiin", kuten kerroit sinulla ei ollut loppujen lopuksi yhtään mitään tietoa.
Tyhjiä kuin poliitikon puheet.
Toisaalta on turha spekuloida sillä, mistä oikeutta käydään, koska komission kannekirjelmä valmistuu aikanaan; Suomihan ei mitään perusteltuja lausuntoja noudata vaan kaikki tehdään vaikeimman kautta.
Kieltämättä vähän pliisuhan tuo "perusteltu lausunto" on, mikäli uutisoinnissa on esitetty kaikki vaatimuskohdat. Mikä on komission taktiikka (?), Suomen taktiikka on ainakin kaikkien tiedossa.
Juuri tuo on se arka paikka, josta halutaan olla hiirenhiljaa.
Nimittäin se, että leasing-auton veron pitää olla suhteutettuna siihen aikaan, kun auto on Suomessa.
Kun tuo asia jossain vaiheessa sanotaan ääneen ja viimeistään silloin kun EU siihen meidät pakottaa, onkin välittömänä jatkona KAIKKIEN AUTOJEN REKISTERÖINTIVEROJEN PALAUTUSJÄRJESTELMÄ, kun auto viedään maasta. Ja se puolestaan on viimeinen kuolinisku nykyiselle verojärjestelmälle. Kovin vaikea kun on soveltaa samanlaisesta autosta erisuuruisia verotusarvoja, riippuen siitä, kummasta suunnasta auto rajan yli rullaa...
Laillisuusmies: Miksi nyt yllättäen sinusta onkin täysin selvää, että laittomaan vähennysoikeuteen ollaan hakemassa muuta ratkaisua? Vähennysoikeus on ollut laiton toistakymmentä vuotta, mutta mitään ei ole asialle tehty. Nyt kun EU:n komissio on aloittanut aiheesta rikkomusmenettelyn, onkin yhtäkkiä "täysin selvää" että "haetaan uutta ratkaisua".
kK: tässähän ei olla hakemassa mitään uutta ratkaisua. Jo 1994 annetussa hallituksen esityksessä on mainittu kaksi - samaan lopputulokseen johtavaa - vaihtoehtoa, joista silloin valittiin elvi. Eli verotuksen neutraalisuusedellytys piti täyttyä.
HE: "Jotta arvonlisäverotuksessa tärkeä verotuksen neutraliteetti toteutuisi, ehdotetaan säädettäväksi, että se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on myös velvollinen suorittamaan autoverolle arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa säädetään. Viimeksi mainittu tarkoittaa muun muassa arvonlisäverolaissa säädetyn veroprosentin soveltamista. Tällainen järjestely on tarpeen siitä syystä, ettei autoverolle suoritettavan arvonlisäveron välttämiseksi olisi tarvetta siirtää autoverotuksessa verovelvollisuutta esimerkiksi autokauppiaalta kuluttajalle."
Nyt kun komission edelliseen kirjeeseen talvella vastattiin, mainittiin jälleen nimenomaan tämä vaihtoehto. Vastauksessa todettiin, että koska KHO hyväksyi elvin, ei edelleenkään katsottu tarpeelliseksi muuttaa verovelvollisuutta. Nyt kuitenkin Tanskan "elvi-juttu" on tavallaan ratkaisemassa koko kysymyksen, julkisasiamiehen katsoessa, ettei autovero ole tietyin järjestelyin lainkaan alv-perusteeseen kuuluva. Elvi-ongelmahan juontaa juurensa nimenomaan siitä, että direktiivin mukaan alv-perusteeseen kuuluvat kaikki maksetut ja tavaran hintaan sisältyvät verot. Julkisasiamiehen kanta oli tgavallaan "mullistava", koska Tanskan mallia on pidetty hieman keinotteluluontoisena. Näinollen asian ratkaisee EYT Tanskan jutun yhteydessä, eikä mitkään komission Suomelle lähettelemät kirjeet. Elviä on todellakin peritty yli 10 vuotta sitä muuttamatta, mutta sitähän ei missään ole tuomittu vääräksi, koska vähennysoikeutta ei ole tuomioistuimissa käsitelty.
Tanskassa on ollut palautusjärjestelmä vuosikaudet, eikä se mikään kuolinisku ole siellä, kuten ei täällä syrjäisessä Suomessakaan. EYT todellakin edellyttää palautusjärjestelmää ja sellainen on Suomeenkin tulossa.
Komppaisin jos olisin asioista yhtä perillä kuin sinä. =)
t.h: Kieltämättä vähän pliisuhan tuo "perusteltu lausunto" on .....
kK: Ei löydy Suomesta aineksia esim. Puolan tapaiseen selvään syrjintään. Suomen autoverojärjestelmä lienee kaikkein lähimpänä syrjimätöntä lukuisista eri EU-maiden viritelmistä. Komission aktiivisuus johtuu suomalaisten tiettyjen tahojen halusta saada sulka hattuun autoveron kaatajina, jolloin jokainen kivi käännetään ja kaikki tahot mobilisoidaan hankkeeseen. Tämä on ainakin oma vaikutelma.
olemme olleet EU jäsenmaa? Meinaan vaan että kyllähän tuo täysin turha viivytystaistelu hallinnon puolelta alamaisten oikeuksia kohtaan on erittäin vakava esimerkki oikeusvaltion periaatteiden täydellisestä halveksunnasta.
Kun Suomi alkaa maksamaan autoveronpalautusta ulkomaille vietävistä autoista, niin tullihan se on joka autojen verotusarvot määrittelee.
Mahtaa olla VVM ihmeissään, kun tulli rätkäisee ´93:lle Citroen Xantialle verotusarvoksi reilut kuusi tonnia. Siitä sitten palautusta se about 34 %, jollei sitten ole arvottu mallikohtaista prosenttia.
Ei paljon helpompaa bisnestä voi enää olla. Ostaa Xantia viidellä sataa ja tullin kautta Ruotsiin tai Viroon ja auto romuttamoon..
"on aktiivisuus johtuu suomalaisten tiettyjen tahojen halusta saada sulka hattuun autoveron kaatajina, jolloin jokainen kivi käännetään ja kaikki tahot mobilisoidaan hankkeeseen. Tämä on ainakin oma vaikutelma."
Ei huono asia ollenkaan.
16:sta EU:n autoveromaasta ETA-jäsenet lienee Tanska ainut joka on saanut jonkinlaisen palautusjärjestelmän aikaan. Aikaa ja tupakkia menee.
Tiedätkö sinä kylmäKalle Tanskan autoveropalautusjärjestelmästä enemmän?
Kukaan tutkivaa journalismia harrastava toimittajakaan ei ole tuosta juuttien syysteemistä kirjoittanut yhtään mitään.
Sinulla viksuna miehenä on tanska varmastikin hallussa, joten voisit briiffata.
Suomeen ei Tanskasta kaiketi tuoda juurikaan autoja, mutta ei tarvitse mennä Viroa kauemmaksi, niin Tanskasta tuotuja autoja näkee runsaasti.
Ei ole nyt tässä käsillä aineistoa, enkä muista lähteitä suoralta kädeltä. Mutta periaatteessa todellakin Tanskassa autoveroa palautetaan, kun se viedään maasta. Palautus on kuitenkin pienempi kuin vastaavan tuontiauton vero.
Prof. Esko Linnakangas on tekemässä "ajantasaista" tutkimusta auto- ja liikenneverotuksesta ja tutkimuksen muistaakseni piti valmistua tämän vuoden lopussa. Se kirja lienee jälleen sellainen aapinen, josta selviää tämänhetkiset autoverokuviot koko EU-alueella.
Mistä olet saanut tiedon, että sellainen palaustusjärjestelmä on Suomeen tulossa?
Olisi mukavaa, jos paljastaisit tietolähteesi, kun olen itse yrittänyt samaa asiaa selvittää useampaan otteeseen viime ja tämän vuoden puolella, enkä ole miltään taholta moista tietoa onnistunut saamaan. Kukaan ei ole uskaltanut edes puolta sanaa tai muuta sen suuntaista vihjausta lausua saati sitten kirjoittaa. Lupauksesta puhumattakaan.
Niin, esim. Tanskahan on EU:n ulottumattomissa. Jos meille tulisi Tanskan systeemi, niin autovero olisi 34,20 %. Suomalaiset ovat todennäköisesti yhtä vedätettäviä kuin tanskalaiset, ja sama meno jatkuisi kuin ennenkin. Tanskan yhtäläisyydet Suomeen ovat huomattavat.
KK:
"Elviä on todellakin peritty yli 10 vuotta sitä muuttamatta, mutta sitähän ei missään ole tuomittu vääräksi, koska vähennysoikeutta ei ole tuomioistuimissa käsitelty."
Niin, ei ole vielä tuomittu vääräksi. Mutta mikäli Suomi ei nyt tulleen Komission vaatimuksen perusteella poista laitonta vähennysoikeutta, asia menee EY-tuomioistuimeen ja siellä se tullaan tuomitsemaan vääräksi.
Ja vaikka Suomen verotussysteemi rukattaisiinkin siten, että verovelvolliseksi tulee auton ostaja, niin siitä vasta käynnistyykin valtaisa valitusrumba niiden käytettyjen tuojien osalta, joilta syrjivä elvi on peritty.
Tämä valitusrumbahan alkaa jo varsinaisesti tämän vuoden syksyllä, kun valitusaika umpeutuu tämän vuoden loppuun mennessä vuonna 2003 veropäätöksen saaneiden tuontivehkeiden osalta. Ja näitä veropäätöksiä pelkästään vuodelta 2003 on yli 40.000 kpl. Kaikkien käytettynä autonsa/moottoripyörän jne. tuoneiden kannattaa ehdottomasti laittaa verovalitus vireillä, pitääksen valitusoikeutensa yllä. Taitaa loppuvuodesta HAO:ssa olla "vähän ruuhkaa"...
>>Jos meille tulisi Tanskan systeemi, niin autovero olisi 34,20 %
Tässä vielä julkisasiamiehen ratkaisuehdotus siten lyhennettynä, että se on jotenkin järjellisesti luettavissa.
"Kun on kyse kauppasopimuksesta, jossa jälleenmyyjä luovuttaa ajoneuvon rekisteröitynä ja sellaiseen kokonaishintaan, joka sisältää jälleenmyyjän ennen luovutusta maksaman uusien ajoneuvojen rekisteröintiveron, tämä maksu ei sisälly jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännössä tarkoitettujen verojen, tullien ja maksujen käsitteeseen. Tällainen maksu vastaa verovelvollisen ajoneuvon ostajalta saamaa erää, joka on jälkimmäisen nimissä ja tämän lukuun kertyneiden kustannusten korvausta."
Em. veroista, tulleista ja maksuista on maksettava alvi, mutta ostajan nimissä ja lukuun kertyneistä kustannusten korvauksista ei. Ja autovero on julkisasiamiehen mukaan nyt tuo jälkimmäinen, vaikka se onkin vero.
Suomessahan autoveron maksu tapahtuu täsmälleen näin kuten tässä on sanottu: "jälleenmyyjä luovuttaa ajoneuvon rekisteröitynä ja sellaiseen kokonaishintaan, joka sisältää jälleenmyyjän ennen luovutusta maksaman uusien ajoneuvojen rekisteröintiveron" Tanskan systeemi ei siis aiheuta itse autokaupassa mitään muutosta. Vain lakia on muutettava ja ehkä kauppiaan "kuljetettava" autoveron osuutta kirjanpidossa erillisenä eränä. Kauppiaan asiakkaalta auton hinnassa perimät verot pysyvät täsmälleen samoina ja yksityistuojan asemaan ei tule mitään muutosta. Eihän ole vaikea ymmärtää?
Milloin Kylmis tunnustat julkisesti että olet Autoalan keskusliiton AKL:n toimitusjohtaja Pentti Rantala? Molemmat suoltaa samaa palturia ja propagandaa autokaupasta, autoveroista ...
Ja sanasi sopivat aikalailla hyvin Rantalan suuhun... Ja samaisella kaverilla olisi hyvinkin iso intressi Kylmiksen kommentteihin ja tulkintoihin...
Erona on vain se, että Tanskassa autovero maksetaan aina lopullisen käyttäjän nimiin, jolloin autovero on kaikille sama. Suomessa autoveron maksajina ovat kaupalliset tuojat ja yksityiset tuojat. Suomen autoverolain pieni lainkirjaimen ero on antanut kaupallisten tuojien vähentää osan autoverosta, mutta yksityisten tuojien ei.
Kun tämä pieni lainkirjaimen ero korjataan autoverolakiin, palautetaan myös yksityisille tuojille sama osa autoveroa, kuin sitä on tämän pienen lainkirjaimen eron vuoksi palautettu myös kaupallisille tuojille. Eihän tämä ole sen kummempi asia.
Tekstin takanahan on EYT:n julkisasiamies tällä kertaa. Ellet ymmärrä mitä hän sanoo, on melkoisen turhaa kääntää asiaa siihen kuka on henkilö, joka tekstin on tänne välittänyt. Sen tietenkin voin sanoa, etten edes tunne tällaista Rantalaa. Olen saattanut tietenkin TV-uutisissa joskus nähdä. Ei kuitenkaan olla edes sillä tavalla puolituttuja, että minä tuntisin hänet, mutta hän ei tunne minua, kuten usein tällaisten julkisuudessa esiintyvien kanssa on.
>>Tanskassa autovero maksetaan aina lopullisen käyttäjän nimiin, jolloin autovero on kaikille sama
Tässä elvi-asiassakin jatkuu edelleen sama tilanne, jonka joku täällä hiljattain ilmaisi ytimekkäästi siten, että porukka jakaantuu kahteen leiriin: Toiset ymmärtävät asian ja toiset eivät ymmärrä ja leirien rajaa on mahdoton ylittää. Näin se on.
Ymmärretään. Tanskaa koskeva oikeustapaus on ihan selkeä. Veroprosentin kohoamisella on vain tuo psykologinen merkitys, vaikkei autoverojen määrä nousekaan.
kK:
” Kun tanskalainen automaahantuoja ostaa tehtaalta 500 autoa ja rekisteröi ne ja maksaa verot ja jakaa jälleenmyyjille, niin mistä maahantuoja tietää, kenen nimiin auto tullaan myymään? Veron maksu ja rekisteröinti on nimittäin Tanskassa järjestetty samalla tavalla kuin Suomessa, eli auto on heti valmis liikenteeseen, kun se liikkeen ovesta ajetaan ulos.”
Elevi:
Tanskan asian C-98/05 TUOMIOSSA lukee.
”Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
Tällainen maksu vastaa verovelvollisen ajoneuvon ostajalta saamaa erää, JOKA ON JÄLKIMMÄISEN NIMISSÄ ja tämän lukuun kertyneiden kustannusten korvausta saman säännöksen 3 alakohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.”
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=FI&Submit=Rechercher$docrequire=alldocs&numaff=C-98/05&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100
kK:
” Tässä elvi-asiassakin jatkuu edelleen sama tilanne, jonka joku täällä hiljattain ilmaisi ytimekkäästi siten, että porukka jakaantuu kahteen leiriin: Toiset ymmärtävät asian ja toiset eivät ymmärrä ja leirien rajaa on mahdoton ylittää. Näin se on.”
Elevi:
Niin.
Olipas tuomio annettu nopeasti, en ole tullutkaan seuranneeksi asiaa. Eli asia on nyt täysin pihvi. Voisi päätellä, että tämän vuoksi komissio ei enää väitäkään elviä syrjiväksi, koska se ei sitä tämän mukaan ole, vaan patistaa Suomeakin muuttamaan lainsäädäntönsä tämän tuomion mukaiseksi (=poistamaan vähennysoikeuden).
>>Ymmärretään. Tanskaa koskeva oikeustapaus on ihan selkeä.
kK:
”Eli asia on nyt täysin pihvi.”
Elevi:
Kyllä. Suomen ja sinun kannat ovat olleet koko ajan väärässä. Lisäksi olit väärässä siinä asiassa kenen nimissä Tanskassa autovero on maksettu.
kK:
”Voisi päätellä, että tämän vuoksi komissio ei enää väitäkään elviä syrjiväksi,”
Elevi:
Joo eihän tämä Tanskan päätös tietystikään estä sinua jatkamasta mielikuvituksellista sumuttamistasi.
kK:
koska se ei sitä tämän mukaan ole,
Elevi:
koska nimenomaan sitä tämän mukaan on.
kK:
”vaan patistaa Suomeakin muuttamaan lainsäädäntönsä tämän tuomion mukaiseksi (=poistamaan vähennysoikeuden).”
Elevi:
Kyllä ja lisäksi maksamaan takautuvasti yksityisiltä tuojilta Eurooppaoikeuden vastaisesti perityt autoveron lisäosat takaisin, kuten muissakin autoveron Eurooppaoikeuden vastaisissa tapauksissa on tehty.
"Koska autovero ei EYT:n mukaan ole luonteensa vuoksi sellainen maksu, josta olisi maksettava alvia"
Tarkoittaako tämä siis sitä, että elvin periminen lopetetaan myös yksityisiltä tuojilta? Koska arvonlisäveroa ei tarvitse maksaa autoverosta (kaupallinen tuoja) niin ei sitä silloin tarvitse maksaa yksityisen tuojankaan. Koska perustamissopimuksen mukaisesti veroja ei saa periä enempää kuin vastaavassa kotimaisessa tuotteessa niitä on jäljellä.
Tanskaa koskeva oikeustapaus on nähtävä Tanskan taustaa vasten. Po. oikeustapauksessa tanskalainen maahantuojaliike DBI yritti vaatia, että rekisteröintivero kuuluu arvonlisäveron perusteeseen, mutta tuomioistuin katsoi, ettei rekisteröintivero kuulu arvonlisäveron perusteeseen. Tanskahan on vain osoitus siitä, miten autoverotus pitäisi järjestää, jos halutaan pitää hankintavero. Pois lukien verotuksen kauhea taso.
Aika vähän tapauksesta on hyötyä arvioitaessa kysymystä siitä, onko yksityisiltä tuojilta meillä peritty elvi syrjivä (vrt. komission kirjeen perustelut siitä, ettei suomiautoissa olisi elviä jäljellä).
KK:n "Meidän" kannan on muodostanut VM (Kuitunen kumppanit) & KK.
Henkilökohtaisesti kuvittelin että EU:hun liittymisen puolesta äänestäessäni kannatan ja valtuutan päättäjät toimimaan EU:n direktiivien ja päätösten mukaan. Todellisuudessa päättäjät poimi mansikat EU:n tarjonnasta ja v...ut välitti itselleen ja edustamilleen eturyhmille ikävistä velvoitteista. Monet näistä päättäjille ikävistä velvoitteista olivat niitä porkkanoita joilla meiltä tavallisilta äänestäjiltä saatiin EU:hun liittymistä puoltava ääni.
VM on nyt toistakymmentä vuotta venkoillut mm. tämän autoveroasian kanssa. Tällä Suomalaisella (sivistyneellä) tavalla homma ei oikein etene. Esimerkiksi Venäjällä tälläiset asiat hoidetaan tehokkaasti päiväjärjestyksestä kysymällä nilkka vaiko polvi?
Koho ei käytännössä voine olla myöntämättä valituslupaa elviasiassa. Jos se nyt ei niin tee, ja komissio vie jutun EYT:een ja komissio sattumalta jutun voittaa, on kohon arvovaltatappio merkittävä. Kohon pelastusrenkaana on ehtiä ensin ja myöntää valituslupa ja heti perään tehdä välipäätös ja hakea ennakkoratkaisua EYT:sta.
>>Tarkoittaako tämä siis sitä, että elvin periminen lopetetaan myös yksityisiltä tuojilta?
lisäyksenä: asia tuntuu olevan selvä sinulle muttei koholle, jossa asiaa koskeva valituslupahakemus on viipynyt jo epätavallisen pitkään.
Santtu Turunen: "Kun autojen lienee kuitenkin TULKITTAVA SISÄLTÄVÄN normaaliverokannan mukaisen määrän eli 22 % eurooppaoikeudellisesti arvonlisäverona pidettävää veroa, voidaan Siilinin mukaan autoverosta maksettavan eurooppaoikeudellisesti ei-arvonlisäveron ajatella muuttuvan tavalliseksi arvonlisäveroksi. Näin ollen autoverolain 5 §:n mukaisen veron periminen käytettynä maahantuotavista autoista olisi syrjivää."
EYT/Tanska: "Kuten julkiasiamies on todennut, on tältä osin korostettava, että jälleenmyyjä, joka maksaa rekisteröintiveron ennen ajoneuvon luovutusta, ei tee sitä omassa vaan ostajan intressissä, koska ostaja haluaa saada nimiinsä rekisteröidyn uuden ajoneuvon, jolla voi heti laillisesti ajaa yleisillä teillä Tanskassa.
On totta, että jälleenmyyjä on tällaisessa tilanteessa velvollinen maksamaan rekisteröintiveron asianomaisiin veroviranomaisiin nähden. Ajoneuvon ostaja on kuitenkin velvollinen maksamaan tämän veron, kuten osoittaa se, että autokauppias vyöryttää maksamansa veron määrän ostajalle.
Näin ollen ennakkoratkaisukysymyksiin on vastattava, että kun jälleenmyyjä luovuttaa ajoneuvon rekisteröitynä ja sellaiseen kokonaishintaan, joka sisältää jälleenmyyjän ennen luovutusta maksaman rekisteröintiveron, TÄMÄ MAKSU EI SISÄLLY ALV-DIREKTIIVISSÄ TARKOITETTUJEN verojen, tullien ja maksujen käsitteeseen."
Kk: Kun Turunen arvelee, että autoverosta on maksettava normaalialvi, joksi elvi muuttuisi, lopettaa EYT arvelun ja toteaa, ettei autovero ole sellainen alv-direktiivin tarkoittama vero, josta olisi alvia maksettava. Näinollen elvi ei voi muuttua normaalialviksi ja se on jäljellä suomiauton hinnassa. Tämä pudottaa täysin pohjan Turunen&Snellin muuttumisteorialta, eikä koko kysymystä siitä, mitä on jäljellä ja mitä ei, ole enää olemassakaan.
Suomessa maksetaan vain Elvi. Normaalialvia autoveron osuudesta ei makseta, kuten EYT:n mukaan ei kuulukaan maksaa. Lainaukset jälleen siten lyhennettyjä, että maallikkokin voisi ne ymmärtää.
Asia on ollut selvä KHO:lle, koska se on siellä 2 kertaa ratkaistu. Miksi valituslupa-asia kestää, sitä on vaikea sanoa. Samaan hakemukseenhan liittyy paljon muitakin kysymyksiä mm. veroprosentista ja arvonmäärityksestä, eli elvi ei välttämättä asiaa viivytä.
nousevat sen 5 % kun elvin vähennysoikeus poistuu?
Miksi v...ssa sitten autoverolapussa (käytettynä maahantuotu HA) lukee ALV jos vero onkin ELV. Ei auta Kylmiksen nurinat että vero on ELV vaikka lukee ALV. Jos lapussa lukee ALV niin kyseessä pitää olla ALV. Muuten ei kuulu edes moista mielikuvituksen tuotetta verovelvollisen maksaa.
Taitaa Kylmis suurempi ongelma ELV:n ohella olla käytettynä maahantuotujen autojen verotusarvot. Ne on lähtökohtaisesti niin pielessä että ne korjaamalla koko nykyinen autoverojärjestelmä saadaan kerralla romutettua. Koska paljastuu että suomesta ei kannata ostaa kenenkään enää yhtään autoa...
kK:
”Lainaukset jälleen siten lyhennettyjä, että maallikkokin voisi ne ymmärtää.”
Elevi:
Joo. Hyvin on lainaukset lyhennetty. Kyllä näistä lyhennelmistä jo maallikkokin ymmärtää, että sumuttamistarkoituksessahan näitä on lyhennelty.
Tanskassa autoverosta ei joudu maksamaan alvia sen vuoksi, koska autovero on maksettu ostajan nimissä => järkevää. Suomessa autovero on maksettu pääosin kaupallisen tuojan nimissä, jolloin autovero sisältyy arvonlisäveron perusteeseen. Toisin sanoen Suomi on tehnyt tässä oikean emämunauksen. Suomi on yrittänyt korvata puuttuvan arvolisäveron elvillä, joka on EYT:ssä tuomittu autoveron lisäosaksi ja joka kaupallisen tuojan maksaessa kuuluu myös arvonlisäveron perusteeseen. Lisäksi elvistä ei ole Suomessa maksettu arvonlisäveroa ja EU:lta on näin ollen jäänyt saamatta omia osuuksia arvonlisäverosta. Tästä syystä komissio vaatii aloittamassaan rikkomusmenettelyssä muun muassa saamatta jääneitä arvonlisävero-osuuksiansa.
Tämän oleellisen eron vuoksi, jätit sitten tuomion ratkaisun viimeisen virkkeen tärkeimmän asian sumutustarkoituksessa lainaamatta.
” Tällainen maksu vastaa verovelvollisen ajoneuvon OSTAJALTA SAAMAA ERÄÄ, JOKA ON JÄLKIMMÄISEN NIMISSÄ ja tämän lukuun kertyneiden kustannusten korvausta saman säännöksen 3 alakohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla.”
Tässä vielä tämä säännöksen 3 alakohta c:
” 3. Veron perusteeseen EI ole sisällytettävä:
c) verovelvollisen OSTAJALTA TAI VASTAANOTTAJALTA SAAMIA ERIÄ, JOTKA OVAT JÄLKIMMÄISTEN NIMISSÄ ja näiden lukuun kertyneiden kustannusten korvausta ja jotka verovelvollisen kirjanpidossa käsitellään läpikulkuerinä. Verovelvollisen on osoitettava näiden kustannusten todellinen määrä, eikä verovelvollinen saa vähentää niitä mahdollisesti rasittavaa veroa.”
mikä valituslupahakemuksessa esitetty oikeusongelma on aiheuttanut viivästyksen. Se VOI olla elvi, veroprosentti tai jokin muu. Ennen päätöksen tuloa tähän asiaan ei kannata lausua elvistä mitään varmaa.
Olen minäkin koittanut asiaa tiedustella. Kaikilta niiltä viranomaisilta, joilta olen asiaa kysynyt, olen saanut vastauksen, että mitään tällaista ei ole heidän tiedossaan.
Tai sitten ei ole tullut vastausta lainkaan.
Tosiaankin, kK; Mistä sinä onnistuit tuon tiedon hankkimaan? Onkohan tämä tasa-arvoinen yhteiskuntamme sillä tavalla tasa-arvoinen, että muut ovat vaan sattumalta tasa-arvoisempia kuin toiset. Riippuu siitä, kuka kysyy...
Vastaus on, että kun elvin vähennysoikeus poistuu, uusien autojen hinnat nousevat 6,16% (autovero 28% x 0,22% = 6,16%).
Tämä sillä olettamalla, ettei verosysteemiä muuten muuteta, eivätkä autokauppiaat tingi nykyisen katteensa tasosta.
Itse en usko tähän autojen hintojen nousuun. Pikemminkin edessä on autoverotuksen remontti joka tulee ainakin pitämään hinnat nykyisellään, todennäköisesti ne tulevat jopa laskemaan. Tämä Suomen pelleily ja ajanpeluu autoveroasioissa on johtanut siihen pisteeseen, että tätä nykyistä kaaos-systeemiä on kohta enää mahdotonta pitää pystyssä. Joka asiasta ollaan käräjillä: Yksityistuojat vs. tulli, valtio vs. Komissio jne.
Ja kun nämä nykyisen autoverotuksen ongelmat ja tulevat kehityslinjat saataisiin vielä suuren yleisön tietoisuuteen, loppuu uusien autojen kauppa Suomessa kuin seinään. Kenenkään järkevän ihmisen ei tällä hetkellä kannata ostaa uutta autoa Suomesta. Ja autokaupan pysähtyminen lisää entisestään painetta autoverotuksen kokonaisuudistukseen.
Hartaasti olen toivonut, että Suomi olisi voinut toimia näissä asioissa viisasti (kuten esim. Ruotsi poistaessaan autoveron heti 1995), mutta tässä maassa tällä virkamiesten ja poliitikkojen mentaliteetillä se on näköjään täysmahdottomuus.
Vaikka ymmärtämisen ja ymmärtämättömyyden rajaa on mahdoton ylittää, niin kuitenkin vielä kommentti edelliseen:
t.h: Tanskaa koskeva oikeustapaus on nähtävä Tanskan taustaa vasten. Po. oikeustapauksessa tanskalainen maahantuojaliike DBI yritti vaatia, että rekisteröintivero kuuluu arvonlisäveron perusteeseen, mutta tuomioistuin katsoi, ettei rekisteröintivero kuulu siihen. Tanskahan on vain osoitus siitä, miten autoverotus pitäisi järjestää, jos halutaan pitää hankintavero.
kK: Täsmälleen näin. Nyt on siis tiedossa Suomen elvin kannalta 2 ratkaisevaa asiaa: 1) Mikä on Tanskan systeemi ja 2) mikä on oikea verotuksen lopputulos autoveron alvin suhteen. Eikös vain?
t.h: Aika vähän tapauksesta on hyötyä arvioitaessa kysymystä siitä, onko yksityisiltä tuojilta meillä peritty elvi syrjivä (vrt. komission kirjeen perustelut siitä, ettei suomiautoissa olisi elviä jäljellä).
kK: Juuri päinvastoin. Nyt kun tiedetään Tanskan systeemi ja EYT:n vahvistama, yksiselitteisen oikea lopputulos, nähdään niistä suoraan, mikä elvissä on vialla. Eikös vain?
1. Tanskan systeemi on itse autokauppatapahtuman (maahantuoja, kauppias, ostaja) osalta lähes identtinen Suomen systeemin kanssa. Autojen hinnat ilmoitetaan (Tanskassa lakisääteisesti) verollisina kokonaishintoina ja autot myydään valmiiksi rekisteröityinä ja verot maksettuina. Siis täsmälleen samoin kuin Suomessa.
Autoveron maksaa valtiolle maahantuoja ja kauppias perii sen lopulta ostajalta auton hinnassa. Kuten EYT totesi, autokauppa "vyöryttää" lopullisen maksuvelvollisuuden ostajalle. Maahantuojat ovat yleensä rekisteröityneitä verovelvollisia. Täsmälleen samoin myös Suomessa.
Ainut ero on se, että Suomessa ensisijaiseksi verovelvolliseksi laissa on säädetty maahantuoja, joka toki voi siirtää verovelvollisuuden esim. ostajalle. Tanskassa verovelvollinen on suoraan lain mukaan ostaja ja siellä ajatellaan, että maahantuoja maksaa veron - maksuhetkellä tuntemattoman - ostajan lukuun palvelutarkoituksessa.
2. Tamskassa autoveroa ei sisällytetä alv:n perusteeseen kuten Suomessa. Suomessa siis autovero kulkee kauppiaan alv laskelmissa verollisena myyntinä, Tanskassa ei. Tässä on näiden kahden järjestelmän ero. Mutta Suomessakaan kauppias ei sitä alvia lopulta maksa, koska siitä alvista vähennetään täsmälleen saman määräinen elvi. Vain autovero ja elvi "vyörytetään" ostajalle. Lopputulos on siis kummassakin sama, eli tuo, minkä EYT nyt totesi oikeaksi.
Mikäli Suomen systeemiä, uusia tai vanhoja verotuksia koskien, muutettaisiin, muuttuisi tämä oikea lopputulos vääräksi. Sellaisilla muutoksillahan ei tietenkään ole mitään merkitystä, jotka eivät vaikuta maksettavan veron määrään, eli muutettaisiin vain päätöksen tekstiä.
Lopputulosta ei kuitenkaan ole mahdollista muutella, koska arvonlisävero on direktiivillä säädelty, eli siinä on vain yksi oikea lopputulos. Ei ole kansallista vapautta olla perimättä alvia tai periä sitä.
EYT totesi Tanskan jutussa yksiselitteisesti, että autoveron maksu ei liity tavaran luovutukseen, mitä alvin perimisoikeus edellyttää. Autoveron maksu liittyy auton rekisteröintiin, jolloin se ei ole alv-direktiivissä säädetty vero tai maksu. Autoverosta ei sen luonteen vuoksi saa periä alvia. EYT ei edes antanut mitään merkitystä sille, kuka laissda on säädetty verovelvolliseksi ja mitään merkitystähän sillä ei olekaan, koska autovero ei voi kuulua alv-perusteeseen LUONTEENSA VUOKSI. Kaikkia jäsenmaita sitovaan dirktiiviin perustuvaa luonnetta ei voida kansallisella laionsäädännöllä muutella. Miten tämä asia voi olla jollekin ylivoimainen käsittää? Minä en käsitä sitä. Mutta ..... tuon alussa mainitun rajan ylittäminen lienee todellakin mahdotonta.
eli käytettyinä maahantuotujen yleinen veroporsentti (29 %) nousee myös tuon elvin vähennysoikeuden verran siitä alkaen kun elvin vähennysoikeus poistuu.
"eli käytettyinä maahantuotujen yleinen veroporsentti (29 %) nousee myös tuon elvin vähennysoikeuden verran siitä alkaen kun elvin vähennysoikeus poistuu."
Mikäli näin kävisi, silloin kannattaisi tuoda maahan ennen vähennysoikeuden poistoa ensirekisteröityjä autoja. Niiden osalta veroprosentti olisi sama kun silloisen voimassa olleen lainsäädännön veroprosentti eli 28%.
Eli maahantuotaisiin entistä enemmän vanhempaa kalustoa. Tosin aika vanhaa kalustoa se saisi olla, autojen keski-ikä Suomessa kun on 10,7 vuotta.
Ympäristövelvoitteet ja Kioton vaatimukset huomioiden tämä taitaisi johtee entistä mahdottomampaan yhtälöön. Mutta kuten on nähty, ei poliitikkoja ja virkamiehiä ennenkään ole ympäristöseikat todellisuudessa kiinnostaneet. Yksisilmäisesti ajetaan valtion fiskaalisia etuja (jotka autoverosta eivät todellisuudessa edes ole kovin suuret) ja halutaan rajoittaa vapaata kilpailua.
Jos uusien hinnat tosiaan nousevat sen 6% niin mitä tarkoittaa kk:n vuosikausia hokema että lopputulos on sama elvin vähennysoikeuden poistuttua?
Osuit asian ytimeen...
Hiljaiseksi veti paha kysymys Kallen.
Jos vanhat merkit pitää paikkansa, aloittaa kohta kirjoittelun kokonaan uudesta aiheesta, jotta unohtuisi, että taas jäi kiinni housut kintuissa.
Elevi: Tanskassa autoverosta ei joudu maksamaan alvia sen vuoksi, koska autovero on maksettu ostajan nimissä => järkevää.
EYT: "... jälleenmyyjä luovuttaa ajoneuvon rekisteröitynä ja sellaiseen kokonaishintaan, joka sisältää jälleenmyyjän ennen luovutusta maksaman rekisteröintiveron, tämä maksu, jonka osalta verotettava tapahtuma ei ole luovuttaminen vaan ajoneuvon ensirekisteröinti maan alueella ...
kK: Maksettu KAUPPIAAN NIMISSÄ täsmälleen samoin kuin Suomessa, mutta ..., ja koska verotettava tapahtuma EI OLE LUOVUTTAMINEN VAAN REKISTERÖINTI, EYT:n vastaus jatkuu: "Tällainen maksu V A S T A A verovelvollisen ajoneuvon ostajalta saamaa erää, joka on jälkimmäisen nimissä ja tämän lukuun kertyneiden kustannusten korvausta"
Autoveron maksun ei tarvitse tapahtua ostajan nimissä, koska se seikka kenen nimissä maksu tapahtuu ei ole relevantti tässä. Ratkaiseva tekijä on se, ettei autovero erinäisistä syistä kuulu alv-pohjaan ja pääasiallinen tekijä on, ettei se täytä alv-direktiivin edellytystä siltä osin, kun veron maksu ei liity tavaran luovutukseen, kuten direktiivi edellyttää.
EYT on tässä tarkastellut autoveron asemaa alv:n suhteen samalla periaatteella kuin Siilin-jutussa elviä. Elvin osalta todettiin, ettei se ole arvonlisävero, koska siltä puuttuu alvin keskeiset ominaispiirteet. Tässä Tanskan jutussa on vastaavasti todettu, ettei autovero liity luovutukseen, jolloin sen periminen on alv-direktiivin vastaista. Merkitystä ei lainkaan annettu sille, kenen toimesta, kenen nimissä tai kenen lukuun autovero on maksettu. Että näin on näppylät.
Hyvä kysymys on myös mitä tapahtuu tuonnin kannattavuudelle verrattuna käytetyn 4 kuukautta vanhan esittelyauton ostoon Suomessa, mikäli uusien (ja siten myös esittelyautojen) hinta nousee 6 prosenttia elvin vähennysoikeuden poiston myötä.
Auton ulkomailta tuovalla ei tätä elvin vähennysoikeutta ole ollut ennenkään, joten hinnan ei pitäisi juurikaan nousta. Veron määrähän ei muutu vaikka vähennysoikeus poistetaankin. Eikö tämä olekin Suomen ja kk:n kanta?
Suomen viranomaiset eivät ole mitenkään kiistäneet, etteikö EYT:n vaatimus palautusjärjestelmästä koskisi Suomea. Mm autoverodirektiiviä koskevassa hallituksen muistiossa on todettu tuo palautusjärjestelmä ja siinä todetaan näin: "Valtioneuvosto suhtautuu alustavan myönteisesti ehdotukseen käytetyn auton arvossa jäljellä olevan autoveron palauttamisesta maasta pysyvästi vietävistä autoista. Lopullisen kannan muodostaminen vaatii kuitenkin vielä muutoksen vaikutusten selvittämistä."
Koska asiassa ei ole komission kanssa mitään erimielisyyttä, on vain kysymys siitä, milloin tällainen järjestelmä tulee ja missä muodossa. Siitä en ole puhunut yhtään mitään, missä vaiheessa nuo mainitut selvitykset/valmistelut ovat, koska siitä ei ole mitään tietoa. Ei kai kukaan väitä, että Suomi voisi jostakin syystä vapautua palautusjärjestelmästä? Aikaa saattaa tietenkin kulua vaikka 10 vuotta, kun tiedetään, ettei EU:lla ole tehokkaita sanktioita lainilyöntitapuksissa. Tästä taas on räikein esimerkki tuo taannoinen koko valuuttajärjestelmän perustan, eli vakaussopimuksen vesittyminen yksinkertaisesti vain siitä syystä, etteivät tietyt suuret jäsenmaat pystyneet/halunneet sopimusta noudattaa.
Tämä on tätä EU:n arkirealismia. Tavoitteet ovat hyviä ja kauniita, mutta käytäntö on mitä on.
Informoin ainoastaan siitä, että www.autovero.fi on ihan eri linjoilla Sinun kanssasi, mitä tulee elvin poistumiseen/poistumatta jäämiseen. ST tulkitsee asiaa sillä tavoin, että Tanskan tapaus tukee käsitystä, jonka mukaan suomiautoissa olisi jäljellä vain alvia eikä lainkaan elviä.
Arvonlisäveroksi kutsutun veron (arvonlisäverolaki, autoverolaki) syrjivyys ei nyt varsinaisesti ollut käsittelyn kohteena tuossa Tanskan jutussa, vaan lähinnä tapauksessa Weigel & Weigel, jonka tapauksen osalta tullilaitoksemme on jo ehtinyt toteamaan, ettei Weigel - oikeustapauksella ole mitään merkitystä.
Itävallassahan oli tuo perusvero, jolle laskettiin 20 prosentin lisäys. Lisävero perittiin ainoastaan ulkomailta tuoduista autoista eikä lainkaan kotimaisista ajokeista.
Tuomioistuin totesi, että sääntely, jonka tarkoituksena on poistaa ulkomaisten tuotteiden kilpailuetu kotimaisiin nähden, on laiton.
Virallisesti on selitetty, että tuon 22 prosentin veron tarkoituksena on neutraalisuuden turvaaminen. Olisikin kuitenkin kiinnostavaa saada tietää, maksetaanko tuota 22 prosentin veroa myös käytetyistä suomiautoista, välillisesti taikka välittömästi.
Palautan myös mieliin Esko Linnakankaan kirjoituksen vuodelta 2000, jossa hän suosittelee autoverolle määrättävän arvonlisäveron perimisen lopettamista.
Älkää nyt hölmöt vaivatko päätänne tuollaisella asialla. Elvin vähennysoikeuden poistaminen ei muuta verotilannetta piiruakaan mihinkään suuntaan. Täsmälleen samat verot peritään ja autojen hinnat pysyvät entisinä. Eri asia on mikäli veroja jostain muusta syystä muutetaan. Uusien veroja saatetaan alentaa ja pitää käytettyjen verot entisinä nykyisellä nk. historiallisiin prosentteihin perustuvalla periaatteella, joka on kyllä väärä.
miten vähennysoikeuden poistaminen ei vaikuta loppuhintaan?
Kiitos etukäteen.
t.h: ST tulkitsee asiaa sillä tavoin, että Tanskan tapaus tukee käsitystä, jonka mukaan suomiautoissa olisi jäljellä vain alvia eikä lainkaan elviä.
kK: S.T:n teoria elvin muuttumisesta tavalliseksi alviksi perustuu siihen olettamaan, että alv-direktiivi määrää perittäväksi autoverostakin alvin ja direktiiviä ei voida sivuuttaa kansallisilla määräyksillä. Eli alvin kanssa saman määräisenä perityy elvi täyttää tämän direktiivin vaatimuksen "muuttumalla" alviksi. Ja tämän vuoksi elviä ei olisi jäljellä.
Kaikille lienee nyt selvää, miten EYT tulkitsi alv-direktiiviä sen suhteen, kuuluuko autovero alv-perusteeseen eli pitääkö autoverosta maksaa alvi. Koska autoveron maksu ei EYT:n mukaan luonteensa puolesta liity auton luovutukseen, vaan se on pelkästään rekisteröinnin edellytys, autoverosta ei saa periä alvia. Eli elvi ei näinollen mitenkään voi muuttua sellaiseksi veroksi, jota ei saa periä!
t.h: Arvonlisäveroksi kutsutun veron (arvonlisäverolaki, autoverolaki) syrjivyys ei nyt varsinaisesti ollut käsittelyn kohteena tuossa Tanskan jutussa, ...
kK: Alvin syrjivyydestä ei todellakaan ollut kysymys Tanskassa, vaan siitä pitääkö/saako autoverosta periä alvia vaiko ei. Ja se selvitettiin.
t.h: ... vaan lähinnä tapauksessa Weigel & Weigel, jonka tapauksen osalta tullilaitoksemme on jo ehtinyt toteamaan, ettei Weigel - oikeustapauksella ole mitään merkitystä. Itävallassahan oli tuo perusvero, jolle laskettiin 20 prosentin lisäys. Lisävero perittiin ainoastaan ulkomailta tuoduista autoista eikä lainkaan kotimaisista ajokeista.
kK: Itävallan pelkästään yksityisiltä perittävä lisävero ei ollut muuten kytkettynä alv-järjestelmään, kuin että se oli alv-kannan mukainen. Tavoite oli toki sama kuin muissakin maissa, joissa on EU:n edellyttämää veroneutraliteettia tavoiteltu erilaisin keinoin. Suomen, Tanskan ja Itävallan EYT:ssä olleet tapaukset ovat - samasta päämäärästä ja lopputuloksesta huolimatta - juridisesti eri asioita. Niitä ei pidä sekoittaa keskenään.
t.h: Tuomioistuin totesi, että sääntely, jonka tarkoituksena on poistaa ulkomaisten tuotteiden kilpailuetu kotimaisiin nähden, on laiton.
kK: Tuomio oli siellä aivan oikea. Erilaisessa asemassa olevilta ei saa periä eri suuruisia veroja.
t.h: Virallisesti on selitetty, että tuon 22 prosentin veron tarkoituksena on neutraalisuuden turvaaminen. Olisikin kuitenkin kiinnostavaa saada tietää, maksetaanko tuota 22 prosentin veroa myös käytetyistä suomiautoista, välillisesti taikka välittömästi.
kK: Jokainen auton tuonut tietää maksaneensa elvin, eikä sitä ole kenellekään palautettu.
t.h: Palautan myös mieliin Esko Linnakankaan kirjoituksen vuodelta 2000, jossa hän suosittelee autoverolle määrättävän arvonlisäveron perimisen lopettamista.
kK: Tämä EYT:n Tanskan ratkaisu oli varmasti asiantuntijoillekin jonkin verran yllätyksellinen. Suomessa ei ole kukaan, eikä milloinkaan kyseenalaistanut sitä, etteikö autovero kuuluisikaan alv-perusteeseen. Uusi kannaotto tavallaan käänsi koko asetelman aivan uuteen valoon. Koska direktiivi ei vaadikaan (eikä myöskään salli) autoveron alvia, ei mitään ongelmaa enää ole olemassa. Suomen vähennysoikeus voidaan poistaa, koska sitä ei enää tarvita tasaamaan kaikkien verot samoiksi. Ymmärrätkö?
Tanskassa autokauppa olisi halunnut maksaa Suomen mallin mukaisesti autoveroa mieluummin enemmän alvina kuin suorana autoverona.
Eikö tämä jo kerro selvästi että kaupalle Suomen nykyjärjestelmä on edullisempi?
Alvista osa menee aina sinne omaisuuden kasvattamiseen eli lasipalatseihin.
Kaikki maksavat tuodusta autosta (uusi tai käytetty) tulliin autoveron ja elvin, joka ei nimestään huolimatta ole alvi, vaan "toinen autovero".
Kun alv-velvollinen autokauppias myy asiakkaalle tuomansa ja rekisterimänsä auton, josta hän on em. tavoin maksanut autoveron ja elvin, joutuu hän maksamaan ostohintansa ja myyntihintansa erotuksesta maksamaan alvin, jonka hän lisää ostajan maksamaan hintaan. Näinollen myös autovero tulee arvonlisäverotettavaksi, koska se lisää noiden hintojen erotusta. Ettei suomalaisen kauppiaan asiakas joutuisi maksamaan sekä elviä ja lisäksi vielä tavallista alvia, kauppias vähentää elvin alvista, eli hänen asiakkaansa maksaa juuri samat verot kuin saksalaisenkin kauppiaan suomalainen asiakas, joka itse maksaa verot tulliin (autovero elvi).
Nyt EY-tuomioistuin Tanskaa koskevassa asiassa onkin yllättäen todennut, ettei autovero kuulukaan alvin piiriin. Koska autovero ei ole kauppiaan verollista myyntiä, ei siitä mene alvia, jolloin ei tietenkään enää vähennystäkään tarvita. Tällä hetkellä suomalaisen kauppiaan asiakas ei maksanut alvia autoverosta vähennysoikeuden vuoksi, uuden tulkinnan mukaan hän ei maksa alvia siksi, koska autoverosta ei alvia saa periä. Selviskö?
Ellet satu tietää elvi=autoverosta maksettava alvi=se on sama 22% autoverosta, kuin normaalialvikin. Näinollen vähennysoikeus on käytännössä yhtä kuin autoverosta ei alvia tänäänkään peritä. Eli ollaan todellisuudessa juuri tuossa EYT:n edellyttämässä tilanteessa. Koska komissio on aloittanut elvistä valvontamenettelyn silloin, kun oli vielä epäselvää, pitääkö alvia maksaa vaiko, esittivät he tässä viimeisessä kirjeessä säännösten muuttamista EYT:n edellyttämälle tolalle (perusteeton vähennysoikeus poistettava).
olisivat halunneet kuitenkin siirtyä Suomen kanssa samaan järjestelmään?
Kirjanpidollisesti edullisempaa?
Juu, toki. Mutta oliko tuo tuomioistuinratkaisu jotenkin yllätyksellinen.
Ennakkoratkaisupyynnössään Östre Landsret ainoastaan kysyi, onko Tanskan olemassa oleva autoverojärjestelmä oikein järjestetty. Eli se pyysi vahvistusta nykyisen oikeustilan oikeellisuudelle. Ja ota erityisesti huomioon autofirman motiivit muutoksenhaulle.
Ei lakimiehiä kiinnosta muutamien eurojen erot. Lakimies ajaa firman autolla ja sopivasta korvauksesta neuvoo myös tangolaulajalle kuinka sama temppu tehdään. Takuuta ei kuitenkaan lopputulemasta anneta.
Myöskään talousasiat ei lakimiehiä kiinnostaa. Hyvin menee aina vaikka lama tai noususuhdanne. Konkurssi hyvä, tulipalo parempi.
Työttömyyskään ei lakimiehiä vaivaa eikä kiinnosta. Autoverohan aiheuttaa kymmenien tuhansien työttömyyden heikentämällä taloutta mutta heitä se ei koske.
Kauppias sen sijaan on onnellinen joka eurosta jonka kynällä tekee. Jo alvin tilittäminen kerran kuussa on parempi kuin heti kaupanteon yhteydessä. Korkotuotto useita euroja.
Myös tanskalaisten autokauppiaiden mielestä Suomen järjestelmä olisi heille edullisempi.
>>Mutta oliko tuo tuomioistuinratkaisu jotenkin yllätyksellinen.
Siis...
Asiakas maksaa autokauppiaalle a) auton verottoman maahantuontihinnan b) autoliikkeen kulut ja katteet c) autoveron d) ALV:n ja e) autoverosta elvin.
Näistä autoliike välittää valtiolle c) autoveron ja d) ALV:n e) elvin.
Siis kenelle suomalaisen asiakkaan maksama elv jää? Meneekö se valtiolle (samoin kuten tuontiauton tuojan elvi), jääkö se lisätuloksi eli katteeksi autoliikkeelle vai vähentääkö autoliike elvin asiakkaan maksamasta hinnasta, jolloin asiakas ei maksakaan elviä Suomessa myydystä käytetystä autosta?
Unohdetaan tuosta edellisestä jutusta ALV ja keskitytään elviin, sillä ALVihan maksetaan Suomessa hankitusta tuotteesta Suomeen ja Saksasta ostetusta tuotteesta Saksaan. Siinä ei pitäisi olla mitään epäselvää kenellekään.
Käytetyn tuontiauton tuoja ei siis maksa ALVia muualle kuin Saksaan, koska auton "luovutus" ei tapahdu Suomessa vaan Saksassa. Sen sijaan hän maksaa valtiolle autoveron ja autoverosta elvin.
Käytetyn tuontiauton maahantuova yritys taas ei maksa ALVia Saksaan, vaan hän ostaa sen ALVittomana, lisää siihen Suomessa ALVin hankintakulujensa ja myyntihinnan erotuksesta. Tämän ALVin hän ottaa loppuasiakkaalta ja välittää valtiolle läpimonoeränä. Missä tässä yhtälössä on sitten se elvi?
>>Miksi
Kirjoittanut: tanskalaiset autokauppiaat 7.7.2006 klo 13.00 olisivat halunneet kuitenkin siirtyä Suomen kanssa samaan järjestelmään?
Kirjanpidollisesti edullisempaa?
>>Asiakas maksaa autokauppiaalle a) auton verottoman maahantuontihinnan b) autoliikkeen kulut ja katteet c) autoveron d) ALV:n ja e) autoverosta elvin.>Näistä autoliike välittää valtiolle c) autoveron ja d) ALV:n e) elvin.>Siis kenelle suomalaisen asiakkaan maksama elv jää? Meneekö se valtiolle (samoin kuten tuontiauton tuojan elvi), ...
kK: Valtiolle menee tullin kautta.
>> ... jääkö se lisätuloksi eli katteeksi autoliikkeelle vai vähentääkö autoliike elvin asiakkaan maksamasta hinnasta, jolloin asiakas ei maksakaan elviä Suomessa myydystä käytetystä autosta?
ettei Suomen järjestelmässä ole myös edullisempi maksaa vero alvina kuin suoraan autoverona?
Loppusummassa 12200 nyt alvia 2200 -> vähennysoikeuden poistuttua alvia ~1300. Autoveroa vastaavasti enemmän loppusumman pysyessä samana.
Viimeksi autokauppaa tehdessä myös kauppias oli kikkailut summilla, välirahan pysyessä samana. Ei kai näitä tehdä ilman tarkoitusta?
kK: Autoliike välittää asiakkaan maksamat verot valtiolle. Alvia ei väitetä, koska sitä ei ole auton hinnassa maksettukaan.
epä_tietoinen:
Ymmärsinkö nyt oikein. Yritys ei maksa ALVia Saksaan vaan tuo auton ALVittomana tuotteena Suomessa myytäväksi. Toisaalta hän ei myöskään välitä ALVia valtion arvonlisäverokantaan. Hän vain välittää asiakkaalta elvin tullin kautta valtiolle aivan kuten autoveronkin.
Minne sitten ALVi häviää?
Jos yritys hankkii Saksalaiselta valmistajalta television Suomessa myytäväksi, hän ei maksa Saksaan ALVia vaan välittää myydessään tuotteen asiakkaalle asiakkaan maksaman ALVin valtiolle. Tässä tapauksessa siis valtion arvonlisäverokanta kasvaa? Eikö?
Miten televisiosta ja ajoneuvosta maksettava ALV eroavat toisistaan? *ihmettelee*
Arvonlisävero:
http://www.yrittajat.fi/sy/home.nsf/pages/C2256DB30028DDCFC2256A3A003A024C
Oletko
Kirjoittanut: nyt ihan varma 7.7.2006 klo 14.39
ettei Suomen järjestelmässä ole myös edullisempi maksaa vero alvina kuin suoraan autoverona?
kK: Jos tietyssä esimerkkitapauksessa makstaan autoveroa 5.000 euroa, jolle tulli perii elviä 22%, eli 1.100 euroa. Autovero lasketaan verolliseen myyntiin, jolloin alvi tekee 22%, eli 1.100 euroa. Kauppias saa kuitenkin vähentää alvilaskelmassaan tuosta 1.100 eurosta tulliin maksamansa elvin, jolloin alviksi jää 0.
Ja EYT:n mukaan autoveron alvi on oltava 0. Mikäli spekuloidaan jollakin muulla laskutavalla tms. mennään aina metsään mikäli tuloksesksi saadaa jotain muuta kuin alvi 0 euroa autoverosta.
Se, että alv-velvollinen kikkailee summilla ja pyrkii vaikuttamaan veroihin tai jättää suoraan viemättä kirjanpitoon tulojaan, on sitten aivan eri asia. Sinänsä kaikenlainen alvi-tilitysten laiminlyönti on Suomessakin ihan eri suuruusluokan ongelma kuin autoveroon liittyvät jutut.
>>ALVi kadonnut? kirjoittanut: epä_tietoinen 7.7.2006 klo 14.47 kK: Autoliike välittää asiakkaan maksamat verot valtiolle. Alvia ei väitetä, koska sitä ei ole auton hinnassa maksettukaan.
epä_tietoinen:
Ymmärsinkö nyt oikein. Yritys ei maksa ALVia Saksaan vaan tuo auton ALVittomana tuotteena Suomessa myytäväksi. Toisaalta hän ei myöskään välitä ALVia valtion arvonlisäverokantaan. Hän vain välittää asiakkaalta elvin tullin kautta valtiolle aivan kuten autoveronkin.
Minne sitten ALVi häviää?
Jos yritys hankkii Saksalaiselta valmistajalta television Suomessa myytäväksi, hän ei maksa Saksaan ALVia vaan välittää myydessään tuotteen asiakkaalle asiakkaan maksaman ALVin valtiolle. Tässä tapauksessa siis valtion arvonlisäverokanta kasvaa? Eikö?
Miten televisiosta ja ajoneuvosta maksettava ALV eroavat toisistaan? *ihmettelee*
kK:
EYT: "... jälleenmyyjä luovuttaa ajoneuvon rekisteröitynä ja sellaiseen kokonaishintaan, joka sisältää jälleenmyyjän ennen luovutusta maksaman rekisteröintiveron, tämä maksu, jonka osalta verotettava tapahtuma ei ole luovuttaminen vaan ajoneuvon ensirekisteröinti maan alueella ... ”
”kK: Maksettu KAUPPIAAN NIMISSÄ täsmälleen samoin kuin Suomessa”
Tuomio:
”9 Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan jälleenmyyjä hoiti ajoneuvon rekisteröinnin OSTAJAN NIMIIN ja hankki rekisterikilvet ennen ajoneuvon luovuttamista, KUTEN TANSKASSA ON TAPANA silloin, kun moottoriajoneuvo ostetaan hyväksytyltä jälleenmyyjältä.”
Elevi:
Huomautuksesi lukutaidosta näytti kohdallasi olevan ihan aiheellinen. Tuomissa lukee, että JÄLLEENMYYJÄ HOITI AJONEUVON OSTAJAN NIMIIN. EI SIIS ”KAUPPIAAN NIMISSÄ”.
Elevi:
No niin. Jatketaanpas matkaa, kun sankan sumutuksen sumut alkavat hiljan haihtua, niin alkaa tuo lukutaitokin parantua.
kK toisaalla:
”Tuosta tuomiosta ei kylläkään mitenkään käy selville, oliko asiassa merkitystä sillä, että Tanskan laissa verovelvollisuus on määrätty OSTAJALLE.”
Elevi:
Merkittävyys sille, että verovelvollisuus on määrätty ostajalle, näkyy tuomion keskeisenä asiana olevan kuudennen direktiivin 11 artiklan kohdassa ”Veron peruste”:
”9 Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan jälleenmyyjä hoiti ajoneuvon rekisteröinnin OSTAJAN NIMIIN ja hankki rekisterikilvet ennen ajoneuvon luovuttamista, KUTEN TANSKASSA ON TAPANA silloin, kun moottoriajoneuvo ostetaan hyväksytyltä jälleenmyyjältä.”
3 Kuudennen direktiivin 11 artiklassa, joka on direktiivin VIII osastossa, jonka otsikko on ”Veron peruste”, säädetään seuraavaa:
2. Veron perusteeseen ON sisällytettävä:
a) verot, tullit ja maksut, lukuun ottamatta itse arvonlisäveroa;
3. Veron perusteeseen EI OLE sisällytettävä:
c) verovelvollisen OSTAJALTA tai vastaanottajalta saamia eriä, jotka ovat JÄLKIMMÄISTEN NIMISSÄ ja näiden lukuun kertyneiden kustannusten korvausta ja jotka verovelvollisen kirjanpidossa käsitellään läpikulkuerinä. Verovelvollisen on osoitettava näiden kustannusten todellinen määrä, eikä verovelvollinen saa vähentää niitä mahdollisesti rasittavaa veroa.”
Elevi jatkaa:
Tuomiosta siis selviää, että rekisteröintivero ei kuulu veronperusteeseen ainakaan silloin, kun ne on hoidettu kohdan 3 c) mukaisesti – kuten Tanskassa on tapana - OSTAJAN NIMIIN.
Ei tässä sitten muuta, kuin että palataanpas tämänkertaisen sumutuksen hälvennyttyä tämän keskusteluhaaran alkuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000017666298
Tuomio:
”9 Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan jälleenmyyjä HOITI AJONEUVON REKISTERÖINNIN OSTAJAN NIMIIN .."
kK: Eipä se suomalainenkaan kauppias rekisteröi asiakkaalle myymäänsä autoa omiin nimiinsä! Ei siitäkään huolimatta, että on veron maksanut omissa nimissään. Pitäytykäämme tässäkin omissa kannoissamme, koska lukutaitoa ei näköjään löydy.
kK:
”Verottajallehan ei ole mitään merkitystä kenen tililtä ja kenen nimissä vero maksetaan.”
Elevi:
Joo näinhän Suomessa toimitaan tälläkin hetkellä. Suomihan kuitenkin kuuluu Euroopan Unioniin ja Eurooppa-oikeudessa on arvonlisäverolle olemassa muun muassa direktiivi, jonka mukaan näitä asioita pitäisi Suomessakin hoitaa.
”3. Veron perusteeseen EI OLE sisällytettävä:
c) verovelvollisen OSTAJALTA tai vastaanottajalta saamia eriä, jotka ovat JÄLKIMMÄISTEN NIMISSÄ ja näiden lukuun kertyneiden kustannusten korvausta ja jotka verovelvollisen kirjanpidossa käsitellään läpikulkuerinä. Verovelvollisen on osoitettava näiden kustannusten todellinen määrä, eikä verovelvollinen saa vähentää niitä mahdollisesti rasittavaa veroa.”
Kauppalehti:
”EU-komission tiedottajan Maria Assimakopouloun mukaan Suomen elv-verossa on ainakin neljä alakohtaa, jotka sotivat yhteisölainsäädäntöä vastaan.”
Elevi:
Tuon perusteella näyttäisi, että Suomen autoverottajankin pitäisi pikkuhiljaa alkaa antamaan vähän merkitystä noille tili ja nimi asioille, syrjivyydestä puhumattakaan.
jo pääsi paikkaan johon päivä ei paista ja lopeta tuo jauhanta.
Sinä päivänä kun Suomalaisen autokaupan ELVin vähennysoikeus poistuu, kauppias joko tinkii n. 6 % katteestaan tai vastaavasti yksityinen tuonti / EU -alueelta rekisteröimättömänä tilatut uudet autot muuttuvat Suomesta ostettuihin nähden samaiset n. 6% kannattavammaksi.
Vuosi sitten tätä ongelmaa ei mielestäsi ollut, koska koko ELVi asia oli mielestäsi EU:n ja Suomen toimesta hyväksytty ja loppuun käsitelty.
No nyt on asia uudelleen auki. Mitenkäs tässä nyt näin pääsi käymään? Kenenkä näkemykset ja tulkinnat on toistaiseksi ollut hanurista?
Paska homma puolestella luokatonta lakia ja Tullin vielä surkeampaa ko. lain soveltamista ja tulkintaa. Oletko miettinyt urakiertoa, vai oletko jo ryssinyt mahdollisuutesi sählätessäsi näiden autoveroasioiden kanssa?
Mitäs jos lopettaisit tämän inttämisen ja sumuttamisen. Palaisit uudelleen asiaan vaikkapa kesällä 2007.
HE 322/94 - Heikki Kuitunen: autovero sisältyy arvonlisäveron perusteeseen.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vepshref.scr?{KEY}=HE 322/1994&{ID}=HE 322/1994&{EXTRA}=TUNNUS
Ensilukemalla jäi EYT:n tuomiossa kaipaamaan jonkinlaista kannanottoa siihen, oliko Tanskassa merkitystä sillä, että siellä verovelvollisuus on laissa asetettu kuluttajalle. Asia kuitenkin avautuu mm. siitä EYT:n maininnasta, että oleellista asiassa on se, kenen intressissä maksu tapahtuu ja keneltä rahat ovat viimekädessä pois.
Todellinen verovelvollinen on se, joka autoa aikoo liikenteessä käyttää, mikä edellyttää rekisteröintiä ja autoveron maksua.
Verottajallehan ei ole mitään merkitystä kenen tililtä ja kenen nimissä vero maksetaan. Pääasia on se, että maksetaan ja näin lain määräys verovelvollisesta astuu kuvaan vasta silloin, kun vero on laiminlyöty.
Selväähän on, ettei EYT voinut tarkoittaa sitä, että olisi sattumanvaraista ja kansallisesti päätettävissä, meneekö autoverosta alvi vaiko ei. Direktiivin säännös voitaisiin siis vesittää. Kyllä EYT tarkoittaa sitä, että alvi joko menee tai ei mene ja se koskee kaikkia EU-maita. Aivan samoin kuin Suomen elvi. Se joko on alvi tai ei ole. Kumpaankin on nyt saatu EYT:stä kielteinen vastaus.
Tuo hallituksen esitys 322/1994 koskee juuri tätä autoveron arvonlisäveron vähennysoikeutta, joka tuli voimaan 1.1.1995 muutettaessa arvonlisäverolakia. Komission perusteltu lausunto koskee autoveron arvonlisäveron virheellistä vähennysoikeutta, eli oikeuteen mennään tältä osin, koska Suomihan ei ojennu mistään huomautuksista taikka lausunnoista. Ennen kuin lakimuutos tehdään, niin kansallinen oikeus on määräävää.
Ja jos kerran lain perusteluissa sanotaan, että autovero kuuluu arvonlisäveron perusteeseen, niin näin asian on pakko olla toistaiseksi ainakin. Hallituksen esityksethän ovat lainsäädännön tärkein tulkintalähde, oikeuslähde.
kK:
”Ensilukemalla jäi EYT:n tuomiossa kaipaamaan jonkinlaista kannanottoa siihen, oliko Tanskassa merkitystä sillä, että siellä verovelvollisuus on laissa asetettu kuluttajalle.”
Elevi:
Asia selvinnee ehkä parhaiten julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen perusteella:
” Autokauppiaan ASIAKKAANSA NIMISSÄ ennen luovutusta maksama ajoneuvojen (henkilöautojen) rekisteröintiVERO, jota autokauppias on käsitellyt kirjanpidossaan läpikulkueränä ja josta se on sen jälkeen laskuttanut asiakasta yhdessä ajoneuvon hinnan kanssa, ei ole maksu, joka kuuluu jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17 päivänä toukokuuta 1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 11 artiklan A kohdan 2 alakohdan a alakohdan mukaan arvonlisäveron perusteeseen, VAAN SE ON DIREKTIIVIN 11 ARTIKLAN A KOHDAN 3 KOHDAN C ALAKOHDAN MUKAAN JÄTETTÄVÄ VERON PERUSTEEN ULKOPUOLELLE.”
kK:
”Selväähän on, ettei EYT voinut tarkoittaa sitä, että olisi sattumanvaraista ja kansallisesti päätettävissä, meneekö autoverosta alvi vaiko ei. Direktiivin säännös voitaisiin siis vesittää. Kyllä EYT tarkoittaa sitä, että alvi joko menee tai ei mene ja se koskee kaikkia EU-maita.”
Elevi:
Tätäkin asiaa valaisee hyvin ratkaisuehdotus:
” 28. Siten ei ole mahdollista lausua yleispätevällä tavalla moottoriajoneuvojen maan sisäisten maksujen arvonlisäverokohtelusta. Pikemminkin kukin kansallinen maksu on arvioitava tapauskohtaisesti siten, että arvioinnissa otetaan huomioon sen erityispiirteet.”
Suomen arvioinnissa on menossa rikkomusmenettelyn toinen vaihe.
Tässä vielä Tanskan hallituksen viittaus Suomen mukaiseen järjestelmään, jossa rekisteröintivero kuuluu arvonlisäveroon:
” 48. Tanskan hallitus viittaa tässä yhteydessä lopuksi maahantuotujen käytettyjen autojen syrjintään, joka olisi vaarana tapahtua, jos rekisteröintivero lisätään arvonlisäveroon.”
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=FI&Submit=Rechercher$docrequire=alldocs&numaff=C-98/05&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100
kK aiemmin:
”Ensilukemalla jäi EYT:n tuomiossa kaipaamaan jonkinlaista kannanottoa siihen, oliko Tanskassa merkitystä sillä, että siellä verovelvollisuus on laissa asetettu kuluttajalle.”
Elevi:
Asia selvinnee ehkä parhaiten julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen perusteella:
” Autokauppiaan ASIAKKAANSA NIMISSÄ ennen luovutusta maksama ajoneuvojen (henkilöautojen) rekisteröintiVERO, jota autokauppias on käsitellyt kirjanpidossaan läpikulkueränä ja josta se on sen jälkeen laskuttanut asiakasta yhdessä ajoneuvon hinnan kanssa..."
kK: Juuri tämä vahvistaa sen, ettei verovelvollisuudella, eikä sillä, kenen nimissä vero on maksettu, ole merkitystä, koska EYT ei ole hyväksynyt tuota julkisasiamiehen sananmuotoa, vaan lopullisesta tuomiosta on jätetty pois viittaus asiakkaan nimissä tapahtuvaan maksuun. Se ei ole jäänyt pois vahingossa. Eli asiassa ei ole mitään epäselvää.
Hakeudu Kylmis pikkuhiljaa hoitoon. Kukaan muu ei pysty vetämään samoja johtopäätöksiä samoista lähteistä kuin sinä. Kukahan mahtaa olla pihalla ja totaalisen väärässä.
Katsellaan ensi kesään (odotellaan EYT KHO päätöksiä) ja tsekkaillaan sitten sun IP-logi näiltä sivuilta kuka nimimerkin takaa oikein paljastuu. Oletko muuten Kylmis kuulut ilmaissoftista joilla voi kuka tahansa tsekkailla IP-osoitteen takana olevan koneen kaikki datat. Taitaa kylmä rinki puristaa kohta siellä VM:ssä kun tämäkin yksinkertainen juttu sulle selvis... Teleurkinta rules...
kK aiemmin:
”Ensilukemalla jäi EYT:n tuomiossa kaipaamaan jonkinlaista kannanottoa siihen, oliko Tanskassa merkitystä sillä, että siellä verovelvollisuus on laissa asetettu kuluttajalle.”
Elevi:
No kai sillä asialla tietysti Tanskassa on merkitystä, koska se on Tanskan laki. Lisäksi se tuomittiin EYT:ssä Eurooppa-oikeuden mukaiseksi.
Tanskassa verovelvollisuus on laissa määrätty ei alv-velvollisen kuluttajan maksettavaksi veroksi, se maksetaan ei alv-velvollisen kuluttajan nimissä ja siitä ei makseta arvonlisäveroa.
Suomessa verovelvollisuus on laissa määrätty alv-velvollisen kauppiaan maksettavaksi ja ei alv-velvollisen ”yksityisen autontuojan” maksettavaksi. Ne maksetaan molempien omissa nimissään. Suomen autoverolaissa on määrätty, että autoverolle pitää maksaa arvonlisäveroa, mutta sitä ei kuitenkaan kumpikaan maksa. Ei edes arvonlisävelvollinen kauppias. Suomessa molemmat maksavat ei-arvolisäveroa:) = ELV. Lisäksi arvonlisävelvollinen kauppias saa vähentää tämän ei-arvonlisäveron verotuksessaan.
kK pari kuukautta aiemmin:
” Alvi-direktiivi on kuten alussa mainitsit, eli tähän asti on yleinen käsitys ollut, että autovero kuuluu alv-pohjaan, kun kauppias sen omissa nimissään maksaa. Tanskan, Irlannin ym. järjestelmiä on pidetty virheellisinä, kuten ne edelleenkin ovat.”
Elevi:
No onko tämä asia sinulle jo selvinnyt?
Tässäkin pätee, että ymmärtämisen ja ymmärtämättömyyden rajaa on mahdoton ylittää. Siis mahdoton mikä mahdoton. Aika selvittäköön asian sinullekin.
kK:
"Aika selvittäköön asian sinullekin."
"Tanskan, Irlannin ym. järjestelmiä on pidetty virheellisinä, kuten ne edelleenkin ovat.”
Elevi:
Näin se aika selvittää asiat.
t.h: Ennen kuin lakimuutos tehdään, niin kansallinen oikeus on määräävää. Ja jos kerran lain perusteluissa sanotaan, että autovero kuuluu arvonlisäveron perusteeseen, niin näin asian on pakko olla toistaiseksi ainakin.
kK: Käyttämäsi termit, esim. oikeuslähde, viittaavat siihen, että sinun pitäisi ymmärtää myös sellainen perusasia eurooppaoikeudessa, ettei kansallista oikeutta voida siltä osin soveltaa, kun se on ristiriidassa EU:n oikeussääntöjen kanssa.
EU:n sitovia oikeussääntöjä ovat mm. EYT:n tuomiot. Vaikka ne on annettu vain yhden maan tapauksessa, ne sitovat kuitenkin jokaista jäsenmaata.
Näinollen Suomen laki väistyy oikeusohjeena sen jälkeen kun EYT totesi, ettei autovero kuulu alvin perusteeseen. Suomen tapauksessa tilanne on kuitenkin erikoinen, koska Suomen systeemi rakentuu siten, että autovero kuuluu perusteeseen, mutta sitä alvia ei kuitenkaan vähennysoikeuden vuoksi peritä. Eli vaikka Suomen järjestelmä muutetaan eurooppaoikeuden mukaiseksi, eli autoveroa poistetaan alvillisesta myynnistä ja vähennysoikeus poistetaan, ei se muuta lopputulosta miksikään. Edelleenkään alvia ei peritä. Tietenkin nämä lakitekniset muutokset joudutaan tekemään.
Kirjoittanut: kylmäKalle7.7.2006 klo 13.46
t.h: >>Mutta oliko tuo tuomioistuinratkaisu jotenkin yllätyksellinen.
Minä kyllä veikkaan, ettei Suomi tee yhtikäs mitään muutoksia Tanskan tapauksen johdosta. Olkoon EU:ta koskeva oikeuslähdeoppi mikä tahansa.
Kansallinen oikeuslähdeoppi on kuitenkin se, että jos laki on epäselvä, niin lakia tulkitaan ensisijaisesti lainvalmisteluasiakirjojen nojalla. Näiden mukaan arvonlisävero maksetaan koko vastikkeesta autoa ostettaessa.
Arvonlisäverolain 102 § (siis autoveron arvonlisäveron vähennysoikeus) on edelleen voimassa, vaikka pykälä on selkeästi eurooppaoikeuden vastainen. Se on voimassa Suomen valtion myötävaikutuksella, koska se johtaa verovelvollisen autokaupan kannalta edullisempaan lopputulokseen kuin direktiivi. Vasta nyt kun EU perää saamatta jääneitä varojaan, tähänkin asiaan saadaan muutos, koska EU on näköjään ainoa intressentti asiassa. Muutoksen jälkeen joko autojen hinnat nousevat taikka vaihtoehtoisesti koko hankintaverosysteemi puretaan.
kK:
Ja samantien tämä Tanskan juttu VAHVISTAA, että Suomessa OIKEAAN lopputulokseen päädytään turhan mutkan kautta,mikä taas juontaa juurensa siitä, ettei tällaista tulkintaa, jonka EYT nyt antoi, ollut missään olemassa.
Elevi:
Eihän mutka ihan turha ole ollut. Sillähän on saatu rajoitettua jo yli 11-vuotta käytettyjen autojen maahantuontia.
Eila Rother - Santtu Turunen:
”3. Johtopäätös
Edellä kohdassa 2.1. on päädytty siihen, että elvin kantaminen yksityisiltä ei-arvonlisäverovelvollisilta toimijoilta on SYRJIVÄÄ, koska verovelvollinen toimija voi eliminoida elvin AVL:n mukaisella vähennysoikeudella, jota mahdollisuutta ei-arvonlisäverovelvollisella ei ole.
Yksi mahdollisuus olisi siirtyä kokonaan uudenlaiseen autoverojärjestelmään, jonka tavoitteena olisi syrjimätön ja jakelutieneutraali verotus. Tällainen verojärjestelmä voitaisiin toteuttaa esimerkiksi siten, että rekisteröintiviranomainen kohdistaisi autoverovelvollisuuden suoraan kuluttajaan.”
http://autovero.fi/artikkeli.php?aid=21
kK:
” Kaikkien maiden järjestelmät oli laadittu alv-direktiiviin perustuen siten, että autovero kuuluu avin perusteeseen.”
Elevi:
Niin. Tanska oli järjestänyt sen syrjimättömällä tavalla direktiivin mukaisesti niin, ettei rekisteröintivero kuulu arvonlisäveron perusteeseen. Tästä syrjimättömästä Tanskan järjestelmästä annettu tuomio ei vielä merkitse sitä, etteikö rekisteröintivero voi joissakin tapauksissa kuulua arvolisäveron perusteeseen.
Ratkaisuehdotus:
” 44. Kuitenkin oikeudellisesti sallittuja ovat myös muut, arvonlisäveron veron perusteeseen sisällytettävät moottoriajoneuvoista kannettavien verojen ja maksujen muodot. Täten asiassa Wisselink annetussa tuomiossa(20) riidanalainen alankomaalainen maksu kannettiin valmisteverona ajoneuvojen luovutuksesta ja maahantuonnista, minkä yhteisöjen tuomioistuin katsoi sallituksi. Maksu kuului näin ollen arvonlisäverotuksessa veron perusteeseen.(21) Tästä ei voida kuitenkaan tehdä mitään johtopäätöksiä sen osalta, miten rekisteröintiin liittyvää tanskalaista veroa on kohdeltava arvonlisäverotuksessa.”
” 28. Siten ei ole mahdollista lausua yleispätevällä tavalla moottoriajoneuvojen maan sisäisten maksujen arvonlisäverokohtelusta. Pikemminkin kukin kansallinen maksu on arvioitava tapauskohtaisesti siten, että arvioinnissa otetaan huomioon sen erityispiirteet.”
Elevi:
Kuuluuko Suomen ”sekasikiöautovero” arvonlisäveron piiriin, jää nähtäväksi vähän tuonnemmaksi. Niin tai näin, mutta nyt syrjivällä sekasikiöllä lainvastaisesti perityt elvithän tullaan tietysti palauttamaan niitä maksaneille.
Asiahan voisi selvitä jopa niin yksinkertaisella tavalla, että Suomenkin autovero tuomitaan arvonlisäveronperusteeseen kuulumattomaksi ja näin ollen koko autoverolain 5§ tuomitaan Eurooppa-oikeuden vastaisena sekä 5§ mukaisesti perityt verot palautetaan. Niin no tietysti pelkästään niille, joille niitä ei ole vielä palautettu, eli yksityisille tuojille.
t.h: Minä kyllä veikkaan, ettei Suomi tee yhtikäs mitään muutoksia Tanskan tapauksen johdosta. Olkoon EU:ta koskeva oikeuslähdeoppi mikä tahansa.
kK: Samaa minäkin veikkaan.
t.h: Kansallinen oikeuslähdeoppi on kuitenkin se, että jos laki on epäselvä, niin lakia tulkitaan ensisijaisesti lainvalmisteluasiakirjojen nojalla. Näiden mukaan arvonlisävero maksetaan koko vastikkeesta autoa ostettaessa.
kK: Koska autovero ei nyt kuulukaan alvi-perusteesen, on Suomen laki ristiriidassa EU-oikeuden kanssa, eli koko Suomen laki syrjäytyy tältä osin. Oikeuslähdeopin mukaan ohjeena on tässä nyt alv-direktiivi ja EYT:n tuomio direktiivin tulkinnasta autoveron osalta.
t.h: Arvonlisäverolain 102 § on edelleen voimassa, vaikka pykälä on selkeästi eurooppaoikeuden vastainen.
kK: Juuri näin. Mutta pykälää ei saisi soveltaa. Tässä on nyt Suomen alvissa kaksi virhettä 1) Autovero luetaan alv-perusteeseen ja 2) elvi vähennetään alvista. Elvivähennys siis kompensoi sen virheen, että autovero luetaan verolliseen myyntiin, eli alvi ei autoveron osuudesta lopulta menekään. Tästä syystä näiden virheiden korjaus tulee olemaan pelkästään lakitekninen, joten luultavasti korjaus tullaan tekemään vasta muiden uudistusten yhteydessä. Eli aikaa saattaa mennä. Yksi mahdollisuus on, että KHO huomauttaa virheistä valitusten prusteella, ja silloin yleensä lainsäädäntöuudistuksiin ryhdytään nopeasti.
t.h: Se on voimassa Suomen valtion myötävaikutuksella, koska se johtaa verovelvollisen autokaupan kannalta edullisempaan lopputulokseen kuin direktiivi.
kK: Väärin. Se johtaa juuri direktiivin mukaiseen lopputulokseen.
t.h: Vasta nyt kun EU perää saamatta jääneitä varojaan, tähänkin asiaan saadaan muutos, koska EU on näköjään ainoa intressentti asiassa.
kK: Hyvä huomio. Koska vähennysoikeus koitui ennen EYT:n antamaa tuomiota vallinneen käsityksen mukaan yksin valtion tappioksi, ei kukaan muu voinut siitä valittaa, eli käytännössä kenelläkään ei ollut valitusoikeutta. Vain komissiolla oli mahdollisuus valvontamenettelyn kautta asiaan puuttua, kuten nyt on tapahtunut.
t.h: Muutoksen jälkeen joko autojen hinnat nousevat taikka vaihtoehtoisesti koko hankintaverosysteemi puretaan.
kK: Pötyä.
Olet t.h. tiettyyn määrään saakka jyvällä asioista, toisin kuin muut, mutta joitakin olennaisia aukkoja edelleen on. Eli mistä esim. päättelet, että autoveron poistuminen kauppiaan alvillisesta myynnistä nostaisi autojen hintoja? Eikö sitä pikemminkin voisi kuvitella päin vastoin? Yksi vero vähemmän = alempi hinta.
kK kysyy edellä: Eli mistä esim. päättelet, että autoveron poistuminen kauppiaan alvillisesta myynnistä nostaisi autojen hintoja? Eikö sitä pikemminkin voisi kuvitella päin vastoin? Yksi vero vähemmän = alempi hinta.
kK: Tästäkö käsitys on peräisi? http://autovero.fi/artikkeli.php?aid=21
Turunen&Rother: "3. Johtopäätös
Edellä kohdassa 2.1. on päädytty siihen, että elvin ...... jne. Kohdassa 2.2. on puolestaan katsottu, että AVL:n mukainen elvin vähennysoikeus on kuudennen arvonlisäverodirektiivin vastainen. Arvonlisäverolain saattaminen direktiivin mukaiseksi eli vähennysoikeuden kumoaminen johtaisi samalla myös elvin syrjivyyden poistumiseen. Tällöin valtion verotulojen voisi
odottaa kasvavan ja autojen myyntihintojen nousevan ... jne"
Mutta EYT:n Tanska-tuomio pudotti kokonaan pohjan pois tältä muuttumisteorialta, jota Turunen on selittänyt näin: "Kun autojen lienee kuitenkin tulkittava sisältävän normaaliverokannan mukaisen määrän eli 22 prosenttia eurooppaoikeudellisesti arvonlisäverona pidettävää veroa, autoverosta maksettavan eurooppaoikeudellisesti ei-arvonlisäveron ajatella muuttuvan tavalliseksi arvonlisäveroksi. Liikkeestä ostetun auton voitaisiin siis katsoa sisältävän 22 prosenttia ”tavallista” arvonlisäveroa, mutta ei lainkaan autoverolain 5 §:n mukaista veroa. Näin ollen autoverolain 5 §:n mukaisen veron periminen käytettynä maahantuotavista autoista olisi syrjivää."
Mutta EYT otti asiaan aivan uuden näkökulman ja totesi, ettei autoverosta ole perittävä tuota Turusen mainitsemaa "tavallista arvonlisäveroa.
Nyt Suomessa on alvi ja vähennysoikeus, mutta jos alvia ei enää ole, eikä vähennysoikeutta enää ole, on tilanne nykyiseen nähden - 0. Turusen mainitsema tilanne, eli pelkkä avin poisto oli täysin teoreettinen vaihtoehto, jota ei olisi milloinkaan toteutettu, vaikka autovro olisikin sisältynyt alv-perusteeseen. Mutta tässä teoreettisessa tilanteessa auton hintaan kohdistuva kustannus olisi noussut. Todella mullistava on tuo EYT:n päätös, että kauppias voi omissa nimissään maksaa autoveron ilman alvia. Erilaiset kikkailut - mm. Suomen elvi-vähennys, Itävallan normikulutusveron lisäosa ja Tanskan ym.kuluttajan verovelvollisuus - alvin kiertämiseksi osoittautuivat lopulta aivan turhiksi. Mutta selkispähän tuokin.
Hintojen nousu 6 %:
Lähteitä on kaksi plus tietenkin oma mielipide.
Hintojen nousua koskeva väittämä perustuu Santtu Turusen ja Eila Rotherin artikkeliin, jossa he esittävät elvin syrjivyyden tarkoin laskelmin. Artikkelissa myös siis todetaan hintojen ehkä nousevan vähennysoikeuden poistuessa, jollei katteista tingitä. Samaa ovat esittäneet monet nettikeskustelijat. On myös keskusteluissa todettu, että po. tilanteessa yksityistuonnin kannattavuus paranisi (suhteellisesti).
http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=21
Taitaa olla yllättävän suuri tämä valtion piilotuki eli tuonnintorppaus autokaupalle alvin muodossa.
Uuden auton hinnassa nyt on kuitenkin se alvi 22% kun laskusta katsotaan.;)
kK:
” Todella mullistava on tuo EYT:n päätös, että kauppias voi omissa nimissään maksaa autoveron ilman alvia.”
Eila Rother – Santtu Turunen:
”Yksi mahdollisuus olisi siirtyä kokonaan uudenlaiseen autoverojärjestelmään, jonka tavoitteena olisi syrjimätön ja jakelutieneutraali verotus. Tällainen verojärjestelmä voitaisiin toteuttaa esimerkiksi siten, että rekisteröintiviranomainen kohdistaisi autoverovelvollisuuden suoraan kuluttajaan.”
Elevi:
Mitä mullistavaa oli tuomita tämä Rotherin ja Turusen jo aiemmin esittämä asia EYT: mukaiseksi?
Nämä jutut jää aina kesken kun se lopullinen asiantuntemus puuttuu.
Tämän elvi syrjinnän todistaminen vaatisi kaupan alan ja alvi järjestelmän tarkkaa tuntemista.
Lakimieheltä kuitenkin puuttuu juuri se viimeinen tarvittava ymmärrys ja kokemus kaupan alalta. Tarvittaisiin luopio joppari selvittämään asia...
Näin liikenteen koulutuksen aikoinaan saanena voin myös rehellisesti kallelle kertoa sen ettei autovero oikeasti hyödytä ketään. Mitkään liikenteen teoriat ja kokemukset eivät tue sen hyödyllisyyttä.
Suomen nykyinen systeemi: Kauppiaan tuomasta ja myymästä autosta menee autovero, elvi (=toinen autovero), arvonlisävero autoveron sisältävästä kauppahinnasta. Alvista saa vähentää 22% autoverosta, eli tasan elvin määrän. Siis vähennysoikeuden vuoksi alvin perusteesta puuttuu autovero.
EYT:n mukainen systeemi: Kauppiaan tuomasta ja myymästä autosta menee autovero, elvi, arvonlisävero kauppahinnasta, joka ei sisällä autoveroa. Siis alvin perusteesta puuttuu autovero. Elviä ei saa vähentää.
Kerroppa nyt t.h. mistä kiikastaa, ettei näin yksinkertainen asia mene jakeluun. Tiedän, että yksi syy ovat noi Rotherin ja Turusen "tähtitieteelliset" laskelmat, joilla on yritetty vääntää esiin olematon elvin syrjivyys. Niistähän on todella vaikea saada tolkkua, koska yksinkertaista asiaa on jouduttu venkoamaan monelle mutkalle halutun tuloksen saavuttamiseksi.
Tämäkö se on?
Kirjoittanut: kylmäKalle 9.7.2006 klo 15.46
kK: Tästäkö käsitys on peräisi? http://autovero.fi/artikkeli.php?aid=21
Turunen&Rother: "3. Johtopäätös…”
”Väärä luulo
Kirjoittanut: kylmäKalle 6.7.2006 klo 23.10
Santtu Turunen: "Kun autojen lienee kuitenkin TULKITTAVA SISÄLTÄVÄN …”
Elevi
Joo sama artikkeli se näyttää olevan, jota pyrit päivittäin tai ainakin viikoittain vastaväittelemään palstalla.
Tästä linkistä näkee todelliset Rotherin vastaväittelijät.
http://www.helsinki.fi/kalenteri/hy/tapahtuma/200305/200305091215_7504.html
Eipä olisi Rother saanut väitöstään läpi, kun vastaväittelijänä olisi ollut kylmäKalle.
Suurella todennäköisyydellä Kylmäkalle on Esko Linnakankaan assistentteja projektissa, jossa Esko paraikaa suunnittelee uutta autoverosysteemiä Suomeen. http://www.ulapland.fi/?newsid=6450&deptid=6863&languageid=3&NEWS=1
Kukaan muu Kallen tasoinen asiantuntija ei viitsi kirjoitella tänne. Assistentit joutuvat pohtimaan asioita monilta näkökanteilta ja ovat siinä yhteydessä eksyneet tännekin palstalle.
Taitaa olla niin, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä. Tietenkin on niin, että jos Tanskan tapauksen oikeusohjeet olisivat Suomessa välittömästi voimassa olevaa oikeutta, niin veronmaksu menee niin kuin toisessa kappaleessa esitit (EYT:n mukainen systeemi).
Mutta kun Suomen kansallista järjestelmää pitää muuttaa, jotta päästäisiin siihen, ettei autovero kuulu arvonlisäveron perusteeseen.
Eli arvonlisäverolakia taikka sen tulkintoja pitää muuttaa, sehän määrää mitä Suomessa kuuluu arvonlisäveron perusteeseen.
Autoveron tulisi olla sellainen läpikulkuerä, jota tarkoitetaan Tanskan Momslovenin 27 §:n kolmannen kappaleen kolmannessa kohdassa.
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/A20050096629-REGL
t.h: Taitaa olla niin, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä.
kK: Toivottavasti
t.h: Tietenkin on niin, että jos Tanskan tapauksen oikeusohjeet olisivat Suomessa välittömästi voimassa olevaa oikeutta, niin veronmaksu menee niin kuin toisessa kappaleessa esitit (EYT:n mukainen systeemi).
kK: Se on heti voimassa olevaa oikeutta. Mikäli Suomen järjestelmä tuottaisi väärän lopputuloksen siten, että se olisi verovelvollisen vaingoksi, jouduttaisiin liikaa maksetut verot palauttamaan.
Nyt lopputulos on täysin oikea.
t.h: Mutta kun Suomen kansallista järjestelmää pitää muuttaa, jotta päästäisiin siihen, ettei autovero kuulu arvonlisäveron perusteeseen.
kK: Oikein
t.h: Eli arvonlisäverolakia taikka sen tulkintoja pitää muuttaa, sehän määrää mitä Suomessa kuuluu arvonlisäveron perusteeseen.
kK: Loistavaa. AVL 102§:stä on poistettava vähennysoikeus (en nyt muista olikokaan pykälässä muuta) ja AVL 73§:ä pitää tulkita siten, ettei autoverosta mene alvia. Eli yksimielisyyteen lopulta päästiin?!
Artikkelissa on kaksi vaihtoehtoa.
Vaihtoehto 1:
Poistetaan pelkästään elvin vähennysoikeus. Autoveron maksaa arvonlisäverovelvollinen kauppias omiin nimiinsä. Verovelvollisuutta ei siirretä kuluttajan maksettavaksi, kuluttajan nimiin. Tällöin koko vastikkeesta maksettava arvonlisävero säilyisi ennallaan. Tällöin autonhinta nousee elvin vähennysoikeuden poiston verran.
Vaihtoehto 2:
Mikäli Suomen autoverotuksessa siirrytään Tanskan mukaiseen syrjimättömään järjestelmään, jossa rekisteröintiviranomainen kohdistaisi autoverovelvollisuuden suoraan kuluttajaan. Tällöin ei peritä enää koko vastikkeesta arvonlisäveroa, jolloin autonhinta säilyy ennallaan.
Vaihtoehdossa 1 syrjimättömyys tarkoittaisi sitä, että siltä ajalta, kun kauppiaat ovat saaneet vähentää osan autoverostaan (elv), jolloin se on myöskin poistunut autonarvosta, täytyy tämä osuus palauttaa myös yksityisille autontuojille. Vähennysoikeuden poiston jälkeiseltä ajalta maksaisivat sekä kaupalliset ja yksityiset tuojat elvin verran suurempaa autoveroa, eikä sitä saisi enää kauppiaskaan vähentää. Eikä sitä saisi enää yksityinenkään tuoja muutaman vuoden kuluttua takaisin. Lisäksi kaupallisessa tuonnissa perittäisiin koko vastikkeesta arvonlisävero, myöskin autoverosta. Yksityisessä tuonnissa sitä ei perittäisi. Elvin tarkoitushan on ollut paikata juuri tätä eroavaisuutta, joka on tuomittu Itävallan tapauksessa Weigel.
Vaihtoehdossa 2 syrjimättömyys tarkoittaa sitä, että yksityiset autontuojat eivät enää lainaisi elviä muutamaksi vuodeksi valtiolle.
kylmäKallen tehtävänähän on jokaisesta uudesta artikkelista ja päätöksestä etsiä asioita, mitä niissä ei ole sanottu ja alkaa esittämään näistä omia tosiasioitaan. Muun muassa hän ei löytänyt tästä Tanskan päätöksestä sitä asiaa, että mikä merkitys rekisteröintiveron kuulumisesta arvonlisäverotuksen piiriin on sillä, siirretäänkö verovelvollisuus kuluttajan maksettavaksi. Nyt kylmäKalle omina totuuksinaan esittää, ettei sillä ole Tanskan päätöksen mukaan Suomessakaan mitään merkitystä, vaikka Suomen järjestelmä on komission mielestä ainakin neljällä tavalla yhteisön oikeuden vastainen ja Tanskan ei ole.
No joka tapauksessahan asialla ei ole mitään merkitystä. Suomen on autoveron arvonlisäveroasiat järjestettävä yhteisön oikeuden mukaiseksi ja maksettava takaisin yhteisön oikeuden vastaisesti perityt elvit.
”kK: Loistavaa. AVL 102§:stä on poistettava vähennysoikeus (en nyt muista olikokaan pykälässä muuta) ja AVL 73§:ä pitää tulkita siten, ettei autoverosta mene alvia. Eli yksimielisyyteen lopulta päästiin?!”
Elevi:
Poistuisiko myös autoverolain 5§?
t.h: Autoveron tulisi olla sellainen läpikulkuerä, jota tarkoitetaan Tanskan Momslovenin 27 §:n kolmannen kappaleen kolmannessa kohdassa.
EYT:
25 Tästä seuraa, että kun jälleenmyyjä on maksanut rekisteröintiveron luovuttaessaan sopimusvelvoitteen perusteella ostajalle tämän nimiin rekisteröidyn ajoneuvon, kuten pääasiassa, tämän veron laskuttaminen ostajalta VASTAA SITÄ, että jälleenmyyjän ostajan nimissä ja lukuun suorittamat kulut korvataan, eikä sitä, että annetaan vastike luovutetusta tavarasta. Tällaista maksua on siten pidettävä jälleenmyyjän kirjanpitoon vietynä eränä, jota on pidettävä kuudennen direktiivin 11 artiklan A kohdan 3 alakohdan c alakohdassa tarkoitettuna läpikulkueränä.
kK: Tämä Tanskan juttu on kiinnostava siinä mielessä, että julkisasiamies pysytteli melko tiukasti Tanskan systeemissä, joka yksityiskohdissaan jonkinverran poikkeaa Suomesta, vaikka se periaatteessa kauppiaan ja ostajan kannalta on aivan sama. Tanskan laissa on kuitenkin tuo ostajan verovelvollisuus ja autovero kirjataan kauppiaan alv-kirjanpitoon eri tavalla jne.
EYT kuitenkin veti päätöksessään mutkat suoriksi, eikä mainitse Tanskan yksityiskohdista yhtään mitään. Mikäli veron maksu YLEISEN LUONTEENSA PUOLESTA liittyy rekisteröintiin eikä luovutukseen, se VASTAA direktiivin mukaista läpikulkuerää. Merkitystä ei ole sellaisilla sattumanvaraisilla yksityiskohdilla kuin kenen nimissä se on maksettu ja miten se kirjanpidossa kulkee. Voisi olettaa, että EYT on halunnut sulkea pois sen, että alv-verotuksen yhtenäistämiseksi annetun direktiivin tarkoitusta voitaisiin vesittää kansallisilla säännöksillä ja kaytännöillä.
olisi kehittynyt nykyään sen verran että malttaisivat keskustella myös alempiarvoisten liikenteen parissa työskentelevien asiantuntijoiden kanssa.
Vältettäisiin tälläiset 30 vuotta kestävät, kansantaloudelle eli jokaisen kukkarolle, kalliiksi tulleet autoveromunaukset tällä kertaa...
EUtuomioistuin on sanonut ettei se ole alvi
Mikäli Suomen autovero muutettaisiin yhteisön oikeuden mukaiseksi ja verovelvollisuus siirrettäisiin kuluttajalle, silloin autovero ei enää kuuluisi arvonlisäveron perusteeseen. Mihin silloin tarvittaisiin tätä ”autoveron arvonlisäveroa” (elv), joka vastaa Itävaltalaista Weigel tuomiossa yhteisön oikeuden vastaisesti tuomittua autoveron lisäosaa?
HE 322/1994:
”Jos kuluttaja sitä vastoin hankkii auton suoraan ulkomailta, ei siitä maksuunpantavan autoveron osalta ilman erityissäätelyä maksettaisi arvonlisäveroa. Ajoneuvojen hankintakanavat olisivat siten eriarvoisessa asemassa. Edellä mainitun epäneutraalin tilanteen välttämiseksi autoverolakia koskevassa hallituksen esityksessä on ehdotettu, että se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on velvollinen suorittamaan myös autoverolle arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa säädetään. Lakiehdotuksen 5 §:n mukaan autoveron kantava viranomainen maksuunpanee arvonlisäveron autoveron kantamisen yhteydessä.”
Suomen arvonlisäverolaista jää kylläkin sellainen vaikutelma, ettei Suomessa ole edes haluttu järjestää asioita Tanskan malliin. Pääsääntönä on että arvonlisävero maksetaan koko vastikkeesta, eli kaikki hinnanlisät otetaan huomioon.
Tanskan Momslovenin 27 § kolmas kappale ja kolmas kohtaa sitä vastoin taitaa vastata tarkoin direktiivin sanamuotoa.
Kieltämättä tuo lopputulos on Suomessa ja Tanskassa melko sama ostajan kannalta. Suomen osalta puuttuvat kuitenkin nuo objektiiviset tunnusmerkit (ostajan suorittama kustannusten korvaus suorituksesta jonka myyjä on tehnyt ostajan nimissä ja tämän lukuun ja joka kirjanpidossa viedään eri tilille ja jonka osalta myyjän on voitava selvittää, ettei suoritus kuulu veron perusteeseen).
t.h: Suomen arvonlisäverolaista jää kylläkin sellainen vaikutelma, ettei Suomessa ole edes haluttu järjestää asioita Tanskan malliin. Pääsääntönä on että arvonlisävero maksetaan koko vastikkeesta, eli kaikki hinnanlisät otetaan huomioon.
kK: Aivan oikein. Paitsi samaan päämäärään kuin Tanskassa (ja muissa autoveromaissa) on pyritty vähennysoikeudella, joka käytännössä poistaa autoveron alv-perusteesta (=autoverosta ei mene alvia). Tokikin Suomen lainsäätäjän alkuperäinen ideologia on ollut lisätä arvonlisävero myös yksityisille, mutta tämän ajatuksen EYT sivuutti toteamalla, ettei elvi ole arvonlisävero. Mutta todellakin Suomen järjestelmä on rakennettu sen varaan, että autovero sisältyy alv-perusteeseen.
t.h: Tanskan Momslovenin 27 § kolmas kappale ja kolmas kohtaa sitä vastoin taitaa vastata tarkoin direktiivin sanamuotoa.
kK: Näin saattaa olla, mutta viimekädessä direktiivi ja sen tulkinta aina ratkaisee. Tässä tilanteessa, kun EYT on nyt antanut tulkintansa rekisteröintiveron (mm. Suomen autovero) suhteesta alviin, ei ole merkitystä, mitä kunkin maan kansallisessa lainsäädännössä on siitä säädetty. Mikäli kansallinen oikeus on ristiriidassa EU:n oikeuden kanssa, kansalliset säännökset väistyvät.
t.h: Kieltämättä tuo lopputulos on Suomessa ja Tanskassa melko sama ostajan kannalta.
kK: Joo järjestelmät ovat käytännön kaupanteon ja veronmaksun kannalta täsmälleen samat. Autot myydään valmiiksi rekisteröityinä ja kauppias maksaa omissa nimissään autoveron, mutta sisällyttää sen auton hintaan.
t.h: Suomen osalta puuttuvat kuitenkin nuo objektiiviset tunnusmerkit (ostajan suorittama kustannusten korvaus suorituksesta jonka myyjä on tehnyt ostajan nimissä ja tämän lukuun ja joka kirjanpidossa viedään eri tilille ja jonka osalta myyjän on voitava selvittää, ettei suoritus kuulu veron perusteeseen).
kK: Kyllä näitä eroja on. Mikäli EYT olisi antanut tuomion julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen mukaan, olisi tilanne ollut Suomen kannalta hankalampi: "Ehdotan, että Østre Landsretin ennakkoratkaisukysymyksiin vastataan seuraavasti: Autokauppiaan asiakkaansa nimissä ennen luovutusta maksama ajoneuvojen (henkilöautojen) rekisteröintivero, jota autokauppias on käsitellyt kirjanpidossaan läpikulkueränä ja josta se on sen jälkeen laskuttanut asiakasta yhdessä ajoneuvon hinnan kanssa, ei ole maksu, joka kuuluu jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta ... jne"
Mutta EYT lähti eri pohjalta. Ratkaisua ei perusteltu Tanskan järjestelmän yksityiskohdilla (toisin kuin julkisasiamies), vaan rekisteröintiveron yleisellä luonteella. Koska verolla ei ole direktiivin edellyttämällä tavalla suoraa yhteyttä luovutukseen, vaan verovelvollisuus syntyy autoa rekisteröitäessä, ei siitä ole maksettava alvia. Suomen autovero vastaa joka osaltaan EYT:n ratkaisun perusteita, eli se on täysin Tanskan rekisteröintiveron luonteinen.
Näin ollen EYT:n ratkaisun voidaan nähdä koskevan suoraan Suomen autoveroa: "Kun on kyse kauppasopimuksesta, jossa määrätään ostajan käyttötarkoituksen mukaisesti, että jälleenmyyjä luovuttaa ajoneuvon rekisteröitynä ja sellaiseen kokonaishintaan, joka sisältää jälleenmyyjän ennen luovutusta maksaman uusien ajoneuvojen rekisteröintiveron, tämä maksu, jonka osalta verotettava tapahtuma ei ole luovuttaminen vaan ajoneuvon ensirekisteröinti maan alueella, ei sisälly jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön .... jne"
Koska vähennysoikeus käytännössä poistaa autoveron alv-perusteesta, johtaa Suomen järjestelmä oikeaan lopputulokseen, joskin väärin toteutettuna. Oletko vielä jossain kohdin eri mieltä, vai voidaanko keskustelu tältä osin sulkea?
Eli eikö EY-tuomioistuin juuri todennut, ja kylmäkallekin perustellut, että autoveron tulee olla vain läpikulkuerä eikä siitä kanneta arvonlisäveroa?
Mistä syystä siis käytetyn tuontiauton tuojan tulee maksaa 5§ mukaan autoverosta arvonlisäveroa (mikä ei ole arvonlisävero), jos:
a) autoverosta maksettua arvonlisäveroa ei ole vähennysoikeuden vuoksi ikinä Suomessa uutena ostetun auton hinnassa ollutkaan.
b) tulevaisuudessakaan tätä autoverosta kannettavaa autoveroa ei saa EYT tuomioistumen mukaan kantaa.
Miksei siis autoverolain viides pykälä mene sekin remonttiin? Ja jos menee, niin mitä tapahtuu aiemmin tämän 5§:n mukaan tehdyille virheellisille autoveropäätöksille?
Elevi:
"Suomessa verovelvollisuus on laissa määrätty alv-velvollisen kauppiaan maksettavaksi ja ei alv-velvollisen ”yksityisen autontuojan” maksettavaksi. Ne maksetaan molempien omissa nimissään. Suomen autoverolaissa on määrätty, että autoverolle pitää maksaa arvonlisäveroa, mutta sitä ei kuitenkaan kumpikaan maksa. Ei edes arvonlisävelvollinen kauppias. Suomessa molemmat maksavat ei-arvolisäveroa:) = ELV. Lisäksi arvonlisävelvollinen kauppias saa vähentää tämän ei-arvonlisäveron verotuksessaan."
Kylmäkalle aiemmin:
"Autovero ja elvi maksetaan Suomessa ennen rekisteröintiä. Siinäkään ei ole merkitystä onko yksityinen vaiko kauppias - samat verot menee tulliin. Varsinaiseen kysymykseen päästään vasta silloin, kun kauppias myy auton ostajalle, jolloin hänen on valtiolle tilitettävä alvia 22% ostohinnan ja myyntihinnan erotuksesta, jolloin tuota verollista erotusta korottavat autovero ja elvi. Eli myös autoverosta ja elvistä tulisi maksettavaksi ja ostajalta perittäväksi 22% alvia jo maksetu elvin lisäksi, ellei kauppias saisi vähentää jo kerran autoverosta maksamaansa samaa summaa (22% autoverosta) tuosta alvin määrästä.
Vähennysoikeuden jälkeen ostajan verot ovat juuri samat AUTOVERO ja ELVI, kuin olisi siinäkin tapauksessa, että hän olisi auton itse ostanut ulkomailta ja ilmoittanut verotettavaksi. Ja alvin osuus on 0, kuten EYT edellyttää."
epä_tietoinen:
Eivätkö molemmat puhu nyt samasta asiasta. Elevi vain hieman ymmärrettävämmin.
Eli tosiasiassa siis KAIKKI maksavat a)autoveron b) elvin. KUKAAN ei maksa autoverosta ALVia. Arvonlisäverovelvollinen tuoja (kauppias) sen sijaan saa vähentää alvin (jos ei siis vähennä elviä) ja ei-arvonlisäverovelvollisen ei tätä alvia edes tarvitse maksaa. Jos taas Arvonlisäverovelvollinen saa vähentää / on vähentänyt elvin, on syrjitty yksityistä tuojaa joka ei tätä samaa veroa saa vähentää. Tuojat ovat siis, ainakin olleet, eriarvoisessa asemassa.
Minä ymmärrän tasapuoliseksi sen, että auton rekisteröitiin liittyen peritään aina ja kaikilta täsmälleen samat verot, riippumatta siitä onko auto ostettu suomalaiselta vaiko ulkolaiselta myyjältä. Vain autovero ja elvi, alvia autoverosta ei keneltäkään. Näin näkeen myös EY:n tuomioistuin.
Tämän tasapuolisuuden toteuttamiseksi alv-velvollisen alvi autoverosta poistetaan vähentämällä siitä samansuuruinen (22% autoverosta) elvi. Asia on suorastaan lapsellisen yksinkertainen ja pitäisi minusta olla kaikkien järkeen käypä.
"autoverosta maksettua arvonlisäveroa ei ole vähennysoikeuden vuoksi ikinä Suomessa uutena ostetun auton hinnassa ollutkaan"
Olet ymmärtänyt vähennysoikeuden täysin väärin. Vähennysoikeus ei tarkoita etteikö autoveron päälle maksettaisi 22 % suuruista elviä. Vähennysoikeus saa aikaan sen, ettei ko. veroa tarvitse maksaa kahteen kertaan. Tämä johtuu siitä, että alv lasketaan auton myyntihinnasta, joka sisältää siis myös autoveron ja elvin.
Esimerkkinä 25000 euron hintainen uusi auto. Siitä autovero on 5986 euroa, elv 1317 euroa ja alv vähennysoikeuden jälkeen 3191 euroa.
Ilman vähennysoikeutta alv olisi laskettuna 25000 euron myyntihinnasta 4508 euroa. Tällöin autoverosta tulisi maksettua arvonlisäveron suuruinen vero kahteen kertaan.
Asia on todella helppo käsittää sen jälkeen, kun ymmärtää, että oikeasti alv maksetaan verottomasta myyntihinnasta. Eli auton myyntihinnasta 25000 euroa vähennetään autovero ja elv, jolloin saadaan 17697 euroa. Alv tuosta summasta on 3191 euroa eli täsmälleen sama, mikä on alv:n määrä elvin vähentämisen jälkeen.
Oikeasti vähennysoikeus ei siis todellisuudessa ole mikään vähennysoikeus. Sillä ainoastaan teknisesti korjataan verotuksen lopputulos oikeaksi ja estetään autoveron alv:n periminen kahteen kertaan.
Olenkin jo odottanut alteregon saapumista;)
epä_tietoinen:
elvi = alvi autoverosta
kylmäkalle:
Minä ymmärrän tasapuoliseksi sen, että auton rekisteröitiin liittyen peritään aina ja kaikilta täsmälleen samat verot, riippumatta siitä onko auto ostettu suomalaiselta vaiko ulkolaiselta myyjältä. Vain autovero ja elvi, alvia autoverosta ei keneltäkään. Näin näkeen myös EY:n tuomioistuin.
Tämän tasapuolisuuden toteuttamiseksi alv-velvollisen alvi autoverosta poistetaan vähentämällä siitä samansuuruinen (22% autoverosta) elvi. Asia on suorastaan lapsellisen yksinkertainen ja pitäisi minusta olla kaikkien järkeen käypä.
epä_tietoinen:
Entä mikä on sitten ALV-velvollisen ja ei-AVL-velvollisen ero?
Eikö ero ole siinä, että kun yrittäjä, siis ALV-velvollinen, myy tuotteen, hän lisää myymäänsä tuotteen hintaan myyntihinnan ja omien tuotantokulujensa erotukseen suhteutetun arvonlisäveron (esimerkiksi 22%). Tämän ALV:n hän velottaa loppuasiakkaalta, jolle siis koko tuotantoketjun ALV:t summautuvat "läpimenoeränä".
Kun taas yksityinen, siis ei-ALV-velvollinen, myy tuotteen, ei hänen tarvitse lisätä arvonlisäveroa myymänsä tuotteen hintaan.
Eli kun yrittäjä ostaa käytetyn auton Saksasta myydäkseen sen Suomalaiselle asiakkaalle, hän maksaa siitä Saksalaiselle myyjälle verottoman myyntihinnan sekä 16% arvonlisäveroa. Tämän arvonlisäveron hän saa vähentää valtiolle tulotettavasta arvonlisävero-osuudesta, jotta verotus ei kertautuisi (ALVia maksettaisiin alvillisesta hinnasta, veroa veron päälle). Saksalainen autoliike taas tilittää Suomalaiselta kauppiaalta saaamansa 16% ALV:n Saksan (ja EU:n) arvonlisäverokantaan. Verotus on mennyt näin oikein.
Verohallituksen julkaisu 190.05:
"Arvonlisäverovelvollinen yritys voi vähentää valtiolle tilitettävästä verosta toiselta verovelvolliselta ostamansa tavaran tai palvelun hintaan sisältyvän arvonlisäveron, jos tavara tai palvelu on hankittu vaihto- tai käyttöomaisuudeksi tai muuten verollisessa liiketoiminnassa käytettäväksi. Vähennysoikeus
edellyttää, että ostosta on olemassa lasku, josta käy selville siihen sisältynyt vero."
Myydessään auton Suomessa asiakkaalle, hän siis tilittää valtiolle verottoman myyntihinnan ja verottoman hankintahinnan (vähennettyään ensin Saksaan maksamansa ALVin) erotuksesta 22% (hänen liiketoimintansa ALV), minkä hän perii loppuasiakkaalta. Tämän lisäksi hän tilittää valtiolle loppuasiakkaalta perimänsä autoveron, mutta ei autoverosta arvonlisäveroa, koska toistaiseksi alv-velvollinen saa vähentää autoverosta maksetun elvin. Autoveron sekä autoveron arvonlisäveron (elvin) hän perii myös asiakkaalta.
Yhteensä loppuasiakas on siis maksanut kauppiaalle myyntihinnan (pyyntihinta - alennukset), mikä koostuu kauppiaan maksamasta hankintahinnasta, kaupan katteista, kaupan liiketoiminnan ALV:stä (edellisten 22% osuus), autoverosta sekä autoveron arvonlisäverosta (lopun 22% osuus).
Yksityinen sen sijaan maksaa Saksalaiselle autokauppiaalle verottoman hankintahinnan ja 16% arvonlisäveroa. Tämän lisäksi hän maksaa valtiolle Suomalaisen autonmyyjän verollisesta pyyntihinnasta (-vakioalennukset) lasketun autovero-osuuden sekä autoverosta arvonlisäveroa (elviä) 22%. Toisin sanoen hän on maksanut arvonlisäveroa kahteen kertaan, sekä Saksaan (minne autoliike ei sitä maksa) että Suomeen.
Olenko jossain vaiheessa pudonnut kärryltä. Olen ensimmäisenä myöntämässä epä_tietoisuuteni, jos joku selittää tämän asian minulle niin että ymmärrän. Suurin ero näissä näyttää olevan Saksan ALV:n vähennysoikeus, mikä yrityksillä on ja yksityisillä ei.
epä_tietoinen:
”Miksei siis autoverolain viides pykälä mene sekin remonttiin?
Elevi:
Viidettä pykälää on turha enää remontoida, vaan se tullaan poistamaan vähintäänkin kahdesta eri syystä.
1. Mikäli siirrytään yhteisön oikeuden mukaiseen Tanskan syrjimättömän verotuksen järjestelmään, tätä yksityisille tuojille säädettyä yhteisön oikeuden vastaista autoveron lisäosaa (elv) ei enää tarvita.
2. ”Komission mielestä autoverolain 5 §:n mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”
http://www.autovero.fi/uutinen.php?uid=35
epä_tietoinen:
”Ja jos menee, niin mitä tapahtuu aiemmin tämän 5§:n mukaan tehdyille virheellisille autoveropäätöksille?”
Elevi:
5 §:n yhteisön oikeuden vastaisesti perityt elvit palautetaan. Valituksen tekemisellä kannattaa siis varmistaa, ettei määräaika pääse umpeutumaan. Lisäksi valitus kannattaa jättää ajoissa, koska palautusruuhka tulee olemaan merkittävä.
>>Eikö ero ole siinä, että kun yrittäjä, siis ALV-velvollinen, myy tuotteen, hän lisää myymäänsä tuotteen hintaan myyntihinnan ja omien tuotantokulujensa erotukseen suhteutetun arvonlisäveron (esimerkiksi 22%). Tämän ALV:n hän velottaa loppuasiakkaalta, jolle siis koko tuotantoketjun ALV:t summautuvat "läpimenoeränä".>Kun taas yksityinen, siis ei-ALV-velvollinen, myy tuotteen, ei hänen tarvitse lisätä arvonlisäveroa myymänsä tuotteen hintaan.>Eli kun yrittäjä ostaa käytetyn auton Saksasta myydäkseen sen Suomalaiselle asiakkaalle, hän maksaa siitä Saksalaiselle myyjälle verottoman myyntihinnan sekä 16% arvonlisäveroa.>Tämän arvonlisäveron hän saa vähentää valtiolle tulotettavasta arvonlisävero-osuudesta, jotta verotus ei kertautuisi (ALVia maksettaisiin alvillisesta hinnasta, veroa veron päälle).>Saksalainen autoliike taas tilittää Suomalaiselta kauppiaalta saaamansa 16% ALV:n Saksan (ja EU:n) arvonlisäverokantaan. Verotus on mennyt näin oikein.>Myydessään auton Suomessa asiakkaalle, hän siis tilittää valtiolle verottoman myyntihinnan ja verottoman hankintahinnan (vähennettyään ensin Saksaan maksamansa ALVin) erotuksesta 22% (hänen liiketoimintansa ALV), minkä hän perii loppuasiakkaalta.>Tämän lisäksi hän tilittää valtiolle loppuasiakkaalta perimänsä autoveron,>mutta ei autoverosta arvonlisäveroa, koska toistaiseksi alv-velvollinen saa vähentää autoverosta maksetun elvin. Autoveron sekä autoveron arvonlisäveron (elvin) hän perii myös asiakkaalta.>Yhteensä loppuasiakas on siis maksanut kauppiaalle myyntihinnan (pyyntihinta - alennukset), mikä koostuu kauppiaan maksamasta hankintahinnasta, kaupan katteista, kaupan liiketoiminnan ALV:stä (edellisten 22% osuus), autoverosta sekä autoveron arvonlisäverosta (lopun 22% osuus).>Yksityinen sen sijaan maksaa Saksalaiselle autokauppiaalle verottoman hankintahinnan ja 16% arvonlisäveroa.
kK: Täysin samoin kuin suomalainen kauppias.
>>Tämän lisäksi hän maksaa valtiolle Suomalaisen autonmyyjän verollisesta pyyntihinnasta (-vakioalennukset) lasketun autovero-osuuden sekä autoverosta arvonlisäveroa (elviä) 22%.
Jaska: Oikeasti vähennysoikeus ei siis todellisuudessa ole mikään vähennysoikeus. Sillä ainoastaan teknisesti korjataan verotuksen lopputulos oikeaksi ja estetään autoveron alv:n periminen kahteen kertaan.
kK: Näin asia on Suomessa lakia säädettäessä ajateltu ja lopputulos on täysin oikea. Tilanne vaan muuttui siinä vaiheessa, kun Siilin-jutussa EYT totesi, ettei elvi ole arvonlisävero. Ja nyt se muuttui vielä radikaalimmin, kun EYT tulkitsi Tanskan tapauksessa alv-direktiiviä täysin uudella tavalla, eli ettei autoverosta rekisteröintiin liittyvänä verona saa periä alvia lainkaan. Näiden vuoksi alvia ei Suomessakaan peritä, koska vähennysoikeus käytännössä merkitsee sitä, ettei alvia tule perittyä. Vain elviä, joka on autovero.
Eikö elvin suhteen kyse ole lopulta lähinnä siitä, mitä nimeä kustakin verosta kuuluu käyttää ja mitä kautta raha kiertää. Itse veron määrään näillä ei ole ja tuskin tulee olemaan mitään vaikutusta. Autoilijan kannalta lopputulos on sama. Yksinkertaistettuna kyse on siis ainoastaan termien tarkennuksista lakiteksteihin.
itsellesi. Se on sitten mukavaa kun voi taputtaa itseään selälle;)
Uusien autojen harmaatuontia yksityisten kuluttajien toimiesta hankaloitetaan uuden kuljetusvälineen arvonlisäverolla:
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/04_Uudet_ajoneuvot/index.jsp
Tuonti EU:sta - uuden kuljetusvälineen arvonlisävero
Toisesta EU-maasta tuotavasta uudesta ajoneuvosta on suoritettava autoveron ja autoverosta kannettavan arvonlisäveron lisäksi ns. uuden kuljetusvälineen arvonlisävero Suomeen.
Uudella kuljetusvälineellä tarkoitetaan arvonlisäverolainsäädännössä moottorikäyttöistä maakuljetusvälinettä, jonka moottorin iskutilavuus on yli 48 cm³ tai teho yli 7,2 kW; ja se on myyty enintään 6 kk kuluttua sen ensimmäisestä käyttöönotosta tai sillä on ajettu enintään 6 000 km. Kuljetusväline on uusi kun jompikumpi edellytys on voimassa.
Jos maahantuoja on Suomessa rekisteröity arvonlisäverovelvollinen, suorittaa verovelvollinen ostosta arvonlisäveron kotimaan normaalin kuukausittaisen arvonlisäverotuksen yhteydessä verohallinnolle.
Jos maahantuoja ei ole Suomessa rekisteröity arvonlisäverovelvollinen, kantaa Tulli uuden kuljetusvälineen arvonlisäveron autoverotuksen yhteydessä autoveropäätöksellä.
Uuden kuljetusvälineen arvonlisävero on 22 % ajoneuvon hankintahinnasta.
-----------------------------
Eli alle puolivuotiaista on jo maksettu ulkomaille arvonlisäveroa auton hinnasta ja sitä pitää vielä maksaa uudelleen Suomeen. Yksityisen tuojan osalta tämä merkitsee sitä että arvonlisävero maksetaan kahteen kertaan.
Osa ulkomailla myytävistä autoista on ALV-vähennyskelpoisia (Mwst. ausweisbar), joten suomalainen alv-velvollinen voi sen vähentää.
Tämä ehkäisee tehokkaasti alle 6kk ikäisten autojen maahantuontia ja suojelee kotimaista autokauppaa. Tämä näkyykin kiistatta kotimaisten autokauppiaiden erinomaisessa taloudellisessa kunnossa.
Lisäksi vielä tämän vuoden loppuun asti joutuu maksamaan liikaa autoveroa alle 6 kk ikäisestä autosta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19941482?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=autovero
....
Tämän lain 10 §:n estämättä ennen 1 päivää tammikuuta 2007 verotettava ajoneuvo verotetaan käytettyä ajoneuvoa koskevien säännösten mukaan, jos se on ollut ennen maahan tuontia muualla kuin Suomessa rekisteröitynä tai käytössä liikenteeseen vähintään kuusi kuukautta. (30.12.2004/1278)
.....
Jatkossa siis yhdeksikin päiväksi rekisteröity auto verotetaan käytettynä uuden sijaan, mikä tekee auton ostamisesta ulkomailta entistäkin kannattavempaa. Saksasa on monesti myytävänä yhdeksi päiväksi rekisteröityjä autoja, jotta autokauppojen varastoihin jääneet mallit saadaan myytyä reilulla alennuksella.
Onneksi autojen hinnat ovat romahtamassa, niin yhä useammalla kuluttajalla on mahdollisuus hankkia uudempi ja parempi kulkuväline. Samalla autokanta uusiutuu.
Jo nyt on kilpailu pikkuhiljaa alkamassa Suomessa:
Chrysler Voyager 2.8 CRD 7h Automaatti SE
Halvempi kauppa:
Hinta ilman toimituskuluja: 36900 €
Kalliimpi kauppa: 45700 €
(Säästyneellä hinnalla ostaa polttoainetta 133 000 km matkalle!)
Kallimpi kauppa saa päättää kyseisen auton autoveron määrän, mikä ei ainakaan edistä kilpailua. (Autovero + ELV = 14335€).
Jo nyt voi säästää 15% uuden auton hankintahinnasta ostamalla sen verottomana jostain halvasta EU-maasta, kuten esimerkiksi Tanskasta.
Säästö on esimerkiksi Alfa Romeo 147 1.6 3d mallin osalta 4000€. (Säästyneellä hinnalla ostaa polttoainetta 37500 km matkalle!)
Toinen hintaesimerkki: BMW 330d Touring, säästö 7000€. (Säästyneellä hinnalla ostaa polttoainetta 100 000 km matkalle!)
Lisäksi lisävarusteet maksavat ulkomailla verottomana huomattavasti vähemmän kuin Suomessa.
Esim 1.6 Passat Variantin lisävarusteet maksavat Suomessa 27000€, kun ne saa murto-osa hintaan Tanskasta. Eikä niistä tarvitse maksaa autoveroa, kun niitä ei erikseen eritellä missään. Veroa maksetaan perusvarustelutason mukaan, eikä sen mukaan mitenkä monta mukitelinettä tjsp. on valinnut lisävarustelistalta...
Eli lisävarusteiden hintasäästöllä ostaa taas vuosikausiksi polttoainetta.
Muita hyviä säästövinkkejä on mm. pöytälaatikkofirman perustaminen, jotta voi harrastaa alvitonta toimintaa. Esimerkiksi voi ostaa nykyaikaisen hyvän pakettiauton edullisesti ja ajaa sillä.
Vielä parempi vaihtoehto on ostaa ko. pakettiauto kuorma-autona ja varustella siitä itselleen luksuspirssi (ks. esim. http://www.beckerautodesign.com/). Tällöin ei tarvitse maksaa mitään autoetuja, polttoaineet sekä auton hankintakustannukset (=työkalu) menevät vähennykseen.
Vielä selvennyksenä, että käytetyssä tavarassa on täysin oma alvi-järjestelmänsä, nk. marginaaliverotus. Mikäli ostat sim. käytetyn auton, lukee kauppasopimuksessa "marginaaliverotus, ei sisällä vähennettävää veroa". Tämä johtuu siitä, että kun tavara on myyty uutena, on sen hintaan sisältynyt alvi, jonka tavaran alkutuottaja, jalostajat ja eri kaupan portaat ovat kukin omasta arvon lisästään tilittäneet ja lopulta se on peritty loppuhinnan mukana kuluttajalta. Tällainen tavara on siis poistunut alvijärjestelmästä.
Tavaran hinnassa on kuitenkin kustannustekijänä uutena maksettava alvi. Sen vuoksi kauppias sää vähentää myyntihinnastaan ostohinnan, jolloin alvi ei kertaannu. Käytetyn tavaran myynnistä maksetaan alvi vain voittomarginaalista, eli siitä arvonlisästä, mikä siihen kauppiaan käsissä on tullut.
Käytettyjen autojen osalta ongelman synnyttää juuri se, että myös autovero nostaa tuota ostohinnan ja myyntihinnan erotusta silloin kun ne ensimmäisen kerran rekisteröidään vasta käytettynä Suomeen. Suomalaisen kauppiaan asiakas joutuisi maksamaan tuontiauton autoverosta alvin, mutta yksityinen tuoja ei. Tämän vuoksi on tuo elvin vähennysoikeus, jolla tasataan kaikkien verot samoiksi. Koko elvi on erotettu autoverosta erilliseksi veroksi juuri siitä syystä, että se on autoverosta menevän alvin suuruinen ja vähennysoikeudella pystytään kompensoimaan kauppaalle ylimääräinen kustannustekijä. Selviääkö?
Hyvin valittu nimimerkki. Kirjoituksesi on täysin puuta heinää (ei tarvitse lukea kuin vähän alkua sen toteamiseksi).
Toki voidaan sulkea, keskustelun tarkoituksenahan on ollut ainoastaan kartoittaa, selvittää ja valaista tilannetta.
vastaista periä ELViä. Kannattas KK alias Jaska2 mennä uudestaa eurooppaoikeuden luennoille tai sitten lukea niitä eurooppaoikeuden kirjoja vähän paremmalla silmällä eli ei opetella ulkoa vaan opetella EU oikeuden henki. Sitähän nämä EYT tuomiot autoverotuksen osalta noudattavat...
Noh, mulle on sopinut mitä parhaimmin suomen valtion ELV/autoverosta vero sekoilut. Viisi autoa olen tuonut 2003 alkaen ja nyt näyttäisi vihdoin siltä että kaikki ELVit olis tulossa takaisin korkoineen. Tollaset 7.000eur korot napsahtaa tilille suomen valtion sekoilujen johdosta. Autot on myyty tietysti pienellä voitolla jo veroineenkin pois joten valtio mahdollistaa tällä hetkellä kansalaisilleen ilmaisen autoilun :) Sopii mulle jatkakaa vielä autoverojarruttelu muutama vuosi niin tiedossa olisi vielä lisää palautuksia mm. verotusarvojen korjaamisen muodossa etc...
Mikäs tuossa tupla-alvissa nyt noin sai reagoimaan? Prätkäporukka on tiennyt tuon valtion tarjoaman suojan harmaatuontia vastaan jo pitkän aikaa:
http://www.smoto.fi/uutiset/tupla_alvitus.htm
Olen myös tiennyt tuon asian, mutta alvin 6 kk:n sääntö on EU-direktiivissä. Mikäli kaksoisalvitukseen joutuu, on se omaa tumpelointia. Omassa tuonnissa piilee erinäisiä vaaroja, ellei asioita tiedä.
Lainaten tuota Smoton kirjoitusta:
"Osalle verotuspäätös on tullut jälkikäteen verotuksen korjauksena siitäkin huolimatta, että alun perin tullissa alv on jätetty perimättä nimenomaan sillä perusteella, että kyseinen vero on jo maksettu toiseen jäsenvaltioon."
Siis vit** että voin helposti nähdä sen pikkusieluisen, veroasioiden kanssa siellä tunkkaisessa kopissa kyhjöttävän, virkamiehen vetävän käteen kun on papereiden seasta huomannut tuollaisen herkullisen tupla-alvi mahdollisuuden. (jonka tulli on siis maalaisjärkeä käyttäen jättänyt tekemättä) PAKKO PÄÄSTÄ RANKAISEMAAN! Tuo on varmasti ollut ainoa ajatus kuupassa.
Missään muussa maassa en voi kuvitella että yksikään yhteiskunnan palvelija edes ajattelisi pistävän tuplaveroja ajatuksella että "kun toi oli niin ääliö että meni tohon ansaan"
"Omassa tuonnissa piilee erinäisiä vaaroja, ellei asioita tiedä."
Oli hiljattain juttu lehdessä, että poliisissa ihmetellään, miksi tuontiautoihin liittyy paljon varkaus-, palo- ym. erityisiä vahinkoja. Arvelu oli se, että pistetään vakuutusyhtiön piikkiin epäonnistuneet tuonnit.
Olet aivan oikeassa siinä että kirjoitus on alusta puuta heinää.
Kirjoituksen alussa olenkin lainannut suoraan linkkien takaa löytyvää tekstiä. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että tämä nykyinen autoverotus ja alv/elv pelleily on täysin puuta heinää.
Muu kirjoittamani onkin sitten ilmeisesti ottanut henkilökohtaisesti pattiin, kun et ole sen enempää vaivautunut kommentoimaan. Olen tosiaankin alv-amatööri, kuten nimimerkki antaa ymmärtää. Minulla ei ole aikaa kirjoitella tänne satoja viestejä kuukaudessa kuten sinulla on. Eikä minun intresseissä ole nykyisen autoverotuksen puolustaminen, kuten sinulla vaikuttaisi olevan.
Omasta mielestäni olen kuitenkin laskenut esimerkkien verot oikein, vai oletko eri mieltä siitä vai eikö lopputulos miellytä?
Voidaanhan noita esimerkkejä laskea lisääkin jokaisen merkin kohdalta useammalle mallille niin nähdään paljonko sitä ilmaa onkaan hinnoissa.
Voisitko lukea jutun loppuun ja kommentoida asiallisesti mikäli kommentoitavaa on?
Noin kahden viikon päästä valmistunee taas kevään 2006 hintavertailu autojen osalta EU:ssa. Se tulee olemaan mielenkiintoista seurattavaa.
................