tuulilasin sivuita pongattua tietoa.
omia kommentteja pakko kirjoittaa.
käytettyjen tuontiautojen verotustapa säilyy ennallaan, paitsi;
-markkinahintaperusteisen prosenttiosuus nousee bensa-autoissa 33% ja diisseleissä 35%
MAHTAVAA!!! alennukseksi annetaan 5% prosentin ale markkinahinnasta veronlaskuun.
kokonaisuutena tämä mahdollinen lakiteksti lisää vain verovalitusten määrää ja varsinkin jos tulli ja autodata/autoliikkeet jatkavat kieroa markkinahinnoitteluaan!!!
vertailulaskelmakin muuttuu, vaikka sen tuomioistuin totesi laittomaksi!!! nyt alennus%/kuukausi nousee 0,6- ruhtinaaliseen 0,8%/kuukausi.
veroprosenteissa 33 ja 35 ei ole mitään järkeä, sen tietävät kaikki jotka ovat saaneet nähdä tilastoja autoveron suuruudesta uusienautojen hinnoissa. oikeemmat luvut olisivat olleet ennemminkin 23 ja 25% ja silti joissain tapauksissa mennään yliverotukseen.
markkinahinnasta annettva 5% alennus. toi on naurettava, jos tulli jatkaa nykyistä ryöstömarkkinahintapolitiikkaa.
nykyisen käytännön mukaan aleprosentti pitäs olla luokkaa 20-40% jotta todellisiin kaupantekohintoihin päästäisiin eli niihin mitä yksityinen saa autoa myydessään.
uusienautojen verotus muutuu tietyksi prosentiksi ovh:sta, josta tehdään tietyt vähennykset.
eniten minua ihmetyttää tuontiautojen korkea veroprosentti.
minua ainakin suoraan sanottuna vituttaa tollanen verokikkailu, jossa loppujen lopuksi mikään ei muutu konkreettisaesti kuluttajan kannalta paremmaksi tai edes tuomioistuimen vaatimusten mukaiseksi.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=105087
omia kommentteja pakko kirjoittaa.
käytettyjen tuontiautojen verotustapa säilyy ennallaan, paitsi;
-markkinahintaperusteisen prosenttiosuus nousee bensa-autoissa 33% ja diisseleissä 35%
MAHTAVAA!!! alennukseksi annetaan 5% prosentin ale markkinahinnasta veronlaskuun.
kokonaisuutena tämä mahdollinen lakiteksti lisää vain verovalitusten määrää ja varsinkin jos tulli ja autodata/autoliikkeet jatkavat kieroa markkinahinnoitteluaan!!!
vertailulaskelmakin muuttuu, vaikka sen tuomioistuin totesi laittomaksi!!! nyt alennus%/kuukausi nousee 0,6- ruhtinaaliseen 0,8%/kuukausi.
veroprosenteissa 33 ja 35 ei ole mitään järkeä, sen tietävät kaikki jotka ovat saaneet nähdä tilastoja autoveron suuruudesta uusienautojen hinnoissa. oikeemmat luvut olisivat olleet ennemminkin 23 ja 25% ja silti joissain tapauksissa mennään yliverotukseen.
markkinahinnasta annettva 5% alennus. toi on naurettava, jos tulli jatkaa nykyistä ryöstömarkkinahintapolitiikkaa.
nykyisen käytännön mukaan aleprosentti pitäs olla luokkaa 20-40% jotta todellisiin kaupantekohintoihin päästäisiin eli niihin mitä yksityinen saa autoa myydessään.
uusienautojen verotus muutuu tietyksi prosentiksi ovh:sta, josta tehdään tietyt vähennykset.
eniten minua ihmetyttää tuontiautojen korkea veroprosentti.
minua ainakin suoraan sanottuna vituttaa tollanen verokikkailu, jossa loppujen lopuksi mikään ei muutu konkreettisaesti kuluttajan kannalta paremmaksi tai edes tuomioistuimen vaatimusten mukaiseksi.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=105087
Vastaukset 27
Vanhimmat
No voi p.....! Jos tosiaan tollanen tulee pitää näköjään taas valittaa veropäätöksestä. Taitavat taas kokeilla meniskö toi kansaan läpi. Ei onnistu! Oon tyytyväinen vasta kun vero lasketaan prosentteina Saksan hintaan eli xxxxxx euroa hinta Saksassa ja siihen korkeintaan +20% veroa.
Hanttiin vaan! Tää valtion harjoittama kusetus saa luvan loppua!!!
Olet oikeassa siinä että kaikki keinotekoiset verrokkiautojen hinnat johtavat mielivaltaan. Oikeudenmukaisesti hinta voitaisiin määrittää juuri siitä alkuperämaan kauppahinnasta kuitin perusteella. Mutta petollinen suomalainen auton ostaja kävisi sankoin joukoin petokseen:
"Vero olisi läpinäkyvä ja helposti ennakoitava, mutta Arvelan mielestä mahdoton toteuttaa.
- Se johtaisi kuittitehtailuun. Väärinkäytöksiä olisi vaikea eliminoida, Arvela sanoo."
Toinen vaihtoehto olisi laskea tuontiauton hinta sen hinnasta silloin kun se tuotiin Suomeen uutena. Joka ainoalle lisävarusteellekin löytyy hinta. Ja siitä sitten veronvähenemisprosentilla nykypäivään. Helppoa, läpinäkyvää, oikeudenmukaista ja selvää. Tästä ei puhuta vaihtoehtona - miksi?
Voisi vaikka suosia hieman uudempia tuontiautoja ympäristöperustein.
Jäikö sinulla puoli-ilmainen Mersu saamatta, kun noin tuntuu tuollainen päätös pahalta? Suomi vain sattuu olemaan pieni maa, joka on myös korkeaverotuksinen hyvinvointiyhteiskunta.
Missään laissa tai ohjeessa ei ole velvoitettu kansalaisia saamaan puoli-ilmaista autoilua. EU:n päätöskin koski vain sitä, että autovero on syrjivää, ja että sitä pitää muuttaa. Käsittääkseni jokaisella EU-maalla on oikeus päättää omasta verotuksestaan itsenäisesti.
Niinpäniin.Nimimerkkejä vaihtamallahan sinä volyymia mielipiteellesi saatkin.Tuttua rauhallista ja väärää argumentointia sinulta jälleen.VW-proffa on aikuinen mies ja jo auton käynytkin hakemassa ainakin kertaalleen.(tuskin sitä mersua kuitenkaan)
Jos itse olisit rikas ja varaa mersuun tai bemariin niin silti se luettaisiin kateudeksi jos et sitä voisi vähän köyhemmille suoda.Tosin niille jotka jo muutenkin tulonsiirroista nauttivat ei tätä etua pitäisi suodakaan.
Suomi on korkeaverotuksinen, mutta jo mediassakin myönnetty että hyvinvointiyhteiskunnan perusta on murenemassa ellei jo murentunut (esim. päivän lööppi-ohjelmassa pari viikkoa sitten).
Lisäksi tuollaisia liikkumavaroja ey-tuomioistuimen päätöksen soveltamiseen ei ole annettu.
Sikaa pelaavat vain Kanadan pakit ja suomen virkamiehet/vm.
Olen kirjoittanut aina tällä nimimerkillä, mutta sehän on positiivista, jos/kun muutkin ovat kyllästyneet ylihalvan autoilun perään kitiseville pojille ja miehille.
Miksen muista lukeneeni EY-tuomioistuimen päätöksestä "Suomen autoverotuksen pitää laskea X prosenttia"?
Kuule jos sinua rasittaa tämän palstan keskustelu niin mikset olisi lukematta tätä ja pätisi jossain muualla.
Täällä ollaan huolissaan oikeudenmukaisuuden toteutumisesta EU-Suomessa. Jos nyt hieman vähemmällä snaijulla varustetut kuin sinä täällä esittävät mielipiteitään niin anna rauha. Samanhenkiset tyypit heittää täällä juttua ja tollokin oppii jotakin kun täällä vierailee.
Sun asenteesi on tullut selväksi, et halua tajuta toisia ihmisiä - voitko sallia asiallisen keskustelun ilman näsäilyäsi. Kiitos.
"Jos et ole samaa mieltä älä kirjoita tänne" (:
Nämä asiat kuitenkin kiinnostavat minua siinä määrin, että tahdon keskustella, ja tykätä korkeasta ajoneuvoverotuksesta puhumattakaan korkeasta bensiiniverosta?
Tietyllä tavalla se on toki epäoikeudenmukaista, että EU-Suomessa tuo ajoneuvovero on korkea, mutta on paljon muitakin epäkohtia, mitkä pitäisi ensin ratkaista. Kuten sähköautojen ja biokaasuautojen ylikorkea verotus. Nämä ratkaisemalla päästäisi asioissa oikeasti eteenpäin, eikä meille tuotaisi valtavaa määrää jo puoliksi vanhoja polttomoottoriautoja.
tuontiauton hankintaa on suunniteltu, menee silti ensvuodelle eli ei hätä.
periaatteellinen vitutus. länsirajan toisella puolella eri systeemit, eikä se tule olemaan mersu.
lisäksi aina autoverotusta "uusittaessa" kotomaassamme tehdään pelkkiä numerokikkailumuutoksia eikä oikeita muutoksia.
tasa-arvosta ja periaatteista kysymys. miksi suomalaisten pitäisi juuri autoilusta maksaa muita maita enemmän, ja lisäksi olemme pitkien etäisyyksien maa eli työ- ym matkat pitkiä ja oma kulkuneuvo näiden takia suurimmalle osalle kansaa välttämättömyys eli ei mikään ylellisyysväline.
moni suomalainen joka ajaa syksyisin/talvisin pimeään aikaan esim töistä palatessaan varmasti toivoisi omistavansa turvallisemman auton eli joko uudemman tai muuten isomman.
tämä näkyisi jo pelkkien hirvionnettumuuskuolemien lukumäärässä, puhumattakaan muista kolareista.
valtiolla ilmeisesti on varaa sitten joskus maksaa kaikkille verovlituksen tehneille rahoja takaisin isolla korolla höystettynä plus hirvee määrä turhaa työtä jne...
Ainakin täällä Suur-Helsingissä varsin moni ruuhkassa jonottaja toivoisi, että vähemmällä joukolla olisi autoja, jotta ei tarvitsisi jonotella. :-)
Muita kolareja ajatellen isojen ja turvallisten autojen tuonti pahentaisi pienten autojen ja jalankulkijoiden turvallisuutta. Hirvikolareissa niistä olisi kyllä iso etu, mutta henkilövahinkoja tuottaviin nokkakolareihin maantiellä niistä ei olisi kovin mitään hyötyä (=melkein varma kuolema). Pitää olla melkeinpä kuorma-auto, jos maantiellä tahtoo selvitä nokkakolareista pelkin ruhjein.
Paremmin ajoturvallisuutta voitaisi parantaa rakentamalla aidoitettuja moottoteitä, siirtämällä jalankulkijat tunneleihin alittamaan tiet jne. Toimivia mutta kalliita vaihtoehtoja.
Voidaan ajatella vähän toisiltakin kanteilta tuota miksi suomalaisten pitää maksaa autoilusta enemmän. Miksi suomalaisten pitää maksaa ruoasta enemmän; miksi suomalaisten pitää maksaa terveydenhuollosta vähemmän, kun kerran ollaan EU:ssa.
vai pitäskö kaikkien tulla sinne asumaan, ei ruuhkat ainakaan helpottuis.
suomessa ns syrjäseutua paljon ja jos et tiedä millaista siellä liikkuminen eri palvelujen ja leiväntienaamiseen, niin turha selittää
joukkoliikennettähän yhteiskunta tukee noin miljardilla eurolla. maksakoot hekin omat kulunsa edes!
...voi kehitellä pierumoottoreita tuolla muilla propellipäiden palstoilla. Täällä ei pelasteta maailmaa vaan kritisoidaan kohtuuttomuutta meille tärkeässä asiassa. Näsäilysi ärsyttää ja kaikki tajuaa sinun juuri sitä tavoittelevan.
Emme ole tuomassa mitään sähkövehkeitä tai pierumoottoreita tänne vaan vaatimassa liikenteemme järkiperäistämistä tarkoituksenmukaisempaan suuntaan.
Hmm. Pääkaupunkiseutu on siinä mielessä toimiva kokonaisuus, että siellä voi tulla toimeen ilman omaa autoakin myös yömyöhään, joten siellä omaa autoa ei tarvitsisi paljon yhtään. Kuitenkin tällä alueella monet ajavat autollaan, ja liikkuvat hyvin paljon yksin. Ruuhka-aikaankin. Useimpia näistä ihmisistä ei saisi ruuhkauttamatta liikennettä vaikka julkista liikennettä tukisi kahdella miljardilla eurolla. Näiltä ihmisiltä on jo melkein oikeutettua periä korkeaa autoveroa. Mutta kun pitää olla sitä tasa-arvoa, jonka perusteella autoveroa pitäisi laskea Saksan tasolle (:
Sovitaan sitten niin että ne jotka haluavat maksavat valtiolle ylimääräistä veroa ja ne jotka eivät halua ostavat autonsa autoverottomaan eurooppalaiseen hintaan. Jos valtiota halutaan tukea rahallisesti niin olkoon se tämän asian osalta vapaaehtoista ja voit ohjata tuloistasi jonkun tasasumman vuosittain valtiolle tai nostaa veroprosenttisi vaikka seitsemäänkymmeneen.
ne jotka kuluttaa, myös maksavat. Bussilipun hinnan vois kertoo ihan hyvin kolmella.
Mieleen tulee monta muutakin mistä valtio voisi puolestani repiä rahaa mutta kuten tunnettua, meidän tehtävämmehän ei ole keksiä lisää veroja.
On kohtuutonta että autoilija joutuu maksamaan muiden kustannukset.
Kyllä biokaasuautojen kohtuuton verotus kuuluu tälle palstalle siinä missä kohtuuttomat tuontiverotkin. Tuossa alempana oli juttua sen verotuksesta, ja huimaltahan se 20-kertainen dieselvero tuntuu.
Tuomalla suuria ja kulutuksellisempia autoja ruuhkat ja saasteet vain lisääntyisivät. Liikenne ei siinä mielessä järkiintyisi yhtään. En ainakaan henkilökohtaisesti usko ihmisten tuovan noita pieniä ja/tai sähköhybrideja maahan kuin nimellisesti.
Sitten kun kaikilla on monilitrakoneisia Mersuja yms. kai napistaan siitä, kun vuosivero peritään päästöjen mukaan?-)
on täysin unohduksissa valtiopäiville kokoontuneilla edustajillamme.
He antavat autoilun vastustajan vielä tehdä esityksiään , joista valituskierre
jatkuu.
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei lakikaan saata olla, on Kuituselta unohtunut.
Kyllä biokaasu, sähkö ja hybridiautoista joutaakin täällä keskustella. Nythän on niin että jos ja kun joku aina saksaan saakka vaivautuu niin kyllä todennäköistä on että sieltä tuodaan kerralla pramea auto, nissan almeraa tuskin ketään kiinnostaa lähteä varta vasten hakemaan.
Jos suomessa autot olisivat inhimillisen hintaisia ei monellakaan olisi mitään intressejä lähteä autonhaku reissulle jos täältä voisi ostaa tarvettaan vastaavan auton fiksuun hintaan. Nyt kuitenkin tällä kehityksellä mennään siihen että jos täältä ostat vaikka uuden corollan niin silläpä saakin saksasta hienon mersun, näin kärjistetysti. Ja moni varmaan ajattelee mieluummin ajelevansa samalla rahalla hienommalla autolla.
Jos joku haluaa tosissaan ajaa saastuttavalla ja turvattomalla romulla niin se hänelle suotakoon mutta se että taloudellisin pakottein ihmiset pakotetaan ajamaan vanhoilla autoilla ei ole oikein.
Tämä keskustelu ja valittaminen loppuu heti siihen paikkaan kun saamme ne oikeudet mitkä meille kuuluukin. Sitten tämänkin palstan voi siirtää bittiavaruuden historian kirjoihin.
Miksei samantien vapaaehtoinen vero?
Ei valtio kerää "ylimääräistä" veroa, kaikelle löytyy pohjattomasta kassasta paikka (:
Mistä palveluista ihmiset olisivat valmiita luopumaan autoverottomia autoja hankkiessaan?
Kyllä biokaasu, sähkö ja hybridiautoista joutaakin täällä keskustella. Nythän on niin että jos ja kun joku aina saksaan saakka vaivautuu niin kyllä todennäköistä on että sieltä tuodaan kerralla pramea auto, nissan almeraa tuskin ketään kiinnostaa lähteä varta vasten hakemaan.
Jos suomessa autot olisivat inhimillisen hintaisia ei monellakaan olisi mitään intressejä lähteä autonhaku reissulle jos täältä voisi ostaa tarvettaan vastaavan auton fiksuun hintaan. Nyt kuitenkin tällä kehityksellä mennään siihen että jos täältä ostat vaikka uuden corollan niin silläpä saakin saksasta hienon mersun, näin kärjistetysti. Ja moni varmaan ajattelee mieluummin ajelevansa samalla rahalla hienommalla autolla.
Jos joku haluaa tosissaan ajaa saastuttavalla ja turvattomalla romulla niin se hänelle suotakoon mutta se että taloudellisin pakottein ihmiset pakotetaan ajamaan vanhoilla autoilla ei ole oikein.
Tämä keskustelu ja valittaminen loppuu heti siihen paikkaan kun saamme ne oikeudet mitkä meille kuuluukin. Sitten tämänkin palstan voi siirtää bittiavaruuden historian kirjoihin.
Jos sitä valtion kassaa pääsisi tarkastelemaan asiantuntijan kanssa niin matti meikäläiset löytäisi todennäköisesti aika paljonkin sellaisia kuluja mitkä voisi poistaa tai ainakin leikata. En nyt lähde erittelemään mutta varmasti jokaiselle tulee jotain mieleen.
Paljonhan tuota on leikattukin, ja mm. vähentämällä teiden kunnossapitoa ja pitämällä ajoneuvoverotus samalla tasolla valtiolla on pysynyt ylijäämä. Tällaisesta on etua eläkepommin kunnolla alkaessa. Ehkä pitäisi tehdä aloitteita turhien kulujen leikkaamiseksi?
Mistä lähtien kansanedustajien on pitänyt alkaa ajatella kansan etua? Ei tämä ole sellainen demokratia, tämä on kansandemokratia!
Tiputetaan autojen hinnat täällä kuoppaan, ja nostetaan eurooppalaisesti huoltojen, vakuutusten ja varaosien hinnat pilviin, niin päästään tuon eurooppalaisen autokulttuurin pariin!
Ensimmäiseksi valtio voisi poistaa Soneran umts hölmöilystä ja koko kauppasumman alaskirjauksesta aiheutuvan 1,2 mrd euron (yli 7 mrd fim) veroedun (umts-tappioden vähennysoikeuden tulevista voitoista). Varsinkin kun tämä etu siirtyy Teliafuusion jälkeen ruotsalaisille. Aloitetaan vaikka siitä. Se on jo jonkinmoinen summa!
Kirjoitit mm.
"Voidaan ajatella vähän toisiltakin kanteilta tuota miksi suomalaisten pitää maksaa autoilusta enemmän. Miksi suomalaisten pitää maksaa ruoasta enemmän; miksi suomalaisten pitää maksaa terveydenhuollosta vähemmän, kun kerran ollaan EU:ssa."
Noita minäkin olen miettinyt. Miksi juuri Suomessa asumiseen (poikkeuksellisen kylämä ilmasto), ruokaan (pakko kaikille)ja liikkumiseen (pitkät etäisyydet) kohdistuu keskimääräistä ankarammat verot. Toistaiseksi olen saanut selitykseksi vain sen, että meidä poliittiset päätäjät menevät "yli siitä missä aita on matalin". Näin siitä huolimatta, että päättäjien palkkiot on nostettu tasolle jolla saadaan "kansakunnan parhaat voimat" Arkadianmäelle. Noinhan niitä viimeisiä erittäin huonosti ajoitettuja kuoppakorotuksia perusteltiin. Nyt meikäläinen ei sitten tuunnekaan mitään sääliä arvioidessan arvon kansanedustajien ja ministerien aikaansaanoksia. Odotan innolla tulevia vaaleja!