Kylläpä naurattaa, kun piti oikein mediassa uutisoida, että suurin osa Suomen autoista on vähänpäästöisiä.
http://lyhytlinkki.net/?h7smu8b3
Kyllä on autokanta Suomessa uusiutunut todella nopeasti, kun peräti 67% kaikista ajoneuvoista ja 72% henkilöautoista on varustettu katalysaattorilla tai vähäpäästöisellä tekniikalla.
Eikös katalysaattori tullut (bensiinikäyttöisissä) henkilöautoissa pakolliseksi vuonna 1992? Vaikka tästä on kulunut jo 14 vuotta, niin kiitos autoveron ja suljettujen markkinoiden Suomen autokanta uudistuu edelleen hyvin hyvin hitaasti. Edellä mainittuja lukuja käänteisesti tulkiten, Suomessa on liikenteessä edelleen 670.000 henkilöautoa (28% kaikista henkilöautoista), jotka eivät ole varustettu katalysaattorilla. Missä muussa kehittyneessä "länsimaisessa hyvinvointivaltiossa" tilanne on vastaava? Ei missään. Kaikista autoista 33% eli 920.000 tuhatta on edelleen ilman ilman katalysaattoria.
Koska verotuksesta johtuen autot ja erityisesti käytetyt autot maksavat edelleen Suomessa maltaita, kansalaiset pakotetaan ajamaan vanhoilla saastuttavilla ja turvattomilla vessoilla. Päättävät tahot viis veisaavat ympäristön tilasta. Se jaksetaan muistaa pelkästään juhlapuheissa.
Asiaan liittyen olisi kiva kuulla uudestaan KylmäKallen ja Jaska2:sen kommentit ja laskelmat siitä, miten Suomen autokanta uusiutuu nopeasti ja autojen keski-ikä laskee vauhdilla. Näinhän he ovat täällä palstalla repostelleet. Edellä mainittuihin lukuihin viitaten, en asialla kauheasti kehuisi.
Ylipäätään ihmetyttää, että tälläisesta asiasta pitää oikein mediassa hehkuttaa. Päinvastoin, mielestäni asian pitäisi aiheuttaa häpeää, vanhan saastuttavan autokannan suuruudesta johtuen.
Hyvä Suomi! Hienosti menee. Jatketaan ajelua 89-vuoden Corollalla...
Muista äänestää ensi kevään vaaleissa. Laitetaan päättäjät vaihtoon!
http://lyhytlinkki.net/?h7smu8b3
Kyllä on autokanta Suomessa uusiutunut todella nopeasti, kun peräti 67% kaikista ajoneuvoista ja 72% henkilöautoista on varustettu katalysaattorilla tai vähäpäästöisellä tekniikalla.
Eikös katalysaattori tullut (bensiinikäyttöisissä) henkilöautoissa pakolliseksi vuonna 1992? Vaikka tästä on kulunut jo 14 vuotta, niin kiitos autoveron ja suljettujen markkinoiden Suomen autokanta uudistuu edelleen hyvin hyvin hitaasti. Edellä mainittuja lukuja käänteisesti tulkiten, Suomessa on liikenteessä edelleen 670.000 henkilöautoa (28% kaikista henkilöautoista), jotka eivät ole varustettu katalysaattorilla. Missä muussa kehittyneessä "länsimaisessa hyvinvointivaltiossa" tilanne on vastaava? Ei missään. Kaikista autoista 33% eli 920.000 tuhatta on edelleen ilman ilman katalysaattoria.
Koska verotuksesta johtuen autot ja erityisesti käytetyt autot maksavat edelleen Suomessa maltaita, kansalaiset pakotetaan ajamaan vanhoilla saastuttavilla ja turvattomilla vessoilla. Päättävät tahot viis veisaavat ympäristön tilasta. Se jaksetaan muistaa pelkästään juhlapuheissa.
Asiaan liittyen olisi kiva kuulla uudestaan KylmäKallen ja Jaska2:sen kommentit ja laskelmat siitä, miten Suomen autokanta uusiutuu nopeasti ja autojen keski-ikä laskee vauhdilla. Näinhän he ovat täällä palstalla repostelleet. Edellä mainittuihin lukuihin viitaten, en asialla kauheasti kehuisi.
Ylipäätään ihmetyttää, että tälläisesta asiasta pitää oikein mediassa hehkuttaa. Päinvastoin, mielestäni asian pitäisi aiheuttaa häpeää, vanhan saastuttavan autokannan suuruudesta johtuen.
Hyvä Suomi! Hienosti menee. Jatketaan ajelua 89-vuoden Corollalla...
Muista äänestää ensi kevään vaaleissa. Laitetaan päättäjät vaihtoon!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuossa kannattaa ottaa sellainenkin asia huomioon, että vaikka Suomessa pidetään vähäpäästöisenä autoa, jossa ylipäätään on katalysaattori, siis mitä tahansa 80-luvun jälkeen valmistettua autoa, on tuo kriteeri varsin ontuva ja lienee vedetty esiin pönkittämään valtiovallan kantaa ettei Suomen autokannan korkea keski-ikä vaikuta saastepäästöihin.
90-luvun alusta lähtien on Euroopassa asetettu asteittain kiristyviä päästönormeja, Euro 1, 2, 3, 4 jne. Nykymittapuun mukaan vähäpäästöisenä pidetään Euroopan tasolla lähinnä Euro 3 tai uudempien standardien mukaisia autoja, jollaisia on ollut myynnissä vasta vuodesta 2000 lähtien. Samasta syystä Saksasta saa niitä halpoja autonromuja Suomeen tuotavaksi, jotka eivät täytä uudempia saastenormeja ja joille olisi Saksassa sen vuoksi ankarammat käyttömaksut kuin Euro 3 tai uudemmille autoille.
Jos Suomen autokantaa arvioidaan yleiseurooppalaisin perustein, ei se ole missään tapauksessa vähäpäästöistä, vaikka enemmistössä 90-luvun alun katti onkin.
"Euroopan tasolla lähinnä Euro 3 tai uudempien standardien mukaisia autoja, jollaisia on ollut myynnissä vasta vuodesta 2000 lähtien. Samasta syystä Saksasta saa niitä halpoja autonromuja Suomeen tuotavaksi, jotka eivät täytä uudempia saastenormeja ja joille olisi Saksassa sen vuoksi ankarammat käyttömaksut kuin Euro 3 tai uudemmille autoille."
Mielenkiintoista... jokunen vuosi sitten kun tutkailin Saksan käyttömaksu järjestelmää sain sen käsityksen että autot jaotellaan vain karkeasti katillisiin ja ei katillisiin sekä erikseen sitten vielä koneen koon mukaan... Silloin 2.8l katittoman käyttömaksu oli muistaakseni 3500fim/vuosi, katillisen maksua en muista, olisiko ollut jopa puolet pienempi?
Onko tietoa paljonko ero tänä päivänä mahtaa olla sitten tuon mainitsemasi Euro3 (n.2000-) ja Euro2 (n.-2000) autojen kohdalla ja konekoon ollessa vaikka tuo mainittu 2.8l?
Täältä näkyy veron määrä eri päästöluokissa Saksassa: http://www.pkw-steuer.de/kfz-steuer_benziner.html . Euro1-autoissa on katalysaattori ja veroa sen verran paljon ettei taida olla saksanmaalla järkevää sellaista pitää.
on Sakujen verot. Vaihtaisin heti Suomen veroihin.
Oman tuontiautoni noin 7700 Euron veroilla maksaisi Saksan (autoni kohdalla n. 208 Euron) autoveroa noin 37 vuoden ajan. Vuosittainen Suomessa perittävä maksu olisi vielä lisä plussaa.
on enemmän henkilöautoja ilman katalysaattoria kuin meillä absoluuttisena lukumääränä, joten ei meillä mitään ongelmaa ole. Autothan niitä päästäjä aiheuttavat, eivät prosentit. Samat päättäjät jatkakoot... paitsi Don.
aloittajaan mennyt perille.
Tosiasiahan on se, että kaikki moottorin läpi mennyt polttoaine muuttuu päästöiksi. Katalysaattoriauto vie 8-18 % enemmän polttoainetta kuin katalysaattoriton. Siksi, kun katalysaattori vaatii toimiakseen rikkaamman polttoaineseoksen kuin mikä olisi hyötysuhteen kannalta paras. Näin katalysaattori siis LISÄÄ päästöjä sen 8-18 % eikä suinkaan vähennä niitä.
Tämän lisäksi nykyautot ovat isoja ja painavia ja usein vähemmän virtaviivaisia möhköjä, jotka eivät vähällä polttoaineella kulje. Pikkuautoja ei enää valmisteta ollenkaan tai ei ainakaan ole Suomessa myynnissä.
Kaikissa näissä möhköissä alkaa olla lisäksi tehoa vaativia täysin tarpeettomia lisävarusteita kuten ohjaustehostin, ilmastointi yms jotka vaativat lisää huonolla hyötysuhteella tehtyä voimaa ja lisäävät polttoaineen kulutusta.
Kaiken tämän tarkoituksena on varmistaa maksimaalinen polttoaineen myynti ja öljy-yhtiöitten maksimaaliset voitot, ei mitään muuta. Tekosyitä kyllä myyntimithet keksii mitä milloinkin ja poliitikot kuorossa niitä toistavat, saavathan poliitikot osansa polttoaineen hinnasta ja muista autonkäyttäjän maksamista maksuista itselleen tuhlattavaksi.
NÄIN raadollinen se totuus on tässäkin asiassa.
"Kaikissa näissä möhköissä alkaa olla lisäksi tehoa vaativia täysin tarpeettomia lisävarusteita kuten ohjaustehostin, ilmastointi yms"
Joo ja lapsieni tulisi leikkiä pelkästään käpylehmillä, koska isänsäkin on niin aikanaan tehnyt. Hei hoi siellä takana! Kehitys kehittyy...
sitroen:
"Tosiasiahan on se, että kaikki moottorin läpi mennyt polttoaine muuttuu päästöiksi. Katalysaattoriauto vie 8-18 % enemmän polttoainetta kuin katalysaattoriton. Siksi, kun katalysaattori vaatii toimiakseen rikkaamman polttoaineseoksen kuin mikä olisi hyötysuhteen kannalta paras. Näin katalysaattori siis LISÄÄ päästöjä sen 8-18 % eikä suinkaan vähennä niitä."
wifferi:
Tämä pitää hyvin pitkälti paikkaansa. Katalysaattori tosiaan lisää hieman polttoaineen kulutusta. Mistään kymmenen prosentin lisäyksestä ei kuitenkaan ole kyse (vrt, 6 litraa vs. 6,6 litraa). Olettaisin kyseen olevan korkeintaan parista desilitrasta. Siis korkeintaan.
sitroen:
"Tämän lisäksi nykyautot ovat isoja ja painavia ja usein vähemmän virtaviivaisia möhköjä, jotka eivät vähällä polttoaineella kulje. Pikkuautoja ei enää valmisteta ollenkaan tai ei ainakaan ole Suomessa myynnissä.
"
wifferi:
Tästä eteenpäin teksti onkin vielä törkeämpää propagandaa, jossa tiettyjä tosiasioita on otettu pois asiayhteydestään ja liitetty niin sanottuun "bulleriin".
Nykyautot ovat painavampia kuin kymmenen vuotta nuoremmat. Tämä on vielä totta. Muotoilu on kuitenkin parantunut aerodynaamisemmaksi ja erityisesti moottoritekniikka (esimerkiksi VAG konsernin FSI-tekniikka) on parantunut huomattavasti. Polttoaine palaa täydellisemmin parantuneen moottorinohjaustekniikan ansioista, ja katalysaattorilla on saatu poistettua pakokaasusta haitallisia komponentteja.
Myös pikkuautoja valmistetaan, mutta esimerkiksi verotuksellisista syistä niiden hinnat eivät ole kilpailukykyisiä verrattuna keskikokoisiin perheautoihin. Eivätkä pikkuautot edes ole Suomen talvisiin olosuhteisiin ja pitkiin välimatkoihin parhain vaihtoehto. Keskikokoinen perheauto (Golf-luokan auto) ei kuluta juuri sen enempää kuin varsinaiset pikkuautotkaan (Polo/Yaris kokoluokka). Pikkuautoja myydään kyllä Suomessa, mutta niitä ei osteta muuten kuin hyvätuloisten toimesta kakkosautoiksi tai sinkkunaisten ainoiksi autoiksi. Jos autoverotus olisi maltillisempaa, voisivat perheet ostaa toisen pienemmän auton kaupunkiautoksi ja ajella pitempiä matkoja isommalla autolla. Suomessa kuitenkin ajellaan pääasiassa perheen ainoalla autolla sekä kaupunkireissut että lomamatkat.
sitroen:
"Kaikissa näissä möhköissä alkaa olla lisäksi tehoa vaativia täysin tarpeettomia lisävarusteita kuten ohjaustehostin, ilmastointi yms jotka vaativat lisää huonolla hyötysuhteella tehtyä voimaa ja lisäävät polttoaineen kulutusta."
wifferi:
Suurimmalle osalle ihmisiä nämä varusteet eivät ole tarpeettomia. Esimerkiksi ilmastointi on selvä turvallisuusvaruste, sillä se lisää vireystasoa ja siten tilanteiden havainnointikykyä Suomenkin kesäisessä liikenteessä. Viileässä autossa matkustaminen aiheuttaa vähemmän stressiä ja rauhoittaa liikennekäyttäytymistä. Ohjaustehostin on pääasiassa mukavuusvaruste. Toisaalta senkin aiheuttamaa polttoaineen kulutusta on onnistuttu pienenpämään siirtymällä sähköiseen ohjaustehostimeen verrattuna aiemmin yleisen olleeseen hydrauliseen.
sitroen:
"Kaiken tämän tarkoituksena on varmistaa maksimaalinen polttoaineen myynti ja öljy-yhtiöitten maksimaaliset voitot, ei mitään muuta. Tekosyitä kyllä myyntimithet keksii mitä milloinkin ja poliitikot kuorossa niitä toistavat, saavathan poliitikot osansa polttoaineen hinnasta ja muista autonkäyttäjän maksamista maksuista itselleen tuhlattavaksi.
NÄIN raadollinen se totuus on tässäkin asiassa."
wifferi:
Joku taitaa seurata liikaa salaliittoteorioihin littyviä nettisivuja. Tai sitten on vain muuten ollut paha päivä. Tai siis yö. Sen verran myöhäiseen ajankohtaan edellinen kirjoitus ajoittuu *heh*.
Jospa laitettaisiin saastuttaville autoille vaikka tuollaisen 500 - 1000 euroa/vuosi saasteveroa, jotta saataisiin hitaasti ja saastuttavasti kulkevat autot pois teiltä.
Tällä summalla pystyttäisiin sitten alentamaan uuden autoa 3000 euroa/kpl. Tämä tukisi myös eläkeläisiä, he voisivat vaihtaa eläkepäivilleen uuden auton vähän halvemmalla.
Verottaja tekee hallaa,kun haluaa pitää maanteillä kulkevat saastuttajat ja turvattomat autot meillä Suomen-teillä!!.
KOSKA tällainen oikein tulisi käytäntöön?.Epäilen,ettei koskaan kun on autoverotus asioista päättävistä kyse!!.
"Saastuttajat" pääsevät pienemmällä verotuksella,kuin ne jotka ovat ympäristöystävällisiä ja TURVALLISIA (:turva-varustelultaan)!.