Neljännes italialaisista nuorista aikuisista on työttömiä.
http://savonsanomat.fi/index.php?XEFTL=647eac916c37454cda2bce4f3d7d07b51&mode=module&uid=77971&top=33
USA:ssa kolmannes väestöstä elää alle suomalaisen toimeentulotukinormin tason, monet heistä silti, vaikka tekevät työtäkin 8-16 tuntia päivässä. Kymmenillä miljoonilla näistä ei ole edes sairausvakuutusta.
Eteläisen amerikan markkinataloudet riutuvat liian kapitalismipainotteisen talousjärjestelmän vuoksi.
On selvää, ettei sosialistinen suunnitelmatalouskaan toimi, on täysin mahdotonta suunnitella ja organisoida suuren väestömäärän tarvitsemia hyödykkeitä ja tuottaa niitä oikea määrä. Tuota onnetonta talousjärjestelmäähän on kokeiltu erityisesti kommunistisissa yksipuoluejärjestelmissä, mutta se ei ole automaattisesti osa niitä. Parhaimmillaan tosin suunnitelmatalouskin on tuottanut perustarpeet kaikille, mutta niukkuudessas kansa on saanut niissä aina elää. Mutta kuten totesin, kommunismi ja suunnitelmatalous eivät ole sama asia, eivätkä aina kulje käsi kädessä. Esim. Vietnam ja Kiina toteuttavat osittaista markkinataloutta varsin hyvin tuloksin.
Poliittinen järjestelmähän ei takaa taloudellista hyvinvointia, oli se mikä tahansa, vaan talousjärjestelmä, jossa saadaan mahdollisimman suuri osa kansasta mukaan tuottavaan työhön, on toimivin. Sellainen on ehdottomasti markkinatalousjärjestelmä, mutta tuo taas ei ole yksiselitteinen käsite, vaan markkinataloudessa on aina ohjausmekanismit, joissa noudatetaan valitun ja laaditun lainsäädännön mukaista talouspolitiikkaa. Jos pääomaa, omistamista palkitaan liikaa talouspolitiikassa, johtaa se suuremman osan työvoimasta syrjäytymiseen, elämään toisten tekemän työn tuloksilla. Jos taas työn tuottamasta lisäarvosta jaetaan liikaa palkkoina, pääoman liikkuvuus heikkenee ja säästämisaste ilman sijoitustoimintaa korostuu liikaa. Jos tuloerot ovat liian suuret, seuraa yhteiskunnallisia ongelmia, joissa tuotanto vääristyy ja aiheuttaa kysynnässä ongelmia, koska ostovoimaa ei siirry riittävästi eikä tuotantorakenteeseen nähden kuluttajille. Liialliset tuloerot myös syrjäyttävät ihmisiä. Tuloeroja tarvitaan, mutta niitä pitää säännellä, jotta talousjärjestelmä saadaan maksimitehokkuuteen, jotta mahdollisimman monen työ on kannattavaa. Siihen vaikutetaan parhaiten esim. minimipalkoilla, jotka ovat riittävän korkeat. Työn tekeminen ei minimipalkoilla muutu kannattamattomaksi, jos kaikki ovat samalla viivalla. Se on yksinkertaisinta tulonjakoa.
Tällä hetkellä maailmantaloudessa korostuu liikaa pääomien merkitys eli ollaan liian äärilaidalla kapitalismissa. Tämä on fakta ja seuraukset näkyvät jo korkeana työttömyytenä ja osan ihmisistä syrjäytymisenä. Joku voi argumentoida, että esim. USA:ssa syrjäytyminen on omaa syytä, mutta tämä ei ole totta, koska aiemmalla talouspolitiikalla, jolloin minimipalkat olivat realisesti kaksinkertaiset nykyiseen nähden, syrjäytyneinden määrä ja köyhyys oli murto-osa nykyisestä, kansakunnan rakenne ei ole muuttunut vastaavasti.
http://savonsanomat.fi/index.php?XEFTL=647eac916c37454cda2bce4f3d7d07b51&mode=module&uid=77971&top=33
USA:ssa kolmannes väestöstä elää alle suomalaisen toimeentulotukinormin tason, monet heistä silti, vaikka tekevät työtäkin 8-16 tuntia päivässä. Kymmenillä miljoonilla näistä ei ole edes sairausvakuutusta.
Eteläisen amerikan markkinataloudet riutuvat liian kapitalismipainotteisen talousjärjestelmän vuoksi.
On selvää, ettei sosialistinen suunnitelmatalouskaan toimi, on täysin mahdotonta suunnitella ja organisoida suuren väestömäärän tarvitsemia hyödykkeitä ja tuottaa niitä oikea määrä. Tuota onnetonta talousjärjestelmäähän on kokeiltu erityisesti kommunistisissa yksipuoluejärjestelmissä, mutta se ei ole automaattisesti osa niitä. Parhaimmillaan tosin suunnitelmatalouskin on tuottanut perustarpeet kaikille, mutta niukkuudessas kansa on saanut niissä aina elää. Mutta kuten totesin, kommunismi ja suunnitelmatalous eivät ole sama asia, eivätkä aina kulje käsi kädessä. Esim. Vietnam ja Kiina toteuttavat osittaista markkinataloutta varsin hyvin tuloksin.
Poliittinen järjestelmähän ei takaa taloudellista hyvinvointia, oli se mikä tahansa, vaan talousjärjestelmä, jossa saadaan mahdollisimman suuri osa kansasta mukaan tuottavaan työhön, on toimivin. Sellainen on ehdottomasti markkinatalousjärjestelmä, mutta tuo taas ei ole yksiselitteinen käsite, vaan markkinataloudessa on aina ohjausmekanismit, joissa noudatetaan valitun ja laaditun lainsäädännön mukaista talouspolitiikkaa. Jos pääomaa, omistamista palkitaan liikaa talouspolitiikassa, johtaa se suuremman osan työvoimasta syrjäytymiseen, elämään toisten tekemän työn tuloksilla. Jos taas työn tuottamasta lisäarvosta jaetaan liikaa palkkoina, pääoman liikkuvuus heikkenee ja säästämisaste ilman sijoitustoimintaa korostuu liikaa. Jos tuloerot ovat liian suuret, seuraa yhteiskunnallisia ongelmia, joissa tuotanto vääristyy ja aiheuttaa kysynnässä ongelmia, koska ostovoimaa ei siirry riittävästi eikä tuotantorakenteeseen nähden kuluttajille. Liialliset tuloerot myös syrjäyttävät ihmisiä. Tuloeroja tarvitaan, mutta niitä pitää säännellä, jotta talousjärjestelmä saadaan maksimitehokkuuteen, jotta mahdollisimman monen työ on kannattavaa. Siihen vaikutetaan parhaiten esim. minimipalkoilla, jotka ovat riittävän korkeat. Työn tekeminen ei minimipalkoilla muutu kannattamattomaksi, jos kaikki ovat samalla viivalla. Se on yksinkertaisinta tulonjakoa.
Tällä hetkellä maailmantaloudessa korostuu liikaa pääomien merkitys eli ollaan liian äärilaidalla kapitalismissa. Tämä on fakta ja seuraukset näkyvät jo korkeana työttömyytenä ja osan ihmisistä syrjäytymisenä. Joku voi argumentoida, että esim. USA:ssa syrjäytyminen on omaa syytä, mutta tämä ei ole totta, koska aiemmalla talouspolitiikalla, jolloin minimipalkat olivat realisesti kaksinkertaiset nykyiseen nähden, syrjäytyneinden määrä ja köyhyys oli murto-osa nykyisestä, kansakunnan rakenne ei ole muuttunut vastaavasti.
Vastaukset 13
Vanhimmat
no ei toimi kommunismikään
kumpikin on susia.
Paitsi kyllä jos kommunismiä saisi kokeilla ihan oikeen kirjoitetun säännön mukaan ilman jenkkien terrotekoja ja ahneita ihmisiä.
Mutta taitaa kaikki olla sitten loppujen lopuks ahneita. Tai se on opittu mainoksista/telkkarista.
Eihän ihmiset jossain jäljellä olevista viidakoista varasta ja tapa toisia tyhjän takia niin usein kuin meidän sivistysvaltioissa.
Kapitalismin lopputulos on YKSI RIKAS IHMINEN
ja jolle ei riitä tämä maapallokaan enään...
En ymmärrä miksi ihmisen joka ei osaa näytellä/laulaa pitäisi saada 100000 ihmisen ansiot samantien handuun. Se on sitä ameriikkaa. Pornoo sexileffoja tehdää eniten siellä. mutta niistä ei puhuta vaan vaietaan syvästi. Tissi ei saa näkyä, mutta jos ihmiseltä ammutaan pää irti niin toki uusintana ja hidastettuna PLEASE!
TAAS näitä KOMMUNISTIEN salaliittoja
Voi hyvä. Avaus on täyttä asiaa, eikä siinä puolusteta kommunismia, vaan moititaan sitä. Missä siinä oli jotain salaliitoista? Oletko ihan sekaisin, kun joku osaa kirjoittaa järkeviä?
ai niin TERRORISTIEN salaliitto
Se on näähkääs muuttunut (uhkakuva)
Väitätkö ettet pelkää kommunismin nousua?
minä ainakin hikoilen yöt ja tärisen.
Mutta kommunismin voit viedä suoraan romuttamolle.
Joo tuollakin yksi kaveri auttoi köyhää.
Aikoinaan hänetkin oisi voinut tuomita kommunismistä. Voi tätä nyky ajan meininkiä.
Ei helevetti mun mielestä pitäs kaikki köyhät ampua heti!Ja antaa kaikki rahat rikkaille. Ne niitä tarvii kipeimmin. Tämmöstä vitun DEMARIPASKAA joutuu kattomaan.
Köyhät pitäis ampua vai? Mikä ihana ja puhtoinen ihmisolento oletkaan(sarkasmia)!!
oikeasti toivon että lausahduksesi oli pelkkä vitsi.
No miks kiduttaa. Eikö se ole kauheampaa. Eikö armollinen kuolema vapauta tuskista.
mutta mistä löytyy se oikea talousjärjestemä?
sitä ovat monet yrittäneet, mutta aina on mennyt saveen.
ehkä pohjoismainen systeemi kuitenkin antaa nykyisin eniten.
Joo aivan samaa mieltä kapitalismi on ahneen miehen uskonto, joka loppupelissä ei kuitenkaan toimi. Älkää nyt kapitalistit haukkuko minua kommariksi, koska myönnän ettei toimi myöskään kommunismi.
toiminutkaan. Kapitalismi elää viimeisiä päiviänsä.
Elämme todellakin äärikapitalistisessa maailmassa amerikkalaisen talouseliitin komennossa; kenenkään ei ole hyvä olla!
Kuten tuli, kapitalismi, sosialismi ja moraali ovat hyviä renkejä, mutta huonoja isäntia! Ne ovat yhteiskunnallisen liikkeen suuntia, eivät päämääriä. Kuvitelkaapa vaikka millainen olisi äärimoralistien (uskonnot) hallussa olevan kansan kohtalo?
Ihmiskunnan suurin saavutus, hyvinvointivaltio antaa kaikille tilaa toimia. Ihme ja kumma se ei riitä millekään ym. liikeille! Kapitalistin mielestä kansan hyvinvointi tulee kalliiksi, rahat ovat pois keinottelukierteestä, sosialistin mielestä kansaa sorretaan ja riistetään yhä ja moralistin mielestä hulvaton meno senkuin vain pahenee!
Tämä koskee etenkin Yhdysvaltoja, muta muidenkin maiden talous ja sen mukana koko yhteiskuntelämä vesityy amerikkalaiseksi " näköisyhteiskunnaksi"!