Taidetaan katsastaa tuolla juosten ku?tu periatteella? Päättelen vain siitä, että auto kuin auto vuotaa öljyä. Parkkipaikat, tien vierustat, pihat ja joka paikka, mihin autoja pysäköidään, on täynnä öljyläiskiä. Sen vielä ymmärrän, että työkoneista vuotaa öljyä, mutta aivan henkilöautosta ei mielestäni saisi vuotaa yhtään öljyä. Ilmeisesti katsastuksessa tähän ei puututa ollenkaan. Itselläni ei ole autoa.
Katsastus
nykyisin?
9991
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Moi !
Uudemmista autoista puhuttaessa läiskä on yleensä ilmastointijärjestelmän kondensoimaa vettä.
Katsastuksessa kyllä katsotaan ettei tiivisteet vuoda.
--
Olin katsastuksessa vanhalla Pololla (joka oli aika timmissä kunnossa). Hieman ennenkuin insinööri laittoi leiman rekisteriotteeseen mainitsi, että auto vuotaa aikalailla bensaa sekä suodattimesta, että tankin ja täyttöputken juuresta. Laittoi kuitenkin leiman ja toivotti hyvää matkaa. Olin vähän yllättynyt. Kun tarkastelin tarkemmin niin asfaltti oli jo mennyt parkkipaikalta. Tulihan vika tosin korjattua heti... Ei ikinä uskoisi, että pääsee läpi jos auto pudottaa allensa desitolkulla bensaa joka päivä.
Elävästi muistan, kun 80-luvulla mitattiin pojinvoiman tarvetta mittarilla, kun katsastusmiehen mielestä jarru painui hiukan liian helposti.
Etukelkan hitsattua korjausta kutsuttiin lääninkatsastusmies arvioimaan.
Lankomiehen auto herätti ilmeisesti katsastajassa kateutta (70-luvun alun jenkki). Viisi (5) kertaa piti auto käyttää näytillä. Aina löytyi jotain uutta "vikaa". Viidennellä kerralla katsastaja totesi:"Eiköhän tämä riitä", ja löi armollisesti leiman paperiin.
Silloin oli kuulkaa pelko persiissä, kun katsastusaika lähestyi.
Nostetaanpas yli 10 vuotta vanha ketju!
Lääninkatsastaja arvioi "etukelkan hitsausta". Ja tämä on sitten negatiivinen asia? Tässä on tietenkin ollut asia niin, että korjaus on ollut kyseenalainen, mutta katsastaja ei kuitenkaan ole halunnut autoa hylätä ilman toista mielipidettä. Jos paikalla on sattunut lääninkatsastusmies olemaan, niin miksei häneltä olisi saanut asiaa kysyä? Voi vittu teitä kahjoja..
Öljyvuodosta annetaan hylkäävä tuomio, jos vuoto on runsasta kuumalle pakosarjalle. Vuoto on silloin korjattava.
Muuten yleensä annetaan korjauskehotus.
Parkkipaikkojen jäljet syntyvät tuhansien autojen tuottamasta vähittäisestä pikku tiputtelusta.
Sellaista ei koskaan saada kokonaan kuriin varsinkaan tällaisessa maassa jossa valtiovallan toimesta on haluttu autokannan olevan Euroopan vanhinta !
Kohta C 15.3
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/59595D42-E7A0-4E51-BF06-E8AADC262D89/0/3452082002_versio20_korjattu.pdf
Siinä sanotaan selvästi, että ensisijainen toimenpide on korjauskehotus.
Katsastajat eivät voi alkaa "säveltämään" katsastusperusteita omasta päästään.
Kyllä runsas öljyvuoto on hylkäysperuste, vaikka se ei pakosarjalle/-putkelle vuotaisikaan.
kuuluuko autonvihaaja viherpipertäjien keksimät ympäristöperusteet liikenneturvallisuutta varten kehitettyyn katsastusjärjestelmään? Miksi auto pitäisi hylätä katsastuksessa vain öljyvuodon takia jos se muuten on täysin liikenneturvallisessa kunnossa?
Perkele, ympäristöperusteet ovat vain uusi rahastus- ja kusetuskeino kansalaisia vastaan, valtio ei oikeasti välitä ympäristöstä paskan vertaa, kunhan on vaan antanut viherpipertäjien keksiä valtiolle uusia nimikkeitä lisärahastusta varten!
Se, joka on joskus ajanut öljyläikkään, tietää, että siinä ei pidä minkään lainen paarumi.
Mieti sitä, kun kun sinä louskutat sitä öljyä ajoradalle.
ranskalaisvalmisteisen auton tai saabin