Harhaopissaan kärvistelevät jehovat syyttävät vuosiluvuista kiinnostuneita keskustelijoita "luopioiksi". Miksi ihmeessä???
Mutta olemme reiluja ja annamme jehovien vastata seuraaviin kysymykseiin?
(1) Mihin perustuu jehovantodistajien käsitys ainoasta oikeassa olevasta uskonnostaan muiden ollessa Saatanasta?
(2) Liittyykö tuo käsitys jotenkin 607-2520-1914 -oppiin?
-Corrector-
Ps. Onko tämä 607-2520-1914 -oppiin liittyvä kysymys teidän mielestänne riidanhaastamista kuten piirikonventissanne esiintynyt järjestysmies oli sanonut ohikulkijalle?
-Corrector-
Mutta olemme reiluja ja annamme jehovien vastata seuraaviin kysymykseiin?
(1) Mihin perustuu jehovantodistajien käsitys ainoasta oikeassa olevasta uskonnostaan muiden ollessa Saatanasta?
(2) Liittyykö tuo käsitys jotenkin 607-2520-1914 -oppiin?
-Corrector-
Ps. Onko tämä 607-2520-1914 -oppiin liittyvä kysymys teidän mielestänne riidanhaastamista kuten piirikonventissanne esiintynyt järjestysmies oli sanonut ohikulkijalle?
-Corrector-
Vastaukset 26
Vanhimmat
...amen.Tule Herra Jeesus.
Rukoukseni on:"siunaa näitä veljiäsi jotka kautta maailman osoittavat tässä harhaopissa että että YKSIN sinun nimessäsi on pelastus."
Amen!!!!
Vuosiluvut, mm. 607-2520-1914, ovat tärkeitä, koska ne osoittavat, ettei Vartiotorniseuran teksti ole mitään jumalansanaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000017145966
Kun tämä minulle valkeni, ei tarvitse enää potea huonoa omaatuntoa siitä, ettei joka asiassa tanssi hallintoelimen ukonrahjusten pillin mukaan.
"corre" kuin "käristäisi" saalista grillivartaassa.
Mukava nähdä(tai ei)
kun kukaan jeppula ei vastaa mitään.
Ei kai ole mitään sanottavaa????
Vai mitä?
Sama tolle "suuri joukko" perusteluille "turvapaikassa".Ei mitään sanottavaa.
että kukaan jehovantodistaja ei vastaa enää mitään, niin heidänhän on täytynyt toimia yhteisymmärryksessä keskenään.
Missähän he ovat yhteisymmärryksessä toimineet ?
Eikö lahkon johto toisaalta kiellä jäseniään uskontoaiheisilla nettipalstoilla käymästä, kuten taas kiellettiin konventissa.
Mitähän kummia jehovantodistajia ne olivat, jotka täällä kirjoittivat ?
>>Mitähän kummia jehovantodistajia ne olivat, jotka täällä kirjoittivat?
Taisivat olla niitä jotka epäröivät sinisen ja punaisen pillerin välillä, mutta lopulta heidät saatiin ylipuhuttua ottamaan se punainen.
Mut..eihän se ole mitään uutta et jahvet ei vastaa? Päinvastoin se olis uutta et vastaisivat.
Miten voi vastata jos ei tiedä vastausta?
Jehovalais-raukat kun eivät vastaa jos heidän HARHAOPPIAAN kyseenalaistetaan tai jos/kun he joutuvat kiperän kysymyksen eteen. Se jos mikä on tyypillistä jehovalaisille.
Kehoitankin teitä ihmisiä joiden oven taakse nämä HARHAOPIN levittäjät ja valehtelijat tulee..esittäkää heille Raamattuun perustuvia kysymyksiä (ei jehovalaisten valheelliseen käännettyyn raamattuun) vaan Pyhään Raamattuun perustuvia kysymyksiä. Voin vannoa että heillä menee "jauhot suuhun" koska he eivät löydä valheilleen perusteita.
Sanokaa suoraan että ei kiinnosta VALHEELLINEN HARHAOPPI! Niin minä tein ja pääsin niistä valehtelijoista siten eroon.
>>PS. Ja Joillekin tämä 1914 dilemma on voinut synnyttää monia illanistujaisia,
Näinhän se on ollut ja melkoista kuhinaa olikin esimerkiksi Brooklynin pääkonttorin 1980-luvun luopiojahdissa. Vuosi 1914 ja siihen uskominen oli avainasemassa. Tuomareina miehiä, jotka itse olivat hallintoelimessä esittämässä vuotta 1957!
>> murheellista kyllä niistä näyttää myös
vähitellen kehittyneen itsetarkoitus jättäen alkuperäisen kysymyksen sivuunsa
Minä taas näen murheellisena sen, että vilpittömät, mutta tietämättömät henkilöt kulkevat ovilla ja levittävät materiaalia, jossa puhutaan nimenomaan vuodesta 1914. Asia esitetään kiveenhakattuna totuutena, ilman pitäviä todisteita.
Nämä vilpittömät jehovantodistajat tietävät, että vuoden 1914 nykymerkityksen kiistäminen on erotusperuste, mutta eivät alkuunkaan kykene puolustamaan levittämäänsä, merkitykselliseksi luokiteltua näkemystä.
Heillä on vähintään yleisinhimillinen moraalinen vastuu saarnaamisessaan, Raamatun asettamat vastuut sitten erikseen. Vartiotorniseura on mielenhallinnallaan opettanut jehovantodistajat ohittamaan tällaiset vastuupohdinnat - kuten sanottu, murheellista tosiaan.
Onko epäily moraalisesti rehellisempää kuin usko. Epäilyn korottaminen älyllisen rehellisyyden tunnusmerkiksi johtaa paikalla pysymiseen. Tämä johtuu siitä, että epäilyskin perustuu aina johonkin uskoon.
Jokaisessa yhteiskunnassa on "uskottavuuden rakenne", sellaisten uskomusten rakennelma, jota ei aseteta kyseenalaiseksi. Näitä uskomuksia pidetään itsestäänselvyyksinä. Jos joku esittää jotakin näiden itsestään selvinä pidettyjen uskomusten vastaista, epäilemme hänen käsityksiään, koska uskomme muuta.
Nykyään ihminen kokee itsensä mallikelpoiseksi kansalaiseksi ja kriittiseksi ja älykkääksi asettaessaan uskonnolliset 'totuudet' kyseenalaisiksi. Hän ei huomaa, että näin tehdessään hän vain seuraa vallitsevaa ajattelun muotia. Hänen ei tarvitse perehtyä toisen uskoon omakohtaisesti. Riittää, kun hän toistaa vallitsevassa kulttuurissa yleisiä ennakkoluuloja uskoa kohtaan, ja hän voi kokea itsensä omaperäiseksi ja itsenäiseksi ajattelijaksi. Tämä johtuu siitä, että mediat kuvaavat uskovan ihmisen yksinkertaiseksi ja epäilijän älyllisesti rehelliseksi. Aikamme ihminen uskoo tämän kuvan ja hahmottaa todellisuuden sen pohjalta.
”He tulivat järkeilyissään tyhjänpäiväisiksi ja heidän älytön sydämensä pimeni”Room 1:21 Nykyäänkin monet jotka kutsuvat itseään viisaaksi päättelevät ettei Jumalaa ole tai jos onkin hänestä ei voida ainakaan tietää mitään. Että Raamattu ei ole luotettava, 1914 vuoteen liittyvissä perusteluissa on jotain hämärää, nämä eivät ole viimeisiä päiviä. Pitävätpä ihmiset auktoriteettinaan ketä hyvänsä viisasta he eivät valitettavasti ole aina kiusausten ja turmeluksen yläpuolella eikä heidän vaikuttimensa ole aina jaloja.
Ef 4:14 puhuu tästä. Siksi ennen kuin teemme johtopäätöksiä tai innostumme jostain uudesta intellektuellien parranpärinästä, on hyvä kysyä itseltään, kuka todellisuudessa puhuu? Opi havaitsemaan ja näkemään mahdolliset taustalla olevat pyrkimykset.
Kun ovelle tullaan kertomaan "kiveenhakattuja totuuksia" täysin kykenemättöminä niitä perustelemaan, on kysessä savolainen asenne, jossa vastuu on kuulijalla. Siinä ei kuule jäätelö auta jos ovenavaaja ei ole perehtynyt Vartiotorniseuraan valheelliseen propagandaan.
>>Onko epäily moraalisesti rehellisempää kuin usko.
Mitä hemmetin väliä sillä on? Jos joku uskoo pieniin vihreisiin miehiin, jotka asuvat maapallon keskipisteessä, niin mitä sitten? Ainakaan minä en halua kieltää jonkun henkilön uskoa pieniin vihreisiin miehiin.
Yleisinhimillinen moraalinen vastuu syntyy sillä hetkellä kun pieniin vihreisiin miehiin, jotka asuvat maapallon keskipisteessa, uskova soittaa naapurinsa ovikelloa ja alkaa käännyttämään naapuriaan kannalleen. Tämä käännyttäjä todistelee Raamatulla, että naapuri saa pian ikuisen elämän ja tapaa kuolleet rakkaansa (samoin pian) jos lähtee pian kertomaan pienistä vihreistä miehistä eteenpäin ja raportoi toiminnastaan vähintään kerran kuukaudessa jne...
Jos käännyttäjä ei lähtökohtaisesti kykene toteennäyttämään niitä perusteita, joilla hänen lupauksensa lepää, eiköhän epäily ole enemmän kuin paikallaan. Vielä pahempi jos käy ilmi, että käännyttäjän keskusjärjestö on viilannut käännyttääjää tietoisesti linssiin.
hallintoelin koostuu vajavaisista ihmisistä, aivan samanlaisista kuin me kaikki, heikoista ja erehtyväisistä. Kuitenkin aivan liian monet heidän opetuksistaan ja väitteistään ovat olleet ja ovat edelleen ristiriitaisia ja epäraamatullisia. Yksinkertaisesti liian monet, jotta kyse olisi enään vahingoista. Hallintoelin ja johtavassa asemassa olevat todistajat ovat ikäänkuin jääneet oman roolinsa vangiksi, kykenemättä rikkomaan luomaansa illuusiota, jonka kautta monet liian herkkäuskoiset tulevat petetyiksi ja hyväksikäytetyiksi. Sen takia on hyvä tietää mistä Jehovan todistajien opissa on kysymys ja vuosiluvut liittyvät siihen oleellisesti. Kun tämä paljastuu, paljastuu samalla mille pohjalle koko liike on perustettu.
>>Meillä on ehkä käännyttämisestä ja sen moraalivelvoitteista hieman erilainen näkemys.
En ylläty erilaisista näkemyksistä, olenhan ollut jehovantodistaja itsekin. Mutta näin jehovantodistajuuteni jälkeisessä elämässä olen tullut siihen johtopäätelmään, että jotain asiaa toiselle totuutena tai tosiasiana markkinoidessa tulisi kyetä väitteensä myös todentamaan. Jos vaikka käännytysmielessä väittää juuri 607-2520-1914 oppia raamatulliseksi, olisi minimivaatimus tuon asian osoittaminen Raamatulla.
Nykytilanteessa, ainakin kehittyneissä maissa, asia tarvitseekin myydä lähinnä jälkikasvulle, jolla ei ole valmiuksia (eikä käytännön mahdollisuutta) epäillä Vartiotorniseuran tuulesta temmattuja näkemyksiä.
>> Olisi erittäin hienoa jos olisi mainitsemasi kaltaisia ihmisiä jotka antaisivat apua näkemystä elämänkatsomuksellisissa asioista ja auttaisivat kutakin yksilöä löytämään itsetuntemustaan eri asioihin selvittämään itselleen omat arvot päämäärät ja uskomukset.
Mitä tekemistä tuolla on Vartiotorniseuran käännyttämisen kanssa? Oma veikkaukseni - ei mitään.
>> Eikö tämä olisikin arvokas apu tässä moninaisessa maailmassa?
En tiedä missä sitä tarvitaan, mutta kai tuollaisellekin ottajia olisi. Uskonnollinen käännytys ei vaan mahdu tuohon raamiin.
>Onko epäily moraalisesti rehellisempää kuin usko.
Et ole nyt rehellinen vaan pystytät olkiukkoa tuossa: ei täällä jehovantodistajia niinkään uskosta ole kritisoitu. Mutta epäily on varmasti korkeammalla tasolla kuin luulo ja epäily on varmasti korkeammalla tasolla kuin valhe.
>Epäilyn korottaminen älyllisen rehellisyyden tunnusmerkiksi johtaa paikalla pysymiseen.
Puhut kuin pimeän keskiajan skolastikot. Jos kukaan ei olisi koskaan epäillyt uskonnollisia auktoriteetteja, missä nyt olisimmekaan ja mikä olisi maailmankuvamme? Paikallaan pysyisi maakin silloin...
Epäily on yksi älyllisen rehellisyyden tunnusmerkki.
Jehovantodistajien hallintoelin valehtelee pönkittääkseen C.T.Russellin harhaluuloja. Sen toiminta ei täytä moraalisen ja älyllisen rehellisyyden minimivaatimuksiakaan.
kysymys on siitä, uskooko Jeesuksen palanneen näkymättömänä v 1914 vai ei. Kun tutkii asiaa raamatun valossa ja toisaalta ottaa selvää liikkeen historiasta ja siellä esiintyneistä monista vuosiluvuista ja siitä, kuinka ne on johdettu raamatusta, niin täytyy päättää, että uskooko seuran olevan Jumalan edustaja maan päällä. Tuomariksi ihmisen on turha ryhtyä, mutta voisi tietysti sanoa, että uskokoon ken haluaa.
>Epäily on orastavaa varmuutta epätodesta. Siksi epäilyksen tulisi sen järkevässä käytännöllisessä merkityksessä herätä sen jälkeen kun todistusaineistoa on tarkkaan tutkittu ja huomattu poikkeavuus tai kummallisuus asian johdonmukaisuudessa.
Epäily voi ja usein sen tulee herätä jo aiemmin. Esimerkiksi, epäily ei aina edellytä todistusaineiston tarkkaa tutkimista, koska monet tosina markkinoidut väitteet eivät yksinkertaisesti ole sen arvoisia, että niiden tutkimiseen kannattaisi aikaa uhrata. Terve epäily on myös tietoisuutta (omankin) tietämyksen ja sen perusteiden puutteellisudesta, eräänlainen jatkuvatoiminen filtteri. Sanan 'epäily' merkitys on käytännössä paljon monisyisempi kuin annat ymmärtää - luetko paljon dekkareita?
>Puhumme siis siitä vaikutuksesta joka toiminnallisessa merkityksessä vastaa pettämistä aivan kuten vaikka käen tapauksessa kun se munii samannäköisiä munia kuin leppälintu ja täten "valehtelee" jälkeläistensä olevan leppälinnun poikasia ja munittaa tällä poikasensa.
Jehovantodistajien järjestö toimii juuri noin. Se tietää ulkoisesti kauniiden 'muniensa' todellisen sisällön (esim. edellä puhuttu 1914 on varsinainen munaus) ja käyttää tietämättömän jäsenistön työpanosta jälkikasvun tuottamiseen.
>kapeakatseisuus tässä asiassa tietysti johtui siitä että puhuin teologisista näkemyksistä, kun taas sinä laajensit epäilyn tarkoittamaan laajemmin yhteiskunnallisiakin ilmiöitä.
En suinkaan. Sanojen merkityssisältö riippuu sekä kontekstista että foorumista. Jehovantodistajien teologia on lähtökohdiltaan ja menetelmiltään täysin erilaista kuin esimerkiksi akateeminen teologia. Tuo kommenttisi viittaa lähinnä jälkimmäisentyypiseen teologiaan (muuten siinä ei ole järkeä), vaikka täällä keskustellaan nimenomaan jehovantodistajien teologiasta (vaikka tuota sanaa siitä harvemmin käytetään).
Akateemisesta teologiasta keskusteltaessa tarvittaisiin järeämpiä välineitä, mutta jehovantodistajien teologiaan mainitsemani terve epäily kohtalaisen yleissivistyksen kera puree oikein hyvin koska jt-teologia on (nykyään helposti) falsifioitavien uskomusten varassa.
Kolme esimerkkiä: (1) jt-oppi että ihminen ilmaantui vain noin kuusituhatta vuotta sitten, (2) jt-oppi maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta puolisentoistatuhatta vuotta sen jälkeen, (3) jt-oppi lähellä olevasta maailmantuhosta jossa ihmiskunnan suuri enemmistö lopetetaan. Opit (1-2) ovat vääriksi todettavissa yleissivistyksen pohjalta, oppi (3) terveellä maalaisjärjellä. Esimerkiksi keskeinen jt-dogmi lunastuksesta seisoo ja kaatuu kirjaimellisen Aadamin eli (1):n varassa, jt-dogmi Raamatun kertomuksen kaikinpuolisesta historiallisesta luotettavuudesta kaatuu mm. (2):n mukana, ja ilman (3):a dogmi 'yhdestä Jumalan maanpäällisestä järjestöstä' on tarpeeton.
Vartiotorniseura on ajanut itsensä teologiseen umpikujaan juuttumalla yksityiskohtiin ja pitämällä härkäpäisesti kiinni Russellin opetuksista. 1800-luvulla kirjaimelliseen Aadamiin ja vedenpaisumukseen uskominen ei ollut aivan tavatonta, mutta nyt ne tiedetään saduiksi. Silloin saattoi vielä melko vapaasti ennustella maailmantuhoa 606/607:sta lähtien, mutta tänä päivänä tuo Russellin vuosiluku tiedetään virheelliseksi. Tämän keskustelun aihe, erityisesti 607-2520-1914, kytkeytyy kaikkiin opeista (1-3). Koko jehovantodistajien teologia kaatuu niiden mukana.
>>kapeakatseisuus tässä asiassa tietysti johtui siitä että puhuin teologisista näkemyksistä, kun taas sinä laajensit epäilyn tarkoittamaan laajemmin yhteiskunnallisiakin ilmiöitä.
Tutussa 607-2520-1914 aiheessa pysyäksemme, olet Vartiotorniseuran teologian suhteen oikeassa tuossa kapeakatseisuus-lausunnossasi. Vartiotorniseuran oman teologian itse-kriittisyys ei ole mitään sen sokean kriittisyyden rinnalla, jolla Vartiotorniseura suhtautuu käytännössä kaikkiin tuon ajan historiaa tutkineisiin tiedemiehiin.
Erään Ns. pehmeän linjan evoluutioteoreetikon kirjoitus, kun hän yritti tuoda esille myös maailmankuvan joka ei vastannut hänen omaansa:
"Luonnontiede (Evolutionistit) tutkii aineellista maailmaa objektiivisin,(asiallisesti ja puolueettomasti) aineen keinoin.. Tämän vastakohtana oletettaisiin rinnalle mystinen(salaperäinen, tässä tapauksessa epäilyttävä, hämärä ja perin epäilyttävä) mielen tai hengen maailma, jota ei objektiivisesti(järkevästi) voitaisi havaita vaikka se vaikuttaisi aineelliseen ja sen perimmäinen luonne olisi tuntematon." (LAINAUS) MEGA Evoluutio s.17
Johtopäätöksiä (Ei johtuen pelkästään edellä mainitusta):
Evolutionistit ovat astuneet Vuosisataisten pelättyjen jesuiittojen jalkineisiin. Ja vaikka Vartiotorniseura onkin tästä hiljaa, voin omasta puolestani varmuudella sanoa, sen kannattajien kuuluvan huomattavana osana 'Suureen Babylonin" Maailmanmahtiin
"Nykyään kehitysopin kannattajat turvautuvat samaan fariseusten menetelmään, kun he sanovat: ’Uskokaa samalla tavoin kuin me uskomme. Kaikki pätevät tiedemiehet uskovat evoluutioon. Kaikki älykkäät ihmiset uskovat siihen. Ainoastaan ne, jotka ovat sivistymättömiä ja yksinkertaisia, eivät usko siihen.’ Tällaisen pelottelun ja henkisen tyrannisoinnin avulla on sankat ihmisjoukot johdatettu kehitysopin kannattajien leiriin. He eivät tunne evoluutioteorian heikkouksia ja puutteita tai sen hataria teoriarakennelmia ja olettamuksiksi muotoiltuja mahdottomuuksia – kuten elämän syntymistä elottomista aineista. Niinpä evoluution propagandamiehet ovat temmanneet heidät loitsujen hoennallaan mukaansa. Teoria on muuttunut uskonkappaleeksi, sen saarnaajat ovat tulleet röyhkeiksi, ja toisinajattelevia ylenkatsotaan ja solvataan. Tällainen taktiikka tehoaa. Se tehosi Jeesuksen päivinä, ja se tehoaa nykyään." (LAINAUS) g90 22/1 s.9
PG - Voitte luottaa siihen, että mitä enemmän vannotaan ja kuta korskeammin, sitä
enemmän valehdellaan.
Mainio loppusitaatti. Hyvä toteamus Jehovan todistajista. Ja tuli vielä Jehovan todistajan aivoista (ne toimivat sittenkin). Jatka samaa malliin ja ajattele itse. Kyseenalaista ja epäile!
kyseenalaista jumalan sanaa...
>Evolutionistit ovat astuneet...jesuiittojen jalkineisiin...
>"kehitysopin kannattajat turvautuvat fariseusten menetelmään"
Hih, viikon huumoripläjäys tuo (sori viive kun olin reissussa). Vai ovat biologit "jesuiittoja" ja "fariseuksia"... Jesuiitat/fariseukset polttaisivat/ristiinnaulituttaisivat tiedemiehet oikopäätä ja jehovantodistajat senkun taputtaisivat karvaisia käsiään.
>"He eivät tunne evoluutioteorian heikkouksia ja puutteita tai sen hataria teoriarakennelmia ja olettamuksiksi muotoiltuja mahdottomuuksia – kuten elämän syntymistä elottomista aineista."
Mitkäköhän ovat evoluutioteorian heikkoudet, hataruudet, mahdottomuudet? Erityisesti: Millä perusteella elämän syntyminen elottomasta aineesta on mahdotonta?
Tuo lainaamasi Herätkää-lehti (g90) vaikenee luomisopin puutteista. Koetapa ymmärtää luonnossa ilmenevää "älytöntä suunnittelua", erityisesti tarpeettomia ja surkeita rakenneratkaisuja (ihmisinsinöörikin ymmärtäisi paremmin) muun kuin evoluution kautta. Alla vain muutama esimerkki:
(1) torakan turhat siivet, (2) boan tarpeettomat jalat, (3) ravun hyödytön häntä, (4) kampelan silmien siirtyminen, (5) fregattilinnun räpylät, (6) lentokyvyttömien lintujen siivet, (7) pingviinin ontot luut, (8) merikäärmeiden ja delfiinien hengitys, (9) hetulavalaan sikiövaiheen hampaat, (10) valasfossiilien jalat, (11) ihmisen häntä ja häntäluu, (12) eri nisäkkäiden käsien samankaltainen luusto joka harvoin on todella hyvä käyttötarkoitukseensa, (13) ihmisen silmät alussa ja joskus lopussakin pään sivuilla, (14) kurkkuhermon tolkuttomat kiemurat, (15) ihmisen ahtaat leuat, (16) ruokaan tukehtumiselle altistava henkitorven sijainti, (17) tyrälle altistava vatsapeitteen rakenne, (18) miesten nännit, (19) virtsaputken älytön rakenne, (20) silmän 'johdotus' verkkokalvon väärällä puolella.
"Nähtävissä siis on, ei älykkäältä suunnitelmalta oletettavaa tehokkuutta ja hienostuneisuutta, vaan lukuisia surkastumia ja esimerkkejä huonosta suunnittelusta... Näistä ja monista muista esimerkeistä voi päätellä, että älykkään suunnitelman on kehittänyt riitaisista, keskenään erimielisistä jumalista koostuva komitea."
Lainaus ja mainituista esimerkeistä suomenkielisessä artikkelissa http://www.skepsis.fi/lehti/2004/2004-4mart.html
Kukaan ei ole kuulteni/nähteni esittänyt mitään mikä ei mahtuisi evoluution raamiin. Sitä vastoin on valtaisa määrä seikkoja, jotka ovat täysin yhteensopimattomia jehovantodistajien(kin) olettaman suoran luomisen kanssa.
Kysymys kuuluukin: Milloin (ennemmin tai myöhemmin on pakko) jehovantodistajat luopuvat kirjaimellisesta kuudentuhannen vuoden takaisesta aatamistaan? Perimmäinen syy Raamatun luomiskertomuksen ja siihen liittyvän ajanlaskun kirjaimellisesta tulkinnasta kiinni pitämiseen taitaa olla pikainen (607-2520-1914 ja kuusituhatvuotiskausi) 'maailmanloppu' joka kuitenkin on jehonvatodistajuuden perimmäinen käyttövoima.
>Vain yhden oikeanlaisen aminohappoketjun muodollisuus on (evoluutiomyönteisesti laskettuna) 1-130. 1-50 on laskettu mateemaattiseksi mahdottomuudeksi
Tuo laskelmahan on Vartiotorniseuran 1985 julkaisemassa kirjassa "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos" sivulla 44, jossa nuo luvut siis ovat 10 potenssiin 113 ja 10 potensiin 50. Kyseisen todennäköisyyslaskelman (kirjassa havainnollistettu papukasalla) pohjalla on harhainen päättely, joka nojaa moniin perusteettomiin oletuksiin:
1) Se nojaa oletukseen, että elämän esiasteiden molekyylibiologinen perusta olisi ollut täsmälleen sama kuin nykyinen. Näin eivät biologitkaan usko olleen. (Tämän oletuksen osalta laskelma on siis myös olkiukko-argumentti.)
2) Laskelmassa oletetaan, että kaikki vaihtoehdot olisivat aina yhtä todennäköisiä. Tämä oletus on virheellinen jo koulukemian tietojen perusteella. Eri tavat kombinoida eri molekyylejä eivät ole yhtä todennäköisiä vaan riippuvat voimakkaasti molekyylien rakenteen mikroskooppisista yksityiskohdista ja ympäröivistä molekyyleistä. (Sivumennen sanoen, elämä olisi mahdotonta jos laskelman tämä oletus pitäisi paikkansa.)
3) Päättelyssä oletetaan, että elämä olisi mahdollista vain yhdellä tavalla yhdistellä molekyylejä. Sekä perusteeton että järjenvastainen oletus. Lisäksi samaankin lopputulokseen voidaan päästä useampaa tietä, mikä laskelmassa unohdetaan. (Tämä oletus on muuten vielä hassumpi sen kannalta miten laskelmaa kirjassa viedään seuraavissa kappaleissa eteenpäin.)
4) Mielestäni vakavin oletus, joka lopullisesti raunioittaa laskelman perustan, on oletus että kaikki molekyylitason prosessiketjut olisivat yhtä todennäköisiä. Elämä ja elämän synty ovat dynaamisia ilmiöitä ja valintaa tapahtuu jo molekyylitasolla. Prosessin yksi toteutunut vaihe lisää painetta tiettyyn suuntaan jatkossa. Peräkkäiset osaprosssit eivät ole toisistaan riippumattomia.
Laskelma lepää siis tyhjän päällä. Lisäksi tuontyyppisessä laskelmassa päädytään välttämättä hyvin pieneen todennäköisyyteen, koska siinä kerrotaan monta pientä lukua toisillaan. Se onkin taitava harhautus kreationisteilta ja samalla malliesimerkki siitä miten sopivalla tavalla päätellen voidaan jotain oleellista melkein huomaamatta sivuuttaa. Esimerkin vuoksi, kannattaisi ajatella molekyylipopulaatiota, jossa on vaikkapa miljardi molekyyliä, mikä on pieni lukumäärä kemiassa. Vaikka jonkin yksittäisen prosessin todennäköisyys olisi yksi miljoonasta, on lähes varmaa, että tuo prosessi tapahtuu vähintään yhden molekyylin kohdalla, ja jos jokin syntynyt molekyyli on ympäristössään menestyvämpi (elämä!) niin muut jäävät jalkoihin. Kun molekyylien suuri määrä yhdistetään vielä siihen, että molekyylitason prosessit ovat hyvin nopeita eli 'yrityskertoja' riittää, todennäköisyydet eivät enää olekaan olemattoman pieniä. Mutta tämänhän kreationistit haluavat unohtaa.
Jos noin yksinkertainen yhdellä sivulla esitettävissä oleva laskelma voisi osoittaa evoluution mahdottomaksi, se olisi mullistava tulos ja kaikki johtavat tiedemiehet olisivat hylänneet evoluution jo ajat sitten. Valitettavasti kyseessä siis on alkeellisen todennäköisyyslaskennan (teknisesti lukiotasoa) soveltaminen tahallaan väärin, minkä lisäksi myös todennäköisyyslaskelman lähtödata eli vaihtoehtojen suhteelliset todennäköisyydet (oletukset 2 ja 4) ovat tuulesta temmatut ja laskettavana oleva lopputulos (oletukset 1 ja 3) mielivaltaisesti astettu.
Enpä yhtään ihmettele, että laskelma ei ole peräisin mistään asiallisesta biokemian alan julkaisusarjasta vaan kreationistien ja muiden outojen ajatusrakennelmien kaupittelijoilta. Luomisen tulos -kirjan tuon laskelman yhteydessä esittämä väite, että "kehistysopin kannattajat myöntävät" sen oikeaksi, on vale. Laskelma on Luomisen tulos -kirjaan napattu Francis Hitchingin kirjasta, johon hän puolestaan on sen lainannut nuoren-maan-kreationisteilta, tiettävästi J.S.Mortonin artikkelista kristillisfundamentalistisessa lehdessä Impact.
Vartiotorniseuran kannattaisi tulevista luomisoppia käsittelevistä kirjoistaan jättää pois nuo naurettavat todennäköisyysviritelmät, mutta ilmeisesti jehovantodistajilla on jokin ihmeellinen tarve hakea näennäiseksakteja todistuksia oikeassa olemiselleen joten saapa nähdä.
---
Mitä toiseen keskustelunaiheeseen tulee, Reinikaisella (etkö tosiaan löydä mitään parempaa?) näyttää olevan suuria vaikeuksia kehitellä käyttöä edes osalle surkastumista. Huonosti ne soveltuvat niihin tarkoituksiin, joihin Reinikainen haluaa uskoa niiden olevan tarkoitetut. Linkkinä antamani artikkelin pointti oli juuri se, että luonto voi joskus käyttää huonojakin ratkaisuja silloin kun niitä evolutiivisista syistä sattuu olemaan tarjolla. Älykäs luoja, jos sellainen olisi ollut, olisi keksinyt paljon parempia ja vieläpä sellaisia jotka eivät (valmiina eikä sikiövaiheessa) näytä surkastumilta.