Työtehtävän arvo mittaan sillä rahamäärällä, minkä työnantaja/-teettäjä on valmis siitä maksamaan.
Mikä siis on Suomen armeijan varusmiehen tekemän työn arvo valtiovallan mielestä? Nykyinen varusmiehen päiväraha on murto-osa siitä mitä opintotuki, työttömän peruspäiväraha, kansaneläke pienimmillään, äitiyspäiväraha, tai vankilassa olevalle henkilölle maksettava päiväraha.
Paskakuskin taikka siivoojan saama korvaus työstään onkin sitten jo monikymmenkertainen verrattuna varusmieheen, jonka työpäivä venyy toisinaan 20-tuntiseksi ja työpaikalta pääsee pois vain viikonloppuisin.
Asunto-, vaate- tai ruokaetu tuskin näitä laskelmia muuttaa, ottaen huomioon kasarmimajoituksen ja armeijan räsyvaatteiden surkean tason. Ei kukaan siviili ikimaailmassa maksaisi senttiäkään siitä, että "saisi" asua kasarmilla tai käyttää intin kierrätysvaatteita.
Maanpuolustuksen arvo on siis valtion mielestä erittäin vähäinen. MOT.
Mikä siis on Suomen armeijan varusmiehen tekemän työn arvo valtiovallan mielestä? Nykyinen varusmiehen päiväraha on murto-osa siitä mitä opintotuki, työttömän peruspäiväraha, kansaneläke pienimmillään, äitiyspäiväraha, tai vankilassa olevalle henkilölle maksettava päiväraha.
Paskakuskin taikka siivoojan saama korvaus työstään onkin sitten jo monikymmenkertainen verrattuna varusmieheen, jonka työpäivä venyy toisinaan 20-tuntiseksi ja työpaikalta pääsee pois vain viikonloppuisin.
Asunto-, vaate- tai ruokaetu tuskin näitä laskelmia muuttaa, ottaen huomioon kasarmimajoituksen ja armeijan räsyvaatteiden surkean tason. Ei kukaan siviili ikimaailmassa maksaisi senttiäkään siitä, että "saisi" asua kasarmilla tai käyttää intin kierrätysvaatteita.
Maanpuolustuksen arvo on siis valtion mielestä erittäin vähäinen. MOT.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Voi voi tätä nykynuorisoa. Kaikki teidän mielestänne pitää voida mitata rahassa ja "mä en ala mitään, ellei mulle makseta"-asenne on saatu äidinmaidossa.
Varusmies ei ole armeijassa töissä, hän on koulutuksessa: Oppimassa sodanajantehtäväänsä varten.
Mitataanko mielestäsi muunkin koulutuksen arvo sen mukaan, paljonko opiskeluajalta saa palkkaa?
Esim. työttömyyskoulutuksessa oleva saa 8 euroa päivässä sen LISÄKSI että hän saa peruspäivärahan. Puhumattakaan oikeiden opiskelijoiden opintotuesta.
Toisin kuin muusta koulutuksessa, varusmiehelle ei ole odotettavissa mitään rahallista hyötyä hyvin suoritetusta koulutuksesta. Muuhun koulutukseen ei myöskään pakoteta vankeuden uhalla.
Miksi varusmies ei saisi mitata arvoaan rahassa, kun kaikki muutkin tässä maassa niin tekevät. Asevelvollisuutta vieläpä usein perustellaan sen (eli varusmiesten pakkotyön) halpuudella.
Et ilmeisesti tajua suomalaista yhteiskuntaa ollenkaan?
Suurin osa ihmisistä maksaa veroja valtiolle (jonka osa sinäkin olet). Asevelvollisuus on edullinen tapa tuottaa sodanajan reservi. Varusmieskin saa tuosta rahallisen hyödyn siirtyessään työelämään: hän maksaa vähemmän veroja kuin jos varusmiehelle maksettaisiin esim tuhansien eurojen kuukausipalkkaa.
Opintotuet yms on tarkoitettu elämiseen opiskeluaikana ja opiskelukustannuksiin. Valtio huolehtii noista asioista armeija-aikana, miksi sen siis pitäisi maksaa niistä toiseen kertaan?
Vaatimalla valtiota maksamaan varusmiehelle suurta palkaa, vaadit valtiota, eli itseäsi, maksamaan palkkaa itsellesi. Kyse on "nollasummapelistä".
"Asevelvollisuus on edullinen tapa tuottaa sodanajan reservi."
Se on edullinen "työnantajan" kannalta, koska se perustuu pakkotyövoiman hyväksikäyttöön. "Työntekijän" eli varusmiehen kannalta edullisuus on vähintäänkin kyseenalainen. Mutta häneltähän ei ole mitään hyväksyntää kysyttykään "työsopimukseen", joka on yksipuolisesti saneltu työn teettäjän näkökulmasta edulliseksi.
Tulisi epäilemättä esim. rakennusfirmalle edulliseksi rakennuttaa taloja maksamalla rakennustyömiehelle palkkaa 3 euroa päivässä. Jos siis siinäkin tapauksessa edullisuutta mietitään pelkästään työn teettäjän näkökulmasta, ei sen tekijän.
"Varusmieskin saa tuosta rahallisen hyödyn siirtyessään työelämään: hän maksaa vähemmän veroja kuin jos varusmiehelle maksettaisiin esim tuhansien eurojen kuukausipalkkaa."
Puolen vuoden-vuoden varusmiespalveluksen hinnaksi tulee nykyisellä keskipalkalla yli 10 000 euroa. Tätä ei hitusen lievempi verotus korvaa.
Varusmiesten etuisuuksia voitaisiin korottaa inhimilliselle tasolle, jos heidän määräänsä vähennettäisiin.
"Opintotuet yms on tarkoitettu elämiseen opiskeluaikana ja opiskelukustannuksiin. Valtio huolehtii noista asioista armeija-aikana"
Kuten jo totesinkin, kasarmiasuminen ja armeijan vaatekerrat eivät ole sellaisia etuisuuksia, että niistä olisi vapaaehtoisesti kukaan valmis mitään maksamaankaan, joten se siitä "huolehtimisesta".
"Vaatimalla valtiota maksamaan varusmiehelle suurta palkaa, vaadit valtiota, eli itseäsi, maksamaan palkkaa itsellesi"
Tuo ei mitenkään poikkea muiden valtion työntekijöiden vaatimuksista.
"Suuren palkan" sijasta puhuisin nykyistä oikeudenmukaisemmasta korvauksesta.
Totta, asevelvollisuus on edullinen työnantajan kannalta, kuten sanoit. Mietippäs, kuka on tuo työnantaja. Oikein, se on valtio, eli sinä. Se on siis sinulle edullinen tapa. Tosin olen edelleenkin sitä mieltä, ettei varusmies ole töissä; hän opiskelee.
Yritä myös uskoa, että varusmiehen palkka, vaikkapa tuo 10 k€, maksettaisiin sinun verovaroistasi.
Et ilmeisesti myöskään ymmärtänyt ajatustani opintotuesta. Sitä maksetaan, jotta sillä voidaan kattaa osa opiskelukustannuksista. Noita kustannuksia ei synny varusmiesjalta samalla lailla kuin muussa opiskelussa. Siksi siitä ei makseta opintotukea. Kasarmi- tai telttamajoituksen taso ei vaikuta siihen asiaan.
Minusta riittävän oikeuden mukainen korvaus on edullisen reservin kautta säästetyt veroeurot ja saatu turvallisuus. Nämä puolestaan auttavat kansantaloutta kasvamaan.
"asevelvollisuus on edullinen työnantajan kannalta, kuten sanoit. Mietippäs, kuka on tuo työnantaja. Oikein, se on valtio, eli sinä. Se on siis sinulle edullinen tapa"
Ei se ihan noin yksinkertaista ole. Tuo pitäisi paikkansa, jos kaikki kävisivät armeijan samalla tavalla ja maksaisivat saman verran veroja. Näinhän ei ole.
Asevelvollisuuden "edullisuudesta" hyötyvät myös naiset, Ahvenanmaalaiset, Jehovan todistajat ja muut, jotka eivät sitä käy. Joten ne miehet jotka armeijan käyvät, joutuvat kantamaan kustannukset yksin, mutta jakamaan hyödyt muiden kanssa. Jo pelkästään tästä syystä he eivät voi jäädä plussalle tässä laskelmassa. Plussalle jäävät ainoastaan armeijaa käymättömät, jotka saavat "ilmaiseksi" edullisen maanpuolustuksen.
On myös hyvin kyseenalaista onko yleinen asevelvollisuus valtiolle edullinen kokonaisuudessaan, kun huomoidaan kaikki piilokulut. Voi hyvin olla niin, että se tulee kalliimmaksi kuin valikoiva asevelvollisuus. Tämä romuttaa lopullisesti väitteen asevelvollisuuden edullisuudesta asevelvollisen kannalta.
On totta, että jotkut maksavat tästä enemmän kuin toiset. On ihmisiä, jotka eivät eläissään maksa veroja, toiset taas maksavat hyvinkin paljon. Monimutkaisemmaksi asia tulee, jos huomioidaan vielä progressiivinen verotus. Mutta yhtä kaikki, noin keskimäärin...
Asevelvollisuus on huomattavasti palkka-armeijaa edullisempi tapa, siitä ei liene erimielisyyttä. Valikoivaan asevelvollisuuteen en osaa ottaa heti kantaa, koska en täysin ymmärrä mitä sillä tässä yhteydessä tarkoitat: olisiko tarkoitus kuitenkin pitää sodanajan vahvuus ennallaan jne.
Totuus on se, että jos suomeen lähdetään kehittämään uskottavaa palkka-armeijaa se tarkoittaa vähintään huomattavia lisäveroja jokaiselle palkansaajalle, koska kustannukset täytyy viimekädessä nyhtää palkansaajilta, jotka ovat isoin veronmaksajaryhmä.
Lisäksi näytyy tehdä useiden kymmenien miljardien investoinnit, jotta kaikki kalusto saadaan niin nykyaikaiseksi, että se uskottavasti korjaa asevelvollisuus armeijan.
Lisäksi värväytymisedut ja sopimusotilaiden palkat pitää nostaa tasolle, jolla saadaan riittävä määrä ammattisotilaita värvättyä. Tällähetkellä suomalaiset sopimussotilaat EU:n nopean toiminnan joukoissa saavat lisineen 2700 euroa kuussa.
Eli 100 000 vahvan sopimusotilas armeijan pelkkiin palkkoihin pakollisine työnantajakuluineen pitäisi varata 405 000 000Euroa kuukaudessa ja 4,9 miljardia Euroa vuodessa. Kaikki tämä raha pitää kerätä veronmaksajilta lisäveroina joka vuosi. Eli himpun alle 60Miljardia mummon aikaista markkaa menisi pelkkiin palkkoihin vuodessa.
Alle 100 000 miehen ammattiarmeija taas ei takaa uskottavaa puolustusta eikä tätä palkka tasoa pienempi palkka sitä, että riittävän laadukkaita sotilaita saadaan värvättyä.
Kukaan ei kehitä Suomeen uskottavaa ammattiarmeijaa eikä uskomatonta, koska meillä ammattiarmeija jo on. Tämän lisäksi pitäisi olla vapaaehtoinen asevelvollisuus, joka kouluttaisi reserviläiset.
Laske sinä niitä markkojasi vaan ihan itseksesi.
http://www.rul.fi/fi/Ajankohtaista/Puheenjohtajan_p%F6yd%E4lt%E4.html?Tid=123
Aika hauskoja nämä tämän palstan heitot. Mihin ihmeeseen voi perustua väite, että meillä on ammattiarmeija? Miten tuo linkki liittyy asiaan?
Suomen armeijan vahvuus on 350 000 henkeä, josta palkattuja sotilaita on 8700, eli n 2 %.
Aiempi kirjoittaja laski markat ja eurot ihan oikein. Niin ikävältä kuin se sinusta tuntuukin.
puollustuksen pitäisi olla uskottava? Maailmassa on monta valtiota joilla ei ole minkäänlaista armeijaa ja hyvin pärjäävät. Minun mielestäni Suomen armeija on enemmänkin sisäisiä kuin ulkoisia uhkia varten. Siinä vaiheessa kun länsi-eurooppalainen valtio joutuu sotaan omalla maaperällään on suuri armeija laiha lohtu, sienipilvet nousevat jossakin vaiheessa
kumminkin.
Varsinainen matemaatikko siinä naureskelee.
Luulet varmaan, että Hornetteja lentää varusmiehet ja Rajavartiolaitoksesta tuskin olet kuullutkaan. Armeijan vahvuus on sinulle joku henkilöiden lukumäärä.
Linkki liittyy siten, että PV ainainen rahapula voisi olla pienempi, jos asepalvelus olisi vapaaehtoinen.
Viiti selitellä enempää ku ei jauhopää tajuu kuitenkaan.
Varusmiespalvelus ei eroa vankilatuomiosta juurikaan. Tai no, vanki tietää lusimaan mennessään, että kauanko joutuu istumaan...varusmies ei... Ja taitaapi vankilassa voida jopa opiskella.. toisin kuin intissä... Vankilassa on voimassa normaalit lait, intissä ei tietoakaan perustuslaissa ja kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa taatuista perusoikeuksista...
Nykyinen lyhin mahdollinen 6 kk palvelusaika on käsittämätön. Valtio haluaa että porukat lusii pitkään ja hartaasti tehottoman toiminnan tyyssijassa rahoja tuhlaamassa. Kuka voi väittää, ettei valtio arvoistaisi varusmiespalvelusta? Kyllä sen on pakko arvostaa sitä äärimmäisen paljon, koska miksi muutenkaan olisimmne pian ainoa länsimaa joka kulkee 40-luvulla harvinaisen itsepäisesti, ja joka ei piittaa hevon paskaakaan YK:sta tai Amnestystä...Yhteiskuntamme on valmis maksamaan ne tappiot, mitkä syntyy, kun puolet väestöstä (miehet) pääsevät vuoden tai pari myöhemmin työelämään intin takia. Se jos mikä on kallista. Yhteiskunta on valmis uhraamaan nuorten miesten elämää silkan paskan takia.
Yleinen asevelvollisuus - ei asiaa, mitä Suomi ei tekisi sen eteen.
Ei kaiken arvoa voi mitata rahassa.
Jos kaiken mitta on vain raha ja aineellinen hyvä, se on merkki melkoisesta henkisestä tyhjiöstä.
Totta, pakkotyö on aina halpaa. Samalla jokainen valtion virka pitäisi laittaa pakolliseksi. Säästöt olisivat huikeat ja kansakunta voisi hyvin, vai voisiko?