Mielestäni rikoksista epäiltyjen ja myös tuomittujen kuvaaminen ja kuvien julkaisu mistä tahansa hankittuna, samoin kuin nimien julkaiseminen, tulisi kieltää.
Rikoksista pitää tuomita lakien mukaan, monista rikoksista, kuten raiskauksista ja pedofiliasta voisi langettaa nykyistä ankarampia rangaistuksia, mutta rangaistuksen pitää olla nimenomaan se, minkä oikeus määrää, julkisuus on lisärangaistus ja joskus aivan kohtuuton, usein vieläpä kohdistuen sellaiseen, jota ei ole edes osoitettu syylliseksi vielä, koska oikeusjuttu on kesken. Esim. Gustafsson.
Epäillyn/tuomitun kuvien tai nimen julkaisemisesta pitäisi rangaista erikseen julkaisijaa. Jos oikeus määrää jollekin vaikka 5 vuoden vankilatuomion, se on se rangaistus ja muuta ei tarvita eikä pidä sallia.
Rikoksista pitää tuomita lakien mukaan, monista rikoksista, kuten raiskauksista ja pedofiliasta voisi langettaa nykyistä ankarampia rangaistuksia, mutta rangaistuksen pitää olla nimenomaan se, minkä oikeus määrää, julkisuus on lisärangaistus ja joskus aivan kohtuuton, usein vieläpä kohdistuen sellaiseen, jota ei ole edes osoitettu syylliseksi vielä, koska oikeusjuttu on kesken. Esim. Gustafsson.
Epäillyn/tuomitun kuvien tai nimen julkaisemisesta pitäisi rangaista erikseen julkaisijaa. Jos oikeus määrää jollekin vaikka 5 vuoden vankilatuomion, se on se rangaistus ja muuta ei tarvita eikä pidä sallia.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Julkaistava! Vammat ja ruhjeet yksityiskohtaisesti esille ja päälle tuomio rikoilsen pyrkimysten vastustamisesta.
Uhri myöskin korvauksiin aiheuttamastan mielipahasta jos ei älynnyt kuolla, vammautua tms. mukavaa.
Rikolliselle oikeus viedä tekonsa päätökseen valtion tuella.
Jos sattuu olemaan raiskaustapaus niin saapi raiskata hedelmöityksen varmistamiseksi niin monta kertaa kuin haluaa.
Hedelmöitys on IN.
Samaa mieltä avaajan kanssa. Ihmiset pitää tuomita rikoksistaan lakien nojalla, ei kansan huutoäänestyksellä. Rikollisten ja uhrien tietojen ja kuvien julkaisu ruokkii vain sivistymättömien moukkien sensaatiolehtityylistä tirkistelynhalua. Sivistynyt ihminen ei ole edes kiinnostunut rikosten tekijöiden tai uhrien identiteetistä. Yhteiskunnan sivistystä pitää tukea ja yksi keino on kieltää rikosten uhrien ja tekijöiden identiteetin paljastaminen. Ne ovat uhrien ja tekijöiden sekä viranomaisten ja oikeuslaitoksen välisiä asioita, eivätkä kuulu muille.
Jos sinua kiinnostaa lueskella rikoksista ja nähdä tekijöiden tai/ja uhrien kuvia ja nimiä, olet sivistymätön moukka. Sitä varten on olemassa lainsäädäntö, että se päättää kulloinkin rangaistukset ja tuomiot, olipa se sitten vaikka elinkautinen tai kuolemantuomio, jota nyt ei Suomessa ole käytössä.
Ja pedofiilien uhrien kuvat on julkaistava ns. alastonkuvina, jotta nähdään minkälaisen namupalan toverimme on saanut napattua!
Mitäköhän sanoisin kokoomuksen rautarouva RITVA SANTAVUORI tuohon?
Näinhän jo pitkälti toimitaankin.
Esim. Raiskausrikosten oikeuskäsittely julistetaan nykyisin lähes poikkeuksetta salaisiksi vaikka laki ei siihen velvoita eikä uhri sitä vaatisi. Tarkoitus on suojata raiskaajaa julkisuudelta. Syykin on selvä mutta miettikööt sitä kukin itsekseen.
En nyt muista äkkiseltään milloin viimeksi olisi rikollisen kuva julkaistu mediassa jos ei lasketa nissen tapausta. Voi niitä toki olla mutta en selaile roskalehtiä joissa niitä ehkä julkaistaan.
Nimiä ei julkaista kuin harvakseltaan jos kyseessä on suomalainen. Vierasperäisiä nimiä ja kuvia ei julkaista koskaan.
Minusta näyttää että vaatimuksesi on turha koska se on jo pitkälti toteutettu mutta ainoastaan siksi, että halutaan kiihkeästi suojella rikollisia.
Saapipa nähdä milloin joku alkaa vaatimaan myös uhreille jotain oikeuksia?
sitä tulee jo liikaa, pitäisi keskustella tärkeistä asioista kuten:
- Miksi suomessa on yli 600 000 työtöntä, vaikka BKT on kasvanut joka vuosi.
- Miksi vanhuksia ja sairaita hoidetaan joka vuosi huonommin, vaikka BKT on kasvanut joka vuosi ja Suomi on rikkaampi kuin koskaan.
olen kyllä kanssasi erimieltä siitä, että rikollisten nimiä ei saisi julkaista. Oletko koskaan lukenut esim Alibia? Jossa on niin kuvat rikollisista kuin heidän nimensäkin. Ottaen kuitenkin huomioon sen että julkisuus on mielestäsi lisärangaistus kyseiseen langetettuun rangaistukseen. Niin tuomari voi kuitenkin antaa ennen oikeudenkäyntiä määräyksen ettei media saa istuntosalissa kuvata, tai tuomari voi määrätä oikeusmateriaalin tutkintamateriaalin salaisiksi määräämäkseen ajaksi. Joten tuomarihan sen yleensä ainakin isommissa jutuissa määrää kenen nimeä saa käyttää ja kenen ei. Pienemmissä jutuissa kuten iltasanomissa tms nimiä ei yleensä edes mainita, jos kyseessä ei ole julkisuuden henkilö ja näiltäkin on usein kasvot peitetty. Minusta se vaan olisi hyvä. Mikäli lapsiinsekaantujien tms nimet ja kuvat julkaistaisiin. Koska se ehkä tuo heille tosiaan lisää kärsimystä, mutta tuskin kuitenkaan niinpaljon kuin sille pienelle ihmiselle jonka koko elämän hän/he ovat tahallaan ja sairailla haluillaan tuhonneet.
että mahdolliset myöhemmät uhrit osaavat varoa.
halutaan sensuuria, koski se mitä tahansa. Sinänsä ajatus on hyvä, mutta mitä siitä seuraisi, ellei ihmiset saisi tietää, minkälaisia uhreja ja rikoksia maassa tehdään. Silloinhan on helppo eliminoida ei toivotut tyypit. Suomessa meillä sensuuri pelaa muutenkin melkein entisen NL tyyliin.
Paras keino välttää negatiivinen julkisuus on olla tekemättä rikoksia.
ovat julkisia, eivät suljettujen ovien takana tapahtuvia. Siksi tiedotusvälineillä on ollut, ja pitää olla mahdollisuus, olla paikalla. Silloin myöskään kuvaamista ei saisi estää!
länsimaista oikeuskäytäntöä.
http://groups.msn.com/Suomiparemmaksi/suomimuuttumassaneuvostoliitoksi.msnw
Oletko koskaan itse joutunut rikoksen uhriksi ?
Talousrikoksia, väärennöstä, konkursseja , vankeustuomioita, rattijuopumuksia jopa lapsi kyydissä. Vauhti senkun kiihtyy ja uhreja tulee lisää.
Mikäli nämä kaikki tulisivat välittömasti kuvalla ja nimellä julkiseksi, saattaisi kenties ennaltaehkäistä rikoskierteen jatkumisen.
Samaa toivon elatusmaksupinnareiden kohdalta. Nimet ja kuvat julkiseksi. Samoin rattijuoppojen ajokortit poliisilaitoksen ikkunaan kaikkien paheksuttavaksi.
Uhrihan ei saa hyötyä rikoksesta, mutta kun rikollinen tuhoaa terveytesi tai joudut loppuelämäsi maksamaan takaajana toisen iloista elämää, ei naurata.Nämä ylivelkaantuneet pääsevät yleensä velkasaneeraukseen - harvemmin takaaja !Ja koskaan et saa senttiäkään takaisin. Uhri jää aina maksumieheksi - ja yksin. Mikä saa Sinut ymmärtämään/puolustamaan rikollisia ? En tunne pienintäkään sääliä näitä "vapaamatkustajia" kohtaan.
En puolusta rikollisia, mistä ihmeestä olet sellaista saanut päähäsi.
Sivistysvaltion periaatteisiin ei kuitenkaan kuulu jalkapuut, ei edes rikollisten kohdalla. Eivätkä sivistyneet ihmiset käy potkimassa ja sylkemässä rikollisia jalkapuussa, vaikka sellaiset olisivatkin käytössä. Nykypäivän "jalkapuut" eli identiteetin paljastaminen kuvineen on yhtälailla sivistymätöntä, eikä se ruoki tai palevel mitään muuta tarkoitusta kuin moukkien tirkistelynhalua. Minua ei sivistyneenä ihmisenä kiinnosta tietää rikollisten henkilöllisyyttä, saati nähdä heidän kuviaan.
Rangaistusten osalta olen monessa suhteessa koventamisen kannalla. Esim. raiskauksista ja konkreettisesta pedofiliasta eli lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä asettaisin moninverroin kovemmat rangaistukset nykyisiin verrattuna.
Jos jostain kumman syystä rikollisen identiteetin paljastamisen katsottaisiin toimivan ennaltaehkäisevänä rangaistusmuotona, mitä vahvasti epäilen, sellaisen salliminen pitäisi olla poikkeus ja oikeuden päätöksellä määrättävä tietoinen ja laissa säädetty yksi rangaistuksen muoto, ei ylimääräinen sanktio, josta ei kukaan ole päättänyt.
"Minua ei sivistyneenä ihmisenä kiinnosta tietää rikollisten henkilöllisyyttä, saati nähdä heidän kuviaan. "
Minua sivistyneenä ihmisenä kiinnostaa ottaa selvää kenen kanssa olen tekemisissä. Ennakkoluuloja en halua ruokkia, mutta varovaisuus on syytä säilyttää.
Varmaan muistatkin kaikki lehdissä olleet rikoksista tuomittujen nimet ja naamat :) Kyllä ne jutut ovat vain sivistymättömien tirkistelijöiden halua palvelevia. Yleensä rikoksista uutisointikin on sitä. Sivistynyt ihminen ei lueskele uutisia siitä, mitä rikoksia missäkin on tapahtunut, saati että haluaa nähdä nimet ja naamataulut. Ei tuollaisesta tiedosta ole kenellekään tosissaan mitään hyötyä.
pistän mieleen, mitä rikoksia missäkin milloinkin on tapahtunut, vaikken nimiä ja kasvoja painakaan mieleeni (ellei kyseessä ole ennestään tuttu). Sehän antaa erilaista tietoa siitä, millaisessa yhteiskunnassa elämme. Siihen tietoon kaikilla on oikeus. Ihmiset ovat yhteydessä toisiinsa nimenomaan sen vuoksi, että saisimme tietoa paikastamme yhteiskunnassa ja keskinäisistä suhteistamme.
Jos ei oikeustapauksista kirjoiteta, niinkuin meillä ei tehdä, voi oikeusistuin tuomita salassa vaikka mitä.
Valitettavasti julkisuus on välttämätöntä. Myös syyllisten tunnistaminen on välttämätöntä. Ihmisillä on oikeus tietää murhaajat ja pedofiilit ja muut rosvot. Varsinkin kun tuomiot on niin lyhyitä, että ennen pitkää ne on kaduilla taas ja naapurissa asumassa.
Julkisuuskiellosta eli identiteetin paljastamisesta olisi mahdollista tehdä helposti poikkeus siten, että asianomaisen eli tässä tapauksessa esim. tuomitun olisi tietysti mahdollista antaa lehdistölle lupa julkaista itseään koskeva syyte ja tuomio, tietysti julkaisematta muiden (kuten uhrin) tietoja ilman näiden lupaa. Lisäksi tällaisessa tapauksessa raukeaisi viranomaisten mahdollisuus vetäytyä "vaitiolovelvollisuuden" suojiin. Näin olisi helppo estää salassa tapahtuvat väärät tuomiot, jopa tehokkaammin kuin nyt.
" Ihmisillä on oikeus tietää murhaajat ja pedofiilit ja muut rosvot. Varsinkin kun tuomiot on niin lyhyitä, että ennen pitkää ne on kaduilla taas ja naapurissa asumassa."
Ei ole. Yksityisyyden suojaa pitäisi korostaa. Julkisuus on lisärangaistus, josta ei ole kuitenkaan missään päätetty tai säädetty. Rangaistuksia esim. seksuaalirikoksissa toki voitaisiin koventaa.
että näin tapahtuisi?
"...asianomaisen eli tässä tapauksessa esim. tuomitun olisi tietysti mahdollista antaa lehdistölle lupa julkaista itseään koskeva syyte ja tuomio..."
Tottakai, jos tuomittu katsoisi olevansa tuomittu väärin perustein. Niinhän tapahtuu nytkin, jos julkisuutta ei ole jostain syystä tullut. Ja lehdet olisivat vielä nykyistäkin innokkaampia ottamaan juttuja palstoilleen, koska niistä olisi julkaisukiellon takia pula. Jos media julkaisisi henkilötietoja/kuvia ilman lupaa, siitä pitäisi rangaista erittäin ankarasti, suurilla korvauksilla yksilönsuojan rikkomisen uhrille.
itse itsestään julkisuuden henkilöitä. He ovat kuin negatiivinen versio kansanedustajista. Kansalla on oikeus tietää edustajistaan enemmän kuin normaali intimiteettisuoja antaisi myöten. Markkinataloudessa markkinoiden läpinäkyvyydellä on suuri merkitys. Samaten ihmisten pitää saada tietää, kenen kanssa he ovat tekemisissä, etteivät he hyväuskoisuuttaan lankea sudenkuoppiin, joita on yllin kyllin, vaikka yhteiskunta onkin periaatteessa avoin.
on oikeus puolustaa itseään. Mutta miksi ihmeessä oikeuslaitoksen pitäisi alkaa suojella rikollisia, kun he voivat itse suojella itseään välttämällä rikoksesta johtuvaa julkisuutta?
No jos puolustat asiaa markkinatalouden läpinäkyvyydellä, niin sitten kyttääjille pitäisi antaa enemmän työkaluja, kuten kaikkien asuntokauppojen hinnat julkisiksi toimitettuna lehdistölle, jolloin paikallislehdissä olisi varmasti juttuja "Virtanen möi talon Koskiselle 160 tuhannella" jne.
"Samaten ihmisten pitää saada tietää, kenen kanssa he ovat tekemisissä, etteivät he hyväuskoisuuttaan lankea sudenkuoppiin, joita on yllin kyllin, vaikka yhteiskunta onkin periaatteessa avoin."
Rikoksista tuomion saaminen on vain yksi tieto ihmisistä. Tuon esittämäsi periaatteen mukaan, jokaisen pitäisi saada tietää kenestä tahansa esim. luottotiedot, varallisuus, tulot, avioerojen määrä, elatusvelvollisuudet, seksuaalinen suuntautuminen, sairaudet/historia niistä, koulutus jne, koska jokaisella pitää olla oikeus arvioida, mitä noista tiedoista hän pitää vaikuttavana omassa suhtautumisessaan toiseen ihmiseen. Siinä olisi sinulle läpinäkyvyyttä.
Kyllä nuo selitykset "saada tietää toisesta" kenen kanssa on tekemisissä ovat perusteettomia. "Tarpeellisten" tietojen määrä on loputon, jos sille tielle lähdetään, hyvin moni tieto olisi perustellusti hyödyllinen, mutta samalla niiden väärinkäytöksen mahdollisuus lisääntyisi ja ne olisivat vain ennakkoluulojen moottori.
Otetaan yksinkertainen esimerkki. Kaveri hakee töihin jonnekin ja hänellä on rikosrekisteri menneisyydessä vaikkapa pahoinpitelystä, joka on kuitenkin tapahtunut itsepuolustuksen seurauksena. Asian uutisointi on tietysti puutteellinen, jolloin tekijä leimautuu helposti väkivaltarikolliseksi. Mediahan tunnetusti suoltaa virheellistä tietoa ja sallii EHKÄ pitkin hampain joskus vastinekirjoituksen oikaisuksi, mikä silloinkin jää yleensä suurelta yleisöltä huomioimatta. Sitten herra b, hakisi samaa paikkaa ja pelkäisi jäävänsä häviölle, joten hän käyttäisi tuota aseena, "tiedottamalla" työnantajalle kilpakumppaninsa "menneisyydestä". Työnantaja tuskin vaivautuisi perehtymään oikeudenkäyntipöytäkirjoihin tai edes kysymään hakijalta, mikä tuo juttu oli, vaan varmuuden vuoksi palkkaisi b:n. Näin se menee. Median "tuomiot" eivät juuri koskaan kerro totuutta tapahtuneista ja syyllisiksi joutuu jopa sellaiset, jotka eivät ole saaneet vielä tuomioitakaan, eivätkä kosaan saakaan, mutta leimautuvat loppuiäkseen...
"...jokaisen pitäisi saada tietää kenestä tahansa..." Eipä tietenkään. Kirjoitin, että rikollinen tavallaan itse tekee itsestään julkisuuden henkilön, josta ihmisten on oikeus tietää enemmän kuin intimiteettisuoja sallisi. Jos joku joutuu itsepuolustuksen vuoksi rekisteriin, hän on uhri aivan samoin kuin raiskatut, murhatut ja vammautuneet. Seuraamukset ovat moninaiset. Jokainen joutuu etsimään keinot elämän jatkamiseen, mutta rikollisia ei mielestäni ole mitään syytä alkaa hyysäämään.
""...jokaisen pitäisi saada tietää kenestä tahansa..." Eipä tietenkään."
Kyllä vain. Perusteluni olivat yhtä hyviä monen asian julkisuuden suhteen, kuin omat rikoksista tuomittujen henkilöllisyyden julkaisun suhteen.
"Kirjoitin, että rikollinen tavallaan itse tekee itsestään julkisuuden henkilön, josta ihmisten on oikeus tietää enemmän kuin intimiteettisuoja sallisi."
Ei tee. Sen tekee media. Aivan samoin kuin se tekisi mielellään monista muistakin ihmisiä koskevistat tiedoista, jos se olisi sallittua.
" Jos joku joutuu itsepuolustuksen vuoksi rekisteriin, hän on uhri aivan samoin kuin raiskatut, murhatut ja vammautuneet."
Kyllä, mutta hän tulee leimatuksi rikollisena. Sen kummemmin uhrien kuin tuomittujenkaan identiteetin paljastaminen ei palvele muuta kuin uteliaitten ihmisten alhaisia viettejä ja lisää samlla väärinkäytösten mahdollisuutta loputtomiin.
Rikollisia ei hyysätä, jos he saavat rangaistukset teoistaan oikeuden päätöksellä, ehkä monin paikoin ankarammat kuin nyt. Hyysääminen tarkoittaisi, ettei rangaistaisi.
"Hyysääminen tarkoittaisi, ettei rangaistaisi. "
Uhri joutuisi elämään vammojensa ja mahd. mielenhäiriöittensä kanssa loppuelämänsä. Rikollisen yksityisyyttä oikeuslaitos suojelisi ja varjelisi, ettei vaan nilkki joudu väärien asenteiden uhriksi. Haloo!
Sama kun ryöstön kohteeksi joutunut isäntä joutuu syytteeseen, kun antaa rosvoille lähtöpassit ykityisalueeltaan tarttumalla aseeseen ja ampumalla pari varoituslaukausta. Jos rosvo on niin herkkämielinen, ettei kestä sitä, että uhri saattaa puolustaa itseään ja omaisuuttaan, niin ei kannata tunkeutua toisten yksityisalueelle.
Rikolliset ovat susia lammastarhassa. Miksi yhteiskunnan pitäisi suojella heitä ja turvata heidän hämärähommansa hyväuskoisten ihmisten parissa. Mielestäni se sotii suuren enemmistön oikeusturvaa vastaan.
"Uhri joutuisi elämään vammojensa ja mahd. mielenhäiriöittensä kanssa loppuelämänsä.
Rikollisen yksityisyyttä oikeuslaitos suojelisi ja varjelisi, ettei vaan nilkki joudu väärien asenteiden uhriksi."
Jaa. Mitenkäs se uhrin mielenterveyttä kohtenaa, että asiaa repostellaan lehdistössäkin, tekijän lisäksi kenties uhrinkin identiteetti paljastuu?
Rikollinen saa rangaistuksensa sakkoina, vankilatuomioina jne. Se on se rangaistus! Monesti myös syyttömiä rangaistaan. Kun et keksinyt muuta selitystä ja puolustusta julkisuudelle, niin vetoat siihen rangaistuksena. Haloo. Rangaistus pitää olla oikeuden päätöksellä annettu tuomio.
"Sama kun ryöstön kohteeksi joutunut isäntä joutuu syytteeseen, kun antaa rosvoille lähtöpassit ykityisalueeltaan tarttumalla aseeseen ja ampumalla pari varoituslaukausta."
No nythän sinä puhut ihan sekavia. Tuo sinun esimerkin isäntäsi leimautuu juuri rikolliseksi julkisuuden vuoksi, koska media raportoi usein milloin mistäkin näkökulmasta, virheellisesti ja puutteellisesti asioista. Isäntä voi saada ampuma-ase- ja väkivaltarikollisen maineen, virheellisen uutisoinnin vuoksi. Parempi olisi, kun tuonkaan rikoksesta tuomitun isännän nimeä ja kasvoja ei saisi julkaista. Riittää, että hän on saanut tuomion asiasta, varsinkin tuomiot eivät aina ole oikeudenmukaisia, kuten itsekin ilmeisesti tässä todistat.
"Rikolliset ovat susia lammastarhassa. Miksi yhteiskunnan pitäisi suojella heitä ja turvata heidän hämärähommansa hyväuskoisten ihmisten parissa. Mielestäni se sotii suuren enemmistön oikeusturvaa vastaan."
Ei pidäkään. Rikoksista kuuluu antaa lain säätämä tuomio, tapauskohtaisen harkinnan mukaan. Sakkoja, vankeutta jne, ei jalkapuuta. Onko ihmisen vankilaan pistäminen hänen suojelemistaan? Toivottavasti minua ei koskaan "suojella" sillä tavalla.
rangaistuksena. Mielestäni koko jutussa ei ole mitään ongelmaa, jos ihmiset ajattelisivat ja myös sisäistäisivät, että täällä jokainen joutuu vastaamaan teoistaan. Jokainen tekee itse valintansa ja on myös viime kädessä itse vastuussa tekemisistään ja tekemättä jättämisistään.
"Tuo sinun esimerkin isäntäsi leimautuu juuri rikolliseksi julkisuuden vuoksi," Ei leimaudu. Julkisuudessa olleiden tarinoiden mukaan nämä uhrit, joita oikeus on alkanut syyttää "hätävarjelun liioittelusta", ovat aina saaneet yleisön sympatiat osakseen. Yleensä näin on aina, kun uhri joutuu syytteeseen siitä, että joku nilkki on valinnut hänet uhrikseen. Meidän oikeuslaitoksemme on sairas, täynnä patologisia tapauksia. Miksi ihmeessä rikollisten pitäisi saada oikeuden suoja sille, että heidän rikoksiaan peiteltäisiin? Varmasti rikolliset yhtä lailla puolustaisivat omaisuuttaan, jos joku tunkeutuisi heidän yksityisalueelleen.
"Kyllä tohoritahan sanoa notta moomma nämä tehneet!", totesivat Isotalo ja Rannanjärvikin kysyttäessä veriteoista, ja näyttivät ylpeinä naamansa.